Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Amerikaanse marine boekt record met elektromagnetische railgun

Amerikaanse marine boekt record met elektromagnetische railgun

Door Dimitri Reijerman, zondag 12 december 2010 15:34, views: 60.914

Een onderzoeksgroep van de Amerikaanse marine is er in geslaagd om een projectiel met een energie van 33 megajoule af te schieten door middel van een elektromagnetische railgun. Volgens de marine gaat het om een wereldrecord.

De railgun, waar de Amerikaanse defensie al sinds de jaren tachtig onderzoek naar doet, lanceert het projectiel door middel van een lading elektriciteit en het ontstaan van een sterk magnetisch veld. Projectielen kunnen versneld worden tot een snelheid van Mach 7.

Het Office of Naval Research houdt al enige tijd proeven met het futuristische wapen. Vrijdag slaagden de onderzoekers er in om een projectiel met een energie van 33 megajoule af te schieten. Het zou daarbij gaan om een wereldrecord. In 2008 lag het oude record nog op een schot met een energie van van 10 megajoule.

Electromagnetische railgun bij het Office of Naval Research Electromagnetische railgun bij het Office of Naval Research Electromagnetische railgun bij het Office of Naval Research

Doel van het onderzoek bij de Amerikaanse marine is om een nieuw wapensysteem voor toekomstige oorlogsbodems te ontwikkelen. Door gebruik te maken van een railgun zou een projectiel door middel van de vrijgekomen kinetische energie over een afstand van 100 zeemijl, omgerekend circa 185km, afgevuurd kunnen worden. Hierdoor kan een marineschip een veilige afstand houden van het doelwit.

Een ander voordeel van het gebruik van railguns in de marine is dat de schepen geen springstoffen meer aan boord hoeven te hebben, waardoor de kwetsbaarheid afneemt. Ook kunnen er meer projectielen worden meegenomen. Onderzoekers verwachten dat de eerste proeven op zee in 2018 gehouden kunnen worden en dat in 2020 de eerste schepen met het nieuwe wapentuig uitgerust kunnen worden.

Volgende 20:00 Verdachte van ddos-aanval op website OM vrijgelaten
Vorige 14:03 Introductie xxx-pornodomein opnieuw uitgesteld
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 282 reacties zichtbaar2820 Off-topic / Irrelevant: 276 reacties zichtbaar276+1 On-topic: 140 reacties zichtbaar140+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door ManiacsHouse, zondag 12 december 2010 15:36

Score: 0
Geen springstoffen meer aan boord? Gaan ze aardappels schieten ofzo en hopen dat de Taliban daar van gaat rennen?

Door Smoerel, zondag 12 december 2010 15:40

Score: 1
Tip: lees het artikel nog eens :)

De springstoffen worden vervangen door magneten die het projectiel afvuren

@hieronder:
Op die fiets, maar het artikel gaat voornamelijk over de springstoffen voor het afvuren van de projectielen. (Het enigste waar die railgun dan ook goed voor is)
Een ander voordeel van het gebruik van railguns in de marine is dat de schepen geen springstoffen meer aan boord hoeven te hebben
Deze zin is dan ook niet specifiek genoeg.

Wat ik mij nu pas bedenk, gezien die kabels die er lopen, dat ding moet zeker wel veel energie verstoken :o

[Reactie gewijzigd door Smoerel op zondag 12 december 2010 15:52]

Door Die Bruine, zondag 12 december 2010 15:44

Score: 1
Zo gek is zijn commentaar nog niet. Je kunt wel een projectiel afschieten, maar tijdens impact heb je vaak graag dat het ook nog eens ontploft. Misschien dat ze er gassen voor gaan gebruiken of met een andere techniek bezig zijn. Maar ook ik denk eerder dat de totale hoeveelheid springstof met een 75% verminderd kan worden. En dan enkel 25% zeer krachtige explosieven in de projectielen. Projectielen kunnen dan veel kleiner worden. Brandstof voor de voortstuwing is vaak 75-95% van het totaal. Dat is dan aardig wat meer ammo die je mee kunt nemen... waarvan je nog steeds wenst dat het ontploft on impact ;)

Door wildhagen, zondag 12 december 2010 15:46

Score: 2
maar tijdens impact heb je vaak graag dat het ook nog eens ontploft
Mwah... als de impact plaats vind bij Mach 7, aka 7x de snelheid van geluid, aka ruim 8500 km/h (op zeeniveau), dan heeft denk ik een explosie weinig toegevoegde waarde meer...

De kinetische impact is vermoedelijk al meer dan voldoende om alles in de buurt van de impact-site volledig te verwoesten...

Door pvbouwel, zondag 12 december 2010 15:57

Score: 1
Er staat wel "Projectielen kunnen versneld worden tot een snelheid van Mach 7."

Ik neem aan dat het projectiel die snelheid niet meer heeft op moment van inslag.

Ik zou wel eens willen weten wat de snelheid is na 185km traject.

edit: Ik had miss wat vollediger moeten zijn. Maar het is inderdaad door wrijvingsverliezen dat ik aanneem dat er snelheid verloren gaat. Ik dacht dat de luchtweerstand zorgt voor een kracht tegengesteld aan de drijvende kracht die evenredig is met een constante maal de voortplantingsnelheid. (Maar volgens wikipedia is het zelfs evenredig met snelheid kwadraat [http://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtweerstand] en ik denk dat het slim is om wikipedia te vertrouwen eerder dan mij te vertrouwen :-) ). En ik kan me nog vager herinneren dat het ook afhangt van de snelheid (dus dat de formule afhangt van de snelheid).

[Reactie gewijzigd door pvbouwel op maandag 13 december 2010 18:27]

Door wildhagen, zondag 12 december 2010 16:01

Score: 1
Ik neem aan dat het projectiel die snelheid niet meer heeft op moment van inslag.
Is dat zo? Is het traject van zo'n granaat niet parabolisch? Volgens deze site namelijk wel.

Dan zou hij dus wel snelheid verliezen bij het opwaartse deel van het traject, maar juist weer winnen bij het neerkomende traject, toch, door de zwaartekracht?

Maargoed, zelfs al zou de impact 'slechts' Mach 4 ofzo zijn, denk ik dat dat nog altijd verwoestend genoeg zal zijn...

Door Dooievriend, zondag 12 december 2010 16:05

Score: 1
In een wrijvingsloze wereld is het traject parabolisch...

Door mark184, zondag 12 december 2010 19:33

Score: 1
Het amerikaanse leger wil over gaan op de slimme granaten.
Granaten die hun eigen koers kunnen bijstellen en zo maximale precisie inslaan.
Het grote nadeel van artillerie is natuurlijk neve-schade en burgerslachtoffers.
Steeds meer van die ongelukken komen in het nieuws en men word er hard op afgerekend.
Het grote probleem van slimme granaten zijn de enorme g-krachten die vrij komen bij de lancering. De techniek in de granaat kan vaak het aantal g-krachten niet aan.
Door de railgun zou je g-krachten kunnen beperken.

Door 383438, zondag 12 december 2010 20:25

Score: 1
ik zie niet echt in hoe ze die g-krachten kunnen verminderen (van nul tot mach-7 ... in nix van tijd?), zonder dat ze hun loop met de elektromagneten in even lang maken als de LHC ... pak dat de loop 10m lang (afstand s) is en de eindsnelheid 2361 m/s (mach 7, snelheid v). Verder is de versnelling a en de afgelegde tijd t. we weten dat s=2.a.t en dat v=a.t hieruit haal je dat a=2.v^2/s en vul je dit nu in kom je aan ongeveer 1.1 miljoen m/s^2, wat neerkomt op 120 000 g ... (ik heb echt het gevoel dat ik een fout heb gemaakt in m'n berekeningen >.<). En dat is meer dan in een AK-47, dus ik vrees dat je er veel gevoelige apparatuur in kwijt zal geraken ...

Door king of rats, zondag 12 december 2010 21:30

Score: 1
Je gaat de mist in bij s= 0.5 * a * t^2 ipv wat jij zegt s= 2 * a * t

en dan kom ik uit op 28.300 G

2 s / (s / (v / 2) )^2 = a

a / 9.81 = G-kracht

Door MartijnGP, maandag 13 december 2010 00:13

Score: 1
Denk je? Volgens mij heeft een brandstof gedreven versnellingen een meer geleidelijke curve en bijgevolg minder G krachten, dan een lancering met een railgun die een projectiel in zo'n 30 meter van 0 naar 8500 km/h versnelt.

Door cariolive23, maandag 13 december 2010 09:28

Score: 0
Die hebben ze al sinds 2007 gebruik en de g-krachten zijn geen probleem meer: M982 Excalibur

Door Shibbeh, zondag 12 december 2010 16:08

Score: 2
Dat zou zo zijn, ware het niet dat de luchtweerstand ook een rol speelt. Op een gegeven moment is de luchtweerstand gelijk aan de kinetische energie van het object, dan is het dus op de eindsnelheid aangekomen. Reken er maar op dat de snelheid dan een stuk lager is dan de lanceersnelheid.

Door The_Ownman, zondag 12 december 2010 17:01

Score: 2
Luchtweerstand gelijk aan kinetische energie, dus Newton is gelijk aan Joule wat je ook kan intepreteren in het geval van arbeid als Newton x meter, dus die uitspraak kan al niet kloppen.

Vanaf het moment dat de voorstuwingskracht niet meer werkt neemt de snelheid van het projectiel alleen maar af, de som van de krachten is dan negatief in de primaire bewegingsrichting, wat betekent dat het zal vertragen, de terminale snelheid (die je volgens mij zoekt) is nul in het geval dat hij recht vooruit wordt geschoten.

In het geval dat het projectiel met een parabolische baan zou gaan wordt eerst kinetische energie uitgewisseld voor potentiele energie, op de maximale hoogte is de snelheid dan nul (hoewel er kinetische energie verloren is gegaan aan luchtwrijving, dus niet alle kinetische energie komt terug als potentiele energie), vervolgens gaat het projectiel weer vallen. Dan wordt er potentiele energie uitgewisseld voor kinetsche energie, wat Shibbeh hierboven bedoelde is dat de terminale snelheid bereikt wordt als de luchtweerstand gelijk wordt aan de zwaartekracht, in dat geval is de som van de krachten nul en vindt er geen versnelling meer plaats en is de snelheid dus constant (echter wordt de luchtdichtheid wel groter als we naar het hele pad kijken, dus de terminale snelheid is niet constant).

Ook lijkt me een 'kracht' (die we altijd in Newton of eventueel kilogram kracht) van 33 Megajoule gek, ik zou zeggen dat de installatie middelen heeft om een projectiel een initiele kinetische energie mee te geven van 33 megajoule.

Door MaartenBons, zondag 12 december 2010 18:19

Score: 2
Als de kinetische energie op het hoogste punt 0 is dan zou het projectiel daarna recht naar beneden vallen. Je mist nog een verhaal over het ontbinden van de kracht in een opwaartse en voorwaartse en dat de opwaartse dan inderdaad 0 is. Na dat moment zal de neerwaartse kracht alleen maar weer stijgen. Die snelheid van 0 is dus alleen te bereiken als je het projectiel recht omhoog schiet, wat me nogal zinloos lijkt tenzij je jezelf wilt neerschieten. (overigens dat is ervan uitgaande dat er geen wind staat of dat deze zo goed als geen effect heeft.)

Door bigbadbull, zondag 12 december 2010 18:42

Score: 1
en dat de aarde niet zou draaien, want de draaiing aarde zal er ook voor zorgen dat je niet jezelf neer schiet. je buur misschien wel.

Door rob12424, zondag 12 december 2010 20:35

Score: 1
Klopt voor een deel maar Newton is al door Einstein achterhaalt. Je moet ook rekening houden met zwaartekracht. (niet alleen aarde maar ook maan kunnen van invloed zijn) Daarnaast zit je nog met de kromming van de aarde.

Wat betreft ontploffing. geloof me als of de boel nauw ontploft of met mach 7 binnen komt zijlen het zet alle 2 lucht en en daarmee voorwerpen in beweging.

Door Faab de nde, zondag 12 december 2010 22:20

Score: 2
Het concept zwaartekracht is door Einstein ruimer gedefineerd waardoor het van toepassing is op situaties met extreme snelheden (fracties van lichtsnelheid) en extreme zwaartekracht. Newtoniaanse fysica is nog steeds prima van toepassing op onze alledaagse schaal. Anders zou 200 jaar industriele revolutie opeens niet meer waar zijn en zouden hedendaagse constructies ook opeens niet meer blijven staan ;).

De parabool vorm van een gelanceerd projectiel (tennisbal, kogel, ICBM) worden juist gevormd door de zwaartekracht, en kunnen uitstekend beschreven worden m.b.v. Newton (zie reacties van MaartenBons en TheOwnman) . Het is alleen geen volledige parabool door het effect van luchtweerstand. Daardoor beschijft het meer een kwart van een ellips.
Kromming van de aarde heeft in feite niet zoveel invloed, aangezien deze op de traject schaal van dit gelanceerde projectiel (over zee) toch vrijwel een constante straal heeft naar het midden van de aarde. Boven land zijn de hoogsteverschillen aanzienlijk meer van inlvoed.
De massaverdeling van de aardkorst kan iets wat aan fluctuaties in de zwaartekracht versnelling geven, maar dan zit je in de tienduizensten van g te rekenen, i.p.v. hondersten. De positie op de aardbol t.o.v. de evenaar heeft aanzienlijk meer invloed op de groote van g.
De draaing van de aarde (coriolis effect) heeft wel effect op het afgelegde traject, maar is prima voor de compenseren door 'naast' het doel te mikken.

Mja, de ontploffing. Inslag dynamica is een complex proces waar de snelste computers ter wereld voor werden (worden) gebouwd en alle simulaties nog steeds een benadering zijn.

Mijn idee is dat een projectiel als dit een vergelijkbaar effect heeft als een 'Thin Sabot Round' die door tanks wordt afgeschoten. Deze gaan dwars door een massief object heen. Grote gele/oranje explosies worden verkregen door chemische reacties.

Door ArnoAG, zondag 12 december 2010 18:59

Score: 1
het object wordt afgeschoten en ontvangt daarna geen energie meer, de eindsnelheid zal dus 0 kmph zijn uiteindelijk.

Door 383438, zondag 12 december 2010 20:34

Score: 1
en wie heeft jouw fysica geleerd ;)

eerste wet van Newton: een voorwerp waarop de som van de krachten nul is (netto krachten som, een ding dat dus geen energie meer ontvangt), is ofwel in rust ofwel in een eenparige rechtlijnige beweging met een constante snelheid.

Het voorwerp zal in de lucht nooit tot rust komen tov de aarde door de som van de wrijving en de zwaartekracht (anders heb je zojuist aangetoond dat je altijd en overal kan vliegen en de wrijvingskracht dus altijd groter is dan de zwaartekracht. De wrijvingskracht in een vloeistof of gas is afhankelijk van de vorm van het voorwerp, de eigenschappen van het medium en de snelheid van het voorwerp in het kwadraat, is de snelheid nul, is de wrijvingskracht nul en heeft de zwaartekracht vrij spel en versnelt het voorwerp)

[Reactie gewijzigd door 383438 op zondag 12 december 2010 20:57]

Door DaManiac, maandag 13 december 2010 07:31

Score: 1
(Reactie op ArnoAG)

Natuurlijk zal door de wrijving hij uiteindelijk nul worden, maar als een voorwerp met 0 km/u bij het doel aankomt heb je er zo weinig aan he... Dan kun je een metertje naar voren lopen en hem daar in de lucht vangen!

Denk maar aan een bal die je gooit, die heeft op het moment dat je hem vangt ook nog een snelheid. En die wil je bij het doel zo groot mogelijk hebben om een groot mogelijke Impuls over te houden: impulse (p) = massa voorwerp (m) * snelheid (v)


[natuurkundeleraarmodus]
Beetje jammer dat er wordt gezegd: "een kracht van 33 MegaJoule" terwijl de MJ een eenheid is van energie. Blijft hardnekkig om mensen bij te brengen wat de juiste eenheden bij grootheden zijn
[/natuurkundeleraarmodus]

[Reactie gewijzigd door DaManiac op maandag 13 december 2010 08:04]

Door Zoijar, zondag 12 december 2010 19:03

Score: 1
Impact snelheid etc hangt af van de ballistische coefficient: http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_coefficient

Door darkpluisje, zondag 12 december 2010 19:50

Score: 0
Tijdens zo'n schot word een object versneld tot een snelheid boven zijn omloopsnelheid, hij kan dus nooit die snelheid meer die halen door de zwaartekracht..

Door Luno, zondag 12 december 2010 21:23

Score: 1
Nee.

Als de aarde vlak zou zijn en het luchtledig (of wrijvingsloos) was dan zou het parabolisch zijn.

De aarde is niet vlak. Maar dan zouden we in het luchtledige uitkomen op een elliptische
baan.

Met de luchtweerstand erbij is het helemaal niet zo'n mooie wiskundige kromme.

Door Abom, zondag 12 december 2010 21:47

Score: 0
Uit het artikel wat jij post:
At closer ranges it will be even more deadly, as it can delivery almost all of its initial energy into the target.

Door xiqx, zondag 12 december 2010 22:14

Score: 0
De wrijving zal verhinderen dat het projectiel weer tot mach 7 versnelt

Door huub8, zondag 12 december 2010 15:57

Score: 0
de snelheid is Mach 7 bij het verlaten van de "loop", niet bij impact.

Door MeNot2, zondag 12 december 2010 17:03

Score: 0
Misschien gaat het dan wel gewoon door heen in plaats van dat het echt inslaat :).

Door Rizon, zondag 12 december 2010 18:51

Score: 1
Dat bepaald het ontwerp van je projectiel wat het gaat doen op impact. Je kan het vrij recht laten gaan maar je kan het ook in honderen stukken laten fragmenteren.

Hoe minder goed je het projectiel kan richten, hoe nuttiger het wordt om te laten fragmenteren om toch schade te doen.

Door djunicron, zondag 12 december 2010 23:14

Score: 1
Ultieme droom van dit soort projectielen is juist iets dat enkele miliseconden voor inslag het oppervlakte vergroot, b.v. als een soort paraplu. Op deze manier zou je zeer precies een krater kunnen slaan, waar je wellicht anders door week materiaal een nieuw raam zou maken.

Als je dit echter tegen een sub aangooi, zelfs die wat dieper in het water zit, is het natuurlijk al in één klap over. Ditto met een panservoertuig of bunker.

Door burne, zondag 12 december 2010 16:34

Score: 2
De impact van het uiteindelijke doel van de Navy (een 64MJ railgun) is te vergelijken met die van een 'conventionele' Tomahawk cruise-missile met z'n traditionele lading van bijna 500 kilo springstof. Dit schot, met de helft van de effectieve energie, zit dan op het destructieve niveau van 250 kilo RDX.

Door cedal, zondag 12 december 2010 23:23

Score: 1
lekker...

hoeveel meer energie dan 250 kilo RDX gaat erin zitten om zo'n ding af te vuren?

Door robvanwijk, maandag 13 december 2010 06:35

Score: 1
Je kunt wel een projectiel afschieten, maar tijdens impact heb je vaak graag dat het ook nog eens ontploft.
Kijk nog even naar de laatste seconde van de clip, daar staat het motto van dit project: "velocitas eradico", ruwweg vertaald "snelheid vaagt weg" of "snelheid vernietigd".

Door Jiffy, maandag 13 december 2010 11:29

Score: 2
Het gaat niet om het ontploffen, het gaat om de hoeveelheid energie die het projectiel bij inslag aan z'n omgeving overdraagt en hoe groot het oppervlak is waarop die energie wordt overgedragen. Hoe groter de kinetische energie bij impact en hoe kleiner het oppervlak waar die energie op wordt uitgeoefend/overgedragen, hoe groter de doorboring.

Explosieven zijn al gedeeltelijk en zullen op termijn wsl voor een groot deel overbodig worden in projectielen. Kijk naar de gemiddelde (APDSFS) tankgranaat. De explosieve lading van zo'n ding is niet bedoeld om het doel op te blazen, maar om het projectiel z'n aanvangssnelheid te geven. * Jiffy negeert daarbij HEAT die dus wél explosieven gebruiken.

Het projectiel zelf is een dunne, bikkelharde metalen pijl (die pijl heet niet voor niets een 'penetrator') met een hoge dichtheid. Die blaast een gemiddelde tank aan barrels zonder dat er bij de inslag ook maar een grammetje explosieven aan te pas komt. Puur pijltjes gooien, dus. Als je maar hard genoeg gooit, kom je overal doorheen.

Check dit maar even voor een uitgebreidere uitleg.

[Reactie gewijzigd door Jiffy op maandag 13 december 2010 13:50]

Door Sunbeam-tech, zondag 12 december 2010 17:16

Score: 1
@ Smoerel:

Het apparaat verstookt niet zo zeer veel energy doordat het tijden op moet laden maar meer omdat het een enorme stroomstoot moet kunnen leveren voordat je het projectiel met zo'n snelheid weg kan schieten.

Er lopen alleen dikke kabels omdat er een idioot hoge stroom doorheen moet in een hele korte tijd (milliseconden) en je dus geen dunne draadjes kan gebruiken omdat die direct weg zouden smelten.
Het is gewoon een grote puls energy die door de draden gaat om het projectiel gigantisch magnetisch te maken in een hele korte tijd.

Maar die stroom wordt eerst opgewekt door één of andere generator die vervolgens weer een heleboel speciale condensatoren oplaad die heel snel hun lading kunnen afstaan.
Het zal wel enige tijd duren voordat je het gewenste voltage bereikt hebt (enkele 10.000en Volts) en de condensatoren volledig hebt opgeladen.

De railgun moet niet worden verward met het zogenaamde spoelgeweer (coilgun)
Dit werkt ook wel met stroomstoten maar zal nooit zo'n grote versnelling voor het projectiel kunnen opwekken als een railgun waarbij de stroom door het projectiel wordt geleid die dan zelf heel erg magnetisch wordt en wordt afgestoten door de omringende magneten langs de lanceerbuis.

Correct me if i'm wrong. ;)

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op zondag 12 december 2010 17:23]

Door Stoney3K, zondag 12 december 2010 18:16

Score: 2
Dit werkt ook wel met stroomstoten maar zal nooit zo'n grote versnelling voor het projectiel kunnen opwekken als een railgun waarbij de stroom door het projectiel wordt geleid die dan zelf heel erg magnetisch wordt en wordt afgestoten door de omringende magneten langs de lanceerbuis.

Correct me if i'm wrong. ;)
Het projectiel zelf wordt niet magnetisch, maar door de enorme stroom die je erdoorheen jaagt wordt het door de Lorentzkracht afgestoten. Het magnetisch veld staat dan ook haaks op de richting waarin geschoten wordt, namelijk van boven naar beneden :)

Door LooneyTunes, maandag 13 december 2010 04:17

Score: 2
Wat ik mij nu pas bedenk, gezien die kabels die er lopen, dat ding moet zeker wel veel energie verstoken :o
33000000 Watt ;) (Als-ie in 1 seconde 'vuurt'. Dus waarschijnlijk meer Watt in minder tijd)

Zal wel niet op 230V (110V) draaien ;) (~ 143K Ampere ;))

Door Mafjo, zondag 12 december 2010 15:42

Score: 1
Nope. Ze gaan projectielen van een paar kilo met Mach 7 op ze afschieten. En aangezien de kinetische energie volgens E=1/2mv^2 oploopt, zullen die behoorlijk hard aankomen ;)

Door Maarten21, zondag 12 december 2010 15:58

Score: 1
Je kant het gaat heen-en-weer rekenen, of gewoon de bijgenoemde afvuur-energie van 33 MJ noemen.
Natuurlijk is de impact van het projectiel minder energetisch door bv luchtweerstand, maar dan zit je nog wel in die orde van grootte.

Dan is natuurlijk de vraag wat ~30MJ (gemanifesteerd in een klein projectiel) doet met een tank.

Door hAl, zondag 12 december 2010 16:16

Score: 1
Ter vergelijking, een liter benzine geeft 35 MJ energie bij volledige verbranding.

Dat is best veel energie.

Door smokalot, zondag 12 december 2010 16:58

Score: 1
Dan is natuurlijk de vraag wat ~30MJ (gemanifesteerd in een klein projectiel) doet met een tank.
Wel hopen dat die tank niet 50 meter verderop gereden is inmiddels. ;)

Op gebouwen schieten lijkt me praktischer, ben wel benieuwd hoe precies je met zo'n ding kan schieten, zeker als het ding 185km door een storm moet afleggen. Een kruisraket kan bijstellen, dit ding niet.

Door SouLLeSSportal, zondag 12 december 2010 18:19

Score: 1
wat dacht je van tracen, je hebt nu computers die *mits het doel niet een andere koers neemt* precies kan berekenen waar het raakpunt zal zijn, (met enige wind correctie over een dergelijke afstand)
Maar ik wacht wel op de draagbare Quake variant _/-\o_

Door Rizon, zondag 12 december 2010 18:54

Score: 1
Over die afstanden kan je geen windcorrectie uitvoeren tenzij je om de paar kilometer een meetstation hebt.

Door rob12424, zondag 12 december 2010 20:39

Score: 0
kan wel maar dan anders. Aaan de hand van sataliet info en Gps en verplaatsing van wolken en zand enz. heb je in principe geen meetstation nodig. ;) (probleem is alleen dat dit nog in ontwikkeling is!, maar ja dat is dit wapen ook! :X )

Door Atlas85, maandag 13 december 2010 13:15

Score: 1
Nee, een satelliet kan geen wind zien, zeker niet op de diverse luchtvlakken (850hpa-vlak, 500hpa vlak en hoger). Daar heb je weerbalonnen voor en afgeleide eenheden. De mesoschaal van wind is echter te groot om iets nuttigs te kunnen doen bij kleine doelwitten en erg afwijkende omstandigheden. Je zult sowieso nog rekening moeten houden met de temperatuur op verschillende hoogtes en de mate waarin het projectiel vervormd door de energie en temperatuur. Het zal een vrij complex programma worden.

Door YopY, zondag 12 december 2010 19:20

Score: 1
Een kruisraket kan bijstellen, dit ding niet.
Nog niet, :+. In het lab zijn ze al een tijdje bezig met smart projectiles, kogels met vinnen en electronica erin zodat het tijdens de vlucht zichzelf bij kan stellen. Moet je natuurlijk wel hardware hebben die die enorme versnelling aan kan.

Door knirfie244, zondag 12 december 2010 23:46

Score: 1
Helaas zou er niet veel van zo'n smart projectiel overblijven, de electronica overleeft die versnelling nooit. Kijk eens naar het filmpje waar ze gewoon een metalen voorwerp afschieten, die valt van de stress gewoon gedeeltelijk uit elkaar.

Door Mafjo, zondag 12 december 2010 17:07

Score: 1
Ja, maar dan heb je het over de energie die het projectiel bij het verlaten van de loop meekrijgt. Er zal toch een behoorlijk deel verloren gaan aan wrijving over een afstand van 185 km

Door Pepperoni, zondag 12 december 2010 18:11

Score: 1
En even om dit in perspectief te zien, volgens wikipedia heeft een AK-47 2010 Joule (2kJ) aan mondingsenergie, oftewel ongeveer een factor 15000 minder dan dit ding. Het is gewoon gruwelijk veel wat ze nu hebben.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/AK-47

Door ZenTex, maandag 13 december 2010 01:35

Score: 1
Moderne antitank granaten hebben al geen explosieve lading meer.

De impact van zo'n granaat zal of het pantser doen uiteenspatten in 1000en scherven en zo de componenten beschadigen en de crew doden, sommige granaten doen het zelfs smelten waardoor het staal van het panster smelt en dan krijg je dus een zee van gesmolten metaal in de tank.

En dan hebben we het over een projectiel van een ouderwets kanon.

Die 30 MJ is zwaar overkill. Maar je, wat voor gewicht zou zo een projectiel van een railgun hebben?

Door HotDoggie, zondag 12 december 2010 15:59

Score: 1
Die afstand ook!! :D 185km. Dat is.... ongeveer vanaf zandvoort tot enschede! Met andere woorden: aanleggen voor de kust met een paar bootjes en je kan over de *gehele* breedte van NL vuren (en mogelijk ook raken) en de boel aan puin schieten. Super. Nu nog een goedkope en efficiente manier om energie op te wekken (of gaan ze kernreactoren in dergelijke schepen gaan stoppen? Wat het veiligheidsargument door minder springstof mee te hoeven nemen, natuurlijk teniet zou doen).

Door Wouter.S, zondag 12 december 2010 16:09

Score: 1
Waarmee denk je dat vliegdekschepen hun energie opwekken ? Juist ja een nucleaire reactor. Het overschot aan stoom komt ook nog goed van pas om de straaljagers te lanceren met stoomkatapulten.

Door HotDoggie, zondag 12 december 2010 16:12

Score: 0
Hahahaha.... :*) Ik dacht dieselmotoren.... ofzo :)

Door Xirt, zondag 12 december 2010 16:37

Score: 1
In principe heb je wel gelijk, behalve voor Frankrijk en Amerika. Deze twee landen hebben het 'aangedurfd' om een reactor te gebruiken en de vliegdekschepen zijn daardoor groter dan die van andere landen. Bron: klik

Door ATS, zondag 12 december 2010 16:53

Score: 1
Ze zijn vooral ook groter dan bijvoorbeeld de Britse schepen, omdat die laatsten er Harriers opzetten die gewoon niet zoveel baan nodig hebben om te starten. Baantje met een kleine ski-jump is genoeg. Scheelt enorm trouwens, ik heb wel eens zo'n Brits en een Amerikaans vliegdekschip naast elkaar zien liggen in Norfolk.

Door AHBdV, maandag 13 december 2010 11:36

Score: 1
De groote van het vliegdekschip wordt puur en alleen bepaald door de vliegtuigen die er op landen. De aandrijving van het schip zelf heeft er niets mee te maken.

De VS heeft concentionele en nucleair aangedreven vliegdekschepen, en die zijn er van de buitenkant exact hetzelfde qua groote.
De nucleaire aandrijving is zelfs kleiner dan de concentionele aandrijving, en daarom hebben de nucleaire vliegdekschepen een veel grotere voorraad aan (vliegtuig)brandstof bij zich.

Door Durandal, zondag 12 december 2010 17:30

Score: 1
Als je die straaljages ook lanceert met mach 7 dan kan de de piloten van het dakraampje schrapen...

Door dmystic, zondag 12 december 2010 16:09

Score: 1
er zijn al genoeg schepen met kernreactoren volgens mij(voornamelijk vliegdekschepen geloof ik), aangezien het idee van zon schip hetzelfde is als van een vliegdekschip, namelijk zo ver mogenlijk van de actie zitten met je schip, en van daaruit schade doen, is een kernreactor nog niet zon vreemd idee in zon schip hoor.

Door HotDoggie, zondag 12 december 2010 16:14

Score: 0
Persoonlijk vind ik een kernreactor meenemen naar een oorlog altijd een slecht idee. Gezien de hoeveelheid schade die op kan treden als het misgaat. Brrr... moet er niet aan denken. Maar ja... er is nog niets anders op 't moment, dus zullen we het er maar mee moeten doen. 't Is in elk geval een stuk efficienter als mijn dieselmotor (zie boven) ;)

Door Rizon, zondag 12 december 2010 18:59

Score: 0
Een dieselmotor die ontploft is voor de bemanning niet leuker dan een kernreactor.

Bij het woordje kernenergie krijgen mensen direct vreselijke gedachten in hun hoofd maar het is veel properder dan wordt gedacht. En zeker vandaag.

Door nastah, zondag 12 december 2010 20:57

Score: 0
Een kernreactor die ontploft vind de natuur (zee) minder leuk dan een dieselmotor die bemanning waarschijnlijk ook. Maar ja met de juiste maatregelen zullen die dingen echt niet ontploffen.

Door YopY, zondag 12 december 2010 19:22

Score: 0
Persoonlijk vind ik een kernreactor meenemen naar een oorlog altijd een slecht idee. Gezien de hoeveelheid schade die op kan treden als het misgaat. Brrr... moet er niet aan denken.
Ach, het is niet alsof die dingen spontaan ontploffen oid. Hoeveel echte incidenten zijn er tot nu toe gebeurd met kernreactoren, en hoeveel (in vergelijking) met dieselmotoren?

Door SuperNull, maandag 13 december 2010 00:32

Score: 0
Persoonlijk vind ik een kernreactor meenemen naar een oorlog altijd een slecht idee.
Voor duikboten heb je 'geen keuze'. De diesel-electro varianten zijn HEEL beperkt ten opzichte van de nucliaire omdat je uiteraard onder water niet de diesel aan kan zetten.

Door MAher, maandag 13 december 2010 12:51

Score: 1
[...]

Voor duikboten heb je 'geen keuze'. De diesel-electro varianten zijn HEEL beperkt ten opzichte van de nucliaire omdat je uiteraard onder water niet de diesel aan kan zetten.
Diesels zijn meestal stiller, kunnen beter overweg in kustwater en hebben echt wel een 'endurance' van een paar maanden. Dat is niet genoeg voor een second-strike SSBN, maar wel voor conventionele oorlogsvoering; kruisraketten afvuren, schepen tot zinken brengen, sub-hunten.

Diesel kan al sinds WOII onderwater lopen btw. De Duitsers hadden al snorkels en als ik mij niet vergis experimenteerden ze ook met gecomprimeerde zuurstof.

Door 0rbit, zondag 12 december 2010 17:04

Score: 1
Er zijn ook Russische ijsbrekers met kernreactoren voor de energievoorziening. Dat heeft meer te maken met de tijd die je onderweg bent. Het bevoorraden van een vliegdekschip met diesel is niet handig zeker als je aan de andere kant van de wereldbol dobbert.

Daarbij; een kernreactor is redelijk compact per joule opgewekte energie en die energie is heel snel beschikbaar wat je weer terugziet in de grote acceleratie van zo'n vliegdekschip in vergelijking met een dieselaangedreven destroyer bijvoorbeeld.

Door swartzkip, zondag 12 december 2010 17:26

Score: 1
er zijn zelf (of waren) afgelegen Russische vuurtorens met kernreactoren.

Door M0N0, zondag 12 december 2010 19:01

Score: 0
Hmm, 'k kan alleen dubieuze bronnen vinden, maar toch... zou best wel eens kunnen waar zijn... Gekke Rusjes ^^

(Vb. van bron: http://englishrussia.com/...olar-nuclear-lighthouses/)

Door Athalon1951, zondag 12 december 2010 20:00

Score: 0
Dat zijn altijd Radioisotope Thermoelectric Generators oftewel (RTGs), en geen kernreactoren.

Door nastah, zondag 12 december 2010 20:59

Score: 0
uiteraard is het geen volledig uitgeruste kernreactor. Het is tenslote een vuurtoren geen hele stad.

Door noes, zondag 12 december 2010 16:14

Score: 0
Wordt al gedaan, nucleaire reactor op een schip. Ding zit zo diep in het schip, zal eerder op de zeebodem liggen dan een meltdown hebben na een impact.

Door ATS, zondag 12 december 2010 16:16

Score: 0
Kernreactoren? Goede kans. Daar hebben ze uitgebreide ervaring mee namelijk. Die worden immers al gebruikt in onderzeeërs en in de vliegdekschepen.

Door hAl, zondag 12 december 2010 16:48

Score: 0
Nucleaire reactoren worden ook gebruikt in bepaalde types kruisers en destroyers van de US Navy.

Een dergelijk railgun wapen is juist veel logischer op een kruiser of een destroyer.

Het is niet echt nuttig op een vliegdekschip en onpraktisch op een onderzeer

Door johnkeates, zondag 12 december 2010 17:20

Score: 1
Dan kan je de dijken platgooien van onder water ;)

Door Rizon, zondag 12 december 2010 19:02

Score: 1
Als defensief wapen is het wel zeer logisch op vliegdekschepen maar wel in kleinere vorm.
Je kan er aankomende raketten mee uit de lucht schieten en vliegtuigen hebben er ook geen afweer tegen.

Door hAl, zondag 12 december 2010 19:24

Score: 1
Het is helemaal niet handig als defensief wapen. Het is relatief traag (opladen) en moeilijk te richten (grootte). Nutteloos dus op een vliegdekschip dat zich op veel grotere afstand al uitstkend kan verdedigen met een vliegtuigen die rakketten dragen.

Het is puur een groot aanvalswapen voor de lange afstand en als zodanig heel geschikt voor kruisers (en misschien destroyers) omdat er geen slagschepen meer zijn

Door soulfighta, maandag 13 december 2010 10:08

Score: 1
Wie zegt dat een railgun groot moet zijn om raketten uit de lucht mee te schieten, en door de grote snelheid is het makkelijker om de raket te raken (aangezien op deze snelheden wind ect minder effect hebben op het projectiel). Ook zal je minder massa nodig hebben (en dus ook minder energie) om een projectiel van 1kg weg te schieten bijvoorbeeld. Dit is juist een prima manier om raketten uit de lucht te schieten ;)

Door M0N0, zondag 12 december 2010 19:05

Score: 1
Lijkt mij dat een railgun op een onderzeeër zelfmoord is. In lucht kan je er nog mee wegkomen iets aan mach7 weg te schieten, maar water lijkt mij minder geschikt. Tenzij ze natuurlijk teruggrijpen naar het Duitse model waarbij je boven water moet komen om te schieten.

(Voor de volledigheid: Dit is puur intuïtief, ik heb geen wetenschappelijk bewijs hiervoor.)

Door flippy.nl, maandag 13 december 2010 03:26

Score: 0
ze zijn aan het testen met "torpedo's" die harder kunnen als mach 1. al zijn het meer onderwater raketten dan een torpedo staat het principe wel...

Door PepijnK, maandag 13 december 2010 03:43

Score: 1
Opzich moet het met de juiste materialen en vormen best lukken. Al denk ik dat Mach 7 (zeker in water) toch nog wel even tot de annalen der scifi zal blijven behoren.

Onderwaterraketten die enkele honderden kilometers per uur halen bestaan al lang. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjkval
Sowieso is het de vraag of een supersonisch wapen onderwater überhaupt wel zinvol is. Als de vijand al niet snel genoeg is om te ontkomen aan een projectiel dat "slechts" 111m/s haalt, heeft een projectiel dat meer dan 1500m/s (snelheid van geluid in water) dan nog wel toegevoegde waarde?

Door ShaiNe, zondag 12 december 2010 16:18

Score: 0
Bijna alle Amerikaanse vliegdekschepen worden aangedreven door kernenergie.

Door nastah, zondag 12 december 2010 21:02

Score: 0
inderdaad een vliegdekship zonder eigen kernreactor zal de brandstof eerder op raken dan je iphone.

Door mickvdv, zondag 12 december 2010 16:23

Score: 0
Die afstand ook!! :D 185km. Dat is.... ongeveer vanaf zandvoort tot enschede! Met andere woorden: aanleggen voor de kust met een paar bootjes en je kan over de *gehele* breedte van NL vuren (en mogelijk ook raken) en de boel aan puin schieten. Super. Nu nog een goedkope en efficiente manier om energie op te wekken (of gaan ze kernreactoren in dergelijke schepen gaan stoppen? Wat het veiligheidsargument door minder springstof mee te hoeven nemen, natuurlijk teniet zou doen).
Er zit een kernreactor in die schepen:

"Vliegdekschepen van de Amerikaanse marine zijn veel groter dan die van andere landen en kunnen tot ca. 100 vliegtuigen aan boord meenemen. In 1961 nam de Amerikaanse marine haar eerste door kernenergie aangedreven vliegdekschip (Enterprise) in gebruik. Vanaf 1970 zijn alle nieuwe vliegdekschepen nucleair aangedreven"

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegdekschip

Door rumster, zondag 12 december 2010 16:34

Score: 1
185km is niet zo bijzonder. De oude slagschepen uit WOII konden met hun kanonnen een lading van 1 ton ongeveer 40-45km ver schieten.

Door 0rbit, zondag 12 december 2010 17:09

Score: 1
Dat klopt, maar er is op zo'n afstand nooit raak geschoten :+ Voor zover ik weet was een gangbare afstand voor een zeeslacht hoogstens een kilometer of 15. Als je de geschiedenisboeken mag geloven was het nota bene de Scharnhorst (dat niet bepaald bekend stond om zijn "geluk") die met een raak schot over 26,000 yards (een krappe 24 kilometer) het record zette dat overigens nog steeds staat.

Nu zal er op dat gebied natuurlijk het een en ander weer verbeterd zijn ;)

Door M0N0, zondag 12 december 2010 19:12

Score: 0
(dat niet bepaald bekend stond om zijn "geluk")
Wiki: "Het stond bekend als het succesvolste van alle Duitse oppervlakteschepen."
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Scharnhorst)

Door Shadowhawk00, maandag 13 december 2010 09:35

Score: 1
Dat raak schieten hangt over die afstand meer af van de grote van het doel dan van het wapen.
Een frontlinie die 10km diep is en 100en km breed raak je altijd wel, raak je de tank waar je op mikte niet dan altijd nog wel een tank in de buurt of anders een bunker ofzo.
Voor een bombardement dus een bootje gebruiken als artelerie werkt het best aardig.

Bij een zeeslag liggen de boten over het algemeen niet stil en zullen proberen te ontwijken als je projectiel dan enkele minuten in de lucht hangt word de kans om te raken wat minder.

Door johnkeates, zondag 12 december 2010 17:20

Score: 0
Ja, maar hoe veel konden ze mee nemen?

Door Stoney3K, zondag 12 december 2010 18:18

Score: 1
Nu nog een goedkope en efficiente manier om energie op te wekken (of gaan ze kernreactoren in dergelijke schepen gaan stoppen? Wat het veiligheidsargument door minder springstof mee te hoeven nemen, natuurlijk teniet zou doen).
Beter nog: Ze willen vanaf 2012 de schepen gaan voorzien van fusie. En voor zover gepubliceerd ligt dat project aardig op schema. :Y)

Door Countess, zondag 12 december 2010 15:44

Score: 1
veel projectielen tegenwoordig zijn van puur staal of uranium of wolfraam-carbon gemaakt. die gebruiken enkele de kinetische energie om schade aan te brengen, en zijn daar meestal erg goed in. met 33megajoule komt er waarschijnlijk een aardige explosie vanaf als die iets hards raken, plus een hoop gapende gaten in je boot, tot in bodem aan toe.

[Reactie gewijzigd door Countess op zondag 12 december 2010 15:46]

Door Soggney, zondag 12 december 2010 15:45

Score: 1
Projectielen worden momenteel afgevuurd door springstoffen. Kijk maar naar gewone kogels. Dus hier hebben ze het kruit vervangen door elektromagnetische kracht. Dat is alles. Dus ze zullen wel iets anders afvuren dan aardappels.

Door Chaosstorm, zondag 12 december 2010 15:49

Score: 1
Nou, als je een aardappel met 33 megajoule tegen je aan krijgt dan (mits de aardappel zelf de vlucht overleeft, wat ik dus betwijfel) dan ben je niet meer in 1 geheel :P

Door Mafjo, zondag 12 december 2010 15:50

Score: 1
En daarom schiet je met verarmd uranium, wat zo'n vlucht wel overleefd :)

Door Niosus, zondag 12 december 2010 16:15

Score: 1
ook wel omdat uranium een grote massadichtheid heeft, dus lekker hard aankomt ;)

Door Durandal, zondag 12 december 2010 17:35

Score: 1
Je bedoelt dat dus lekker klein is voor hetzelfde gewicht en o.a. dan minder luchtweerstand heeft.

Door High-Voltage2, zondag 12 december 2010 17:47

Score: 1
Grotere massadichtheid zorgt voor meer kinetische energie bij het verlaten van van de loop zonder dat de snelheid verhoogd moet worden. Gevolg: meer energie bij impact. Je kan ook de mondingssnelheid vergroten (voor eenzelfde massa), maar dan gaat je luchtweerstand meer energie opslorpen waardoor je bijna niets wint bij impact.

Door bwerg, zondag 12 december 2010 23:00

Score: 1
Bij het verlaten van de loop heeft het projectiel 33MJ, dus meer energie krijgt 'ie niet mee. Maar inderdaad is het voor je laatste punt, mindere luchtweerstand, wel het beste.

Door Kingpinda, zondag 12 december 2010 18:31

Score: 0
Als het puur om de springstoffen gaat dan begrijp ik het. Onlangs had iemand hier op tweakers een you-tube filmpje gepost van Dr John Hunter die sprak bij google tech talk. In zijn presentatie over zijn space cannon had hij het ook over de railgun. Dat het een bizar duur project is en maar matige resultaten boekt, vergeleken met zijn waterstof cannon. Ok dit is bedoeld om pakketjes in de baan om aarde te brengen maar dit betekent dus wel dat het sneller is dan de railgun.

Voor geinteresseerden hier het filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=1IXYsDdPvbo

Door Athalon1951, zondag 12 december 2010 20:03

Score: 1
Maar dat moet minimaal een snelheid van 28.000 km/h zijn en met 8500 km/h krijg je het niet voor elkaar om iets in een baan rond de aarde te schieten.

Door dakka, zondag 12 december 2010 18:40

Score: 0
je hoeft geen explosiefen aan boord voor een boem, ze gooien ook met bloken beton voor precicie aanvallen :P reken maar dat iets dat met mach 7 aankomt hard boom doet

Door stewie, zondag 12 december 2010 19:47

Score: 0
Taliban, die heeft ook echt duikboten en marineschepen wil je zeggen :+
in Amerika's fantasia wereld misschien 8)7

Door Vos021, zondag 12 december 2010 20:55

Score: 1
Yep, als je met zo'n railgun een aardappel afschiet zit zo'n Talibaan aardig in de puree.

Door Chromys, maandag 13 december 2010 14:26

Score: 0
Wanneer wordt er toch eens een funny rating toegestaan. lag echt wel krom! :)

Door metalmania_666, zondag 12 december 2010 15:36

Score: 1
185 kilometer Dat wil zeggen dat je maar een heel klein stipje op de radar bent. Precicie is dan ook zeer belangrijk. Een afwijking van een milimeter heeft op zo'n afstand al aardig wat afwijking

Door bonus, zondag 12 december 2010 15:40

Score: 1
Ik denk dat het projectiel dan alleen nog maar op je dek valt want veel snelheid zal er na die afstand niet meer inzitten, laat staan penetratie van armor piercing shields.

Door BackfireNL, zondag 12 december 2010 15:49

Score: 1
Nouja ik denk eerder dat hij na 185 kilometer nog accuraat kan zijn

Door MazeMouse, zondag 12 december 2010 16:03

Score: 1
Ik denk juist dat door de paraboolvlucht die je over zo'n afstand nodig hebt bij de piek inderdaad flink wat afgeremd heeft. Maar vanaf dat punt mag je ook de zwaartekracht weer mag gaan meetellen in hoe snel het projectiel zal gaan.

En ik denk dat, gezien het formaat van de projectielen en luchtweerstand, het dan zeker geen mach7 meer is maar als zo'n kreng met mach 1 of 2 aankomt ben ik er nog steeds liever niet in de buurt ;)

Door Stoney3K, zondag 12 december 2010 15:53

Score: 1
185 kilometer Dat wil zeggen dat je maar een heel klein stipje op de radar bent. Precicie is dan ook zeer belangrijk. Een afwijking van een milimeter heeft op zo'n afstand al aardig wat afwijking
De projectielen die ze op het oog hebben worden na afvuren met GPS naar het doel geleid.

Precies op je doel mikken gaat inderdaad op die afstand (bijna) niet meer, het is dan een afwijkijng van miljoensten van graden en je zit er gelijk een kilometer naast. Dan heb je ook nog eens zaken als weersomstandigheden en zelfs de kromming van de aarde die mee gaan spelen.

Door 0rbit, zondag 12 december 2010 17:10

Score: 1
Voor de kromming van de aarde werd in WO2 al in de (deels nog analoge) geschutscomputers gecompenseerd dus dat zal tegenwoordig het probleem niet meer zijn.

Door High-Voltage2, zondag 12 december 2010 17:49

Score: 1
Dan heb je ook nog eens zaken als weersomstandigheden en zelfs de kromming van de aarde die mee gaan spelen.
Niet bang zijn van een beetje wiskunde. De kromming van de Aarde is inderdaad over grotere afstand van belang, maar is gelukkig constant (in tijd) en kan dus perfect in rekening gebracht worden.
Het weer is inderdaad een ander paar mouwen, al kunnen de moderne artillerie computers daar toch al aardig mee overweg. Zeker na de feedback van spotters.

Door wildhagen, zondag 12 december 2010 15:38

Score: 1
Een ander voordeel van het gebruik van railguns in de marine is dat de schepen geen springstoffen meer aan boord hoeven te hebben,
Is dat wel zo handig? Dan heb je dus alleen dit éne specifieke wapen, want alle andere wapens gebruiken toch springstoffen? Zelfs in simpele kogels etc zit al springstof (kruit etc)...

Lijkt me dat dan je flexibiliteit van je marine wel héél erg onderuit gehaald word, als je alles toevertrouwt aan slechts één wapen?

Daarnaast, de Koude Oorlog is voorbij, wat is dan nog het nut van dit soort EMP-wapens?

Door Countess, zondag 12 december 2010 15:45

Score: 1
de afschrik factor.
hoe meer je voor loopt hoe kleiner de kans dat iemand het tegen je probeert op te nemen.

Door Kruiwagen, zondag 12 december 2010 15:48

Score: 1
Hier dacht ik net ook al aan. Er hoeft maar iets mis te gaan met de electronica of iets dergelijks en je bent qua slagkracht nergens meer. Altijd handig om toch nog een conventioneel backup systeem te hebben. Niet te vergeten is de enorme hoeveelheid energie die dit systeem vraagt. Lijkt me niet dat dit met een klein aggregaatje op te vangen is. Dit zal ook ergens zijn plaats moeten krijgen op het schip.

Door Skohsl, zondag 12 december 2010 15:51

Score: 1
Momenteel is er al precies hetzelfde. Alles is tegenwoordig computer gestuurd, als er iets met de electronica mis is hebben ze hoe dan ook een probleem, of ze nou een railgun gebruiken of de conventionele wapens.

Door Kruiwagen, zondag 12 december 2010 16:47

Score: 0
Ow, heb je bij een machinegeweer, scheepskanon een computer nodig dan?

Door 192340, zondag 12 december 2010 16:57

Score: 0
Je denkt toch niet dat de wapensystemen op grote oorlogsschepen geheel mechanisch met de hand worden bediend?

Door Kruiwagen, zondag 12 december 2010 16:59

Score: 0
niet allemaal, maar naast raketsystemen en andere wapens die een computer vereisen zijn er nog altijd wapensystemen die met de hand bediend kunnen worden.

Door Mafjo, zondag 12 december 2010 17:11

Score: 0
Machinegeweer: Nee. Scheepskanon: Ja, geleidings systeem is volledig geautomatiseerd, net als het laad systeem.

Door Maarten21, zondag 12 december 2010 16:01

Score: 1
de VS heeft nog genoeg schepen die aangedreven worden dmv een kernreactor. Dus dat zit wel goed. Verder kan die energie relatief rustig worden opgebouwd in condensatoren.

33MJ is natuurlijk heel veel, maar een (kleine) reactor van 33MW heeft natuurlijk maar 1 seconde nodig om dit op te wekken.

Door Resistor, zondag 12 december 2010 15:48

Score: 1
Railgun is geen EMP wapen. EMP is zoiets als elektronica in de magnetron leggen, maar dan op afstand.

En het voordeel van geen springstoffen is dat je de ruimte die normaal wordt ingenomen door springstoffen nu voor de projectielen kan gebruiken.

On-topic: duidelijk nog proefopstelling, er ging nog iets mis, spoel brandde door :P

En voor de mensen die het zelf ook willen maken: Het Grote Coilgun Topic

Door VVVJeroen, zondag 12 december 2010 15:56

Score: 1
Een coilgun is een andere interessante methode om met behulp van electriciteit een projectiel af te schieten maar is iets compleet anders dan een railgun. Bij een coilgun maak je een magnetisch veld dat het projectiel afschiet (fancy dus), bij een railgun is het idee echter dat je gewoon zo'n ongelofelijke lading stroom door een projectiel stuurt dat het magnetisch veld van die stroom het projectiel afschiet (heel erg fancy dus).

Door C0R4x, zondag 12 december 2010 16:15

Score: 1
t is al een tijdje geleden dat ik dit soort natuurkunde heb gehad, maar hebben we het dan niet over lorentzkrachten ipv magnetisch veld?

*edit*
net ff op http://scienceray.com/technology/rail-guns/ gelezen, de rails wekken een magnetisch veld op en het projectiel wordt dan weggeschoten door de lorentzkracht (toch? :P)

[Reactie gewijzigd door C0R4x op zondag 12 december 2010 16:17]

Door Niosus, zondag 12 december 2010 16:20

Score: 0
ik zie: magnetisch veld stuwt projectiel voort en magnetisch veld stuwt projectiel voort...

Bij beide is er een afstoting tussen het projectiel en het kanon/geweer. Of zie ik het nu verkeerd?

Door sofilus, zondag 12 december 2010 23:37

Score: 0
Wat ik lees is dat bij een railgun je het projectiel onder stroom zet en bij een coilgun de loop onder stroom zet.

Door WhiteSnake76, zondag 12 december 2010 16:14

Score: 0
Coil Gun en Rail Gun zijn heel iets anders he, lijkt niet eens op elkaar. ;)

[Reactie gewijzigd door WhiteSnake76 op zondag 12 december 2010 16:15]

Door Xthemes.us, zondag 12 december 2010 15:52

Score: 1
Ik zie niet hoe een railgun in het rijtje EMP-wapens thuishoort, normaal gesproken bedoel je hier de wapens mee die de electronica van de vijand van slag doen raken (of compleet frituren). Eenmaal afgeschoten heeft het projectiel van een railgun weinig meer met electriciteit te doen. Het moet zijn werk doen simpelweg door de enorme snelheid en eigen massa wat de nodige schade zal aanrichten.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op zondag 12 december 2010 15:52]

Door Herko_ter_Horst, zondag 12 december 2010 15:57

Score: 1
Wat in de wandelgangen een "kogel" wordt genoemd, is eigenlijk een samenstelling van een case (met springstof) en een kogel. De kogel zelf bevat geen springstof, maar is (bij handwapens) niet meer dan een stuk metaal. De case blijft na het vuren in het wapen (en wordt vervolgens meestal uit de kamer geworpen, als het goed is).

In dit geval wordt dus geen springstof meer gebruikt om het projectiel te versnellen, maar een magnetisch veld. Volgens mij is het prima mogelijk hiermee ook HE (High Explosive) projectielen af te vuren, die dus zelf nog wel springstof bevatten waarmee ze on-impact of after-impact extra schade kunnen doen.

Dit is beslist geen EMP wapen. Het is gewoon een kinetisch wapen - een directe afstammeling van het ouderwetse kanon - met een alternatieve aandrijving.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op zondag 12 december 2010 16:01]

Door dmystic, zondag 12 december 2010 16:13

Score: 0
in theorie kan dat inderdaad, in de praktijk vraag ik me af hoe makkelijk het is om een HE wapen met 33MJ af te schieten zonder dat het ontploft in de lucht...

Door hAl, zondag 12 december 2010 16:22

Score: 0
Een kogel met een case noemen we al gewoon een patroon.
En de zwaare lange afstandsscheepskanonnen gebruiken toch al geen patronen maar losse granaten met losse afvuurladingen.

Door Stoney3K, zondag 12 december 2010 18:23

Score: 0
Wat in de wandelgangen een "kogel" wordt genoemd, is eigenlijk een samenstelling van een case (met springstof) en een kogel. De kogel zelf bevat geen springstof, maar is (bij handwapens) niet meer dan een stuk metaal. De case blijft na het vuren in het wapen (en wordt vervolgens meestal uit de kamer geworpen, als het goed is).
Dat noem je dan ook in fatsoenlijke wapentermen een 'patroon', oftewel de combinatie van de springlading die het projectiel de loop uit werkt, de huls en het projectiel zelf.

Een kogel is alleen het business-end en dus het stuk metaal wat aan de voorkant zit. ;)

Door Baserk, zondag 12 december 2010 16:14

Score: 2
"Today's railgun test demonstrates the tactical relevance of this technology, which could one day complement traditional surface ship combat systems," said Rear Adm. Nevin Carr, chief of naval research.
"The 33-megajoule shot means the Navy can fire projectiles at least 110 nautical miles, placing Sailors and Marines at a safe standoff distance and out of harm's way, and the high velocities achievable are tactically relevant for air and missile defense," he said. "This demonstration moves us one day closer to getting this advanced capability to sea."

Het is aanvullend bedoeld.
Denk aan Goalkeeper/Phalanx-Railgun luchtverdediging systemen en je krijgt dan bijv. een wapen dat over een veel grotere afstand een meter² staal in de baan van een raket legt.

Door Snow_King, zondag 12 december 2010 16:16

Score: 0
Nou, het kruid in een simpel patroon (aka kogel) is een stuk minder dan wat er aanwezig is in een flink kanon. De explosieve kracht daarin is een stuk minder.

Tegenwoordig zijn heel wat schepen van een eigen nucliare reactor voorzien en moeten zo'n railgun dus wel mogelijk zijn.

Door Aham brahmasmi, zondag 12 december 2010 20:16

Score: 0
Nou, het kruid in een simpel patroon
KruiT.

Door Kaaswagen, zondag 12 december 2010 15:38

Score: 1
Ik vraag me af hoe groot de afgeschoten projectielen dan zijn op zo'n 185km.. Lijkt me een redelijk zieke klap als dat over meerdere kilo's gaat, laat staan als je daar explosieven in stopt.

Door Fulcrum2000, zondag 12 december 2010 16:29

Score: 1
Reken maar mee. 33 MJ is de kin energie :
33MJ = 1/2*m*v2

v = Mach 7 = 2360 m/s

m = (33MJ * 2 ) / (v^2) = 11.85 KG

Door hydex, zondag 12 december 2010 15:44

Score: 1
Als dit puur een wapen is om gewoon projectielen af te vuren dan vind ik dit nogal tegenstrijdig met het idee van preciezie bombardementen. Moest even denken aan WO2 waar bij normandie bar weinig echt verwoest is in verhouding tot het aantal projectielen wat is afgeschoten.

Door Herko_ter_Horst, zondag 12 december 2010 16:42

Score: 1
Waarom denk je dat er met deze projectielen niet precies geschoten kan worden? Kun je met een geweer ook niet precies schieten dan?

Het zijn inderdaad geen geleide of zelfsturende projectielen zoals smart bombs, maar ze gaan dermate hard dat ze heel precies op een target kunnen worden geplaatst, zelfs op grote afstand.

Door 4Real, zondag 12 december 2010 16:53

Score: 1
Volgende stap is dan ze intelligentie plus vleugels te geven waardoor ze wel aankomen waar de bedoeling was.

Door grind, zondag 12 december 2010 17:54

Score: 1
Of nog handiger(in leger taal): voer de energie zo ver op dat er bijna geen sturingsmechanisme in het projectiel nodig is: het is al zo snel bij het doel, en zodanig zwaar, dat de baan ervan niet genoeg word beinvloed om een misser te veroorzaken.

Door Helixes, zondag 12 december 2010 15:44

Score: 0
@ eerste plaatje: Ehm.

Was ik de enige die aan StarGate moest denken? :)

[Reactie gewijzigd door Helixes op zondag 12 december 2010 15:45]

Door Jazco2nd, zondag 12 december 2010 16:00

Score: 1
idd enne in SG Atlantis gebruiken ze in het 1e of 2e seizoen railguns om de stad te beschermen :)
En de schepen zijn er ook mee uitgerust al werd dat afgedaan als veel te simpele afweergeschut... beetje jammer.

Door Cergorach, zondag 12 december 2010 16:48

Score: 0
Ik moest eerder aan mijn jeugd denken en aan mijn lego, ik maakte toen ook al railguns (lang leven de trafo van de lego trein set)...

Een Railgun is al een heel oud concept en SG was zeer zeker niet de eerste die hier gebruik van maakte.

Door nimmie, zondag 12 december 2010 15:44

Score: 0
Vette camera die dat projectiel kan volgen

Door Menesis, zondag 12 december 2010 16:18

Score: 0
misschien hebben ze zo'n red epic camera gebruikt met 5120 × 2700 pixels oid? Dan kun je achteraf lekker softwarematig inzoomen en pannen :D

Door dalus, zondag 12 december 2010 17:11

Score: 0
High speed cam + laser tracking en een volg spiegel. Zo worden dit soort problemen meestal opgelost.

Door Jaco69, zondag 12 december 2010 17:39

Score: 0
Op 00:33 kan je het draadje zien waar het projectiel aanhangt.

Door fevenhuis, zondag 12 december 2010 15:46

Score: 1
En ze maken daar zo graag allerlei nieuwe soorten wapens (en dat terwijl de ze er helemaal geen geld voor hebben), het doet me telkens weer denken aan een ander land dat zo goed was in het bedenken van nieuwe wapens.

Door Rizon, zondag 12 december 2010 19:14

Score: 0
Ze hebben geen keuze meer. De oorlogsindustrie en -cultuur zit zo diep dat je het land lam legt als je het eruit neemt.

Door kevinwalter, zondag 12 december 2010 15:48

Score: 0
je zou er maar voorstaan.. pff dat zal pijn doen:)

Door rohaantje, zondag 12 december 2010 15:53

Score: 1
daar merk je helemaal niks meer van ;)

Door MissingnoThing, zondag 12 december 2010 16:43

Score: 0
Ik denk niet dat je daar nog iets van voelt

Door Cergorach, zondag 12 december 2010 16:46

Score: 0
Er naast of erachter staan lijkt me ook geen leuke ervaring...

Door Joindry, zondag 12 december 2010 15:48

Score: 1
Hmm, dat is eigenlijk maar 3km verder dan het theoretische bereik van een exocetmissile. Die dan volgens mij nog wel net wat meer schade toe kan brengen met een kernkop. Kernkoppen op zich ook redelijk veilig, gezien ze niet nucleair gaan tenzij jij dat wil...

Door EMWEEE, zondag 12 december 2010 16:09

Score: 1
Een exocet kun je gewoon uit de lucht knallen, een stuk pisbakkenstaal met mach 7 zie je niet eens aankomen. :9

Door Herko_ter_Horst, zondag 12 december 2010 16:14

Score: 1
Drie kilometer verder dan een zelf-aangedreven, langzame - uit de lucht te schieten - dure raket dus. Zie je voordelen al?

Door ATS, zondag 12 december 2010 16:21

Score: 1
Maar wel een enorm prijsverschil. Een simpel projectiel dat je kan afschieten met zo'n railgun is niet duur, maar een raket kost een vermogen.

Door hAl, zondag 12 december 2010 16:32

Score: 1
Een exocet raket is 5 meter lang en 700 kilo en kosten misschien wel iets van een miljoen per stuk.
Een dergelijk groot object is behoorlijk detecteerbaar en kun je bestrijden met anti raket rakketen en met een CIWS systeem.

Als je een redelijk granaat van met 1/20 van die grootte kan afvuren met precisie dan zijn die niet of nauwelijk af te weren. En een railgun kan er misschien wel 100 achter elkaar afvuren. Zoveel exocets kan een schip relijkerwijs niet eens meenemen. En de granaten zijn veel goedkoper dan raketten ook al zijn gps guided granaten zeker niet goedkoop.
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:00 Verdachte van ddos-aanval op website OM vrijgelaten
Vorige 14:03 Introductie xxx-pornodomein opnieuw uitgesteld
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011