Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 209, views: 27.299 •
Submitter: blackfalck

Facebook en Twitter hebben accounts van de 'ddos-groepering' Anonymous geblokkeerd. De activisten van de groepering riepen op ddos-aanvallen te doen op alle bedrijven die niet meer met klokkenluiderssite WikiLeaks willen samenwerken.

Anonymous richtte zijn pijlen op bedrijven als PayPal, MasterCard en Visa, waarvan het de websites of delen van websites succesvol heeft weten aan te vallen. De aanval op MasterCard.com is mogelijk vanuit Nederland opgezet, bleek woensdag. De ddos'ers zijn boos over het feit dat de bedrijven niet meer met de klokkenluiderssite willen samenwerken en willen wraak nemen onder het motto Operation Payback. Eerder werd onder die vlag al actie gevoerd tegen de Amerikaanse auteursrechtenorganisatie RIAA.

De mensen achter Anonymous, die banden met 4-chan zouden hebben, riepen onder meer op Facebook en Twitter op tot het doen van ddos-aanvallen. Aangezien ddos-aanvallen in de meeste landen strafbaar zijn, hebben zowel Facebook als Twitter besloten om de accounts van Anonymous te sluiten, zo meldt Mashable. Facebook zou de Anonymous-pagina het eerst hebben geblokkeerd, gevolgd door Twitter.

Overigens deelde Anonymous op Twitter mee dat het creditcardnummers van MasterCard-klanten had weten te ontfutselen, maar dat lijkt een hoax te zijn. Op het internet dook een oproep op om een dergelijke hoax te verspreiden om paniek te veroorzaken en MasterCard onderuit te helpen.

In de afgelopen dagen doken geruchten op dat Twitter de 'trending topics'-lijst op zijn homepage censureert; ondanks het hoge aantal tweets over WikiLeaks kwam de site slechts zelden in de lijst voor. Volgens Twitter wordt de samenstelling van de lijst echter niet bepaald door het aantal tweets, maar door een opmerkelijke stijging van het aantal tweets over een bepaald onderwerp.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)

Reacties (209)

Reactiefilter:-12090194+181+20+30
Er staat nergens dat er iets gelekt is toch?

Ik weet niet zo goed of ik dit soort acties(ddos aanvallen) nou moet steunen of niet. Aan de ene kant vind ik het een goed initiatief dat iemand wat doet tegen censuur maar om dat nou te doen met een ddos aanval is weer wat anders. Al zie ik geen andere manier om zoveel aandacht te krijgen dan dit soort acties...
zelf steun ik de aanvallen niet maar het is wel te verwachten dat binnenkort twitter en facebook ff omgegooid worden. maarja dan maar ff zonder social media of massaal terug naar hyves :P
Sites zoals Amazon, Twitter en Facebook gooi je niet zomaar even om.
Sites als Mastercard, Paypal en Visa ook niet, en toch zijn ze erin geslaagd. Vaak na nog geen uur ddos'en...

Twitter staat er trouwens om bekend niet de meest stabiele infrastructuur te hebben, dus die gaan wellicht wel eens plat :-)
hehe zo zou ik zelf ook gereageerd hebben ............ ty <3
precies, hoe moet je anders je stem laten horen dat je het niet eens bent met censuur en al de vieze spelletjes die overheden plegen..

zoals je ziet.. als je ergens een mening post tegen de USA ofzo en ze vinden dat het niet kan ben je gelijk een terrorist en word je overal weggepest en geblokkeerd..
Er zit nogal een verschil tussen een mening posten en creditcard maatschappijen omver proberen te gooien.

Mag hopen dat de daders gepakt worden en een flinke straf krijgen, als je het ergens niet mee eens bent zijn er betere manieren om dit te uiten, op de manier waarop het nu gedaan is is het gewoon strafbaar en kun je miljoenenschades veroorzaken.
als je het ergens niet mee eens bent zijn er betere manieren om dit te uiten
Niet dat ik deze actie goed wil praten, maar dat geld natuurlijk ook voor de Amerikaanse overheid, en bovengenoemde bedrijven.
Ja, als de amerikaanse overheid kinderachtig gaat doen dmv verschillende cencuurs, dan kun je dit ook andersom verwachten.

De normale man is het gewoon zat dat de overheid allerlei sancties kan opleggen zonder dat daarop maar demonstratief gereageerd wordt door de normale man..??
Vooral het amerikaanse leiderschap denkt dat ze alles kunnen maken en overal macht over hebben + hun doofpotjes.

Neh, het houdt een keer op..


Ik denk zelf dat dit nog maar het begin is. Waarom weet ik niet, maar zo'n gevoel krijg ik erbij..

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 9 december 2010 15:11]

Wat is er zo erg/dramatisch aan het omgooien van een creditcard maatschappij? Zijn er gewonden/doden gevallen? Heeft er enorme vervuiling plaats gevonden? Zijn er volken onderdrukt? Is de veiligheid in gevaar gekomen? Volgens mij moet ik op al deze vragen concluderen dat het antwoord nee is. Zoals iemand op reddit.com zei een DDoS aanval van een dag is in principe een vreedzame demonstratie. In de jaren 60 hadden ze bijvoorbeeld zit-demonstraties: een heleboel mensen gingen toen naar het werk om er gewoon de hele dag te gaan zitten en niets uit te voeren. Een DDoS aanval is heel vervelend voor degene die wordt aangevallen, maar het is toch heel iets anders als een land binnen te vliegen met bommenwerpers.

Dat een DDoS aanval zo'n negatief stempel heeft is ook omdat regeringen er de stempel 'illegaal' op hebben gedrukt (wordt een DDoS gebruikt om iemand af te persen dan is de situatie w.m.b anders .. het afpersen is dan de illegale bezigheid, het DDoS alleen het middel). Helaas wordt er door regeringen de laatste tijd iets te vaak verkeerd gestempeld: zeker in het geval van de leaks kun je je afvragen hoeveel informatie is daadwerkelijk een 'secret' en waren het de juiste middelen om accounts af te sluiten, en waarom komt een bedrijf als MasterCard niet gewoon eerlijk uit voor het feit dat ze onder druk zijn gezet door de regering? Een leuk stuk op Yahoo over de waarde van de leaks: http://news.yahoo.com/s/a...kileaks_that_s_classified

Ik sta dus heel duidelijk wel positief tegenover deze acties en het spijt mij dan ook echt dat ik geen medelijden heb met bedrijven als Visa en Mastercard voor hen gewoon 10 anderen.
Voor hen gewoon 10 anderen: feitelijk is dit ook gewoon een vorm van marktwerking. Zo hebben illegale sit-ins en andere demonstraties ook meegewerkt aan bijvoorbeeld het bewuster omgaan met het milieu door bedrijven. Een kopersstaking werkt niet altijd als het gaat om monopolisten (ik heb een Mastercard die ik om practische redenen toch echt niet ga opzeggen), dus dan moet je je toevlucht nemen tot actievoeren. Ik ben blij dat toch iemand het voor me doet; de politici die ik daarvoor heb aangesteld doen het niet.
De vraag is waar de grens ligt.

Protesten, stakingen, en andere vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid mogen onder bepaalde voorwaarden.

Ook die kunnen miljoenenschades veroorzaken (TNT Post 3 dagen plat?). Dat kan dus niet het enige criterium zijn.

Ik denk dat hier alleen de wet nog niet zijn intrede in het internet tijdperk heeft gedaan.
Het is alleen jammer dat al die andere manieren zoals petities tekenene enzo niet geholpen hebben.
Gelukkig probeert men het nu eens op een andere manier.
Zie ook deze link:
http://zaplog.nl/zaplog/a...n_wel_degelijk_criminelen
precies, hoe moet je anders je stem laten horen dat je het niet eens bent met censuur en al de vieze spelletjes die overheden plegen..
Wat dacht je er van om geen spullen meer uit de USA te kopen als consument?
Als je dat massaal doet, dan komt het echt wel aan. maar ja, we willen allemaal graag een iPhone, en dat weegt dan weer zwaarder.
Dat is toch lastig. Hoe protesteer ik dan als ik al geen mastercard, paypal heb of zooi uit de VS koop.? Ik vind dit soort protest wel kunnen. Er gaan geen mensen aan dood of bedrijven failliet.

Overigens weten we nu opnieuw waar we staan. Die bedrijven willen bepalen waar ik mn geld heen stuur.
En dus ga je dan de terrorist uithangen en een beetje bedrijven lopen DDOSen en hacken...
Ik steun ze onvoorwaardelijk. Bedrijven als twitter, facebook, mastercard vragen ons ook onze privacy op te geven. Waarom geldt die transparantie dan plots niet meer voor de machtigen der aarde?

Deze cyberoorlog gaat ook over jou! Want wat zal de overheden weerhouden om binnenkort Tweakers te viseren onder druk van copyright verenigingen en alle piraten als terroristen te beschouwen?
je naam beschrijft perfect mijn reactie op jouw reactie.
Jij geeft je privacy op als je bij facebook gaat, als je dat ondertussen niet weet, welja ga dan gewoon van het internet af. Mastercard vraagt helemaal niet van je privacy op te geven. Dat is een betaalmiddel waar je niet eens een account hebt (bank).

Deze cyberoorlog gaat mijn inziens eerder zo van:"He mama, kijk zonder handen". Net zoals de meeste van die zielige relletjes. Je verschuilen achter een massale ddos aanval, maar het lef niet hebben van zonder masker te gaan klagen voor de deur van de verantwoordelijke. En als ze binnenvallen waarschijnlijk nog beginnen te huilen ook, zoals de meeste van de relschoppertjes.

Jullie weten niet half af wat er gaande is, maar omdat iemand achter stoere kereltjes vraagt (domme kuddementaliteit) vraagt voor mee te ddossen, doen jullie dat maar. Doe dan iets zinnig met je woede en doe een vreedzame mars, daar krijg je evenveel mee gedaan, zo niet meer. Of doe een ludieke actie, neen lekker ddossen...

En ook zo van, "zij doen dat, dan doen wij dat ook" geeft toch wel zekere mate van domheid mee. Oog om oog, tand om tand, werkt niet in de meeste gevallen. Het enige wat je ermee bereikt is dat alles escaleerd. Maar ja, binnenkort niet zeuren als jullie overheid zware sancties neemt tegen dit soort relletjes.

Jullie hebben geen enkele moeite gedaan om een andere, vreedzame actie te organiseren, ik heb hier geen enkel iets van gezien. Dit terwijl toch al is bewezen dat het wel kan (getuige bv de witte marsen in België)

en wat is dat van die cyberoorlog gaat ook over jouw? Me dunkt dat ik hier helemaal geen affaire met heb, buiten dat ik misschien problemen ondervind als ik mastercard, facebook, twitter, paypal wil gebruiken. Jullie laten het gerecht niet eens zijn werk doen, maar wel al op voorhand beginnen rellen.

[Reactie gewijzigd door white modder op 9 december 2010 10:53]

Ik heb al lang geen Facebook en waarom zou ik van het internet gaan als ik privacy wens? Al sinds ik internet heb gebruik ik het anoniem. Dat is net de sterkte van het internet, alles kan anoniem. Beetje krom om te zeggen dat als je privacy wil je van het internet moet.

Mastercard en Visa springen zorgvuldig om met je gegevens? Jij gelooft in sprookjes blijkbaar. Als de VS wil weten wat jij met je Visa of Mastercard hebt gedaan dan zal de VS dat weten. Veel van onze vrijheden zijn ingeperkt op vraag van de VS. Dat vind jij normaal?

En omdat ik ze onvoorwaardelijk steun betekend dat nog niet dat ik ook maar iets illegaals doe. Wat gaat mijn overheid doen? Me verplichten van terug met mijn Visa te betalen? Me verplichten een Facebook account te openen. Me verplichten terug te gaan tweeten?
Praat niet zo dom.
Als jij die middelen niet wil gebruiken dan moet je dat zelf weten maar die ddos nerds vallen indirect ook duizenden andere gebruikers/klanten van die bedrijven aan.

Er zijn genoeg mensen die de service van credit card gebruiken zou lullig zijn als zij de huur of kerstinkopen niet kunnen betalen door de aanval
Praat niet zo dom.
Mee eens
maar die ddos nerds vallen indirect ook duizenden andere gebruikers/klanten van die bedrijven aan.
Je hebt mij nog niet iemand zien aanvallen en ook niet met een geweer op straat zien. Bovendien als het Schiphol-personeel gaat staken of het NS-personeel, dan gaan we toch ook niet roepen dat ze terroristen/staak-nerds/hackers zijn .. en daar kunnen veel klanten toch echt wel de dupe van zijn. Meestal is er begrip voor de zaak, maar nu er een aantal muggen op mastercard/visa gestuurd worden gaat de wereld blijkbaar ineens onder.
Er zijn genoeg mensen die de service van credit card gebruiken zou lullig zijn als zij de huur of kerstinkopen niet kunnen betalen door de aanval
Reactie formulier Reageer:
Als je wacht met het betalen van je huur tot de laatste dag, dan ben je gewoon een drol. Ten tweede heb je dan een drol van een verhuurder als die geen begrip heeft voor het offline zijn van mastercard voor 1 dag (ik herhaal het nog een keer 1 dag). Geen kerstinkopen is een luxe-probleem, er zijn wel ernstigere problemen dan het niet kunnen doen van kerst-inkopen. Bovendien hebben de mensen nog dik 2 weken.
maw. jij vindt het goed dat mensen die hier helemaal niks te maken hebben de dupe wordt?

Stel voor je hebt een misdaad gepleegd, en je familie wordt mee gestraft is ook oke?


Ook is het maar 1 dag. Wereldwijd zijn er zeker genoeg mensen die hier last van hebben gehad.
Jullie hebben geen enkele moeite gedaan om een andere, vreedzame actie te organiseren, ik heb hier geen enkel iets van gezien. Dit terwijl toch al is bewezen dat het wel kan (getuige bv de witte marsen in België)

Ja, dat was echt nuttig he?! :z Misschien hadden de Amerikanen ook een stille mars moeten houden na 9/11 i.p.v. Irak binnen te vallen? Man man wat een logica...

Het effect van die witte mars? Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Witte_mars

Na de Witte Mars

Na de betoging werden overal in België zogenaamde “witte groepen” of “witte comités” opgericht. Zij kwamen naderhand samen in Neufchâteau om de Witte Mars te herdenken. Ze waren met zo’n 6500, waaronder de ouders van vermiste en vermoorde kinderen. De witte comités hadden veel kritiek op de toenmalige premier Jean-Luc Dehaene, omdat de schuldigen nog steeds niet waren gestraft.

De nawerking van de Witte Mars bleef echter niet even sterk. Tijdens de parlementsverkiezingen van 1999 waagde Paul Marchal, de vader van de vermoorde An, zich in de politiek. Hij richtte een eigen politieke partij op, maar zonder veel succes. Ook het aantal aanwezigen bij acties van de “witte comités” ging geleidelijk achteruit.

Ook kwam er kritiek op de witte marsen: Schrijver Tom Lanoye noemde de marsen in zijn roman zwarte tranen een gezellig massagebeuren voor de hele familie[1].
De witte marsen hebben wel goed geholpen. Een hoop mensen bij het gerecht zijn op de vingers getikt en pedofielen worden zwaarder aangepakt.
Maar het belangrijkste van de witte marsen is de cel vermiste personen. Waar vroeger het zoeken eigenlijk rampzalig gebeurde met stapels dossieren ipv mensen, hebben wij vandaag een beter team klaar dan andere landen in de wereld.

'T is niet omdat je als Nederlander de wiki quote, dat je de hele waarheid van het verhaal kent.
Ik ben Belg dus weet waar die witte marsen over gaan. Er verdwijnen nog steeds kinderen en justitie is nog steeds een soep waar pedofielen het hand boven het hoofd wordt gehouden. Getuige de hele heisa rond het onderzoek naar misbruik binnen de kerk.

Kom mij als Belg niet vertellen dat er uit de witte marsen lessen zijn getrokken. Men heeft het volk kunnen sussen maar aan het probleem is niets veranderd.
Jij bent wat de Nederlanders "de domme Belg" noemen.

Natuurlijk zijn er nog altijd vermiste personen. Maar vandaag wordt er onmiddelijk aktie genomen door een speciaal team ipv de zwaantjes die tussen de koffie eens buiten gingen rondrijden.

En het probleem bij het misbruik in de kerk is verjaring van de feiten. De justitie is tot buiten het boekje gegaan om pedofielen toch voor het gerecht te krijgen. De justitie staat echter ook niet boven de wet, dus het heeft niet geholpen.

Spijtig dat ik je zo moet opvoeden over je eigen land.
Het enige wat je ermee bereikt is dat alles escaleerd. Maar ja, binnenkort niet zeuren als jullie overheid zware sancties neemt tegen dit soort relletjes.
Ik vrees dat je gelijk hebt. Ik schrok me wezenloos toen ik gisteren deze video zag. Is de hele wikileaks crisis opgezet (of gedoogd) door de VS overheid om deze internet Patriot Act erdoor te drukken? Is Cablegate voor het internet wat 9/11 was voor de niet-digitale wereld? En Wikileaks en Anonymous de nieuwe versie van Al-Qaeda? Een crisis uitlokken en vervolgens roepen: "Kijk, er is een groot gevaar en we moeten harde maatregelen nemen om het te bestrijden", en vervolgens trapt de hele westerse wereld erin en voert wetten in die leiden tot keiharde monitoring van elke burger (nog veel meer dan nu het geval is).

Zoek op youtube op "patriot act internet" en je vindt nog meer. Ik word hier echt bang van.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 9 december 2010 17:06]

Censuur moet worden afgestraft, maar op deze manier worden vooral alle mensen die voor hun inkomsten afhankelijk zijn van diezelfde maatschappijen afgestrafd en kan het heel simpel gebeuren dat de hele "crisis" van dit moment *nog* groter wordt. Deze keer niet door de banken maar door lamme scriptkiddies.

Is dat volgens jou een nobel doel?

Laat dan zien dat je er echt tegen bent, haal die kont van je luie stoel af en ga echt voor Assange demonstreren in Engeland. Het enige effect dat je nu met deze DDOS-aanvallen zal bereiken is dat men het zal gaan aangrijpen om er weer nieuwe "beveiligingsmethoden" doorheen te drukken om de vrijheid op het internet nog verder te beperken.
Het vriest buiten !!
Hahahaha... smakelijk gelachen om je post.

Volgens mij gaan bedrijven als Visa en Mastercard toch best goed om met je privacy hoor. En overheden gaan echt niet ineens alle media afsluiten, het is hier geen China. En ik heb geen donder met deze oorlog (oorlog? waar heb je het over?) te maken.

De Twitter en Facebook accounts zijn simpelweg geblokkeerd omdat ze de gebruiksvoorwaarden schenden. Je mag niet aanzetten tot haat en tot het aanvallen van andere bedrijven. Dat is verboden, en niet alleen volgens de voorwaarden van de sociale media, maar ook volgens de wet. Er zijn mensen veroordeeld (ook hier in Nederland) omdat ze mensen hebben bedreigd via Twitter.

Als ik jouw post lees, heb ik het idee dat je een beetje paranoïde geworden bent.
Ik ben helemaal niet paranoide ik volg gewoon de actualiteit. Ik weet dat men nu niet in mijn gegevens zit te kijken. Maar niemand weet in welke handen die informatie morgen komt, het is echt niet paranoide om je daar zorgen over te maken. En het is iets dat je niet in de hand hebt.

Het is niet veboden om geen diensten van bedrijven te gebruiken waar je het niet mee eens bent! Dat is het probleem met de wikileaks tegenstanders ze denken dat iedereen die die zaak volgt direct een terrorist is die illegale praktijken uitvoert.

Je kan ook een bedrijf op de knieen krijgen zonder iets illegaals te doen.
Met alle respect, maar dat soort scriptkiddies hebben een grote neiging tot 'domme-schapen-mentaliteit' ... op basis van wat vage geruchten en kortzichtige aanname's nemen zulke tiepetjes zomaar het recht in eigen hand en beginnen met dDos-aanvallen op iedereen die hen niet bevalt...

Zulke acties doen juist het streven naar meer democratie en vrijheden op Internet eerder veel kwaad dan goed... Juist omdat die gastjes lijken te denken dat gewoon normale 'morele' regels en nettiquette niet zou gelden en je 'alles' mag doen, zolang je het maar met een groepje doet.


Vooral ook pijnlijk omdat ze hun acties zélf onderbouwen met een afkeer van naar hun mening 'a-morele' handelingen van anderen.
right, en welk type met kortzichtige aannames startte ook al weer de ddos aanval op wikileaks.org??

Het zijn niet alleen script kiddies die deze techniek gebruiken om websites plat te leggen, ook overheden doen het, simpelweg omdat het een erg effectieve manier is om een website zeer snel plat te krijgen.
right, en welk type met kortzichtige aannames startte ook al weer de ddos aanval op wikileaks.org??
Doet dat er toe? Volgens mij zei RM-rf niets over die andere ddos, dus beetje flauw om die erbij te betrekken. "Ja,maar als zij het doen, dan mogen wij het ook". Gaat natuurlijk nergens over |:(. Ja, ook de aanval op wikileaks.org is moreel verwerpelijk, maar dat stond al buiten kijf.
Wat is jouw plan om aandacht te trekken en te protesteren dan als ik vragen mag?
Volgens mij zijn we het morele gebied al een beetje voorbij, aan beide kanten.
Veel mensen hebben geen plan om te protesteren omdat ze akkoord zijn dat Wikileaks weg moet omdat ze te ver gaan en vinden het ook goed dat Assange stopt van het gerecht te ontlopen.
Assange stopt van het gerecht te ontlopen
Prachtig hoe de zaak alweer verdraaid is: Assange is nooit van het gerecht weg-gelopen. De britse politie was ten alle tijde op de hoogte waar hij zich bevond. De zweedse aanklacht is in eerste instantie komen te vervallen en duikt na de leaks opeens weer op. Ik ga zeker niet roepen dat Assange onschuldig is (daar hebben we de rechters voor), maar dat hij het gerecht is ontlopen is een bedenksel.
Scotland yard kon hem eerst niet oppakken omdat er iets loos was met het internationale opsporingsbevel. Zal ergens niet juist of volledig ingevuld zijn en daarom konden ze niets doen. Maar ze wisten al die tijd wel perfect waar Assange was, dus om het dan ontlopen te noemen? Hij heeft zich zelf trouwens aangegeven. En moest ik zo'n aanklacht aan m'n rekker hebben, ik zou nu ook niet bepaald staan te springen om het te gaan uitleggen.

[Reactie gewijzigd door Precision op 9 december 2010 11:13]

Scotland yard kon hem eerst niet oppakken omdat er iets loos was met het internationale opsporingsbevel. Zal ergens niet juist of volledig ingevuld zijn en daarom konden ze niets doen. Maar ze wisten al die tijd wel perfect waar Assange was, dus om het dan ontlopen te noemen? Hij heeft zich zelf trouwens aangegeven. En moest ik zo'n aanklacht aan m'n rekker hebben, ik zou nu ook niet bepaald staan te springen om het te gaan uitleggen.
Ho eens even, de dames in kwestie die aangifte hadden gedaan van 'verkrachting' (Euh, sorry, onveilige sex terwijl dat niet gepland was) hebben later de aanklacht weer ingetrokken en de zaak werd geseponeerd. Op de dag dat Cablegate boven water kwam werd Assange om een mysterieuze reden weer verdacht van verkrachting...

("Oh, wacht, hij gooit geheime overheidsdocumenten op straat, dit kan niet, hij heeft me TOCH verkracht!")

Kun je nu zelf niet in de gaten hebben dat er toch echt ergens een luchtje aan zit?
En daarbij ook nog het vreemde feit dat er meteen een internationaal opsporingsbevel word uitgevaardigd. Bij hoeveel "Verkrachters" denk je dat dat gebeurt. Volgens mij moet je het normaal gesproken wel wat bonter maken dan dat.
En daarbij ook nog het vreemde feit dat er meteen een internationaal opsporingsbevel word uitgevaardigd
Volgens de EU regelgeving kan een persoon niet uitgeleverd worden aan een niet-EU land als er een EU arrestatiebevel is voor die persoon. De redenatie van Zweden (dat zeiden ze althans) was dat ze uitlevering aan de VS (gezien de hele verder ongerelateerde wikileaks affaire) wilde voorkomen omdat ze 'm zelf wilden berechtten. De vraag is natuurlijk of dat ook de échte reden is. Mocht Zweden een deal hebben gesloten met de VS dan kunnen ze 'm natuurlijk alsnog uitleveren na de berechting in Zweden - het arrestatiebevel is dan immers niet meer van kracht.
Ik denk dat jij niet beseft dat zeer veel mensen willen dat Wikileaks blijft omdat ze zich informeren over de hele wikileaks zaak en beseffen dat er iets grondig stinkt.

informeer je eens heel goed naar die verkrachtingszaak en je zal merken dat het niet alleen een heel moeilijke zaak is maar dat ze totaal niet in verhouding staat met de klopjacht op Assange. Het gaat hiet niet om een wilde verkrachting maar een zaak van verliefde vrouwen die zich bedrogen voelen en een agent die hen het idee aan praatte dat ze verkracht zijn.
Hoezo veel mensen? Het zijn alleen de mensen die geen flauw benul hebben of de mensen die het niet interesseerd. Beide zijn prima, maar heb dan ook geen mening over de mensen die er wel een mening over hebben.

Er zijn allerlei geruchten over de vrouwen, bijvoorbeeld dat één van hen banden heeft met de CIA en dat dit geheel opgestart is om Assange in een kwaad daglicht te brengen...Helaas lijkt het nog te werken ook. Wanneer Assange daadwerkelijk die vrouwen verkracht heeft, moet hij daarvoor opgepakt en berecht worden. Maar een verkrachter komt niet zomaar op de Interpol lijst. Het hele zaakje stinkt.

Het zou mooi zijn wanneer de EU eens een mening heeft over de Wikileaks affaire, maar ze zijn verdacht stil.

Ik ben het niet eens met de DDOS attacks op de verschillende bedrijven. Wanneer ze iets aan willen vallen, dan moeten ze bij de overheid van de VS zijn. Ik ben het echter ook niet eens met de bedrijven die Wikileaks op een dergelijke manier laten vallen. Men kan beter massaal paypal accounts en creditcards opzeggen dan zo'n eendaagse actie. Anonymous kan soms erg hardnekkig zijn...maar zodra er iets nieuws op het Internet gebeurt, verliezen ze interesse in mastercard en visa.

[Reactie gewijzigd door Abom op 9 december 2010 11:17]

Maar een verkrachter komt niet zomaar op de Interpol lijst. Het hele zaakje stinkt.
Ga buiten, grijp een vrouw en verkracht haar even. Vlucht dan naar een land waar de Nederlandse overheid geen uitleveringsafspraken mee heeft.
Nu gaat de Nederlandse politie interpol vragen om jou ook op die lijst te zetten. Ik neem aan dat je veel minder high profile bent dan Assange maar toch zal je zonder twijfelen op die lijst komen.
@Rizon. Oh really? Er staan gemiddeld 5000 man op de rode lijst van Interpol... Dat zou genoeg moeten zeggen...
Dan zul je misschien ook op de lijst komen. Maar is het nu niet erg naïef om te denken dat alle maatregelen die genomen zijn tegen Assange dat deze niets te maken hebben met het feit dat hij het gezicht is voor WikiLeaks en dat ze deze willen stopzetten?
Misschien moet je de andere kant van het verhaal ook even lezen.

De beide dames Anna Ardin en Sofia Wilén hebben samen bedacht dat ze verkracht zijn.
Maar van 'consensual sex' naar verkrachting is een behoorlijke stap. Beide dames hadden in eerste instantie geen enkel bezwaar. Pas toen ze erachter kwamen alleen voor de sex gebruikt te zijn kwamen ze met verkrachting.

Dit artikel geeft een redelijke tijdslijn van de gebeurtenissen.

Ik ben benieuwd wat er uitkomt. Misschien heeft Assange eea niet zo handig aangepakt, maar ik denk dat hier geen veroordeling uit te halen valt.
Met op de bank zitten mopperen bereik je inderdaad niets.

Maar wat bereik je met bv het verwijderen van je paypal account?
Veel mensen hebben die toch nodig, en paypal schrikt echt niet als 1000 van de..20 miljoen? hun account verwijderen.
Komt ook niet op het nieuws.

Dit wel, als Paypal een aantal uur plat gaat hebben ze een probleem, daarbij zijn deze acties overal in de wereld op het nieuws en wordt er overal gesproken dat paypal onder druk staat van Amerika.
Dit houd allemaal de discussie levend en dat is denk ik nog wel het belangrijkste.
Het komt inderdaad niet op het nieuws als iemand zijn account verwijderd. Maar er zijn nu eenmaal mensen die hun morele waarden volgen en bepaalde bedrijven niet ondersteunen. Dat is geen wereldschokkend verschil maar ik kan de redenering wel volgen.
Het kan mij niet zoveel schelen wat paypal ervan vindt, maar ik vond het wel een goede motivatie eindelijk m'n paypal account eens te sluiten.
Ik denk dat je het aantal opzeggingen zwaar onderschat.
Waarom zouden het er 1000 van de 20 miljoen zijn? We spreken hier over een globale rel die de westerse maatschappij verdeeld. Het verbaast me zelfs hoe hard het leeft op het internet.

.
Ik heb zelfs (onbevestigde) berichten gehoord dat het op een bepaald moment om 10.000 sluitingen per uur ging? Nu heeft PayPal wel veel klanten, maar dan nog is dit fors. Plus dat de mensen die het opzeggen dit heel bewust doen, dus is de kans klein dat je die in de toekomst weer terug kunt veroveren als bedrijf.
"Volgens mij zijn we het morele gebied al een beetje voorbij"
stilte..... wat bedoel je daarmee? Dat we dus het punt waar een morele onderbouwing voor geweldadige acties tegen eigendommen van anderen die sterke schade oplevert opeens 'niet meer nodig is?


alsjeblieft, denk een paar seconde na over wat je daar zegt, de tijd waarin je je handelen ook moreel moet kunnen onderbouwen en je eigen argumenten moeten 'kloppen' is NOOIT 'voorbij' ... (en je dus nooit serieus kunt stellen 'ik mag zelf alle regels overtreden, want zij zijn 'gemeen' en zij zijn begonnen')..
Juist omdat ook omdat wikileaks en de mensen die graag een verdere democratisering en bescherming van vrijheden op internet dat juist ook doen vanwege de 'morele waarde' daarvan.


Nog eventjes iets dat je moet bedenken... er worden nu aanvallen geplaatst tegen financiele dienstverleners, sociale media-websites als Facebook en Twitter...
je wil toch niet serieus gaan vertellen dat volgens jou Facebook of Twitter verantwoordelijk te houden zijn voor een dDos-aanval op wikileaks?
Dus aangezien ik een tegenstander ben van hoe wikileaks op dit moment bezig is, is het prima als ik nu een molotov cocktail bij xs4all naarbinnen gooi? Omdat via hun verbinding een mirror wordt gehost?

Of als ik aanhanger ben van wikileaks mag ik ongestraft die zwitserse bank overvallen, ik moet toch aandacht trekken op een manier.


Dit slaat helemaal nergens op. Hullie doen het ook is geen reden om internet vandaal te spelen. Je kan over een paar jaar weer stemmen, stem dan op een partij die al onze ambasade post openbaar wil maken als je daar zon grote voorstander van bent. Als die nog niet bestaat, richt hem dan zelf op. Zo werkt dat hier in een democratie, ipv dat de vocal minority hun zin krijgt.
In mijn ogen is hier geen verschil met het opwerpen van blokkades om verkeer te hinderen. Lijkt mij gewoon een vorm van protest wat in de geschiedenis al vaker is voorgekomen, allen nu is het verschoven naar de wat meer virtuele wegen.
En die blokkades zijn dus ook verboden en de oproerpolitie zal een prettige dag beuken hebben.

Als je wil protesteren doe je het in vrede en met afspraken. Haat + haat = 2x haat en geen oplossing.
, ook overheden doen het, simpelweg omdat het een erg effectieve manier is om een website zeer snel plat te krijgen
Hoezo zou de overheid dat doen? Heb je daar bewijs voor?
Oorlog in Iraq, een groep hackers van de Pentagon zat de overheidswebsites van Iraq te ddosen en te hacken. Misschien herinner je nog de bekende deface van een van de belangrijke overheidswebsites waar de Amerikaanse flag was gezet?
Als WikiLeaks niet offline was zouden we misschien bewijs hebben :)
http://213.251.145.96/
en Belgische mirror: http://leaks.be/
Edit: http://wikileaks.ch/mirrors.html

[Reactie gewijzigd door Precision op 9 december 2010 11:13]

Uhm.. en jij weet dat overheden achter de ddos aanval zaten? yeah right.. dat waren ook weer gewoon andere sukkeltjes..
Het is voor een deel een 'schapen' mentaliteit in de zin dat er vast een flink aantal meedoen om alleen het idee dat ze meedoen. Al die mensen heb je natuurlijk wel nodig om op deze manier een aanval op te zetten.
Het gevaar is dan ook dat er nog altijd meer schapen dan herders zijn. Ik ben het eens dat de overheid hier een smerig spelletje speelt maar wanneer blijkt dat scriptkiddies zoveel macht hebben dat ze iedere willekeurige online dienst plat kunnen krijgen moeten we ons afvragen of internet 1.0 nog wel voldoet aan de huidige ontwikkelingen.
Het gevaar is dan ook dat er nog altijd meer schapen dan herders zijn.
De huidige herders blijken echter geen band meer met hun schapen te hebben. Voor hun zijn de schapen er alleen nog maar voor de wol, de kaas en het vlees (is schapenvlees eigenlijk te bikken ?). Ik betwijfel bovendien of we alleen te maken hebben met scriptkiddies. Sterker nog ik denk dat er nauwelijk scriptkiddies bezig zijn met dit onderwerp.
moeten we ons afvragen of internet 1.0 nog wel voldoet aan de huidige ontwikkelingen.
Wat stel je voor op iedereen zijn computer spy-software laten installeren, alle verbindingen aftappen, gencrypte verbindingen verbieden ... ik zou zo zeggen: verhuis naar China.
Wat stel je voor op iedereen zijn computer spy-software laten installeren, alle verbindingen aftappen, gencrypte verbindingen verbieden ... ik zou zo zeggen: verhuis naar China.
Een paar maatregelen zou helemaal niet fout zijn nee.
Snelheidsbeperkingen, verkeerslichten, verkeersborden, pinkers, gordels, airbags, ... maken de straat ook véél leuker.
In het begin waren er maar een paar auto's en geen regels. Maar na verloop van tijd krijg je zoveel auto's dat ze regels zijn beginnen maken om de weg nog normaal te houden.

Het internetgebruik is veel explosiever gegroeid dan het gebruik van auto's maar we ontbreken nog steeds regels die het voor iedereen aangenamer maakt.
Dus? Je vergelijking slaat helemaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door Abom op 9 december 2010 11:15]

Het internetgebruik is veel explosiever gegroeid dan het gebruik van auto's maar we ontbreken nog steeds regels die het voor iedereen aangenamer maakt.
Als jij voor een internetpolitie bent, dan ga gerust je gang en richt zo'n internetpolitie op.

Maar kom alleen niet klagen als ik in het VK zit, iets in Iran flik en je je als Nederlandse internetpolitie ermee wil bemoeien. Cyberspace kent nou eenmaal geen grenzen en naties, dikke vinger ermee.

En als je je gaat verschuilen achter 'ik heb niets te verbergen' en 'de overheid heeft het goed met ons voor', dan vindt je het vast niet erg als iedereen volgend jaar op Schiphol preventief anaal onderzocht wordt? Dan ga je met alle plezier met het vliegtuig overal naartoe? Want je hebt toch niets te verbergen, dus ze mogen alles van je weten en je WC-deur is van glas.

Gezien het feit dat overheden zich hier ook niet aan houden (als de VS niks te verbergen had, waarom deze hele Wikileaks-affaire?), en het belachelijk hypocriet zou zijn om te beweren dat de overheid alles maar in de doofpot mag stoppen, maar wij als burgers (en kiezers van het parlement) maar verwacht worden ons leven op straat te gooien.
De internetpolitie bestaat gelukkig al in België voor de vele slachtoffers van ondere fraude, kinderporno, kansspelen, ...
En als je je gaat verschuilen achter 'ik heb niets te verbergen' en 'de overheid heeft het goed met ons voor', dan vindt je het vast niet erg als iedereen volgend jaar op Schiphol preventief anaal onderzocht wordt?
De variant daarop is dus dat overheden ook niets hoeven te verbergen. Totdat nu blijkt dat ze dat wel degelijk doen en nu worden we in een rap tempo bijgepraat via Wikileaks en door iemand die zo vriendelijk was het aan hen te leveren.
@dikkedouwe

En wat denk jij dat ze bereiken met deze actie, inderdaad. Het zal niet lang duren voor alles harder gecontroleerd wordt. Niet beginnen huilen dan, lijkt me dat ze dat toch wel aan het zoeken zijn.
Het zijn gewoon mensen die achter wikileaks staan die LOIC installeren, er is een opensource variant voor de mensen die het niet vertrouwen: https://github.com/NewEraCracker/LOIC (source code) Je laat het connecten met een irc channel en daar krijgt het automatisch zijn opdrachten. Het zijn dus mensen die meedoen aan een opt-in botnet, het zijn geen scriptkiddies het zijn gewoon sympathisanten van wikileaks en ze verdedigen eigenlijk de openheid van het internet.

[Reactie gewijzigd door Precision op 9 december 2010 10:58]

En hoe zie jij Internet 2.0 dan? Algehele controle door de overheden? Geen mogelijkheid meer om iets te doen of te zeggen dat tegen hun ideeën/mening indruist? Al je financiële gegevens ondergebracht bij een Visa/Mastercard/UberBank? En deze kunnen met 1 klik jouw hele leven slopen omdat je dat geen toegang meer hebt tot je middelen?
Ik dacht meer aan het herzien van communicatie protocollen als ICMP, UDP en TCP. Hier AI op toe passen om DDoS aanvallen te herkennen en vervolgens te killen. Hetgeen wat een firewall bij de host kant nu ook deels doet, maar ik dacht meer aan het tekkelen van dit soort fratsen bij de client kant. Ik weet dat het een gecompliceerd verhaal is maar waar een wil is..

Leuk dat DikkeDouwe overigens meteen denkt dat ik het over censuur heb 8)7
Verdiep je eens in TCP/UDP en je zal zien dat er weinig "drawbacks" zijn; vandaar dat de hele wereld 't gebruikt.

Zoals als vele in dit soort topics vind ik je reactie meer in het kader van symptoom beschrijding/aanpak dan je te focussen op de oorzaak.
Met alle respect, maar dat soort scriptkiddies hebben een grote neiging tot 'domme-schapen-mentaliteit' ... op basis van wat vage geruchten en kortzichtige aanname's nemen zulke tiepetjes zomaar het recht in eigen hand en beginnen met dDos-aanvallen op iedereen die hen niet bevalt...
Ik vrees dat je inderdaad gelijk hebt.

Jammergenoeg blijkt hetzelfde te gelden voor grote multinationals zoals MasterCard, VISA en PayPal. Zij doen ook niet meer dan als domme schapen wat bepaalde overheden van hen vragen op basis van vage geruchten en kortzichtige aannames.

Ik heb tot nu toe bijvoorbeeld geen enkele 'cable' gezien die mensenlevens in gevaar brengt op het terrein...
Ik wel, en het heeft een tijdje het nieuws gedomineerd. Het weghalen van bepaalde namen in documenten voor de veiligheid van betreffende personen is niet voldoende om te voorkomen dat je complete landen tegen elkaar op zet. Iran heeft bijvoorbeeld laten weten dat ze niet onder de indruk zijn van de gelekte documenten waarin staan dat de Arabische Emiraten hulp gevraagd hebben aan de US om het probleem met hun op te lossen (en wat dat inhoud moet niet moeilijk te begrijpen zijn). Maar dat neemt uiteraard niet weg dat Iran naar aanleiding hiervan zijn beleid aanpast!

Klokkenluiden is nodig om de boel eerlijk te houden, maar wat hier gebeurd is naar mijn mening ver uit de hand gelopen. Ik vind dat de Verenigde Staten mogen ingrijpen, alleen niet op deze manier, want het is duidelijk niet de bedoeling geweest om de hele wereld op zichzelf te vestigen.
Waarom gaan mensen zoals jij toch altijd uit dat dit gebeurd omdat bepaalde overheden dat van hen vragen, over schapen gesproken zeg... Er is totaal geen bewijs dat zij dit hebben gedaan op aandringen van een overheid, een reden om het te doen heeft meer te maken met regels waaraan wikileaks niet (meer) voldoet.

Nou, een 'cable' (rapportage) waarin gemeldt staat wat zeer belangrijke/kwetsbare locaties zijn, noem ik toch wel iets dat onnodig mensenlevens in gevaar kan brengen, en als jij dat niet kunt inzien, dan ben je misschien niet het 'redden' waard.
Toch zou ik, als ik in, bij of naast zo een strategische plek woonde, dat wel willen weten. Tevens is het voor de mensen in Zandvoort of scheveningen een geruststelling dat ze rustig kunnen slapen omdat de terroristen en bommenwerpers naar Katwijk of Volkel gaan.
En wat zijn dan die vage geruchten? Dat Visa, Mastercard en Pay-Pall de betalingen aan Wikileaks hebben stopgezet zijn gewoon feiten.

Ik zie deze aanval meer als een demonstratie of staking. Ook bij een normale demonstratie zijn er partijen die geld verliezen. En als je door te demonstreren vrijheden dreigt te verliezen, dan heb je die vrijheden nooit gehad.
o dokter... lees je 1e zin svp nog eens en dan het stuk van de tweaker waarop je reageerd.
Hij bedoelt de reden waarom visa mastercard en pay-pall de betalingen aan wikileaks hebben stopgezet.

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 9 december 2010 10:43]

op basis van wat vage geruchten en kortzichtige aanname's nemen zulke tiepetjes zomaar het recht in eigen hand en beginnen met dDos-aanvallen op iedereen die hen niet bevalt
Sorry, maar dat haal ik er niet uit. Hij zegt dat die aanval is opgezet op basis van vage geruchten. Dat klopt niet. Die aanval is opgezet vanwege het feit dat de betalingen zijn stopgezet.

Ik reageerde overigens op RM-rf.
Ik zie deze aanval meer als een demonstratie of staking. Ook bij een normale demonstratie zijn er partijen die geld verliezen. En als je door te demonstreren vrijheden dreigt te verliezen, dan heb je die vrijheden nooit gehad.
En bij een demonstratie is het dan bijvoorbeeld normaal om ruiten van winkeliers in te gooien? 8)7
Men gooit geen ruiten in, zie het eerder als mensen welk zich bijvoorbeeld ketenen aan bomen om bomenkap tegen te gaan. Ja het leidt tot financiele schade, maar je veroorzaakt deze niet zelf direct. Zo'n server zal bijvoorbeeld niet spontaan in de hens vliegen of wat dan ook, je blokkeert enkel de toegang voor derden.

Daarnaast is het wel frapant om te zien dat PayPal niet plat te krijgen is, maar MasterCard een fluitje van een cent is geweest. Buiten dit alles om, hoop ik dat dit voor bedrijven als MasterCard een wakeup call is dat dit van hun kant aangepakt zal moeten worden om in de toekomst te voorkomen.
Of nog onschuldiger: Een (grote) demonstratie legt ook de infrastructuur van een stad gedeeltelijk plat. Daarbij moet er politie toezicht zijn. Dit alles kost ook geld.
Hoewel ik het grotendeels met je eens ben dat dit soort acties wellicht meer kwaad dan goed doen, is het wat vreemd om te impliceren dat deze reeks aanvallen 'op basis van vage geruchten en kortzichtige aanname's' is begonnen.

Ik houd niet zo van de ddos op mijn credit card maatschappij site, maar ik houd er ook niet van dat er bij de tnt gestaakt wordt.. beiden gebeuren echter om druk te zetten op de benadeelde maatschappij, mede door het 'ons onschuldige mensen' lastig te maken en veel media aandacht te krijgen voor hun zaak.

En ja het is hypocriet om met datgene wat je zegt te bestrijden te strijden, maar ja zo werkt de wereld nu eenmaal, kijk naar basically alle overheden in hun strijd tegen <insert case here>.

Als de wereld het strijd toneel is en democratie op veel plaatsen lijkt te falen is het internet de makkelijkste manier om je verzet te tonen. Dat deze 'scriptkiddies' ineens hun aandacht verlegd hebben naar iets waar ik persoonlijk achter kan staan betekent echter niet dat ik hun methoden respecteer of goedkeur, aan de andere kant het heeft wel impact.

Ach zolang de meeste overheden zich als struisvogels achter de kruistochten scharen komen we toch nergens, ik ben benieuwd maar nu al angstig over waar dit alles toe gaat leiden.
Er worden te veel leugens en te weinig feiten gegeven.

Bv de klagers denken dat Assange onder verdachte reden 'most wanted' werd.
Feit1: het is normale procedure om personen in verkrachtingszaken bij Interpol te melden wanneer die personen zich in het buitenland schuil houden. Nationale politie heeft geen macht over grenzen en daarom hebben we interpol uitgevonden.
Feit2: hij stond op de eerste plaats omdat hij de laatst toegevoegde was. Sorteer op naam en hij staat niet nr1.
Feit3: ja op die lijst staat ook Osama Bin Laden. Maar daar staan ook nog honderden andere mensen tussen die internationeel gezocht worden voor vele soorten misdrijven.


'T is belachelijk dat je tegenwoordig op Tweakers de comments moet lezen en hopen dat iemand met de waarheid komt. Anders blijf je met een fantasiewereld achter dat de artikels uitstralen.
Het gaat om het internationale opsporingsbevel vanuit Interpol in de VS n.a.v. een verkrachtings aanklacht in zweden.

Als jij denkt dat dat aan de orde van de dag is dan heb je het niet echt begrepen.

Overigens denk ik dat niet alleen, vorige week was er een hoogleraar internationaal strafrecht in de uitzending bij BNR (met Bernard Hammelburg) die precies uit de doeken deed wat hier zo enorm raar aan was.

Dus wat nou `teveel leugens´.
Het gaat om het internationale opsporingsbevel vanuit Interpol in de VS n.a.v. een verkrachtings aanklacht in zweden.
Zweden heeft de aanvraag gedaan.
Maar je hoort mij waarschijnlijk niet goed door dat alu hoedje.
Oh ja. natuurlijk heeft zweden dat gedaan.
En de zweedse politie deed destijds ook de inval bij the pirate bay.

De VS heeft in beide gevallen verder geen druk uitgeoefend ofzo. 8)7
Je kunt ook als makke "schapen" gewoon alles slikken wat er gebeurd en je schouders ophalen naar wat de overheden tegenwoordig uitspoken, wat ook niet allemaal koek en ei is. Het is maar net bij welke "kudde" je wilt horen.
Je hoeft het niet eens te zijn met hun acties maar er is tenminste wel een groep díe duidelijk actie onderneemt in plaats van dat er links en rechts wat gedebatteerd wordt en we de hele kwestie over een half jaar weer zijn vergeten (bij wijze van spreken).
Nou heb ik die tijd niet mee gemaakt, maar het was een stuk duidelijker en je had vermoedelijk geen last van een overheid met verborgen agenda.
Lees onderstaande link even voor je ze "scriptkiddies met een grote neiging tot domme-schapen-mentaliteit" gaat noemen.

Dit is groter dan Assange, dit gaat om internetvrijheid
En mag ik even vermelden dat ik zelf wikileaks steun en absoluut ben vóór het recht informatie te publiceren, en ook voór een bescherming voor zulke publicisten op internet, die zo makkelijk bedreigd kunnen worden door wat vage en anonieme groepen die via dDossen de vrijheid van informatie kunnen aantasten...

wat ik wél 'zum kotzen' vind zijnd e scriptkiddies die enkel 'rellen-om-het-rellen' en die geen respect hebben voor eigendommen en erg veel schade doen, veelal op nauwelijks overdachte gronden en met een enorm groot 'roept-u-maar'-mentaliteit:

Iemand 'roept' dat twitter 'fout' zou zijn en de hele horde gaat kennelijk dDosen alsof ze denken 'in het Verzet' te zitten en een groot Kwaad eens stevig te 'pakken'...
Latenw e wel zijn, twiter wordt vooral te grazen genomen omdat het een welbekende website is die een duidelijke rol speels in sociale media... niet omdat die een stelling nemen, maar omdat de scriptkiddies gewoon 'iets groots willen pakken'...

en waarom? is dat echt omdat er kennelijk een internet-vrijheid afhankelijk is van de m-fokking 'Trending Topics' op Twitter?

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 9 december 2010 10:17]

Hahahahha, dolle pret. Dus internetvrijheid betekend dat een kleine groep mag besluiten dat een website plat moet gaan?
Aan je reactie te zien heb je de boodschap uit het artikel niet echt begrepen, lees het nog eens, probeer je eens in een ander standpunt te stellen.

Het doel die ze voor ogen hebben vind ik uitstekend, ik ben het er wel mee eens dat ddos'en niet bepaald de meest nette manier is...maar een kat in het nauw maakt rare sprongen, ze hebben geen ander verweermiddel om hun doel te bereiken.
Waarvan akte... Een selekt groepje van Amerikaanse overheid/Amazon besluit dat Wikileaks offline moet... Immers bezitten zij blijkbaar de rechten op .org-domeinen en halen die even naar beneden.
Maarrrrr daar stopt het niet mee. Een persoon welke mogelijk (nog niet bewezen) in hun ogen een strafbaar iets heeft gedaan word het even onmogelijk gemaakt om ook nog maar 1 cent te ontvangen. Deze beste man heeft ook rechten zoals in ieder geval eten te kunnen kopen.
Hahahahha, dolle pret. Dus internetvrijheid betekend dat een kleine groep mag besluiten dat een website plat moet gaan?
Kleine groepen bepalen veel, hoor. Soms zelfs ergere dingen dan een website plat gooien. Kleine groepjes beginnen oorlogen / besluiten landen aan te vallen / vliegtuigen in torens te parkeren / dat alle Nederlandse burgers afgetapt moeten worden omdat andere kleine groepjes bewezen cimineel zijn.
Al maanden zijn de Amerikanen niet gecharmeerd van de acties van WikiLeaks-oprichter Julian Assange. Het lijkt hen evenwel niet te lukken om de man op juridische wijze uit te schakelen. Hoewel het verboden is om staatsgeheime informatie te lekken, is het niet strafbaar om deze vrijelijk ontvangen informatie te publiceren. Hier zit ook het keerpunt van het verhaal. Omdat de VS juridisch geen grip op de zaak krijgt, lijken ze hun politieke invloed te gebruiken om de site offline te krijgen.
die man weet niet waarover hij spreekt, al bij de pentagon papers is gebleken dat ook PUBLICEREN van deze documenten strafbaar is. Men is het gewoon niet eens hoe men dat moet aanpakken. (Hij is Australiër zonder vast adres)
Sinds het begin van de publicatie ligt WikiLeaks hevig onder vuur. Kritieke punten in de WikiLeaks-infrastructuur werden met zoveel onzinnige informatie bestookt, dat de echte aanvragen niet meer in behandeling genomen kunnen worden. Domeinnaam-verwijzer EveryDNS bezwijkt onder de druk van de aanval en webhoster Amazon wordt onder druk gezet om de dienstverlening naar WikiLeaks te staken, al beschikken ze wettelijk over vrijwaring van aansprakelijkheid over de content die hun klanten hosten.
Bij mijn weten was webhoster Amazon niet zeker van hun geld EN heeft wikileaks hun algemene voorwaarden geschonden. Lijkt me voldoende.

Dat soort artikels komt op een kwalitatieve site als de Morgen. Komt bij mij nu in de onderste schuif. Men laat drie vierde van de feiten weg en blijkbaar vind men dat daar maar normaal

[Reactie gewijzigd door white modder op 9 december 2010 11:03]

[...]

die man weet niet waarover hij spreekt, al bij de pentagon papers is gebleken dat ook PUBLICEREN van deze documenten strafbaar is. Men is het gewoon niet eens hoe men dat moet aanpakken. (Hij is Australiër zonder vast adres)
Wat ze even over het hoofd zien is dat Assange niet Wikileaks is. Hij is alleen een bekend figuur die (om logische redenen) alle stront over zich heen krijgt, en als je zijn reacties ook ziet dan weet je dat ie daar inmiddels al lang en breed op is voorbereid. Zelf naar de Londense politie stappen en zeggen 'we moeten even praten' vereist ook een dosis lef.

Zelfs als ze Assange in één of ander donker hol weg zouden stoppen gaat Wikileaks niet op een magische manier plat. Het zal alleen maar het standpunt van de VS bevestigen, dat de USA er alles aan doet om controle over informatie en het internet te houden. Gevolg: Er wordt alleen nog maar harder verzet gepleegd geschopt tegen Amerikaanse bedrijven en instanties.
en nu gaan ze facebook plat leggen!
Dat zou nogal eens een stunt zijn. Reken maar dat ze dan de aandacht van het "gewone" publiek krijgen.
Ja... en dan? Ik denk dat je het grote publiek nog enigzins positief kan laten denken wanneer je een aanval doet op een grote maatschappij ergens, waar veel mensen zowiezo een negatief beeld over schijnen te hebben. Maar als je vervolgens hun eigen plezier blokkeert, dan denk ik dat je weinig respect hoeft te verwachten en dat is uiteindelijk wel effectiever.
We wachten het bericht wel af dat twitter en facebook onder vuur liggen ..
En nu is het wachten tot Twitter en Facebook plat gaan
Gaat niet gebeuren. Zowel wikileaks als Anon hebben te veel baat bij social media websites.
Ik ben wel benieuwd hoe ver die hackers kunnen gaan. Facebook, Twitter? Wat is het grootste dat ze plat kunnen leggen?
Ik vraag me ook af waarom ze Amazon niet aangevallen hebben. Die had Wikileaks toch ook in de steek gelaten? Als ze die site aan tijdje plat kunnen leggen weten ze echt een financiele slag te slaan.
Ik gok zelf dat Amazon niet zo snel plat te leggen is.
Alles is plat te krijgen mits je de capaciteit er maar voor hebt. Ik neem aan dat er een redelijk omvangrijke DDOS plaats moet vinden voordat bedrijven zoals PayPal en MasterCard er last van gaan beginnen te krijgen... Lijkt me dus dat Anon een behoorlijke hoeveelheid resources tot haar beschikking heeft. Sluit dan ook niet uit dat bij een aanval op de / een "zwakke schakel" in het netwerk van Twitter of Facebook de zaak in ieder geval goed zou moet kunnen vertragen.
Ik denk dat door al die DDOS aanvallen de opinie zich tegen Wikileaks zal gaan keren omdat het gewone volk dan ook last gaat krijgen. Solidair zijn is prima maar niet als je er zelf last van gaat krijgen.
Deze aanvallen worden helemaal niet gedaan door Wikileaks, het enigste wat Wikileaks doet is publiceren van "ongewenste" gegevens.

Maar wellicht heeft u gelijk en is de gemiddelde interesse en intelligentie voor de meeste mensen maar zo hoog dat men Wikileaks maar als schuldige aanwijst.

Laat het duidelijk zijn dat het de overheden zelf waren die begonnen met DDOS aanvallen op Wikileaks. En de VS van het onder druk zetten van bedrijven als Mastercard om Wikileaks te blokkeren.

Toen kregen we de "censuur" van Wikileaks als Trending Topic op Twitter en nu dus nog meer censuur. Nu begrijp ik dat Twitter het Trending Topics altijdt al zelf onder controle had en het ook gebruikt om Trending Topics voor reclame doeleinden te fabriceren, maar het blokkeren van een ontwikkeling van wereldwijde interesse is toch weer iets heel anders.

Ik denk zelf dat de methoden die de regeringen zich aanmeten om Wikileaks aan te vallen precies een voorbeeld zijn van de redenen waarom Wikileaks bestaat.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 9 december 2010 10:49]

En laat het duidelijk zijn dat het de overheden zelf waren die begonnen met dubieuze praktijken en deze voor het volk verborgen wilden houden. Als er niks te lekken was of misstanden waren, waren er ook geen wikileaks of klokkenluiders nodig.

Als diplomatie betekent dat je een andere diplmaat beliegt, slijmt, likt en belazert EN dat op papier zet.. Ja, dan kan het uitlekken als je het bewaart op een plek waar duizenden mensen mogen kijken.
en van dat soort NIMBY adepten zijn er in NL in ieder geval genoeg :|
Dat helpt ook niet. Die lui communiceren met elkaar via IRC. Twitter is alleen maar een reclamekanaal voor de massa.
Het gaat er ook helemaal niet om dat het helpt. Als jij hier op t.net dit soort aanvallen gaat opzetten wordt je ook gebanned. Heus niet om te voorkomen dat die aanval plaatsvindt, maar simpelweg omdat ze je hier gewoon niet op de site willen hebben en verder geen medewerking willen verlenen aan de aanval.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 december 2010 09:54]

Nou is dit geen forum en er zijn zat mogelijkhden om te communiceren met groepen gelijkgestemden, maar het blijft een lastige.
Elke keer dat ik even op 4chan zit vraag ik me weer af waarom het gewoon niet offline wordt gehaald.
Zal wel aan mij liggen, maar ik zie het echt alleen maar site die oproept tot criminele activiteiten door het geven van zogenaamde anonimiteit. Ik denk dat daar elke 5 minuten wel plaatjes worden gepost waar je zo je vraagtekens bij kan zetten. Zo niet vaker.
Ik neem aan dat je /b/ (Random) bedoeld, op bijvoorbeeld /jp/ (Otaku culture) gebeuren dit soort dingen juist weer niet.

Toen ik dit gisteravond op het nieuws hoorden nam ik gelijk maar even een kijkje op /b/, en ja het leekt erop dat hun er mee te maken hadden. Er was een tool in de omloop genaamd LOIC, die verbond met een IRC server van AnonOps en vanaf daar informatie kreeg over welk doel het moest aanvallen. LOIC word wel is vaker gebruikt door /b/ om sites aan te vallen.
Ze hebben allang weer een nieuw account op twitter

http://twitter.com/#!/AnonOpsNet
Daarvan wordt heel erg betwijfeld (oa door het feit dat er slecht wordt ge-update) dat het echt van Anon is.
ik kan het weten want ik heb gisteren de hele dag meegeholpen en op hun irc gezeten
Mijn pappa werkt bij de McDonalds. 8)7

Laat overigens maar weer prima zien wie de huidige 'volgers' van Anonymous zijn. Aandachtshoeren welke van de daken schreeuwen hoe cool ze wel niet zijn. Help je mee omdat je daadwerkelijk bezwaar hebt tegen de acties van Mastercard/Amazon tegen Wikileaks, of wil je gewoon deel uitmaken van de '1337 1nt3rw3bs c00lkids'?
Heb je een goede reden om mij zomaar een aandachtshoer te noemen?

En ik heb zeker wel bezwaar tegen de acties van mastercard, visa, amazon en paypal
De reden om jou een aandachtshoer te noemen is beter dan jouw bezwaarredenen tegen verschillende Amerikaanse bedrijven.

Wat Anonymous doet is, hoe nobel het ook mag klinken, een misdaad. En jij kondigt even lekker aan dat je hebt lopen helpen? Volgens mij is dat medeplichtigheid. Dat is hetzelfde als een inbreker die fijn loopt te twitteren wat zijn buit was en waar hij heeft ingebroken.

Dan komt het op mij over dat je de acties niet ondersteunt vanuit een moralistisch overwegingen, maar om -zoals ik al eerder zei- bij de internet coolkids te horen.

@Broodjekaas92 hieronder:
Als je op een internetforum gaat lopen verkondigen "Ik kan het weten want ik hoor er bij!" wel ja.

[Reactie gewijzigd door not3pad op 9 december 2010 11:54]

Ow dus iedereen die meehelpt
en er voor uit komt is dus meteen een aandachtshoer? 8)7
Slim is het in ieder geval al niet, toegeven dat je meewerkt aan illegale activiteiten.
Zozo gefeliciteerd jongen!

Wat is je e-mailadres? Dan e-mail ik je even een medaille!

Al die Ddos aanvallen zorgen alleen maar voor een verschuiving in de publieke opinie omdat de gewone mensen nu geraakt worden. Daarnaast geven jullie in mindere mate aan dat bedrijven niet vrij zijn in hun bedrijfsvoering. Als een individu of een groep de voorwaarden overtreed dan moet een bedrijf de mogelijkheid hebben om geen samenwerking aan te gaan of daarmee te stoppen.

Als ik een vals adres opgeef dan krijg ik toch ook geen bankrekening bij een bank?
Daarnaast geven jullie in mindere mate aan dat bedrijven niet vrij zijn in hun bedrijfsvoering. Als een individu of een groep de voorwaarden overtreed dan moet een bedrijf de mogelijkheid hebben om geen samenwerking aan te gaan of daarmee te stoppen.
Dus zo'n bedrijf mag wel van mijn geld profiteren en ook nog bepalen waaraan ik het uitgeef ? Zet het dan duidelijk neer dan weet ik het kan ik een andere manier of instelling zoeken om mijn geld bij wikilleaks of greenpeace te krijgen. Vandaag mag ik niet naar wikileaks gireren, morgen misschien niet meer naar de vpro of greenpeace en vanaf maandag niet meer naar de pvv.. ? En dat maken zij uit.?
En hoe classificeer je de DDOS aanval van de Amerikaanse regering richting WikiLeaks?

Dat is dan weer geen misdaad?

Oog om oog, tand om tand is niet het beste middel om te krijgen wat je wil, maar welke andere opties zijn er?
@Adrianb "An eye for an eye makes the whole world blind"...

Voor het gemak ga ik er even vanuit dat Amerika daadwerkelijk Wikileaks aan heeft gevallen door middel van DDOS attacks. Dan is dit een daad om de staatsveiligheid te garanderen.

Je kan een land niet draaiend houden door aardig, open, en beleefd te zijn. Zo werkt het nou eenmaal niet. Wanneer snapt men dat eens? Er moeten smerige truukjes uitgehaald worden om het leven zoals wij dat nu hebben te bewaren. Dat mensen daar de dupe van worden, is jammer en schandelijk. Maar zo werkt het nou eenmaal in het leven.

Een overheid kan niet transparant zijn. Een overheid doet dingen die het daglicht niet kunnen verdragen: Daar is het een overheid voor. Maar hoeveel last heb jij in je leven gehad dat de overheid zich met schimmige zaakjes bezig houdt?

Oppositie tegen de overheid is goed. Dat houdt iedereen scherp, en zorgt dat dingen niet uit de hand gaan lopen. Maar de actie van Wikileaks is volledig onverantwoord. Heb jij geen geheimen? Heb jij nooit een smerig truukje uitgehaald om iets gedaan te krijgen?

Wil je weten hoe een wereld waar anarchie hoog-tij viert er uit ziet? Zoek dan eens wat informatie op over Mogadishu, de hoofdstad van Somalië. Anarchistisch tot het bot: de overheid heeft er niets te vertellen, en het zijn rebellen die de dienst uitmaken.
@not3pad

Een daad om de staatsveiligheid te garanderen. In andere woorden: exact hetzelfde excuus dat China gebruikt inzake zijn firewall en het in de kiem smoren van dissidenten. Idem Iran, Noord-Korea en bananenrebublieken.

Als de regering smerige trukjes moet uithalen (waarvan ik begrijp dat het nodig is) om zijn beleid uit te voeren. Zij het nu in eigenbelang of in belang van het volk is. Dan voelt het volk zich genoodzaakt om zelf ook smerige trukjes te gebruiken om te krijgen wat zij willen: transparant beleid, zeggenschap in het beleid van het land enzv.

Bedenk: Hoe kunnen wij zeggenschap hebben (en dus over een echte democratie beschikken) in het regeren van ons land, wanneer de helft van de acties van onze regering wordt verzwegen?

Momenteel hebben weinigen last van de schimmige zaakjes van de overheid. Het probleem is echter, geef ze een hand en ze pakken je arm.
E.g. hoe meer wij, als burgers, regeringen toelaten om maar te doen wat ze willen, zonder verantwoording, dan zullen zij daar steeds meer en meer misbruik van maken.


Ik begrijp wat je wilt zeggen, praktisch gezien is het heel moeilijk om een transparant, helder en ethisch beleid uit te voeren. Maar ten voordele van onze eigen rechten als mens en burger (lees: niet onderdaan), is het naar mijn mening broodnodig dat wij bovengenoemde zaken TOCH eisen. Al is het om hen om regeringen op hun hoede te houden.
De reden om jou een aandachtshoer te noemen is beter dan jouw bezwaarredenen tegen verschillende Amerikaanse bedrijven.

Wat Anonymous doet is, hoe nobel het ook mag klinken, een misdaad. En jij kondigt even lekker aan dat je hebt lopen helpen? Volgens mij is dat medeplichtigheid. Dat is hetzelfde als een inbreker die fijn loopt te twitteren wat zijn buit was en waar hij heeft ingebroken.
Waar ik het mee vergelijk is een klokkenluider die alle misstanden van de corruptie bij de FIFA even aan de kaak gesteld heeft, die wordt aangepakt, en een clubje hooligans vindt het daarom gerechtvaardigd om 'in zijn naam' maar te gaan lopen rellen en een paar wedstrijden te verzieken.

In any case, het wordt er niet beter op.
Sorry, maar dit klinkt wel heel erg kinderachtig.

Verder is er geen 'echte' account door het simpele feit dat Anonymous (als groepering) geen centraal "bestuursorgaan" heeft. Je zou het kunnen zien als een organisatie met een anarchistische opzet. Je kunt hoogstens zeggen dat AnonOps (voortkomend uit Anonymous) een op zichzelf staande organisatie is, die één centraal informatiepunt heeft (wat dus beheerd wordt door dezelfde mensen die ook channel operator zijn op de IRC-server).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013