Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 311 reacties, 34.621 views •

De website van het creditcardbedrijf MasterCard is onbereikbaar geworden na aanhoudende ddos-aanvallen die verband zouden houden met de WikiLeaks-affaire. Ook zou de MasterCard Securecode-beveiliging voor betalingen niet langer werken.

CreditcardSinds woensdagochtend is de website van MasterCard onbereikbaar vanwege continue ddos-aanvallen. In ieder geval een deel daarvan zou afkomstig zijn van de groepering Anonymous. Deze groepering riep onder andere via Twitter op om het creditcardbedrijf te 'straffen' voor het blokkeren van betalingen aan WikiLeaks. Twitter zou inmiddels overigens een aantal accounts van Anonymous hebben afgesloten.

Een BBC-verslaggever meldt dat niet alleen de website van MasterCard onbereikbaar is, maar dat ook de Securecode-beveiliging voor het verifiëren van betalingen niet langer werkt. Dit zou de betaaldienst PayPoint aan de Britse omroep hebben laten weten. MasterCard heeft bevestigd dat zijn website overbelast is, maar stelt dat er geen problemen met het betalingsverkeer zijn.

Naast MasterCard is ook de site van de Zwitserse bank PostFinance bestookt met ddos-aanvallen. Deze bank besloot maandag om de bankrekening van WikiLeaks-voorman Julian Assange te blokkeren. De aanvallen had tot gevolg dat klanten van de bank nog maar mondjesmaat konden telebankieren. Ook de websites van het Zweedse Openbaar Ministerie en een Zweedse advocaat zijn aangevallen. Creditcardbedrijf Visa, dat WikiLeaks ook heeft geblokkeerd, lijkt tot nu toe buiten schot te zijn gebleven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (37)

Reacties (311)

Reactiefilter:-13110296+1109+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Deze onzin moet eens afgelopen zijn. Fijn als mensen een punt willen maken, maar val mij er niet mee lastig. Ik wil gewoon mijn CC kunnen gebruiken wanneer ik wil. Zowieso is het platleggen van complete betalings diensten gewoonweg kinderachtig en moet waar mogelijk met harde hand afgestraft worden. Vreedzaam protest is goed, "virtueel geweld" toepassen niet.
En van een vreedzaam protest zijn zo vele mensen beter geworden...
Noem eens een groot bedrijf dat door een vreedzaam protest door de knieen is gegaan, en we hebben het hier over hele grote bedrijven Mastercard is geen kleine jongen...

Juist dat gebeurt niet, ze lachen er om en weten dat als de rest van de wereld het niet voelt die paar klagende gekkies niet belangrijk zijn.
Het is het zelfde als een Greenpeace actie, iedereen heeft er peop aan tot dat ze op eens een belangrijke verkeersader lam leggen met zo'n grapje en dan op eens komen ze groot in het nieuws en worden er vragen gesteld door mensen niet alleen van moeten we dit nu wel toe laten maar ook of ze niet toevallig een punt hebben. En met dat dat gebeurd begint het bedrijf zich zorgen te maken wat een paar klagende gekkies is geen probleem maar als "de klant" het beleid van het bedrijf in twijfel trekt dan kon het wel eens heel erg verkeerd af lopen.

De protesten die niets anders doen dan een site plat leggen geven maar weer eens aan hoe veel mensen moeite hebben met de beslissing van deze bedrijven om Wikileaks te blokkeren en in de weg te zitten. Veel mensen lijken van mening te zijn dat het erg belangrijk is wat deze site doet en dat banken en andere instellingen niet op deze manier bedrijven mogen blokkeren. Al helemaal niet omdat het er erg de schijn van heeft dat deze bedrijven (voor een groot deel Amerikaanse bedrijven) op zijn minst lichtelijk beÔnvloed zijn door de overheid in Amerika.
Een Zwitserse bank die een rekening van een "slecht" persoon blokkeert? Ik bedoel, mensen als Sadam Hoesein, Kim Jong Il en zo veel andere bewezen slechte personen hebben miljoenen geparkeerd in dat zelfde landje met de paarse koeien... maar nu er iemand door Amerika niet leuk gevonden wordt is het op eens beleid om mensen dan maar hun rekening te blokkeren? Op zijn zachts gezegd een beetje vreemd lijkt me zo...

Dat het gevolg van de protesten is dat je even je CC niet kan gebruiken, jammer dan het is het zelfde als postbodes die te lui zijn om gewoon vreedzaam je post in de vuilnisbak te gooien in plaats van in de brievenbus. In plaats daar van bezorgen ze helemaal geen blauwe brieven meer en ook dat kaartje voor je verjaardag blijft gewoon een paar daagjes liggen. In Frankrijk zaten mensen dagen zonder tank stations treinen en waren veel andere openbare instellingen gesloten omdat men het ergens niet mee eens was.
Dat hoort er nu eenmaal bij omdat er eigenlijk niets anders gedaan kan worden door een internationale groep gekkies dan het platleggen van het internationale gezicht van het bedrijf waar je het niet mee eens bent en wat is dan een beter doel dan de website.
Als de bank in kwestie dom genoeg is om interne processen dan wel verificatie van je CC via de zelfde servers/link te laten lopen als de website dan moet je niet klagen over de mensen die klagen maar over de domme bank die een wel heel erg amateuristische opzet gebruikt voor zulke belangrijke processen.
En van een vreedzaam protest zijn zo vele mensen beter geworden...
Noem eens een groot bedrijf dat door een vreedzaam protest door de knieŽn is gegaan,


De geschiedenis is juist vol van vreedzaam protest dat leidde tot veranderingen, ook bij bedrijven.
Denk maar aan:
- Stakingen voor verbeteren werkomstandigheden
- Milieu acties om supermarkten over te laten stappen op vis producten die gebruik maken van een duurzame bron.
- Kleiner voorbeeld: de actie om chocolade letters fabrikanten te laten overstappen op "eerlijke" cacao...
En als je wilt kan ik een lijst maken net zo lang als je eigen post. :)

Bovendien, als je dan al minder vreedzame middelen inzet, denk er dan goed over na hoe je zo'n bedrijf het beste kan treffen.
Een DDoS aanval is gewoon digitaal vandalisme. Van hetzelfde nivo als de ruiten ingooien bij een bank.
Dat zal een bedrijf zeker niet van gedachte doen veranderen
Het is ook dom omdat het de autoriteiten juist een reden geeft om veel van die maatregelen door te voeren die de vrijheid op internet nog verder inperken.....

off topic:
Feitelijk gezien is er geen enkele wet die Mastercard of Paypall verplichten om zaken te doen met iemand.
Niet dat ik het eens ben met hun beslissing maar sommige mensen hier praten over "recht hebben op" en dat is natuurlijk niet het geval.
Ah je moet geweld gebruiken om je mening er door te drukken. Nee dat moeten we willen als samenleving.
Misschien moet je een aantal leaks bekijken of lezen, voordat je het vreedzaam blokeren van CC's e.d. als geweld betiteld. Lijkt me niet dat je daar direct aan doodgaat, of het opeens zonder benen o.i.d. moet stellen. Verder is het ook niet iets wat ze geheim proberen te houden (anoniem lijkt me begrijpelijk) zoals blijkbaar bij (heel) veel gewelddadige acties, uit onze naam, wel gebeurt...

Ben erg benieuwd naar wat de bankmedewerkers gelekt hebben.
Je kan wel altijd tolerant zijn, maar tegen intolerantie moet je intolerant zijn, anders winnen uiteindelijk de intoleranten (aangezien de tolerante groep dan de intoleranten hun gang zouden laten gaan).

Op een gegeven moment is het genoeg en gaan mensen protesteren. Als dat niet helpt, zal dit steeds verder verharden. Als je door iemand wordt opgesloten op een kamertje, en op een onbewaakt moment zie jij kans om los te komen, blijf je dan bang zitten, wachtend op redding, of val je je gijzelnemer aan en vlucht je? Misschien doe je het eerste, maar als die kans zich vaker aandoet en het uitzicht op de mogelijkheid dat je gered wordt steeds minder wordt (en je ondertussen ook naar een steeds kleiner kamertje bent verhuisd, je geslagen wordt als je teveel geluid maakt, er amper meer licht binnenkomt), zul je uiteindelijk toch echt wel geweld gebruiken.

Wij worden ook steeds meer ingeperkt in ons doen en laten, zolang je meebuigt is er weinig aan de hand, maar als je niet mee wil doen en een andere mening bent toebedeeld, wordt het je steeds moeilijker gemaakt. Dat houdt een keer op, en dit soort acties bewijzen dat het moment van de waarheid (no pun intended) steeds dichterbij komt.
tegen intolerantie moet je intolerant zijn ander winnen de intolerante :?

heel leuk verhaal maar slaat totaal nergens op gewoon dom gelul.
vertel maar welke waarheden moeten er nu echt komen voor jouw?
Welke doen heb je de afgelopen jaren moeten laten, door beperkingen die je is opgelegd.?
en met wie? wil in vredesnaam wel mee doen ?


lijkt er op dat mensen hier meningen aan het mod ten zijn

[Reactie gewijzigd door trisje op 9 december 2010 14:38]

Als de mening van een grote groep niet wordt gehoord via de reguliere kanalen is het imo zeker wel geoorloofd om niet-fysiek geweld toe te passen. De lijn leg ik iig bij het fysiek of geestelijk verwonden van mensen, tot daar en niet verder.
Dat wil overigens niet zeggen dat ze hier terecht bezig zijn. Ik ben er namelijk totaal niet zeker over of ze het niet via democratische middelen kunnen klaren.
en dat is nog nooit eerder gebeurd in nederland? verzet tegen spanje en wilhelm van oranje was een held, verzet tegen god weet wie en michiel de ruyter was een held, verzet tegen de VS en je bent een terrorist - ja echt...
a) en van een NIET vreedzame actie gaan ze wel door de knieeen? Het wordt eerder gecriminaliseerd, en terecht ook. als je crimineel reageerd heb je geen recht van spreken
b) Greenpeace moet eens leren dat het gros van de nederlanders het niet met ze eens is en dat ze daarom niet het recht hebben om dingen door te drukken. Als het zo zou zijn dat >50% vd nederlanders tegen de bioindustrie zou zijn praten we wel verder, in de tussentijd moeten ze een beetje dimmen

[Reactie gewijzigd door Garma op 8 december 2010 22:34]

En ik wil gewoon geld overmaken naar WikiLeaks!
Dat mag je ook, zolang dat geld overmaken naar een instelling niet tegen een wet ingaat of tegen de policy van de betalingsdienst. Daar heb je voor getekent toen je een account aanmaakte. Op het moment gaat geld overmaken tegen de policies in van die diensten en die hebben dus botweg het recht om dit (tijdelijk)stop te zetten, of jij het daar mee eens bent of niet.
Kom kom. Bedrijven zijn normaal gezien totaal niet geinteresseerd in het doen en laten van hun customers. Dat Paypal nu Wikileaks blokt met een smoesje uit hun policy is vreemd want je kan nog wel geld overmaken naar de Ku Klux Klan. PayPal boeit het niets wat hun klanten doen.

Alles, maar dan ook alles, wijst erop dat PayPal (en Visa en MasterCard) dit doet om vriendjes te blijven met de amerikaanse overheid die er alles aan doet om hun opponent op alle manieren onderuit te halen. Dan is het toch ook niet gek als daar een reactie op komt van club als Anon.

Het beste is trouwens om gewoon je PayPal account op te heffen als je het er niet mee eens bent.
Paypal zelf heeft inmiddels al toegegeven dat ze op aanvraag van Amerika de account gestopt hebben.
PayPal has said that its decision to stop users from using its service to make donations to Wikileaks was made after advice from the US government.
Zie ook http://www.bbc.co.uk/news/business-11945875.
Nou bij deze heb ik mijn account ook gestopt... mooi ook dat je een reden op kunt geven.
PayPal stoppen overweeg ik nog. Wel heb ik besloten voorlopig gťťn gebruik meer ervan te maken.

Ook heb ik ze net een mail gestuurd met volgende tekst:

"Ik ben supporter van WikiLeaks. Uw boycot doet mij overwegen mijn paypal account te beŽindigen. Ik zal in ieder geval voorlopig gťťn gebruik meer maken van PayPal."

@ trisje
ik denk dat die bedrijven zich niets aantrekken van die paar duizend weglopers die later toch weer terug komen.
Als iedereen zo als jou redeneert, hebben bedrijven en instanties het idee dat ze met alles wegkomen. Actie heeft wel degelijk zin. Steeds meer mensen krijgen dat door... En dat is goed!

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 9 december 2010 03:55]

@ Synthiman

Da's de enige actie waar bedrijven zich iets van aan zullen trekken.
ik denk dat die bedrijven zich niets aantrekken van die paar duizend weglopers die later toch weer terug komen.
Ik weet zeker dat de student die als bijbaantje heeft het beantwoorden van vragen van klanten meteen met je mailtje in zijn hand naar de hoge bazen rent om te vertellen dat er een gebruiker is die de dienst niet opzegt maar tijdelijk eventjes geen gebruik maakt. :)

Waarmee ik bedoel te zeggen, je mail bereikt heus niet de juiste plek, een massale opzegging wel.
misschien ben ik het wel gewoon met ze eens. en redeneer ik niet als jij? bedrijven worden bestuurd door mensen die ook heel goed weten wat goed of slecht is voor een bedrijf.
Verkeerd geÔnterpreteerd:

"After talking to Bedier >PayPal’s Vice President< backstage, he clarified that the State Department did not directly talk to PayPal and that the letter in question here was actually sent by the State Department to WikiLeaks. I have changed the headline of this post to reflect this statement. Full text of the letter Osama said he was referencing and video of the talk, below:"

http://techcrunch.com/2010/12/08/paypal-wikileaks/
Wel Boesone, bij mijn weten worden er dagelijk accounts geschord bij paypal omdat men de voorwaarden schend. Zoek maar eens op google, Wikileaks is helemaal geen alleenstaand geval. Paypal is superstreng op dat vlak, dus zoek geen conspiracy verhaaltjes waar er geen zijn.
Lees eens wat er voor reden opgegeven wordt, slimmerd:
PayPal has said that its decision to stop users from using its service to make donations to Wikileaks was made after advice from the US government.
Advice from the US government.... een advies dus, dus niet op last van... da's ook nog een enorm verschil.
Ach kom, advies is bedrijfsleven-taal voor dreigement, in lichte of zwaardere vorm.

Het advies kan bijvoorbeeld zijn dat als ze wel blijven steunen dat ze verplicht worden om een bank-status te verkrijgen die ze helaas de komende 4 jaar niet kunnen krijgen door de economische toestand, of dat er een preventieve scan op het bedrijf kan worden gedaan en dat de activiteiten 30 dagen stil moeten liggen om de scan niet te beinvloeden, dat soort dingen.

Het draait bij commerciele bedrijven om geld, niet om idealen.
Als jij zo slim bent kan je dit ook nog even lezen: http://techcrunch.com/2010/12/08/paypal-wikileaks/
Je informatie is namelijk niet juist.
@boesOne,

Beter kan het niet verwoord worden. Daarnaast een prachtige ontwikkeling, mensen krijgen niet 1x per 4 jaar stemrecht, neen ze kunnen continue laten zien als ze het ergens niet mee eens zijn. Maar waarom wachten we niet netjes tot 21-12-2012 ;)
Welke wet heeft wikileaks overtreden? Daar zijn zelfs de advocaten in de VS het niet over eens, ze kunnen niet eens een wet aanwijzen op grond waarvan ze een aanklacht zouden willen formuleren. De enige manier is door hem aan te wijzen als terrorist......Als hij geen wetten overtreedt kan dat geen reden zijn.....heeft hij de regels van Paypal en banken overtreden? Voor zover ik weet niet....

[Reactie gewijzigd door Distael op 8 december 2010 17:40]

Begrijpend lezen is moeilijk ik weet het, maar ik zei: Een wet OF (!!!) hun policy overtreden.

Ik zeg dus niet dat Wikileaks een wet overtreden heeft, alleen dat ze een policy van Paypal en/of Mastercard overtreden hebben.
En wat mensen hier posten is dat er genoeg andere klanten van Paypal en Mastercard zijn die de policies overtreden, die niet offline worden gehaald. Maar voor die klanten komen er ook geen hoge Amerikaanse politici langs...
Dan moet dat in die zaken afzonderlijk bekeken worden OF moeten ze deze kinderachtige Ddos acties ook toepassen voor al die andere gevallen. In die zin zijn deze "hackers" net zo selectief als Paypal en Mastercard.
oja joh? vertel 's....waarom worden de sites die nu die Ddos attack hebben NIET van de DNS geschrapt ?
zoek eens op google, die accounts worden ook geschrapt hoor. Vooral paypal is zeer streng
Eh paypal heeft toegegeven dat ze onder druk van de Amerikaanse overheid wel moesten opheffen. Dus heeft niks met policy te maken.
Dan nog kan het zijn dat Wikileaks een wet overtreed en mag de overheid preventief zaken inperken. Echter moet er wel een rechtzaak komen om te oordelen of wat Wikileaks doet illegaal is. Daarna kan de betaling weer hervat of permanent stopgezet worden.

Echter nog steeds geen geldige reden voor burgers om eigen rechter uit te hangen.

edit: toevoeging.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 8 december 2010 18:04]

Hervat worden? Het lijkt me dat binnen een fatsoenlijke maatschappij pas stopgezet wordt als je veroordeeld bent of er duidelijke overtredingen van de policy zijn.

Ben benieuwd of je nog steeds je mening toebedeeld bent wanneer jouw rekening geblokkeerd is en je maanden zo niet jaren op een afwikkeling van een zaak kunt wachten. Uit ervaring weet ik dat rechtsgang zo lang kan duren... zelfs om kleine dingen.

En welke keuze heb je als consument met creditcards... als Mastercard en Visa je weigeren blijft er toch weinig over.

[Reactie gewijzigd door JeffryL op 8 december 2010 18:28]

Uh, als bedrijf mag je dienstverlening staken als jij dat wilt, er bestaat geen leveringsplicht voor normale commercieele bedrijven.
Nee, maar dan hadden ze wikileaks preventief moeten weren bij het aanmaken van een account. Zomaar een lopend contract onderbreken mag natuurlijk niet. Het blokkeren van een lopend account met geld erop is imho zelfs gewoon diefstal.
Geweldige redenering.

Als de overheid denk dat jij een wet overtreed mogen zij preventief je rekeningen afsluiten. Ergens vind ik dit een eng idee dat een of ander orgaan mij zo maar af kan sluiten op verdenkingen. Nogmaals niets is bewezen, de beste man heeft nog niets overtreden. Hij wordt ervan verdacht, of hij schuldig is moet nog bewezen worden.

Het is gewoon een heksenjacht er zijn mensen die het steunen en er zijn mensen die er tegen zijn.

Gelijk heb je dat het geen geldige reden is voor burgers om voor eigen rechter te spelen, maar wat de overheid hier flikt vind ik ook niet al te netjes.
blablabla....
Echter nog steeds geen geldige reden voor burgers om eigen rechter uit te hangen.
..en wat is dan voor jouw wel een geldige reden?

,....als je er maar ook 1 noemt schiet je jezelf aardig in je eigen voet met de stelling name die je hebt.....elke reden is namelijk de "waarheid" in zijn eigen perspectief...


M.a.w. je praat of complete onzin, of je gebruikt de verkeerde bewoording....
Voor regeringen ook niet! ;) Daar draait dit gekloot om! De regering overtreed internationale wetten (die ze vaak zelf hebben aangemaakt!)

Maar kunnen ermee wegkomen omdat niemand ze straft! (omdat ze bang zijn voor hun eigen hachje)

Nu is er iemand niet bang voor zijn eigen hachje! Punt is onze maatschappij draait om mensen, mensen gaan voor hun eigen hachje! Ethisch gezien is het goed wat wikileaks doet, maar maatschappelijk en sociaal gezien?? --> dit is namelijk iets wat tegen de sociale en maatschappe,lijke rangorde in druist. Het is dus zojuist GOED als FOUT!

Aangezien als het ethisch goed is en geaccepteerd wordt door de maatschappij en ons sociale stelsels en rangordes herzien moeten worden naar een andere opties en die zijn er niet!!

Wees eerlijk, iedereen met een beetje verstand wist dat de VS fout zat, maar wat doe je eraan?? Een nieuwe regering?? Wie zegt er dat die niet fout zijn? Een internationaal controle orgaan, die kunnen ook fout zijn!)

Kijk opzich idd leuk wikileaks het aan de kaak stelt, maar het is net politiek, kom dan ook met oplossingen voor de problemen en die oplossingen zullen ook weer problemen hebben, in feite schieten we met dit hele gezeik niets op omdat er een probleem aan de kaak wordt gesteld, waar geen goed alternatief/ oplossing is! (kijk je kan de VS communistisch maken maar kijk wat er van het oostblok in 1983 over was! :X 8)7 )

En uiteindelijk is de maatschappij zelfregulerend en wordt het probleem vanzelf opgelost!
Er is inderdaad geen geldige reden, dat was een foute woordkeuze als je toch grammar nazi uit wil gaan hangen :)

Schrap het woord "geldige" maar uit die zin.
iemand nazi noemen is hopelijk ook een verkeerde bewoording, zo niet , wees dan een echte vent en ga dit roepen in duitsland ofzo,,,,.. een erg intelligente uitspraak hoor.. bravo..hoever ga je om je eigen "gelijk" te halen?
Welke wet heeft wikileaks overtreden?
Copyrightwet, je mag niet zomaar iets wat iemand anders geschreven heeft herpubliceren. Maar zoals ook eerder aangegeven wordt zijn er wel meer paypal gebruikers die zich hieraan schuldig maken die niet hiervoor afgesloten werden.

[Reactie gewijzigd door YopY op 8 december 2010 19:50]

Alles wat door de US Government wordt gemaakt is per definitie public domain. Aka: geen copyright.
er is anders nog niets bewezen hoor
nog effe en je gaat huilen bij de dokter die je poot eraf hakt na een verkeersongeval,

elk normaal mens zou klagen bij de andere bestuurder - maar jij????? ......

Verduidelijking, medische fouten en dat soort nuances gelden niet in dit voorbeeld PUNT)

[Reactie gewijzigd door i-chat op 8 december 2010 18:44]

En daarom dat er ook een bedrijf is dat Mastercard wil aanklagen wegens discriminatie ( http://www.datacell.com/news.php ), dit kan nog interresant worden :)
Opzich is het redelijk normaal dat er 'publieks onvriendelijke acties' gehouden worden als de nood hoog wordt. Wikileaks wordt behoorlijk tegengewerkt door alle betalingsverkeer naar hen te blokkeren. Dan is het niet vreemd dat er verregaande acties gebeuren. Het verbaast me eerlijk gezegd dat het nog zo lang heeft geduurd...

En te zien aan je reactie hier werkt het :)
Dit is niet slechts een publieksonvriendelijk aktie. Dit is "direkte aktie". Een beetje vergelijkbaar met voetbalhooligans die de A2 afsluiten als ze het ergens niet mee eens zijn. Of, wat idealistischer, dierenbevrijders die bij nertsenfokkers de ruiten ingooien.

Ieder zijn aktiemiddel, natuurlijk, maar je moet ook de verantwoordelijkheid voor je daden durven dragen. En eerlijk zijn over wat het is: keiharde direkte aktie.

In de jaren '80 zette de RARA de Makro in de fik omdat die zaken deed in Zuid-Afrika, tegenwoordig gooien aktivisten MasterCard.com virtueel onderuit. Zoveel verandert er dus blijkbaar niet.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 december 2010 17:49]

dat is echt een compleet onzinnige reactie,

directe actie was ook dat er duitse spoorlijnen werden opgeblazen door het verzet als er weer een jodentrein over die brug moest..
directe actie was ook thee in de haven dumpen toen een land vrijheid wilde veroveren.
directe actie was ook al dat verzet dat er ooit in de wereld is geweest, tegen genociden, apartheid en andere misstanden in de wereld

en voor de mensen die geloven, directe actie was ook opstaan uit de dood en je daarmee niet aan de wet houden (door niet netjes dood te blijven als je veroordeeld bent)

dus wat wil je nu zeggen, er zijn een stelletje rechten door de VN vast gesteld en als jij vind dat je in die rechten wordt gekrengt dien je je daar tegen te verzetten, liefst vreedzaam maar als het niet anders kan dan maar met 'geweld'

[Reactie gewijzigd door i-chat op 8 december 2010 20:28]

jouw onzinnige reactie is pas een onzinnige reactie.

Ik oordeel toch niet over die akties? Nou ja, over die voetbalhooligans wel, maar voor de rest, lijken me allemaal an sich legitieme doelen.

dus: Man, waar heb je het over en waarom sleep je er in hemelsnaam 'de joden' erbij?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 december 2010 20:37]

Uh een DDoS is nog altijd een misdrijf, beste man, dat is iets anders als een demonstratie
Niet alle demonstraties zijn legaal, me dunkt.
Klopt, maar een illegale demo is geen misdrijf.
En hoe geldt dat niet voor Wikileaks? Die wil ook 'gewoon' geld kunnen ontvangen, net zoals dat jij dat 'gewoon' wil kunnen verzenden naar iemand. Ik praat hiermee DDOS'en niet goed, maar als je er helemaal geen begrip voor kan opbrengen lijkt er toch iets aan inlevingsvermogen te missen.
Als het de VS uitkomt dan blokkeren ze ook de hele boel (en als ze willen dus ook jouw CC). Dat de VS dit sneakier kan doen is omdat ze overal wel ergens een vinger in de pap hebben of druk op bedrijven/landen zetten. Hierdoor kunnen ze dus heel welgemikt 1 persoon of organisatie 'pakken' en het leven zuur maken.
Echter als gemiddelde burger heb je deze macht en kanalen niet. Dan dien je je te wenden tot dit soort dingen.
Precies en dus wil ik gewoon geld kunnen overmaken naar wikileaks en door mastercard wordt dit moeilijker gemaakt. Dus als ik toch al niet kan overmaken, maakt het platleggen ook niets uit.
Vreedzaam protest wordt keihard genegeerd. Virtueel geweld zorgt voor veel meer opspraak.
Kan je ook van de postbodes zeggen, of andere stakers.
Jij bent kinderachtig dat je compleet voorbijgaat aan het achterliggende verhaal hiervan.
Maar het verschil is hier niet dat Mastercard staakt. Het is meer dat een zooi mensen de postbodes gijzelen.

En waarom zou een huis-tuin-en-keuken-gebruiker van Mastercard het achterliggende verhaal moeten weten, dat is voor hem toch helemaal niet aan de orde?
Dus als er een oliecrisis is dan hoeven de mensen ook niet te weten waarom ze niet op zondag mogen rijden?
Nee, het zijn eerder een hoop mensen die een paar miljard brieven in de postbus stoppen in de hoop dat de postbode ze allemaal uitreikt...
Gewoonlijk is dat niet eens nodig... Ook voor brievenbussen geldt : er passen maximaal 2 kranten in een unieke brievenbus... Voeg daarbij wat luie mensen, en de postbode ergert zich rot... (de reclamebode laat het er gewoon half uitsteken)

Verder lopen de vergelijkingen inderdaad scheef... Hier is het een clubje mensen dat tonnen zooi voor postkantoren stort omdat de post geen brieven meer brengt bij hun geliefde adres. Efficient? Waarschijnlijk efficienter dan staken, maar verder niet echt nee. Een duidelijk signaal? Absoluut. De VS trekken zich er vermoedelijk geen biet van aan, maar hopelijk speelt het wel bij een paar door het hoofd als ze weer eens een gekke actie op touw zetten.
Gewoonlijk is dat niet eens nodig... Ook voor brievenbussen geldt : er passen maximaal 2 kranten in een unieke brievenbus... Voeg daarbij wat luie mensen, en de postbode ergert zich rot...
Och, ergeren...een 'retour afzender - reden: brievenbus vol'-sticker is zo ingevuld hoor :+
Het achterliggende verhaal maakt mij niet uit. Ik heb er niets mee te maken en wil er daarom ook niet mee lastig gevallen worden. Daar is niets kinderachtigs aan.

Ik kom ook niet iedere keer als jij wilt pinnen je bij het automaat wegduwen omdat ik het ergens niet mee eens ben. Of je stroom eruit jassen zodat je je pc niet kunt gebruiken.

Postbodes staken omdat onze overheid dom genoeg is om de post te privatiseren waardoor een hoop banen verdwijnen. Met andere woorden om iets echt nuttigs. Post is iets universeels, hoort een staatsbedrijf te zijn en dat moet zo blijven.
Concurreren doen ze maar fijn op pakket diensten, maar niet op de standaard brievenpost.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 8 december 2010 17:28]

"Het achterliggende verhaal maakt mij niet uit. Ik heb er niets mee te maken en wil er daarom ook niet mee lastig gevallen worden. Daar is niets kinderachtigs aan."

Heb je dan niet eerder een probleem met mastercard?.
Zij zijn namelijk niet in staat jou je dienst te leveren.
Ik bedoel, als het achterliggende verhaal je toch niks uitmaakt. :Y)
Het achterliggende verhaal maakt mij niet uit. Ik heb er niets mee te maken en wil er daarom ook niet mee lastig gevallen worden. Daar is niets kinderachtigs aan.
Jammer, maar je bent niet alleen op de wereld. Er zijn een hoop mensen die zich ernstig zorgen maken over de gang van zaken en actie ondernemen, zij het kinderachtig.

Je klinkt als iemand die klaagt.. ''jakkes een demonstratie, nu moet ik omlopen..''

Het is trouwens niet verboden om een beetje na te denken over de wereld in plaats van alleen maar met je creditcard de consument uit te hangen..
Je begint nu wel erg direct te worden he, pas een beetje op. Een vreedzame demonstratie vind ik niet erg, daar loop ik graag voor om. Maar een demonstratie waar de demonstranten menen omgeving te moeten slopen vanwege hun mening keur ik af. hetzij virtueel, hetzij in de echte wereld.

Ik denk wel degelijk over de wereld na, en daarom ben ik ook tot deze conclusie gekomen. Wetten zijn er niet voor niets. (Wetten tegen vandalisme, hetzij virtueel, hetzij fysiek)
Wetten zijn er inderdaad niet voor niks. Daarom is ook zo raar dat Wikileaks geblokt wordt vind je niet? Er is geen wet door Wikileaks overtreden.

Paypal (en Visa en MC) slopen de financiele armslag van wikileaks en verschuilen zich achter hun lullige policy nu het ze zo uitkomt. Dat vind ik maatschappelijk vandalisme en daar ben ik op tegen.

Ik zie dit als een veldslag tussen 2 partijen die zich beide vreemd gedragen. Paypal doet lullig, dan doet Anon ook lullig. Net zoiets als extreemrechts demonstreert en extreemlinks gaat erop hakken. Daar wil je dan ook niet zijn.

Ik zou over een paar dagen weer eens je CC gebruiken. Echt van levensbelang is het vast niet. De bakker accepteert ook cash :)
Waar Wikileaks een stichting is die maar een beperkte groep mensen dient, zijn Paypal en Mastercard bedrijven die de halve wereld dienen. Het is lullig voor Wikileaks, maar als blijkt dat Mastercard en Paypal tegen de wet handelen worden ze daar echt wel voor aangepakt.

Dit geeft echter een groep mensen niet het recht om eigen rechter te spelen en voor de hele wereld een dienst plat te leggen.

Net zo goed als dat dat geld voor de mensen die Wikileaks platleggen de hele tijd, die moeten daar ook mee ophouden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 8 december 2010 17:59]

Dan gaan we fullcircle: Wat geeft Paypal het recht de geldstroom naar wikileaks te blokkeren?

De significantie van wikileaks is ook wel wat groter dan ''een beperkte groep mensen''. Het gaat om vrijheid van informatie en die is niet beperkt tot een paar mensen maar geldt voor iedereen. In die zin is het voortbestaan van Wikileaks belangrijker dan beetje downtime van wat bedrijfjes die niet onmisbaar zijn.
Waar Paypal de betaling aan Wikileaks blokkeerd heeft dat maar invloed op een beperkt aantal mensen die actief bezig zijn met geld naar Wikileaks te sturen.

De aanval nu op de Mastercard/Paypal server raakt een veel grotere groep waaronder heel veel mensen die niets met dit hele conflict te maken hebben, dat moet je zelf ook wel inzien.

Dit is een heel belangrijk verschil.

Even op een puur theoretische tangent: Als Wikileaks morgen van de aardbodem zou verdwijnen zou de wereld niet stoppen met draaien en zou er ook geen probleem zijn. Als morgen al het betalingsverkeer er uit ligt dan hebben we een probleem.
Daarom is ook zo raar dat Wikileaks geblokt wordt vind je niet? Er is geen wet door Wikileaks overtreden.
Het is al langer bekend dat de Amerikaanse overheid wel vaker (internationale) wetten gewoon aan zijn laars lapt. Nochtans praat jij hier "oog om oog, tand om tand" goed. Alleen wordt hier de verkeerde aangevallen. Mastercard handelt namelijk onder pressie van de Amerikaanse overheid. Als er iemand aangevallen zou moeten worden, dan is die dat wel.
Ik denk niet dat zo'n weg de oplossing is. Het is voor eigen rechter spelen, wat ertoe zal leiden dat alle middelen geoorloofd zijn.
Even op een puur theoretische tangent: Als Wikileaks morgen van de aardbodem zou verdwijnen zou de wereld niet stoppen met draaien en zou er ook geen probleem zijn. Als morgen al het betalingsverkeer er uit ligt dan hebben we een probleem.
Maar Paypal en co is niet het al het betalingsverkeer, dus dat gaat niet op. Als Wikileaks op deze manier door de amerikaanse overheid weggewerkt wordt dan hebben we wel een probleem want dan hebben we wereldwijde censuur.

Wat betreft "oog om oog, tand om tand" : als je tegenover een overheid staat die wetten aan zijn laars lapt en ook nog in bed blijkt te liggen met allerlei machtige bedrijven dan is een zekere mate van burgerlijke ongehoorzaamheid wel gepast imho..
Paypal is niet al het betalingsverkeer nee, net als dat Mastercard niet al het betalingsverkeer is en zelfs jou eigen bank niet al het betalingsverkeer is. Mijn punt is dat als morgen het betalingsverkeer er voor iedereen, of een groep uitvliegt er een heel groot probleem is.

Als Wikileaks er morgen uitvliegt is er een kritische website minder, maar dat zal niet zoveel mensen in dezelfde magnitude problemen brengen als dat je ineens niet meer bij je geld kunt.
En als morgen er geen water uit de kraan komt is er ook een groot probleem. Waar heb je het over? Er is helemaal geen sprake van dat al het betalingsverkeer onderuit zou gaan door Anon.

Er is wel sprake van dat de amerikaanse overheid een niet amerikaanse site, inclusief woordvoerder, aan het omtrappen is op alle mogelijke, wettig of niet wettige manieren.
Als dat lukt dan is er volgens mij niemand die kan garanderen dat ze dat ook niet bij jou gaan doen als jouw site ze niet bevalt. Dat lijkt me een bijzonder groot probleem.
dat niet bevallen geld blijkbaar ook omgekeerd.
Overigens heeft Amerika een hele goede reden om wiki leaks het zwijgen op te leggen.
of je dat nu bevalt of niet.
@boesOne:
burgerlijke ongehoorzaamheid wel gepast imho.
Als je zo redeneert, kun je straks ook gewoon mensen die het eens zijn met de Amerikaanse manier van handelen ook aanvallen. En wie is dan de rechter?
Je burgerlijke ongehoorzaamheid is prima, maar dan wel aan het adres van degene die dit leed veroorzaakt: de Amerikaanse overheid dus.
Als je mensen of bedrijven die onder deze pressie handelen aanvalt, maak je van hen juist extra vijanden.
Postbodes staken omdat onze overheid dom genoeg is om de post te privatiseren waardoor een hoop banen verdwijnen. Met andere woorden om iets echt nuttigs. Post is iets universeels, hoort een staatsbedrijf te zijn en dat moet zo blijven.
- De posterijen zijn al een jaar of 15-20 geprivatiseerd.
- Het blijkt uitstekend mogelijk om te concurreren op post gebied.
- Het volume van post neemt af.
- Hoewel concurrenten van TNT post misschien onder betalen zijn de gemiddelde postbodes gewoonweg hartstikke duur.
Ik ben vandaag eens wezen kijken. Gemiddeld bruto uurloon van 7.50-8.50 euro afh. van leeftijd. Is dat duur?
Da's van postbezorgers wellicht, en daar moeten er ook meer van komen volgens de TNT... Een gewone postbode (al 20 jaar in dienst, geen bijzonderheden) zit op 13-15 euro per uur. Kijk, dan is het goedkoper om minimumloners in te zetten. Is overigens wel een gruwelijk off-topic reactie, maar ja.
bedoel je nu postbezorgers of krantenlopers????
Ben 3 jaar postbezorger geweest en op mijn 20ste kreeg ik rond de 5 euro.
Mijn vader die al iets van bijna 30 jaar bij de post zit en met plezier deed wordt er over 2 jaar uitgegooid omdat het goedkoper moet.

En ik kan uit personlijke ervaring zeggen dat de jongeren zoals ik de post zien als een tussen baantje zak centen waar we voor de wet beslist 10 min terug moeten fietsen om een brief die verkeerd is gesorteerd te bezorgen dan denk ik fuck off kan morgen ook wel rond worden gebracht. Dan ken ik nog andere postbodes die gewoon complete straten overslaan met huis aan huis omdat ze er geen zin in hebben.

Nee het zal alleen maar achteruit gaan als de top bij tnt zo doorgaat. Want voor zo'n slaven loon gaat een student echt niet 300 meter terug fietsen om een verkeerd gesorteerde brief te bezorgen.

ga waarschijnlijk zwaar off topic maar gewoon een aanvulling

[Reactie gewijzigd door BlackwaterEl1te op 8 december 2010 21:14]

Postbezorger verdient geen hol inderdaad, ik ben zelf zaterdagkracht en dat verdient toch alweer een stuk meer
Als het je baan is moet je niet zeuren en het doen. Je wordt per uur betaald, en of dat nou is om te koffie drinken of om 300 meter te fietsen maakt niet uit.De baas huurt jou in om namens hem dat werk te doen. Zo werkt dat als je een baan hebt. Student of niet.

Alternatief is die baan niet nemen en iets zoeken waar je wel kunt doen wat je leuk vindt.
Je wordt niet per uur betaald, je krijgt wijken toegewezen waar een bepaald aantal uren voor staat, en dat krijg je uitbetaald. Meestal is het aantal uur dat voor een wijk staat niet voldoende behalve onder perfecte omstandigheden.
Startsalaris ja... Ik ben zelf postbezorger geweest en als je 20 jaar in het vak zit kan je opschalen naar een flink loon. Tja, dan ben je te duur.
Dit is een zeldzaam kromme beredenering. }:O

Die nieuwe bom die we aan het testen zijn in je straat? Gaat je niks aan, daar heb jij toch geen verstand van en als je huis instort dan was hij vast niet sterk genoeg gebouwd.
Mooi dat er eindelijk een groep mensen onze fundamentele grond rechten durven te verdedigen. Deze DDOS aanvallen zijn misschien niet subtiel, maar wat bedrijven als VISA, PAYPAL en MASTERCARD in deze doen klopt ook totaal niet. Zonder enige vorm van proces of hoor en wederhoor klanten en groepen afsluiten van primaire diensten is namelijk ook niet erg netjes. En als ze het bij Wikileaks kunnen doen dan kunnen de volgende ook jij of ik zijn. Denk daar maar eens over na. En natuurlijk allemaal Mastercard bellen dat de securecode niet werkt is ook een goede manier om ze helemaal gek te maken.
Mja, ook hier is er een andere kant natuurlijk. De betreffende dienstverleners hebben allemaal in een reglement of in de algemene voorwaarden zaken staan die ze niet tolereren. Op het moment dat een klant (dus zelfs WikiLeaks) voor deze voorwaarden tekent maar zich er niet aan houdt, dan heeft de dienstverlener het recht om het contract eenzijdig te beŽindigen. Is niet zo vreemd hoor.

Primaire diensten? Die zaken zijn niet echt van levensbelang natuurlijk. En je verontwaardiging is nogal selectief, want bijvoorbeeld prostituees of hun belangengroeperingen krijgen bij veel Nederlandse banken ook geen bankrekening. En dat terwijl het een legitiem beroep is sinds 2000. En waarom hoor ik je ook niet als rekeningen van (vermeende) terroristen of andere criminelen bevroren worden?

Het zou wel een kwalijke zaak zijn wanneer dit is gebeurd onder druk van bijvoorbeeld de Amerikaanse regering, maar daarover is niets bekend. Natuurlijk veel geruchten en mensen die allerlei zaken vermoeden, maar de waarheid daarvan lijkt me lastig vast te stellen zonder een nieuwe cablegate.
Probleem is dat die voorwaarden helemaal waar zijn alleen tot nu toe sloten ze alleen partijen af die bij een rechter voor zo'n feit veroordeeld waren. Daarom hebben bijvoorbeeld de Klu Klux Klan nog steeds een account bij mastercard, en trouwens ook vele porno en sex sites.

Ik vind internet infrastructuur en alle daar aan gekoppelde zaken zoals hosting en financien via internet in onze huidige maatschappij redelijk primair maar dat is dan een punt waarop je natuurlijk van inzicht kunt verschillen.

Ik vind trouwens dat banken die in Nederland actief zijn verplicht zouden moeten worden om iedereen met een legitiem beroep /verzoek als klant te accepteren.

En ja ben het met je eens dat er nog niks 100% bewezen van de druk die de ameriken uitoefenenen maar dan moeten zij maar een keer het tegendeel bewijzen.
Zonder enige vorm van proces of hoor en wederhoor klanten en groepen afsluiten van primaire diensten is namelijk ook niet erg netjes

Als bepaalde groepen tegen hun policy ingaan, hebben ze het volste recht die af te sluiten. Daar hebben ze voor betekent toen ze deze dienst afsloten. Banken hebben dit recht ook. Jij mag persoonlijk vinden dat wat Wikileaks doet goed is, maar dat is niet relevant zolang er geen rechtspraak is geweest. In de tussentijd mag elke betalings dienst weigeren om bepaalde betalingen te doen, lees de kleine lettertjes maar.
Heb je al van een donateur gehoord dat 'ie z'n geld teruggestort heeft gekregen dan?
Dat mag Paypal gewoon in reserve houden totdat duidelijk is of Wikileaks iets illegaals doet. Dan wordt het of teruggeboekt, of blijft het bij Wikileaks als er geen probleem is.
Zonder enige vorm van proces of hoor en wederhoor klanten en groepen afsluiten van primaire diensten is namelijk ook niet erg netjes
En wat doen de DDOS aanvallers nu?

Die vallen zonder enige vorm van hoor en wederhoor MasterCard aan waardoor miljoenen mensen geen gebruik meer kunnen maken van deze primaire dienst van MasterCard.

--edit--
Ook de Securecode-beveiliging betalingen blijken weer te werken. Die worden tijdelijk doorgezet/omgezet naar betalingen zonder Securecode:
http://blog.securetrading...rcard-maestro-3-d-secure/

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 8 december 2010 21:21]

Sinds wanneer moeten Visa en Paypal zich als democratieŽn gedragen? Ze mogen doen wat ze willen en binnen de wet is. Als ze verkeerde keuzes maken wordt dat vanzelf afgestraft door de klanten.

Die 13 jarige kleuters die nu bezig zijn hebben helemaal geen recht om even te bepalen wie wel of niet aangevallen moeten worden.
Site reageerde net even. Om als snel weer offline te gaan.

Ik ben het er mee eens dat het onterecht is om voor eigen rechter te spelen. Maar dit doet Mastercard zelf eigenlijk ook. Ze blokkeren een rekening zonder dat er een goede reden tegen over staat.
Dat mag je dan ook als bedrijf. Zou fijn zijn als je verplicht zou kunnen worden om zaken te doen met een toko waar je geen zaken mee wilt doen, of is die vrijheid slecht of zo?
Niet als jij praktisch monopolist bent...!

Daarom mag Microsoft ook niet standaard IE gebruiken!
En Ubuntu zonder keuze scherm wel standaard FireFox...

Mastercard en Visa is in Amerika wat wij hier als PIN kennen.
(maar dan toch ff een klein beetje anders)
Je praat dus gewoon onzin want MasterCard is de kleinste speler van de 3 grote creditcard maatschappijen, niks monopolie dus.
Dat mag je dan ook als bedrijf. Zou fijn zijn als je verplicht zou kunnen worden om zaken te doen met een toko waar je geen zaken mee wilt doen, of is die vrijheid slecht of zo?
Oh oh, het is ook wel moeilijk om deze eens van de andere kant te bekijken of je in de gedachte hierachter te verplaatsen.

Waarom zou MasterCard opeens geen zaken meer met WikiLeaks willen doen? Het is toch een klant van ze? Ze verdienen er toch geld op? Hebben ze reputatieschade als ze WikiLeaks niet zouden afsluiten?

Nee.

Het is dus geen zakelijke/commerciŽle beslissing, maar door druk/angst voor repressailles opgelegd.
Daar ben ik het dus geheel mee eens. Vandaar dat ik het blokkeren van die rekening dan ook geheel onterecht vind.
Mischien is het wel een patriottische beslissing. Kan ook nog.

Ja, ze kunnen reputatieschade oplopen bij een deel van hun klanten, waar jij vandaan haalt dat dit niet zo zou zijn weet ik niet, er zijn legio mensen en bedrijven die niet achter WL staan maar nogmaals, het hele punt blijft dat een bedrijf het recht heeft een klant te weigeren.
Vrij kinderachtige actie van Anonymous en bijbehorende 4channers. Wikileaks heeft geen baat bij deze actie en wordt op deze manier alleen maar in verband gebracht met niet gewenste internet-praktijken.
Niet mee eens, en wat je zegt onjuist. Het aandeel 4channers in deze actie is relatief klein. Er zitten mensen van allerlei communities bij, van FOK! tot GoT tot twitter.
Mensen doen dit als een antireactie, of zoals het mooi in IRC werd verwoord: Internetdemonstratie. That's it.
Demonstreren is goed en daar heeft niemand een probleem mee. Mag je in de echte wereld ook. Echter zodra jij tijdens een demonstratie buiten de perken van de wet gaat of auto's gaat slopen grijpt de politie ook in.

Wat er u gebeurt is dat de demonstratie uit de hand gelopen is, en een hele hoop mensen die er niets mee te maken hebben het slachtoffer zijn van een stel kinderachtige pubers met het spreekwoordelijke wereldbeeld van een garnaal.

Iedereen heeft het recht te demonstreren, niemand heeft het recht de wet te overtreden. en virtueel vandalisme is ook de wet overtreden.
vandalisme??
Gewoon de weg versperre...

Doen vrachtwagen chauffeurs ook!
Doen TNT Post beambtes ook!
etc...
Vandalisme? Is er dan wat kapot? DoS staat voor denial of service, precies wat paypal voor wikileaks doet. Als PayPal dat mag, waarom mag een groep individueen dat dan niet?
Omdat het een misdrijf is, staken van dienstverlening als bedrijf is dat niet.

Moeilijk concept, he?
In ander nieuws:

Behalve een DDOS krijgt Mastercard nu ook te maken met een rechtszaak. Datacell -het bedrijf dat de financiŽn regelt voor Wikileaks- daagt de creditcardmaatschappij voor de rechter, omdat die geen betalingen meer wil verzorgen.

http://www.powned.tv/nieuws/tech/2010/12/mastercard.html

CNN ook interessant natuurlijk.
http://topics.cnn.com/topics/wikileaks_org

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 8 december 2010 19:12]

Overigens heeft Wikileaks nu ook onthullingen gepubliceerd over Mastercard. Volgens The Guardian heeft de Amerikaanse ambassadeur in Moskou er bij het Witte Huis op aangedrongen om te lobbyen voor Mastercard. Het Russische parlement dreigde namelijk wetgeving aan te nemen die nadelig zou zijn voor het concern.
Dat is geen onthulling, dat is normaal zaken doen. Of dacht je dat Nederlandse ambassadeurs niet lobbyen voor Nederlandse bedrijven? Conclusie: de VS Ambasadeur in Moskou doet gewoon zijn werk. Is dat een misstand, nou nee het is het tegendeel.
Dit staat mogelijkerwijs in verband met 4Chan, zie deze link. Een Zwitserse bank en Paypal zijn tevens doelwit.

[Reactie gewijzigd door Ram0n op 8 december 2010 17:13]

Anonymous komt voort uit 4Chan, dus een verband is er zeker. Je kunt je alleen afvragen in hoevere Anonymous nog met 4Chan te maken heeft en of het geen eigen leven is gaan leiden.
Ik denk dat sommige bedrijven zich nog verkeken hebben op de gevolgen van het blokkeren van Wikileaks.
tegenwoordig zitten de echte hackers niet meer op 4chan, aangezien die site bijna geheel word gescreend door de Amerikaanse regering
Deze zaak is bijna 4chan; het is deel van de zogenaamde "Operation Payback" waarbij DDoS attacks worden door 4chan members uitgevoerd op antipiraterijsites(dit deel noemen ze "Operation Avenge Assange"

Enerzijds vind ik dit wel goed; anderzijds geeft het idee dat WikiLeaks hierachter staat wat natuurlijk helemaal niet waar is.
DDoS aanvallen op sites van organisaties die jij afkeurt vind je goed, maar als het op een site gericht is van een bedrijf waar jij niet tegen bent mag het niet? Een beetje dubbel denk je niet ook. Dit zijn gewoon criminelen die de gevangenis in mogen.
Ben benieuwd hoeveel mensen nu in "zwaar" in de problemen komen omdat ze net die ene vlucht niet goedkoop meer kunnen boeken of hun internetreservering niet kunnen afronden bij hun hotel.
Haal die haakjes maar weg, of je moet ook eens bij een hotel hebben gestaan met een weigerende kaart, goeie kans dat je buiten slaapt.

On-topic:
Dat er demonstraties volgen is allemaal prima, landen als Frankrijk (en vroeger Nederland, maar de demonstratie-cultuur is hier weg ge-ebd) zijn hier groot mee geworden.
Wat ik mij afvraag: Wat schiet Wikileaks hier mee op? Ze hebben al een slechte naam bij een groot deel van de wereldbevolking, ze worden hier nu ook mee geassocieerd, ook al hebben ze er niets mee van doen.
Het deel van de bevolking waar wikileaks een slechte naam heeft, is ook het deel dat vooral een kartje bier wegtankt voor de TV elke dag, het liefste niet denkt en geen opleiding heeft, en als het even kan graag door de overheid betaald wordt.
Dat is heus niet door jouw genoemde (en laten het we niet eens over het stigmatiserende gedeelte hebben) waarin Wikileaks een "slechte" - alles is relatief - naam heeft.
Zo kwam er vandaag over de radio dat wikileaks achter de vergeldingsacties zit, wat natuurlijk niet zo is, maar toch wel iets wat door mensen opgepikt wordt. Zelf betwijfel ik of de door jouw bestempelde groep "wikileaks-haters" Łberhaupt naar de radio luistert, laat staan BNR.
Toch wel 'grappig' dat mensen die schijnbaar democratie erg belangrijk vinden op eigen houtje dit soort ondemocratische en criminele acties uitvoeren.

Slechte zaak als mensen voor eigen rechter gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 8 december 2010 17:16]

Ga jij maar naar de Stembus!
Eens kijken of dat helpt...

Wikileaks krijgt niet eens de kans op een eerlijke rechtzaak!
Waaruit blijkt dat WikiLeaks niet een kans krijgt op een eerlijke rechtzaak? Is het niet zo dat Assange zich zelf heeft aangegeven?
Die rechtzaak in Zweden is tegen Assange persoonlijk, niet tegen Wikileaks.
WikiLeaks != Assange. Hij heeft zichzelf aangegeven voor verhoor over een mogelijk zedendelict, de organisatie gaat gewoon verder.
Waarom heeft WikiLeaks een eerlijke rechtzaak nodig? Welke wetten in welke jurisdictie heeft deze organisatie gebroken?
Of wil je suggereren dat de aanklacht tegen Assange en de heksenjacht op WikiLeaks iets met elkaar te maken hebben? In dat geval stinkt het zaakje nog veel meer.
Krijgen ze wel, echter hoe langer ze doorgaan met deze onzin, hoe meer ze mensen tegen zich in het harnas jagen en de potentiŽle straf op doen lopen. Dit soort acties zijn nog steeds illegaal, een soort virtueel vandalisme.
Wikileaks krijgt niet eens de kans op een eerlijke rechtzaak!
Dat weet je helemaal niet.

Wat je wel weet is dat MasterCard zelfs helemaal niet voor de rechter is geweest. MasterCard krijgt zelfs niet eens de kans op een oneerlijke rechtzaak.
Precies dat is nou juist het hele probleem. Ik vind vooral gevaarlijk dat bedrijven die onze kern infrastructuur leveren dus blijkbaar zonder enig bewijs/ process to actie overgaan richting hun klanten.
Als je het er niet mee eens bent dan ga je naar een ander bedrijf.

Op eigen houtje criminele acties uitvoeren en voor eigen rechter spelen maakt deze mensen even slecht als de mensen waar ze tegen denken te moeten vechten.

Leuk dat jij het eens bent met deze criminele acties. Ik ben er echter zwaar op tegen. Dus wat nu?
Gelukkig mag jij die mening van mij verder wel hebben...
Ik ben niet een ambtenaar van een overheid!

So have a nice life..!
Iedereen is vrij om een mening te hebben.

Probleem is alleen dat sommige denken dat het publiceren van gestolen geheime documenten hetzelfde is als een mening. Wat natuurlijk helemaal niet zo is.
Het recht van vrije meningsuiting kan inderdaad zwaarder wegen dan het geheim van geheime documenten. Zolang de staatsveiligheid (vaag begrip) niet in geding komt is gelukkig veel geoorloofd.

De Amerikanen maken overigens een stupide blunder, door al deze acties krijgt wikileaks steeds meer aandacht. Er zijn (complot) theorieŽn dat de Amerikanen stilletjes wel blij zijn met de publicaites, komt eindelijk wat duidelijkheid over de corruptie van overheden naar buiten.

Er is tegenwoordig veel gaande op cyberoorlog gebied, China, Stuxnet (Iran), de VS. Internet is het nieuwe slachtveld.
dat mag een journalist gewoon als een overheid die in dienst staat van burgers misstanden begaat. dat staat boven geheimhouding
Waar baseer je dat idee op?
de geschiedenis is aan de overwinnaar, schaam jij je voor de misstanden in zuid afrika ... het is wel JOUW schuld ... en als dat niet zo is dan heb jij die blaam geerft van je (groot of overgroot) vader kortom. doe niet zo mal, ooit staat dit te boek als de grootste tereur daad allertijden OF de informatie revolutie

zo zie je maar, de geschiedenis kan 2 kanten op, want als het een revolutie blijkt (weinig kans - maar toch leuk geprobeerd) dan worden alle ddos'ers helden van de democratie.
ik zou niet weten waarom bedrijven dit niet mogen doen . het gaat immers om un bedrijf niet om de klant.
De Duitsers vonden de mensen die in het Verzet zaten ook terroristen en dat ze staatsondermijnend bezig waren.

Sorry dat ik hiervoor een Godwin nodig heb, maar het punt is dat je als machthebber een volk zover kan onderdrukken als je wil, maar op een gegeven moment buigt het niet meer mee, en komen er scheurtjes, tot het barst. Het steeds verder inperken van privacy, het afbreken van cultuur, het tegenwerken van de verspreiding van cultuur, het bestuur van je land laten afhangen van bedrijven en de elite, men krijgt er steeds meer genoeg van. Wat nu gebeurt zijn nog maar de haarscheurtjes in de maatschappij die tever aan het doorbuigen is.
Oh gossie, wat word jij onderdrukt! Man, je weet totaal niet waar je over praat, het blote feit dat jij dit kan posten bewijst al dat je niet onderdrukt word. Probeer dit maar eens in Noord-Korea te posten, dan weet je wat onderdrukking is.
"Ja maar zij", oftewel je argument is niks waard.

Dat je daar erger onderdrukt wordt dan hier, betekent niet dat het hier niet plaatsvindt (en in ergere mate in de VS). Het feit dat overheden en grote bedrijven er alles aan doen om een site uit de lucht te krijgen die niks anders doet dan de waarheid boven tafel krijgen, door documenten van klokkenluider te plaatsen, zegt toch al genoeg lijkt me.

De laatste jaren worden ook onze vrijheden steeds meer aangetast, cultuur afgebroken en moeten we steeds meer werken. Grote organisaties en de rijke elite bepalen onze wetten via grote lobbies, bijv. Zuid-Afrika die speciaal voor de FIFA wetten heeft ingevoerd en die in Nederland eiste dat er geen belasting mocht worden geheven op hun inkomsten als het WK naar Nederland zou komen. Het grote geld regeert steeds meer, en gelukkig gaan bij steeds meer mensen de ogen open.
En alweer onzin. Jij wordt niet onderdrukt in nederland, klaar, dat een overheid zijn geheime documenten niet aan de grote klok wil hangen IS GEEN ONDERDRUKKING.

Niks "ja maar zij', ik stel dat je uit je nek lult en in een vrije democratie woont waarin je op kan komen voor je rechten, dat kun je in landen die niet vrij zijn wel vergeten.
Ik weet niet hoe rooskleurig jij de overheid en onze samenleving bekijkt, maar ik heb bijvoorbeeld echt geen geld om een rechtszaak tegen de staat aan te spannen hoor. Ik heb gewoon geen middelen om mijn mening via gerechtelijke wegen duidelijk hoorbaar te maken.

Democratie is ook heel leuk. De macht ligt zogenaamd bij het volk, maar 90% van de Nederlanders houden zich echt niet bezig met zaken als Wikileaks, privacy e.d. Hierdoor heb je nooit een groep die groot genoeg is om een duidelijk standpunt te verkondigen met betrekking tot dit soort zaken.

Zonder deze middelen blijf je dus de hele tijd met opgekropte gevoelens zitten, en op een gegeven moment komen die er toch uit, en niet altijd op een wettelijk toegestane manier.

Face it, onze huidige democratie werkt gewoon niet meer 100%...
Uh, heb je ooit van rechtsbijstand gehoord? Pro Bono advocaten? Neuh, zal wel niet, maar ook zonder geld kun je contact op nemen met een volksvertegenwoordiger bijvoorbeeld.

Dat 90% geen ruk geeft om wikileaks, tja, da's het nadeel van democratie, de meerderheid regeert nu eenmaal maar als jij een beter alternatief hebt, zeg het maar.
Waarom denk je dat 90 % geen ruk geeft om wiki leaks?
omdat zij helemaal niet vinden dat het allemaal zo slecht gaat en dat het zo slecht gesteld is met de privacy.
Maar iedereen is vrij zijn eigen partij op te richten. met 10 % aanhang moet dat toch lukken. kan je ons Landje van de ondergang redden. overigens kan je met 10 % van de bevolking ook een duidelijk stand punt maken lijkt me.
Charles Arthur, the Guardian's technology editor, points out that while MasterCard and Visa have cut WikiLeaks off you can still use those cards to donate to overtly racist organisations such as the Knights Party, which is supported by the Ku Klux Klan.
De website Mastercard.com is niet meer bereikbaar.
Ik moet zeggen dat het effectieve d-dos aanvallen zijn.
Op 1 of andere manier een Payback, maar jammer dat er nu mensen zijn die niet op Mastercard.com kunnen...

Update: http://anonops.net/ is ook niet meer / niet altijd even snel bereikbaar... (dit dankzij het grote aantal bezoekers op zeer korte tijd)

[Reactie gewijzigd door jordy-maes op 8 december 2010 17:49]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True