Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 311, views: 34.535 •

De website van het creditcardbedrijf MasterCard is onbereikbaar geworden na aanhoudende ddos-aanvallen die verband zouden houden met de WikiLeaks-affaire. Ook zou de MasterCard Securecode-beveiliging voor betalingen niet langer werken.

CreditcardSinds woensdagochtend is de website van MasterCard onbereikbaar vanwege continue ddos-aanvallen. In ieder geval een deel daarvan zou afkomstig zijn van de groepering Anonymous. Deze groepering riep onder andere via Twitter op om het creditcardbedrijf te 'straffen' voor het blokkeren van betalingen aan WikiLeaks. Twitter zou inmiddels overigens een aantal accounts van Anonymous hebben afgesloten.

Een BBC-verslaggever meldt dat niet alleen de website van MasterCard onbereikbaar is, maar dat ook de Securecode-beveiliging voor het verifiëren van betalingen niet langer werkt. Dit zou de betaaldienst PayPoint aan de Britse omroep hebben laten weten. MasterCard heeft bevestigd dat zijn website overbelast is, maar stelt dat er geen problemen met het betalingsverkeer zijn.

Naast MasterCard is ook de site van de Zwitserse bank PostFinance bestookt met ddos-aanvallen. Deze bank besloot maandag om de bankrekening van WikiLeaks-voorman Julian Assange te blokkeren. De aanvallen had tot gevolg dat klanten van de bank nog maar mondjesmaat konden telebankieren. Ook de websites van het Zweedse Openbaar Ministerie en een Zweedse advocaat zijn aangevallen. Creditcardbedrijf Visa, dat WikiLeaks ook heeft geblokkeerd, lijkt tot nu toe buiten schot te zijn gebleven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (37)

Reacties (311)

Reactiefilter:-13110296+1109+22+30
1 2 3 ... 6
Ben benieuwd welke andere site's binnenkort na zo'n ddos down gaan :9
Twitter?

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 8 december 2010 17:11]

Twitter heeft niets van anonymous te vrezen voor zover ik kan zien. Tenzij twitter nu ook opeens is gezwicht voor het dreigen van de Amerikaanse overheid?
Dat hele bericht is onzin. De reden waarom #wikileaks niet getrend wordt is omdat er ook een @wikileaks account bestaat. Normale gang van zaken dus bij twitter, en totaal geen sprake van censuur whatsoever.

.edit: dit had ik ergens gelezen. Blijkbaar klopt er dus niets van. Mea culpa :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 december 2010 11:06]

En omdat er al zo lang over wordt gesproken dat het niet trending meer is.
Precies. Gisteren heeft Twitter verklaard dat Trending topics niet gecensureerd worden. Het algoritme kijkt naar de 'velocity' van een topic, d.w.z. de veranderingen over tijd. Als het continu populair is verdwijnt het uit de 'trending topics'.

Misschien moet het algoritme getweaked worden als het niet doet wat mensen verwachten, maar bedenk wel dat ook Justin Bieber dan weer in de lijst staat. ;)
Een betere trend weergave zou kijken naar totaal aantal topics/tijd en niet de verandering(delta) van het aantal. En dan nog geloof ik het niet want er komen elke dag toch genoeg wikileak topics erbij.
Ergo, Twitter past censuur toe.

[Reactie gewijzigd door jayvol09 op 8 december 2010 18:25]

Ja, maar dat heeft ook goeie redenen. Veel gebruikte woorden bijvoorbeeld (the, and, or, het, een, de, en, a, etc...) hoef ik niet in de trending topics te zien.
#the is nog wel net een iets ander woord dan #wikileaks. Het woordje #the censureren lijkt me dan ook per definitie onmogelijk. #Wikileaks zou volgens twitter geen trending topic kunnen worden omdat er ook een @wikileaks bestaat.

Dat argument gaat natuurlijk niet op. Het is gewoon wederom censuur van een bedrijf wat zwicht voor politieke druk. Wat is dat laf zeg.

Zo is het natuurlijk ook zo laf van Mastercard, Visa, Paypal, Amzaon enz. om Wikileaks te blokken. Straks duikt wikileaks niet meer op in google en Bing. Het lijken wel Chinese praktijken. Heeft min. BuZa Tweakers nog niet gevraagd om geen berichten meer over wikileaks te plaatsen? Het zou me niets verbazen. Censuur in het kwadraat
Trending topics ontstaan niet alleen door # voor een woord te zetten en het heel vaak te zeggen. Ook als er geen # voor een woord staat wordt het geindexeerd.
Als je searcht naar een woord kijkt twitter niet alleen naar de woorden met een hashtag, maar elk woord in een post.

Zo gaan die follow-bots ook te werk. Zodra iemand een woord zegt, krijgt ie een follow. Als je een paar keer over een sportschool gepraat wordt krijg je bijvoorbeeld een follow van een personal trainer. Als je een paar keer RC gezegd hebt krijg je een follow van een RC speciaalzaak. Dat soort dingen tonen aan dat je tweets niet alleen op hashtag geindexeerd worden, trending topics komen ook voort uit losse posts. Denk je dat iedereen #Yoko Ono spamde gister? Weinig kans.

[Reactie gewijzigd door appelsaus op 8 december 2010 21:54]

dan heb je dus een dikke kand om uiteindelijk met een statische top 10 te zitten. Dan zegt die lijst mij uiteindelijk ook niets meer, omdat je echt al wel weet dat bepaalde termen blijvend polulair zijn.

Dit is geen censuur, hoe je dat kunt beweren is mij een raadsel, ze halen toch geen zaken uit de lijsten? Ze gebruiken gewoon een berekening die jij niet boeiend vindt, omdat jij alleen de totale aantallen wilt zien in plaats van de kortere emoties.

LKaat ze desnoods maar 2 lijstjes maken, 1 met alle totalen, 1 met veranderingen en opeens populaire statistieken.
Herlees de definitie van een trend eens op Arokh.
Zozo, jij vind jou formule beter en concludeert daar uit dat Twitter censuur toepast? Toe maar!
Hoe weet je dat? Omdat ze dat zeggen? Er zijn al zovaak trending topics geweest van hashtags die tevens een gebruikersnaam zijn. Of wil je zeggen dat als je iets dat trending is wilt censuren dat je alleen maar een gebruikersnaam aan hoeft te maken die hetzelfde heet? En dan poef, weg trending topic?
Dat Wikileaks niet in Trending Topics voorkomt omdat er een Wikileaks account bestaat is onzin. Waarschijnlijk begrijp u Twitter niet helemaal.

Trending topics gaat over de onderwerpen waar op het moment het meest over gesproken wordt.

Er is wel degelijk een Trending Topic over Assange en Wikileaks op Twitter geweest, maar niet voor lang. En als u gelooft dat Wikileaks gisteren en vandaag nog steeds niet het meest besproken topic is kunt gewoon verder slapen.

Het wordt gewoon net zoals Mastercard op "advies van de VS" gecensureerd, alleen geven ze het in tegenstelling tot Mastercard niet toe.
Er is ook een Justin Bieber account en toch is die al maanden Trending Topic...
@.oisyn
Als dat zo is, denk je niet dat ze dat zelf ook als reden zouden geven in hun uitleg? Maar ik zie het nergens staan. Wat ik wel zie staan zijn allemaal vage verklaringen die je maar van ze moet aannemen.
Hack the planet!

1998!
Twitter heeft niets van anonymous te vrezen voor zover ik kan zien.
Ahem...
Twitter zou inmiddels overigens een aantal accounts van Anonymous hebben afgesloten.
Je zei? :P

Overigens werkt het Anon_Operation account op twitter nog gewoon (ik zal maar geen link naar hun site geven, die wordt toch weg-geŽdit).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 8 december 2010 21:15]

Een ddos is bij Twitter niet nodig. Twitter gaat als plat wanneer er teveel getwitterd wordt.
heb je weinig voor nodig om twitter plat te krijgen :P

gebeurt wel vaker en dan is er nieteens iemand die de boel plat probeert te krijgen. 8)7
Inderdaad, die hele zooi ligt vaak genoeg op z'n reet zonder dat er iemand moeite voor hoeft te doen -_-
Ik heb gisteravond toevallig via via het IRC kanaal van deze mensen bezocht waarbij ze claimen een programma genaamd L.O.I.C. gebruiken.
Hier werd paypal van de hand gewezen aangezien deze te groot zou zijn.

Wat het artikel niet vermeld is dat voor deze aanvallen ook http://lieberman.senate.gov aangevallen werd wegens zijn nieuwe wetswijziging-voorstel.
Het geheel wordt geclaimed door de website AnonOps.net

Uiteraard kan ik dit niet feitelijk onderbouwen.
Jep, LOIC is een erg populaire "tool" voor dit soort zaken, zie ook hier: nieuws: Websites van RIAA gaan plat door gerichte ddos-aanvallen (zelfs met screenshot)
Jep, LOIC is een erg populaire "tool" voor dit soort zaken, zie ook hier: nieuws: Websites van RIAA gaan plat door gerichte ddos-aanvallen (zelfs met screenshot)
Een erg slimme tool is het alleen niet. Met LOIC ben je zo te traceren als aanvallend IP.

En denk maar niet dat een 12-jarig scriptkiddie weet hoe tunnels of Tor proxies werken.
Wie zegt dat dit 12-jarige kiddies zijn?
Via Tor gaat natuurlijk niet lukken!
Dan bombardeer je jouw Tor Nodes Down!! 8)7

Maar inderdaad, via VPN zou moeten kunnen...
Hoe groot is echter de kans dat de AIVD naar mijn huisje komt??

Ik stuur elke requests... En doe ik dit ook met opzet?? Of is het een trojan horse?
Alleen hoe realistisch is het om alle 10-100 duizenden aanvallende IP's te gaan proberen vervolgen?
Dat het opvallend is weet "Anon" wel, je kiest ervoor om mee te doen aan de aanval en je weet dat er risico's aanhangen. Echter is er nog nooit iemand die mee deed aan "Operation Payback" vervolgt omdat het heel makkelijk is om te zeggen dat je een virus op je computer had staan.

Het zijn echt geen twaalfjarige scriptkiddie's, zo geven ze op hun website aan dat je NIET via een proxy moet DDoS'en omdat je dan je proxy down haalt.

Ikzelf doe echter inderdaad ook niet mee met anonops omdat DDoS illigaal is, als dit niet zo was had ik gewoon meegedaan. Ze zenden een groot signaal naar zowel de bedrijven die wikileaks onterecht dienst weigeren en naar het publiek dat thuis zit.
hoezo onterecht?
De bank heeft zijn account geschorst omdat hij geen vast adres had dat zij wisten=correct
mastercard omdat hij betrokken is bij illegale activiteiten=correct
idem visa=correct

Het zijn allesinds mensen die niet nadenken die het doen. (ddos aanvallen). Het is niet omdat iemand onterecht word behandeld. Of denkt onterecht behandeld te zijn. Dat dat iemand vrije weg zou geven naar illegale activiteiten. Doet mij denken aan stakingen tegen de banksector, waar men het blijkbaar doodleuk vind van het meubilair, huis, auto's van omwonende te slopen.

Het doet mij denken aan het verhaal van de gescheurde condoom, iedereen denkt dat hij gewoon een gescheurde condoom had, terwijl de vrouw had geklaagd dat hij weigerde een nieuwe aan te doen, hetzelfde voor de andere vrouw, waar hij ze dwong van onbeschermde seks te hebben. wat verkrachting is. Dus helemaal een ander verhaal dan gewoon een gescheurde condoom. Net zoals interpol doet, en Zweden, laten ook de aanhangers veel details weg om alles wat te verbloemen.

Het is hoe je het bekijkt, laten we nu het gerecht zijn werk laten doen. Het zal niet achter gesloten deuren zijn vermoed ik, en de waarheid zal hopelijk snel aan het licht komen. Want de aandacht is toch wat ovedreven.

[Reactie gewijzigd door white modder op 8 december 2010 19:29]

hoezo onterecht?
De bank heeft zijn account geschorst omdat hij geen vast adres had=correct
correct.
mastercard omdat hij betrokken is bij illegale activiteiten=correct
idem visa=correct
niet correct, een rechter moet besluiten of het een illegale activiteit is, niet mastercard/visa of de overheid. heeft een rechter besloten dat wikileaks illegaal is ? nee. dus is het een incorrecte afsluiting.
Sorry, maar een bedrijf heeft niet de plicht om zaken te doen met verdachte organisaties. Mastercard mag gewoon het contract opzeggen met Wikileaks. Daarvoor is geen veroordeling nodig.
De activiteiten van wikileaks zijn niet illegaal. Dat is wat de pers en de Amerikaanse Overheid wilt dat je denkt, echter momenteel is er geen enkele wettelijke wijze om wikileaks plat te leggen anders hadden ze dat al gedaan en tevoorschijn gehaald. Dat de juridische dienst van de overheid dit al enkele dagen/weken aan het onderzoeken is wil zeggen dat ze niet zomaar een bekende wet kunnen ophalen.

De zaak met de vrouwen was voordien al weggehaald en dan terug aangebracht nadat hij het land reeds verlaten had. De vrouwen waren gewoon jaloers dat na een feestje hij (volgens hun) met beide seks hadden gehad. Het is ook niet bepaald een enorme frisse situatie met een van de vrouwen die werkt voor een CIA-gefundeerde organisatie en de druk van hogerop om de zaak te heropenen. Daarnaast is Zweden een van de landen die een tussenstop was voor mensen die in het geheim opgepakt werden en uiteindelijk in de Amerikaanse mishandelingskampen terecht kwamen.
@guru.
Ze heeft ooit wat berichten gepost via een organisatie die heel ver betrokken was bij de cia.
tweakers wordt gesponderd door microsoft, die zullen ook wel ergens een linkje hebben met iemand die bij de CIA werkt. Dat maakt jouw volgens dezelfde redenatie ook een cia gefundeerd iemand.

Assange is niet in het geheim opgepakt dus die vogels gaat niet op

Wikileaks heeft documenten gepubliceerd van de VS overheid, wat een illegale activiteit is in de VS. Nu laten we die discussie niet herbeginnen. Maar kijk gerust naar mijn reacties op de arrestatie van Assange gisteren. Er staat een paar interessante quotes in.

Daarbij vind ik het niet meer dan normaal dat bedrijven accounts schrappen/schorsen van mensen die betrokken zijn in illegale activiteiten. Die bedrijven dienen ook hun eigen in te dekken. Want helemaal niets doen terwijl er via die bedrijven illegale activiteiten worden gesponserd is helemaal niet slim.
mastercard omdat hij betrokken is bij illegale activiteiten=correct
idem visa=correct
....
Het is hoe je het bekijkt, laten we nu het gerecht zijn werk laten doen.
Wie heeft jou tot rechter verklaard dan?
Het is onterecht dat bedrijven mensen wegens vermeende illegale praktijken aan gaan pakken. Zolang er geen veroordeling is zijn we allemaal onschuldig voor de wet.

Denk je echt dat Mastercard en Visa op eigen houtje zijn accounts hebben geblokkeerd? Dat zij een klant die zo in de publieke belangstelling staat afsluiten? Ieder wel denken mens kan bedenken dat zij daardoor bij een grote groep mensen in een negatief daglicht komen te staan. Het zal hun worst zijn wat hun klanten uitspoken zolang ze er zelf maar geen last van hebben. Zij zijn gewoon gezwicht onder politieke druk, dat is simpel zat.
Het is onterecht dat bedrijven mensen wegens vermeende illegale praktijken aan gaan pakken. Zolang er geen veroordeling is zijn we allemaal onschuldig voor de wet.
Ieder bedrijf, stichting, instelling (ook financiŽle instelling) of vereniging mag ongeacht de reden een klant weigeren of het contract eenzijdig beŽindigen ongeacht de reden.

Als een winkel jou geen computer wilt verkopen, heb je dat maar te nemen en is dat geheel aan de winkelier. Als een bank jou niet langer als klant wil kan deze gewoon ontbinden en je het geld contant geven of storten op een andere rekening. Dat het volgens jou onterecht is, is in dit geval jou mening maar zo gaat het wel.

Mastercard, Visa, PayPal etc. etc. weigeren om een koppeling te krijgen met WikiLeaks (lees; niet in verband gebracht willen worden met Wikileaks). Het is dan hun keus de overeenkomst eenzijdig te ontbinden.

Vergeet daarbij niet dat, ook al zouden Mastercard, Visa en PayPal onder druk van de VS hun activiteiten gestaakt hebben.... als men dit niet gedaan had, wellicht de bankstatus gewoon ingetrokken waren geweest daar deze status door overheden en financiŽle instellingen worden verstrekt met alle gevolgen van dien. Tegen de tijd dat MasterCard, Visa en PayPal in het gelijk gesteld zijn door een rechter, zouden er al miljarden verlies geleden kunnen zijn met alle gevolgen van dien. Zulke rechtzaken en activiteiten wens je gewoon niet als grote instelling (MasterCard, Visa en PayPal) vergeet tenslotte ook niet dat de hele economie afhankelijk is van die 3 partijťn voor betaling over-zee. De VS heeft wat financiŽle activiteiten betreft veel te veel macht, waar veel instanties e.d. gerust voor zwichten.

Al met al, zal het in dit geval dus omtrent MasterCard, Visa en PayPal twee kanten hebben. Niet in verbinding gebracht willen worden, alsmede politieke druk. Ik sta er ook niet achter dat de creditcard maatschappijťn waarbij ik diensten af neem criminaliteit en projecten als deze ondersteunen.
Inderdaad. De VS trekt sowieso de vergunning van MasterCard, Visa ťn Paypal in als ze Wikileaks helpen.

Denk even na.
Zelfs 12-jarig scriptkiddies moet je tegenwoordig niet onderschatten!
Alleen is Loic makkelijk te gebruiken bij een Open wifi netwerk zoals de Mac.
De Mac is een Open wifi netwerk?
Tuurlijk! Mijn tosti-ijzer ook trouwens.
Waar slaat die reactie op? De McDonalds heeft gewoon een open wifi netwerk, net als de MediaMarkt.
Ik hoop PayPal

Wel KKK account, geen wikileaks? :/
Je praat onzin na, Paypal heeft al in 2005 de KKK er uitgekicked.
De KKK zelf wel, maar niet een hele resem schimmige zij organisaties die het geld gewoon doorstorten naar de KKK.
De KKK site zelf, die beklaagt zich namelijk dat ze geen PayPal account mogen hebben. Maar je kan vast nog wel andere artikelen vinden, Google even zou ik zeggen.
Je vindt het een prima idee om dDOS aanvallen uit te voeren? Zolang het maar is op sites die jij niet leuk vindt zeker?
Dit zijn gewoon criminele acties en de daders verdienen een paar jaar gevangenis.
Net als de regeering in amerika zelf zeker ook.
Zegt iemand met Blackwater in zijn nick... 8)7
Hier staat waar ze mee bezig zijn ..

http://operationpayback.tumblr.com/post/2143852308/loic

edit url typo

[Reactie gewijzigd door Lutzer op 8 december 2010 19:58]

Ook al verwijderd?
Operation Avenge Assange[53]

In December 2010, the whistle-blowing website WikiLeaks came under intense pressure to stop publishing secret United States diplomatic cables. Corporations such as Amazon, PayPal, Swiss Postal Finance, MasterCard and Visa either stopped their dealings with or froze donations to Wikileaks, some because of political pressure. In response, Operation Payback directed their activities against these companies for dropping Wikileaks. The group launched DDoS attacks against PayPal, the Swiss bank PostFinance, and the Swedish Government site (Ňklagarmyndigheten=Swedish Prosecution Authority), in retaliation for coming down on WikiLeaks.[54][55][56] On the 8th of December 2010, a coordinated DDoS attack by Operation Payback brought down the Mastercard.com website.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Payback
Holy crap. De infowar is begonnen :-)
Knowledge is free. We are Anonymous. We are Legion. We do not forgive. We do not forget. United as one. Divided by zero. Expect us.
We are irresponsible, ignorant teens.
We are not hackers, 99.9% of us don't know the difference between code and corn.
We just want to feel like we belong to a group.
Je hebt de verkeerde Anonymous, het gaat hier om boosaardige scriptkiddies, niet om een 1 of andere poŽzieclub.
Zeg nou zelf hoe vaak heb jij vandaag niet heel eventjes gekeken of http://www.mastercard.com (ja ik link even dan kan iedereen nog eventjes kijken) alweer bereikbaar was ? ... nou daar ga je al, dan heb je op kleine schaal al meegedaan aan de DDoS attack.
You should never really divide by zero :+
Een hele zielige "we are the borg" verbastering.

Eerlijk gezegd vind ik het nogal onverantwoordelijk wat die hackers nu doen. We hebben een samenleving die ontwricht kan raken van dit soort zaken. Ik bekijk het vanuit het grotere perspectief.

Wikileaks? hebben we dat echt nodig?
Ik bekijk het gezellig van een afstandje. Ik zou graag meemaken hoe onze samenleving ontwricht wordt. We gaan er allemaal nog lang niet dood van hoor. Het gaat niet om de keuze tussen Wikileaks of Mastercard, en zelfs dan zou ik nog maar eens heroverwegen wat belangrijker is om te verdedigen; mensen die shit willen kopen, of informatie verstrekken die leidt tot het al dan niet kunnen vertrouwen van de machtigste regering van de wereld?
Ik heb het idee dat gasten als jij denken dat ze beter af zijn zonder overheid en zonder goed functionerende samenleving. Nou vergeet het maar, je leven wordt er echt niet gezelliger van in een land waar anarchie heerst. Macht zal altijd door iemand worden uitgeoefend, en denk maar niet dat je daar beter van wordt. Het leven is geen game.
Natuurlijk. En we hebben nog veel meer van zulk soort organisaties nodig! Tenzij je wilt dat overheden alles kunnen doen en laten wat ze willen zonder ook maar door iemand gecontroleerd te worden...
en wat doen die overheden dan allemaal wat jij niet wilt. en wat zouden ze dan allemaal wel moeten doen wat jij wilt. wiki leaks heeft deze ellende gewoon over zich heen geroepen. als ik alle geheime documenten van het bedrijf waar bij ik werk ga vrij geven. ben ik ook zwaar de klos en terecht.
Welnee, WikiLeaks hebben we niet nodig hoor, alleen maar ťťn government official die uitlegd hoe het wťrkelijk is.. ;)
Een hele zielige "we are the borg" verbastering.
Heb je wel een beetje gelijk in.
Eerlijk gezegd vind ik het nogal onverantwoordelijk wat die hackers nu doen. We hebben een samenleving die ontwricht kan raken van dit soort zaken.
Deze ontwrichting is publiek, de ontwichting die ontstaat door cencuur, geheimhouding en overheids-activiteiten-die-het-daglicht-niet-kunnen-verdragen is nog veel groter.
Je hoeft boeken als 1984, Brave New World (of soortgelijke modernere verhalen), films als Eon Flux, Demolition Man niet gelezen of gezien te hebben om te kunnen begrijpen hoe ver iets kan gaan.
Ik bekijk het vanuit het grotere perspectief.
Bekijk het eens vanuit een nog groter perspectief. Hoe desastreus de acties ook zijn, waar zijn sommige organisaties mee bezig, en wat gaat er allemaal in de doofpot: Verdwijningen, martelpraktijken, elimineren van (foto)journalisten die ongewenste dingen in beeld brengen, zoals de dood van Amerikaanse soldaten (slecht voor de support die het leger krijgt van het thuisfront), onschuldige omstanders, bewust gericht schieten op buitenstaanders (dus niet een telelens die voor een mortier wordt aangezien) .

Veelal spelen er allerlei politieke redenen mee en weet de (gekozen) overheid heel goed dat zei de steun van het volk volledig verliest als bekend wordt met welke smerige zaken die overheid zich in wekelijkheid allemaal bezig houd.
Wikileaks? hebben we dat echt nodig?
Blijkbaar dus wel. Helaas is juist een gekozen overheid ondanks allerlei regelgeving over transparantie en openbaarheid van bestuur niet te vertrouwen.
We are Anonymous. We are Legion. We do not forgive.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
2000 jaar geleden vroeg de man, die vergaf, aan een wildeman: Wat is uw naam ? De boze geesten antwoordden hem en zeiden: Onze naam is Legioen, want wij zijn met velen.
Come on kids, grow up, you should learn to forgive.
Only Love is the answer in a world full of hate.
Paypal

Die blokken ook betalingen aan Wikileaks
idd, Paypal zal ook enorme vergeldingen krijgen (en ze verdienen het ook,niet alleen voor de wikileaks toestand, bv ook die hele toestand waar ze de rekening van de minecraft developer hadden geblokt)
Hebben ze al gehad, de paypal blog was een tijdje plat.
Deze onzin moet eens afgelopen zijn. Fijn als mensen een punt willen maken, maar val mij er niet mee lastig. Ik wil gewoon mijn CC kunnen gebruiken wanneer ik wil. Zowieso is het platleggen van complete betalings diensten gewoonweg kinderachtig en moet waar mogelijk met harde hand afgestraft worden. Vreedzaam protest is goed, "virtueel geweld" toepassen niet.
En ik wil gewoon geld overmaken naar WikiLeaks!
Dat mag je ook, zolang dat geld overmaken naar een instelling niet tegen een wet ingaat of tegen de policy van de betalingsdienst. Daar heb je voor getekent toen je een account aanmaakte. Op het moment gaat geld overmaken tegen de policies in van die diensten en die hebben dus botweg het recht om dit (tijdelijk)stop te zetten, of jij het daar mee eens bent of niet.
Kom kom. Bedrijven zijn normaal gezien totaal niet geinteresseerd in het doen en laten van hun customers. Dat Paypal nu Wikileaks blokt met een smoesje uit hun policy is vreemd want je kan nog wel geld overmaken naar de Ku Klux Klan. PayPal boeit het niets wat hun klanten doen.

Alles, maar dan ook alles, wijst erop dat PayPal (en Visa en MasterCard) dit doet om vriendjes te blijven met de amerikaanse overheid die er alles aan doet om hun opponent op alle manieren onderuit te halen. Dan is het toch ook niet gek als daar een reactie op komt van club als Anon.

Het beste is trouwens om gewoon je PayPal account op te heffen als je het er niet mee eens bent.
Paypal zelf heeft inmiddels al toegegeven dat ze op aanvraag van Amerika de account gestopt hebben.
PayPal has said that its decision to stop users from using its service to make donations to Wikileaks was made after advice from the US government.
Zie ook http://www.bbc.co.uk/news/business-11945875.
Nou bij deze heb ik mijn account ook gestopt... mooi ook dat je een reden op kunt geven.
PayPal stoppen overweeg ik nog. Wel heb ik besloten voorlopig gťťn gebruik meer ervan te maken.

Ook heb ik ze net een mail gestuurd met volgende tekst:

"Ik ben supporter van WikiLeaks. Uw boycot doet mij overwegen mijn paypal account te beŽindigen. Ik zal in ieder geval voorlopig gťťn gebruik meer maken van PayPal."

@ trisje
ik denk dat die bedrijven zich niets aantrekken van die paar duizend weglopers die later toch weer terug komen.
Als iedereen zo als jou redeneert, hebben bedrijven en instanties het idee dat ze met alles wegkomen. Actie heeft wel degelijk zin. Steeds meer mensen krijgen dat door... En dat is goed!

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 9 december 2010 03:55]

@ Synthiman

Da's de enige actie waar bedrijven zich iets van aan zullen trekken.
ik denk dat die bedrijven zich niets aantrekken van die paar duizend weglopers die later toch weer terug komen.
Ik weet zeker dat de student die als bijbaantje heeft het beantwoorden van vragen van klanten meteen met je mailtje in zijn hand naar de hoge bazen rent om te vertellen dat er een gebruiker is die de dienst niet opzegt maar tijdelijk eventjes geen gebruik maakt. :)

Waarmee ik bedoel te zeggen, je mail bereikt heus niet de juiste plek, een massale opzegging wel.
misschien ben ik het wel gewoon met ze eens. en redeneer ik niet als jij? bedrijven worden bestuurd door mensen die ook heel goed weten wat goed of slecht is voor een bedrijf.
Verkeerd geÔnterpreteerd:

"After talking to Bedier >PayPal’s Vice President< backstage, he clarified that the State Department did not directly talk to PayPal and that the letter in question here was actually sent by the State Department to WikiLeaks. I have changed the headline of this post to reflect this statement. Full text of the letter Osama said he was referencing and video of the talk, below:"

http://techcrunch.com/2010/12/08/paypal-wikileaks/
@boesOne,

Beter kan het niet verwoord worden. Daarnaast een prachtige ontwikkeling, mensen krijgen niet 1x per 4 jaar stemrecht, neen ze kunnen continue laten zien als ze het ergens niet mee eens zijn. Maar waarom wachten we niet netjes tot 21-12-2012 ;)
Wel Boesone, bij mijn weten worden er dagelijk accounts geschord bij paypal omdat men de voorwaarden schend. Zoek maar eens op google, Wikileaks is helemaal geen alleenstaand geval. Paypal is superstreng op dat vlak, dus zoek geen conspiracy verhaaltjes waar er geen zijn.
Lees eens wat er voor reden opgegeven wordt, slimmerd:
PayPal has said that its decision to stop users from using its service to make donations to Wikileaks was made after advice from the US government.
Als jij zo slim bent kan je dit ook nog even lezen: http://techcrunch.com/2010/12/08/paypal-wikileaks/
Je informatie is namelijk niet juist.
Advice from the US government.... een advies dus, dus niet op last van... da's ook nog een enorm verschil.
Ach kom, advies is bedrijfsleven-taal voor dreigement, in lichte of zwaardere vorm.

Het advies kan bijvoorbeeld zijn dat als ze wel blijven steunen dat ze verplicht worden om een bank-status te verkrijgen die ze helaas de komende 4 jaar niet kunnen krijgen door de economische toestand, of dat er een preventieve scan op het bedrijf kan worden gedaan en dat de activiteiten 30 dagen stil moeten liggen om de scan niet te beinvloeden, dat soort dingen.

Het draait bij commerciele bedrijven om geld, niet om idealen.
Welke wet heeft wikileaks overtreden? Daar zijn zelfs de advocaten in de VS het niet over eens, ze kunnen niet eens een wet aanwijzen op grond waarvan ze een aanklacht zouden willen formuleren. De enige manier is door hem aan te wijzen als terrorist......Als hij geen wetten overtreedt kan dat geen reden zijn.....heeft hij de regels van Paypal en banken overtreden? Voor zover ik weet niet....

[Reactie gewijzigd door Distael op 8 december 2010 17:40]

Begrijpend lezen is moeilijk ik weet het, maar ik zei: Een wet OF (!!!) hun policy overtreden.

Ik zeg dus niet dat Wikileaks een wet overtreden heeft, alleen dat ze een policy van Paypal en/of Mastercard overtreden hebben.
Eh paypal heeft toegegeven dat ze onder druk van de Amerikaanse overheid wel moesten opheffen. Dus heeft niks met policy te maken.
Dan nog kan het zijn dat Wikileaks een wet overtreed en mag de overheid preventief zaken inperken. Echter moet er wel een rechtzaak komen om te oordelen of wat Wikileaks doet illegaal is. Daarna kan de betaling weer hervat of permanent stopgezet worden.

Echter nog steeds geen geldige reden voor burgers om eigen rechter uit te hangen.

edit: toevoeging.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 8 december 2010 18:04]

Hervat worden? Het lijkt me dat binnen een fatsoenlijke maatschappij pas stopgezet wordt als je veroordeeld bent of er duidelijke overtredingen van de policy zijn.

Ben benieuwd of je nog steeds je mening toebedeeld bent wanneer jouw rekening geblokkeerd is en je maanden zo niet jaren op een afwikkeling van een zaak kunt wachten. Uit ervaring weet ik dat rechtsgang zo lang kan duren... zelfs om kleine dingen.

En welke keuze heb je als consument met creditcards... als Mastercard en Visa je weigeren blijft er toch weinig over.

[Reactie gewijzigd door JeffryL op 8 december 2010 18:28]

Uh, als bedrijf mag je dienstverlening staken als jij dat wilt, er bestaat geen leveringsplicht voor normale commercieele bedrijven.
Nee, maar dan hadden ze wikileaks preventief moeten weren bij het aanmaken van een account. Zomaar een lopend contract onderbreken mag natuurlijk niet. Het blokkeren van een lopend account met geld erop is imho zelfs gewoon diefstal.
blablabla....
Echter nog steeds geen geldige reden voor burgers om eigen rechter uit te hangen.
..en wat is dan voor jouw wel een geldige reden?

,....als je er maar ook 1 noemt schiet je jezelf aardig in je eigen voet met de stelling name die je hebt.....elke reden is namelijk de "waarheid" in zijn eigen perspectief...


M.a.w. je praat of complete onzin, of je gebruikt de verkeerde bewoording....
Er is inderdaad geen geldige reden, dat was een foute woordkeuze als je toch grammar nazi uit wil gaan hangen :)

Schrap het woord "geldige" maar uit die zin.
iemand nazi noemen is hopelijk ook een verkeerde bewoording, zo niet , wees dan een echte vent en ga dit roepen in duitsland ofzo,,,,.. een erg intelligente uitspraak hoor.. bravo..hoever ga je om je eigen "gelijk" te halen?
Voor regeringen ook niet! ;) Daar draait dit gekloot om! De regering overtreed internationale wetten (die ze vaak zelf hebben aangemaakt!)

Maar kunnen ermee wegkomen omdat niemand ze straft! (omdat ze bang zijn voor hun eigen hachje)

Nu is er iemand niet bang voor zijn eigen hachje! Punt is onze maatschappij draait om mensen, mensen gaan voor hun eigen hachje! Ethisch gezien is het goed wat wikileaks doet, maar maatschappelijk en sociaal gezien?? --> dit is namelijk iets wat tegen de sociale en maatschappe,lijke rangorde in druist. Het is dus zojuist GOED als FOUT!

Aangezien als het ethisch goed is en geaccepteerd wordt door de maatschappij en ons sociale stelsels en rangordes herzien moeten worden naar een andere opties en die zijn er niet!!

Wees eerlijk, iedereen met een beetje verstand wist dat de VS fout zat, maar wat doe je eraan?? Een nieuwe regering?? Wie zegt er dat die niet fout zijn? Een internationaal controle orgaan, die kunnen ook fout zijn!)

Kijk opzich idd leuk wikileaks het aan de kaak stelt, maar het is net politiek, kom dan ook met oplossingen voor de problemen en die oplossingen zullen ook weer problemen hebben, in feite schieten we met dit hele gezeik niets op omdat er een probleem aan de kaak wordt gesteld, waar geen goed alternatief/ oplossing is! (kijk je kan de VS communistisch maken maar kijk wat er van het oostblok in 1983 over was! :X 8)7 )

En uiteindelijk is de maatschappij zelfregulerend en wordt het probleem vanzelf opgelost!
Geweldige redenering.

Als de overheid denk dat jij een wet overtreed mogen zij preventief je rekeningen afsluiten. Ergens vind ik dit een eng idee dat een of ander orgaan mij zo maar af kan sluiten op verdenkingen. Nogmaals niets is bewezen, de beste man heeft nog niets overtreden. Hij wordt ervan verdacht, of hij schuldig is moet nog bewezen worden.

Het is gewoon een heksenjacht er zijn mensen die het steunen en er zijn mensen die er tegen zijn.

Gelijk heb je dat het geen geldige reden is voor burgers om voor eigen rechter te spelen, maar wat de overheid hier flikt vind ik ook niet al te netjes.
En wat mensen hier posten is dat er genoeg andere klanten van Paypal en Mastercard zijn die de policies overtreden, die niet offline worden gehaald. Maar voor die klanten komen er ook geen hoge Amerikaanse politici langs...
Dan moet dat in die zaken afzonderlijk bekeken worden OF moeten ze deze kinderachtige Ddos acties ook toepassen voor al die andere gevallen. In die zin zijn deze "hackers" net zo selectief als Paypal en Mastercard.
oja joh? vertel 's....waarom worden de sites die nu die Ddos attack hebben NIET van de DNS geschrapt ?
zoek eens op google, die accounts worden ook geschrapt hoor. Vooral paypal is zeer streng
Welke wet heeft wikileaks overtreden?
Copyrightwet, je mag niet zomaar iets wat iemand anders geschreven heeft herpubliceren. Maar zoals ook eerder aangegeven wordt zijn er wel meer paypal gebruikers die zich hieraan schuldig maken die niet hiervoor afgesloten werden.

[Reactie gewijzigd door YopY op 8 december 2010 19:50]

Alles wat door de US Government wordt gemaakt is per definitie public domain. Aka: geen copyright.
er is anders nog niets bewezen hoor
nog effe en je gaat huilen bij de dokter die je poot eraf hakt na een verkeersongeval,

elk normaal mens zou klagen bij de andere bestuurder - maar jij????? ......

Verduidelijking, medische fouten en dat soort nuances gelden niet in dit voorbeeld PUNT)

[Reactie gewijzigd door i-chat op 8 december 2010 18:44]

En daarom dat er ook een bedrijf is dat Mastercard wil aanklagen wegens discriminatie ( http://www.datacell.com/news.php ), dit kan nog interresant worden :)
Kan je ook van de postbodes zeggen, of andere stakers.
Jij bent kinderachtig dat je compleet voorbijgaat aan het achterliggende verhaal hiervan.
Maar het verschil is hier niet dat Mastercard staakt. Het is meer dat een zooi mensen de postbodes gijzelen.

En waarom zou een huis-tuin-en-keuken-gebruiker van Mastercard het achterliggende verhaal moeten weten, dat is voor hem toch helemaal niet aan de orde?
Dus als er een oliecrisis is dan hoeven de mensen ook niet te weten waarom ze niet op zondag mogen rijden?
Nee, het zijn eerder een hoop mensen die een paar miljard brieven in de postbus stoppen in de hoop dat de postbode ze allemaal uitreikt...
Gewoonlijk is dat niet eens nodig... Ook voor brievenbussen geldt : er passen maximaal 2 kranten in een unieke brievenbus... Voeg daarbij wat luie mensen, en de postbode ergert zich rot... (de reclamebode laat het er gewoon half uitsteken)

Verder lopen de vergelijkingen inderdaad scheef... Hier is het een clubje mensen dat tonnen zooi voor postkantoren stort omdat de post geen brieven meer brengt bij hun geliefde adres. Efficient? Waarschijnlijk efficienter dan staken, maar verder niet echt nee. Een duidelijk signaal? Absoluut. De VS trekken zich er vermoedelijk geen biet van aan, maar hopelijk speelt het wel bij een paar door het hoofd als ze weer eens een gekke actie op touw zetten.
Gewoonlijk is dat niet eens nodig... Ook voor brievenbussen geldt : er passen maximaal 2 kranten in een unieke brievenbus... Voeg daarbij wat luie mensen, en de postbode ergert zich rot...
Och, ergeren...een 'retour afzender - reden: brievenbus vol'-sticker is zo ingevuld hoor :+
Het achterliggende verhaal maakt mij niet uit. Ik heb er niets mee te maken en wil er daarom ook niet mee lastig gevallen worden. Daar is niets kinderachtigs aan.

Ik kom ook niet iedere keer als jij wilt pinnen je bij het automaat wegduwen omdat ik het ergens niet mee eens ben. Of je stroom eruit jassen zodat je je pc niet kunt gebruiken.

Postbodes staken omdat onze overheid dom genoeg is om de post te privatiseren waardoor een hoop banen verdwijnen. Met andere woorden om iets echt nuttigs. Post is iets universeels, hoort een staatsbedrijf te zijn en dat moet zo blijven.
Concurreren doen ze maar fijn op pakket diensten, maar niet op de standaard brievenpost.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 8 december 2010 17:28]

Postbodes staken omdat onze overheid dom genoeg is om de post te privatiseren waardoor een hoop banen verdwijnen. Met andere woorden om iets echt nuttigs. Post is iets universeels, hoort een staatsbedrijf te zijn en dat moet zo blijven.
- De posterijen zijn al een jaar of 15-20 geprivatiseerd.
- Het blijkt uitstekend mogelijk om te concurreren op post gebied.
- Het volume van post neemt af.
- Hoewel concurrenten van TNT post misschien onder betalen zijn de gemiddelde postbodes gewoonweg hartstikke duur.
Ik ben vandaag eens wezen kijken. Gemiddeld bruto uurloon van 7.50-8.50 euro afh. van leeftijd. Is dat duur?
Da's van postbezorgers wellicht, en daar moeten er ook meer van komen volgens de TNT... Een gewone postbode (al 20 jaar in dienst, geen bijzonderheden) zit op 13-15 euro per uur. Kijk, dan is het goedkoper om minimumloners in te zetten. Is overigens wel een gruwelijk off-topic reactie, maar ja.
bedoel je nu postbezorgers of krantenlopers????
Ben 3 jaar postbezorger geweest en op mijn 20ste kreeg ik rond de 5 euro.
Mijn vader die al iets van bijna 30 jaar bij de post zit en met plezier deed wordt er over 2 jaar uitgegooid omdat het goedkoper moet.

En ik kan uit personlijke ervaring zeggen dat de jongeren zoals ik de post zien als een tussen baantje zak centen waar we voor de wet beslist 10 min terug moeten fietsen om een brief die verkeerd is gesorteerd te bezorgen dan denk ik fuck off kan morgen ook wel rond worden gebracht. Dan ken ik nog andere postbodes die gewoon complete straten overslaan met huis aan huis omdat ze er geen zin in hebben.

Nee het zal alleen maar achteruit gaan als de top bij tnt zo doorgaat. Want voor zo'n slaven loon gaat een student echt niet 300 meter terug fietsen om een verkeerd gesorteerde brief te bezorgen.

ga waarschijnlijk zwaar off topic maar gewoon een aanvulling

[Reactie gewijzigd door BlackwaterEl1te op 8 december 2010 21:14]

Postbezorger verdient geen hol inderdaad, ik ben zelf zaterdagkracht en dat verdient toch alweer een stuk meer
Als het je baan is moet je niet zeuren en het doen. Je wordt per uur betaald, en of dat nou is om te koffie drinken of om 300 meter te fietsen maakt niet uit.De baas huurt jou in om namens hem dat werk te doen. Zo werkt dat als je een baan hebt. Student of niet.

Alternatief is die baan niet nemen en iets zoeken waar je wel kunt doen wat je leuk vindt.
Je wordt niet per uur betaald, je krijgt wijken toegewezen waar een bepaald aantal uren voor staat, en dat krijg je uitbetaald. Meestal is het aantal uur dat voor een wijk staat niet voldoende behalve onder perfecte omstandigheden.
Startsalaris ja... Ik ben zelf postbezorger geweest en als je 20 jaar in het vak zit kan je opschalen naar een flink loon. Tja, dan ben je te duur.
Het achterliggende verhaal maakt mij niet uit. Ik heb er niets mee te maken en wil er daarom ook niet mee lastig gevallen worden. Daar is niets kinderachtigs aan.
Jammer, maar je bent niet alleen op de wereld. Er zijn een hoop mensen die zich ernstig zorgen maken over de gang van zaken en actie ondernemen, zij het kinderachtig.

Je klinkt als iemand die klaagt.. ''jakkes een demonstratie, nu moet ik omlopen..''

Het is trouwens niet verboden om een beetje na te denken over de wereld in plaats van alleen maar met je creditcard de consument uit te hangen..
Je begint nu wel erg direct te worden he, pas een beetje op. Een vreedzame demonstratie vind ik niet erg, daar loop ik graag voor om. Maar een demonstratie waar de demonstranten menen omgeving te moeten slopen vanwege hun mening keur ik af. hetzij virtueel, hetzij in de echte wereld.

Ik denk wel degelijk over de wereld na, en daarom ben ik ook tot deze conclusie gekomen. Wetten zijn er niet voor niets. (Wetten tegen vandalisme, hetzij virtueel, hetzij fysiek)
Wetten zijn er inderdaad niet voor niks. Daarom is ook zo raar dat Wikileaks geblokt wordt vind je niet? Er is geen wet door Wikileaks overtreden.

Paypal (en Visa en MC) slopen de financiele armslag van wikileaks en verschuilen zich achter hun lullige policy nu het ze zo uitkomt. Dat vind ik maatschappelijk vandalisme en daar ben ik op tegen.

Ik zie dit als een veldslag tussen 2 partijen die zich beide vreemd gedragen. Paypal doet lullig, dan doet Anon ook lullig. Net zoiets als extreemrechts demonstreert en extreemlinks gaat erop hakken. Daar wil je dan ook niet zijn.

Ik zou over een paar dagen weer eens je CC gebruiken. Echt van levensbelang is het vast niet. De bakker accepteert ook cash :)
Waar Wikileaks een stichting is die maar een beperkte groep mensen dient, zijn Paypal en Mastercard bedrijven die de halve wereld dienen. Het is lullig voor Wikileaks, maar als blijkt dat Mastercard en Paypal tegen de wet handelen worden ze daar echt wel voor aangepakt.

Dit geeft echter een groep mensen niet het recht om eigen rechter te spelen en voor de hele wereld een dienst plat te leggen.

Net zo goed als dat dat geld voor de mensen die Wikileaks platleggen de hele tijd, die moeten daar ook mee ophouden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 8 december 2010 17:59]

Dan gaan we fullcircle: Wat geeft Paypal het recht de geldstroom naar wikileaks te blokkeren?

De significantie van wikileaks is ook wel wat groter dan ''een beperkte groep mensen''. Het gaat om vrijheid van informatie en die is niet beperkt tot een paar mensen maar geldt voor iedereen. In die zin is het voortbestaan van Wikileaks belangrijker dan beetje downtime van wat bedrijfjes die niet onmisbaar zijn.
Waar Paypal de betaling aan Wikileaks blokkeerd heeft dat maar invloed op een beperkt aantal mensen die actief bezig zijn met geld naar Wikileaks te sturen.

De aanval nu op de Mastercard/Paypal server raakt een veel grotere groep waaronder heel veel mensen die niets met dit hele conflict te maken hebben, dat moet je zelf ook wel inzien.

Dit is een heel belangrijk verschil.

Even op een puur theoretische tangent: Als Wikileaks morgen van de aardbodem zou verdwijnen zou de wereld niet stoppen met draaien en zou er ook geen probleem zijn. Als morgen al het betalingsverkeer er uit ligt dan hebben we een probleem.
Daarom is ook zo raar dat Wikileaks geblokt wordt vind je niet? Er is geen wet door Wikileaks overtreden.
Het is al langer bekend dat de Amerikaanse overheid wel vaker (internationale) wetten gewoon aan zijn laars lapt. Nochtans praat jij hier "oog om oog, tand om tand" goed. Alleen wordt hier de verkeerde aangevallen. Mastercard handelt namelijk onder pressie van de Amerikaanse overheid. Als er iemand aangevallen zou moeten worden, dan is die dat wel.
Ik denk niet dat zo'n weg de oplossing is. Het is voor eigen rechter spelen, wat ertoe zal leiden dat alle middelen geoorloofd zijn.
Even op een puur theoretische tangent: Als Wikileaks morgen van de aardbodem zou verdwijnen zou de wereld niet stoppen met draaien en zou er ook geen probleem zijn. Als morgen al het betalingsverkeer er uit ligt dan hebben we een probleem.
Maar Paypal en co is niet het al het betalingsverkeer, dus dat gaat niet op. Als Wikileaks op deze manier door de amerikaanse overheid weggewerkt wordt dan hebben we wel een probleem want dan hebben we wereldwijde censuur.

Wat betreft "oog om oog, tand om tand" : als je tegenover een overheid staat die wetten aan zijn laars lapt en ook nog in bed blijkt te liggen met allerlei machtige bedrijven dan is een zekere mate van burgerlijke ongehoorzaamheid wel gepast imho..
Paypal is niet al het betalingsverkeer nee, net als dat Mastercard niet al het betalingsverkeer is en zelfs jou eigen bank niet al het betalingsverkeer is. Mijn punt is dat als morgen het betalingsverkeer er voor iedereen, of een groep uitvliegt er een heel groot probleem is.

Als Wikileaks er morgen uitvliegt is er een kritische website minder, maar dat zal niet zoveel mensen in dezelfde magnitude problemen brengen als dat je ineens niet meer bij je geld kunt.
En als morgen er geen water uit de kraan komt is er ook een groot probleem. Waar heb je het over? Er is helemaal geen sprake van dat al het betalingsverkeer onderuit zou gaan door Anon.

Er is wel sprake van dat de amerikaanse overheid een niet amerikaanse site, inclusief woordvoerder, aan het omtrappen is op alle mogelijke, wettig of niet wettige manieren.
Als dat lukt dan is er volgens mij niemand die kan garanderen dat ze dat ook niet bij jou gaan doen als jouw site ze niet bevalt. Dat lijkt me een bijzonder groot probleem.
dat niet bevallen geld blijkbaar ook omgekeerd.
Overigens heeft Amerika een hele goede reden om wiki leaks het zwijgen op te leggen.
of je dat nu bevalt of niet.
@boesOne:
burgerlijke ongehoorzaamheid wel gepast imho.
Als je zo redeneert, kun je straks ook gewoon mensen die het eens zijn met de Amerikaanse manier van handelen ook aanvallen. En wie is dan de rechter?
Je burgerlijke ongehoorzaamheid is prima, maar dan wel aan het adres van degene die dit leed veroorzaakt: de Amerikaanse overheid dus.
Als je mensen of bedrijven die onder deze pressie handelen aanvalt, maak je van hen juist extra vijanden.
Dit is een zeldzaam kromme beredenering. }:O

Die nieuwe bom die we aan het testen zijn in je straat? Gaat je niks aan, daar heb jij toch geen verstand van en als je huis instort dan was hij vast niet sterk genoeg gebouwd.
"Het achterliggende verhaal maakt mij niet uit. Ik heb er niets mee te maken en wil er daarom ook niet mee lastig gevallen worden. Daar is niets kinderachtigs aan."

Heb je dan niet eerder een probleem met mastercard?.
Zij zijn namelijk niet in staat jou je dienst te leveren.
Ik bedoel, als het achterliggende verhaal je toch niks uitmaakt. :Y)
Opzich is het redelijk normaal dat er 'publieks onvriendelijke acties' gehouden worden als de nood hoog wordt. Wikileaks wordt behoorlijk tegengewerkt door alle betalingsverkeer naar hen te blokkeren. Dan is het niet vreemd dat er verregaande acties gebeuren. Het verbaast me eerlijk gezegd dat het nog zo lang heeft geduurd...

En te zien aan je reactie hier werkt het :)
Dit is niet slechts een publieksonvriendelijk aktie. Dit is "direkte aktie". Een beetje vergelijkbaar met voetbalhooligans die de A2 afsluiten als ze het ergens niet mee eens zijn. Of, wat idealistischer, dierenbevrijders die bij nertsenfokkers de ruiten ingooien.

Ieder zijn aktiemiddel, natuurlijk, maar je moet ook de verantwoordelijkheid voor je daden durven dragen. En eerlijk zijn over wat het is: keiharde direkte aktie.

In de jaren '80 zette de RARA de Makro in de fik omdat die zaken deed in Zuid-Afrika, tegenwoordig gooien aktivisten MasterCard.com virtueel onderuit. Zoveel verandert er dus blijkbaar niet.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 december 2010 17:49]

dat is echt een compleet onzinnige reactie,

directe actie was ook dat er duitse spoorlijnen werden opgeblazen door het verzet als er weer een jodentrein over die brug moest..
directe actie was ook thee in de haven dumpen toen een land vrijheid wilde veroveren.
directe actie was ook al dat verzet dat er ooit in de wereld is geweest, tegen genociden, apartheid en andere misstanden in de wereld

en voor de mensen die geloven, directe actie was ook opstaan uit de dood en je daarmee niet aan de wet houden (door niet netjes dood te blijven als je veroordeeld bent)

dus wat wil je nu zeggen, er zijn een stelletje rechten door de VN vast gesteld en als jij vind dat je in die rechten wordt gekrengt dien je je daar tegen te verzetten, liefst vreedzaam maar als het niet anders kan dan maar met 'geweld'

[Reactie gewijzigd door i-chat op 8 december 2010 20:28]

jouw onzinnige reactie is pas een onzinnige reactie.

Ik oordeel toch niet over die akties? Nou ja, over die voetbalhooligans wel, maar voor de rest, lijken me allemaal an sich legitieme doelen.

dus: Man, waar heb je het over en waarom sleep je er in hemelsnaam 'de joden' erbij?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 december 2010 20:37]

Uh een DDoS is nog altijd een misdrijf, beste man, dat is iets anders als een demonstratie
Niet alle demonstraties zijn legaal, me dunkt.
Klopt, maar een illegale demo is geen misdrijf.
En hoe geldt dat niet voor Wikileaks? Die wil ook 'gewoon' geld kunnen ontvangen, net zoals dat jij dat 'gewoon' wil kunnen verzenden naar iemand. Ik praat hiermee DDOS'en niet goed, maar als je er helemaal geen begrip voor kan opbrengen lijkt er toch iets aan inlevingsvermogen te missen.
Als het de VS uitkomt dan blokkeren ze ook de hele boel (en als ze willen dus ook jouw CC). Dat de VS dit sneakier kan doen is omdat ze overal wel ergens een vinger in de pap hebben of druk op bedrijven/landen zetten. Hierdoor kunnen ze dus heel welgemikt 1 persoon of organisatie 'pakken' en het leven zuur maken.
Echter als gemiddelde burger heb je deze macht en kanalen niet. Dan dien je je te wenden tot dit soort dingen.
En van een vreedzaam protest zijn zo vele mensen beter geworden...
Noem eens een groot bedrijf dat door een vreedzaam protest door de knieen is gegaan, en we hebben het hier over hele grote bedrijven Mastercard is geen kleine jongen...

Juist dat gebeurt niet, ze lachen er om en weten dat als de rest van de wereld het niet voelt die paar klagende gekkies niet belangrijk zijn.
Het is het zelfde als een Greenpeace actie, iedereen heeft er peop aan tot dat ze op eens een belangrijke verkeersader lam leggen met zo'n grapje en dan op eens komen ze groot in het nieuws en worden er vragen gesteld door mensen niet alleen van moeten we dit nu wel toe laten maar ook of ze niet toevallig een punt hebben. En met dat dat gebeurd begint het bedrijf zich zorgen te maken wat een paar klagende gekkies is geen probleem maar als "de klant" het beleid van het bedrijf in twijfel trekt dan kon het wel eens heel erg verkeerd af lopen.

De protesten die niets anders doen dan een site plat leggen geven maar weer eens aan hoe veel mensen moeite hebben met de beslissing van deze bedrijven om Wikileaks te blokkeren en in de weg te zitten. Veel mensen lijken van mening te zijn dat het erg belangrijk is wat deze site doet en dat banken en andere instellingen niet op deze manier bedrijven mogen blokkeren. Al helemaal niet omdat het er erg de schijn van heeft dat deze bedrijven (voor een groot deel Amerikaanse bedrijven) op zijn minst lichtelijk beÔnvloed zijn door de overheid in Amerika.
Een Zwitserse bank die een rekening van een "slecht" persoon blokkeert? Ik bedoel, mensen als Sadam Hoesein, Kim Jong Il en zo veel andere bewezen slechte personen hebben miljoenen geparkeerd in dat zelfde landje met de paarse koeien... maar nu er iemand door Amerika niet leuk gevonden wordt is het op eens beleid om mensen dan maar hun rekening te blokkeren? Op zijn zachts gezegd een beetje vreemd lijkt me zo...

Dat het gevolg van de protesten is dat je even je CC niet kan gebruiken, jammer dan het is het zelfde als postbodes die te lui zijn om gewoon vreedzaam je post in de vuilnisbak te gooien in plaats van in de brievenbus. In plaats daar van bezorgen ze helemaal geen blauwe brieven meer en ook dat kaartje voor je verjaardag blijft gewoon een paar daagjes liggen. In Frankrijk zaten mensen dagen zonder tank stations treinen en waren veel andere openbare instellingen gesloten omdat men het ergens niet mee eens was.
Dat hoort er nu eenmaal bij omdat er eigenlijk niets anders gedaan kan worden door een internationale groep gekkies dan het platleggen van het internationale gezicht van het bedrijf waar je het niet mee eens bent en wat is dan een beter doel dan de website.
Als de bank in kwestie dom genoeg is om interne processen dan wel verificatie van je CC via de zelfde servers/link te laten lopen als de website dan moet je niet klagen over de mensen die klagen maar over de domme bank die een wel heel erg amateuristische opzet gebruikt voor zulke belangrijke processen.
Ah je moet geweld gebruiken om je mening er door te drukken. Nee dat moeten we willen als samenleving.
Misschien moet je een aantal leaks bekijken of lezen, voordat je het vreedzaam blokeren van CC's e.d. als geweld betiteld. Lijkt me niet dat je daar direct aan doodgaat, of het opeens zonder benen o.i.d. moet stellen. Verder is het ook niet iets wat ze geheim proberen te houden (anoniem lijkt me begrijpelijk) zoals blijkbaar bij (heel) veel gewelddadige acties, uit onze naam, wel gebeurt...

Ben erg benieuwd naar wat de bankmedewerkers gelekt hebben.
Je kan wel altijd tolerant zijn, maar tegen intolerantie moet je intolerant zijn, anders winnen uiteindelijk de intoleranten (aangezien de tolerante groep dan de intoleranten hun gang zouden laten gaan).

Op een gegeven moment is het genoeg en gaan mensen protesteren. Als dat niet helpt, zal dit steeds verder verharden. Als je door iemand wordt opgesloten op een kamertje, en op een onbewaakt moment zie jij kans om los te komen, blijf je dan bang zitten, wachtend op redding, of val je je gijzelnemer aan en vlucht je? Misschien doe je het eerste, maar als die kans zich vaker aandoet en het uitzicht op de mogelijkheid dat je gered wordt steeds minder wordt (en je ondertussen ook naar een steeds kleiner kamertje bent verhuisd, je geslagen wordt als je teveel geluid maakt, er amper meer licht binnenkomt), zul je uiteindelijk toch echt wel geweld gebruiken.

Wij worden ook steeds meer ingeperkt in ons doen en laten, zolang je meebuigt is er weinig aan de hand, maar als je niet mee wil doen en een andere mening bent toebedeeld, wordt het je steeds moeilijker gemaakt. Dat houdt een keer op, en dit soort acties bewijzen dat het moment van de waarheid (no pun intended) steeds dichterbij komt.
tegen intolerantie moet je intolerant zijn ander winnen de intolerante :?

heel leuk verhaal maar slaat totaal nergens op gewoon dom gelul.
vertel maar welke waarheden moeten er nu echt komen voor jouw?
Welke doen heb je de afgelopen jaren moeten laten, door beperkingen die je is opgelegd.?
en met wie? wil in vredesnaam wel mee doen ?


lijkt er op dat mensen hier meningen aan het mod ten zijn

[Reactie gewijzigd door trisje op 9 december 2010 14:38]

Als de mening van een grote groep niet wordt gehoord via de reguliere kanalen is het imo zeker wel geoorloofd om niet-fysiek geweld toe te passen. De lijn leg ik iig bij het fysiek of geestelijk verwonden van mensen, tot daar en niet verder.
Dat wil overigens niet zeggen dat ze hier terecht bezig zijn. Ik ben er namelijk totaal niet zeker over of ze het niet via democratische middelen kunnen klaren.
en dat is nog nooit eerder gebeurd in nederland? verzet tegen spanje en wilhelm van oranje was een held, verzet tegen god weet wie en michiel de ruyter was een held, verzet tegen de VS en je bent een terrorist - ja echt...
En van een vreedzaam protest zijn zo vele mensen beter geworden...
Noem eens een groot bedrijf dat door een vreedzaam protest door de knieŽn is gegaan,


De geschiedenis is juist vol van vreedzaam protest dat leidde tot veranderingen, ook bij bedrijven.
Denk maar aan:
- Stakingen voor verbeteren werkomstandigheden
- Milieu acties om supermarkten over te laten stappen op vis producten die gebruik maken van een duurzame bron.
- Kleiner voorbeeld: de actie om chocolade letters fabrikanten te laten overstappen op "eerlijke" cacao...
En als je wilt kan ik een lijst maken net zo lang als je eigen post. :)

Bovendien, als je dan al minder vreedzame middelen inzet, denk er dan goed over na hoe je zo'n bedrijf het beste kan treffen.
Een DDoS aanval is gewoon digitaal vandalisme. Van hetzelfde nivo als de ruiten ingooien bij een bank.
Dat zal een bedrijf zeker niet van gedachte doen veranderen
Het is ook dom omdat het de autoriteiten juist een reden geeft om veel van die maatregelen door te voeren die de vrijheid op internet nog verder inperken.....

off topic:
Feitelijk gezien is er geen enkele wet die Mastercard of Paypall verplichten om zaken te doen met iemand.
Niet dat ik het eens ben met hun beslissing maar sommige mensen hier praten over "recht hebben op" en dat is natuurlijk niet het geval.
a) en van een NIET vreedzame actie gaan ze wel door de knieeen? Het wordt eerder gecriminaliseerd, en terecht ook. als je crimineel reageerd heb je geen recht van spreken
b) Greenpeace moet eens leren dat het gros van de nederlanders het niet met ze eens is en dat ze daarom niet het recht hebben om dingen door te drukken. Als het zo zou zijn dat >50% vd nederlanders tegen de bioindustrie zou zijn praten we wel verder, in de tussentijd moeten ze een beetje dimmen

[Reactie gewijzigd door Garma op 8 december 2010 22:34]

Precies en dus wil ik gewoon geld kunnen overmaken naar wikileaks en door mastercard wordt dit moeilijker gemaakt. Dus als ik toch al niet kan overmaken, maakt het platleggen ook niets uit.
Vreedzaam protest wordt keihard genegeerd. Virtueel geweld zorgt voor veel meer opspraak.
Dit staat mogelijkerwijs in verband met 4Chan, zie deze link. Een Zwitserse bank en Paypal zijn tevens doelwit.

[Reactie gewijzigd door Ram0n op 8 december 2010 17:13]

Anonymous komt voort uit 4Chan, dus een verband is er zeker. Je kunt je alleen afvragen in hoevere Anonymous nog met 4Chan te maken heeft en of het geen eigen leven is gaan leiden.
Ik denk dat sommige bedrijven zich nog verkeken hebben op de gevolgen van het blokkeren van Wikileaks.
tegenwoordig zitten de echte hackers niet meer op 4chan, aangezien die site bijna geheel word gescreend door de Amerikaanse regering
Deze zaak is bijna 4chan; het is deel van de zogenaamde "Operation Payback" waarbij DDoS attacks worden door 4chan members uitgevoerd op antipiraterijsites(dit deel noemen ze "Operation Avenge Assange"

Enerzijds vind ik dit wel goed; anderzijds geeft het idee dat WikiLeaks hierachter staat wat natuurlijk helemaal niet waar is.
DDoS aanvallen op sites van organisaties die jij afkeurt vind je goed, maar als het op een site gericht is van een bedrijf waar jij niet tegen bent mag het niet? Een beetje dubbel denk je niet ook. Dit zijn gewoon criminelen die de gevangenis in mogen.
Deze zaak begint nu toch wel behoorlijk uit de hand te lopen...
Klopt, wat ik wel leuk vind is dat niet betaalde mensen op internet meer macht hebben dan duur betaalde beheerders van dure servers.

dDossen van welke website is natuurlijk nooit goed, maar ik vind he wel grappig.
Wat mij betreft heb je gelijk. Vind dit machtig interessant hoe de machtsverhoudingen liggen en hoe lang het duurt voordat het hele internet plat ligt door aanvallen van beide zijden.
Als u begrijpt wat een DDos doet dan weet u ook dat het niet uitmaakt hoe duur betaald de beheerders zijn of hoe duur de servers zijn.

Overigens geldt dit ook voor de levens die we buiten onze computer om leiden. De ordehandhaving kan ook geen miljoen mensen die kwaad willen tegen houden. Een land valt of staat bij de gratie van zijn inwoners en dat geldt ook voor het internet.
Nou, minder dan 2000 man die wel even bepalen welke sites het verdienen om plat te gaan is niet bepaald een grote minderheid of meerderheid van het internet, of wel?
Ik heb niets gezegd over een minderheid of een meerderheid en snap derhalve ook niet waar u op doelt. Kunt u uw reactie uitleggen?
http://downforeveryoneorjustme.com/www.MasterCard.com

Goeie zaak. Ze hebben dit soort acties natuurlijk ook zelf op de hals gehaald.
Och, eigen rechter spelen en dit soort wraakacties uithalen heeft op lange termijn nog nooit echte vooruitgang gegeven.

Begin 20e eeuw waren de arbeiders het ook zat in Rusland. Arbeiders aan de macht, geen elite meer, iedereen gelijk. Als er een land daarna zijn burgers onderdrukt heeft.

WikiLeaks heeft zeker een toegevoegde waarde maar is niet heilig. Ik vraag me af waarom mensen het nu zo belangrijk vinden dat diplomatiek verkeer op straat is komen te liggen. Dit lek is van een andere orde dan de stukken die bekend zijn geworden over de oorlog in Afghanistan en Irak. Ik heb tot nu toe eigenlijk niets gehoord wat ik niet had verwacht.
De revolutie in Frankrijk was toch aardig succesvol hoor.
Vind je? Hoe lang na de Franse revolutie hadden ze een keizer?
Ja maar de onderdanen werden burgers en hadden hun brood.
En de rivieren van bloed die daarmee gepaard ginngen...ach, collateral damage, he?

Was nou niet precies waar WL zo op tegen was?
vs 4 juli

nederland 1 april, 5 mei

en dan zeg je dat je met geweld verzetten nooit goed is geweest, zullen we dan weer gewoon H#*)E$U#Q@ (zelf censuur) roepen in plaats van hoi of goede middag...
Ha Ha Super!! Zou ik met F5-en ook mee kunnen helpen ?? ;-)
Toch wel 'grappig' dat mensen die schijnbaar democratie erg belangrijk vinden op eigen houtje dit soort ondemocratische en criminele acties uitvoeren.

Slechte zaak als mensen voor eigen rechter gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 8 december 2010 17:16]

Ga jij maar naar de Stembus!
Eens kijken of dat helpt...

Wikileaks krijgt niet eens de kans op een eerlijke rechtzaak!
Precies dat is nou juist het hele probleem. Ik vind vooral gevaarlijk dat bedrijven die onze kern infrastructuur leveren dus blijkbaar zonder enig bewijs/ process to actie overgaan richting hun klanten.
Als je het er niet mee eens bent dan ga je naar een ander bedrijf.

Op eigen houtje criminele acties uitvoeren en voor eigen rechter spelen maakt deze mensen even slecht als de mensen waar ze tegen denken te moeten vechten.

Leuk dat jij het eens bent met deze criminele acties. Ik ben er echter zwaar op tegen. Dus wat nu?
Gelukkig mag jij die mening van mij verder wel hebben...
Ik ben niet een ambtenaar van een overheid!

So have a nice life..!
Iedereen is vrij om een mening te hebben.

Probleem is alleen dat sommige denken dat het publiceren van gestolen geheime documenten hetzelfde is als een mening. Wat natuurlijk helemaal niet zo is.
dat mag een journalist gewoon als een overheid die in dienst staat van burgers misstanden begaat. dat staat boven geheimhouding
Waar baseer je dat idee op?
Het recht van vrije meningsuiting kan inderdaad zwaarder wegen dan het geheim van geheime documenten. Zolang de staatsveiligheid (vaag begrip) niet in geding komt is gelukkig veel geoorloofd.

De Amerikanen maken overigens een stupide blunder, door al deze acties krijgt wikileaks steeds meer aandacht. Er zijn (complot) theorieŽn dat de Amerikanen stilletjes wel blij zijn met de publicaites, komt eindelijk wat duidelijkheid over de corruptie van overheden naar buiten.

Er is tegenwoordig veel gaande op cyberoorlog gebied, China, Stuxnet (Iran), de VS. Internet is het nieuwe slachtveld.
de geschiedenis is aan de overwinnaar, schaam jij je voor de misstanden in zuid afrika ... het is wel JOUW schuld ... en als dat niet zo is dan heb jij die blaam geerft van je (groot of overgroot) vader kortom. doe niet zo mal, ooit staat dit te boek als de grootste tereur daad allertijden OF de informatie revolutie

zo zie je maar, de geschiedenis kan 2 kanten op, want als het een revolutie blijkt (weinig kans - maar toch leuk geprobeerd) dan worden alle ddos'ers helden van de democratie.
ik zou niet weten waarom bedrijven dit niet mogen doen . het gaat immers om un bedrijf niet om de klant.
Waaruit blijkt dat WikiLeaks niet een kans krijgt op een eerlijke rechtzaak? Is het niet zo dat Assange zich zelf heeft aangegeven?
Die rechtzaak in Zweden is tegen Assange persoonlijk, niet tegen Wikileaks.
WikiLeaks != Assange. Hij heeft zichzelf aangegeven voor verhoor over een mogelijk zedendelict, de organisatie gaat gewoon verder.
Waarom heeft WikiLeaks een eerlijke rechtzaak nodig? Welke wetten in welke jurisdictie heeft deze organisatie gebroken?
Of wil je suggereren dat de aanklacht tegen Assange en de heksenjacht op WikiLeaks iets met elkaar te maken hebben? In dat geval stinkt het zaakje nog veel meer.
Krijgen ze wel, echter hoe langer ze doorgaan met deze onzin, hoe meer ze mensen tegen zich in het harnas jagen en de potentiŽle straf op doen lopen. Dit soort acties zijn nog steeds illegaal, een soort virtueel vandalisme.
Wikileaks krijgt niet eens de kans op een eerlijke rechtzaak!
Dat weet je helemaal niet.

Wat je wel weet is dat MasterCard zelfs helemaal niet voor de rechter is geweest. MasterCard krijgt zelfs niet eens de kans op een oneerlijke rechtzaak.
De Duitsers vonden de mensen die in het Verzet zaten ook terroristen en dat ze staatsondermijnend bezig waren.

Sorry dat ik hiervoor een Godwin nodig heb, maar het punt is dat je als machthebber een volk zover kan onderdrukken als je wil, maar op een gegeven moment buigt het niet meer mee, en komen er scheurtjes, tot het barst. Het steeds verder inperken van privacy, het afbreken van cultuur, het tegenwerken van de verspreiding van cultuur, het bestuur van je land laten afhangen van bedrijven en de elite, men krijgt er steeds meer genoeg van. Wat nu gebeurt zijn nog maar de haarscheurtjes in de maatschappij die tever aan het doorbuigen is.
Oh gossie, wat word jij onderdrukt! Man, je weet totaal niet waar je over praat, het blote feit dat jij dit kan posten bewijst al dat je niet onderdrukt word. Probeer dit maar eens in Noord-Korea te posten, dan weet je wat onderdrukking is.
"Ja maar zij", oftewel je argument is niks waard.

Dat je daar erger onderdrukt wordt dan hier, betekent niet dat het hier niet plaatsvindt (en in ergere mate in de VS). Het feit dat overheden en grote bedrijven er alles aan doen om een site uit de lucht te krijgen die niks anders doet dan de waarheid boven tafel krijgen, door documenten van klokkenluider te plaatsen, zegt toch al genoeg lijkt me.

De laatste jaren worden ook onze vrijheden steeds meer aangetast, cultuur afgebroken en moeten we steeds meer werken. Grote organisaties en de rijke elite bepalen onze wetten via grote lobbies, bijv. Zuid-Afrika die speciaal voor de FIFA wetten heeft ingevoerd en die in Nederland eiste dat er geen belasting mocht worden geheven op hun inkomsten als het WK naar Nederland zou komen. Het grote geld regeert steeds meer, en gelukkig gaan bij steeds meer mensen de ogen open.
En alweer onzin. Jij wordt niet onderdrukt in nederland, klaar, dat een overheid zijn geheime documenten niet aan de grote klok wil hangen IS GEEN ONDERDRUKKING.

Niks "ja maar zij', ik stel dat je uit je nek lult en in een vrije democratie woont waarin je op kan komen voor je rechten, dat kun je in landen die niet vrij zijn wel vergeten.
Ik weet niet hoe rooskleurig jij de overheid en onze samenleving bekijkt, maar ik heb bijvoorbeeld echt geen geld om een rechtszaak tegen de staat aan te spannen hoor. Ik heb gewoon geen middelen om mijn mening via gerechtelijke wegen duidelijk hoorbaar te maken.

Democratie is ook heel leuk. De macht ligt zogenaamd bij het volk, maar 90% van de Nederlanders houden zich echt niet bezig met zaken als Wikileaks, privacy e.d. Hierdoor heb je nooit een groep die groot genoeg is om een duidelijk standpunt te verkondigen met betrekking tot dit soort zaken.

Zonder deze middelen blijf je dus de hele tijd met opgekropte gevoelens zitten, en op een gegeven moment komen die er toch uit, en niet altijd op een wettelijk toegestane manier.

Face it, onze huidige democratie werkt gewoon niet meer 100%...
Uh, heb je ooit van rechtsbijstand gehoord? Pro Bono advocaten? Neuh, zal wel niet, maar ook zonder geld kun je contact op nemen met een volksvertegenwoordiger bijvoorbeeld.

Dat 90% geen ruk geeft om wikileaks, tja, da's het nadeel van democratie, de meerderheid regeert nu eenmaal maar als jij een beter alternatief hebt, zeg het maar.
Waarom denk je dat 90 % geen ruk geeft om wiki leaks?
omdat zij helemaal niet vinden dat het allemaal zo slecht gaat en dat het zo slecht gesteld is met de privacy.
Maar iedereen is vrij zijn eigen partij op te richten. met 10 % aanhang moet dat toch lukken. kan je ons Landje van de ondergang redden. overigens kan je met 10 % van de bevolking ook een duidelijk stand punt maken lijkt me.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013