Google voorziet Chrome van rappe Crankshaft-javascript-engine
Google heeft een verbeterde versie van zijn V8 javascript-engine aangekondigd. Volgens de internetgigant zou uit de V8-benchmarks blijken dat de tot Crankshaft gedoopte engine tot 50 procent sneller is dan zijn huidige javascript-engine.
De verder opgevoerde javascript-engine voor Chrome werd dinsdag gepresenteerd door Sundar Pinchai, vice president product management bij Google, tijdens de aankondiging van een testprogramma voor Chrome OS. Volgens Pinchai is de Crankshaft-engine een 'adaptive compiler', waarbij veelgebruikte delen van javascript-code vergaand zouden worden geoptimaliseerd. Code die zelden wordt gebruikt, laat Crankshaft links liggen. Crankshaft zou vooral wiskundige berekeningen, de toegang tot properties en function calls sneller kunnen verwerken.
Google claimt dat Chrome inmiddels twee- tot driemaal zo snel is als de gemiddelde browser twee jaar geleden. Vergeleken met IE8 zou de javascriptverwerking dankzij Crankshaft zelfs honderd maal zo snel zijn. Volgens Pinchai kan de nieuwe javascript-engine webapplicaties met veel javascript-code, zoals Googles eigen webmaildienst Gmail, tot 12 procent sneller inladen.
Crankshaft is momenteel te testen in de Canary Builds van Chrome, vroege testversies van versie 10 van de browser. Het gaat voorlopig om de 32bit-x86-versie. Google zou inmiddels ook werken aan een ARM- en x64-versie van zijn nieuwe javascript-engine.
Reacties (73)
Ik blijf me verbazen over de snelheid van de ontwikkeling van Google Chrome.
Want de versienummers zeggen iets over de snelheid van ontwikkeling? Laten we wel wezen, Chrome is niet bepaald een heel erg feature-rijke browser (dat is verder geen waarde oordeel, ik vind het zelf de fijnste browser die er is). De laatste grootste nieuwe feature was imho extension support, en dat is alweer een tijdje geleden.
.edit @ hieronder:
.edit @ hieronder:
Waarom denk je dat ik zei: "dat is verder geen waarde oordeel, ik vind het zelf de fijnste browser die er is"? Of zag je dat ene zinnetje en moest je meteen replyen?Iedereen zijn ding zou ik dan zo zeggen ...
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 8 december 2010 11:02]
Ik hoef dan ook helemaal geen feature rijke browser zoals Opera hebben, voor mij moet een webbrowser 1 ding doen, mij zo snel en efficiënt mogelijk laten surfen op het web. En daarin voldoet Chrome voor mij perfect.
Iedereen zijn ding zou ik dan zo zeggen ...
edit @ hierboven
Iedereen zijn ding zou ik dan zo zeggen ...
edit @ hierboven
Wat denk je nu zelf? Zitten we op Tweakers.net of nietWaarom denk je dat ik zei: "dat is verder geen waarde oordeel, ik vind het zelf de fijnste browser die er is"? Of zag je dat ene zinnetje en moest je meteen replyen?
[Reactie gewijzigd door lembregtse op woensdag 8 december 2010 11:09]
Relatief gezien wordt Google's Chrome in een rap tempo ontwikkeld. Al worden er geen noemenswaardige functies toegevoegd, toch wordt het toch een steeds volwassener product. Dit merk ik vooral in dev builds, welke ik als standaard browser gebruik, waarbij goed te merken is dat sommige sites echt een stuk sneller weten te laden in Chrome dan in Firefox of Internet Explorer. Ook het opstarten van Chrome is erg snel ten opzichte van de andere browsers.
Overigens is de recentste grote feature geloof ik het automatisch aanvullen geweest. Dat werkt nu erg goed, waarbij je gemakkelijk identiteiten in de browser kunt beheren.
Overigens is de recentste grote feature geloof ik het automatisch aanvullen geweest. Dat werkt nu erg goed, waarbij je gemakkelijk identiteiten in de browser kunt beheren.
Er zitten mijn inziens 'out-of-the-box' genoeg features in om de gemiddelde gebruiker te voorzien. Daarnaast zijn er tegenwoordig al hele goede extensies om de missende functionaliteit toe te voegen aan Chrome. Overigens claims swtimmer niet dat de versienummers aangeven hoe snel de browser ontwikkeld: de toegevoegde features doen dan echter wel. Als Internet Explorer in dit tempo had ontwikkeld, dan zouden alle websites nu 3D-hologrammen zijn die boven je bureau zwemen en waarmee je interactief bezig kan zijn .
.
ja dat zou wat geweest zijn, je hele bureau onder spam 
Juist, weinig features, dat gold voor de eerste versies, maar in een korte tijd zijn daar vele aan toegevoegd. Het heeft dan misschien nog niet de meeste features van alle browsers, maar als ik kijk naar bijvoorbeeld de ontwikkeling van Firefox gaat die veel langzamer.
Om nog even een paar features te noemen die er de laatste tijd in gekomen zijn:
Bookmark sync, extensie sync, instellingen sync, flash intergratie, built-in pdf viewer, form autofill, cloud printing, Chrome Web Store, GPU accelerated compositing, WebGL, Google Native Client, Flash & PDF sandboxing, Click to play etc.
En dan zijn er nog de nodig verbeteringen gedaan.
Om nog even een paar features te noemen die er de laatste tijd in gekomen zijn:
Bookmark sync, extensie sync, instellingen sync, flash intergratie, built-in pdf viewer, form autofill, cloud printing, Chrome Web Store, GPU accelerated compositing, WebGL, Google Native Client, Flash & PDF sandboxing, Click to play etc.
En dan zijn er nog de nodig verbeteringen gedaan.
Veel functies zitten er ook niet in Firefox. Wat Firefox zo rijk maakt aan features zijn de oneindig veel addons die je kan downloaden. En veel nieuws komt er niet, behalve dan vele beveiligingsupdates en héél soms een nieuwe functie. (Buiten firefox 4 gerekend dan...)
Kunnen de andere browser bouwers deze snelheid nog wel bijbenen?
Al met al een goede ontwikkeling want ik als webontwikkelaar profiteer hier alleen maar van!
Al met al een goede ontwikkeling want ik als webontwikkelaar profiteer hier alleen maar van!
Ligt er net aan hoe je het bekijkt, ik neem aan dat jij ontwikkeld voor meer dan 1 browser, je zult dus steeds meer moeten kijken naar andere browsers of die nog wel de boel kunnen bij benen .
.
Aan de andere kant hoe beter 1 browser hoe beter de rest hun best moet doen Dus je hebt gelijk maar de goede kant ben je wel ff vergeten 
Dus je hebt gelijk maar de goede kant ben je wel ff vergeten Eigenlijk is dit onwijs slecht, nu geeft Google de ontwikkelaars een excuus om minder efficiënt te werken. Gelukkig hebben we de andere tragere browsers nog zodat de ontwikkelaar zich daarop moet richten
(geintje natuurlijk)
(geintje natuurlijk
)[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 8 december 2010 11:18]
Geintje?
Dit is iets waar ik me al tijden aan stoor, maar dan op vlak van PC's.
Die hebben nu toch genoeg geheugen en snelheid, dat de meeste programmeurs nergens naar kijken. (neem bijvoorbeeld de applicaties van HP die je bij je printer krijgt)
Ik hoop dat dit zelfde niet gaat gebeuren bij sites. Efficiënt programmeren blijft nodig, ook al kan de gemiddelde pc het makkelijk 100x tegelijk draaien als het niet eens geoptimaliseerd is.
Dit is iets waar ik me al tijden aan stoor, maar dan op vlak van PC's.
Die hebben nu toch genoeg geheugen en snelheid, dat de meeste programmeurs nergens naar kijken. (neem bijvoorbeeld de applicaties van HP die je bij je printer krijgt)
Ik hoop dat dit zelfde niet gaat gebeuren bij sites. Efficiënt programmeren blijft nodig, ook al kan de gemiddelde pc het makkelijk 100x tegelijk draaien als het niet eens geoptimaliseerd is.
Efficient programmeren blijft uiteraard nodig maar dit wel steeds in functie van kosten/baten analyse.
Als ik morgen iets moet schrijven en kan dit zo schrijven dat het slechts 2 MB aan ram geheugen nodig heeft ipv 16 MB ram, maar ik heb daar wel twee dagen meer tijd voor nodig, dan is de keuze snel gemaakt denk ik.
Stel dat Microsoft morgen een versie van Windows 7 uitbrengt, dat echt vlot loopt op 512 MB ram, maar kost wel 10x zoveel. Ik weet nu al welke keuze de consumenten gaan maken.
Als ik morgen iets moet schrijven en kan dit zo schrijven dat het slechts 2 MB aan ram geheugen nodig heeft ipv 16 MB ram, maar ik heb daar wel twee dagen meer tijd voor nodig, dan is de keuze snel gemaakt denk ik.
Stel dat Microsoft morgen een versie van Windows 7 uitbrengt, dat echt vlot loopt op 512 MB ram, maar kost wel 10x zoveel. Ik weet nu al welke keuze de consumenten gaan maken.
Ik zou die versie die op 512M loopt kiezen, dan kan ik die draaien op mijn pentium 2 
Windows kost nu rond de ~90 euro (uit mijn hoofd, marge van 50...). Dan zou jij dus 900 euro gaan betalen om het op je Pentium || te laten draaien?
Daar zijn we tweaker voor
We downloaden het niet-zo-legaal
We downloaden het niet-zo-legaal
Of downloaden het helemaal legaal van msdnaa, en andere daarop lijkende varianten.
Illegaal downloaden is voor prutsers. Tweakers en andere mensen die pretenderen verstand te hebben van ICT betalen gewoon netjes voor hun licenties uit respect en waardering voor de ontwikkelaars. Ik ben niet suïcidaal, ik ga mijn eigen werk-sector niet om zeep helpen.
@ipaqlinux48: Dat is nu weer een typisch voorbeeld van jammer. Als bedrijven daar niet meer aandacht aan besteden blijft het dweilen met de kraan open. Snel schrijven is leuk maar goed schrijven is veel beter en kost op langer termijn minder omdat het minder nazorg oplevert. Snel iets maken zorgt er sneller voor dat er fouten in zitten, snel = snel fout. Dan vaak nog maar te zwijgen over de leesbaarheid en onderhoudbaarheid en niet geheel onbelangrijk de uitbreidbaarheid.
Ik heb dit al zo vaak gezien bij meerdere bedrijven. Ik zou willen dat bedrijven eens meer vooruit keken ipv van alleen maar het moment, bijvoorbeeld door een post "ontwikkelkosten" op te zetten en een configureerbare bibliotheek te bouwen voor oplossingen zodat er een foutloos uitontwikkeld systeem hebt waar wel snel mee geschreven kan worden. ofwel,niet steeds het wiel opnieuw uitvinden met alle gevolgen van dien op langer termijn. Dat is pas efficient en op langer termijn veel goedkoper.
Maar ja, ga dat maar eens uitleggen aan je baas die alleen in korte termijnen denkt, alleen maar geld bezig is en zo min mogelijk geld wilt besteden en er zelf niets van snapt....
Ik heb dit al zo vaak gezien bij meerdere bedrijven. Ik zou willen dat bedrijven eens meer vooruit keken ipv van alleen maar het moment, bijvoorbeeld door een post "ontwikkelkosten" op te zetten en een configureerbare bibliotheek te bouwen voor oplossingen zodat er een foutloos uitontwikkeld systeem hebt waar wel snel mee geschreven kan worden. ofwel,niet steeds het wiel opnieuw uitvinden met alle gevolgen van dien op langer termijn. Dat is pas efficient en op langer termijn veel goedkoper.
Maar ja, ga dat maar eens uitleggen aan je baas die alleen in korte termijnen denkt, alleen maar geld bezig is en zo min mogelijk geld wilt besteden en er zelf niets van snapt....
[Reactie gewijzigd door Erwines op woensdag 8 december 2010 23:09]
Nou wat je zegt over PC's ben ik helemaal mee eens... scan software van HP die vast loopt omdat het onvoldoende geheugen heeft! (en dan is het 64bits software op een computer met 8Gb ram en dan nog es 8 gb virtual... hoezo goed gescherven)
Maar ook gewoon op vlak van websites.. neem hyves.. oke slechte voorbeeld misschien maar toch.. vreeselijk zwaar website die gewoon niet te openen is als je geen computer hebt die minimaal 3 jaar oud is.. oke voor een tweaker is dat niet erg die hebben dat wel maar veel normale gebruikers draaien op hardware dat aardig uit de tijd... en dan nog een 'trage/zware' brouwser
Maar ook gewoon op vlak van websites.. neem hyves.. oke slechte voorbeeld misschien maar toch.. vreeselijk zwaar website die gewoon niet te openen is als je geen computer hebt die minimaal 3 jaar oud is.. oke voor een tweaker is dat niet erg die hebben dat wel maar veel normale gebruikers draaien op hardware dat aardig uit de tijd... en dan nog een 'trage/zware' brouwser
Zijn er geen tweakers met oude PC's? Het woord tweaker betekent dat je altijd de laatste nieuwe shit hebt?
Ik ben juist een tweaker geworden omdat ik altijd oude hardware heb, maar daar zoveel mogelijk uit wil persen om toch dingen te draaien waarvan de fabrikanten, of onwetende mede-tweakers, zeggen dat het niet kan..
Ik ben juist een tweaker geworden omdat ik altijd oude hardware heb, maar daar zoveel mogelijk uit wil persen om toch dingen te draaien waarvan de fabrikanten, of onwetende mede-tweakers, zeggen dat het niet kan..
Verkeerd begrepen. Een Tweaker streeft naar om t beste uit iets te halen (je gaat t tweaken). Beste mag zijn snelheid, customizations, etc.
Dus "altijd de laatste nieuwe shit" hebben, mag je wat genuanceerder gebruiken.
Dus "altijd de laatste nieuwe shit" hebben, mag je wat genuanceerder gebruiken.
Nouja Google schreeuwt het hardste, maar voordat er Chrome was had Opera de snelste javascript interpreter, en volgens mij is Opera, op zijn minst, bijna net zo snel als Chrome. Verder heeft het IE9 team laten zien dat ook hun javascript interpreter weer een stuk sneller is.
Verder heeft Google het over 100x zo snel als IE8. Maar uiteindelijk is GMAIL, een van de meest javascript-heavy websites slechts 12% sneller. (Downloaden van data en het opbouwen van de pagina neemt blijkbaar het meeste tijd in beslag). Zelfs als Google een perfecte interpreter heeft waardoor het 0.00000seconden duurt om welk stuk js dan ook uit te voeren, dan nog zullen ze niet heel veel sneller zijn dan de competitie, omdat er dan andere bottlenecken zichtbaarder worden.
Verder heeft Google het over 100x zo snel als IE8. Maar uiteindelijk is GMAIL, een van de meest javascript-heavy websites slechts 12% sneller. (Downloaden van data en het opbouwen van de pagina neemt blijkbaar het meeste tijd in beslag). Zelfs als Google een perfecte interpreter heeft waardoor het 0.00000seconden duurt om welk stuk js dan ook uit te voeren, dan nog zullen ze niet heel veel sneller zijn dan de competitie, omdat er dan andere bottlenecken zichtbaarder worden.
ach ja google is amerikaans en daar is alles toch 100x beter ;-)
IE9 v6 is sneller dan de laatste Chrome
Google kondigt dit natuurlijk aan omdat de laatste maand IE9's javascript engine Chrome gepasseerd is in de Sun Spider benchmark.
Google kondigt dit natuurlijk aan omdat de laatste maand IE9's javascript engine Chrome gepasseerd is in de Sun Spider benchmark.
Ik denk niet Dat Google dit erg vind. Googles doel is om alles en iedereen naar het web te krijgen en alles op het web zo snel en soepel mogelijk te laten verlopen, zodat zij meer inkomsten kunnen verwerven door middel van reclame en user profiling.
Of iemand het web gebruikt via Chrome IE of welke browser dan ook is denk ik voor Google irrelevant.
Ik denk dat zij sommige projecten starten om de "concurentie" ook beter te laten werken met de diensten die zij via het web aanbieden. Google Docs of Apps bijvoorbeeld of Gmail.
Sinds Chrome is volgens mij iedereen aan het werk geweest om hun javascript engine sneller te laten lopen en de interface heel simpel te houden (meer ruimte voor de webpagina).
Dit geldt voor desktop, netbook/laptop (ChromeOS) of mobiel (Android).
Of iemand het web gebruikt via Chrome IE of welke browser dan ook is denk ik voor Google irrelevant.
Ik denk dat zij sommige projecten starten om de "concurentie" ook beter te laten werken met de diensten die zij via het web aanbieden. Google Docs of Apps bijvoorbeeld of Gmail.
Sinds Chrome is volgens mij iedereen aan het werk geweest om hun javascript engine sneller te laten lopen en de interface heel simpel te houden (meer ruimte voor de webpagina).
Dit geldt voor desktop, netbook/laptop (ChromeOS) of mobiel (Android).
Ik denk eerder dat wat Google zegt over het doel van dat de klant koning is allemaal een commerciële bedoeling heeft.Googles doel is om alles en iedereen naar het web te krijgen en alles op het web zo snel en soepel mogelijk te laten verlopen, zodat zij meer inkomsten kunnen verwerven door middel van reclame en user profiling.
Het is het zelfde als Apple Inc. zegt
Dat soort uitspraken hebben invloed op het koop/kies gedrag van een gemiddelde consumentWe willen jullie de beste kwaliteit producten leveren.
Zo zegt Apple Inc. ook dat het helemaal niet om het geld gaat, dat de prijs zo hoog is omdat we het beste uit ons product proberen te halen en ook veel uitgeven aan customer support enzovoorts (AKA Apple Care)
v6, huh? waar haal ik die?
Dat klopt, maar elke snelheids verbetering (50% is natuurlijk ook "marketing") is een stap in de juiste richting. Waar meeste tijd in zit is natuurlijk het ophalen van gegevens, ergens van de wereld informatie halen duurt natuurlijk veel langer dan iets intern in je computer doen..
Safari en Opera doen qua snelheid volgens mij weinig onder en misschien zijn ze op sommige punten wel sneller dan Chrome.
Momenteel is het een beetje Chrome / Opera / Safari als de snelste dan komt Firefox en dan de IE familie.
Momenteel is het een beetje Chrome / Opera / Safari als de snelste dan komt Firefox en dan de IE familie.
Dat ligt eraan op welk platform je de browsers gebruikt. Safari in OS X is inderdaad ongeveer even snel als Chrome, maar de laatste keer dat ik Safari op Windows testte vond ik het qua gebruikerservaring net zo log aanvoelen als een oude versie van Internet Explorer.
Dat is met alle Apple software die op Windows draait..
iTunes is ook super op OS X, maar zogauw ik hem onder windows start...
iTunes is ook super op OS X, maar zogauw ik hem onder windows start...
Snelheid is fijn, maar Chrome heeft ook een grotere memory footprint dan bv. Firefox. Tel al die verschillende processen voor de tabs maar eens bij elkaar op...
Ik zie niet hoe je hier van profiteer als webontwikkelaar, je zal nog altijd rekening moeten houden met de zwakste schakel (ik gok IE)...
Ik zie niet hoe je hier van profiteer als webontwikkelaar, je zal nog altijd rekening moeten houden met de zwakste schakel (ik gok IE)...
Snelheid is voor mij belangrijker dan memory footprint. Geheugen is er om gebruikt te worden. Ik heb liever dat een browser snel opstart en pagina's snel laadt dan dat het tien seconden duurt voordat ik eens kan browsen en het vervolgens een seconde per pagina langer duurt om te laden.
Daarbij komt de grotere footprint volgens mij puur door de overhead van verschillende instances, één enkele pagina openen heb ik hier een kleinere footprint in Chrome dan in Firefox, zonder addons.
Daarbij komt de grotere footprint volgens mij puur door de overhead van verschillende instances, één enkele pagina openen heb ik hier een kleinere footprint in Chrome dan in Firefox, zonder addons.
Als alle browsers sneller worden op één na, zal deze marktaandeel verliezen en uiteindelijk niet meer in de picture zijn (omdat populaire sites er log, traag of zelfs niet goed in werken). De zwakste schakel valt dan gewoon af
*kijkt naar IE*
Eerst zien, dan geloven. IE is een van de grootste probleem kinderen, maar omdat het altijd bij Windows is verpakt is het gewoon niet weg te werken. Zelfde gaat gebeuren met Chrome OS en de browser Chrome. Dus survival of the fittest gaat niet echt op voor deze twee...
Eerst zien, dan geloven. IE is een van de grootste probleem kinderen, maar omdat het altijd bij Windows is verpakt is het gewoon niet weg te werken. Zelfde gaat gebeuren met Chrome OS en de browser Chrome. Dus survival of the fittest gaat niet echt op voor deze twee...
Voor zover ik weet, heeft Opera nog altijd, met een haarbreedte voorsprong, de snelste Javascript-engine onder de productie-browsers, dus: Ja.
Daarnaast zit Safari zit ook aardig in de buurt.
Daarnaast zit Safari zit ook aardig in de buurt.
Als je de recenste gereleasde stable versie bekijkt (dus geen nightly builds die elke dag andere resultaten kunnen geven) dan is IE9 inmiddels de snelste browser in de Sunspider javascript test.Kunnen de andere browser bouwers deze snelheid nog wel bijbenen?
Het is overigens heel onzinnig om de javascript snelheid te meten met een test van Google zelf. Google geeft zelf al aan dat ze de test geoptimaliseerd hebben voor bepaalde javascript elementen en hun eigen V8 test zal die optimalisatie ook reflecteren en daarin zullen ze dus altijd erg snel zijn.
[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 8 december 2010 11:36]
Sunspider is gemaakt in het IE6-tijdperk, toen er nog geen JS JIT-compilers waren en browsers er rustig 10 seconden over deden. Tegenwoordig voeren de meeste JS-engines de afzonderlijke Sunspider tests in enkele ms uit; dat is een nadeel voor deze nieuwe engine omdat deze pas ingeschakeld wordt voor code die heel vaak uitgevoerd wordt. Hetzelfde probleem heeft Mozilla's tracing jit bijvoorbeeld ook. Voor een script dat slechts 1 ms draait heeft het geen zin om geavanceerde compiler optimalisaties toe te passen.Als je de recenste gereleasde stable versie bekijkt (dus geen nightly builds die elke dag andere resultaten kunnen geven) dan is IE9 inmiddels de snelste browser in de Sunspider javascript test.
Bovendien zijn bepaalde functies in Sunspider heel eenvoudig weg te optimaliseren. IE9 probeert dit te doen, maar doet dit nog niet helemaal foutloos. IE9's SS score is daarom een beetje dubieus; optimalisaties zijn prima maar ze moeten wel volledig correct zijn. De V8 en Kraken benchmarks zijn tegenwoordig veel interessanter. Meer op het niveau van de huidige JS-engines en 'cheaten' is moeilijker.
Niemand kan ontkennen dat IE9 een goede stap vooruit is qua JS-performance. Maar puur technisch gezien zitten ze nu op het niveau van V8 een paar maanden geleden (e.g. een goede, straight-forward JIT-compiler) Absoluut niet slecht, maar deze nieuwe optimizing compiler is wel een stap verder. Het is veel meer dan een aantal simpele optimalisaties zoals een aantal mensen hier lijken te suggereren.
[Reactie gewijzigd door JanDM op woensdag 8 december 2010 13:35]
Opera was in sommige benchmarks sneller hoor (onder windows) en bij mij was Maxthon sneller dan Chrome zelf in eigen V8 benchmark suite
Maxthon is gewoon een schil om IE. Dus dan is 'IE' in die test bij jou dus sneller.
Eerst zien of die snelheid daadwerkelijk zo bijzonder is... Dit artikel heeft namelijk een nogal hoog 'wc-eend' gehalte.
Google die zijn eigen engine met de laatste versie van zijn eigen benchmark test. Ja ja..., dat is echt superbetrouwbaar.... NOT. Je kunt dan gewoon een hele hoge weging geven aan een klein onderdeel dat in de praktijk nauwelijks gebruikt wordt.
Ik kan nu al voorspellen dat het in de praktijk allemaal niet zo'n vaart loopt.
Google die zijn eigen engine met de laatste versie van zijn eigen benchmark test. Ja ja..., dat is echt superbetrouwbaar.... NOT. Je kunt dan gewoon een hele hoge weging geven aan een klein onderdeel dat in de praktijk nauwelijks gebruikt wordt.
Ik kan nu al voorspellen dat het in de praktijk allemaal niet zo'n vaart loopt.
De nieuwe versie is ook meer dan 2x sneller op de Kraken benchmark. Ik ben gisteravond even in de code gedoken, en technisch gezien is het een grote stap vooruit, V8 doet nu veel meer statische analyse, type specialisatie en function inlining. Dat is wel degelijk interessant voor allerlei andere benchmarks en real-world websites.Google die zijn eigen engine met de laatste versie van zijn eigen benchmark test. Ja ja..., dat is echt superbetrouwbaar....
[Reactie gewijzigd door JanDM op woensdag 8 december 2010 12:25]
Wat een raar statement, kan je net zo goed zeggen dat hij vier- tot vijfmaal sneller is dan de gemiddelde browser vier jaar geleden!Google claimt dat Chrome inmiddels twee- tot driemaal zo snel is als de gemiddelde browser twee jaar geleden.
Wat de marketing afdeling niet allemaal verzint
Op zich niet zo raar in dit geval.
2 jaar geleden was de js performance in alle browsers redelijk traag, allemaal op een redelijk dezelfde (primitieve) wijze geimplementeerd. Pas nadat chrome er was is er echt de 2e generatie van JS engines naar voren gekomen, en dat lijkt mij dan niet zo'n rare baseline om mee te vergelijken.
2 jaar geleden was de js performance in alle browsers redelijk traag, allemaal op een redelijk dezelfde (primitieve) wijze geimplementeerd. Pas nadat chrome er was is er echt de 2e generatie van JS engines naar voren gekomen, en dat lijkt mij dan niet zo'n rare baseline om mee te vergelijken.
Je doet net alsof Google Chrome de aanjager was, maar voor dat Chrome uitkwam waren Mozilla en Apple al bezig met het maken van JIT-compilers voor JavaScript code.
Qua designkeuzes lijkt het wel zo dat Google bij V8 direct al slimmere keuzes gemaakt heeft dan Mozilla en Apple, maar als je dan kijkt naar Firefox 4 en de snelheid van Fx4 op de Krakenbenchmark dan ziet het beeld er toch weer genuanceerder uit...
En uiteindelijk wint vooral de gebruiker die een flink snellere web/javascript-ervaring krijgt.
Qua designkeuzes lijkt het wel zo dat Google bij V8 direct al slimmere keuzes gemaakt heeft dan Mozilla en Apple, maar als je dan kijkt naar Firefox 4 en de snelheid van Fx4 op de Krakenbenchmark dan ziet het beeld er toch weer genuanceerder uit...
En uiteindelijk wint vooral de gebruiker die een flink snellere web/javascript-ervaring krijgt.
nou ja, marketing.. volgens mij kan nog steeds 95% van alle internetters het geen reet schelen hoe snel javascript is, sterker nog, ze weten niet eens wat het is.
Bovendien is het verschil met bijvoorbeeld Opera en Safari zo klein, dat het alleen een argument is wanneer je IE langzaam vindt werken.
Google mag overigens ook wel eens iets meer aandacht schenken aan de OSX versie van Chrome, want die is nog steeds zo buggy als het maar kan. Ik blijf daarom gewoon bij Opera.
Bovendien is het verschil met bijvoorbeeld Opera en Safari zo klein, dat het alleen een argument is wanneer je IE langzaam vindt werken.
Google mag overigens ook wel eens iets meer aandacht schenken aan de OSX versie van Chrome, want die is nog steeds zo buggy als het maar kan. Ik blijf daarom gewoon bij Opera.
[Reactie gewijzigd door SecondReality op woensdag 8 december 2010 11:11]
Qua marketing zeggen ze ook alleen dat hun browser heel erg snel is - en dat is ook zo, als mensen voor het eerst overstappen.nou ja, marketing.. volgens mij kan nog steeds 95% van alle internetters het geen reet schelen hoe snel javascript is, sterker nog, ze weten niet eens wat het is.
Moet jij eens nagaan hoe oud IE8 (ongeveer) is. In maart wordt de browser 2 jaar, dus goeie marketing :-)
Tweakers is volgens mij iets te creatief geweest met het interpreteren van het artikel.. In het artikel lees is het volgende:
-Het is de grootste performance update van hun V8 javascript engine sinds 2008
-De nieuwe engine is op sommige onderdelen van hun V8 Benchmark programma meer dan 2 keer zo snel t.o.v. chrome zonder deze versie.
Er staat echt helemaal niets over andere browsers.
-Het is de grootste performance update van hun V8 javascript engine sinds 2008
-De nieuwe engine is op sommige onderdelen van hun V8 Benchmark programma meer dan 2 keer zo snel t.o.v. chrome zonder deze versie.
Er staat echt helemaal niets over andere browsers.
[Reactie gewijzigd door MaZeS op woensdag 8 december 2010 11:59]
Erg fijn om te horen, al was Chrome al koning javascript (de IE testen m.b.t. canvas daar gelaten, want het renderen van de canvas is niet aan javascript zelf), nog sneller is alleen maar fijner, al merk ik als developer al geen vertraging meer in mijn scripts, maar kan me voorstellen dat op b.v. Android dit een stuk fijner kan uitpakken....
Ik heb de overstap een paar maand geleden gedaan en gebruik IE niet meer, voorlopig ben ik zeer tevreden en zien de ontwikkelingen er goed uit.
Zo die jongens trekken er hard aan, en ik had als Chrome gebruiker toch al niet veel te klagen.
Programma's als google_earth, google toolbar etc werken toch allemaal heel lekker en worden regelmatige door google updated, precies zoals ik het graag heb.
Van niets tot een toonaangevende browser in hoeveel jaar weet ik niet precies (Sept 2008 zijn ze begonnen), maar erg lang hebben ze er niet over gedaan, als ik dan Microsoft vergelijk met hun Internet Explorer wat een triest verhaal is dat dan i.v.m. Chrome. IE bestaat al jaaaaren en MS is toch niet echt een bedrijfje met weinig geld, toch blijven ze op browser gebied ver achter ondanks verwoede pogingen van MS.
Programma's als google_earth, google toolbar etc werken toch allemaal heel lekker en worden regelmatige door google updated, precies zoals ik het graag heb.
Van niets tot een toonaangevende browser in hoeveel jaar weet ik niet precies (Sept 2008 zijn ze begonnen), maar erg lang hebben ze er niet over gedaan, als ik dan Microsoft vergelijk met hun Internet Explorer wat een triest verhaal is dat dan i.v.m. Chrome. IE bestaat al jaaaaren en MS is toch niet echt een bedrijfje met weinig geld, toch blijven ze op browser gebied ver achter ondanks verwoede pogingen van MS.
[Reactie gewijzigd door een_naam op woensdag 8 december 2010 11:07]
IE blijft helemaal niet acther.
IE9 ligt zelf voor in diverse gebieden.
Snelle HTML5 ondersteuning mbv hardwarematige versnelling
Betere CSS 2.1 ondersteuning dan elke andere browser
Snellere javascript performance in stable ontwikkelversies.
http://ieblog.members.winisp.net/images/Dean_PPB7.png
IE9 ligt zelf voor in diverse gebieden.
Snelle HTML5 ondersteuning mbv hardwarematige versnelling
Betere CSS 2.1 ondersteuning dan elke andere browser
Snellere javascript performance in stable ontwikkelversies.
http://ieblog.members.winisp.net/images/Dean_PPB7.png
Ik zou liever zeggen eindelijk betere CSS 2.1 ondersteuning. En willen toevoegen: zeer beperkte ondersteuning voor CSS3 (in tegenstelling tot Webkit en Gecko).
Maar op het gebied van Javascript timmeren ze met hun nieuwe Chakra engine dan weer wel goed aan de weg.
Maar op het gebied van Javascript timmeren ze met hun nieuwe Chakra engine dan weer wel goed aan de weg.
deze onzin wordt al jaren uitgekraamd....
toch blijft het zo dat ik in de sites die ik ontwikkel nog steeds één style.css voor alle browsers heb, en 3 extra voor de IE browsers... (style_IE6.css, style_IE7.css en style_IE8.css)
Daarnaast nog wat JavaScript aanpassingen puur voor sommige versies van IE... die bijvoorbeeld <ul> en <li> lijsten nog steeds niet vanuit CSS aankunnen... en een extra stukje javascript nodig hebben...
En dan heb je het over IE9... terwijl IE6 nog steeds (zakelijk) heeel veel gebruikt wordt...
Voor mij ziet het er gewoon uit dat er NOG een IE versie bijkomt, waar je ook weer voor moet testen, en dat deze ook weer op allerlei punten gaat afwijken van de andere browsers... waardoor ik binnenkort style_IE9.css kan gaan toevoegen aan m'n sites..
Zolang ze de <!--{if IE%]--> tags er niet uithalen vind ik het wel goed, anders wordt het wel heeel lastig om de fout-herstel-functies en css alleen in IE te laten laden.
toch blijft het zo dat ik in de sites die ik ontwikkel nog steeds één style.css voor alle browsers heb, en 3 extra voor de IE browsers... (style_IE6.css, style_IE7.css en style_IE8.css)
Daarnaast nog wat JavaScript aanpassingen puur voor sommige versies van IE... die bijvoorbeeld <ul> en <li> lijsten nog steeds niet vanuit CSS aankunnen... en een extra stukje javascript nodig hebben...
En dan heb je het over IE9... terwijl IE6 nog steeds (zakelijk) heeel veel gebruikt wordt...
Voor mij ziet het er gewoon uit dat er NOG een IE versie bijkomt, waar je ook weer voor moet testen, en dat deze ook weer op allerlei punten gaat afwijken van de andere browsers... waardoor ik binnenkort style_IE9.css kan gaan toevoegen aan m'n sites..
Zolang ze de <!--{if IE%]--> tags er niet uithalen vind ik het wel goed, anders wordt het wel heeel lastig om de fout-herstel-functies en css alleen in IE te laten laden.
Gebruik al jaren Chrome, voor mij is het de beste internet browser die bestaat
Ik vind firefox nog altijd fijner wat add ons betreft. En Firefox 4 wordt ook errug snel :-)
tsja, Firefox was ooit begonnen als afgeslankte versie van de Mozilla browser (uit de Mozilla suite) (tegenwoordig SeaMonkey)
En nu is het net zo'n stuk bloat als destijds. Wat dat betreft ben ik wel blij met een browser zoals Chrome. En het is al een hele tijd mijn main browser.
En nu is het net zo'n stuk bloat als destijds. Wat dat betreft ben ik wel blij met een browser zoals Chrome. En het is al een hele tijd mijn main browser.
Tjah, Snelheid is niet alles. Een aantal plugins voor FF vind ik zo interessant dat Chrome helaas voor mij geen optie is...
Werkt snel maar zeer 'onhandig'
Werkt snel maar zeer 'onhandig'
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
