Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 190 reacties, 27.036 views •

Facebook stelt dat het niet van plan is om een fan page met steunbetuigingen aan het adres van WikiLeaks te sluiten. Ook Twitter claimt geen censuur toe te passen, maar MasterCard en Visa hebben besloten betalingen aan WikiLeaks te blokkeren.

In een verklaring aan ReadWriteWeb is te lezen dat de sociale-netwerksite van mening is dat de content op de huidige WikiLeaks-fanpagina niet in strijd is met de spelregels die Facebook heeft opgesteld. De verklaring zegt echter niets over toekomstig beleid, waarmee de sociale-netwerksite de mogelijkheid openlaat om van koers te veranderen.

Ook Twitter reageert op de commotie rondom WikiLeaks. Een aantal Twitter-gebruikers claimde dat Twitter censuur toepast op de lijst trending topics, omdat de hashtags #wikileaks en #cablegate sinds vrijdag uit de hitlijst zijn verdwenen, ondanks een aanhoudend groot volume aan WikiLeaks-tweets. Volgens Twitter is het algoritme om de trending topics vast te stellen onlangs aangepast, waardoor verschillende factoren bepalen of een bepaalde hashtag in de lijst wordt opgenomen.

MasterCard hanteert een andere houding tegenover de WikiLeaks-zaak. De creditcardaanbieder heeft dinsdag aan Cnet laten weten dat het betalingen aan de klokkenluiderssite zal blokkeren. Volgens MasterCard maakt WikiLeaks zich schuldig aan 'illegale activiteiten' en daarmee zou het de algemene voorwaarden hebben geschonden.

Met het blokkeren van giften aan WikiLeaks door MasterCard neemt het aantal mogelijkheden om de organisatie van Julian Assange een donatie te geven verder af. Zaterdag werd bekend dat PayPal zijn dienstverlening aan de klokkenluiderssite heeft gestaakt, terwijl maandag de Zwitserse bank PostFinance de bankrekening van Assange had bevroren.

Update 15:30: Visa heeft in navolging op MasterCard ook alle betalingen aan Wikileaks stilgelegd. De creditcardaanbieder zegt dat de blokkade in ieder geval van kracht blijft zolang een 'onderzoek loopt'.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)

Reacties (190)

Reactiefilter:-11900185+1121+24+30
What's next bij Wikileaks? Al is dit natuurlijk wel leuke media aandacht he!
Dit gaat natuurlijk niet om leuke media-aandacht. Als je de impact van de huidige ontwikkelingen niet op waarde kan schatten stel ik voor om die leuke mediaberichten maar eens te gaan lezen.
Bent u nu al 09 F9 vergeten?

Des te vaker dat het verboden wordt, des te harder dat het zich verspreid. Dat blijkt al uit het aantal mirrors van Wikileaks: Alleen maar gegroeid!

Niemand gaf een drol om 09 F9 of nam de moeite deze over internet te verspreiden, tótdat die verboden werd en rechtzaken werden aangekondigd tegen verspreiders, toen was er geen houden meer aan.

Nu geef ik toe: 128 bits verspreiden is goedkoper en makkelijker dan mirrors van WikiLeaks, maar die heksenjacht van de regering van de VS heeft precies hetzelfde effect als van die van de AACS-LA destijds.

OK, nu is het in de VS 'cool/patriottisch' om tegen Hollywood in opstand te komen ten faveure van 'delen/piraterij' en misschien minder cool / patriottisch om tegen de regering in opstand te komen, maar gelukkig is er meer internet dan de VS alleen!
Alsof ze nog meer media aandacht nodig hebben dan ze nu al hebben. Popiejopie term mee schreeuwen... Zodra iemand negatief in het nieuws is zijn er altijd wel een paar die dit zonder na te denken roepen. Dit is gewoon een redelijke aderlating.
De reden dat Wikileaks zoveel in het nieuws komt heeft ook te maken met de integriteit van onze (globale) bestuurders. Jarenlang lopen ze in China, Iran etc te klagen dat er meer vrijheid moet komen en dat het in het Westen zo goed is geregeld... Als Wikileaks een ding duidelijk heeft gemaakt is het wel dat we hier net zo goed onderdrukt worden als het erop aankomt, zowel vanuit de overheden als vanuit private hoek (PayPal, MasterCard, Amazon enz). Het is één grote farce.
Edit: Wel mooi dat je nu een duidelijke splitsing ziet tussen de landen die hem vervolgd willen zien (Australië, USA enz) en de landen die dit juist willen ondersteunen met asiel (Nederland, Oostenrijk, Chili, Ijsland e.d.). Zou de NWO dan tòch bestaan? ;)
@Mellow Jack: true.
@Mog: nouja, er is toe opgeroepen (klik). Die minister in Chilli is ondertussen ook al teruggefloten.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 7 december 2010 15:20]

Moet wel de note plaatsen dat ik vermoed dat de private sector gewoon net als de burgers wordt onderdrukt door de overheid
Eerder andersom... het zijn juist de bedrijven die dmv geld e.d. invloed uitoefenen op de overheid. Vrij simpel uit te leggen ook, bedrijven hebben de grootste invloed op de economie, want alleen een overheid is natuurlijk geen economie. Mooi voorbeeld daarin is Ierland, die lage belastingtarieven hanteert om bedrijven te lokken om daarmee de staatskas te kunnen aanvullen. De bedrijven hebben dus een voordeel omdat een land ze 'nodig' heeft, in diezelfde situatie kunnen bedrijven dus ook misbruik maken van Ierland door bepaalde dingen af te dwingen door bijvoorbeeld te dreigen met vetrek e.d.
Nederland die Assenge wilt ondersteunen met asiel? Of heb je het over het domein?
NWO wordt sterk geassocieerd met Bilderberggroup waar zowel Beatrix als topmensen uit het NLse bedrijfsleven veel geziene gasten zijn.
een eventuele NWO zou juist niet aan de kant van assagne staan. (je zou kunnen zeggen dat trix hier niets te zeggen heeft maar dan maakt haar aanwezigheid bij de 'NWO' ook niets uit)
dus als er al een nwo is (laat ik maar even in het midden), hebben ze hier niet dezelfde mening.
Als Wikileaks een ding duidelijk heeft gemaakt is het wel dat we hier net zo goed onderdrukt worden als het erop aankomt,
Nu heb ik niet alle documenten gelezen maar toch zeker een groot deel dat nu "uit is". In geen van die documenten heb ik kunnen lezen dat we hier onderdrukt worden.

Geef eens wat voorbeelden uit die wikileaks documenten die aantonen hoe jij onderdrukt word?
Ik vind alleen maar vrij knullige boodschappen en een paar die wat reeds bekend is nogmaals beklemtonen.

Heb je al een bevrijdingsbeweging opgericht? Dat is gebruikelijk bij onderdukte volkeren. Misschien kan je ook denken aan een regering in ballingschap in Canada?
Hij bedoelt waarschijnlijk de site wikileaks die overal van de servers werd gegooid waar amerika zijn vette vingers kon reiken.

Zitten ze in amerika wel te roepen over freedom of speech maar ze leven het niet echt na.
Tot nu toe valt het redelijk mee, omdat regeringen redelijk stabiel zijn en niet snel vallen.

Maar als de modder van BoA een keer boven tafel komt, zou het wel eens kunnen zijn dat er eindelijk een golf media-aandacht komt voor hoe corrupt het hele financiële systeem in elkaar zit. Simpel gezegd komt het erop neer dat de banken ons, de burgers, bestelen.

Het financiële systeem zit echter zo wankel in elkaar dat het bij iedere scheet in elkaar kan vallen, wat al eerder gebleken is; van de vorige scheet genaamd "Lehman" hebben we nu nóg last (want recentelijk zijn de failliete "Ierse Lehmans" met veel pijn en moeite door ons, belastingbetalers, Europese belastingbetalers / geldbezitters o.a. ook door QE gered).

Zie Morgen kan er weer een bank omvallen
Khan Academy / Credit Crisis
A Step by Step Guide to Exactly How Much Derivatives Risk Each of the 5 Big Banks Actually Have, and How It Could All Go Boom!

@sjhonny: Japan is meer dan een decennium geleden al omgevallen, en de 'trucjes' die men daar al jarenlang probeert (QE) proberen de EU / VS nu ook, gedoemd om te falen. Zie maar hoe de Dollar wegzakt tegen de Yen (in het artikel) om te zien hoe Japan het momenteel beter doet dan de VS.
Financiën zijn overigens een van de effectiefste methoden om mensen te onderdrukken (álle geldbezitters leveren welvaart in als de centrale banken geld bijdrukken, en het is verplicht Dollars / Euro's aan te nemen) dus het heeft er zeker mee te maken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 december 2010 19:15]

ja maar de wankelheid van het financiële systeem heeft niet zo veel te zien met de onderdrukking van de bevolking door de overheid. Degene die het systeem zo "wankel" maken zijn de banken en die beïnvloeden tot een zekere hoogte wat een regering al dan niet kan doen door het al dan niet toekennen van leningen.

Maar als ons financieel systeem binnenkort in elkaar zou storten zal het de schuld zijn van een land als Japan die alle banken met zich mee zal trekken. http://www.zerohedge.com/...post-when-japan-collapses, vooral de laatste twee tekeningetjes zijn zéér beeldend.

Sowieso zie ik het nut niet in van het betrekken van de financiële situatie in een discussie of WikiLeaks al dan niet onze steun verdient/een legitiem iets is. Ik denk dat het vrij duidelijk is dat het doel van Assange is élke vorm van bestuur door middel van een regering (een overheid) omver te werpen. En het lijkt hem vrij goed te lukken steeds meer mensen te overtuigen van dit feit, maar eigenlijk door een middel van een drog argument/puur geluk. De meerderheid van de mensen die WikiLeaks steunen zijn mensen die het niet vinden kunnen dat een overheid als de US een schijnbaar zeer onschuldige NGO onderuit probeert te halen, door loze dreigingen uit te spreken. Ik ga niet beweren dat het zo'n gevaarlijk iets is hoor, maar ik vind Assange zijn idee gewoon niet zo goed. Anarchisme hebben we jarenlang geprobeerd, en we zijn altijd terug gekeerd op een alternatief systeem. Ik denk dat het niet nodig is dat iedereen alles weet, je zou er toch maar een punthoofd van krijgen. Sowieso onthouden wij mensen veel beter onze slechte ervaringen dan onze goeie. Nu weer, een initiatief als WikiLeaks zet enkel het negatieve van een overheid in het licht.
Het gaat mijns inziens niet om die documenten, het gaat om hoe wikileaks behandeld wordt door de regeringen:
- de website die aangevallen wordt
- allerlei diensten die opeens gestopt worden (paypal, amazon, american express, ...)
- Bankrekeningen die geblokkeerd worden
- Dubieuze verdachtmakingen in Zweden...

De westerse wereld heeft vrijheid van meningsuiting altijd voorop staan. Altijd met het opgeheven vingertje naar 2e en 3e wereldlanden wijzen. Maar als onze eigen burgers dan die vrijheid nemen, dan blijkt opeens dat allerlei vieze praktijken opeens gerechtigd zijn om deze mensen tegen te houden.

Dat is het echte verhaal. Met de voortschrijdende techniek komen er steeds meer mogelijkheden. En overheden en bedrijven gebruiken die gretig om onze levens steeds meer te kunnen controleren. En nu gebeurt het andersom, de privacy van de overheden wordt geschaad. En ja, zoals veel burgers ondertussen begrijpen, dat is niet leuk.

Hopelijk wordt er iets van geleerd.
Jullie mogen tinypic.com ook toevoegen aan websites die WikiLeaks censureren. Ik had een plaatje herplaatst van Dumpert en deze bleek vanochtend opeens, inclusief alle geuploade plaatjes van mijn IP adres verdwenen te zijn..

Wat grappig is is dat in Amerika Assange (nog) helemaal niet is aangeklaagd, toch nemen bedrijven maar alvast aan dat hij schuldig is (Guilty until proven Innocent?). Het laat wel zien hoe bang de Amerikanen zijn als het op publieke opinie aankomt..

[Reactie gewijzigd door Ramoncito op 7 december 2010 19:12]

And so the first worldwide cyber war continues...

Hoezo offtopic? Het is toch de eerst cyberwar en hij is nog steeds bezig. :Y)

[Reactie gewijzigd door PegOpDeWeg op 7 december 2010 15:17]

Over cyberwar gesproken, hier een stukje over DDoS aanvallen die momenteel over en weer gedaan worden door pro- en anti-wikileaks groeperingen/personen.
In navolging op dit valt het blokkeren van visa en mastercard in het niet bij de eerdere dienstweigering van PayPal. Het wordt tenslotte niet zoveel gebruikt als PayPal. Niettemin is dit vervelend. Ik ga er wel vanuit dat Wikileaks meerdere andere manieren open heeft of open zal stellen om de site up and running te houden.
Ik dacht eigenlijk aan flattr. Op dit moment zijn er nog twee manieren om te doneren: overschrijving per bank of per snailmail contant opsturen.

Als de banken de stekker eruit trekken zou flattr een goede oplossing kunnen zijn. Het geld gaat dan van de donateurs naar een flattr acount. Dan moet het alleen wel nog vanuit flattr naar wikileaks, maar daar moet wel een oplossing voor zijn.

edit: Via cc blijkt toch mogelijk te zijn.

Nog een optie voor WL: https://xipwire.com/

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 8 december 2010 13:28]

Ik ga daar inderdaad wel vanuit. Het lijkt me niet dat ze bij Wikileaks stil zitten.

Flattr heeft alleen als nadeel dat men pas na ongeveer een maand daadwerkelijk doneert, maar dat moet te overkomen zijn.

In ieder geval zijn er zowiezo nog meer opties, beschikbaar, daar hoeft men bij wikileaks niet bang voor te zijn.
Volgens mij is/was het versturen van contanten per post verboden in Nederland, dus zit je daar ook nog eens mee.
Volgens mij is/was het versturen van contanten per post verboden in Nederland, dus zit je daar ook nog eens mee.
Ik zie niet in waarom het verboden zou zijn. Anders was mijn oma met de verjaardagen nogal crimineel bezig als ze een tientje met de verjaardagskaart mee stuurt ;)

Of het heel slim is is waarschijnlijk een ander verhaal.
WikiLeaks kan beter zelf een bank oprichten, zijn ze gelijk van het gezeur af dat andere banken hen niet meer willen helpen en kunnen ze leuk nog wat verdienen ook.
voor je latere edit: Het heeft geen informatie met betrekking tot het onderwerp zelf. Dit is nog altijd de censuratie van twitter en facebook, met daarbij de onderwerpen van Visa en Mastercard.
Innocent until proven guilty?
Type je dit in het Nederlands heb je helemaal gelijk. Nu type je het in het Engels/Amerikaans dus dan is het quilty until proven innocence ;)

Maar in dit geval is het eerder zoiets:
Innocent and you will never see this guy again ;)
In wettelijk termen klopt dit. Helaas wordt dit niet door alle landen, regeringen en/of rechtsystemen nagestreefd. Die van the V.S. is een voorbeeld hiervan.
Innocent, maar hangende het onderzoek word je vastgehouden totdat ik je schuld kan bewijzen. En wie wil er iets aan doen.? Bombarderen ?
Innocent, maar hangende het onderzoek word je vastgehouden totdat ik je schuld kan bewijzen. En wie wil er iets aan doen.? Bombarderen ?
En een firma kan natuurlijjk gezwoon besluiten geen zaken meer te doen met iemand. Als ik denk dat jij een boefje bent dan hoef ik toch niet op een rechtzaak te wachten om te besluiten geen zaken meer met je te doen? Natuurlijk denken veel mensen (zonder enige aanwijzingen) dat overheden hier zitten, maar ik denk dat deze firma's gewoon geen trek hebben om met een klant te werken die zo negatief in de aandacht staat.

Ik snap werkelijk niet waarom mensen zo verbaasd zijn over de gang van zaken. Ze verwarren een hele hoop zaken. Zaken, principes, wettelijke procedures en de meeste mensen hebben een mening zonder ook maar iets werkelijk gelezen te hebben. Nu is dat gebruikelijk hoor.... geenstijl en dit soort topics op tweakers liggen al jaren dicht bij elkaar.
Je mening mag je houden, maar om nou tweakers met geenstijl te vergelijken omdat mensen het hier niet met je eens zijn vind ik wel een beetje min. Iedereen weet best dat Amerikaanse overheid er een handje naar heeft mensen te laten doen wat zij willen. En alles meteen in de doofpot probeert te stoppen.

En dat patroon zie ik zich nu gewoon weer eens herhalen. Ik vind het heel opvallend dat paypal, master en visa in heel korte tijd en ook zo kort na de onthulling allemaal hebben besloten niks te maken te willen hebben met wikileaks. Ik vind het heel opvallend dat ze illegale activiteit van wikileaks hun reden noemen, terwijl naar mijn mening dat een legale grey zone is en er voor deze bedrijven gewoon nog winst te behalen is bij wikileaks.
Ehm ? Winst behalen voor Visa, paypal en mastercard bij wikileaks ? De enigste die geld ontving door de bijschrijvingen bij het paypal account van wikileaks was paypal. Je kunt vooralsnog geen cent ontvangen op creditcards. Visa en master verdienen nog altijd op de transacties die klanten zelf verrichten (= afschrijven).
Goh en als je een creditcard betaling doet naar Wikileaks is dat geen afschrijving? Men verdient er gewoon leuk aan maar staat gewoon onder druk van de Amerikaanse regering en dus kiest men voor het eigen belang.
Beetje eenzijdig, allicht zullen er mensen Visa / MasterCard dumpen als ze WikiLeaks 'helpen', maar er zullen ook mensen Visa / MasterCard dumpen als ze WikiLeaks niet helpen. Dus in beide gevallen krijgen ze slechte publiciteit.

In de Verenigde Staten hebben jarenlang 501(c)3's gezeten die geld richting Al Qaida sluisden waar geen f***** aan werd gedaan, terwijl het bekend was en niemand gaf er iets om, de financiering voor de aanslagen op het WTC kwam deels uit de VS zelf (zie: Rita Katz, "De Terroristenjaagster"). De VS is de belangrijkste handelspartner van Saudi Arabië (waar op hun beurt de bevolking Al Qaida sponsort, onder andere bouwbedrijven van Fam. Laden zijn er gevestigd en sluizen geld door) en Donald Rumsfeld ging rustig op de koffie bij Saddam Hoessein in de jaren '80, toen alles over de chemische wapens bekend was. En nu mogen bedrijven WikiLeaks niet helpen omdat ze dan "terrorisme financieren"? Hoe hypocriet kan een land zijn?

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 december 2010 22:56]

Zouden banken in staat kunnen zijn en bij machte om overboekingen te blokkeren die jij doet naar een rekening die op de naam staat van WikiLeaks of hun sympathisanten? Overigens wordt nu wel het gevaar duidelijk wat ontstaat als teveel grote bedrijven en organisaties in Amerika gevestigd te zijn. Het vrije imago van dat land is er nu wel een beetje vanaf (zover dat al niet gebeurd was).

[Reactie gewijzigd door Malarky op 7 december 2010 14:46]

Volgens mij kan dit als de organisatie word aangemerkt als crimineel of terroristisch. Dit is waarschijnlijk ook waar Mastercard zich op beroept. Ze zullen wel van de Amerikaanse overheid een bevel hebben gekregen om dit te stoppen onder het motto criminele activiteiten.
En dat zin het ook.

Als jij staatsgeheimen publiek beschikbaar stelt dan is dat een criminele activiteit of je het nu doet met goede of met kwade bedoelingen is totaal niet relevant.
Niemand mag staatsgeheimen lezen tenzij zij hier de toegang toe hebben gekregen van een daartoe bevoegd persoon. Niemand mag deze zelfde geheimen aan andere tonen zonder dat ze daar toe toestemming hebben gekregen van een daartoe bevoegd persoon en hebben geverifieerd dat deze andere partij ook daadwerkelijk de toestemming heeft deze data in te zien.

Wat Wikileaks in deze doet is simpel weg crimineel er is totaal geen enkel groter doel dat hier mee gediend wordt anders dan de destabilisatie van internationale betrekkingen tussen Amerika en de rest van de wereld. Als er ook maar een misstand aan het licht gebracht zou worden dan zou ik het nog wel kunnen begrijpen maar tot op heden is er niets anders vrijgegeven dan vertrouwelijke informatie die tussen de Amerikaanse staat en hun diplomatieke posten in het buitenland is verstuurd.
Dat Amerika de VN bespioneerd is nog al logisch ze hebben erg veel te verliezen, zeker gezien de veel al twijfelachtige manier van omgaan met de rest van de wereld en de vele door Amerika bedachte embargo's begonnen oorlogen en andere dingen waar de meeste landen voor veroordeeld zouden worden. Er is niets verkeerd met een groot politiek orgaan in de gaten houden om er zeker van te zijn dat mochten er ideeen spelen die jouw niet welgevallen je zo snel mogelijk in kan grijpen dat is nu eenmaal onderdeel van de politieke wereld en de manier waarop men al sinds mensenheugenis politiek bedrijft. Dus om dit een schandaal te noemen is toch wel heel erg overdreven het is gewoon een normaal onderdeel van het politieke proces.

Ik neem aan dat al zeer snel ook andere CC maatschappijen de stekker er uit zullen trekken en de organisatie niet langer zullen steunen omdat ze toch echt crimineel bezig zijn en nog al belangrijke wetten overtreden.
Nogmaals als er echt misstanden aan de kaak gesteld worden dan is het een heel erg goed iets maar er gebeurt helemaal niets anders dan dat er staatsgeheimen openbaar gemaakt worden en dat is toch echt crimineel.
De organisatie is toch niet crimineel bezig?
Degene die de informatie heeft doorgespeeld is diegene die crimineel is...
Nee, want verspreiding van classified informatie is OOK strafbaar...
Niet volgens Amerikaanse wetten. Daar is alleen het lekken strafbaar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 december 2010 16:10]

het lijkt me dat bovengenoemde mr. Rob Coops zijn eigen stuk niet goed heeft gelezen. Hij ziet dus dan ook niet in wat hij heeft geschreven over de V.S. en hun begonnen oorlogen en de rest. Is dan de V.S. ook niet crimineel?

Crimineel tegen Crimineel als je het zo dan wilt zien, lijkt me nogal moeilijk om op te lossen.
In politiestaat Nederland wel, in Amerika is het publiceren van geheimen toegestaan, mits je niet hebt gevraagd om documenten etc.

Kortom:
Het lekken van de informatie is strafbaar, het publiceren niet.

Andere potentiële aanklachten, zoals 'treason' gelden niet omdat Assange een Australiër is.
Ja in Amerika ja. Dus waar haalt VISA/MasterCard het lef vandaan als ik (gevestigd in NL) met mijn creditcard geld overmaak naar Wikileaks (Gevestigd in? Laten we even aannemen niet in de VS maar in een ander land). Het geld gaat dus langs een Amerikaans bedrijf en daar houd het ook mee op. Echter weigert Visa/Mastercard dat geld over te maken... Met welk recht? Op grond van iets dat in Amerika geroepen word? Ik mag aannemen dat zij ook vestigingen in europa hebben? En dat terwijl er nog geen rechter een uitspraak heeft gedaan.

Grappig. Ik heb geen creditcard en zal er nu dus ook nooit meer 1 nemen. Je ziet maar even hoe de hufters de touwtjes in handen hebben. Zelfs bepalen waar jij geld naar overmaakt....
Ja in Amerika ja.
Nee, dus niet in Amerika, en juist in Nederland. Overigens gaat dit niet over Nederland, dus de Nederlandse wetten doen er ook weinig toe.

Dit is overigens wat Visa Europe erover zei:
Visa Europe has taken action to suspend Visa payment acceptance on WikiLeaks' website pending further investigation into the nature of its business and whether it contravenes Visa operating rules.
Pure voorzorgsmaatregelen dus. Het is hier op tweakers.net natuurlijk makkelijk gezegd dat ze geen wetten breken, maar liever weten ze dat gewoon zeker :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 december 2010 16:18]

Een voorzorgsmaatregel zou zijn een rechtbank te vragen of het mag, en zo niet, dan pas de betalingen te stoppen. Dit is gewoon het recht zelf in handen nemen door Visa. Blijkbaar kan dat doodleuk, wat wel een beetje te denken geeft.
Denk je dat een bedrijf als Visa geen eigen advocaat/wetskenner in dienst heeft? Dat zullen ze echt wel onderzocht/nagevraagd hebben hoor.
Een voorzorgsmaatregel zou zijn een rechtbank te vragen of het mag, en zo niet, dan pas de betalingen te stoppen. Dit is gewoon het recht zelf in handen nemen door Visa. Blijkbaar kan dat doodleuk, wat wel een beetje te denken geeft.
Dus VISA moet iedere klant aannemen als er geen veroordeling ligt. Dat, beste man, is een opvallende mening. Vraag me af of je dat echt meent. VISA kan zelf besluiten of ze zaken doen met iemand of niet. En ja dat kunnen ze doodleuk. Net als vrijwel elke firma (en jij) dat doodleuk kan.

En ik denk dat je dat met enig nadenken zelf ook maar beter vind. Ik wil geen zaken doen met jouw omdat je blijkbaar een mening hebt die ik niet deel. Moet ik dan naar de rechter? Of kan ik doodleuk zelf bepalen dat ik je niet willen hebben als klant?
Inderdaad daarom heb ik net afscheid genomen van mijn MasterCard en PayPal account, het stelt natuurlijk niets voor 1 klant maar het geeft mij een goed gevoel en daar gaat het om.
Ik had PayPal en MasterCard al opgezegd, nu gaat mijn Visa er ook uit. Eindelijk weer terug naar het 'geld pas uitgeven als je het hebt' principe, heerlijk. Wie zegt er dat idealisme en geld verdienen niet samen gaan ;).
Ik heb ook zojuist mijn account op Paypal opgezegd.

Visa heb ik helaas zakelijk gezien nodig, maar beperk ik tot het hoogst noodzakelijke
Maar ik ik heb al een hele hoop dingen niet uit principe. Hoe maak ik een statement ;)

De macht van overheden en internationale bedrijven blijkt eens te meer groot. Derhalve blijf ik voorstander van mensen met de ideologie van Assange.
Slechter kan het in veel opzichten niet worden.
Dus waar haalt VISA/MasterCard het lef vandaan als ik (gevestigd in NL) met mijn creditcard geld overmaak naar Wikileak
Aan de overeenkomst die U zelf met Visa / MasterCard bent aangegaan! Lees de kleine lettertjes eens, zou ik zeggen. En ja, zo'n vrijwillig aangegane overeenkomst tussen twee partijen is ook in NL geldig!
wanneer verspreiding ook strafbaar is, kan werkelijk elke site wel inpakken. Kijk naar bijvoorbeeld NOS.nl, die verspreid het nieuws ook, want nos bericht over de zaak en geeft informatie vrij.
Wantoestanden aan de kaak stellen is geen criminele activiteit.
Het is net omdat schandalige dingen de doofpot ingeduwd worden dat zo een site goed is.
En natuurlijk klaagt de VS graag over "de veiligheid" maar uiteindelijk komt het er allemaal op neer dat de US niet wil dat anderen weten wat hun ingesteld is en wat ze denken van anderen.
Het woord "staatsgeheimen" ligt natuurlijk goed in de mond en spreekt de Amerikanen heel erg aan. Alles wat ze niet leuk vinden om hun huidige en toekomstige heerschappij in stand te houden is kwaadaardig, terroristisch, ... Gelukkig hebben ze god om hun bij te staan.

Ze geloven dat zij wereldheerser zijn.

Blijkbaar proberen ze hem nu te stoppen op zo veel mogelijk manieren (dit is eigenlijk ook gewoon censuur: betalingen blokkeren, mensen beschuldigen, ...)
Alleen zijn er bij het publiceren van die cables van de ambassades helemaal geen wantoestanden aan de kaak gesteld.

Dus dat smoesje van klokkenluiden gaat in dit geval niet op. Dit is zuiver en alleen het publiceren van geheime informatie, zonder dat daar ook maar de geringste verzachtende factoren bij mee spelen

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 7 december 2010 16:26]

Wat een nonsens, hoe kan het nu 'geheime' informatie zijn als het géén klokkenluiden is? Klokkenluiden gaat toch per definitie om geheime informatie?

Wat is klokkenluiden dan, het openbaar maken van openbare informatie? Wat een onzin!

En wantoestanden, leuk en aardig, maar wie gaat dat bepalen? Als er geen wantoestanden aan de kaak worden gesteld, hoeft ook niemand zich druk te maken.
Precies, de zaken worden hier geregeld omgedraaid. Het feit dat met alle macht wordt geprobeerd Wikileaks de nek om te draaien moet alleen maar een grote uitnodiging zijn om door te blijven graven. Men heeft wat te verbergen en mijn vermoeden is dat het stinkt.
Wantoestanden aan de kaak stellen is geen criminele activiteit.
En ik blijf me maar afvragen welke wantoestanden. Geef eens wat voorbeelden? Ik lees me suf aan die wikileaks documenten maar zie slechts dat het internationale betrekkingen aardag zal verzieken omdat de roddels nu op straat liggen. Maar wantoestanden?

Voorbeelden willen we zien!
Dus wat je eigenlijk zegt is dat Amerika inderdaad enorme fouten heeft begaan, in feite corrupt is, maar dat niemand dat mag weten? Dat je het nog goed probeert te praten ook, ongelofelijk...
Ja Rick, die mensen bestaan. En ze werken ook bij overheden en instellingen die van allerlei in doofpotten stoppen en tegenstanders de mond snoeren. Droevig maar waar.
Niemand mag staatsgeheimen lezen tenzij zij hier de toegang toe hebben gekregen van een daartoe bevoegd persoon.
Aangezien de inwoners van een democratie een volksvertegenwoordiging aanstellen om namens hen een land te besturen lijkt het me dat elke stemgerechtigde inwoner hiertoe bevoegd is. 'Zij' werken immers voor 'ons' en niet andersom, wij kiezen wie deze taak mag vervullen en wij betalen er ook voor. De overheid is in dienst van de burger omdat die nu eenmaal te druk is met andere zaken, als we dus ff willen zien waar onze werknemers mee bezig zijn vind ik dat we daar alle recht toe hebben.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 7 december 2010 15:39]

Dus jij vind dat ik bijvoorbeeld bij de belastingdienst aan moet kunnen kloppen om jouw belastinggegevens te lezen? Want ook de belastingdienst is overheid, en ik ben een stemgerechtigde inwoner.
De overheid zou op zijn minst transparant moeten zijn en werken en dat is nu geenszins het geval. Sterker nog, de overheid gaat lekker haar eigen gang en die ene dag in de 4 jaar dat we op een vertegenwoordiger mogen stemmen is natuurlijk een complete farce en absoluut niet democratisch. Ik heb het idee dat steeds meer mensen niet meer vertrouwen op de mooie blauwe ogen van overheden en bedrijven, omdat nu al verschillende keren aan het licht is gekomen dat er schaamteloos gelogen wordt. Langzaamaan lijkt duidelijk te worden dat de wereld niet zo is als ze lijkt. De waarheid zal ons bevrijden!
De overheid zou op zijn minst transparant moeten zijn en werken en dat is nu geenszins het geval.
Met het eerste deel van je zin ben ik het eens, met de tweede niet helemaal. Hoewel er nog een lange weg is te gaan zijn veel overheden, inclusief de Nederlandse en Amerikaanse, bezig meer openheid van zaken te verschaffen (zie onderandere de Wet Openbaarheid Bestuur en de vrijgaven van (oude) geheime documenten van de Amerikaanse overheid)
Dit is echter heel wat anders dan stellen dat alle overheidsinformatie toegankelijk moet zijn zoals Aaargh deed.
(...) Want ook de belastingdienst is overheid, en ik ben een stemgerechtigde inwoner.
Maar, "onschuldig tot het tegendeel bewezen is", Aaargh! is géén overheid, maar een nette medeburger.

Daarentegen vind ik, en Aaaargh! vast ook, dat je bést bij de belastingdienst moet kunnen aankloppen om te vragen wat ze bijvoorbeeld met de Zwitserse, Tanzaniaanse en met de Amerikaanse belastingdiensten hebben afgesproken.

Dat wordt je ook mogelijk gemaakt via de WOB, waarbij júist jouw voorbeeld uitgesloten is.
Aaargh! is géén overheid, maar een nette medeburger.
Maakt dat wat uit? Het zijn de gegevens van de belastingdienst, dat het toevallig over Aaargh! gaat is bijzaak, de gelekte WikiLeaks informatie gaat ook over derden, en die zou wel ingezien moeten kunnen worden?
Dat wordt je ook mogelijk gemaakt via de WOB, waarbij júist jouw voorbeeld uitgesloten is
Juist, er zijn dus regeltjes wie wel en niet bij welke informatie kan komen.
[...]

Aangezien de inwoners van een democratie een volksvertegenwoordiging aanstellen om namens hen een land te besturen lijkt het me dat elke stemgerechtigde inwoner hiertoe bevoegd is. 'Zij' werken immers voor 'ons' en niet andersom, wij kiezen wie deze taak mag vervullen en wij betalen er ook voor. De overheid is in dienst van de burger omdat die nu eenmaal te druk is met andere zaken, als we dus ff willen zien waar onze werknemers mee bezig zijn vind ik dat we daar alle recht toe hebben.
Klopt. Daarvoor hebben we in Nederland een wet waar jij als burger beroep op kan doen. Als de overheid dat niet wil moeten ze dat aan een rechter (waarvan ik denk dat die in Nederland onafhankelijk zijn) uitleggen en die besluit dan. Als je de krant de afgelopen 5 jaar hebt gelezen heb je vele malen kunnen zien dat deze wet werkt.

Overigens is het idee dat de overheid in dienst van de bevolking is een idee dat maar ten dele opgaat. Bijvoorbeeld op het moment dat je de wet overtreed is het dezelfde overheid die je zal straffen. Als jij Nederlandse staatsgeheimen lekt omdat je vind dat dat moet kunnen, moet je niet verbaast zijn als de overheid achter je aankomt. En daar betaal je dan nog zelf voor ook als je belasting betaald. Als jij het niet met wetten eensbent, is dat geen vrijbrief om ze te overtreden!
Als ik de berichtgeving de afgelopen jaren heb gevolgd, zie ik dat de wet WOB níet werkt. Zie het geschil B. de Winter vs. VNG en het feit dat Nederlanders het minste WOBben van ongeveer alle EU-landen.
Als China niet wil dat zijn volk weet over tiamen dan roepen wij allen in koor dat China slecht is. Wanneer China mensen opsluit omdat zij tegen de wil van het volk informatie lekken over democratie dan noemen wij dit een aantasting van de mensenrechten. Als hetzelfde bij ons gebeurd ga jij ineens "crimineel" roepen? In china is kennis over democratie ook een staatsgeheim dus ga nou niet liggen roepen dat er staatsgeheimen verklapt worden. Er wordt gewoon informatie gelost die men weg wil houden van het volk. Het gaat hier in de meeste gevallen over gekozen leiders dus over leiders die verantwoording hebben af te leggen aan hun kiezers. Onze leiders hoeven geen geheimen te hebben. In de wikileaks artikelen staat bijvoorbeeld zwart op wit dat er amerikaanse kernkoppen in mijn land staan. Ik vind dat ik als burger van dit land het recht heb dat te weten.
Dit is toch al lang bekend ? Voor mij was het in ieder geval geen geheim ...
Wanneer China mensen opsluit omdat zij tegen de wil van het volk informatie lekken over democratie dan noemen wij dit een aantasting van de mensenrechten.
Sterker nog, wij geven die figuur de nobelprijs!
Zou leuk zijn als China een eigen nobelprijs aan 'dissident' Assange geeft, kijken hoe de VS reageert ;)
Allicht doet China dat niet, die zijn veel te bang dat een Chinees wat info over 'de partij' doorspeelt aan WikiLeaks. Ze hebben immers Rusland ook al op de korrel, schijnt.
Volgens mij hebben landen vaak hun eigen wetgeving, voor zover ik weet is de amerikaanse wetgeving alleen binnen hun eigen rechtsgebied van toepassing.
Mastercard laat hiermee zien dat ze gewoon slaafs ome staat volgt, geld en politieke druk is belangrijker dan netjes de regels volgen (overigens overtreed de amerikaanse regering diverse internationale regels en convensties, misschien tijd voor wat arrestaties en het blokkeren van rekeningen?)
Mastercard laat hiermee zien dat ze gewoon slaafs ome staat volgt, geld en politieke druk is belangrijker dan netjes de regels volgen
Ik denk zelfs dat dat bij oprichting al is opgenomen in de kleine lettertjes, om al vooraf dit soort moeilijkhden uit de weg te gaan. Roomser dan de paus. Banken zullen dat ook wel in de kleine lettertjes hebben opgenomen en hoeven alleen maar te wachten tot het codewoord valt. 'Terreur', 'landverraad', staatsveiligheid' Zoiets
Hebben MasterCard / VISA een Europese banklicentie?

Bijv: Paypal Europe S.á.r.l. is gevestigd in Luxemburg, dus valt onder Luxemburgse regels / toezicht. Daarom kan je vermoedelijk nog wel via PayPal S.á.r.l. geld overmaken.

Maar, voor zover ik kan vinden, hebben MasterCard / VISA geen Europese licenties (anders zou dat deel namelijk ook onder Europees banktoezicht vallen).

Zolang het Amerikaanse banken zijn, vallen ze onder het Amerikaanse banktoezicht en regels. Dat geldt bijv. ook voor Western Union vziw.
Het is niet illegaal om staatsgeheimen te publiceren in America (in Nederland wel). Het stelen van deze geheimen is echter wel strafbaar.
Dus wat er op Wikileaks gebeurd is niet "crimineel".
Waarom denk je dat Julian Assange gezocht wordt voor aanranding en niet voor het publiceren van de documenten?

Daarnaast is het vreemd dat je het bespioneren dan als de gowoonste zaak van de wereld wegzet. likt me niet de bedoeling dat U.S. achter de dna en craditcard gegevens aanzit. Dit is zeker illegaal (in Amerika, Nederland en de rest van europa)

Wikileaks is dan op dit moment zeker geen Criminele organisatie.

On topic: Mischien een wikileak publicatie met de gecensureerde twitter berichten??
Als jij staatsgeheimen publiek beschikbaar stelt dan is dat een criminele activiteit of je het nu doet met goede of met kwade bedoelingen is totaal niet relevant.

Dus als Mark Rutte morgen bij jou aanbelt met onder zijn arm een pak staatspapieren en meldt dat hij gewentenswroeging heeft omdat hij samen met de rest van onze overheid de bevolking al jarenlang heeft voorgelogen en graag schoon schip wil maken ga jij hem aangeven als crimineel?

http://nos.nl/artikel/161...ers-door-expertgroep.html

^ Gelukkig is niet iedereen dat met jou eens.
Het publiceren van de geheime correspondentie van de ambassades heeft helemaal niets met klokkenluiden te maken.

Daarmee valt je argument volledig.

Het is ook niet voor niets dat bedrijven geen actie tegen wikileaks ondernamen toen hun publicaties nog als klokkenluiden gezien konden worden.
(De videos van Irak en Afghanistan, waren bv verdedigbaar als klokkenluiden)

Maar de laatste publicaties zijn op geen enkele manier als klokkenluiden te verdedigen, en dus zie je dat bedrijven er niet bij betrokken willen worden.
Maar de laatste publicaties zijn op geen enkele manier als klokkenluiden te verdedigen, en dus zie je dat bedrijven er niet bij betrokken willen worden.

Waarom wordt er dan nog steeds in bijna elk nieuwsartikel vermeld dat het om de klokkenluiderssite Wikileaks gaat? Waarom wordt er dan niet gewoon gesproken over de terroristische organisatie geleid door Assange? Omdat ze nog niet veroordeeld zijn? Omdat het niet hard te maken is? Waarom zijn de bankrekeningen van POWNED en overige mirrorwebsites nog niet geblokeerd? Waarom zijn er geen internationale opsporingsbevelen via interpol over alle medewerkers van deze mirror sites gelanceerd? Zijn die dan niet net zo schuldig? Zou jij het normaal vinden als Amerika straks Nederland verzoekt (met klem/drijging) om alle nieuwsartikelen die ook maar iets vermelden over de gelekte informatie op .nl domeinen per direkt te verwijderen en anders NL gaat DDOS-sEN? Dat ze maar even alle tegoeden van Nederland in Amerika gaan bevriezen omdat wij opeens ook in 'de as van het kwaad' liggen? Denk toch even na...
Omdat klokkenluiderssite meer lezers oplevert, nu is wikileaks de underdog en weer een terroristische organisatie is een beetje moeilijk uit te melken. Ik maak hier geen waarde oordeel over wikileaks, maar geef alleen maar aan dat het accepteren wat de media schrijft als waarheid omdat het de media is, wel heel naive is...
"als Amerika straks Nederland verzoekt (met klem/drijging) om alle nieuwsartikelen die ook maar iets vermelden over de gelekte informatie op .nl domeinen per direkt te verwijderen en anders NL gaat DDOS-sEN? Dat ze maar even alle tegoeden van Nederland in Amerika gaan bevriezen omdat wij opeens ook in 'de as van het kwaad' liggen? "

let maar op, dit komt straks ..
Ja, maar het komt liever niet in het nieuws. Als we zullen vernemen van een dergelijk verzoek aan Nederland, dan vermoedelijk via WikiLeaks zelf!

Want hier in NL doen ze al moeilijk / struikelt er al een kabinet over een lullig Navo-verzoekje, dus kan je nagaan wat een verzoekje om sommige 'vrije informatie te verbieden' teweeg zou kunnen brengen.
dingen veranderen. dingen die jou nu normaal lijken worden abnormaal. 50 jaar geleden was het heel normaal dat vrouwen onderdrukt werden. nu is het niet meer acceptabel. jouw redenering vind ik dan ook onwaarschijnlijk rechtlijnig. als mensen altijd zo zouden blijven redeneren waren we nog niet eens uit de steen tijd gekomen.

ookal is amerika een groot macht, dat geeft ze geen recht om de positie te misbruiken en allemaal criminele dingen te doen die andere landen niet mogen. (want wat ze doen is gewoon crimineel hoe je het ook went of keert) raketten afschieten in de naam van een ander land is gewoon crimineel. ambassadeurs alle gegevens van belangrijke personen laten verzamelen (bank accounts wachtwoorden. pincodes etc.) is gewoon crimineel. als iemand anders het doet mag het niet dus mogen hun t ook niet.

en de enige die veel te verliezen hebben zijn de mensen die daar zelf in de politiek zitten
amerika heeft niet veel te verliezen zij hebben veel te verliezen door hun eigen geheimzinnige praktijken die nu aan het licht zijn gekomen. zelfs al is assange crimineel bezig die amerikanen zijn nog veel erger bezig.

de info uit de documenten is niet eens echt gevaarlijk voor de mensen die andere lui om hebben gelegd in opdracht van amerika omdat hun namen allemaal worden vervangen door XXXXX XXXXX in de documenten dus de mensen die werkelijk gevaarlijk zijn lopen zelf niet eens gevaar.

we hebben lang genoeg naar de pijpen van amerika gedanst en deze lek is het perfect excuus om daar een eind aan te maken. we weten nu allemaal hoe amerika bondgenoten ziet. (al dachten we dat allemaal al)

Update 15:30: Visa heeft in navolging op MasterCard ook alle betalingen aan Wikileaks stilgelegd. De creditcardaanbieder zegt dat de blokkade in ieder geval van kracht blijft zolang een 'onderzoek loopt'.

meestal ga je pas over op actie na dat er een uitslag is.... wat ongelooflijk doorzichtig

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 7 december 2010 16:36]

Niet als je journalist bent, dan mag je informatie ook dan naar buiten brengen, zeker als het gaan om dwalingen van de overheden.
Helaas lijkt je kennis van de Amerikaanse wetten wat aan de magere kant.

Zelfs de Amerikaanse rechtsgeleerden zijn het er nog niet over eens, bovendien is noch WikiLeaks, noch Assange ooit aangeklaagd voor het lekken van informatie.

Wired.com schrijft dat Assange sowieso niet degene is die informatie lekt, dat is zijn source, en dat is dan ook de crimineel waar jij op doelt. Assange/WikiLeaks heeft, net als elke andere media-outlet gewoon recht van vrijheid van meningsuiting.

Het is aan de overheid om geheimen geheim te houden en het is aan de media om ze te publiceren. Wellicht moet je het Pentagon Papers verhaal nog eens nalezen.

We mogen er nu wel van uit gaan dat als Assange uitgeleverd wordt hij én zijn leven niet meer zeker is, én hij krijgt geen eerlijk proces. Hij zal wellicht wel direct naar Quantanamo overgeplaatst worden en de rest van zijn leven daar slijten.

En we weten allemaal hoe ze daar met mensen omgaan..
Ik ga ervanuit dat ze net als andere media ook verschoningsrecht hebben, dus waterboarden geavanceerde verhoormethoden om daarachter te komen wordt ook lastig.
Staatsgeheimen publiekelijk maken kan een journalistiek doel hebben en kan in veel gevallen toelaatbaar zijn. Wat wikipedia doet is niets meer dan het functioneren van de Amerikaanse diplomatie inzichtelijk maken. Als een krant hier een verhaal over geschreven had zou men die krant dan ook verbieden?

Deze "cables" zijn een beerput waardoor veel nare trekjes van de Amerikaanse overheid openbaar worden. Ja, dat is pijnlijk maar misschien had de VS zich dan maar wat netter moeten gedragen.

Ik vind het namelijk net zo "logisch" dat de VS de VN bestudeerd als dat Birma activisten volgt. Er is niets verkeerd met mensen in de gaten houden om er zeker van te zijn dat mochten er ideeen spelen die jouw niet welgevallen je zo snel mogelijk in kan grijpen. Toch?
Ja, dat kunnen ze door de doelrekening te bevriezen. Het leuke van deze 'cyber-war' is dat banken nu moeten kiezen: a) een wit voetje halen bij de VS of b) weglopende klanten krijgen die het ofwel niet eens zijn met je beleid ofwel die gefrustreerd zijn omdat het internetbankieren niet meer werkt. Check maar eens hoe goed de website van die Zwitserse bank die de rekening bevroor te bereiken is: http://www.postfinance.ch/
Eng hè, echt democratie...
Edit: Die site ligt serieus al de hele dag plat. Dit kost ze nu al een veelvoud van die € 31.000,- die op de rekening van Assange stond. En dat allemaal omdat hij zogenaamd een verkeerd adres had opgegeven (dat van zijn advocaat). Mocht ie het geld nooit meer terug zien, is er op deze wijze toch nog een stukje genoegdoening voor 'de eerlijke mens'.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 7 december 2010 15:17]

Arme klanten (not). Dit kost de bank klanten en geld. Iemand moet er onder lijden. Overigens heb ik sinds de bankencrisis en Scheringa in het bijzonder, geen medelijden met banken.
Ik weet niet hoe twitter het doet, maar trending topics word zeker wel bijgewerkt op de 1 of andere manier.

Als je op de vrijdagavond kijkt zou #TVOH namelijk trending moeten zijn. #TVOH is dat niet, maar alle individuele kandidaten die in de show meedoen zijn dat weer wel. Terwijl bij alle berichten over de individuele kandidaten ook #TVOH bij staat.

Twitter filters dus bepaalde tags en laat ze niet voorkomen in trending topics.
wellicht omdat het te vaak voorkomt dat ze het dan filteren
dat hebben ze toch gedaan om de bieber dominantie tegen te gaan, niet?
dat hebben ze toch gedaan om de bieber dominantie tegen te gaan, niet?
Wat dacht je van spambots?

Of ik nu een mass-flood maak met een tag #cheapviagra of er veel serieuze content gepost wordt met #wikileaks, #cablegate of #TVOH, Twitter ziet alleen dat er ineens massaal veel over die tag gepost wordt (buiten proporties veel dus). Begrijpelijk dat het anti-spam systeem dan wel ingrijpt.
Zo lang er geen rechter over gesproken heeft, mag Mastercard helemaal niet zoiets beweren. Mastercard is toch geen eigen rechter?
Ik weet niet hoe het werkt, maar ik kan mij voorstellen dat je zelf bepaald met wie je zaken doet. Of Mastercard dit kan maken weet ik niet hoor...
'illegale activiteiten' kan volgens de Algemene Voorwaarden van het bedrijf wel aan hele andere criteria voldoen. Los daarvan mag een bedrijf natuurlijk zelf bepalen wat ze wel en niet doet met haar infrastructuur en voorzieningen, conform de algemene voorwaarden...

[Reactie gewijzigd door KiKiA op 7 december 2010 14:52]

Zo lang er geen rechter over gesproken heeft, mag Mastercard helemaal niet zoiets beweren
Mastercard mag van alles beweren, vrijheid van meningsuiting heet dat...
Ook hebben ze de vrijheid zelf te kiezen met wie ze zaken doen binnen de grenzen van de wet.
Inderdaad, als je het daar niet mee eens bent, dan heb je het recht om daartegen in beroep te gaan. Je mag echter niet zomaar iemand weigeren op verkeerde gronden (bijvoorbeeld omdat je een scheve neus hebt of zoiets dergelijks).
Dus als jij als barman consequent alle negeroide mensen weigert te serveren, dan heet dat vrijheid van meningsuiting?

Of is dat juist discriminatie?
binnen de grenzen van de wet.
Welk deel begrijp je niet?
Ik denk erover mijn twee credit cards bij Mastercard op te zeggen en mijn paypal account ook te beeindigen.

Ik vind WikiLeaks helemaal prima. Ontzettend goed dat er een internationaal platform bestaat om zaken aan de kaak te stellen.

Het lijkt wel of er nu een hetze tegen WL gevoerd wordt onder leiding van Amerika.
Ontzettend goed dat er een internationaal platform bestaat om zaken aan de kaak te stellen
Maar is dat wel wat Wikileaks nu aan het doen is? Ze publiceren staatgeheimen van de VS waar helemaal niemand beter van wordt.
Is dat de schuld van Wikileaks? Of is dat in beginsel gewoon de schuld van de personen die deze geheimen "gecreeerd" hebben. Als de regeringen eerlijk waren in hun diplomatie waren deze geheimen er niet geweest.

Ik wil verdomme weten wat mijn regering met mijn geld doet, ze hebben het recht niet om mij iets van de "algemene" politiek te onthouden, met 16 miljoen andere nederlands betaal ik namelijk hun salaris.
[...]

Maar is dat wel wat Wikileaks nu aan het doen is? Ze publiceren staatgeheimen van de VS waar helemaal niemand beter van wordt.
Maar is dat een vereiste om het op Wikileaks te posten? Moet Wikileaks dan gaan beoordelen of land A er beter van wordt en land B niet, of dat niemand er baat bij heeft?

Het hele concept is juist dat Wikileaks neutraal is. Als ze iets aangeleverd zouden krijgen waardoor bijvoorbeeld China of zelfs Wikileaks in diskrediet zou worden gebracht, dan zouden ze dat (omwille van hun neutrale standpunt) ook moeten publiceren.

Dat er nu veel belastende informatie over de VS wordt gepubliceerd is alleen maar omdat er (op het moment) geen belastende informatie over andere landen wordt gepubliceerd.
Op zich een leuke actie als veel mensen dit doen, maar als je echt een statement wil maken, maak dan geld over naar Wikileaks. Als iedereen dat doet geeft dat een grotere slagkracht voor Wikileaks.

Die banken, bedrijven en politiek snappen niet dat dit soort acties juist averechts werkt en de burgerwoede juist doet oplaaien.

@mashell: publiceren van bijvoorbeeld het feit dat de VS de partners van de VN illegaal bespioneert, moet wel zeker naar buiten komen en daar worden andere landen beter van. Dat is misschien wel een staatsgeheim, maar toch een illegale actie van de VS.

[Reactie gewijzigd door Honbrifcl op 7 december 2010 16:10]

Ik ben je een uurtje voorgeweest met twee opgezegde accounts. :) Al zet het geen zoden aan de dijk, ik sta er niet achter en dan weiger ik nog verder mee te werken door mijn accounts aan te houden. 8-)
Dan moet je wel eerst nog op paypal geraken natuurlijk -_- (de site is al sinds gisteren niet bereikbaar voor mij)

Nu ja, ondertussen volop alle documenten van wikileaks aan het binnenhalen en doorseeden aan anderen, zodat deze ook niet verdwijnen.
Ik denk erover mijn twee credit cards bij Mastercard op te zeggen en mijn paypal account ook te beeindigen.

Het lijkt wel of er nu een hetze tegen WL gevoerd wordt onder leiding van Amerika.
Ga dan maar snel je centjes in sokjes doen want ik denk dat er weinig banken waarbij jij klant wil zijn overblijven die wikileaks als klant willen.

En ja. de USA zal er heel veel aan doen om wikileaks het leven zuur te maken. Ik snap dat best en begrijp maar niet waarom mensen daar zo verbaast over zijn. Denken die mensen nu echt dat de US dit soort dingen toelaat zonder terug te vechten? Als je dat denkt snap je niets van Amerikanen (de mensen, niet het land).
Ik denk dat de Amerikanen de kracht van de burgers in de wereld onderschatten. Er is maar een klein groepje mensen nodig om een coup te plegen, hetzelfde geldt voor de huidige situatie; het virale effect van o.a. social media kan best een grote impact hebben op bedrijven en overheden. Ik heb er iig al een aantal geblacklist.
Beter kan ik het niet verwoorden. Het is te gek dat bedrijven eigen rechter gaan spelen.
Wat is nu de ofhef ? er zijn bestanden uitgelekt waar wel heel geheime info in staat en info die andere echt niet horen te weten ? Of is het omdat hij z'n handjes niet kon thuis houden (zoals de aanklacht duid).
Of zijn ze het gewoon zat dat veel uitgelekte documenten online worden gegooid door hun zonder blikken of blozen ?

Of is het gewoon een schakeling van al deze dingen ?

Ik denk het laatste.
De ophef gaat over het feit dat Amerika er al het mogelijke aan doet de gelekte documenten niet online te laten komen en dit toch niet te stoppen blijkt te zijn.

De inhoud en de zwitsereedse aanklacht zijn maar bijzaken.

Edit: Sorry Zer0. Haal die twee wel vaker door elkaar.

[Reactie gewijzigd door ajakkes op 7 december 2010 16:31]

de zwitserse aanklacht
Weer iemand die wat roept en zijn feiten niet op een rijtje heeft....
De ophef gaat over het feit dat Amerika er al het mogelijke aan doet de gelekte documenten niet online te laten komen en dit toch niet te stoppen blijkt te zijn.
Wat dus eigenlijk alleen maar betekent: Amerika voelt zich gekwetst en de wereld weet nu duidelijk dat de USA niet meer zo onschendbaar is als ie zich voordoet.

De reactie van de VS is alleen maar om dit koste wat kost tegen te houden en als een puber in het rond te gaan blèren dat ze het niet leuk vinden. Accountability? Daar praten we niet over...
Officieel wordt hij aangeklaagd wegens aanranding. Hij heeft zich vanochtend gemeld bij de politie, is gearresteerd en naar een rechtszaal gebracht waar hij met o.a zijn advocaten de aanklachten heeft bestudeerd (die waren nog niet eens duidelijk). Zijn advocaten gaan uitlevering naar Zweden aanvechten en hebben verzocht om hem op borgtocht vrij te laten in afwachting van een proces. Dit is geweigerd en hij zit nu in voorarrest. Overigens zeggen zijn advocaten dat de aanklachten flinterdun zijn:
We are in the rather exotic position of not seeing any of the evidence against him [Assange]," the WikiLeaks founder's lawyer, Mark Stephens, has said.

"This is going to go viral," he added. Many people believe these charges are politically motivated, he said.

Assange could have been safely released today, Stephens told reporters. These allegations are very thin indeed, he said. He confirmed that further bail applications will be made.
Bron: http://www.guardian.co.uk...bassy-cables-live-updates (de pagina wordt bijgewerkt als er weer nieuws is, je kan ook aanvinken dat ie elke minuut vanzelf update).
Overigens zeggen zijn advocaten dat de aanklachten flinterdun zijn:
Tjeee, en ik dacht dat zijn advocaten de handen in het haar zouden gooien en zich huilend ter aarde zouden storten, al roepende dat de aanklacht zo waterdicht was dat Assenge zichzelf zou boeien en in het eerste de beste vliegtuig naar Zweden zou stappen.
Dit wordt wel heel gek...Hoezo blokkeert Mastercard de betalingen? Het is toch zeker jouw geld en jij mag toch bepalen aan wie je het wilt geven? Hetzelfde geldt voor PayPal en dat Zwitserse bank...Als Wikileaks nou een terroristische organisatie was, dan kon ik het nog begrijpen...Je kunt erover discusieren of het wel zo handig is wat wikileaks doet, maar verboden is het toch niet? Ze doen toch niks illegaals? Je kunt zeggen dat het illegaal is in Amerika, maar daar zitten we toch niet? Waarom zou Wikileaks zich aan de Amerikaanse regels moeten houden?
documenten publiceren die bestempeld zijn classified/geheim is strafbaar
Dat hoor ik vaker... laat eens even dat wetsartikel zien.

@KiKiA: En wat heeft de Nederlandse wetgeving te maken met onderhavige zaak? Niets... Waar staat in de Amerikaanse wet dat het publiceren van 'classified' materiaal onder alle omstandigheden strafbaar is?

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 7 december 2010 15:44]

Dat hoor ik vaker... laat eens even dat wetsartikel zien.
http://www.st-ab.nl/wette...oek_van_Strafrecht_Sr.htm
Artikel 98a, 98b en 98c

Ook hieronder een recent stukje over AIVD medewerkers en journalisten die betrokken waren bij het lekken van staatsgeheimen:
Bij huiszoekingen zijn donderdag staatsgeheime documenten van de AIVD aangetroffen in de woning van een Telegraaf-journaliste en ook in de woning van de twee andere verdachten.

Op het in bezit hebben van staatsgeheimen staat een maximale gevangenisstraf van zes jaar. Voor het publiceren van staatsgeheimen kan een maximale celstraf van vijftien jaar worden opgelegd.
BRON: http://www.elsevier.nl/we...lekken-staatsgeheimen.htm

[Reactie gewijzigd door KiKiA op 7 december 2010 15:17]

Ik vind dit tot een bepaald niveau correct. Na een bepaalde periode heeft het publiek het recht om te weten wat er gebeurd is. Hoe gruwelijk sommige zaken ook zijn, het moet openbaar worden zodat iedereen zijn eigen mening kan baseren op feiten ipv wat de media/overheid ons doorspeelt. Bijvoorbeeld slaat het nergens op dat de MIVD geen bewijs kon geven over massa vernietiging wapens waarna de overheid gewoon de Amerikanen klakkeloos heeft overgenomen om alsnog een excuus te vinden.

Dit soort zaken hoor je pas veelste laat. Had de MIVD deze informatie vooraf gepubliceerd en had de overheid een referendum gehouden weet ik nu 100% zeker dat wij niet aan de oorlog hadden mee gedaan.

Nu beslist de overheid eerst voor het volk (gebaseerd op bullshit) waarna het publiek er achterkomt dat de oorlog er ten eerste niet had hoeven komen en ten tweede onwettig was.

Al hadden ze gewoon de informatie, die vanuit eigen land kwam, gepubliceerd dan had het kabinet nooit kunnen maken (gezien een groot deel van NL het nooit met de oorlog eens is geweest en na de publicatie van het MIVD al helemaal niet)

Edit: Dit heeft trouwens niks met de veiligheid van Nederland te maken. Je kan zelfs zeggen dat wij onzelf op de terroristen radar hebben gezet doordat onze overheid tot aan de elleboog in de anus van de VS zat en zei ons mee hebben gesleept in beide oorlogen :p

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 december 2010 15:33]

Dat is een Nederlands wetsartikel en geen Amerikaans.
Waar staat in de Amerikaanse wet dat het publiceren van 'classified' materiaal onder alle omstandigheden strafbaar is?
Dan moet je je post duidelijker formuleren.
Hoe dan ook, onderstaand met betrekking tot wetgeving in Amerika:

Espionage Act of 1917
Maakt het mogelijk om mensen te vervolgen die niet de juiste bevoegdheid hebben om bepaalde informatie te bezitten en/of publiceren. Zo zijn er nog enkele "Federal Laws" die dergelijke publicaties verbieden.

De UK-variant hierop is bekend onder de naam "Official Secrets Act":
The Official Secrets Act is the name of several Acts of the United Kingdom Parliament for the protection of official information, mainly related to national security.
"Dan moet je je post duidelijker formuleren."

Lees de reply van DaDolce eens terug...

Daarbij sluit het niet hebben van bevoegdheid tot het publiceren van bepaalde informatie niet uit dat andere informatie wél gepubliceerd mag worden.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 7 december 2010 16:11]

Espionage Act of 1917
Maakt het mogelijk om mensen te vervolgen die niet de juiste bevoegdheid hebben om bepaalde informatie te bezitten en/of publiceren. Zo zijn er nog enkele "Federal Laws" die dergelijke publicaties verbieden.
Leuk en aardig, maar dat geldt toch voor Amerikanen, niet voor de rest van de wereldbevolking?

Dat de Belgen (en nog een enkele andere natie) de mogelijkheid geven om wie dan ook waar dan ook ter wereld onder Belgisch (...) recht aan te klagen betekend niet dat dat overal zo gaat :-P
Ja, en wiet is ook illegaal in Amerika. Wordt je toch ook niet hier voor opgepakt? Jij bent geen Amerikaanse burger, Assange ook niet, en Wikileaks ook niet.
Ja, en wiet is ook illegaal in Amerika. Wordt je toch ook niet hier voor opgepakt? Jij bent geen Amerikaanse burger, Assange ook niet, en Wikileaks ook niet.
Niet overal in Amerika is het zo erg. Er zijn genoeg plekken in de USA waar wiet net zo gedoogd is als dat hier het geval is.
Nee, dat is het zeker niet. Een Australier heeft helemaal niets te maken met de Amerikaanse wet. Netzo goed als de Amerikanen zich niet aan onze wetten houden. Je mag daar wapens dragen auto rijden met je 16e enz. Dat is strafbaar hier, en toch doen ze het. En zodra ze hier in Nederland komen gooien we ze niet in de gevangenis

Hij kreeg de documenten toegestuurd door een Amerikaan (Die dus wel strafbaar is volgens de wetten van zijn eigen land.) Maar daarna is het volkomen buiten bereik van de VS. Tenminste, dat zou zo moeten zijn.

Amerikanen denken dat het wel andersom mag. Als jij met een vriend via Hotmail afspreekt om vanavond ergens in een coffeshop een joint te gaan roken en je biedt aan dat te betalen ben je volgens de wet in de VS bezig met grensoverschreidende drugs handel en strafbaar zodra je voet op Amerikaanse bodem zet. Je maakte imemrs gebruik van de mailserver van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 7 december 2010 15:17]

Netzo goed als de Amerikanen zich niet aan onze wetten houden. Je mag daar wapens dragen auto rijden met je 16e enz. Dat is strafbaar hier, en toch doen ze het. En zodra ze hier in Nederland komen gooien we ze niet in het gevang.
Wanneer een Amerikaan in Nederland met een wapen rondloopt, dan wordt deze echt wel opgepakt. Er geld namelijk een totaal verbod op wapens (mits je aan allerlei regels voldoet).
Mocht een amerikaan met een rijbewijs (16-17 jaar) in Nederland auto willen rijden dan kan dat. Om in Nederland een auto te mogen besturen moet je een rijbewijs hebben, alleen kun je die pas krijgen als je 18 bent. Hoe het verzekeringstechnisch zit weet ik niet.
"Wanneer een Amerikaan in Nederland met een wapen rondloopt, dan wordt deze echt wel opgepakt. "

Begrijp je het niet, of wil je het niet begrijpen? Het lijkt me vrij duidelijk dat Ortep het heeft over de situatie dat we niet een bezoekende Amerikaan oppakken, die in zijn eigen land een wapen draagt.

"Mocht een amerikaan met een rijbewijs (16-17 jaar) in Nederland auto willen rijden dan kan dat. "

Het kan misschien wel... maar het mag niet. In Nederland moet je 18 zijn om auto te rijden (uitzondering zijn misschien autorijles, etc, maar een 16-jarige Amerikaan met rijbewijs mag hier niet rijden).
De hamvraag is met welke MC/VISA tak heeft wikileaks een contract.. is dat met de US tak dan kunnen ze dat idd wel stellen.
Is het de Aussie tak of NL tak dan word het lastiger..
classified door Amerika? Dan zou publiceren alleen strafbaar zijn in Amerika.

Denk eerder dat het vergaren van geheime documenten erger is dan het publiceren.
classified door Amerika? Dan zou publiceren alleen strafbaar zijn in Amerika.

Denk eerder dat het vergaren van geheime documenten erger is dan het publiceren.
Ja, wat als gevolg heeft dat Assange vogelvrij is in de VS. Niet dat de VS het recht heeft om de hele wereld te vragen om zijn uitlevering en hem daarna op spionage te gaan pakken.

Dat ie maar zelf liever geen voet op Amerikaans grondgebied moet zetten lijkt me nogal wiedes.
als burger van dat land
Wel vreemd dat de Ku Klux Clan wel gewoon klant kan blijven van Visa en Mastercard :/ (check hier op timestamp 4.14pm).
ik denk dat een bank dit niet mag blokkeren maar Mastercard is nu eenmaal geen bank
[offtopic]Morgen meteen dan maar even naar de Rabobank om mijn MasterCard op te zeggen.

Edit: Paypal en Amazon.co.uk account tevens opgezegd.
Het zal wel niet veel uitmaken maar alle kleine beetjes helpen.
[offtopic]

[Reactie gewijzigd door toxicunderGroov op 7 december 2010 22:22]

Op zich vind ik het niet off-topic. Wat PayPal en MasterCard lijken te vergeten is dat niet alleen WikiLeaks hun klant is (of beter gezegd was), maar ook de mensen die WikiLeaks geld willen geven.

Voor zover ik weet, is WikiLeaks niet aangeklaagd, laat staan veroordeeld, en toch gaan ze over tot deze stap. Dat ze dat doen op basis van hun eigen ethische afwegingen is niet vol te houden als je kijkt naar sommige bedrijven/websites waar ze wel gewoon het betalingsverkeer voor regelen.

De logische mogelijkheid voor klanten om hier tegen te protesteren is door geen (of in ieder geval minder) zaken via PayPal en MasterCard te doen.
Maar dan komt de ware aard van mensen boven water, men roept veel, maar een groot deel zal uiteindelijk toch Paypal en Mastercard blijven gebruiken, want het is zo lekker makkelijk/goedkoop/whatever.
Voor zover ik weet, is WikiLeaks niet aangeklaagd, laat staan veroordeeld, en toch gaan ze over tot deze stap
Paypal en Mastercard hebben een verplichting tegenover hun aandeelhouders, als het tot een rechtzaak/veroordeling komt en de overheid de tegoeden van WikiLeaks bevriest kan het Mastercard/Paypal een hoop geld kosten. Dit risico weegt men af tegenover eventuele baten en men besluit wel of niet zaken te blijven doen.
Twitter-gewauwel. #wikileaks en #Assange hadden allang trending topics moeten zijn. Dat dat niet zo is duidt overduidelijk op censuur/filters. Niks algoritme gezwets.
Op het moment is #Assange Arrested aangemerkt als trend maar #Wikileaks niet. #wikileaks zou juist veel eerder als trend aangemerkt moeten worden gekeken naar het aantal hits.

hier een interessant artikel erover:
http://bubbloy.wordpress.com/2010/12/05/twitter-is-censoring-the-discussion-of-wikileaks/

Schaamteloze censuur als je het mij vraagt.
Vandaag bereikte het verkeer waar #wikileaks in voorkwam 3% van alle tweets op dat moment. Lijkt me erg veel en zou dus ook zeker een trend moeten zijn (de "trends" blijven onder de 2% steken).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True