Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 165, views: 42.456 •
Submitter: jowido

En softwarelicentie van Avast Security Software, is wereldwijd driekwart miljoen keer gebruikt. Het Tsjechische antivirusbedrijf zag het als een marketingkans en besloot te kijken hoever de software zich wereldwijd zou verspreiden.

De licentie op het programma avast Pro Antivirus is gekocht door een klein bedrijf in Arizona, Verenigde Staten. Avast constateerde dit, maar stopte de piraterij niet direct. Het Tsjechische antivirusbedrijf besloot te kijken hoever de software en licentie zich zouden verspreiden. "De multi-userlicentie is door bijna driekwart miljoen gebruikers in ruim 200 landen gedownload", zegt ceo Vince Steckler. "Op de lijst staat ongeveer elk land waarvan wij ooit hebben gehoord en ook een paar die we nog niet kenden."

Avast! Antivirus 5.0 logo (75 pix)Avast volgde de gebruikers door middel van hun ip-adres en de illegale licentie. In Rusland wonen de meeste actieve gebruikers van de licentie. Het betreft hier 9 procent van alle illegale Avast Pro licenties wereldwijd. Leuk detail: de software met de illegale licentie is ook geïnstalleerd op twee computers in Vaticaanstad.

De snelheid waarmee de illegale licentie werd verspreid verbaasde het Tsjechische antivirusbedrijf. Dat kwam mede doordat de licentie op verschillende file-sharingsites stond. "Het was zeker interessant om te zien hoe snel de verspreiding verliep, maar het is tijd om het feestje te beeïndigen", zegt Avast-woordvoerder Lyle Frink tegen het Britse PC Pro.

Iedere gebruiker met een illegale licentie heeft inmiddels een pop-up gekregen met de waarschuwing dat deze niet legaal is. Zij worden uitgesloten van toekomstige antivirus-updates. Het is voor de illegale gebruikers wel mogelijk om een licentie te kopen, maar hoeveel gebruikers dat tot nog toe deden, kon de woordvoerder niet zeggen. In totaal heeft Avast zo'n 130 miljoen geregistreerde gebruikers, de software loopt van freeware tot betaalde antivirussoftware voor particulieren en bedrijven.

Reacties (165)

Reactiefilter:-11650151+180+20+30
Wat zijn de voordelen van de Pro tegenover de Free variant? Ik heb al jaren de Free variant draaien en geen enkele klacht hierover. Doet zijn werk gewoon goed.
De verschillen staan uiteraard op de website van Avast vermeld.

[Reactie gewijzigd door jan-marten op 7 december 2010 16:19]

Betaald of niet, ik blijf het een traag programma vinden. MS Security Essientials vond nadat ik was overgestapt nog een threat die Avast niet gezien had.

Blijf het raar vinden dat mensen nog Avast of AVG blijven gebruiken terwijl ze gratis een veel beter, sneller en lichter programma als MSE kunnen gebruiken. Nooit meer geklooi.
waarschijnlijk omdat MSE ok een legale windows licentie vereist, mensen die een illegale avast licentie draaien, hebben miss ook geen legale windows ...

(voordat iedereen begint te roepen: dit is maar een veronderstelling ;) )
Het heeft veel meer zin om een legale versie van windows te hebben dan een legale versie van een anvti virus / firewall programma. Zonder die updates van windows heeft zo'n programmaatje niet bijzonder veel zin.
Sinds de launch van Windows 7 zijn er al genoeg illegale versies waarbij Windows update gewoon werkt en de genuinity check wordt gehaald, dus dat klopt zeker niet per definitie.
Ik heb nog nooit een windows gekocht, maar heb altijd gewoon updates kunnen binnenhalen hoor :?
Zegt lid nr 342.324 van botnet nr 1.412

OT:
Interessant experiment van Avast. Wanneer n licentie in kort termijn zo'n grote doelgroep bereikt vraag ik me af of het percentage gebruikers dat niet betaalt voor de software inmiddels al groter is dan die dat wel doen.
There are 192 members of the United Nations. Unfortunately, the number 192 is too often used to represent the number of countries in the world.

De multi-userlicentie is door bijna driekwart miljoen gebruikers in ruim 200 landen gedownload", zegt ceo Vince Steckler.

FF denken nou
<offtopic>

http://geography.about.co...ies/a/numbercountries.htm zegt:

"A very frequent geographical question is "How many countries are in the world?" Different numbers pop up when one inquires or reads about the number of countries in the world. Each source you use often yields a different answer. Ultimately, the best answer is that there are 195 countries in the world.

(..)

Recognize that there are dozens of territories and colonies that are sometimes erroneously called "countries" but don't count at all - they're governed by other countries. Places commonly confused as being countries include Puerto Rico, Bermuda, Greenland, Palestine, Western Sahara, and even the components of the United Kingdom (such as Northern Ireland, Scotland, Wales, and England - they're not fully independent countries, states, or nation-states)."


</offtopic>
En dan heb je landen zoals Kosovo, Palestina, Taiwan. Die niet door iedereen erkend worden.
en toch vind ik de definitie volgens de Montevideo conventie (1933) het mooist, volgens welke het 203 zijn.
http://www.wolframalpha.c...ntries%20in%20the%20world
Niet ieder land hoeft lid te zijn van de VN. Hier een lijst van landen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-1

NB 246 landen maar wel verouderd, zo staat Nederlandse Antillen er nog in, opgeheven in oktober 2010.
Zegt lid nr 342.324 van botnet nr 1.412
die kans is niet wezenlijk groter als je een illegale Windows hebt, zeker niet als je gewoon updates kan downloaden. die statement is dus onzin.
die kans is niet wezenlijk groter als je een illegale Windows hebt, zeker niet als je gewoon updates kan downloaden. die statement is dus onzin.
En dat baseer je op...? Waarom zou het niet en-en kunnen zijn? ;) Vaak heb je het niet door als je PC 'lid' is van een botnet, of voorzien is van een trojan...
Dat baseerd hij op het logische feit dat je als je met of zonder geldige licentie toch alle updates kan installeren de windows installaties dus gewoon 100% hetzelfde zijn, even veilig of onveilig.
Nou, de enige Windows die ik gekocht heb doet het niet eens op mijn PC (scherm helemaal zwart na 'succesvolle' installatie, alleen als de screensaver actief wordt is er beeld.
(Ik tel dan Windows versies op een verborgen partitie van een gekochte PC/laptop niet mee, die is in principe gratis want een vergelijkbare PC/laptop zonder Windows kost meer).

Wat mij betreft, zodra ik mijn oude games draaiend heb op Wine hoeft Windows voor mij nooit meer.

Maar ontopic:
Goede actie van Avast, ze hebben er toch wat van geleerd en de mensen die deze versie draaien hadden toch nooit de Pro versie gekocht, dus verlies lijden ze er niet aan om hem een tijdje zo te laten draaien. Deze mensen wilden of niet registreren (wat nu automatisch gaat) voor de gratis versie, of ze dachten nu gratis de extra mogelijkheden van de Pro-versie te hebben. Nu moeten zij kiezen tussen de gratis Avast nemen en dus registreren, of een andere gratis virusscanner te nemen die ook niet geregistreerd hoeft te worden (bv AVG free of Clamwin waarbij de laatste echt wel minder features heeft).

Op lange termijn kan het wel schadelijk zijn voor Avast, namelijk als er onder die illegale versies, op illegale Windows installaties (uit dubieuze bron, dus mogelijk vanaf installatie al met rootkit) veel virussen doorkomen (wat dan door die rootkit komt) waardoor Avast, onterecht een slechte naam zou krijgen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 december 2010 16:49]

Blijf het raar vinden dat mensen nog Avast of AVG blijven gebruiken terwijl ze gratis een veel beter, sneller en lichter programma als MSE kunnen gebruiken. Nooit meer geklooi.
Vertrouwen op een security product van Microsoft? 8)7

Het zal me niet verbazen als MSE gebruikt maakt van een aantal niet gedocumenteerde API calls waardoor het altijd sneller zou zijn dan de concurrenten. Maar dan nog zou ik niet dezelfde anti-virus leverancier willen hebben als de maker van je OS, maar gelukkig draai ik al jaren zonder AV.
[...]
maar gelukkig draai ik al jaren zonder AV.
Dat je zonder AV draait betekent niet dat je er geen nodig hebt, nit alle virussen spyware etc. laten zich duidelijk zien. Hoe kom je er nu bijvoorbeeld achter dat je een keylogger op je pc hebt?
Hij zal wel gn windows draaien, denk je ook niet?

En iemand die vertrouwen heeft in beveiligingssoftwarer van de grootste zeven bouwer ter wereld.......
Geen windows draaien betekent niet dat je geen last van virussen en andere narigheid kan krijgen
Klopt, maar ik heb er nog geen kunnen vinden op mijn Linux laptop waar ik dagelijks mee werk (meer dan 3 jaar). De kans dat een virus mijn machine overneemt is wel erg nihiel omdat het zowat standaard is onder Linux om niet onder een root account te werken.
Dan nog zijn er soms lekken in het OS die het mogelijk maken om de gewone gebruikersrechten te verhogen tot root rechten zonder dat er een wachtwoord nodig is. Zulke lekken zijn in het verleden al bovengekomen en zulke lekken zullen in de toekomst ook nog naar boven komen.

Ik draai zelf op al mijn systemen, ongeacht het OS, een virusscanner. Mac en Linux gebruikers die geen scanner gebruiken zijn zoals jongens die seks hebben zonder condoom omdat het meisje beweerd maagd te zijn. En de dag dat er dan toch ineens een beestje opduikt zijn ze de klos.
is er een virusscanner voor linux?
is er een virusscanner voor linux?
Gewoon even googlen: http://www.google.nl/#q=linux+virusscanner ;)
Zelf heb ik nog ClamAV gebruikt onder Ubuntu.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 7 december 2010 15:14]

Jeuj, en ClamAV scant op Windows virussen...
is er een virusscanner voor linux?
Ja. Diverse zelfs. Idem voor Mac OS X. (Mac OS X Server komt ook standaard met een virusscanner voor de inkomende email)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 7 december 2010 15:31]

(dit is een reactie op Blokker_1999)

Wat is dat dan weer voor een FUD? Als je gewoon netjes je updates op Linux in de gate houdt en een fatsoenlijk ipchains script hebt draaien is er niets aan de hand. Of denk je dat een anti-virusbedrijf sneller iets over een zero-day vulnarability in Linux zal weten dan de open-source gemeenschap zelf? En dan moet je nog maar wachten tot je zelf die virusscanner update gedownload hebt om 'echt' veilig te zijn... Vaak zijn zulk ernstige lekken in de kernel of andere kritieke onderdelen binnen uren gedicht. En laten we eerlijk zijn, het aantal keer dat zoiets gebeurt is in het jaar op een hand te tellen, in tegenstelling tot een ander besturingssysteem waar 'Patch Tuesday' ondertussen een ingeburgerd begrip is geworden.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 7 december 2010 15:26]

@jduke: In NIHIL zijn geen gradaties, dus niet een beetje nihil of erg nihil.

Wat jij bedoelt is dat de kans erg klein is. Immers is er nog steeds 1 categorie exploits die wel schade aan je systeem kan aanrichten, namelijk die categorie die rechten weet te escaleren. Dat zal een erg kleine categorie zijn, maar toch.

Onkwetsbaarheid is een illusie, zelfs al ben je 99,999% veilig (iets dat je met Windows nooit zou lukken, dat ben ik met je eens).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 december 2010 02:27]

De meeste thuisgebruikers maken geen backups. Zelfs zonder escalatie van rechten kan een virus alles wat een gebruiker kan. BV mailen of documenten verwijderen, of wat je nu vaker ziet, de documenten encrypten.
@jDuke Zelfde geld voor Vista en Windows 7 daar werk je ook onder een standaard account met UAC.
Computer zonder os is inderdaad super veilig :+ mogelijkheden alleen een beetje beperkt.

Tja theoretisch gezien is er natuurlijk altijd een kans dat je computer op een creatieve manier een stukje spyware op loopt. Maar zo kun je ook altijd getroffen worden door een bliksem. Zou jij altijd een geval boven je hoofd dragen als dat je zou beschermen tegen het grootste gedeelte van een blikseminslag?

Sommige mensen wel, anderen niet. AV draaien geeft zeker niet de garantie dat je systeem veilig is tegen spyware, dat geven de AV bedrijven zelfs aan.

Ik persoonlijk vind MS Security Essentials, net als vele anderen blijkbaar, een goede oplossing. Om het maar bij de hoeden te houden; lekker licht en onopvallend. AVG eraf gegooid toen ze met reclames begonnen, daarvoor onbeschermd omdat ik het de extra belasting van mijn systeem niet waard vond met de bekende oplossingen. Dat was overigens na het aanschaffen van een router.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 7 december 2010 18:35]

Ik heb meer vertrouwen in de virusscanner van Microsoft, dan in jouw vertrouwen zonder virusscanner te kunnen draaien.
Precies. En daarbij komt ook nog dat uit verschillende tests blijkt dat de virusscanner van MS superieur is aan bijna alle andere gratis scanners en zich perfect kan meten met de betaalde scanners. Daarbij is 'ie ook nog een heel stuk simpeler en lichter dan bijna alle andere scanners.
Waarom is ie dan nog steeds nodig? Laat ze zelf hun OS maar eens goed dichttimmeren, in plaats van er losse virusscanners voor uit te moeten brengen. I mean, het blijven tenslotte ontwerpfouten waar misbruik van gemaakt wordt...
Ik denk dat je met dichttimmeren en ontwerpfouten doelt op vermijdbare fouten zoals een onveilige architectuur? Daar heb je wat mij betreft gelijk in, maar alle OS'sen kennen ook onvermijdbare fouten oftewel bugs die gepatcht moeten worden. Helemaal zonder iets als een virusscanner kan je dus als gebruiker niet, maar de stortvloed en het grote effect van virussen had wel een stuk minder gekund.
Ja, alleen het feit al dat je folders en zelfs processen in Windows zodanig hidden kan zetten dat je zonder speciale software ze nooit te zien zult krijgen geeft al zeer te denken (een walhalla voor rootkits dus). Waar is dat nou goed voor?
En waar dacht jij dat de naam rootkit vandaan komt?
Waarom o.a. een virusscanner nodig is? Omdat niet alleen Windows de veroorzaker is van lekken. Al die fijne brakke software die gebruikers installeren zijn minstens net zo vaak de oorzaak. Ik noem even de lekken veroorzaakt door bijvoorbeeld adobe.

De oplossing is natuurlijk eenvoudig en dat is dat niet Microsoft producten niet meer mogen draaien op Windows machines. Tenzij deze voldoen aan de strenge eisen die door Microsoft worden opgesteld.

Moet je kijken hoe de wereld dan op de kop staat. Denk even aan het browser keuze venster.
Als je toch al vertrouwt op het besturingssysteem van Microsoft, lijkt de stap naar een AV van MS me ook niet zo groot meer, mede omdat de keuze voor het OS toch al een veel grotere invloed heeft op de veiligheid dan de keuze voor AV software (indien van toepassing). Overigens is MSE zeker niet slechter dan de meeste andere gratis antivirusprogramma's.
Gefundeerde uitspraken doen het altijd goed....
Daarom maar even een linkje dan mag je zelf beoordelen hoe "onbevooroordeeld" je antwoord is.

Augustus 2010 virusscanner compare

[Reactie gewijzigd door pijltje_hoog op 7 december 2010 20:23]

Collega van me gebruikte laatst een goed argument:
"Er is niemand die Windows z goed kent als Microsoft zelf."

Voor mij genoeg reden om in elk geval te gaan denken aan MSE. AVG en Avast lopen me ondertussen ook de neus uit, met hun constante (verplichte) updates en reclame voor upgrades naar betaalde versies.
Ik heb AVG jaren terug al buitengesmeten wegens te veel problemen. Gebruik nu zelf Avira onder windows en heb de update popup gewoon uitgeschakeld.
Tja als MS hun OS zo goed zou kennen zater er niet zo veel lekken in!
Tevens hadden ze in hun ontwerp wat meer rekening gehouden met de beveiliging. Zolang ze heel veel patches zo lang laten liggen heb ik er geen enkele vertrouwen in dat ze virus updates wel serieus nemen.
Als je zorgt dat de "vinger-in-het-gaatje-in-de-dijk-steek" applicatie precies datgene doet wat het moet doen is er geen noodzaak om die lekken alsnog te dichten in de bron. Immers die applicatie zorgt dat het symptoom wordt opgelost.

Het is sneller, eenvoudiger en goedkoper om het lek te dichten met wat duct-tape dan de oorzaak te gaan zoeken in de enorme bak met broncode van de architectuur.

Het effect blijft hetzelfde alleen tegen een andere kostprijs.
Hoezo reclame voor upgrades naar betaalde versies. Gebruik je soms een van de illegale keys ;-)
sommige antivirus applicaties geven ook nog eens vaak false positives
Zoals Avast vaak doet ja.
Ik heb op twee PC's Avast toch al een hele tijd draaien, tot nu toe nog geen last gehad van false positives. Ik heb laatste testen http://www.av-comparatives.org/ niet bekeken, maar bij testen van pakweg een jaar geleden deed Avast het qua false positives ook niet slecht.
Avast is juist veel lichter en sneller dan MSE, zeker op de wat oudere pc's ben je als gebruiker beter af met Avast.
Pas nog een paar oudere computers opnieuw genstalleerd (tbv verkoop) en begonnen met MSE er op te zetten (want er zat toch een windows-licentie bij...). Op een volledig schone windows XP SP3 install gaf MSE grote problemen, vooral vanwege het enorme geheugengebruik tov Avast.

AVG heb ik niet getest/vergeleken, maar heeft mij nooit echt kunnen overtuigen. MSE heb ik ook aan dat lijstje toegevoegd. Terecht? Of heb ik wat over het hoofd gezien? ;)
Tsja, als jij nog een oude computer met 512MB wilt verkopen dan ligt het niet echt aan het AV pakket. Nooit 1 probleem gehad, ik zet het ook op 6 jaar oude computers (die weliswaar altijd zijn upgegrade naar 2GB intern, anders heb je er niets meer aan in deze tijd).
Verkopen niet, gebruiken wel, en daarvoor heb je actuele software nodig en om die te draaien moet je het systeem niet onnodig belasten met extra services en andere zware achtergrondprocessen.
Ook mijn ervaring is dat Avast lichter is, ook t.o.v AVG. MSE durf ik echt niet aan, mijn PC is niet echt Vista-capable met slechts 768MB ram (en in principe is dat bij XPsp3 voldoende, mijn andere OS kan zelfs niet eens overweg met meer RAM, maar kan met 64MB ram al hetzelfde als een gelijk gedateerde Windows (bv W2K) met 768mb.)

Met AVG heb ik verder op zich wel goede ervaringen, het is wel zwaarder, maar vertrouwenswekkend. Bij MSE heb ik altijd het gevoel dat er minstens zoveel lekken in zitten als in Windows zelf. Daarbij waren de eerste tests van MSE niet bijster positief en van diens voorganger: Windows Defender, kon je zelfs zeggen dat je beter af was zonder.
Verhalen die ik altijd hoor is dat MSE ongelovelijk traag is met scannen.
Dit kan uiteraard achterhaald zijn, maar was een reden om niet over te gaan.

Ook als je op google zoekt, naar beste gratis virusscanner, komt avast zo'n beetje altijd boven aan.

Dit is denk ik voor de meeste mensen reden genoeg
De reden dat MSE 'sneller en lichter' is heeft ook zijn redenen! Voor gebruikers met een redelijk computerverstand (ong 5% van de computer gebruikers dacht ik zo) is MSE een betere oplossing, die mensen kunnen namelijk zelf tot op bepaalde hoogte oordelen of iets van een (ongure) site betrouwbaar is of niet.
Dat, terwijl sommige leken weleens een programma downloaden 'wat wel handig is' (je kent het wel) waarmee zij hun pc om zeep kunnen helpen. Hiervoor moet je ze beschermen en daarvoor is Avast beter geschikt dan MSE (betere p2p, mail, im's en dergelijke bescherming)

Het mooie van het licentiesysteem waarmee Avast werkt is dat zij marktpenetratie verkrijgen, terwijl het voor non-commercilen gratis en gemakkelijk is om hun computer te beschermen.
MSE Draait niet onder Windows XP x64 helaas :(
Blijf het raar vinden dat mensen nog Avast of AVG blijven gebruiken terwijl ze gratis een veel beter, sneller en lichter programma als MSE kunnen gebruiken. Nooit meer geklooi.
Misschien omdat AVG en Avast in tests beter uit de bus komen dan MSE? Dat is voor mij in ieder geval de reden om Avast te gebruiken.
http://www.avast.com/en-eu/comparison-chart

Daar word netjes in een schema weergegeven wat de voordelen zijn van de betaalde varianten.
:X Zo 'prima' als jij het schetst lijkt me het toch niet:
nieuws: AVG-gebruikers kunnen Windows niet meer booten na update
nieuws: Virusscanner AVG verwijdert user32.dll door fout in definitiebestanden

@ hieronder, wat bedoelen jullie precies? :?
LOL ;)

[Reactie gewijzigd door Barleone op 7 december 2010 15:35]

Avast is geen AVG.
En wat heeft AVG hiermee te maken, het gaat hier toch echt om Avast.
Avast... AVG....
Het gaat hier over Avast, niet over AVG.
dat gaat over AVG.
en dat is een andere virusscanner dan Avast.
Gelukkig betreft dat AVG en niet Avast! waar dit nieuwsartikel over gaat ;)
Ik denk dat hij het nu wel snapt...
En wat heeft Avast precies met AVG te maken? ;)
Je hebt het over een andere anti-virusboer...
Ten eerste is dat AVG, wat niet hetzelfde is als AVAST. Maar alhoewel dit gebeurd is, heeft elke virusscanner hier wel eens last van gehad.
Helaas heb ik geen link maar ik herinner mij te hebben gelezen op tweakers dat ook bijvoorbeeld Norton en McAfee daar last van hebben gehad.

Leuk dat ze het door hebben laten lopen tot op vandaag de dag, gewoon om te kijken waar uiteindelijk alle antivirus-installaties uitkomen.
Jammer dat ze de stop eruit trekken, maar ze moeten natuurlijk ook geld verdienen. De FREE variant heeft voor mij (net als die van AVG) gewoon altijd goed gewerkt, maar ik denk dat ik ook minder gevoelig ben voor inbraak dan de gemiddelde bank of overheidsinstituut :P
Je verwart AVG met AVAST.
Dit zijn 2 verschillende producenten van antivirussoftware.

Wil niet zeggen dat bijna elke producent wel een keer zo'n grote fout gemaakt heeft.
Het gaat hier over Avast, niet over AVG

In mijn ervaring (+- 8 jaar) heeft de gratis Avast nog nooit een belangrijk Windows bestand onterecht voor virus aangezien.
In mijn ervaring (+- 8 jaar) heeft de gratis Avast nog nooit een belangrijk Windows bestand onterecht voor virus aangezien.

Jawel, meermaals zelfs. Maar dat heeft iedere virusscanner wel eens. Is niets mis mee.

Bronnen:

http://support.avast.com/...ticle&kbarticleid=377
http://www.vistaheads.com...eeft-false-positives.html

En de hele bubs voor als jij je verveelt :) http://www.google.nl/#hl=...=&fp=7400a6530ce2369e
Het gaat hier toch om Avast en niet over AVG toch?
Offtopic: Geniaal, 2 uur lang wordt je er op gewezen dat je een foutje hebt gemaakt :)


Wat ik opvallend vind, is dat er ook 2 computers in Vaticaanstad met die licentie zijn uitgerust. Hebben ze daar hun eigen regels omtrent downloaden? :+ ('T Vaticaan lijkt me nou niet de plek waar ze om geld verlegen zitten, of juist wel...)
De pro heeft voornamelijk als extra de sandbox technologie, waarmee je dus je browser ofzo in een afgeschermde omgeving kan draaien. Firewall zit er dan ook bij, en een Command Line interface.
Maar puur als virusscanner voldoet de free variant dus. gebruik deze ook, en nog nooit klachten mee gehad.
ook in vaticaanstad.... hmmm dat zet je toch wel aan het denken,
mooie actie om het gewoon bij te houden en dan later pas te publiceren.
driekwart miljoen is wel echt veel.
Dat zet te denken, wat vind god eigenlijk van het gebruik van illigale software licenties? :P
mi casa, su casa. Mijn huis is jouw huis.

Jouw software is mijn software :P

Maar volgens mij valt het onder gebod 8. Steel niet.
Piracy is not theft.
Blabla, je kent het wel.
Jesus was best wel van het eerlijk delen en zo (deed zelfs wat communistische aan eigenlijk), en als wat hij gezegd heeft waar is, kan ik me niet voorstellen dat god tegen het kopiren van software is.
En dat terwijl het christendom nog wel zo'n mooie clausule heeft opgenomen in de 10 geboden:
8. Gij zult niet stelen
Nou nou..
Mogelijk dat God wl het verschil begrijp tussen stelen en kopiren. ;)
Ik meen me te herinneren dat gebod nummer 1 iets was in de trant van 'gij zult niet doden', daar hebben ze zich in het verleden ook niet veel van aangetrokken ;)
Je bedoelt het gebod dat je niet mag begeren wat van je buur is.

Het vaak gebruikte 'gij zult niet stelen' gaat over kidnapping van personen en niet over materialistische zaken.
'T waren toen andere tijden...
Het vaak gebruikte 'gij zult niet stelen' gaat over kidnapping van personen en niet over materialistische zaken.
'k Weet niet hoe katholiek jij bent maar mij hebben ze indertijd toch wat anders uitgelegd hoor...

Ik zou wel eens willen weten wat ze nog meer illegaal hebben gedownload... ;)
Omdat je kinderen nu eenmaal niet uitlegt dat er speciaal een gebod tegen kidnapping van vrouwen en kinderen is. Zoals ik zeg het waren andere tijden toen Mozes op den berg stond.
Het is niet stelen. Het is lenen zonder vragen en zonder terugleggen maar wel mt herproductie... :P Ok, ik had niet verwacht dat het in Vaticaanstad ook gebruikt zou worden.

Aan de andere kant.... Werden daar niet ook kleine kindjes gemolesteerd? Op zich heeft elke plek op aarde wel wat heiligs en wat duivels, toch?
We hebben het hier over 50 - 60 euro per jaar.... Dat is minder dan je gemiddelde telefoonabonnement per 2 maanden, en toch gaan veel mensen voor de illegale variant.
Beetje stom natuurlijk, want je kan het product gewoon per jaar automatisch laten verlengen, en als je berekent dat het gaat om 5 euro per maand dan kan je prijs niet als argument misbruiken :P
Dat er illegale licenties gebruikt worden zoals in Vaticaanstad betekent niet automatisch dat deze ook daadwerkelijk illegaal verkregen zijn. Het Vaticaan kan ze immers te goeder trouw gekocht hebben van een (malafide) handelaar.
Dat, of ze hebben gewoon de licentie, konden deze zo snel niet vinden en hebben even gegoogled. Ook kunnen het natuurlijk bezoekers zijn geweest die hun laptop aan het netwerk hebben geprikt.

Uit dit nieuwsbericht concluderen dat het vaticaan illegale software gebruikt is wat kort door de bocht.
Of een toerist die via een WIFI verbinding daar met zijn laptop connectie heeft ;)

Maar het gezegde roomser dan de Paus heeft wel een nieuwe betekenis gekregen ;)

[Reactie gewijzigd door Puc van S. op 7 december 2010 13:50]

Leuk dat ze eens kijken in hoeverre illegale licentie's zich verspreiden :P Eigenlijk zouden ze dat vaker moeten doen, kijken hoe snel het zich verspreid! Als ze dit zouden monitoren met verschillende licentie's van verschillende software, dan kunnen ze zich er ook (misschien) beter tegen wapenen.

edit: opbouw

[Reactie gewijzigd door staringgg op 7 december 2010 13:39]

Inderdaad, dat is inderdaad een grappig feit.

Ik vraag me ook af wat Avast gaat doen tegen de orignele licentiehouder. Ik kan me voorstellen dat in EULA staat dat je de licentie niet mag delen!
Een licentie kan ook ontfutseld worden van een gebruiker die ter goeder trouw is. Bijvoorbeeld door een derde die ingehuurd wordt om onderhoud te plegen, een medewerker die niet ter goeder trouw is, of door een trojan, etc.

Avast zal de licentiehouder waarschijnlijk gratis een vervangende licentie aanbieden, onder de voorwaarde dat die niet meer verspreid zal worden. Tenzij Avast met enige zekerheid vermoedt dat de licentiehouder malafide was.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 7 december 2010 17:07]

Ruim tien jaar geleden maakte ik iets vergelijkbaars mee. Ik werkte bij een software-uitgever (tienduizenden klanten, vooral in Nederland) en een serienummer van een klant kwam op internet.
Na een jaar stond dat serienummer op zeker 600 warez-sites. En dat in een tijd waar internetverbindingen nog niet vanzelfsprekend waren, laat staan dat mensen handig waren met zoeken.
Het grappige is dat men nu niet inzit over privacy.

De enige manier hoe Avast dit heeft kunnen vaststellen is door middel van een call-back-home functionaliteit. Iets wat de meeste privacy clubs niet zo heel erg cool vinden.
zo'n functie lijkt me vrij noodzakelijk voor de virus-definitie updates.
dat is iets anders als een call-home functie omwille van de call-home functie.
Ja, er zijn genoeg gratis goede alternatieven beschikbaar. Zelf draai ik Microsoft Security Essentials, werkt ook top.
Werkt idd sneller dan avas. Dus bescherming via MSE lijkt mij ook meer dan voldoende.
Ik gebruikte Avast voor een jaar en na het proberen van MSE... ben ik nooit meer een ander antivirus app gaan proberen voor betere performance. MSE icoon moet ik op altijd weergeven zetten omdat ik in het begin dacht dat die niet draaide...maar draaide gewoon erg onopvallend. Super licht programma. :)

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 7 december 2010 13:57]

jammer dat er niet bij staat hoelang het duurde
What started as a 14-user license for a small firm in Tucson, Arizona issued on June 30, 2009 quickly mushroomed to 774,651 active users by late 2010
Eigenlijk te zielig voor woorden... Ben je een bedrijf met ongeveer 130 miljoen (!!!) betalende gebruikers en dan ben je "trots" op het feit dat een bepaalde license-key ongeveer 2000 keer per dag gedownload/in gebruik is over meerdere publieke/private sites of usenet.

Niet om het een of ander maar met mijn voorgaande alinea, kan ik nog wel een lijst op gaan stellen van bedrijven die dan zo trots mogen zijn; applicaties als TomTom (voor mobiele telefoons), ConvertXtoDVD en dergelijke krijgen op sommige sites alleen al meer dan 2000 hits in een dag waarbij dan in de NFO ook maar 1 license-key staat.
Er staat dat het hier gaat om geregistreerde gebruikers, dat hoeven dus niet betalende gebruikers te zijn....
Waar staat dat ze er trots op zijn? Er staat dat ze een experiment hebben gedaan die ook werd gezien als een marketingkans. Het is nauutlrijk heel interessant om te zien wat er met 1 zo'n key gebeurt, dat die dan 77400 keer gebruikt wordt over de hele wereld. Vervolgens proberen ze het in hun voordeel te laten werken: Al die mensen hebben nu een tijdje kunnen werken met de software, waardoor ze eerder de software zullen kopen dan als ze het niet gepirate hadden. Dan hadden die mensen namelijk waarschijnlijk andere software gebruikt.

Ik las weleens dat Microsoft ook dit soort tactieken zou gebruiken bij Windows. Zorg eerst dat iedereen gewenst raakt aan Windows, al is het illegaal. Maak het vervolgens zo moeilijk mogelijk om de software nog illegaal te krijgen en een gedeelte van de mensen zal de software legaal kopen ipv over te stappen (op bijvoorbeeld Linux)
Natuurlijk mogen ze er trots op zijn, dat exploderen van het aantal illegale kopieen betekent dat hun product populair is! Gratis marktaandeel veroveren enzo. Mooi toch.

Beter goed gekopieerd dan slecht gejat is al een heel oud gezegde, en tot voor een ruime 100 jaar was kopieeren van je werk ook de grootste roem die je als schrijver kon overkomen, om maar een zijstraat te noemen.

Bovendien konden ze nu heel efficient reclame maken, zie het als een hele grote gratis trialversie die nu verlopen is en heus wel door een aantal mensen aangeschaft gaat worden. Exact wat RatedR al zegt:
Als 0.1% van de mensen nu overgaat tot het kopen van een licentie, dan hebben ze er toch nog ruim 770 nieuwe klanten bij
En dat zonder veel kosten te maken, en met gratis overal geplaatste persberichten omdat het iets bijzonders betreft.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 december 2010 17:13]

Als 0.1% van de mensen nu overgaat tot het kopen van een licentie, dan hebben ze er toch nog ruim 770 nieuwe klanten bij :)
Dan ben ik benieuwd hoeveel van die 774.651 installaties van Avast Pro nu daadwerkelijk worden omgezet naar legale installaties. Het is jammer dat Avast dat niet wilde/kon vertellen.
"Op de lijst staat ongeveer elk land waarvan wij ooit hebben gehoord en ook een paar die we nog niet kenden."
Hehe :) Leuk projectje van Awil. Een stuk betere reactie dan ik me kan indenken van sommige andere bedrijven. Ik gebruik ondertussen overigens Microsoft Security Essentials, net zoals de Free versie van Avast een mogelijk alternatief voor de gebruikers van de illegale licentie.
hehe leuk detail uit het persbericht:

What started as a 14-user license for a small firm in Tucson, Arizona issued on June 30, 2009 quickly mushroomed to 774,651 active users by late 2010. The license has been used in over 200 countries ranging from Afghanistan to Zimbabwe – even the Vatican City. Phenomenal growth yes, but except for the original 14 users, all of the others are pirates.

Toch niet zulke heilige boontjes in vaticaanstad :)

Ontopic: beetje raar dat die zo vaak word gedownload, niets mis met de home edition die gratis te verkrijgen is via hun site.
Wat weer aangeeft dat alle blaat van de kopieerders over 'te duur' en dat soort kretologie onzin is, de gratis variant doet niet onder voor dit pakket en toch download en installeert men de illegale versie.
Denk dat het een eigenschap van de mens is: ''de versie waar je voor moet betalen zal dan wel beter zijn ''. Of: ''Waarom niet de betaalde versie nemen als je daar ook gratis aan kan komen''
Erg leuke test! En dit was maar met een key kun je na gaan.....

Ik gebruik zelf ook Microsoft S.E dat is voor mij voldoende en dat kost me niets extra.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013