Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 133, views: 21.955 •
Submitter: jip_86

Wikileaks.nl is van hostingprovider E-dot naar Byte verhuisd, waarbij Xs4all als netwerkleverancier de verbinding installeerde. De Wikileaks-mirror bij Pownews blijft in de lucht. Minister Van Bijsterveldt zegt op dit punt onbevoegd te zijn.

WikileaksDe domeinnaam Wikileaks.nl is meer dan twee jaar geleden bij E-dot geregistreerd en tot maandagavond draaide er een mirror van de site bij het hostingbedrijf. "Wij kunnen Wikileaks hierin niet van dienst zijn zonder onze andere klanten tekort te doen", meldt het bedrijf echter in een verklaring. "Als provider willen wij hen niet passeren in deze kwestie en willen we voorkomen dat zij hinder ondervinden van welke andere cliënt ook." E-dot benadrukt niet onder druk gezet te zijn bij deze beslissing.

Wikileaks.nl draait vanaf dinsdagochtend bij hostingbedrijf Byte 'in opdracht van een van onze klanten', aldus Byte. Samen met zijn netwerkleverancier heeft Byte een geïsoleerde infrastructuur opgezet om ddos-aanvallen op Wikileaks te kunnen weerstaan. Het bedrijf heeft aparte netwerkverbindingen, domain name servers en een geoptimaliseerd webcluster 'dat vele miljoenen hits kan verwerken' opgezet, zodat andere klanten geen hinder ondervinden van de toestroom naar Wikileaks.

Byte zegt in een mededeling het belangrijk te vinden dat er vrijheid van meningsuiting is, maar de hoster zegt verder politiek en bedrijfsvoering gescheiden te houden. Van wie de opdracht kwam om Wikileaks.nl over te nemen kon Byte dinsdagochtend nog niet zeggen.

Xs4all laat weten de infrastructuur te hebben aangelegd, omdat Byte een klant van de provider is. "Ze draaien in ons datacenter en maken gebruik van ons netwerk. Een extra aansluiting ligt in dit geval voor de hand, gezien de mogelijkheid van een ddos-aanval. Overigens zien wij een dergelijke rush op Wikileaks.nl nog niet", zegt Xs4all-woordvoerster Marga Verhulst. Volgens haar heeft Xs4all niet zelf de hosting voor zijn rekening genomen, omdat hiertoe geen noodzaak is: "Er draaien nu al honderden mirrors. We hebben wel gezegd dat als niemand anders voor een mirror zou zorgen, we wel zouden overwegen dit te doen."

Maandag ontstond er commotie over vragen van CDA-Kamerlid Ank Bijleveld aan het adres van minister Marja van Bijsterveldt met betrekking tot de mirror van Wikileaks die bij omroep Powned draait. Bijleveld vond dat niet horen bij het takenpakket van een publieke omroep. De minister laat in antwoord op die vragen weten niet bevoegd te zijn om Powned te verbieden de site op zijn servers te hosten. Die bevoegdheid ligt bij het Commissariaat voor de Media.

Update, 11.00: Byte heeft in een reactie laten weten het verzoek zondagavond al binnengekregen te hebben. "De vraag was toen of we deze klant wilden weigeren, omdat je er als bedrijf mogelijk problemen mee krijgt?", stelt Gruus van Woerkom, directeur van het hostingbedrijf, "Byte wil geen oordeel doen over de inhoud van websites. Mocht een site overduidelijk in strijd zijn met de Nederlandse wet dan zullen wij zelf actie ondernemen."

Over die strafbaarheid om een Wikileaks-mirror op te zetten heeft ict-jurist Arnoud Engelfriet een blogbericht geschreven: "Het juridisch risico zit hem in het feit dat de informatie van Wikileaks gelekte Amerikaanse staatsgeheimen lijkt te bevatten. Het is strafbaar om staatsgeheimen van Nederland of haar bondgenoten te verspreiden, zo staat in artikel 98 Strafrecht." Desondanks denkt de jurist niet dat herpublicatie van Wikileaks-documenten tot juridische problemen zal leiden, omdat de vrijheid van meningsuiting een zwaarwegend grondrecht is: "Dat geldt óók bij publicatie van informatie die staatsgeheim kan zijn. Om deze informatie te stoppen, zal de overheid moeten bewijzen dat het absoluut noodzakelijk is in het kader van de nationale veiligheid. En ook dat kan ik me moeilijk voorstellen: de informatie staat al op zo veel plaatsen, wat voor nut heeft het dan nog om hem bij één plek te verwijderen?"

Reacties (133)

Reactiefilter:-11330130+166+27+30
Is dit de comeback van WikiLeaks?

Het begint op een overwinning te lijken.

Uit deze worsteling is een nieuwe vorm van webhosting aan het ontstaan. Ik denk dat de bedenkers van menige torrent-site dit nieuws aandachtig volgen.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 7 december 2010 10:33]

Neen, dit is gewoon een bedrijf dat een oplossing zoekt voor WikiLeaks in plaats van ze af te sluiten.

Het is een schande dat een site als deze DDOS-attacks krijgt. Ze klagen het reilen en zeilen van een bepaalde staat aan en deze staat probeert hen dan op illegale manier offline te krijgen, dit geeft nog maar eens weer waarom ze dit moesten doen.

Bewijzen dat de attacks in gang gezet worden door die staat zal behoorlijk moeilijk zijn.
Maar los van alles mooie zet van deze bedrijven.
"Bewijzen dat de attacks in gang gezet worden door die staat zal behoorlijk moeilijk zijn."

Ik denk dat de V.S. hier al een procedure voor klaar hadden liggen "voor het geval dat".
Ach, met een beetje geluk liggen die plannen hiervoor OOK op wikileaks, dan is het gewoon 1-1 vergelijken ;)
Ze klagen het reilen en zeilen van een bepaalde staat aan
Dat argument ging opzich wel op voor de dingen die ze eerder publiceerden, maar diplomatieke 'cabels' vind ik meer lijken op 'aandachttrekkerij'. Ik zie geen reden waarom ze dit nou zo nodig hadden hoeven publiceren. Het frustreerd alleen maar de internationale betrekkingen.
ach.. ze moesten van in het begin maar eerlijk geweest zijn ipv de schijnheiligaard uit te hangen.... dan zouden ze nu niet in zoveel politieke problemen terecht komen...
Aha. U bent ook altijd eerlijk, en als u een verkoper van een ander bedrijf een eikel vindt, dan zegt u dit ook? Of uw leidinggevende, of medewerkers? Ook altijd eerlijk tegen de vrouw? Nee schat, die jurk staat afschuwelijk want je bolle toet wordt geaccentueerd?
Komaan- het zijn ook mensen en er is geen enkel belang om te weten wat medewerkers van een ambassade vinden van een staatshoofd.
Waarom komt die onzin dan Łberhaupt in overheidsarchieven terecht? Want naast serieuze zaten zit er ook enorme onzin tussen..
Waarom komt die onzin dan Łberhaupt in overheidsarchieven terecht? Want naast serieuze zaten zit er ook enorme onzin tussen..
Ja dat vraag ik me ook af, wat is dat nu voor een info over die staatshoofden, bijna elke Europeaan denk er zo over, is toch geen geheime info die niet gelezen mag worden, vraag het in een willekeurig winkelstraat en je komt op het zelfde uit. Staatshoofden weten dat zelf denk ik ook wel dat ze zo bekend staan in het buitenland. Anders zijn ze wel heel naÔef en werkt hun inlichtingendienst niet goed. :P
Maar bevestiging is vaak toch erg hard voor de meeste mensen ;)
Als ze geen passpiegel hebben of er nooit in kijken zijn het sowieso sukkels. Grote spiegels hooeft ook niet, want Merkel Poetin Sarkozy en Berlusconi komen net boven tafel uit.
True het zijn ook mensen en die kunnen ook een meing hebbben.
Maar die meing moet niet op papier komen, dan sluit je dergelijke problemen wel uit.
Het laat wel goed zien welke landen nauwe banden onderhouden. Het heeft bijv bewezen dat Saudi-ArabiŽ aan Amerika heeft gevraagd om Iran aan te vallen. Hierdoor kan bijv ook bovenwater komen wat de echte reden van de oorlog in Irak geweest is.
Daaromtrent zijn er al veel aanwijzingen, en zelfs complete documentaires. Zie http://strompf.com/index.php/Documentaires voor een paar.

Veel van die documentairen behandelen ook de tekortkomingen van de officiŽle verklaring voor 9/11, en ik vermoed dat Wikileaks juist daar nog eea. over heeft mede te delen.
Het zou me niets verbazen als de DDoS aanvallen ook vanuit die kant vandaan komen...
Ze klagen het reilen en zeilen van een bepaalde staat aan en deze staat probeert hen dan op illegale manier offline te krijgen
Wat WikiLeaks doet is niet zomaar aanklagen, dat doe je namelijk in een rechtbank. Wat Assagne/WikiLeaks doet is onverantwoord geheime documenten van een andere soevereine staat op straat gooien. Persoonlijk vind ik dat absoluut niet kunnen en zou behoorlijk strafbaar mogen zijn wat mij betreft. De gegevens die ze hebben hebben ze via illegale bronnen verkregen.
Waarom is dat illegaal? Het is verdomme onze plicht dat te doen. De VS is een schurkenstaat het is dus in onzer aller belang dat we weten wat die schurken doen. Moest Wikileaks enkel over Osama Bin Laden of Iran zijn gegaan zouden ze gesponsord zijn geweest door de VS.

Als je weet hebt van duistere praktijken dan moet je die aan het licht brengen.
En wat voor een duistere praktijken hebben we het dan over? Dat iemand op de Italiaanse ambasade Berlusconi een idioot vindt? Gelukkig maar dat zulke misstanden openbaar worden gemaakt :S
Wat dacht je van spionage op VN-medewerkers? Dat vind ik in elk geval verkeerd.
Geheim? Het is eerder een bevestiging van hetgeen iedereen al lang weet. Ik vind het goed dat we naast WOB ook Wikileaks hebben.
Dus jij vindt dat Bernstein en Woodward ook bestraft moeten worden voor hun werk in het Watergate schandaal? Of Jeffrey Wigand en "60 Minutes" omdat bedrijfsgeheimen van de tabaks industrie openbaar gemaakt hebben?
Bij Watergate was het lekken gerechtvaardigd, omdat er misstanden boven water werden gehaald. Op dat moment heiligt het doel de middellen.

Dat is hier niet het geval... Wikileaks verspreid bergen met vertrouwlijke informatie, zonder enige doel. En dat valt niet te rechtvaardigen.
Het geeft maar al te goed aan wat voor huichelaars die amerikanen zijn.
Grote bek over vrijheid maar ondertussen...
Het is een schande dat een site als deze DDOS-attacks krijgt
Het is een schande dat enig willekeurige site DDOS-attacks ontvangt, of het nu WikiLeaks of Brien is...
Een overwinning? Iedereen die ooit gedacht heeft dat dit weer ooit van het internet gehaald zou kunnen worden heeft minder dan 3 actieve hersencellen. Zelf zou ik het het liefst hebben dat het nooit gepubliceerd zou zijn, maar niemand heeft de illusie dat het weer weg zou gaan.

Dat betekend echter niet dat een bedrijf niet zelf mag weten met wie ze zaken doen, en als ze geen behoefte hebben om zaken te doen met mensen die random staatsgeheimen van bondgenoten verspreiden is dat hun goed recht.
Powned dwingen de mirror weg te halen heeft weinig zin. Hun een betje kennende heeft hun Joris dat opgezet en is het slechts een formaliteit om het geheel door te schuiven naar Geenstijl.
Het dwingen op welke site dan ook iets weg te halen heeft geen zin; de issue is hier of het er als onderdeel van de (gesubsidieerde, staatseigendom zijnde) publieke omroep wel thuishoort...
Zullen we dan eerst die 28 Omroep bazen ontslaan bij de PO??

De politiek l*lt enkel hoe het hun uitkomt...

Als je 10minuten de tijd hebt,
hier een verhaal over de voorganger van WikilLeaks:

http://www.wikileaks.ch/video.html
Wat waarschijnlijk ook precies de "angst" is van de minister.

Een wikileaks mirror op een website gesubsidieerd door de overheid is in de ogen van U.S. direkte steun voor wikileaks door de Nederlandse overheid. Can't have that, stel je voor dat je de Amerikanen tegen de schenen schopt...
Terechte "angst" of niet; als het publiceren van deze documenten strafbaar is/wordt gesteld, is de Nederlandse overheid inderdaad direct mede-strafbaar. Of je dan de Amerikanen tegen de schenen schopt of een andere bevriende natie; politiek gezien is het niet handig :)
Is hier in Nederland niet de Nederlandse wet van toepassing?

Zelf heb ik geen recht gestudeerd dus weet niet hoe dit in elkaar steekt, maar het lijkt mij toch dat deze uitspraak dan eerst in Nederland geveld moet worden, en dat hier niet het Amerikaans recht van toepassing is.
Is hier in Nederland niet de Nederlandse wet van toepassing?
Maar zoals Arnoud Engelfriet al aanstipt: het verspreiden van geheime documenten van de overheid of haar bondgenoten is volgens de wet strafbaar. Dat zou eventueel een heet hangijzer kunnen zijn.
[...]


Maar zoals Arnoud Engelfriet al aanstipt: het verspreiden van geheime documenten van de overheid of haar bondgenoten is volgens de wet strafbaar. Dat zou eventueel een heet hangijzer kunnen zijn.
Ja, maar niet volgens Amerikaans recht. Dus die hebben er, wat strafbaarheid betreft, nog altijd niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 7 december 2010 12:25]

Het ligt denk ik nog iets genuanceerder. Een wikileaks mirror wordt door de meeste mensen toegejuicht. Maar waar ligt de grens?
Als je wikileaks zou vervangen door een willekeurige website van al-qaeda? Als je het een toestaat moet je het andere ook toestaan tenslotte.. Het is maar net vanaf welke kant je het bekijkt.
Ten eerste de vraag of het erg is om een website van Al-Qaeda te hebben, behalve als deze duidelijk in strijd handelt met de wet (bij wikileaks is dat niet duidelijk).

Ten tweede is er wel degelijk een verschil. Al-Qaeda zal eenzijdige propaganda maken, Wikileaks trapt zonder uitzonderingen tegen iedereen die iets te verbergen heeft. Althans dat is toch tenminste het idee erachter.
Als je wikileaks zou vervangen door een willekeurige website van al-qaeda?
En als het een Al QaedaKLeaks is. Waar in we kunnne zien dat de Nedelandse of Amerikaanse overheden vuige spelletjes spelen ? Zodat we weten dat we hun propaganda niet moeten geloven ?
Dude, verwacht jij mensen die op wikileaks komen aanslagen gaan plegen. Nee! Deze mensen gaan geweldloos actie ondernemen bijv. Al-qaeda roept wel op tot geweld.
Compleet scheve vergelijking...
Geenstijl heeft overigens ook al een mirror.
En da's een andere dan PowNed waar in het bericht al over geschreven werd?
Het staat als backup ook op de GS servers heb ik zo'n vermoeden van
Nee, het is een publiekelijk bereikbaar mirror.

http://www.powned.tv/wikileaks/

Het wordt automatisch geupdate mbv rsynch. Powned heeft zoals honderden andere de mirror formulier op wikileaks ingevuld en hen servercapaciteit ter beschikking gesteld voor wikileaks.

Wikileaks is currently mirrored on 748 sites (updated 2010-12-07 08:33 GMT)
http://46.59.1.2/mirrors.html

[Reactie gewijzigd door PBX_g33k op 7 december 2010 11:14]

Ik verwacht wel dat als er een provider is dat Wikileaks in de lucht kan houden het XS4ALL wel is.
Ik hoop dan ook dat de mirror(s) in nederland niet zo snel uit de lucht worden gehaald.
Het zijn ook helden die mensen van XS4ALL
Ook de Nederlandse internetactivist Rop Gonggrijp is een kennis van Assange. De oprichter van de internetprovider XS4ALL is nauw betrokken bij WikiLeaks. Zo hielp hij in maart 2010 mee met het publiceren van videobeelden waarop te zien is hoe een Amerikaanse Apache-helikopter in 2007 achttien Iraakse burgers doodde.
bron: telegraaf.nl
Dus vind het wel logisch dat XS4all dit doet voor Wikileaks.
Vrienden door dik en dun denk ik zo.
Dus vind het wel logisch dat XS4all dit doet voor Wikileaks.
Vrienden door dik en dun denk ik zo.
Daar heeft het denk ik nog niet eens zoveel mee te maken. XS4all staat gewoon voor vrijheid van meningsuiting (en vrijheid in het algemeen)
Rob Gongrijp, een man met idealen, heeft xs4all verkocht. Daarna heeft xs4all vooral nog idealen van stal gehaald als dat toevallig zo uitkwam, om zo op de oude reputatie te kunnen teren.

Het is dus niet automatisch zo dat een vriend van Gonggrijp bij xs4all beter geholpen wordt dan elders.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 december 2010 15:12]

Mag er dan zelf werken, maar goed dat hosters gewoon alsnog Wikileaks willen hosten. The cat is out of the bag, die informatie ligt nu toch op straat en tegenhouden kan gewoon niet meer.
Die "cat" is anders behoorlijk zwanger. Of aan de diarree, net hoe je het wil zien. Want er komt steeds meer "shit" out of the bag.

Misschien hopen ze dat ze de laatste documenten nog tegen kunnen houden. Of hopen ze deze publicaties in het vervolg tegen te houden door te laten zien hoe veel problemen het geeft als een site deze gegevens publiceert.

Maar ik denk niet dat het gaat helpen.

Er is altijd wel een land dat mee wil werken aan het publiceren van wat documentjes.
En er zijn altijd wel wat internetgebruikers die de documentjes op hun servertje durven te plaatsen.
En er zijn altijd een aantal showmasters die bang zijn voor hun imago. De politiek is 1 grote media spektakel aan het worden, terwijl iedereen weet dat er op de achtergrond gewoon in omgangstaal tussen de politieke leiders gesproken wordt. De laatste leaks bevatten w.m.b dus dan ook niet echt groot nieuws, alleen het feit dat Amerika, Frankrijk en blijkbaar nog een aantal staten (blijkbaar ook een paar Nederlanders) zich zo druk maken maakt het groot nieuws. Zouden ze zich niet zo druk maken dan was de leak lang zo bekend niet geworden. Wikileaks heeft het redelijk slim aangepakt door niet in 1 keer alles vrij te geven, hierdoor ontstaat bij de betrokken politici nog het idee dat ze de nog niet gelekte documenten kunnen tegenhouden. Als je echter als politici denkt het te kunnen tegenhouden dan heb je w.m.b wel een enorm bord voor je kop, ben je een redelijke digibeet en leid je misschien aan grootheidswaan. Er worden plotseling door bepaalde politici allerlei trukendozen opengetrokken om het af te dwingen (Sarah Palin is natuurlijk het klassieke voorbeeld), waarbij sommige truken redelijk ongepast zijn en ik denk dat dat de bevolking het meest stoort.
Helemaal mee eens. Het nieuws gaat niet over wat er gepubliceerd wordt, maar wat er aan gedaan wordt om publicatie te voorkomen.

Dat in het journaal alleen de berichten worden genoemd die over Nederland zelf gaan zegt al veel over de nieuwswaarde van dit bericht. Ze moeten toch iets zeggen over de gelekte documenten want het zal wel belangrijk zijn. Maar het enige interessante is dat Nederland genoemd wordt in de documenten.

Er moet wel een heel belangrijk documentje tussen de laatste documenten zitten om de ophef die Amerika en een aantal andere landen maakt te rechtvaardigen.

We gaan het zien. Want gepubliceerd wordt het toch wel.

Overigens denk ik ook dat de grootste nieuwswaarde op dit moment zit in de blijkbaar niet te stoppen informatiestroom op het moment dat het het pand verlaten heeft. Alle politici zijn bang dat het hen de volgende keer overkomt.
Er worden plotseling door bepaalde politici allerlei trukendozen opengetrokken om het af te dwingen (Sarah Palin is natuurlijk het klassieke voorbeeld), waarbij sommige truken redelijk ongepast zijn en ik denk dat dat de bevolking het meest stoort.
Sarah Paling is geen trukendoos, eerder een domme. :D
De "bag" zelf is anders reeds her en der verspreid. Wanneer de sleutel (AES key) van het "slot" verspreid wordt, dan is die "cat" er helemaal uit.
Die sleutel wordt vrijgegeven van zodra J.Assange iets overkomt, dus van "tegenhouden" is niet zozeer sprake meer, tenzij ze iedereen die betrokken is bij Wikileaks in een klap kunnen stoppen (wat me onwaarschijnlijk lijkt).
Het dwingen op welke site dan ook iets weg te halen heeft geen zin; de issue is hier of het er als onderdeel van de (gesubsidieerde, staatseigendom zijnde) publieke omroep wel thuishoort...
De staat mag zich niet bemoeien met de inhoud van programma's van PowNed, er is nog geen uitspraak over websites gedaan, maar dat is wel heel logisch. En PowNed kennende zullen ze dat voor de rechter laten komen, mocht dat nodig zijn.
Het kabinet liet zich een tijdje terug wel ontvallen dat ze tegen informatieve websites van omroepen was. Dat ging dan vooral om VARA-site Joop.nl, maar als de VARA dat niet mag waarom mag PowNews dit dan wel?
Zitten nog wel meer katten in de tas, men poogt deze lekker in de tas te laten ipv de reeds ontsnapte katten te vangen ( wat idd niet meer lukken gaat )
En zo beginnen ook de Nederlandse bedrijven te breken voor het Amerikaanse terreur. Gelukkig zijn andere bedrijven niet zo snel bang te maken.
Nou byte weet wel waar ze aan begint :P
Helemaal mee eens. Als mevrouw zich nou eens druk gaat maken over alle andere problemen in ons land, waarvoor WIJ haar betalen, ipv. het schoothondje van de VS te spelen....
De C van CDA zegt genoeg.
Raad eens wat voor land USA is ;).
Komt allemaal vanuit het vaticaan.
Onzin, Rooms katholieken zijn een minderheid in de VS vergeleken met de protestanten. En ook in Nederland is een groot deel van het CDA protestants. Weet waar je over praat ...
Al het godse geloof zit allemaal in het vaticaan. Denk nou na.
De voorkeur voor kruiperig gedrag is niet des Christenen eigen. Ik denk niet dat het veel meerwaarde heeft om het geloof of het vaticaan erbij te halen (bovendien leven er in de VS ook veel invloedrijke Joden of zelfs Islamieten), het zijn eerder gewoon een stelletje lapswanzen die het zo gewoon zijn om te kruipen.
De voorkeur voor kruiperig gedrag is niet des Christenen eigen
Niet alleen gristenen, nee. Religion is the root of all evil. En religie zal zeker mee spelen in het denken, doen en laten van de religieuzen.
Je uitspraak komt me wat naief over, of gezien de spelling met de g heb je slechte en/of persoonlijke ervaringen en/of emotionele afkeer met of van 1 of meerdere religies en daardoor een gekleurd beeld.

Voor de duidelijkheid, ik ben ongelovig (dat is iets anders dan atheistisch, want die geloven dat er niets is, en zijn dus gelovig, ik geloof gewoon niets en niemand voor zover geen bewijs en voorzover het niet nodig is) dus ik probeer niet mijn eigen straatje schoon te vegen; maar religies zijn slechts een afspiegeling van de mens. De religies kunnen er opzich niets aan doen, dus is het flauw er de schuld aan te geven (jouw stelling dienaangaande is een dogma, iets dat jij in religies ongetwijfeld juist verafschuwt, en terecht, dus zie je het probleem?).

Een wereldlijke 'club' kent net zo goed machtsspelletjes en misbruik, hoewel je met opzich mooie verhalen die echter per definitie niet controleerbaar zijn natuurlijk wel iets makkelijker volgelingen krijgt.

Nou maakt het misbruiken van religies (christendom, waaronder ook katholicisme valt en dat spel je hooguit met een zachte g, is dan nog een behoorlijk bedaagde en vriendelijke religie, denk aan islam of jodendom e.d. met beide vaak een zwaardere politieke agenda) natuurlijk wel het kwaad in de mens los, maar ik ben een beetje bang dat bepaalde mensen daar de schuld van zijn, en niet de religies die ze aanhangen of zeggen aan te hangen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 december 2010 02:19]

Pardon? Ze zegt dat ze niet bevoegd is om dat soort dingen te doen en dan moet ze maar opstappen? Of je bent je niet bewust van de betekenis van enkele termen die je gebruikt.
Wij hebben ook even een mirror opgezet en roepen alle mensen die in staat zijn dit ook te doen ook uit te voeren! De vrijheids van meningsuiting is van crusiaal belang voor het functioneren van onze democratische samenleving. Onze mirror is te bereiken op: http://wikileaks.ebsserver.nl/

Succes Wikileaks! Wij blijven dit de komende tijd wel even volgen ;-)
Hoeveel ruimte neemt zo'n mirrortje momenteel in beslag?
Wikileaks vraagt een linux of unix server met 1-2GB ruimte en rsync en ftp toegang.
De totale "leak" is encrypted als torrent beschikbaar (backup) en is 1,44GB

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 7 december 2010 11:00]

oh, dat heb ik wel vrij :) ik zal er eens over nadenken een mirror op te zetten dan.
Cartman,

Dat zou inderdaad leuk zijn als je dat doet. Ik lees hier net dat Assange is opgepakt, dus des te meer mirrors des te beter. En zo veel ruimte neemt het niet in beslag toch? haha :P

anyway, ik zeg: "Doen!" _/-\o_
Neem je dan ook de eventuele mogelijke ddos aanvallen en juridische procedures voor lief? Begrijp me niet verkeerd, het is een goed initiatief.. maar ik zou het niet wagen...
Juridische procedures zijn een wassen neus als er tientallen Nederlandse hosts zijn en honderden wereldwijd, en bovendien kan je als je wel bang bent voor de gevolgen, de boel altijd nog tijdig offline halen als je een schrijven met dat verzoek ontvangt.
Op dit moment +/- 130 MB, valt dus heel erg mee.
Dit wordt nog groter aangezien er nog een grote deel van Cablegate niet is gepubliceerd. De publicatie's worden gescreened alvorens het wordt gepubliceerd IIRC
Altijd leuk om eens de ongefilterde waarheid over de VS te zien te krijgen. Oh nee...
Zover ik gelezen heb worden ze gescreened om persoonlijke gegevens van mensen te beschermen die hierdoor in levensgevaar kunnen komen.
En dat toont dan weer aan dat wikileaks wel degelijk enig gevoel voor ethiek en proportie heeft, iets dat gisteren in een andere discussie nog in twijfel getrokken werd.
Wwat heeft het opzetten van een mirror met de vrijheid van mening uiting te maken ?
Het is toch geen mening die je mirrored ?
Tegenwoordig wordt alles gerechtvaardigd onder het motto vrijheid van menings uiting.
Helemaal mee eens, en ook vraag ik me af of je echt wilt dat zulke gevoelige informatie wordt vrijgegeven.. Wat als landen uit het midden-oosten er wel fel op hadden gereageerd ? (zoals iran) en er een nieuwe oorlog wordt ontketend..

vrijheid van meningsuiting ok, maar documenten illegaal verkrijgen en online zetten ?

ik ga toch ook niet iedereen zijn bankafschriften online zetten onder het motto vrijheid van meningsuiting?

[Reactie gewijzigd door fommes op 7 december 2010 11:21]

Dit valt gewoon onder klokkenluiden. Dat overheden daar niet blij mee zijn blijkt nogmaals weer. Kijk maar eens naar de bouwfraude en hoe de overheid klokkenluider Ad Bos behandelde, nadat hij de fraude aan het licht stelde.

Wat als Ad Bos het niet had gedaan wat hij had gedaan, dan had de nederlandse burger gewoon nog meer miljarden euros aan criminelen zitten schenken.

En tot nu toe wordt de aandacht altijd afgeleid naar : Wat als..., mensenlevens staan op het spel in plaats van de echte discussie : openheid van informatie
Wat in mijn ogen een van de pijlers is voor een goed functionerende democratie. Want ik blijf het raar vinden als burger dat ik belasting betaal en niet eens weet wat er met mijn centjes gebeurd (vb ov chipkaart waar nog steeds 1 miljard euro een onbekende bestemming heeft) en wat een bepaalde minister/diplomaat precies doet, aangezien ik als burger een deel van zijn salaris betaal en indirect zijn beslissingen/meningen ook mij aangaan als nederlandse staatsburger.

Daar ik nog steeds niks heb gehoord over het aantal doden die zijn gevallen sinds het lekken van de afghaanse documenten medio juli 2010 en irakese documenten medio oktober 2010.

Of de praktijken van Assange illegaal zijn, dat moet de Australische rechtstaat beoordelen, aangezien Assange een australische staatsburger is. Ik heb nog geen geluiden gehoord vanuit dat land. En tot het tegendeel bewezen is, is iemand onschuldig.
Waarom wil iedereen toch zo graag alles tot in de puntjes weten wat er allemaal gebeurd. en waar hun geld heen gaat. kijk is om je heen. je leeft in een weelde. en waarom. omdat die dubieuze regeringen die alleen maar geld kosten en alles verzwijgen dat voor je hebt geregeld en nog steeds regelen.

Wat heb je aan het cijfer aantal doden is het erger als het er 4 zijn in plaats van 1. of misschien zijn er nog wel geen dode omdat men nog aan het onderhandelen is met gijzelaars. die gijzelaar zit niet te wachten op in het nieuws brengen van de gijzelnemers.

iedereen kan hem aanklagen niet alleen AustraliŽ. als ik in Frankrijk begin te roven en ze komen daar achter is het niet aan Nederland me te berechten.

Die documenten heeft ie niet op een legale manier verkregen dat is la lang bekend.
vraag is alleen wat ie er allemaal mee gaat doen.
Je naam zou maar in een van die documenten staan. tot nu toe worden deze namen steeds weg gehaald. maar ja al ie opgepakt wordt.
Dit valt gewoon onder klokkenluiden. Dat overheden daar niet blij mee zijn blijkt nogmaals weer.
Ach. Overheden die niks te verbergen hebben hebben niks te vrezen. Toch ? :)
Toch zit er wel degelijk een mening achter, zelfs meerdere.

Bovendien misbruik jij je vrijheid van meningsuiting nu door vervelend lezende taalfouten te maken en daar de lezer mee te hinderen; wie zonder zonde is werpe de eerste steen

De ge-uitte meningen die ik zo op het eerste gezicht zie:

- Kijk eens wat een zooitje ze ervan maken (niet alleen de VS, trouwens, er wordt meer gelekt dan dat).
- Wij vinden dat overheden transparant moeten opereren in dienst van de betalende burgers (of iets dergelijks).

Dat lijken me toch twee meningen die erg duidelijk uit dit hele gebeuren naar voren komen, en niet makkelijk in het groot konden worden geillustreerd zonder een dergelijke website.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 december 2010 15:23]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013