Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Micro-sd-kaart voorkomt afluisteren mobiele telefoon

Micro-sd-kaart voorkomt afluisteren mobiele telefoon

Door Arnoud Wokke, zaterdag 4 december 2010 13:42
Submitter: Ewoud86, views: 33.506

Een nieuwe micro-sd-kaart kan volgens de Duitse fabrikant een mobiele-telefoongebruiker behoeden voor het afluisteren van die telefoon. De sd-kaart heeft een 'cryptocontroller' aan boord, die gesprekken van versleuteling voorziet.

De versleuteling werkt met keys die tot 521 karakters lang zijn, waardoor de gebruiker moeilijk afgeluisterd kan worden, meldt Symbian-Freak. De micro-sd-kaart kan ook gewoon voor opslag worden gebruikt en kan in telefoons worden gebruikt. Veruit de meeste moderne telefoons hebben een micro-sd-slot aan boord, ook goedkopere modellen.

De encryptie die wordt gebruikt is gebaseerd op 'elliptic curve' cryptografie. De versleuteling heeft maximaal 521 karakters en zou even veilig zijn als rsa-encryptie met 15.360 karakters. De beveiliging is volgens de fabrikanten de meest geavanceerde op de markt van micro-sd-kaarten.

Fabrikanten Giesecke&Devrient en Phison Electronics, die geheugenproducten maken als joint-venture, zullen de kaart introduceren tijdens de beurs Cartes&Idenitification, die volgende week in Parijs wordt gehouden. Vermoedelijk worden dan ook details bekend over hoe de kaart precies werkt en of het bijvoorbeeld nodig is dat beide gesprekspartners tijdens een telefoongesprek de kaart nodig hebben.

De kaart heeft een opslagcapaciteit van 2GB en werkt op Symbian, Windows Mobile, BlackBerry, Android en op Linux gebaseerde besturingssystemen. Het is onduidelijk hoeveel het kaartje zal kosten.

Giesecke&Devrient SGS Mobile Security Card
Volgende 14:23 Tabletontwikkelaar hint naar introductie Android Gingerbread op 6 december
Vorige 12:07 'Google introduceert Chrome OS-netbook volgende week'
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 78 reacties zichtbaar780 Off-topic / Irrelevant: 75 reacties zichtbaar75+1 On-topic: 65 reacties zichtbaar65+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door daan!, zaterdag 4 december 2010 13:43

Score: 1
Begrijp ik het goed dat beide bellers een dergelijk kaartje nodig hebben voor versleuteling?

Door Nokian95dude, zaterdag 4 december 2010 13:50

Score: 1
Lijkt me dat als 1 van beide het kaartje heeft het al effect heeft namelijk dat de mob met t kaartje niet afgeluisterd kan worden en de ander zonder wel... Dus heet wel deggelijk effect.

Door wizzkizz, zaterdag 4 december 2010 13:55

Score: 1
Lijkt mij niet, want hoe moet de ontvanger het versleutelde gesprek dan ontsleutelen? Dat kan niet, anders zouden meeluisteraars dit ook kunnen. Ergo, beide telefoons moeten deze versleuteling ondersteunen, waardoor dit niet geschikt is om "normaal" beveiligd te bellen.

Door IStealYourGun, zaterdag 4 december 2010 14:06

Score: 1
Als je het aan de logische kant bekijkt zal je beiden wel eentje nodig hebben.
Als GSM A beveiligd is en GSM B niet dan luister je gewoon GSM B af.

En dat is volgens mij zijn grootste zwakte. Voor hoog geplaatste personen of speciale politie eenheden lijkt dit nog handig, op voorwaarde dat beide bellers zo een kaartje hebben. En natuurlijk heeft dit ook weinig nut in een overvolle trein (naar Leuven bijvoorbeeld) waar iedereen kan meeluisteren.

Voor de gemiddelde consument heeft het volgens mij weinig nut. Als er iemand echt zo geboeid is om te weten wat ik s'avonds ga eten, dan mogen ze mij afluisteren, maar het is een stuk makkelijker om het mij gewoon te vragen. :)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op zaterdag 4 december 2010 14:07]

Door Jut, zaterdag 4 december 2010 14:55

Score: 1
Maar, als je alleen het nummer van crimineel A hebt, weet je dan wel welk nummer hij belt of wordt dat ook versleuteld.

Door TheekAzzaBreek, zaterdag 4 december 2010 15:14

Score: 1
Het gebelde nummer kan niet versleuteld worden, anders weet de centrale niet welke verbinding gemaakt moet worden.

Door E_E_F, zondag 5 december 2010 09:36

Score: 2
Maar de afzender kan wel versleuteld worden. Zeker als er gebeld wordt via het UDP protocol of een vergelijkbaar umts protocol o.i.d. .

Vervolgens kunnen er vergelijkbare dummy pakketjes naar bijvoorbeeld 100 dummy ontvangers verstuurd worden. Je zou dan 100 IP nummers na moeten trekken omdat je niet weet wie de 'echte' ontvanger is. Dat kost in ieder geval tijd ( = geld ).

Een andere veel gebruikte manier om allerlei "traffic analysis" methoden te ontwijken is het gebruik van (goedkope) wegwerpmobieltjes, waarbij ook de simkaart met het toestel weggeworpen wordt om de week of zo.

Veel encryptie en wachtwoord beveiliging hebben echter als zwakte dat het doelwit ook op vele eenvoudigere manier kan afgeluisterd en afgekeken kan worden. De auto en verblijfplaats lenen zich gemakkelijk voor het afluisteren van alle gesprekken (ook niet telefonisch) en het meekijken op het beeldscherm en toetsenbord. Er is mij geen encryptie bekend die het meekijken op het beeldscherm via een camera kan voorkomen.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op zondag 5 december 2010 10:10]

Door bbob1970, zondag 5 december 2010 10:48

Score: 1
Weet je wat je je beter kan afvragen over deze aanbieder toch geen backdoor heeft voor veiligheidsdiensten.

Cryptophone is een voorbeeld van software waarvan je de broncode kan bekijken op backdoors en dus kan zien of die er zijn. Dit soort kaarten geeft toch een schijnveiligheid aangezien ze closed source is en je dus nooit kan weten of er een backdoor in zit.

Door E_E_F, zondag 5 december 2010 13:51

Score: 2
Je noemt hier een sterk punt.

Opensource wil echter nog niet altijd zeggen dat er geen backdoors in zitten.
Het is geen garantie.

Vooral met ingewikkelde software kan het soms moeilijk zijn om vast te stellen of het algoritme een ( al dan niet met opzet ingebrachte ) zwakke schakel heeft. Soms moet er misschien zelfs een team wiskundigen aan te pas komen.

Verder moet je na de code helemaal te hebben gecontroleerd (flinke klus) zelf het programma compileren uit de broncode, want een hash is geen garantie dat er geen backdoor in de binary executable zit. En de compiler die je gebruikt moet natuurlijk ook op backdoors gecontroleerd worden ;)

Maar een onwaarschijnlijke zwakheid is natuurlijk bij uitstek de beste plaats om een exploit aan te brengen omdat hij niet zo snel ondekt wordt.

Maar als je echt zekerheid wilt maak je een simpel java-XOR programmaatje en zet je op het geheugenkaartje een one-time pad sleutel. Met 2gb kun je heel wat smsjes versleutelen. Goed geimplementeerde one-time pad versleuteling is de sterkste vorm van encryptie en is relatief makkelijk te begrijpen en programmeren in een paar regels.

Encryptie kan echter ook reden zijn voor achterdocht. Daarom kun je ook ogenschijnlijk 'onschuldige' sms-jes gebruiken die iets anders betekenen.

Of begin je eigen nummerstation http://nl.wikipedia.org/wiki/Nummerstation

[Reactie gewijzigd door E_E_F op zondag 5 december 2010 16:55]

Door DaDolce, zaterdag 4 december 2010 20:48

Score: 1
Logisch bekeken heb je dus 2 van zulke soort kaartjes nodig...Maar als je toch wilt afluisteren kun je dan niet nog zo'n kaartje halen? Als de ontvanger het kan decrypten, dan kun je als afluisteraar met zo'n kaartje hetzelfde doen lijkt me...Of mis ik iets belangerijks?

Door robvanwijk, zondag 5 december 2010 00:06

Score: 1
Of mis ik iets belangerijks?
De versleuteling werkt met keys

Door i-chat, zaterdag 4 december 2010 14:07

Score: 1
pub/priv key onderhandelingen tussen de gsm voor het gesprek kan beginnen...
je hebt dus waarsch gewoon 2 van deze kaartjes nodig, en elkaars key

Door AugmentoR, zaterdag 4 december 2010 14:19

Score: 0
Die sms je dan toch even onversleuteld door :+

Door Glashelder, zaterdag 4 december 2010 16:52

Score: 1
Public key kan je gerust onversleuteld doorsturen ;)

Door flamingworm, zaterdag 4 december 2010 18:44

Score: 1
idd, de ontvanger kiest 2 (enorm grote) priemgetallen en vermenigvuldigd die, vervolgs wordt het product onversleuteld doorgestuurd en encrypeerd de verzender zijn bericht hiermee. Als het bericht verzonden is kan de ontvanger met behulp van zijn gekozen priemgetallen het bericht weer decrypten. Een product van 2 enorm grote priemgetallen is natuurlijk een gigagetal en het kan jaren computerwerk kosten om dit getal in priemgetallen te ontbinden.

Door robvanwijk, zondag 5 december 2010 00:09

Score: 1
idd, de ontvanger kiest 2 (enorm grote) priemgetallen [etc. etc.]
Dat is RSA. Hier wordt een andere methode gebruikt:
De encryptie die wordt gebruikt is gebaseerd op 'elliptic curve' cryptografie.
Early public-key systems, such as the RSA algorithm, are secure assuming that it is difficult to factor a large integer composed of two or more large prime factors. For elliptic-curve-based protocols, it is assumed that finding the discrete logarithm of a random elliptic curve element with respect to a publicly-known base point is infeasible.

Door Herko_ter_Horst, zaterdag 4 december 2010 13:43

Score: 1
Ik neem aan dat beide partijen zo'n kaartje moeten hebben om dit te laten werken? Leuk dus voor specifieke gevallen, maar niet in het algemeen.

Door miw, zondag 5 december 2010 15:57

Score: 1
Het lijkt me zonder meer mogelijk om via een speciaal programmatje in een telefoon de spraakverbinding van een extra versleutelingslaag te voorzien. Via de spraakverbinding is dan ook wel een sessie sleutel op te zetten. Dat gezeur over elleptic curve is een beetje onnodig. Het belangrijkste vraag is of je een microSD kaart in staat is om een programma toe te voegen aan de GSM firmware. Als dat kan is het ook handig om te weten of de gebruiker daar nog toestemming voor moet verlenen. Ook handig is het om te weten of een dergelijke toepassing voor elke GSM telefoon beschikbaar is (via een VM ofzo) of dat er een speciale App is voor elk type telefoon.

Door Glaanie, zaterdag 4 december 2010 13:44

Score: 1
Uhm, hoe werkt het kaartje dan? Hoe worden de gesprekken doorgesluist door dit kaartje? En dan nog, heeft de ontvanger ook ditzelfde kaartje met de juiste key nodig? Zoveel vragen :p

Door Dancing_Animal, zaterdag 4 december 2010 14:06

Score: 1
Je belt elkaar eerst onveilig op, spreekt over die onveilige lijn een key af en belt elkaar daarna weer terug :) [/lollig]
Vroeg het me ook al af, volgens mij kan dit bijna niet werken met toestellen die er niet op voorbereid zijn. Soort sd crypt ready ofzo.

Door IStealYourGun, zaterdag 4 december 2010 14:13

Score: 1
Een mogelijke workaround zou zijn dat je voor elk nummer een specifieke key hebt die op voorhand op beide kaarten bekend zijn. Als ik me niet vergis deden de (Soviet) Russen dat zo. Hun spionnen kregen een boekje met sleutels mee en elk bericht kon gedecodeerd worden met een sleutel. Kwam er een bericht niet aan of viel het in handen van de vijand (USA), dan was het niet meer synchroon en waardeloos.

Edit: niet geheel correct, maar het lijkt er wel een beetje op One-Time Pad

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op zaterdag 4 december 2010 14:20]

Door jvroosmalen, zaterdag 4 december 2010 14:49

Score: 2
Het uitwisselen van een key is alleen nodig bij symmetrische encryptie. Als ik mijn college Cryptologie goed herinner was elliptic-curve encryptie een vorm van public-key encryptie. Dat wil zeggen dat het analoog aan RSA, niet nodig is een geheime sleutel af te spreken.
Las jij op internet bij een webwinkel veilig iets wil kopen hoef je ze ook niet te bellen om een sleutel af te spreken, toch is het veilig.

Een ander alternatief is om bijvoorbeeld Diffie-Hellmann key-exchange toe te passen. Hiermee kun je over een onveilig kanaal toch een geheime sleutel afspreken. Waar je dan wel voor moet uitkijken is een man-in-the-middle attack waar iemand zich er tussen zet en een veilig kanaal met zowel A als B afspreekt en dan het hele gesprek steeds ontsleuteld, beluisterd en dan versleutelt weer doorstuurt.

Als je en veilige communicatie wilt, en zeker wilt zijn met wie je praat ontkom je er niet aan om sleutels/certificaten van te voren te delen. Of via een vertrouwde derde persoon uit te wisselen.

Door IStealYourGun, zaterdag 4 december 2010 15:31

Score: 1
Je hebt duidelijk meer kennis, dan mij over het onderwerp en zou je hiervoor gerust een +2'tje willen geven.

Maar op het einde zeg je wel meteen het probleem bij dit soort afluister technieken. Dit kan volgens mij enkel en alleen door een man-in-the-middle-attack. Wanneer het aankomt op internet bestaan er tegenwoordig al (commerciële) producten die daar heel ver in gaan. Op mijn vorig werk hadden we zo een proxy server staan waarmee, mits een kleine aanpassing, transparanten man-in-the-middle-attack's konden uitvoeren waarmee ook ssl verkeer mooi werd onderschept en in plain-text werd opgevangen.

Volgens mij is enkel quantum encryptie op dit moment een van de enige waarbij een man-in-the-middle-attack zo goed als onmogelijk is, maar dat beperkt zich echter tot fiber netwerken.

Door thegve, zondag 5 december 2010 11:53

Score: 2
SSL werkt met vooraf geinstalleerde certificaten (sort-off). In het certificaat van de partij waarvan jij de website bezoekt (via SSL) zit een naam opgeslagen. Deze naam is hier in gezet (versleuteld), door een vertrouwde derde ( Een Certificate Authority ; CA ). Als je dit zou proxy'en, zou ofwel de naam niet meer overeenkomen (als je het met een ander certificaat ondertekend), ofwel hij is niet meer ondertekenend door de CA.
Zelf opnieuw versleutelen mbv de originele sleutel kan niet.
Vooraf zitten in je browser dus de sleutels van een aantal CA's opgeslagen, als de verbinding is versleutel met een sleutel die daar niet (direct of indirect) vandaan komt, begint je browser te piepen.

[Reactie gewijzigd door thegve op zondag 5 december 2010 11:54]

Door IStealYourGun, zondag 5 december 2010 22:20

Score: 1
Mooie uitleg, maar google eens naar Bluecoat en je zal verschillende verwijzingen vinden naar hun proxy systemen waarmee het perfect mogelijk is https verkeer transparant te decrypteren zonder dat de je als eindgebruiker dit door kan hebben.

Door arjankoole, zondag 5 december 2010 10:39

Score: 0
De russen hanteerden een iets andere methode (die je al uitlegd), maar dat is nog altijd een one-time pad. De russen waren er dol op. (en terecht).

Als ik me niet vergis zijn de Amerikanen later weer one-time pads gaan toepassen, maar ditmaal via computer systemen. Dat maakte het veel gebruikersvriendelijker en minder foutgevoelig dan het handmatige werk.

Door Pietjebelll, zaterdag 4 december 2010 13:44

Score: 1
Kan iemand mij vertellen wat de link is tussen het opslaggeheugen en de controller die het netwerkverkeer regelt?

Door Adion, zaterdag 4 december 2010 14:01

Score: 1
Ik vermoed dat er enerzijds op het opslaggeheugen van het kaartje software staat voor je toestel die ervoor zorgt dat het gesprek geencrypteerd word en weer gedrycpteerd bij de ontvanger.
Anderzijds zal het kaartje blijkbaar de hardware bezitten om deze encryptie hardware-matig uit te voeren.
Dit zou aangestuurd kunnen worden door naar een bepaald bestand of bepaalde locatie op het kaartje te lezen of te schrijven, waarna de controller in het kaartje de data doorstuurt naar de encryptie-hardware ipv naar het flash-geheugen.

Door klaasbram, zaterdag 4 december 2010 15:02

Score: 1
Geen link denk ik zelf. Zoals ik het vermoed gebruikt dit kaart de SDIO standaard welke vroeger heel soms voor wifi kaartjes werden gebruikt. Maar ik weet niet of dat met de verkleining van slots nog steeds mogelijk is.

Door DrClaw, zaterdag 4 december 2010 15:07

Score: 1
SD is inderdaad alleen maar een geheugenkaartje, maar er bestaat ook zoiets als SDIO, secure digital IO dus.

via dezelfde aansluiting als SD kun je dan cameraatjes, wifi modules en dergelijke aansluiten. Maar dan moet je telefoon dus wel SDIO ondersteunen.

http://en.wikipedia.org/w...l_Input_Output_.28SDIO.29

Door Roland684, maandag 6 december 2010 10:44

Score: 1
SD staat voor Secure Digital, dus een SD-kaartje moet iets van encrypto-engine bevatten, al wordt deze funtion in de praktijk zelden gebruikt.
En nu heeft eenbedrijf het dus mogelijk gemaakt om de crypto-engine ook los te gebruiken, niet alleen voor het en-/decrypten van zijn eigen geheugen.

Door alaintje, zaterdag 4 december 2010 13:44

Score: 1
Zijn we daar ook van af.

ontopic: hoe werkt dat dan in godsnaam? de CPU van de smartphone moet dan toch weer alles in en uitpakken :S ?
Dit kan nooits verantwoord voor de accu zijn

Door i-chat, zaterdag 4 december 2010 14:09

Score: 1
daar kun je ook gewoon een co-prosessor voor inzetten. net zoals dat met een 'gpu' werkt of met een hardware-modem

Door alaintje, zaterdag 4 december 2010 14:11

Score: 1
En dan kost dat toch weer stroom en ruimte.
Dit gebruiken ze maar voor die 1 % zakelijke klanten die zo bang zijn dat ze wat geld missen omdat ze afgeluisterd worden.
of het leger natuurlijk!

Door johnkeates, zaterdag 4 december 2010 14:23

Score: 1
Als je als leger met cheap ass technologie gaat werken, ga je echt geen dure crypto engines kopen, en als je veilig gaat werken, dan ga je echt geen mobiele telefoons gebruiken.

Door BaRF, zaterdag 4 december 2010 13:44

Score: 0
normale mensen hebben toch geen reden om te denken dat ze afgeluisterd worden?

meer iets voor de criminelere pre-payers...

Door wildhagen, zaterdag 4 december 2010 13:46

Score: 1
Nou ja, we zijn als Nederland koploper qua aftappen van telefoons, er worden er nergens ter wereld zoveel uitgevoerd. Gezien de enorme aantallen is het gewoon onmogelijk dat dat allemaal criminelen zullen zijn (tenzij de helft van Nederland opeens crimineel is)...

Zo raar vind ik het dus nog niet, zo'n kaartje.

Gok alleen dat het wel erg kostbaar zal zijn zoiets. En iedere gesprekspartner zal er één moeten hebben lijkt me?

Kunnen alle telefoons hier overigens mee overweg, of alleen speciale modellen?

En is dit sowieso legaal in Nederland, of niet?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 4 december 2010 13:47]

Door Nokian95dude, zaterdag 4 december 2010 13:53

Score: 1
Denk dat t allemala wel meevalt vwb dat aftappen. Sterker nog dat mag zonder meer helemaal niet aangezien t schending van de pricacy kan zijn. Hier is het zover nog niet als in de US maar zeker weten dat t in de toekomst steeds meer aanklachten zal regenen tegen de overheid als dit echt zo erg is als jij beweert. Daar kan je op wachten omdat de meeste Nederlanders neem ik aan toch geen crimineel zijn en er dus helemaal geen reden tot afluisteren is.

Wettelijk gezien mag t volgens mij zonder meer dus niet eens.

Door RagEnigma, zaterdag 4 december 2010 14:00

Score: 1
Procentueel gezien worden in nederland de meeste taps gedaan.
http://www.security.nl/ar...lefoontaps_Nederland.html

Zelfs de VN is kritisch over ons :p

Door ATS, zaterdag 4 december 2010 14:03

Score: 1
Zeker nog nooit statistieken gezien van afluisteren in verschillende landen? Nederland staat daar steevast aan kop. En die statistieken zijn nog niet eens compleet, omdat daar geen cijfers van de AIVD bij zitten... Helaas is een alu-hoedje in Nederland zo gek nog niet. ;(

Kijk bijvoorbeeld hier eens naar: http://www.hpdetijd.nl/2009-09-03/nederland-tapt-lekker-door

[Reactie gewijzigd door ATS op zaterdag 4 december 2010 14:05]

Door PolarBear, zaterdag 4 december 2010 15:01

Score: 0
Of Nederland is het meest open over het aantal taps.

Door perry2, zaterdag 4 december 2010 15:25

Score: 1
Als eerste: in toenemende mate begint onze Westerse wereld de infrastructuur te scheppen die George Orwell ooit eens heeft beschreven in 1948. Dat was vlak na de oorlog. En als destijds deze infrastructuur zijn worden opgetuigd ... dat zou compleet ondenkbaar zijn. Blijkbaar is die historische les inmiddels vergeten.
Zeker nog nooit statistieken gezien van afluisteren in verschillende landen? Nederland staat daar steevast aan kop. En die statistieken zijn nog niet eens compleet, omdat daar geen cijfers van de AIVD bij zitten... Helaas is een alu-hoedje in Nederland zo gek nog niet. ;(
Het aantal taps in NL vind ik schokkend hoog.
Het aantal taps in de VS vind ik zeer verdacht laag (het betreft geregistreerde taps, of telt het aftappen van een centrale als 1 geregistreerde tap?).

Hoe zit het met die verhalen over dat je in de VS het woord bom nog niet kunt zeggen (bij wijze van spreken) zonder dat dat word opgemerkt? Is dat complete onzin?


Maw: ik ga er vanuit dat in andere landen veel taps niet worden meegenomen in de tellingen en dat we hier in NL deze gegevens wel voor het overgrote deel openbaar maken. Hier in NL zijn we best Rooms zal ik maar zeggen.

Is heel NL soms verdacht? Nou, ... hoeveel criminelen zijn er in NL? In 2005 zaten per 100.000 inwoners 128 mensen vast. Wow, dat is ook niet niks. En dan lopen er toch ook nog op dat zelfde moment kandidaten rond op hen op te volgen. (http://www.nrc.nl/binnenl..._mensen_vast_in_Nederland). Met andere woorden (...) het aantal taps zit in dezelfde orde als het aantal die op dat moment een cel straf hebben.

Als er 1 aanslag is die lukt, dan staat iedereen op de achterste pootjes, en spreekt van falen van de (opsporings)diensten. Om dat te vermijden is er publieke druk om dat te voorkomen. Hoe wil je dat bewerkstelligen als verantwoordelijken? Go figure.

Om een sluitend bewijs te leveren zdd iemand veroodeelt kan worden voor de rechtbank in NL is op zijn zachts gezegd een uitdaging. Het taps kunnen je dan een heel eind helpen.


Conclusie: het is beduidend complexer dan hier geschetst word.

(Voor de duidelijkheid: mijn grootste zorg is beschreven in de eerste alinea.)

Door Jownaz, zaterdag 4 december 2010 13:58

Score: 1
Ik kan mij genoeg situaties inbeelden waar dit wel handig kan zijn voor niet-criminelen. Er zijn genoeg bedrijven (ik denk aan banken bijvoorbeeld) waarvan de medewerkers worden afgetapt. Die vertrouwelijke informatie kan vaak maar beter versleuteld zijn!

Door HotDoggie, zaterdag 4 december 2010 13:45

Score: 0
Komt mooi op tijd voor Dhr. Assange en gerelateerde personen :-D

Door ThijsLuke, zaterdag 4 december 2010 13:46

Score: 0
Fijn voor het criminele circuit |:( . Dus als je een potentieel kandidaat bent voor telefoontaps duw je zòn kaarje erin en je maakt het min of meer onmogelijk om afgeluisterd te worden? :/

Door wildhagen, zaterdag 4 december 2010 13:49

Score: 1
Dat is denk ik vrij eenvoudig op te lossen door een toegang in te bouwen voor overheden (bijvoorbeeld politie), zodat die er nog wel bij kunnen.

Door DrPoncho, zaterdag 4 december 2010 14:09

Score: 1
Dan ben je weer terug bij af, omdat dergelijke toegangen te hacken zijn. Daarbij is dat niet een wenselijk iets, de politie/overheid klakkeloos overal toegang geven.. Je wilt toch ook geen camera's/microfoons in je huis? Waarom dan wel in je gsm? In huis kunnen ook criminele activiteiten plaatsvinden ..

Door Teckna, zaterdag 4 december 2010 14:30

Score: 1
Die is er ook niet bij de 'cryptophone' dus ik vermoed niet dat die komt ;)

Door beantherio, zaterdag 4 december 2010 14:13

Score: 1
Dat lijkt me meer een probleem voor de politie en niet voor ons als burgers.

Door wildhagen, zaterdag 4 december 2010 14:16

Score: 1
Ook voor burgers lijkt me dat een probleem.

Immers, op deze manier is het voor de politie lastiger om criminelen af te luisteren, en dus ze op te pakken (of bewijs te verzamelen).

Daardoor word het dus voor criminelen makkelijker om zich met hun criminele zaken bezig te houden.

En dat is iets waar de burger ook bepaald geen belang bij heeft. Die roept immers dat criminaliteit bestreden moet worden. Met dit soort dingen word dat er voor de politie dus niet makkelijker op...

Door gebruiker_nr_1, zondag 5 december 2010 12:16

Score: 0
Dat is aardig, maar helaas is criminaliteit niet het enige waar de overheid zich mee bezig houdt. De overheid gooit het kind met het badwater weg. Onder het mom van veiligheid en bestrijding van criminaliteit en terrorisme, worden de burger zijn rechten ontnomen.

Door gebruiker_nr_1, zondag 5 december 2010 12:21

Score: 0
Klopt. De wens van burgers om zich te weren tegen afluisteren, komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Daar is alle reden toe. Wanneer alleen criminelen dit soort apparatuur zouden gebruiken, zou de politie zich bij de ingang van de winkel kunnen posteren. Zo gemakkelijk is het niet.

Door SavageX, zaterdag 4 december 2010 13:47

Score: 1
Het zijn natuurlijk mooie ontwikkelingen, maar ook best tegenstrijdig, helemaal met alle ellende die aan de gang is hedendaags.

Of zal er een "backdoor" in zitten voor veiligheidsdiensten.

[Reactie gewijzigd door SavageX op zaterdag 4 december 2010 13:48]

Door i-chat, zaterdag 4 december 2010 14:12

Score: 1
ik hoop het niet, want backdoors maken het hacken zoveel eenvoudiger, en dan heb je uiteindelijk dus alsnog NIETS aan je veilige telefoon. lijkt me prettig als je 'bedrijfs gevoelige info 'verliest' omdat bedrijf x jouw moedwillig een lek product heeft verkocht

Door mrprozac, zondag 5 december 2010 00:07

Score: 1
Als ze het product in Amerika op de markt willen brengen, zijn ze verplicht een backdoor in te bouwen en de master-key(s) aan de overheid te geven.

Ik had via-via een wetsartikel gevonden over het onderwerp. Zal het hier plaatsen zodra ik het weer heb gevonden.

Door Centropy, zaterdag 4 december 2010 13:47

Score: 1
Ook al vind ik mij een normaal mens, en ik niets heb om te verbergen, is het toch fijn dat het er is, al is het alleen maar om wat macht weg te nemen bij Jusietiesie en de Telco's

Crime dudes vinden toch hun weg wel...

Door chronoz, zaterdag 4 december 2010 13:57

Score: 1
Het kenmerkende is voor mij ook dus dat vooral de normale burger de dupe wordt van steeds minder privacy, meer censuur, e.d.

De criminelen worden daar echt niet mee aangepakt en kunnen zeker via het internet, heel makkelijk anoniem blijven.

Jammer dat niet vermeld staat of en wat de ontvanger nodig heeft om encrypted te kunnen bellen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:23 Tabletontwikkelaar hint naar introductie Android Gingerbread op 6 december
Vorige 12:07 'Google introduceert Chrome OS-netbook volgende week'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011