Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 50, views: 14.417 •

Oracle heeft met de introductie van de Sparc Supercluster zijn database-servers een upgrade gegeven. De server is een geïntegreerd systeem dat uit zowel T3- en M5000-servers als ZFS-opslagservers bestaat. Infiniband regelt de verbindingen.

De Sparc Supercluster bleek in een test in staat om een recordbrekende prestatie neer te zetten. Een demonstratieopstelling van de cluster wist 30.249.688 onlinetransacties per minuut te verwerken. Met dit cijfer, gecombineerd met de relatief lage kosten, heeft de Oracle-cluster het tpc-c-record voor prestaties en voor prijs/prestatie in handen. Het bedrijf had daarvoor 27 Sparc T3-4-servers nodig, die via Infiniband-links met F5100 Flash Arrays van Sun communiceerden.

De 27 T3-4-servers hadden ieder vier op 1,65GHz geklokte Sparc T3-processors aan boord, voor een totaal van 108 processors of 432 cores en 6912 threads. Daaraan werd 13,5TB geheugen, of 512GB per server, gekoppeld. De opslagservers bestonden uit 97 servers met daarin 720 sas-schijven van 2TB en maar liefst 138 F5100-Flash Arrays. Die flash-opslag was goed voor een prijs van ruim tweeëntwintig miljoen dollar of twee derde van de hardwarekosten. De rekenhardware kostte Sun ruim vijf miljoen en de overige kosten gingen vooral naar de software: die kostte zeventien miljoen. De totale prijs kwam daarmee op net geen vijftig miljoen, wat met kortingen uitkwam op 30 miljoen dollar gedurende een driejarige periode. De kosten komen daarmee op één dollar en één cent per transactie per minuut uit.

Met de cluster kunnen databases in een RAC-omgeving worden gedraaid. Vanaf 2011 kan de Sparc Supercluster aan klanten worden geleverd, maar dan in meer bescheiden configuraties. De afnemer kan dan kiezen voor serverclusters die op de Sparc T3-2-server, de T3-4-server of M5000-servers zijn gebaseerd. Sun bundelt de clusters met zijn ZFS Storage 7420-servers en Network ZFS InfiniBand Gateway Switches. Daarmee vallen de enorme kosten voor de flash-opslag weg.

De T3-2- en T3-4-servers hebben vier sockets waarin de Sparc T3 met zestien cores kan worden gestoken; de T3-2 heeft twee sockets voor dezelfde cpu. De T3 tikt op 1,6GHz en de vier cores zijn goed voor 16 threads. De M5000 is voorzien van maximaal acht Sparc64 VII+-quadcores, met een maximale kloksnelheid van 2,66GHz.

Sparc M5000-server

Reacties (50)

dit noen ik nou eens een goede verbetering,
meer power voor minder geld
en 27 servers is eigelijk niet eens opzienbarend veel,
hoeveel servers hebben de grote mulinationals wel niet draaien,
daarintegen zijn deze servers met name bedoeld om databases te draaien.
hopelijk is dit eens een goede inkomstenbron voor oracle/sun aangezien vooral HP het grootste aandeel heeft

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 3 december 2010 17:20]

Wat had je dan verwacht? Minder power voor meer geld? Kom nou.. lijkt me vrij logisch.

Ontopic: leuk, maar die getalletjes zeggen me niet zo heel veel. Is dit nou een geweldige prestatie of is het half-verkapte reclame.

[Reactie gewijzigd door Isdatzo op 3 december 2010 17:21]

ok, het is idd vrij normaal,
maar waar wie wil dat nou niet????
Het is allebei: mooie prestatie en marketing. Gepubliceerd TPC benchmarks zijn vrijwel altijd gedaan met zwaar op de benchmark geoptimaliseerde systemen, en zeggen dus niet veel over de praktijk. Zogenaamde benchmarketing.

Zie het als een dragrace: daar kun je je prima mee vermaken, en ook prachtige resultaten neerzetten, maar die zeggen niks over hoe een auto het in woon-werkverkeer doet.
Dat vraag ik mij ook af. Had een cluster met PC gebaseerde Linux machines niet dezelfde prestatie neer kunnen zetten voor de helft (of veel minder) van het geld?
Waarom zou dat voor de helft van het geld kunnen? Leg eens uit.
beetje rare berekening van kosten per transacties. Het is inderdaad 1 dollar of zo per transactie als je het ding 1 minuut per drie jaar aanzet
er staan gewoon 2 woorden te weinig, het moet zijn:

"De kosten per transactie per minuut komen daarmee op één dollar en één cent uit."
" 30.249.688 onlinetransacties per minuut te verwerken"
en
"wat met kortingen uitkwam op 30 miljoen dollar gedurende een driejarige periode"
en
"De kosten per transactie komen daarmee op één dollar en één cent uit."

Dat insinueert dat de machine slechts 1 minuut draait.
Ter vergelijking met andere oplossingen wordt blijkbaar de eenheid 'transacties per minuut' gebruikt. In die eenheid gerekend is de kostprijs een dikke dollar. Iets verkeerd genoemd in het gequote stukje, maar jouw aanname is nog fouter :)
Zijn aanname klopt.

Je hebt 30M transacties / minuut.
1,01 dollar / transactie betekent dat je voor $30.3M de machine 1 minuut kan laten draaien.

Dit is vreemd, aangezien deze supercluster $30.3M KOST (gedurende een 3 jarige periode).

de kosten per transactie (over een 3 jarige periode) zijn dus 1,01 / 3 / 365 / 24 / 60 = $6,40537798 × 10-7

oftewel 0.000000064 dollar per transactie


edit: geen variabele kosten meegenomen als stroomkosten, e.d.

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 3 december 2010 18:43]

Zijn aanname klopt.
De tekst klopt niet. Daar moet niet staan 'een dollar per transactie', wat inderdaad alleen klopt als je 't ding koopt, aanzet, 30M transacties laat doen en weggooit. Er had moeten staan '1 dollar per transactie per minuut'.
Oh ja? Reken dat eens door dan. Eén dollar per transactie per minuut is in dit geval 30 miljoen dollar per minuut.

Xorsist hieronder legt het goed uit. Het is uiteindelijk gewoon jargon dat niet dagelijks gesproken wordt op Tweakers.
Oh ja? Reken dat eens door dan. Eén dollar per transactie per minuut is in dit geval 30 miljoen dollar per minuut.

Xorsist hieronder legt het goed uit. Het is uiteindelijk gewoon jargon dat niet dagelijks gesproken wordt op Tweakers.
En wat hij uitlegt klopt met wat ik zeg, dus ik snap niet waarom je me nou tegen probeert te spreken. Het ding koste $30mln, daarvoor krijg je 30mln transacties per minuut. $1/transactie/min dus. Vrij simpel.
Het lijkt er inderdaad op dat in die wereld gerekend word met transacties per minuut afgezet tegen de totale aanschafkosten.

Als we dan verder gaan kijken komen we inderdaad uit bij de berekening van Maarten21 waarbij de feitelijke kosten per transactie indien betreffend cluster 24/7/365,25/3 gevoed kan worden met het gebenchte aantal transacties op 0.000000064 dollar per transactie.

Helaas betreft dat een ideale wereld en zal het midden uiteindelijk tussen de 0.000000064 dollar per transactie en de "geadverteerde" 1,01 dollar per transactie liggen. Gezien de doelgroep van betreffende hardware zal de prijs per transacte dichter bij 0.000000064 dollar liggen als de 1,01 waar mee gerekend word.
Even goed lezen...

Er worden verschillende kreten gebruikt die je niet moet verwarren.

Ten eerste is er een test gedaan gedurende 1 minuut. Dit resulteerde er in dat er 30.249.688 online transacties gedaan werden.

De machine kost in aanschaf $30 miljoen, dat zegt niks over de overige vaste en variabele kosten.

Als de machine over een termijn van 3 jaar wordt afgeschreven komt dat neer op een kosten plaatje van $ 1.01 per transactie. Dat betekent dus niet dat er slechts 30 miljoen transacties plaats vinden.

Theoretisch zou dit uit kunnen komen op 47.697.708.038.400 transacties die in deze 3 jaar worden gedaan met een kostenplaatje van $1,01 per transactie.

Berekening: (365*24*60 minuten * 3 jaar * 30.249.688 transacties)
waarom staat het logo van SUN microsystems er nog op?
ik dacht dat oracle sun in zijn geheeltje had opgeslokt..
om vaste klanten een beetje een warm gevoel te laten houden bij aanschaf van een stel nieuwe servers. want ik kan zelf nou niet zeggen dat ik een warm gevoel krijg wanneer ik virtualbox nu opstart....... (is maar een gedachte hoor)
Het BEDRIJF is Oracle, het MERK is Sun

Op je AMD-kaartje heeft toch ook nog lang Ati gestaan.

in de auto-industrie is dat al helemaal de gewoonte.
Op de nieuwe M5000's staat ook het Oracle logo erbij op.
Op alle nieuwe "SUN" apparaten staan zowel het Oracle als het SUN logo, dit was al zo voordat de overname goed en wel door de EU was goedgekeurd..
Moeten ze wel eerst zorgen dat hun rac niet zoveel bugs meer heeft. In mijn ervaring is het te buggy om in echt belangrijke systemen te draaien. Een gewone active/passive cluster met oracle op is stabieler.

Uiteraard wel perfect als het alleen snel moet zijn.
Het tpc-c record voor prijs/prestatie, wat de clustered systemen betreft, not clustered kan het nog flink goedkoper volgens de tpc-c site. Waarbij overigens aardig meespeelt dat ze zichzelf een flinke korting op de aanschafprijs gegund hebben, want anders was de nummer 2 (van IBM) goedkoper geweest.
Geheel eens want 40% koring op een dergelijke setup betekend gewoon dat het VEEL te duur aangeboden word. Neem van mij aan dat ondanks deze korting er nog steeds geld verdiend word op deze setup. Misschien niet aan de hardware alswel op de supportcontracten welke er ook nog bij komen.

Waar hebben we dit meer gezien ... Oh ja printers welke onder de productieprijs verkocht worden en waar het vloeibare goud deze zouden behoren te compenseren. Daarnaast zijn er (in het verleden) comsolebouwers welke de console onder de productieprijs verkopen omdat de marge op de games zo leuk is ..........
40% is voor goeie klanten (lees grote bedrijven met dure support contracten) nog niet eens zoveel, zeker op hardware niet.
Ik denk dat Oracle aardig wat grote klanten heeft die daar anders over denken...
Hmmm, dat is anders niet mijn ervaring. Mits correct geconfigureerd is een RAC echt super stabiel.
Ik heb een jaar met eentje gewerkt en de ene bug na de andere gehad. Nu is het een gewone oracle server met hp serviceguard, in bijna een jaar nog geen enkele bug gevonden die echt impact gehad heeft.
Wij draaien een flink aantal RAC configuraties en ik heb nog nooit problemen meegemaakt. Het draait super stabiel. Dus ik vraag me af wat de verschillen zijn tussen jouw setup en de onze.
inderdaad de moeilijkheid bij rac is de storage goed geconfigured krijgen.
Ik heb het op vraag van de klant ooit wel eens op een windows moeten installeren en dat was zo onstabiel als de pest.dus daar zijn we naar linux overgeschakeld met dezelfde hardware.

@lotd fragger : met welke versie ben je aan de slag gegaan ?

BTW Rac One kan gebruikt worden om de dingen die serviceguard doet te doen...
Op het einde zaten we op 10.2.0.4 met nog enkele fixes op HP-UX 11.11.

De config was nagekeken door oracle zelf (en goed bevonden), maar toch nog geregeld crashes door rac specifieke bugs.
Niet Oracle maar HP-BUGS is het probleem. :) :) :)

[Reactie gewijzigd door VolvoGek op 4 december 2010 14:45]

Het probleem is niet zozeer RAC, dat is een heel mooi product.
RAC is gewoon lastiger en dus minder eenvoudig in beheer.
Daarnaast is op dit moment RAC de meest onbegrepen Oracle oplossing.

RAC is namelijk primair voor schaalbaarheid en niet voor beschikbaarheid.
in de praktijk denkt men vaak precies andersom.
Tevens is RAC leuk voor Oracle vanwege de verdubbeling van het aantal licenties.

9 van de 10 RAC oplossingen die ik zie hadden/kunnen met veel eenvoudiger oplossingen simpel en goedkoper gerealiseerd worden.
De 27 T3-4-servers hadden ieder vier op 1,65GHz geklokte Sparc T3-processors aan boord, voor een totaal van 108 processors of 432 cores en 6912 threads.
Dit zegt dus dat:
elke server 4 processors heeft.
elke processor 4 cores
elke core 16 threads

en dus niet:
De T3-2- en T3-4-servers hebben vier sockets waarin de de Sparc T3 met zestien cores kan worden gestoken; de T3-2 heeft twee sockets voor dezelfde cpu. De T3 tikt op 1,6GHz en de vier cores zijn goed voor 16 threads.
En als dit er wel staat is het heel krom neergezet.
De T3 chip is een 16-core processor met 8 threads per core voor een totaal van 128 threads voor de chip.

De T3-2 server heeft 2 sockets. In elke socket kan een T3 processor voor eentaal van 256 threads (32 cores) voor dit systeem.

De T3-4 verdubbelt de capaciteit van de T3-2 met 4 sockets waar elk een T3 chip in kan. Een totaal van 512 threads levert dat op.

De SPARC VI(I+) chip heeft een andere toepassing dan de T3 chip en rekent dan ook anders. De SPARC VII+ is een quad-core chip met SMT (8 threads). De M5000 kan uitgerust worden met 8 van deze dingen. 8 * 4 * 2= 64 threads in totaal voor een M5000. Zoals eerder geschreven kan je deze threads niet vergelijken met de T3 chips. De SPARC VII+ chip heeft per thread aanzienlijk meer performance dan de T3 chip.

--> De zin in het artikel: 'De 27 T3-4-servers hadden ieder vier op 1,65GHz geklokte Sparc T3-processors aan boord, voor een totaal van 108 processors of 432 cores en 6912 threads.' lijkt me dan ook niet correct.

27 T3-4 servers met elk 4 sockets zouden beschikken over 108 processors of 1728 cores of 13824 threads...

[Reactie gewijzigd door sharky_ op 3 december 2010 20:10]

Oracle heeft s 27 * 64-core Sun SPARC T3-4 servers gebruikt. Als je dit vergelijkt met IBM zijn 2de plaats die "maar" 3 * 64-core IBM Power 780 servers gebruikte haal ik hier uit dat je 9 keer meer cpu's nodig hebt om 3 maal beter te doen. (27 server ipv 9 servers in een dataroom kan ook tellen)

Ik heb een vermoeden dat IBM dit gemakkelijk kan breken als men wil. Het enige spijtige van de zaak vind ik dat je nooit tpc resultaten vind van oracle op power om een mooie vergelijking te hebben.

Dat gezegd zijnde lijkt de tpc benchmark een soort erezaak te worden tussen Oracle en IBM waar beide soms stabiliteit voor snelheid inruilen om deze benchmark te verslaan.
Vergeet ook even de flash arrays niet mee te rekenen ... Deze zijn gezien de snelheid en latency's volledig debet aan het aanbieden van de data waardoor betreffende snelheden (mede) behaald kunnen worden.
Volgens mij moet je niet vergeten hier dat een IBM Power 780 een totaal ander systeem is. De zogenaamde 64-core IBM Power 780 is een volledig 19" rack bestaande uit 4 enclosures met elk 2x 8-core IBM Power7 chip. Dit heb je dus 3x, oftewel ook 3 racks met rekencapaciteit...

IBM makat dus gebruik van 8-core chips waar Sun gebruik maakt van 16-core (128 thread) chips. Totaal andere architectuur... IBM heeft dit simpelweg niet...

Verbreken? Helaas niet zonder de omgeving vele malen duurder dan de SUN oplossing en vele malen groter te maken...
Als je naar de links in het artikel kijkt dan zie je dat een T3-4 per stuk 5U is. Daar worden er 27 van aan elkaar geklust. Daar komt die M5100 nog bij. Dat past niet in 3 racks.

Waarom is dat een efficientere oplossing dan een cluster van 3 standaard bouwblokken?
De Sun oplossing heeft 4 racks nodig. De IBM oplossing zonder storage 3 racks. Mogelijk heeft de Sun oplossing dus wat extra rackspace nodig. Wat je niet moet vergeten is dat de oplossing 3x zo snel is....
Ach, die benchmarks zijn er toch alleen voor de show. Het zal best een razendsnel systeem zijn, maar die performance haal je zelf nooit. Net als met elke test kun je je programma's erop aanpassen, geheime systeemparameters invoeren zodat je heel mooi een test kan 'winnen'.

Het is redelijk kansloos om marketingbabbel te gaan zitten analyseren, want het zal op de letter wel kloppen (als in juridisch klopt het verhaal) maar het is allemaal halelujah!

En RAC is nogal gevoelig voor configuraties. Ik heb bij een behoorlijk grote klant een klus gedaan waar de inrichting door Oracle mannen zelf gedaan is, en zij hebben gewoon kennis die niet zoveel andere techneuten hebben. Maar dat wist ik al toen ik er zelf nog werkte. Met die kennis kun je zelfs OEM goed aan de praat krijgen... ;)
Ben ik de enige hier die opkijkt van 17 miljoen aan software kosten? Zullen ook wel mooie licenties zijn voor 432 cores per server :P
Dan ben je blijkbaar niet gewend aan Oracle licenties... ;)
welcome to the oracle world ;-)


nu je krijgt meestal wel grote kortingen als je goed onderhandeld. kortingen tot 70 %zijn geen uitzondering

[Reactie gewijzigd door flippor op 4 december 2010 08:37]

ik wordt in de regel niet wakker van kosten onder de 20 miljoen. Ik heb al wat hogere rekeningen meegemaakt. Zo extreem is dit niet eens in de highperformance/highreliability wereld.
Is heel normaal ja.
Als een storing/probleem je 100 miljoen kan kosten, is het niet echt een issue om 50 miljoen uit te geven om het te kunnen voorkomen.
27 servers * 4 cpus * 16 cores * 0.25 multiplication factor * 37500 euro (EE) = 16.200.000 euro. Kan wel kloppen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013