Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 181 reacties

Ruim een jaar na de aankondiging van de Nissan Leaf, is de elektrische auto officieel geÔntroduceerd. In Japan is de auto vanaf 20 december te koop. De VS volgt ook nog in december, waarna enkele Europese landen begin 2011 volgen.

De Nissan Leaf is volgens de fabrikant een betaalbare elektrische auto, waarvan de motor wordt gevoed door lithium-ion-accu's die tot 90kW kunnen leveren. De auto zelf heeft een maximaal motorvermogen van 80kW en een koppel van 280Nm.

Het geheel van accu's en motor is goed voor een actieradius van 160 kilometer en een maximumsnelheid van 140 km/uur, waarna acht uur nodig is om de accu's weer volledig op te laden. Een 'snelle' oplaadbeurt van 30 minuten kan de accu's echter alweer tot 80 procent vullen. Opladen is niet alleen mogelijk bij speciale oplaadpunten langs de weg; het kan ook bij de eigenaar thuis, door de auto op een normaal stopcontact aan te sluiten.

Eerder al bevestigde Nissan aan Tweakers.net dat er ook in Nederland speciale oplaadpunten bij tankstations zullen worden aangelegd. Naast de quick chargers bij benzinestations wil Nissan ook in de grote Nederlandse steden oplaadpunten aanleggen. Tevens wil Nissan kopers van een Leaf helpen met het aanleggen van een oplaadpunt, bijvoorbeeld in de buurt van een eigen parkeerplaats of een garage. Of dit gratis zal zijn, is nog onbekend.

De Leaf is voorzien van energiebesparende led-verlichting en een volgens Nissan zeer geavanceerde boordcomputer. Zo geeft de Leaf op het dashboard niet alleen aan hoeveel kilometer er nog kan worden gereden, maar ook waar het dichtsbijzijnde oplaadpunt is. Daarnaast kan de airconditioning op afstand met een mobiele telefoon worden aan- of uitgeschakeld en staat de Leaf in verbinding met een datacenter voor het uitwisselen van diagnostische gegevens.

Nissan stelt dat de auto in theorie nog veel futuristischer had kunnen worden uitgevoerd, maar om de kosten laag te houden zijn er concessies gedaan. Hoeveel de auto in Nederland gaat kosten, is nog niet bekend. De consumentenprijs bedraagt in Japan 27.000 euro. Dit is het bedrag dat overblijft nadat de overheid met subsidie heeft bijgedragen, in ruil waarvoor de Japanse koper minimaal zes jaar in de Leaf moet rijden.

Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf

Reacties (181)

Reactiefilter:-11810176+175+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Goed voor het milieu en voor de fossiele brandstof tekorten. Deze ontwikkelingen kunnen me niet snel genoeg gaan. Toch lijkt mij een actieradius van 160 km niet bijster veel voor in nederland. Na slijtage van battarijen daalt dat al snel. 80% opladen binnen 30 min lijkt snel, maar je zal maar eens haast hebben! Wachtruimtes bij een tankstation met mobile werkplekken misschien? We hebben nog een lange weg te gaan, dat blijkt ook wel weer
Ik vind dit een prima ontwikkeling, maar het standpunt "goed voor het milieu" vind ik erg voorbarig en naÔef.

Die stroom voor je auto kan net zo goed in een kolencentrale zijn opgewekt. Wanneer de stroom voor electrische auto's niet duurzaam is opgewekt, is dit niet meer dan verplaatsen van het probleem van de straat naar het industrieterrein. Wellicht beter te reguleren, maar geen lange termijn oplossing.

Afweging: Kolencentrale stroomauto met 160km bereik -vs- 20% goedkopere benzine auto met 400% meer bereik. Erg makkelijke keuze. Electrische auto op groene stroom: interessant, electrische auto op kolen-stroom: geen interesse.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 3 december 2010 12:26]

Het voordeel van elektriciteit ten opzichte van andere energiebronnen is dat het heel goed te verduurzamen is. Op ten duur hebben we geen kolencentrales nodig om elektriciteit op te wekken, dit kan dan (in Nederland) via zonnecellen en/of windenergie. Maar om die ontwikkeling te stimuleren, moet eerst de vraag naar die ontwikkelingen groeien.
Je praat over de lange termijn, ik niet.

Mijn reactie was op "Goed voor het milieu en voor de fossiele brandstof tekorten". Dit blijft op korte- en waarschijnlijk ook middellange termijn (aantal decennia) gewoon een extreem voorbarige conclusie. Zoals ik al zeg: prima ontwikkeling de electrische auto, het opent meer mogelijkheden. Die hippe "goed voor het milieu!" conclusies zijn op korte termijn echter gewoon onzin.

Energie voor electrische auto's zal de komende jaren/tientallen jaren waarschijnlijk grotendeels van niet-duurzame bronnen komen. We moeten deze ontwikkeling dan ook omarmen, maar er wel nuchter onder blijven en onze ogen niet dicht doen voor de realiteit die niet altijd even rooskleurig is.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 3 december 2010 13:39]

Niet alleen dat de energie niet van duurzame bronnen komt, de efficientie wordt ook beperkt door het steeds omzetten (kolen -> electriciteit-> transport (verlies in transformatoren) -> Chemie (accu's) -> Motorverliezen). Ik geloof er niets van dat dat bij elkaar zo'n hoog rendement oplevert als 60%. Dat zal wel het rendement van 1 van die schakels in de keten zijn, niet voor het hele traject van bron tot eindproduct (beweging van de auto).

Verder heb je ook nog het probleem dat de accu's regelmatig vervangen zullen worden omdat die als die elke dag leeggetrokken worden echt niet zo lang mee gaan. Ik gok een jaar of hooguit twee. De productie, transport en afwerking van die accu's is ook een enorme milieubelasting. Plus het probleem dat tijdens de levensduur van de accu's je actieradius terug zal gaan lopen dus mensen zullen ze vaker willen vervangen dan eigenlijk nodig is omdat de actieradius in het beste geval al op het randje zit van wat praktisch is.

Ik ben verder wel voor electrische auto's want het is allicht beter voor het milieu dan op benzine rijden, maar ze worden als een soort verlosser gezien en dat zijn ze echt niet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 december 2010 13:38]

Die verliezen heb je uiteraard ook met benzinemotoren. Die CO2 uitstoot houdt enkel rekening met de auto, maar niet met alle stappen van bron => tankstation.

Als je er dus van uit gaat dat CO2 het probleem is, is deze auto echt wel onmiddellijk interessant. Maar natuurlijk heb je de schadelijke stoffen in de batterijen etc. Maar ik ga er van uit dat we die batterijen goed genoeg kunnen recycleren, en dat het dus een stap in de goede richting is.
Tja, tuurlijk moet je op langere termijn kijken, hoe kortzichtig ben je wel niet als je dat niet doet.. Er zal toch een keer begonnen moet worden, want als je wacht tot alle fossielebrandstof voor auto's op is dan ben je te laat (en eigenlijk zijn we dat al). Het zal sowieso decennia duren voordat het hele fossielebrandstof wagenpark vervangen kan worden.. Dus uiteindelijk is het zeker ook goed voor het milieu.. En IMHO is dat dus ook gewoon nuchter blijven..
Vergeet ook niet dat als de fossiel brandstoffen bij op zijn deze belagelijk duur zullen zijn. Niemand gaat zijn auto vol tanken als ze bijvoorbeeld €5 per liter moeten betalen.

@Gekkeprutser: Je vergeet ook de omzet van ruwe olie naar brandstof. deze is ook niet verre van schoon volgens mij! En deze komt nog boven op je uitstoot van je auto.

[Reactie gewijzigd door Grono112 op 3 december 2010 14:29]

Afweging: Kolencentrale stroomauto met 160km bereik -vs- 20% goedkopere benzine auto met 400% meer bereik. Erg makkelijke keuze. Electrische auto op groene stroom: interessant, electrische auto op kolen-stroom: geen interesse.
het kost maar een paar euro om de elektrische auto op te laden, tegenover zeker 50 euro voor zelfs een kleine benzine auto.

dat alleen al toont de efficiŽntie van een elektrische auto aan.
de interne verbrandingsmotor is HEEL inefficiŽnt. de enige reden dat het werkt is omdat er zo veel energie in benzine of diesel zit per liter.

zelfs met een oude kolen centrale, met een vrij hoog transport verlies is een elektrische auto nog steeds efficiŽnter, en dan heb ik helemaal niks van de kosten van het oppompen en raffineren van de oil erbij gerekend.
Het feit dat op de ene energiedrager veel meer belasting wordt geheven als op de andere zegt niks over de efficientie van de techniek natuurlijk...

Je moet er ook nog even de huur/lease van het accupakket bij op tellen. Die zit bij de Leaf namelijk niet bij de aanschafprijs inbegrepen, anders werd de prijs wat te hoog (en als die er wel bij gezeten had, en je moet om de 6 jaar nieuwe accu's kopen dan piep je ook wel anders). En je kunt er gif op innemen dat de gezamelijke overheden op termijn wel iets verzinnen om het gebruik van een elektrische auto te belasten.
en dan heb ik helemaal niks van de kosten van het oppompen en raffineren van de oil erbij gerekend
En electriciteitscentrales dan? Gas, kolen, olie, uranium...? Dat hoeft niet opgepompt, uitgegraven, gezuiverd en/of verrijkt, en ook niet vervoerd te worden?
De benzine auto heeft een vťťl grotere actieradius. De praktijk afstand die je met de leaf kan afleggen als forens, is meer in de ordegrootte van 50 tot 80km. En dan is hij echt helemaal leeg! Die 160km is een marketing sprookje. Een kleine auto haalt makkelijk 500km in de praktijk. Scheelt een factor 5 tot 10! Die 50 euro is dus nog maar een handvol als je dat al verrekend.

Verder betaal je bij benzine het vijf-voudige vanwege de extra belasting. Als je naar daadwerkelijke brandstof kosten kijkt, moet je dat ůůk verrekenen! En dan zie je dat de elektro auto qua brandstof verbruik helemaal niet goedkoper is...
Ik neem aan (hoop) dat de olie/gas/steenkool die in een elektriciteitscentrale gebruikt word toch net zo goed belast word als de diesel/benzine die je tankt?
In dat geval is het nog steeds goedkoper per kilometer om met deze elektrische wagen te rijden, en dus ook beter voor het milieu (het kan immers alleen goedkoper zijn als er ondanks alle verliezen nog steeds minder olie/steenkool voor nodig geweest is)
De uitstoot wordt in iedergeval gecentraliseerd en beheersbaar.

160km is natuurlijk prima voor de vele 2e auto's die alleen worden gebruikt voor boodschappen en om de kinderen mee naar school te brengen.
Hoezo beheersbaar? Kun je sturen hoeveel energie er gevraagd gaat worden, en op welke tijdstippen en plaatsen? Nee dus.

Je kunt alleen centraal bepalen waarmee de energie wordt opgewekt. maar om nou te zeggen dat dat beheersbaar is... De electriciteitscentrales zijn min of meer een gegeven; planning en bouw van een nieuw centrale is een project van jaaaaaaaaaren, en de levensduur ervan tientallen jaren. Dus alleen op de hele lange termijn kun je iets doen aan de uitstoot van energiecentrales.

En als iedereen zijn dieseltje inruilt voor een EV heb je nog het probleem dat er capaciteitsproblemen kunnen onstaan, waardoor oudere centrales (die nu alleen als backup dienen) weer in gebruik genomen moeten worden. En da's geen goed nieuws voor de uitstoot.
Lezen: de **uitstoot** wordt beheersbaar. Klopt: je kunt op de kolencentrales hele goede filters zetten.
Het grootste nadeel van elektrische auto's is dat de elektriciteit benodigd om op te laden ook ergens vandaan moet komen. En helaas is het in Nederland nog steeds zo dat de meeste energie van fossiele brandstoffen komt (in veruit de meeste gevallen gas).

Daarnaast zijn de meeste energiecentrales in Nederland zogenaamde STEG (SToom En Gas) centrales, welke een maximaal rendement van zo'n 60% hebben. Daarnaast zijn er ook nog een aantal gas/stoomturbine combicentrales waarvan het rendement op zo'n 45% blijft steken. Om over het handvol steenkoolcentrales nog maar te zwijgen...

Elektrische auto's zijn dus leuk, maar of je de problemen (oprakende fossiele brandstof, vervuiling) echt mee op gaat lossen is geheel afhankelijk van hoe we in de toekomst de energievraag op gaan lossen.
Ehm,

Het rendement is dat 60% wordt omgezet tot electriciteit toch? Er is ook nog wat warmte over die bijvoorbeeld heel zuinig voor stadsverwarming (kan) worden gebruikt.

Daarnaast heb je tegenwoordig van die CV-ketels die electriciteit opwekken. Dat maakt het nog efficienter.

Zelf ben ik persoonlijk ook niet voor fossiele energieopwekking, maar voor alle andere manieren wel. Inclusief kernenergie.
Die 60% is inderdaad het elektrisch rendement. Als je de restwarmte inderdaad ook nog gaat gebruiken (stadsverwarming, kassen e.d.) dan kan het rendement stijgen tot zo'n 80%. Maar dat is compleet afhankelijk van hoe de restwarmte gebruikt wordt.

CV-installaties die ook elektriciteit opwekken (d.m.v. een micro warmtekrachtkoppeling) komen er steeds meer inderdaad. Ze zijn echter een heel stuk duurder dan een normale HR ketel en de terugverdientijd is in veel gevallen echter nog te lang zodat veel mensen nog voor een 'ouderwetse' HR ketel zullen kiezen.

[Reactie gewijzigd door RvL op 3 december 2010 12:48]

Adviseer je dan om te stoppen met het ontwikkelen van elektrische auto`s totdat alle stroom 100% milieu vriendelijk wordt opgewekt?

Ik vermoed dat stroom van een STEG milieu vriendelijker is dan de fossiele brandstof(benzine/diesel) die nu wordt gebruikt.
Ik heb hier geen adviserende rol in ;) Ik geef alleen aan dat de elektrische auto niet de wereldreddende oplossing is die iedereen verwacht dat het is.
Daar heb je gelijk in. Je vorige reactie kwam over als; We doen niks tot dat we 1 oplossingen hebben voor alle problemen. Er is/komt geen wereldreddende oplossing
alle veranderingen kost tijd en gaan in stapjes .

Als er elektrische auto`s gemeengoed zijn kan er gekeken worden naar het milieu vriendelijk opwekken van die elektriciteit.

Als ze Benzine en diesel op een milieu vriendelijke wijze (en duurzaam) kunnen winnen is dat uiteraard ook goed. ;)
Je moet eerder beginnen met het kijken naar het milieuvriendelijk opwekken van energie en daarbij vooral niet vergeten goed vooruit te kijken. Want als elektrische auto's eenmaal gemeengoed zijn, zal de vraag naar energie ook gestegen zijn. In plaats van te tanken bij het tankstation moet men de auto dan immers opladen. En die energie toch opgewekt moeten worden, wat dus een stijging in energieverbruik zal betekenen.

Benzine en diesel op milieuvriendelijke wijze winnen los je het probleem van opraken niet mee op ;). Diesel zou je kunnen vervangen door bio-diesel. Benzine zou je kunnen vervangen door bio-ethanol. Zowel bio-diesel als bio-ethanol hebben voordelen maar zeker ook nadelen.
Ik geef alleen aan dat de elektrische auto niet de wereldreddende oplossing is die iedereen verwacht dat het is.
Welk alternatief is er dan wel?
Waterstof, wat veel mensen zien als redding gaat het ook niet zijn:
Het gewicht van de tank en brandstofcel zijn hoger dan gewoon accu's meenemen, waterstof is niet fijn in het gebruik (Voorbeeld: Je tank raakt snel leeg door stilstaan...) en de waterstof moet ook gemaakt worden. Dat gebeurt nu voornamelijk uit aardgas.
Stel dat je dat elektrisch gaat doen, waarom zou je die dan niet gelijk gebruiken?
Het rendement van bron naar beweging is voor waterstof nog slechter dan gewoon brandstof tanken...
Laat ik het anders zeggen: met de huidige vorm van energieopwekking is de elektrische auto geen oplossing.

Zodra alle energie duurzaam opgewekt kan worden is een elektrische auto, even afgezien van de productie van het vehikel, een zeer schone oplossing. Tot die tijd is het zeker een mooie tussenstap.
En wat denk je dat het rendement van een benzine- of dieselmotor is?

Een verbrandingsmotor in een auto haalt meestal maar 30% of minder, terwijl een elektromotor bijna 100% efficiŽnt is. Over het geheel gezien is de elektrische auto dus toch zuiniger met brandstof, zelfs als je elektriciteit uit een kolen- of gascentrale gebruikt.
Ik zeg ook nergens dat een elektrische auto meer vervuild dan de hedendaagse verbrandingsmotor. Een verbrandingsmotor is op het gebied van rendement namelijk een vreselijk ding, zoals je zelf ook al aangeeft.

Over de gehele keten gezien is een elektrische auto echter niet zo schoon als je op het eerste gezicht zou vermoeden, omdat de elektriciteit ook ergens opgewekt moet worden. En naarmate er meer elektrische auto's komen, zal de vraag naar elektriciteit ook toe gaan nemen.

Elektrische auto's zijn zeker wel een stap in de goede richting, maar niet de oplossing.
volgens mij is 30% het theoretische maximum van een benzine motor. en dat word nog niet gehaald.
daarbij gaat er nog veel verloren in de mechanische overbrenging in de versnellingsbak en differentieel.
als het bij de wielen aan komt blijft er maar zo'n 20% over.
een elektrische auto met motoren in elk wiel heeft dat allemaal niet en dus praktische geen mechanische verliezen.
Maar die elektroauto heeft op andere punten verliezen. Opwekken gaat maar met slechts 48% efficientie. Daarna krijg je stapels omzetverliezen in het transport, krijg je verliezen bij de opslag in de accu, verlies in het terughalen. Ook de elektromotor zelf heeft wel verliezen. (Wel eens opgevallen hoe warm een boormachine wordt?).
Verder is een equivalente elektroauto veel zwaarder, waardoor je meer vermogen nodig hebt om het te bewegen. Tel dat allemaal op, en je komt op hetzelfde rendement uit.

Het voordeel van een elektroauto is dat het potentieel schoon is, mist je energie opwekking schoon is. Maar dat laatste is dus het probleem... Vrijwel al onze opwekking is fosiel.
Volgens mij was het zelfs zo dat een moderne auto op brandstof minder belasting was voor het milieu dan een elektrische auto.
Enkel naar energieverbruik gekeken is dit zeker niet waar. Elektriciteitscentrales halen veel hogere rendementen behalen dan een verbrandingsmotor in je auto en de uitstoot is veel beter beheersbaar (want slechts op ťťn punt uitstoot, mogelijk CO2-opvang).

Door het hogere rendement zijn zelfs alleen op "kolen-elektriciteit" rijdende auto's duurzamer zijn dan op benzine of diesel rijdende auto's. Hoeveel schoner dit is hangt natuurlijk weer af van het type kolencentrale en dergelijke, maar dat op "kolen-elektriciteit" vervuilender is dan op benzine of diesel is een fabeltje.

Wat wel belastend kan zijn voor het milieu is het fabriceren van de batterijen, waar bij de Toyota Prius nogal wat discussie over is geweest. In deze batterijen zat volgens mij veel nikkel, maar in de Nissan Leaf worden lithium batterijen gebruikt, die minder milieu-belastend zijn....

De milieubelasting van deze auto zal dus zeker minder zijn dan van een auto met verbrandingsmotor, al zou het natuurlijk nog beter voor het milieu zijn als ze alleen op duurzaam opgewekte elektriciteit rijden.
Kernenergie, nog steeds de beste vorm van energie opwekken.Een extra centrale bouwen en iedereen kan electrisch rijden.
Kernenergie uit kernfusie is naar mijn mening inderdaad de beste vorm van energie! ;)

Energie uit kernsplitsing is op dit moment een zeer goed alternatief voor fossiele brandstoffen, al heeft het natuurlijk wel wat nadelen (hoge investeringskosten, afvalverwerkingskosten, minimale risico's op vervuiling door kernafval, beperkte voorraden van uranium die net als fossiele brandstoffen niet ideaal over de wereld zijn verdeeld).

Elke vorm van energie opwekken heeft echter nadelen, ook de duurzame opwekkingsmethoden (hogere kosten, beperkte opwekkingscapaciteit (waterkracht, biomassa), benodigde ruimte (zonnecellen), fluctuaties in productiecapaciteit (zon en wind), en zo kan ik nog wel even door gaan....). Kernenergie heeft naar mijn mening op dit moment de minst grote nadelen....

En ondertussen zijn milieu-activisten allemaal tegen kernenergie, wat ertoe leidt dat energieproducenten bijna worden gedwongen tot kolencentrales omdat duurzame energie nog niet de oplossing is. Ze schieten zichzelf nogal in de voet volgens mij :P
Kernenergie heeft naar mijn mening op dit moment de minst grote nadelen....
Komt omdat jij maar (gemiddeld) 80 jaar op deze aardkloot rondloopt. Dat afval blijft noch enkele honderd-duizenden jaren liggen... Maar ja, dan lig jij al lang en breed onder de zoden met een (radio actief) tuintje op je buik.

Moet je voorstellen als de Dino's er zo over gedacht hadden... Had jij mooi niet rondgelopen zoals jij dat nu doet ;).

Er is maar 1 oplossing voor dat, afschieten naar de zon. Maar ja, dŠn wordt kern energie opeens hťťťl erg duur.... En dŠt willen we (nu) niet... ;)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 3 december 2010 14:03]

Nee hoor, kijk maar naar de initiatieven waar o.a. Bill Gates nu heel veel in investeert (zo snel geen zin om op te zoeken, maar zoek bijvoorbeeld eens naar Bill Gates op Ted.com) waar ze een beter proces hebben bedacht voor kernenergie, waarmee ze het kernafval zelfs kunnen gebruiken als brandstof, en er maar heel weinig afval overblijft.

Het rendement van kernenergie (en dan heb ik het niet door fusie, dat zou helemaal mooi zijn als dat echt rendabel wordt) kan veel hoger, er is gewoon al een hele lange tijd niets meer in onderzoek geÔnvesteerd. Het afval kan echter tot een minimum gedrongen worden, tot misschien wel in de toekomst helemaal niets.
Heuvelgek heeft het over Traveling Wave reactoren, welke idd door Gates ism Toshiba ontwikkeld worden. De reactor wordt gestart met splitsbaar materiaal en converteert on-the-fly verarmd uranium (kernafval) naar splitsbaar materiaal. Dit type reactor kan zelfs zijn eigen afval hergebruiken...

http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
Toepasselijke naam. Raketten komen regelmatig ongepland naar beneden, dus dat idee van jou is idioot gevaarlijk.

De dino's daarentegen wisten hoe ze hun botten tientallen miljoenen jaren onder de grond konden bewaren, dus een paar duizend jaar afval bewaren is het probleem niet echt. Ja, je kunt na tienduizend jaar nog wel een restant radioactiviteit meten. Dat wil niet zeggen dat het gevaarlijk is: natuurlijk grafiet is ook meetbaar radioactief en dat gebruiken we als aanrechtblad in keukens.
De dino's daarentegen wisten hoe ze hun botten tientallen miljoenen jaren onder de grond konden bewaren, dus een paar duizend jaar afval bewaren is het probleem niet echt.
Er liepen meer dino's rond dan dat wij kunnen vinden. Het overgrote deel is gewoon vergaan. Sterker nog, ze hebben veel langer rondgelopen dan dat wij hier pas rondlopen.

En 4.468 ◊ 109 jaar halfwaardetijd is niet een paar duizend.
Kernenergie is de duurste vorm van elektriciteit die we hebben, zelfs duurder dan PV panelen.
Daarnaast is de hoeveelheid uranium nogal beperkt (Is zelfs eerder op dan olie!), zit je met het afvalprobleem en de proliferatie van kernwapens.
Volgens mij was het zelfs zo dat een moderne auto op brandstof minder belasting was voor het milieu dan een elektrische auto.
een interne verbrandingsmotor heeft een MAX efficiŽntie van 30% en als de energie bij de wielen komt is er nog maar iets van 20% van over.
een elektrische motor heeft een efficiŽntie van 90+%, en geen verlies in de versnellingsbak of differentieel omdat elk wiel zijn eigen motor heeft.
en een kolen centrale tussen de 60 en 70%.

bij een normale auto word slecht 10% van de energie die hij verbruik in zijn leven besteedt aan de productie van die auto.
bij elektrische is dat iets hoger, omdat het meer kost om te maken maar ook omdat hij tijdens zijn leven minder verbruikt.

hoe je het ook went of keert, een interne verbrandingsmotor KAN NIET efficiŽnter zijn als een elektrische auto, zelf met 10% transport verlies en 30% energie verlies bij opladen (dat laatste is lager bij lithium ion batterijen)

en dan zijn er nog technieken als regenerative breaking. waardoor de efficiŽntie van een elektrische auto, zeker in de stad veel hoger wordt waar een benzine motor juist heel veel energie verliest.

[Reactie gewijzigd door Countess op 3 december 2010 14:14]

Goed punt, maar hou ook rekening met transportverliezen en met de verliezen tijdens de laad/ontlaadcyclus van de accu's.

Heel vaak zie je dat een accu van 3.6v wordt opgeladen met een spanning van bijvoorbeeld 4,5 a 5 volt (bij snelladen). De stroom komt allemaal wel in de accu terecht, maar het verschil tussen de laadspanning en accuspanning ben je kwijt. Als je vervolgens flink stroom gaat trekken van de accu, merk je dat de daadwerkelijk geleverde spanning iets onder de nominale accuspanning zakt. Het verschil wordt opnieuw warmte. Bij een laptop of telefoon kun je voelen dat de accu na intensief gebruik wat warm aanvoelt. Overigens zijn de ontlaad-verliezen bij Li-Ion accu's beperkt, dat komt door de bescheiden inwendige weerstand van de accu's.

Maar laat er eerst 10% van de opgewekte stroom verloren gaan in transport tussen centrale en oplaadpunt, daarna 20% bij het opladen en dan weer 5% bij het ontladen. Dan blijft er van je rendement van 68% slechts 46% over.
bron? Ben je niet in de war met auto's op waterstof?
Nou, er is onder andere het punt van de produktie van de auto. Een elektrische auto is gebaseerd op andere componenten en andere technologie. Het is mogelijk dat het produktieproces een stuk vervuilender is.

Pin mij daar echter niet op vast, maar, het is een mogelijkheid. Zou ik moeten onderzoeken.
Is het niet. Lithium is bijzonder onschadelijk; je kunt het zonder schuldgevoel in de gracht gooien.
Tankstations zijn dan ouderwets: Je tankt terwijl je auto geparkeerd staat thuis en op het werk. Daar sta je al snel langer dan een uur.
Blijkbaar iemand die niet in de binnenstad of een flat woont. Thuis opladen kan. Je hebt wel een setje verlengsnoeren nodig om de auto op de parkeerplaats van stroom te voorzien. Dat werkt dus al matig. Zelfde voor "op het werk" Ook daar zou ik niet weten waar ik mijn stroom vandaan moet halen. Misschien over een paar jaar als we wat verder zijn maar nu is het nog voornamelijk dromen.
Dan bestaat er nog altijd iets als parkeergarages onder/in de flat waar deze installaties gebouwd kan worden, of speciale plekken op straat.
Ik laad mijn auto gewoon illegaal op bij de lantaarnpaal! Mijn buren doen hetzelfde maar dan voor hele andere 'blaadjes'.

Wat ik wil zeggen: Er is genoeg stroomvoorziening om buiten het huis iets te organiseren om mee op te laden. Als gemeentes daaraan mee willen werken in elk geval.
Nou, ze hebben inmiddels accu's (komen in de loop van volgend jaar op de markt) die binnen een paar minuten geladen kunnen worden..
Ik ben geen expert maar ik denk dat het met de slijtage van de accu's mee gaat vallen. Er is een verschil tussen laptop en electrische/hybride auto accu's. Bij een laptop probeer je het maximale uit de accu te halen, de prijs die je daarvoor betaalt is dat de batterij na een jaar of 3 redelijk 'op' is. Bij een auto wil je liever dat de batterij het 10 jaar uithoud. Bij een Prius is het iig zo dat de lading tussen (dacht ik) 40 en 80% wordt gehouden. De accu's gaan nooit helemaal leeg en zijn nooit helemaal vol. Hierdoor treedt er veel en veel minder slijtage op.

Maar goed, allemaal nieuwe techniek die zich nog moet gaan bewijzen. Iig benieuwd wat we verder in deze hoek kunnen verwachten de komende jaren.
Misschien is het toch zinvol je eens wat in accu techniek te verdiepen. Het is inherent aan een Lithium Ion accu om na drie jaar behoorlijk versleten te zijn en na vijf jaar onbruikbaar. Zelfs als je hem niet gebruikt. De meeste van deze accu's bezwijken niet aan het aantal laadcycli maar aan de tijd. Ooit afgevraagd waarom je geen reserve accu bij je lapop of GSM krijgt?
Mischien moet jij je in de ontwikkelingen verdiepen. Er is een hoop veranderd de laatste jaren. In elektrsiche autos zit een speciale "load-balancing" monitor die ervoor zorgt dat alle cellen gelijkmatig worden opgeladen en ontladen. Verder hebben ze geheugenwerking in de cell weten te elimineren, waardoor die 30% jaarlijkse capacitiet verliezen van de eerdere generatie laptop/telefoon batterijen kwijt bent. De huidige generatie gaat gelukkig stukke langer mee.
Het verschil tussen een Prius en een Leaf is dat de Prius een benzinemotor heeft en daarmee de mogelijkheid om de bovenste 20% en onderste 40% van de acculading niet te gebruiken. Komt de acculading te laag, dan gaat de benzinemotor erbij.

Als je deze logica op een Leaf zou implementeren, gebruik je slechts 40% van de accucapaciteit en zakt de actieradius omlaag tot 64 km;)
"160 km niet bijster veel voor in nederland"

Voor Nederland zal het juist wel genoeg zijn, 90% van de andere landen daarentegen nog lang niet.

Ik vraag me ook af hoe lang het duurt op een standaard stopcontact thuis, kan me niet voorstellen dat het dan ook "maar" acht uur duurt om op te laden.
160 kilometer lijkt mij inderdaad goed voor in Nederland, en eigenlijk voor iedereen mits je in een stad woont ofzo en dus ritjes van 80 heen en 80 km terug niet nodig zijn..
Goed voor het milieu en voor de fossiele brandstof tekorten

Je vergeet 1 ding: Hoe wordt de elektriciteit geproduceerd? Inderdaad voornamelijk uit kernenergie en .... fossiele brandstoffen. Ook groene energie, maar die dekken de lading (nog) niet voldoende. Zo komt 60% van alle elektriciteit in BelgiŽ uit kernenergie. Op lange termijn verre van milieuvriendelijk!
Je vergeet ook 1 ding; hoe efficient is een centrale die brandstof verstookt en energie kan terugwinnen uit restwarmte en producten? Want dat doet een conventionele ICE dus niet.

Je gooit nu vrolijk 4/5e van de energie in de brandstof weg met je auto.

Rem met een elektrische auto, en de energie die vrijkomt uit het vertragen van de wielen kan weer gebruikt worden om de accu op te laden.
In landen als Duitsland, Engeland, Frankrijk, ItaliŽ en Spanje is 160 km. niet schokkend te noemen. Voor Nederland is 160 km meer dan genoeg lijkt mij.
De meeste mensen rijden dagelijks nooit meer dan 50 km. dus die zouden prima met zo'n auto uit de voeten kunnen!
En moet je dan een keer langere afstanden rijden dan gewoon even een aanhanger (of caravan) met generator er achter hangen ;)
Ik snap trouwens niet dat deze optie nog niet "officieel" door autofabrikanten bedacht is!
Er is een wagen, ik dacht van Honda, waarbij de aandrijving volledig elektrish is maar waar ook een generator inzit voor het laden van de batterij. De redenering hierachter is dat de generator voor het laden efficienter is dan een gewone motor van een wagen.
Dat was een hele tijd de filosofie vor de chevrolet Volt/Opel Ampera. Maar uiteindelijk is dat ook een wagen geworden die ook direct met de verbrandingsmotor de wielen aan kan drijven, al is het nog steeds een stuk complexer dan het Prius concept. Jaguar had een interessant concept om een wagen uit te rusten met turbines voor de elektriciteitsopwekking en de aandrijving puur elektrisch te doen.
Uiteindelijk is niks perfect, want bij elke energieconversie heb je verliezen.
De chevrolet volt / opel ampera hebben inderdaad een verbrandingsmotor aan boord, maar die drijft de wielen niet direct aan. De motor drijft een generator aan die de elektromotor van sap voorziet. Eventueel resterend vermogen gaat naar de accu's. De wielen worden dus alleen door de elektromotor aangedreven.

Dit in tegenstelling tot de prius die dus wel met de verbandingsmotor de wielen kan aandrijven, als het moet in combinatie met de elektromotor die als een soort 'super' startmotor ook de wielen kan aandrijven.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Tweaktijn op 3 december 2010 14:19]

Dit wilde GM/Opel de wereld doen geloven, maar al snel bleek dit absoluut niet waar. Zoals hierboven vermeld wordt kan de verbrandingsmotor wel degelijk de wielen aandrijven, ook al is het niet de hoofdopzet. Voor meer info:

Artikel op Autoweek.nl
* stands corrected * (thanks)

GM hield het wellicht verborgen omdat het invloed kan hebben op de hoeveelheid tax credit die aan een electric-driven car (zoals de Leaf of echte EREV) of een series hybrid (zoals - technisch gezien - de Volt) toegekend wordt: 7500 of 3500 dollar. Maar de Volt was de aanleiding voor de credit, dus wellicht worden de voorwaarden nu aangepast?

voor de geinteresseerden:
follow the money
Wall Street Journal

[Reactie gewijzigd door Tweaktijn op 6 december 2010 15:08]

Ik dacht dat dergelijke ideeŽn ook bij andere fabrikanten nog steeds very much "alive" zijn.

Gewoon hetzelfde principe als bij de diesel locomotieven: Dieselmotor genereert de stroom en daar rijdt de auto op.

De prius lijkt me juist erg ingewikkeld, omdat ze daar een speciale transmissie hebben ontworpen (waar de elektromotor en benzinemotor samen op zitten).
Dat was er een van Honda inderdaad. Werd een tijd geleden al op Top Gear behandeld. Deze auto kon waterstof omzetten in electriciteit zonder gebruik te maken van waterstofcellen dmv zijn eigen generator.

Nadeel hiervan was de beschikbaarheid van waterstofpompen (waarschijnlijk vanwege veiligheid).
een generator waar diesel in moet zeker ? :P
in een generator mag rode diesel gebruikt worden :)
plus dat die generator dan alleen gebruikt hoeft te worden als je verder dan 160 km moet.
Maar je moet em wel meesleuren, dus de maximale radius is kleiner, waardoor je em eerder nodig hebt ;)
Een generator? Tijd voor de fuelcells ;)
De meeste mensen rijden dagelijks nooit meer dan 50 km. dus die zouden prima met zo'n auto uit de voeten kunnen!
Die mensen willen echter wel de vrijheid hebben om meer dan 160 km te rijden, mensen genoeg die de hele familie in de auto gooien, en met 't ding op vakantie gaan.

Dergelijke mensen zullen dus, ook al rijden ze misschien zelfs maar 10 km per dag, nooit zo'n auto kopen, puur omdat er een deel vrijheid vervalt. En reken maar dat dat een significant aantal mensen is.

(160 km? Dan haal ik m'n ouders niet eens)
meeste mensen hebben wel een 2e auto dan, 1 voor het dagelijks gebruik (deze leaf dus) en 1tje voor de lange afstanden...
idd, of eentje huren voor vakantie. Heb je vaak toch meer ruimte nodig.
Of vliegen, en dan huren op plaats van bestemming.
(Ik doe het ook niet, maar theoretisch een goed idee)
Hou rekening met het feit dat die 160 km een ideale situatie weerspiegelt met nieuwe accu's.

Wanneer de accu's hun einde beginnen te naderen, zal er 80-100km van de actieradius over zijn (gebaseerd op de ervaring met Li-Ion accu's in bijvoorbeeld telefoons en laptops).

Bovendien moet je erg netjes rijden om de opgegeven accuduur te halen. File, keertje wat harder rijden, noem het op en je bent zo weer 25% van de actieradius kwijt. Blijft er uiteindelijk een 60-75 km over.

Prima tweede auto, maar als eerste auto zou het ding toch wat teveel beperkingen met zich meebrengen. We zouden bijvoorbeeld de helft van de familie niet meer kunnen bezoeken.

Probleem zijn vooralsnog de kosten. 27000 met een flinke subsidie, geen idee wat dat in NL zou moeten kosten. 35.000? Als je dat geld voor een 2e auto over hebt, dan ben je vaak ook de trotse bezitter van een SUV rijdende vrouw en of die nu haar Freelander wil inruilen voor deze leaf ? ;)
In Nederland gaat hij 32k kosten volgens de nissan website. Maarr je hebt geen bijtelling dus kan je hem lekker prive gebruiken voor de basisdingen en dan op vakantie als je toch vliegt gewoon een auto huren.
Vergeet niet dat die 160km een puur theoretisch waarde zijn, waar je nooit van z'n leven ook maar in de buurt komt. Dat lukt alleen wanneer je niet meer dan 30km/h gaat.
Recente tests in Duitse auto programma's lieten al zien dat aan dat zelfs de helft van de actieradius al uitermate twijfelachtig is wanneer je buiten de bebouwde kom komt, en (slik) wellicht zelfs snelwegen gebruikt.

M.a.w. puur en alleen nuttig voor stadsauto, maar niet meer. Dat maakt 'm opzichzelf prima bruikbaar.... behalve dat hij vier keer duurder is dan een normale auto in zijn klasse. En dat is het ťchte struikel punt. De Li accu's zijn gewoon veel te kostbaar.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 3 december 2010 14:55]

Ik hoop dat je weet dat het over de maximale afstand die de auto kan afleggen gaat, niet de topsnelheid...
Om je in discussies te mengen is het handig om ze eerst te lezen.
Tot nu toe wordt de meeste benodigde stroom opgewekt door flink vervuilende koolcentrales... Dus op dit moment is het hoofdzakelijk probleemverschuiving, maar dat zal de komende jaren ongetwijfeld verbeteren...
Ander voordeel is wel dat de uitstoot van fijnstof in de stad flink afneemt, dus dat veel mensen niet meer in de uitlaatgassen naar hun werk fietsen.
Dit is inderdaad een direct voordeel. Vooral in grote dichtbebouwde steden kunnen electrische auto's de smog (en daarmee gepaarde gezondheids-) problematiek op korte termijn effectief aanpakken, zolang er geen ongereguleerde kolencentrale vlakbij de stad staat die overuren draait om de auto's te voeden :)

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 3 december 2010 13:45]

Smog in dichtbebouwde steden komt van vrachtwagens, stadsbussen en scooters. Niet van kleine benzine stadsauto's...

Eigenlijk is de grootste winst die een land kan boeken, het gebruik van trolley-bussen zoals in Arnhem. Geen gekloot met zware accu's, geen omzet verlies in de accu's, gewoon direct gebruiken van elektriciteit. Veel efficienter dan voortuigen op accu's. En omdat het om stadsbussen met een vaste route gaat, heel goedkoop aan te leggen.

Dat bespaart veel meer aan het milieu, dan alle andere milieu maatregelen tesamen. En kan in heel korte tijd verwezenlijkt worden. En waarom doen we dat niet? Omdat we vinden dat die kabels het stadsgezicht verpesten!!!

Reality check!!!
Goed voor het milieu en voor de fossiele brandstof tekorten. Deze ontwikkelingen kunnen me niet snel genoeg gaan.
Voordat je Šl te vrolijk wordt: Vraag je jezelf eens het volgende af:
Waar komt al die electrische energie vandaan?
Kolen/gas centrales?
Kernenergie?
Windenergie?
Hydroenergie?

Zolang de laatste 2 niet voldoende opleveren, zullen al die "milieu vriendelijke" auto's tůch niet zo milieu vriendelijk zijn als men doet voorkomen. (De CO2 komt niet meer uit de uitlaat, maar bij de centrale uit de schoorsteen)
Ook de ontginning van Lithium is niet geheel milieu vriendelijk (en we hebben er niet genoeg van op deze aadkloot om alle huidige auto's te vervangen).

kortom: Uitstekend idee, nu alleen nog ťcht minlieu vriendelijk aan de energie komen...
Kap eens met de lithiumfabel. Je kunt het voor zo'n $70 per kilo uit zeewater winnen. Daarom zijn er maar een "beperkt" aantal mijnen: de meeste andere gebieden met lithiumzouten kunnen niet goedkoper worden geexploiteerd. Verder kun je't onbeperkt recyclen, waardoor die $70/kilo niet eens over de prijs van 1 generatie auto's betaald hoeft te worden.
Dat hele groen gedoe met elektrische auto's is te ver gehyped. Als de auto 'op' is dan blijf je met een partij schadelijke stoffen zitten (in de accu's, als die al niet een keer vervangen zijn) waar je U tegen zegt.
Er zit meer toekomst in overstappen van fossiele brandstoffen naar op alcohol gebaseerde brandstoffen of biodiesel.
Kost wellicht veel landbouwgrond tijd en geld, maar als we willen blijven rijden is dat toch de meest gunstige oplossing.
Dat is ook weer een mythe. Als iedereen op bio ethanol gaat rijden hebben we 2 of 3x zoveel landbouwgrond nodig als op aarde beschikbaar is. Bovendien schakelen dan boeren in de 3de wereld over van voedsel productie over naar ethanol productie waardoor er daar nog minder te eten is. Pas als er een goed procede is om uit plantenafval bio ethanol te maken heb je een alternatief. Maar dan zelfs is er niet genoeg plant afval om iedereen op te laten rijden.
de grondstoffen in accu's zijn prima te recyclen.
de kans is groot dat je straks geld terug gaat krijgen voor je oude accu net als slopen nu geld krijgen voor katalysatoren.
Maf verhaal inderdaad: lithium wordt onbetaalbaar duur in de toekomst en tergelijkertijd worden al die oude lithiumaccu's in het milieu gedumpt waar er de meest verschrikkelijke dingen mee gebeuren.

Yeah, right.
160 Km is nou niet echt ver, temeer als je bekijkt dat het eigenlijk maar 80 is. Tenslotte als je ergens heen gaat wil je ook weer terug en het is niet gezegd dat je daar je auto weer kunt opladen in de tussentijd. Kan misschien wel vanuit het stopcontact thuis, maar als je b.v. naar een concert gaat dan staat hij niet even bij een stopcontact. Misschien is de auto "klaar" maar de infrastructuur voor electrische auto's nog lang niet.

27.000 is nog steeds een heel hoog bedrag voor zo'n auto.

Plus hoe zit het met de garantie op de accu's ? Ik hoor nu al heel wat problemen met de hybride's op dit gebied dat men van alles probeerd om onder garantie uit te komen.

[Reactie gewijzigd door bonus op 3 december 2010 11:55]

Nu is dit natuurlijk de eerste auto van deze soort, maar hoe vaak gebeurt het dat jij voor minder dan een half uur, meer dan 80 kilomter gaat rijden? Als je toch al (voor Nederlandse begrippen) zo'n pokke-end gaat rijden, dan blijf je daar doorgaans ook wel meer dan een half uur. Nu kun je na een half uur natuurlijk niet verder dan 160*0.8=128km rijden, maar dat is nog steeds een flink end hier in ons kleine landje.

Als dat te weinig is voor je, is deze auto niets voor jou :)
Ik rij nu al een hybride :) Maar alleen electra is gewoon te weinig. En nou om nou iedere keer met samen geknepen billen te zitten of ik het wel haal met me accu's.
Onderweg ff benzine tanken is geen probleem maar even stroom bij tanken is toch lastiger. Of je moet bij de plaatselijke boer even wat "lenen".

Tuurlijk dit is de eerste in zijn soort en er moet nog heel wat veranderen, maar ik zou toch even wachten met de aanschaf. En ja als iedereen dat doet dan gebeurd het natuurlijk nooit. Ik denk dat de regering hierin reactief moet reageren ipv pro-actief.
Gemiddelde afstand woon-werk verkeer is in Nederland 20-30 kilometer. Dus dan kan je met 160 KM 2 dagen rijden. Dus zo'n ramp hoeft een beperkte actieradius te zijn.
Op zich: Thuis opladen. Op je werk in de garage ook opladen. En voor lange afstanden neem je een alternatief. Diesel auto of de trein.
Het wordt helemaal mooi als je draadloos kan opladen en dus alleen maar op de goede plaats je auto neer hoeft te zetten.
Electrische auto's gaan in de eerste plaats ook enkel de 2de auto in een gezin vervangen. Het autootje waar de vrouw boodschappen mee gaat doen en de kinderen wegbrengen. In 90% van de gevallen zal dat niet meer als 160km heen en terug zijn.
Wat een lelijk kreng.

Zo goed voor het milieu is dit ding trouwens niet (en dan ga ik nog zwijgen over het maken en achteraf verwerken van de accu's), dit is enkel goed voor het milieu wanneer de stroom die uit het stopcontact komt, goed is voor het milieu.

In BelgiŽ zou deze dus eigenlijk 64g/km CO2 uitstoten (volgens gemiddelde CO2 uitstoot per kWh) in andere landen met minder kernenergie stijgt dit nog enorm (boven 200gm/km in Luxemburg)

Bron

Als je groen wilt rijden, neem dan de fiets (alhoewel van de inspanning ga je zelf ook meer CO2 uitstoten en broeikasgassen produceren zoals methaan :P )
Nee, jouw uitgetoten CO2 komt niet voort uit fossiele brandstof maar uit oppervlakte koolstof. Plant absorbeert CO2, plant groeit, plant wordt geoogst, wordt gegeten door mens, mens gaat fietsen, mens blaast CO2 uit, plant absorbeert CO2 en het cirkeltje is weer rond. En als je geen methaan wilt uitstoten, zul je nooit produkten moeten eten die je niet of deels verteren kan. Niet echt realistisch.
Groot gelijk. De elektriciteit moet toch ergens geproduceerd worden? In BelgiŽ komt 60% van alle elektriciteit uit kernenergie. Op lange termijn is dit verre van milieuvriendelijk. Het overige deel komt voornamelijk van fossiele brandstoffen. Groene energie groeit maar er is nog een lange weg om een land 100% van groene stroom te voorzien.

Ook wat betreft het ontwerp deel ik je mening. Waarom wil men persť dat bijna alle elektrische auto's er als duplo-autootjes uitzien? Het kan ook anders.
Allemaal leuk die elektrische auto's en dat ze "zero emission" hebben maar iedereen weet natuurlijk dat dit bullshit is. Hoe komen die auto nu aan hun "brandstof"? Juist ja via elektriciteitscentrales..... Dit is een voorbeeld van het probleem verschuiven zodat de aandacht van de massa er niet meer op gericht is. Het echte probleem blijft nog steeds hetzelfde, dit is niet het CO2 probleem maar onze alsmaar toenemende behoefte naar energie.

Hoe gaan wij al deze auto's van voeding voorzien? energiecentrales op basis van gas / kolen kan natuurlijk ook niet! Enige oplossing is het plaatsen van kerncentrales, waarmee we wederom het probleem weer ver voor ons uitschuiven.

Leuk deze ontwikkelingen echter levert het ons niets anders op dan alleen centen die duur betaald worden door ons eigen belastinggeld.
Je hebt deels gelijk.

Er zijn namelijk ook grote voordelen:
1. Je haalt uitstoot van CO2 uit de steden, de plekken waar het een groot probleem is. En ja, dat is wel het probleem verschuiven, maar wel op dusdanige manier dat dat de leefbaarheid wel verbeterd.

2. Uiteindelijk zal een groter deel worden opgewekt met duurzame energie. Uiteindelijk zal de uitstoot dus geleidelijk afnemen zonder dat je alle auto's van de weg moet halen en de motor moet vervangen.

Uiteindelijk zullen dit soort auto's flexibeler zijn als het gaat om verbetering van ons milieu. Nee, het is vandaag de dag verre van ideaal, maar ook deze investeringen zullen moeten worden gedaan. Je hebt er niks aan als we straks genoeg capaciteit in groene energie hebben, maar de auto's nog 10 jaar op zich laten wachten en mooi CO2 uitstoten. In Nederland kunnen we namelijk met onze afsluitdijk Blue Energy toepassen. Als daar geld voor komt kunnen we een aantal kolencentrales aan energie opwekken op een duurzame manier!
Leuke auto, ideaal voor woonwerk verkeer voor mensen met een eigen carpoort / garage.

Persoonlijk zie ik deze auto's liever niet in de binnenstad. Die "krengen" zijn stil en dus dodelijk voor een (dronken) fietser. Of zit er zo'n futuristisch geluid in om z'n komst aan te kondigen
Valt wel mee denk ik. Natuurlijk is een elektrische motor stiller dan een verbrandingsmotor, maar fietsers zijn zelf ook stil en toch zien ze elkaar aankomen :)

Sowieso, ůůk fietsers dienen gewoon op te letten. Fietsen met oordopjes met muziek is vragen om ongelukken en dronken fietsen is bij de wet verboden.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 4 december 2010 00:49]

Zodra de Leaf onder een bepaalde snelheid rijdt en dus potentieel in voetgangersgebied rijdt komt er een geluid uit, zodat je hem in ieder geval aan hoort komen. Ook daar is over nagedacht :).
Mooie, interessante ontwikkeling. De prijs is (zoals bij al het nieuwe spul) voor mij nog te hoog nu maar als dit doorontwikkeld wordt en goedkoper wordt lijkt het me een erg aantrekkelijke optie.

Ik ben wel benieuwd wat de 'futuristische elementen' zijn die geschrapt zijn. Iemand enig idee hierover?
Zero Emission geld natuurlijk alleen voor de auto zelf. De benodigde stroom heeft, afhankelijk van de leverancier, genoeg emission veroorzaakt.

Desalniettemin, een goede ontwikkeling. Schone electriciteit zal op den duur ook heus wel gemeengoed worden.
Grappig autotje, mij benieuwen hoe de overheid de misgelopen accijns wil gaan compenseren.

Wie alle specs van dit autotje wilt weten:
http://www.autoweek.nl/ca...php?id=59100&cache=no


Ik vraag mij ook wel wat voor verschuiving dit gaat geven qua garagebezoek... Een benzine motor is heel mechanisch en voor een monteur veel "tastbaarder" om op te lossen. Hier zit zoveel elektronica in dat een stuk lastiger is voor een mechanisch ingestelde monteur dit op te lossen.

Daarnaast lijkt mij ook de betrouwbaarheid van de auto een stuk beter te worden. Wat kan er nou kapot gaan aan een elektromotor. Een benzine motor is toch een complex ding om benzine om te zetten in beweging... zuigertjes kleppen palletjes tandwielen snaren ontstekingen koppelingen etc.... allemaal niet/nauwelijks meer nodig met een elektromotor. Zelfs remschijven zijn min of meer overbodig geworden als je de motor als dynamo gaat inzetten om te remmen. Af en toe eens een lagertje vervangen maar als de elektronica verder een beetje betrouwbaar is zal je toch weinig problemen kunnen hebben met de auto.

edit:

Rij impressie video:
http://www.autoweek.nl/vi...Rij-impressie-Nissan-Leaf

[Reactie gewijzigd door satoer op 3 december 2010 12:21]

ik vind eerlijk gezegt juist dat de zuinige milieu vriendelijke wagens een steeds volwassener uiterlijk krijgen.

zo ook dit model van nissan, actieradius vind ik vrij beperkt maar aan de andere kant voor het dagelijkse stad huis werk verkeer is er volgens mij genoeg ruimte om heen en weer te rijden.

ben wel benieuwd hoelang zon accu het red voordat deze vervangen dient te worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True