Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

Het is de bedoeling dat vrijwel alle bioscopen en filmzalen in Nederland voor medio 2012 van digitale projectors worden voorzien. Nederland zou het eerste Europese land zijn met een landelijk project voor de digitalisering van de filmtheaters.

De verwachting is dat in januari 2011 de eerste digitale filmprojectors kunnen worden geplaatst. Het project om alle bioscopen en filmhuizen te digitaliseren kost 38 miljoen euro. De sector zelf draagt 32 miljoen euro bij; staatssecretaris Zijlstra van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft toegezegd om de andere 6 miljoen te bekostigen. Het project wordt gerealiseerd door de Stichting Digitalisering Nederlandse Cinema, opgericht door de NVB, de NVF en EYE Film Instituut Nederland. filmblik

De voorbereiding van het project duurde anderhalf jaar, waarin deadlines keer op keer werden opgeschoven en 'menigeen het geloof in het plan al had opgegeven', schrijft Cineserver. Anderhalf jaar geleden waren rond de 45 zalen met een digitale projector ingericht; op dit moment zijn er ruim 200 bioscoopzalen met digitale projectors. Volgens de site is hiermee een derde van de markt al van digitale cinema voorzien.

De Nederlandse marktleider Pathé doet niet mee met het project, schrijft Cineserver verder. Exploitant Utopolis doet evenmin mee; het bedrijf heeft al een goede overeenkomst voor digitalisering met het Franse bedrijf Ymagis.

De 6 miljoen euro van de overheid, komt uit de het Nederlands Fonds voor de Film en uit het Prima-budget, bedoeld voor 'ict-projecten met een groot uitstralingseffect'. De overheidsbijdrage is vooral bedoeld voor de digitalisering van niet-commerciële filmtheaters.

Reacties (142)

Reactiefilter:-11420142+1101+23+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
De Nederlandse marktleider Pathé doet niet mee met het project
Nee, die zouden eens wat doen aan de kwaliteit..
Pathé doet niet mee (andere ketens overigens ook niet) omdat ze zelf al met het digitaliseren zijn begonnen.
De VPF (Virtual print fee) hebben ze zelf opgezet ism distributeurs en hardware leveranciers. De VPF is een financierings constructie naar Amerikaans model.
Het gaat wellicht wat ver om dit hier volledig uit te leggen, maar kort gezegd komt het erop neer dat er een financieringsconstructie wordt gebruikt dat het mogelijjk maakt om de kosten voor het omschakelen naar digitale projectie te 'spreiden'. Het gaat hierbij vaak om een contract waarbinnen 5 jaar de apparatuur is "afgelost". De filmstudios (distributeurs) betalen hieraan mee door de kostenbesparing (digitale kopieen tov 35mm / analoge kopieen) door te berekenen in het voordeel van de exploitant (bioscoop).
Met dit voordeel, wat als fee wordt verrekend, wordt een deel van de nieuwe apparatuur gefinancierd.

Om nog even in te gaan op enkele opmerkingen hier over het wel of niet meebetalen door de overheid.
Je moet het niet zo zwart-wit zien m.i.
De overheid neemt deel aan de VPF als partij wat ook garant staat voor de zeer grote bedragen (!) die ermee gemoeid zijn. Ga er voor het gemak van uit dat 1 scherm digitaliseren ongeveer 75.000 euro kost (dit is projector en server, daar zit een TMS [theater management system] dan nog niet bij, noch een evt. 3D systeem).

Je zult begrijpen dat dit zeer hoge kosten zijn voor kleine theaters en dat zij dit alleen niet gefinancierd krijgen.
Daarom is er door de NVB het initiatief genomen om een 'inkoopvoordeel' te organiseren door iedereen / zoveel mogelijk partijen onder 1 plan te brengen. Dit levertdirect inkoopvoordeel, maar maakt het tevens makkelijker om het geheel te financieren (spreiding van risico voor financierders/banken)

[Reactie gewijzigd door schelling op 3 december 2010 16:13]

In Groningen is de Pathé al een tijdje druk bezig met het vervangen van projectoren. Ik heb er onlangs zelfs een film door moeten missen omdat de technici de rechten nog niet overzet hadden...
Dat terzijde, heb ik het idee dat de Pathé (en Utopolis) er al een tijdje mee bezig zijn en de injectie vanuit de overheid niet nodig hebben. Overigens vind ik dit helemaal geen gekke insteek. Het zijn commerciële bedrijven, dus die moeten het zelf maar regelen.

Een ander verhaal wordt het voor de filmhuizen waar de kleine producties getoond worden. maar, ik kan me niet voorstellen dat zij niet al subsidies krijgen. Als dat niet het geval is, vind ik dit een prima manier om cultuur te steunen ondanks de plannen van het zittende kabinet.
Echter, als er al subdivisies binnenkomen, zou ik graag de volledige argumentatie horen achter dit project. Naar mij is het dan alleen goed te praten als het niet digitaliseren van de bioscopen voor grote kostenposten zorgen bij de aanschaf van analoge films of het de concurrentie positie benadeeld door het verminderende aanbod van analoge films. Want volgens mij ga je niet naar een filmhuis van audiovisuele hoogstandjes (bijv. THX en 3D) maar om cinematografische kunstwerkjes te zien...
Misschien dat Pathé daarom inderdaad niet mee doet.. Al hadden ze van mij best mee mogen doen 'ict-projecten met een groot uitstralingseffect' en dus mogen zorgen dat hun online tickets regelen wat makkelijker gaat.. Voor de rest is de Pathé in Groningen helemaal oké en ben ook in het bezit van een Unlimited kaart :D ( Maar wel weer 2,50 betalen bij een 3D film.. :P )
Dat heeft Pathé toch helemaal niet nodig? Ze zijn al lekker bezig met het vervangen van projectoren, en hun online reserveringssysteem wordt goed bijgehouden. Met iedere mogelijke pas kan je kaarten kopen en ook nog eens de gewenste stoelen kiezen. Ik kan geen essentiële extra's bedenken...
Off-topic:
Je mag het brilletje houden, dat scheelt weer 1 euro bij de volgende 3D voorstelling als je hem niet vergeet mee te nemen.
Wat mij betreft heeft Pathé Groningen een groot voordeel, en dat is de ligging. Over het beeld heb ik niets te klagen, het geluid valt in bepaalde zalen wel tegen. Daarvoor kan je beter naar Must See gaan, al is dat met dit weer geen pretje vanuit het centrum...
De enige reden waarom Pathé dat niet nodig heeft, of zich niet heeft geschaard achter dit initiatief is omdat ze een dusdanig grote marktspeler zijn (Pathé staat bekend als de grootste bioscoopexploitant in Nederland met een marktaandeel [naar schermen berekend] van bijna 45%, maar zijn in Frankrijk ook zeer groot en dat is een vele malen grotere markt dan Nederland)
dat ze geen probleem hebben om hun digitalisering gefinancierd te krijgen (veel meer kapitaal).
Dat Pathé (overigens ook andere expploitanten) niet deelnemen zegt dus niets over de zin / onzin van het initiatief an sich.

Het heeft veel eerder te maken met de timing van het geheel. Het plan van de NVB is al bijna 2 jaar in ontwikkeling. Met alle veranderingen en ontwikkelingen in de bioscoopwereld is het voor sommige partijen 'too little, too late' zeg maar. Exploitanten kijken ook naar de toekomst en hoewel het een zeer sympathiek initiatief is, was de haalbaarheid ervan (e.g. de deelname van de overheid in het geheel) lange tijd onzeker. Overigens niet enkel door onwil vanuit de overheid maar ook door het toetsen en staven van een dergelijk plan aan Europese regels mbt mededinging.
Sommige exploitanten kiezen dan voor zekerheid en hebben zelf een digitaliseringsplan opgezet.

[Reactie gewijzigd door schelling op 3 december 2010 20:56]

Volgens mij heeft Pathe al veel zalen gedigitaliseerd...
Ik denk dat het grote punt hier de digitale distributie is. Niet zozeer om de beamer die aan een lokale PC gehangen kan worden.
Digitaal is niet per definitie beter. Volgens mij is het vooral veel goedkoper, omdat de distributeur digitale films via het internet kan verspreiden in plaats van fysiek filmrollen langs te moeten brengen.
Wat zou de bitrate en dus de grote zijn van een speelfilm met een 4K resolutie?
De instellingen die jij aangeeft zijn niet bruikbaar met 6TB voor een film.
Dat zou betekenen als met een film in 24 uur binnen wild slurpen men een 700Mb/s verbinding nodig heeft.
Of men moet HDDs gaan verzenden wat een optie is maar distributie over het net is natuurlijk veel goedkoper en makkelijker

En zelfs voor de bioscoop is h264 of een vergelijkbare codec nog steeds goed bruikbaar want ik zie nauwelijks verschil tussen de originele Avatar BR h264 45GB film die ik heb en de 4GB x264 rip die ik eerst had gedownload.

De 4k versie heeft 4x zo veel pixels als de 1080p versie en dat zou op +/-200GB uit komen laten we dat nog eens verdubbelen tot 400GB voor nog betere weergave, en dan word het op eens wel haal baar om films te distribueren over het net.
Op het moment worden inderdaad HDDs verzonden.
Overigens zijn films geen 6TB maar tussen 300 GB en 1 TB. HDD"s zijn overigens ook herbruikbaar dus vergeleken met analoog bespaar je al zoveel geld (HDD's zijn zo goedkoop tegenwoordig).

In de toekomst zal het wel over internet gaan, maar ik kan me voorstellen dat menig bioscoop nog een te brakke internetlijn heeft liggen, dan heb je toch minstens glasvezel nodig en een hoge uptime. Volgens mij hebben we waar ik werk ook nog maar een kleine 20 mbit connectie.
Om overigens nog maar niet te beginnen over hoe slecht het aangelegd is (Totaal geen stickers op de draden of enige logica in dat netwerk), en dat zal wel niet alleen bij ons zijn. Maar dat is allemaal te verhelpen natuurlijk,
Kan zijn dat dit bij kleinere filmhuizen zo gebeurt, maar zoals ik hieronder al zei, wordt bij grotere filmhuizen de film gestreamd over satelliet en dan opgeslaan op hdd.
Dit heeft ook als voordeel dat een cinemazaal niet uitsluitend voor film gebruikt kan worden. Maar ook om bijvoorbeeld een live-event te streamen. Als ik me niet vergis wordt er binnenkort zelfs een opera gestreamd naar de kinepolis.
Nou als je af gaat van BR met een 1080p een max door voer heeft van 50MB/s zal 4096×2160 4K Digital Cinema waarschijnlijk aan de 200MB/s zitten

Maar echt goedkoop zijn deze projectoren niet met een begin prijs van $150.000,-- :+

[Reactie gewijzigd door player-x op 3 december 2010 14:52]

Worden de films dan al per internet afgeleverd, dacht dat er tot nu toe steeds voor hdd transport werd gekozen.
Ze zijn er mee bezig echter schiet het niet echt op en is de verbinding niet altijd even stabiel.
misschien omdat de meeste van hun zalen al digitaal zijn.. en zelf een project hebben lopen om de boel digitaal te maken..

en hoezo moeten ze iets doen aan kwaliteit.. heb nooit een probleem gehad daar.. ze zijn duur en de mensen in de zaal zijn vaak irritant.. maar pathe is prima.
Dan zal die bij ons wel een uitzondering zijn. Daar mag je proberen je film te volgen tussen de milkshake-vlekken op het doek en uitvallende speakers.
Alsof er minder milkshake op het doek zit en alsof die speakers niet gaan uitvallen als er gebruikgemaakt gaat worden van digitale projectors.
Net of niet-commerciele theaters bezoek mis zouden lopen omdat ze niet digitaal hun films vertonen.

Ontgaat me even, de logica. Zat mensen die LP's kopen vanwege het authentieke geluid :( Of waarom er nog steeds zwart/witfilms gemaakt worden - ziet er digitaal echt niet beter uit.
Je begrijpt het niet denk ik. Films zullen straks bijna tot helemaal niet meer op 35mm (analoog) worden gemaakt.
Het kost ontzettend veel tijd en geld om al die kopieen te maken. Bedenk dat er voor elke bioscoop waar de film vertoond zal worden in principe 1 kopie moet worden gemaakt. Bedenk dan ook even hoeveel dit er moeten zijn om een wereldwijde release te doen!
Dan moeten veel van die 35mm films ook nog eens voorzien worden van ondertitels. Deze worden er later per kopie "ingebrand". Besef je nu hoeveel handling al die analoge filmrollen vergen? Dan snap je wellicht waarom de distributeurs dat willen uitfaseren.
Het bespaart ontzettend veel tijd en geld in de post-productie van een film en de vervoerskosten.

Nu wordt vaak nog een film op HDD aangeleverd, in de nabije toekomst zal dit direct op de server van desbetreffende bioscoop worden geupload.
Dat scheelt nogal in vervoerskosten als je bedenkt dat 1 film in verschillende dozen wordt aangeleverd waarbij je de vuistregel kunt aanhouden dat 1 akte ongeveer 20 minuten film is. Dus zeg de laatste Harry Potter bijvoorbeeld; 1 film heeft 7 akten, wat dus in 2 dozen vervoerd moet worden (afmeting doos plusminus 30x40x40) en dat dan over de hele wereld!!

[Reactie gewijzigd door schelling op 3 december 2010 17:41]

Dat trillende beeld van een analoge projector is toch ook belachelijk in deze tijd.
Belachelijk wellicht, maar in elk geval onnodig. De technologie bestaat immers.
ict-projecten met een groot uitstralingseffect
Ja, een beamer straalt voldoende ja...

Maar waarom betaalt de overheid mee aan iets waar de sector zelf ook al mee bezig is (de 200 zalen die al digitaal zijn). Op welke manier heeft de overheid hier baat bij?
zoals in het artikel staat: De overheidsbijdrage is vooral bedoeld voor de digitalisering van niet-commerciële filmtheaters.
Dit zijn de filmhuizen die een culturele en maatschappelijke functie hebben en dat word door de overheid gestimuleerd.
Niet -commercieel betekend in deze dat er geen werkelijke interesse voor is. Mensen geven kennelijk liever hun geld aan andere producten en diensten. Het kan ook dat de doelgroep die zo arm is dat ze het niet kan betalen. Maar dat betekend weer dat dit als basis behoefte gezien wordt, wat vreemd is aangezien ik ook prima zonder kan.

Meest voor de hand liggende is dan ook dat het gewoon een culturele kliek is die op kosten van de samenleving in hun eigen luxe behoeften voorziet. Het ziet er dan ook uit als welvaartsverkwisting.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 3 december 2010 19:02]

Pff, misschien begrijp ik je verkeerd, maar jij vind dus dat alle subsidies onzin zijn omdat er in de vrije markt anders kennelijk niet genoeg vraag naar is?

Ik vind cultuur toch best wel een basis behoefte. Natuurlijk zijn er belangrijkere dingen zoals educatie etc. maar dat betekent niet dat de overheid 0 in linkse hobby's mag investeren.
"Pff, misschien begrijp ik je verkeerd, maar jij vind dus dat alle subsidies onzin zijn omdat er in de vrije markt anders kennelijk niet genoeg vraag naar is?"

Correct.

Hoe meer de overheid via interventies een markt verstoord, hoe meer die markt afwijkt van wat mensen echt nodig hebben en willen. In een vrij markt blijf je geen goederen en diensten leveren die mensen niet willen, dat zo welvaartsverdeling zijn. Subsidie en impliciet ook belasting korting zijn vormen van welvaartsverspilling en collectief zijn we er altijd slechter me af dan wanneer we deze vormen van machtsmisbruik niet hadden.

Nu kun je over groen dit en groene energie e.d.beginnen, en hoe nodig het wel niet is dat dit ondersteund wordt. Feit is dat groene energie moeilijk een voet aan grond krijgt omdat onze grote oliesector al door de staat financieel gesteund wordt en dus oneigenlijk concurrentievoordeel heeft.

Dus ja, ALLE subsidies zijn slecht!
In die redenering zijn ook alle belastingheffingen ook slecht, of in ieder geval de differentiatie daarin.

Met subsidies kan de overheid het bedrijfsleven en maatschapij sturen in richtingen die bijvoorbeeld voor een bepaalde termijn in eerste instantie oninteressant lijkt voor de vrije markt of maatschappij. Het is nu eenmaal onrealistisch gebleken dat de vrije markt zich altijd aan de waan van de dag kan onttrekken.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik het eens ben met deze specifieke subsidie :)
Waan van de dag leeft eerder bij de overheid dan bij bedrijven. Bedrijven hebben continuiteit nodig om te overleven, een Tweede Kamerlid zit er voor max 4 jaar/verkiezing.

Ik ben het helemaal met TheCodeForce eens. Zoek maar eens op Vogelaar op geenstijl met haar Utrechtse subsidieclubjes. Het is echt schunnig hoeveel geld daarin omgaat. Dat is maar 1 voorbeeld, zo is er ook een onderzoek in Amsterdam geweest dat er een hele armoede-industrie is ontstaan. De betrokken partijen hebben meer belang bij mensen gecontroleerd arm houden dan ze helpen, anders staat hun subsidie/baan op de tocht.
'Dus ja, ALLE subsidies zijn slecht!'

Educatie wordt flink gesubsidieerd. Maar aan je reacties te lezen heb je er niet echt aan deelgenomen.

Ik vind het echt jammer dat deze opvatting heerst, het is echt een blijk van onwetendheid. Nederland zou er zo slecht uitzien als dit soort opvattingen werkelijkheid werden. Maargoed...

OT.
De sector draagt zelf het grootste deel bij, en de subsidie is marginaal.
Ik vraag me wel af waarom dit zoveel geld kost. Zal wel een groot deel van het geld gaan zitten in onderzoeken en organisatorische activiteiten.
Cultuur is geen hobby van links alleen. Er zijn zat vormen van cultuur waar links publiek nauwelijks te vinden is.

Dit soort opmerkingen raken kant nog wal.
Het lijkt me dat je hierbij ook moet denken aan de filmhuizen die afhankelijk zijn van vrijwilligers en/of die de films draaien waar niet altijd het break-even point mee wordt gehaald. Het is natuurlijk mooi als het wel gebeurt, maar dat kan je niet altijd van tevoren zeker weten. Mocht je in de marge opereren, dan zal je niet direct de kosten van een nieuwe digitale projector willen dragen.
Doet de overheid wat om de innovatie te stimuleren, is het weer niet goed.

De vraag is of het aan de overheid is om hier subsidie voor te geven ten koste van de productie van een film (of een paar films die deels gesubsidieerd worden).

Als ik het goed begrijp is de kwaliteit bij filmhuizen door dit project beter dan bij Pathe?

Ik kan me ook voorstellen dat filmhuizen een zichtbare kwaliteitsimpuls krijgen terwijl het verschil bij Pathe (waar vanwege meer financiële middelen vaker gemoderniseerd wordt) beperkt is.

@The CodeForce: Als je er toch al een klein gedeelte voor betaald (theoretisch argument: via de belasting die je betaalt), waarom ga je niet eens naar een filmhuis? Ik kan het aanraden! Met dit artikel heb je nog een extra reden.
Een bestaand, kant-en-klaar product als een digitale projector aankopen en installeren heeft niets te maken met innovatie.
@johny02:

"@The CodeForce: Als je er toch al een klein gedeelte voor betaald (theoretisch argument: via de belasting die je betaalt), waarom ga je niet eens naar een filmhuis? Ik kan het aanraden! Met dit artikel heb je nog een extra reden."

Dus ik mag doen wat een ander bepaald wat ik leuk moet vinden. Wat ik zelf vind doet niet ter zake, want een ander heeft mijn centen toch al uitgegeven.

Sinds wanneer ben ik verdommelijke jou kut slaaf? Wat geeft jou het recht? Wie denk je wel niet dat je bent?

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 4 december 2010 13:20]

Wie denk je dat jij bent? Hij geeft een suggestie, gezien het vraagteken... Hij dwingt je niet! Klink beetje gefrusteerd imho...
De meerderheid van de bevolking heeft geen fijngevoeligheid qua cultuur. Die geloven wat er op TV komt (Goede Tijden, of hoe 't mag heten), en daar stopt 't. Als de abri's niet vol hangen met filmposters, krijgt het hun aandacht niet.

Echter, er zijn tal van films die in de kleine zalen draaien, die onze aandacht meer dan waard zijn, echter dat zijn niet de films met de grote acteurs of van de grote filmmaatschappijen.

Lopen we niet met z'n allen te klagen dat Hollywood veel te rijk wordt? Dat die prijzen omlaag moeten en acteurs best wat normaler betaald mogen? Nu, zie hier, het alternatief. Maar dat mag dus ook blijkbaar weer niet?

Het heeft niets met verkwisting te maken. Cultuur is belangerijk. Net zo belangerijk als educatie, en gaat hier vaak mee hand in hand.
Even vooraf als disclaimer: Ik kijk geen GTST en ik klaag niet over Hollywood, dus ik voldoe niet aan jouw generaliserend wereldbeeld.

Ik heb een hekel aan die algemene term 'cultuur', want je kunt er van alles onder schuiven wat je wil. En dan is het helemaal makkelijk om te zeggen 'cultuur is belangrijk'. Niemand zal dat namelijk ontkennen, maar ieder heeft een eigen beeld van wat cultuur is. Het grappige is dat de mensen die het hardste roepen dat cultuur belangrijk is gewoon willen dat iets wat duur is omdat er weinig vraag naar is wordt meebetaald door een enorm grote groep mensen die er geen drol om geeft. En als die mensen protesteren, worden ze gegeneraliseerd als alsof er iets mis is met hun 'culturele fijngevoeligheid' omdat ze niet hetzelfde leuk vinden.

Mijn vraag aan jou: welk belang heb ik erbij om jouw filmkaartjes te subsidiëren? Hoe dient dat mij in een cultureel opzicht? Denk je dat, omdat een filmkaartje 8 Euro kost in plaats van 10, ik plots een film ga kijken die ik niet leuk vind? Of ben je zo arrogant dat je denkt dat het stimuleren van jouw culturele fijngevoeligheid door het kijken van een gesubsidieerde film de samenleving dusdanig positief beïnvloed dat ik er ook beter van word?
Erg kort door de bocht en helaas weinig doordacht.

De Amerikaanse filmindustrie is bijzonder happig op het digitaal opslaan en distribueren van films, het initiële prijskaartje is aanzienlijk, maar is uiteraard bedoeld om piraterij tegen te gaan. Verder besparen ze enorm doordat er slechts één origineel is op de server en een copie via een beveiligde verbinding naar elk ander aangesloten systeem geupload kan worden. Er hoeven dus géén reels meer gemaakt te worden in de toekomst.

Verder kan elke digitale copie individueel gewatermerkt worden en eventueel geupdate met nieuwe beveiligingsvormen/identificatie spots. Ook kunnen natuurlijk, zoals we bijvoorbeeld van DVD/BluRay al gewend zijn, andere geluidssporen en ondertitels en dergelijke ingebouwd worden.

Kleinere, onafhankelijke theaters zullen sowieso niet direct kunnen profiteren van dit systeem als zij bijvoorbeeld veel Indie films draaien. Die zullen het systeem voorlopig vermijden vanwege de enorme extra kosten. Gezien hun producties doorgaans geen commerciële kaskraker films met enorme advertentie budgetten zijn en in veel gevallen zelfs door de grote studios middels het alombekende Amerikaanse ratingsysteem tegengewerkt worden (bekijk bijvoorbeeld This film is not yet Rated is het kosten baten plaatje enigszins anders dan dat van een Fox Studios film..

Denk nou niet dat dat digitale systeem gebruikt kan worden door een ieder om zijn eigen digitale masters zo eventjes op te zetten, daar zit weer een monopolistisch bedrijfje achter die er voor zal zorgen dat niets anders op dat systeem draait dan hún backups.. En het zal me ook niets verbazen als er weer wat mooie sensuur toegepast wordt op films die op/via dat systeem gedistribueerd mogen worden.. Raad eens wie daar nou de dupe van worden.. Ja wederom de kleinere onafhankelijke studios.
Een tijd terug was er in België opschudding omdat Studio 100 de nieuwste plop film enkel digitaal wenste te verdelen. Hier kwam vooral vanuit de kleinere zalen kritiek omdat zij zo een hoop inkomsten zouden mislopen. Concurentie is nog altijd noodzakelijk en moet mogelijk blijven.
Werd ook wel eens tijd zeg, veel rustiger beeld en ook potentie voor HD films. Misschien dat ik dan wel vaker naar de bios ga dan nu.

Van wat ik tegenwoordig heb gezien vind ik het beeld echt te slecht om aan t zien, ja je ziet de film wel maar echt scherp is het niet en het knippert behoorlijk door de framerate/refreshrate

Nu ook nog TrueHD 7.1 geluid en het is helemaal geweldig.
TrueHD 7.1? Uhm nee, Dolby Digital en DTS zijn namelijk bij digitale projectie niet meer van toepassing, het zijn PCM streams, gewoon dus zonder compressie.
De projectie van het beeld heeft niets met het geluid te maken als ik het goed heb.
Gaat mij er gewoon om dat het wel meer kanaals geluid is, want in sommige bioscopen heb je gewoon slecht geluid wat niet eens echt surround is.
Zou eerder willen dat ze het geluid qua volume wat terugschroeven (dat is o.a. 1 van de redenen dat ik niet graag meer in de bioscoop kom)
Je moet met oordopjes luisteren (en dan is de klankhelderheid er natuurlijk af) omdat sommige uitbaters denken 'hoe luider , hoe beter" :(
Zo luid dat het vervormd zelfs (ref: Utopolis Mechelen) .. triestig.
Dus surround @home dan maar ..

[Reactie gewijzigd door PaulC op 3 december 2010 14:57]

Eensch.

Utopolis Almere heeft er ook een handje van om het geluid zo hard te zetten dat het niet niet leuk meer is. Gelukkig is alles (de zaal, de apparatuur) THX-certified dus vervormen doet het niet. Maar soms is het ook net niet aangenaam......
Is die THX certificering niet tot een bepaalde dB? Op max vervormd elk geluid wel, of je blaast het op. Kan natuurlijk wel begrenzing ingebouwd zijn.
In Belgie heeft de Kinepolis groep volgens mij al overal zelf (zonder steun) digitale projectors geplaatst....

(gestart in 2003: http://www.barco.com/ru/pressrelease/972/nl)

"Nederland zou het eerste Europese land zijn met een landelijk project voor de digitalisering van de filmtheaters." klinkt dan plotseling iets anders...

Andere bioscoopgroepen heb ik wel geen weet van.
Nee hoor. In Nederland zijn er ook al 200 bioscoopzalen met digitale projectors staat er. Alleen dit project is voor heel Nederland(alle overige bioscoopzalen dus). Dat is wat anders dan alleen een bioscoop groep.
"De overheidsbijdrage is vooral bedoeld voor de digitalisering van niet-commerciële filmtheaters."
Beetje erg lullig voor de bioscopen die al digitale projectors hebben staan (hier in Zutphen bijvoorbeeld bij Cinemajestic hebben ze alle zalen al een paar jaar digitaal).
In plaats van dat ze het nou eerder hadden gedaan en subsidie hadden gegeven aan bioscopen die vooruitlopen met technieken, worden de bioscopen die om wat voor reden dan ook nog even wachten (kat uit de boom kijken, niet voldoende geld, etc.) 'beloond' worden met geld.
Natuurlijk is innovatie goed, is dit een mooi project, maar vind het gewoon niet echt netjes toe naar de bioscopen die al dit soort dingen hadden en deze uit eigen zak hebben moeten betalen.
Dan hadden die zalen er dus wel voldoende geld voor en die subsidie niet nodig...
Levert dit dan ook aan een bijdrage in meer 3D bioscopen of staat dat hier weer los van ? Want dan snpa ik het wel anders is het meer van "euuhhh".
Digitalisering is wel een veriste voor de moderne 3D technologieën. Wanneer jij een 3D film in de bioscoop bekijkt in RealD, XpanD, Dolby3D of MasterImage, dan is dit altijd een digitale projectie.
hehe ja over het web de films verspreiden, zijn de newsgroepen ook heel blij mee ;) hoef je zelf niet meer met een camera de bios in :S.
Haha, ja. Alleen zie ik de gemiddelde thuisconsument geen jpeg2000 films soepel afspelen op zijn / haar PC. We hebben het over bestanden van rond de 300 Gb per film en je hebt een digitale sleutel nodig om de content af te spelen. Deze sleutel wordt door een derde partij, enkel op bestelling door de distributeur, gegenereerd op basis van servercertificaat en projector (gekoppeld aan specifieke hardware dus)
Dat zal dan eerst moeten worden "gekraakt"

[Reactie gewijzigd door schelling op 3 december 2010 16:09]

dus..
waarom kan hier wel geld aan gegeven worden vanuit de overheid? Logica is echt compleet afwezig :S
dus... je hebt het niet gehaald tot de laatste alinea...
Het overheidsgeld gaat naar de niet-commerciële filmtheaters, die kunnen dat zelf niet bekostigen.
ja dus....

Is het de taak van de overheid om dat te financieren? Naar mijn idee niet. De doelgroepen/sponsoren moeten dat maar voor hun rekening nemen.

Zo meteen kan de overheid alle niet commerciele doelen financieren als die iets nodig hebben onder het mom van cultuur. Dan lijkt me het hek van de dam.
Als de overheid hier niet in bijdraagt, dan hou je alleen maar commerciele bioscopen over die alleen blockbusters vertonen. Minder goed lopende films zijn dan niet rendabel.

Dat lijkt me niet de bedoeling, de minder goed lopende films zijn vaak het mooist. Dus een goede zaak dat de overheid op deze manier de diversiteit in stand houdt.
Als de overheid hier niet in bijdraagt, dan hou je alleen maar commerciele bioscopen over die alleen blockbusters vertonen. Minder goed lopende films zijn dan niet rendabel.

Dat lijkt me niet de bedoeling, de minder goed lopende films zijn vaak het mooist. Dus een goede zaak dat de overheid op deze manier de diversiteit in stand houdt.
Het grote publiek verschilt kennelijk van mening met je, anders zouden die mooie films wel beter lopen?

Ik zeg niet dat je alleen maar het massa-spul zou moeten draaien en dat subsidies om ook minder rendabele projecten mogelijk te maken er niet zouden moeten zijn. Maar je kan je best afvragen hoever je daarin wil gaan, en of de kwalificatie dat het hier de betere of mooiere films (of algemener: muziek, voorstellingen, schilderijen, kunstuiting in het algemeen) betreft wel terecht is. Pluriformiteit is belangrijk, maar dat kan ook best zonder er elitair over te gaan doen.
wacht even, het grootste deel in nederland vind ook dat de pvv moet opzouten en het kabel al ongeloof waardig is (poll watvindtnerderland), moeten we dat dan ook maar gelijk invoeren,

een groot deel - misschien wel meerderheid is voor de doodstraf van 'bepaalde' typen criminelen (vooral de sander V's van deze wereld - moeten we dat dan ook TOCh invoeren,

ow wacht sommige dingen zijn zo 'onacceptabel dat we er voor kiezen om het 'domme klootjes volk' te negeren en ons te houden aan wat 'onze verstandige leiders' in bijv de euro top of de VN besluiten.

of dat in alle gevallen wenselijk is durf ik te betwijfelen, maar in dit geval denk ik dat 'als je er geen verstand van hebt...... je er ook maar niet al te veel over moet roepen' sommige delen van onze cultuur dienen in stand te worden gehouden om ons erfgoed veilig te stellen. immers, wie is er niet voor het behoud van 'het groene hart' of ???? wat als je daarvoor nu ineens 100euro per maand meer belasting moet gaan betalen ????
i-chat, volgens mij ben je de draad een beetje kwijt!

Waarom moeten zaken collectief besloten en betaald worden als het zaken betreft die op individueel niveau met veel meer precisie en zonder misbruik/obstructie van anderen geregeld kunnen worden?

Als iemand bereid is ergens voor te betalen, dan weet je dat het wordt gewaardeerd en het belangrijker wordt gevonden dan alternatieven. Als het collectief (vooral anderen) ervoor betalen, dan gaat die vlieger niet op. Er is zat kunst die commercieel is, ook als het kleinere groepen aanspreekt. Maar dan gaat wel het prijskaartje omhoog natuurlijk.

Het leven is nu eenmaal het maken van keuzes, en de meeste mensen kiezen niet voor content dat vertoond wordt in deze theaters. Geen bestaansrecht dus, andere dingen worden belangrijker gevonden, ongeacht wat jij er persoonlijk van vind.

Stem met je eigen centen i.p.v. die van anderen a.u.b.
Het grote publiek verschilt kennelijk van mening met je, anders zouden die mooie films wel beter lopen?
Het grote publiek weet niet eens dat die films of filmzalen bestaan. Als ze het niet in de Abri zien hangen, bestaat 't niet.

Betekend dat dat 't niet mag bestaan? Puur en alleen omdat er geen miljoen aan marketing budget in zit van Hollywood? Ik mag toch hopen dat we de kwaliteit van een film op andere zaken beoordelen.
Waarom investeren de makers van deze mooie films niet in meer marketing en PR? Als deze films ook door het grote publiek zo veel beter gevonden zouden worden als de blockbusters, dan haal je dat geld er zo weer uit.

Kijk, ergens heb je een punt, en ergens praat je totale onzin. Wellicht is het zo dat mensen sommige mooie films niet kennen en daardoor missen. Ik vind het leuk om plots een prachtige film te vinden die ik helemaal niet kende. Maar tegelijkertijd zijn dit vaal films die voor 'het grote publiek' gewoon niet interessant zijn, dus minder commercieel interessant zijn.

Feit is ook: Die films worden gemaakt, daar is een markt voor, maar wellicht zouden de kaartjes wat duurder moeten zijn omdat er minder kaartjes worden verkocht. Waarom is het redelijk dat mensen die deze films niet kijken er wel aan meebetalen?
Waarom moeten minder goedlopende films rendabel gemaakt worden van ons belastinggeld? Het lijkt wel of alles onder de noemer "cultuur'' geoorloofd is. :X
Waarom, omdat dat toebehoort aan algemene ontwikkeling en culturele vorming. en ook dat er een groot gedeelte van de mensen iets anders wil zien dan schiet grage acteurs in als je er over nadenkt, niets zeggende onrealistische situaties. Vind die film zelf ook wel leuk. Maar kijk ook wel is naar de andere en ze zijn veelal best goed.
Waarom moet alles wat alleen rendabel is getoond worden in de bioscopen ?
Het is de taak van de overheid om daar aan bij te dragen.
Ik weet de meeste mensen vinden cultuur, kunst, en al die dingen maar flauwekul. Gewoon afschaffen. kost alleen maar geld. Maar heb je eigenlijk ook over nagedacht dat alles wat je doet eigenlijk geld kost en veel al overbodig is.
Dan is het gros van de mensen dus beperkt in hun algemene ontwikkeling en culturele vorming want er is werkelijk maar een handjevol mensen die behoefte hebben aan de films die gesubsidieerd moeten worden om enigszins rendabel te zijn.

Waarom moeten we zoiets dan kunstmatig in stand houden wanneer er vrijwel geen publiek voor is? Je zal waarschijnlijk gelijk hebben dat bepaalde films bij kunnen dragen in de algemene ontwikkeling en culturele vorming van de gemiddelde Nederlander, maar deze gemiddelde Nederlander is gewoon niet te porren voor een ''filmhuis-film''.
de kijker van een filmhuis film is doorgaans wat verder algemeen ontwikkeld.
Sorry hoor, maar leg mij eens uit hoe een film die slechts door een handjevol mensen gezien wordt bij kan dragen aan de algemene ontwikkeling en culturele vorming van de bevolking als geheel?

Het is vele malen efficiënter om zo'n film door de publieke omroep uit te laten zenden, zowel kostentechnisch als het aantal mensen dat je bereikt, dus steek het geld dan liever daar in. Het feit dat het een groter doek betreft heeft geen specifieke culturele waarde, anders zou je net zo goed ook TV's groter dan 40" kunnen gaan subsidiëren onder het mom van cultuur.

In mijn ogen is dit pure concurrentievervalsing. De grote bioscopen zouden in de huidige situatie ook wel gek zijn om kleinere films te vertonen; de filmhuizen zijn, mede dankzij deze subsidie, gewoon goedkoper.
"Waarom, omdat dat toebehoort aan algemene ontwikkeling en culturele vorming."

Wat is dit nu weer voor onzin, ik wed dat 99% van Nederland de content die hier wordt vertoont nooit te zien zal krijgen. Hoe kan dit dan bijdragen aan culturele ontwikkeling?

Het gaat vooral om een klein groepje mensen met hun eigen cultuur die uit de ruif van de rest snoept voor eigen gewin.

Wat zou jij er van vinden als die 8 miljoen besteed zou worden om die honderden mensen die de nazie cultuur aanbidden in de watten te leggen? Dan zien we het ineens anders zullen we maar zeggen!


"Waarom moet alles wat alleen rendabel is getoond worden in de bioscopen ?
Het is de taak van de overheid om daar aan bij te dragen. "

met andere woorden ik vind het leuk, anderen niet en die anderen mogen dan mijn pleziertje gaan bekostigen en daar moeten ze zelf maar wat leuks voor laten. En ondertussen eigen centen aan wat luxe uitgeven waar je ook nog eens plezier aan hebt.

Een woord: uitvreter!

"Maar heb je eigenlijk ook over nagedacht dat alles wat je doet eigenlijk geld kost en veel al overbodig is."

Maar dat is dan wel wat je zelf betaald, het is een keuze. Of je doet A of je doet B, maar jij wilt A en B, en A moet dan maar door een ander betaald worden!

Ongelofelijk dat er nog mensen zijn zoals jij, die zonder schaamte kunnen mennen wat jij hebt gepost. Zo van: Iedereen moet alles maar krijgen wat hij wil, maar dan vooral waar het dingen die ik leuk vind betreft. Ik weet niet ho oud je bent, maar zelf schat ik wat betreft je inzicht en gedrag, rond een jaar of 5-6.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 3 december 2010 19:16]

sorry hoor maar ik betaal ook gewoon voor mijn films en je hebt het steeds over een handje vol mensen. maar het zijn er echt wel meer dan een handje vol. en meeste van de films draaien quit of met een beetje winst. .

gedrag van jouw heeft ook weinig inzicht. Want jij keurt het af dat de minderheid maar iets niet moet.

Maar dat is dan wel wat je zelf betaald, het is een keuze. Of je doet A of je doet B, maar jij wilt A en B, en A moet dan maar door een ander betaald worden!


Ik betaal de film toch ook. De bus rijd hier ook elke dag langs maar die gebruik ik ook zelde. maar dat kost mij wel steeds geld. kan de bus niet gewoon alleen rijden als ik hem wel nodig heb. ben nu niet ziek maar ik betaal me scheel aan kosten kan ik niet alleen betalen als ik ziek ben.
ik ga nu niet naar school maar die school kost bakken met geld kan ik die school niet alleen betalen als er gebruik van maak.
kunnen al die 65+ niet gewoon weg
ik kijk nooit na voetbal maar ik betaal daar bakken geld aan.
Ik nauwelijks met de trein weet je wat die treinen kosten per jaar.

Het gaat vooral om een klein groepje mensen met hun eigen cultuur die uit de ruif van de rest snoept voor eigen gewin.

????
slaat nergens op.
Van welke ruif wordt er gesnoept ? van welke rest?

Maar dat is dan wel wat je zelf betaald, het is een keuze. Of je doet A of je doet B, maar jij wilt A en B, en A moet dan maar door een ander betaald worden!


?? Wist niet dat hier een keuze was. nogmaals ik betaal voor de film.



onzin en slaat nergens op.

Ongelofelijk dat er nog mensen zijn zoals jij, die zonder schaamte kunnen mennen wat jij hebt gepost. Zo van: Iedereen moet alles maar krijgen wat hij wil, maar dan vooral waar het dingen die ik leuk vind betreft. Ik weet niet ho oud je bent, maar zelf schat ik wat betreft je inzicht en gedrag, rond een jaar of 5-6.


Zelde iemand tegen gekomen die zo slap uit zijn nek lult als jij.
pure populistische praatjes maker. Die allen maar aan zich zelf denkt.
"gedrag van jouw heeft ook weinig inzicht. Want jij keurt het af dat de minderheid maar iets niet moet. "

Minderheid mag doen wat het wil, maar wel zelf de keuze maken en op eigen kosten! Een minderheid zijn geeft geen speciaal recht, als je dat denkt dan moet je nog heel veel leren!

"Ik betaal de film toch ook. De bus rijd hier ook elke dag langs maar die gebruik ik ook zelde. maar dat kost mij wel steeds geld. "

Als de mensen die de bus wel gebruiken er voor betalen en de bus kan daarmee winst maken is er niets mis. Als een lijn enkel verlies draait, betekent dit dat er foute beslissingen gemaakt zijn, of zie lijn moet weg, en als dat probleem geeft, moeten de mensen verhuizen naar een plek waar er wel vervoer kosten dekkend aangeboden kan worden.

Alle subsidie en steun verdedigen onder het motto, daar gaat ook overheidsgeld naartoe, zal natuurlijk nooit voor een betere situatie zorgen. En zelfs met dit standpunt is het niet moeilijk het verschil in belang te zien tussen een busverbinding en een kunstvertoning. De twee komen nog niet eens in de buurt wat betreft maatschappelijk belang!

"slaat nergens op. Van welke ruif wordt er gesnoept ? van welke rest?"

Jij denkt nog steeds dat de overheid geld bezit? De overheid belast anderen om dit soort uitgaven te kunnen doen. En dat betekend dat die anderen minder hebben te besteden, en nog wel erger, minder zeggenschap hebben over waaraan het wordt besteed.

Je pluk je medemens dus!

"?? Wist niet dat hier een keuze was. nogmaals ik betaal voor de film."

Dus jij kunt je geld twee keer uitgeven? Als een bios kaartje twee euro duurder wordt en je moet hem zelf betalen, dan kun je die twee euro niet elders uitgeven aan iets wat je ook leuk vind.

Volgens mij mis je wat logische verbindingen...sorry hoor, maar ik meen het. Zo moeilijk wat het niet om te begrijpen!

"Zelde iemand tegen gekomen die zo slap uit zijn nek lult als jij.
pure populistische praatjes maker. Die allen maar aan zich zelf denkt."

Ah, zodra we met de neus op feiten gedrukt worden en met logica en moraliteit te maken krijgen, dan kappen we dicht en krijgen we de Pavlov reactie.

Populistisch, egoïstisch.

En dat terwijl jij met logische argumenten onderbouwd de persoon bent die egoïstisch is. En populistisch is geen objectief iets, je gebruikt het gewoon als scheldwoord.
Ten eerste even dit, waarom hebben de filmhuizen nieuwe digitale projectoren nodig.
In de toekomst en misschien al nu, wordt de film alleen nog maar digitaal aangeleverd. Je hebt dan niks aan die analoge projector. De distributie van de film wordt hierdoor ook goedkoper. dus meer winst, dus minder subsidie nodig.
of denk je nu werkelijk, dat de filmhuis kijker zich ontzettend stoort aan een niet perfect glad beelden daarom die projector moet hebben.


Jij denkt nog steeds dat de overheid geld bezit? De overheid belast anderen om dit soort uitgaven te kunnen doen. En dat betekend dat die anderen minder hebben te besteden, en nog wel erger, minder zeggenschap hebben over waaraan het wordt besteed.

Ja, maar dat handje vol mensen betaalt ook belasting. en dat wordt ook besteed aan dingen wat ze liever niet hebben.

Minderheid mag doen wat het wil, maar wel zelf de keuze maken en op eigen kosten! Een minderheid zijn geeft geen speciaal recht, als je dat denkt dan moet je nog heel veel leren!

Een meerderheid zijn geeft geen speciaal recht, als je dat denkt dan moet je nog heel veel leren!

Als de mensen die de bus wel gebruiken er voor betalen en de bus kan daarmee winst maken is er niets mis. Als een lijn enkel verlies draait, betekent dit dat er foute beslissingen gemaakt zijn, of zie lijn moet weg, en als dat probleem geeft, moeten de mensen verhuizen naar een plek waar er wel vervoer kosten dekkend aangeboden kan worden.

Dan kunnen we alle spoorlijnen per direct opheffen.

Dus jij kunt je geld twee keer uitgeven? Als een bios kaartje twee euro duurder wordt en je moet hem zelf betalen, dan kun je die twee euro niet elders uitgeven aan iets wat je ook leuk vind.

Kennelijk lopen mijn verbindingen direct ,en de jouwe indirect. Want ik betaal ook voor andere dingen, waarvan jij wel graag gebruik maakt en ik niet.

Ah, zodra we met de neus op feiten gedrukt worden en met logica en moraliteit te maken krijgen, dan kappen we dicht en krijgen we de Pavlov reactie.

Als je geen benul hebt van de feiten, krijg je jouw soort reacties, waarin de moraliteit tegen over anders denkende ver te zoeken is.

En dat terwijl jij met logische argumenten onderbouwd de persoon bent die egoïstisch is. En populistisch is geen objectief iets, je gebruikt het gewoon als scheldwoord.

Dus, als ik vind dat we ons geld ook kunnen besteden aan dingen die jij niet leuk vind. en jij dit absoluut niet wilt. ben ik egoïstisch ? 8)7
Ik kan een nog zo mooi iets maken maar als er geen hond komt die het koopt dan is dat idee dus niet rendabel.

Ik krijg ook geen geld van de overheid als niemand de software koopt die ik maak ook al is die nog zo geweldig, maar als er ergens een stempel met cultuur op word gedrukt in eens wel.

Ik dacht dat wij werkte met de wet van vraag en aanbod.

Dus het lijkt mij wel de bedoeling dat minder goed lopende films niet meer gemaakt worden.
dat ligt eraan wat maak je voor software?

stel dat jij een nieuw pakket maakt dat virussen intergraal onmogelijk maken dus niet reactief scannen maar meer pro-actief voorkomen, met maar 1% cpu belasting...
(zo heel mooi zijn als dat er eens kwam ....) - dan kun je wel degelijk subsidie aanvragen voor je ontwikkelkosten, en d'r is ook een degelijke kans (op grond van maatschappelijk belang) dat je die 'beurs' gaat krijgen.

dus feitelijk vertel je nog eens onzin ook...
Nee ik vertel geen onzin, want waar het hier om gaat is persoonlijke voorkeur.

Het scenario dat jij beschrijft zou inderdaad een groot maatschappelijk belang behartigen en ik zou mij ook niet kunnen voorstellen dat niemand het zou kopen.

En dan nog als niemand die virus scanner zou kopen dan is er dus kennelijk geen vraag naar (er vanuit gaand dat het niet uit de markt geprezen is). Geen vraag, geen afzet.

Als ik en 10 andere mensen iets geweldig vinden maar de rest van de wereld niet dan hoeft de overheid daar geen geld in te steken.

Zelfde met die zogenaamd culturele films. Persoonlijke voorkeur. Er word hier geen maatschappelijk doel behartigd alleen een persoonlijk doel.
Dat heet nu marktwerking... als zo'n filmhuis niet zijn eigen boontjes kan doppen heeft het dus geen bestaansrecht!
dan heeft de zorg, het onderwijs de verkeershandhaving de recherge ook geen bestaansrecht, allemaal taken van de overheid juist omdat ze commercieel niet uitbaatbaar blijken. (de zorg is dan semi-commercieel maar de kwaliteit is daardoor enkel maar slechter geworden).
SVP geen primaire zaken als gezondheid, onderdak, voeding met secundaire op 1 ljn stellen.
Dat hoeft toch niet zo te zijn? Ik weet nog dat Theo van Gogh zijn film 06/05 gestreamed via Tiscali de primeur gaf. Zelfs nog eerder dan dat de film in de bioscoop verscheen en dat heeft Tiscali allemaal zelf bekostigd. Tegenwoordig kan je zoveel doen met VOD en bijna iedereen heeft een breedband verbinding en HD t.v. thuis. Het is gewoon een kwestie van keuzes maken en ballen tonen door zelf de regie in handen te nemen en te kiezen voor een 'aparte' manier van je film aan de man brengen i.p.v. de standaard route te kiezen die b.v. Hollywood doet. Dat hoeft echt niet gesponsord te worden vanuit de overheid.

*Edit: ik had eerst staan dat Theo het zelf had bekostigd maar dat bleek Tiscali te zijn, bron: http://webwereld.nl/nieuw...was-blij-met-tiscali.html

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 3 december 2010 15:47]

dat kan idd zo zijn, maar dat zou een logische vervolgstap kunnen zijn, waar de markt blijkbaar nog nie helemaal aan toe is (zie je ook aan het feit, dat nieuwe films nog steeds eerst in de bios komen, en dan pas op VOD.... je verhaal geld dus ook voor gewone bioscopen...
Dat minder goed lopende films vaak het mooist zijn is je mening :)
Als ik zeg Opeltjes zijn het mooist, krijg ik een donkerbruin vermoeden dat niet iedereen het hiermee eens is :P

Maar ik ben het wel eens dat deze (beperkte) steun geen slechte zaak is.
"Als de overheid hier niet in bijdraagt, dan hou je alleen maar commerciële bioscopen over die alleen blockbusters vertonen. Minder goed lopende films zijn dan niet rendabel."

En waarom lopen zij minder goed dan?

Juist omdat de mensen liever hun geld aan andere films of producten uitgeven. Vrije keus dus, als voor een kleine groep het wel interessant is, dan moet net als voor ieder ander product of dienst daar meer voor betaald worden.

Als ik morgen besluit dat het maken van films waarin kuikens aan kickboksen doen en bijna niemand heeft interesse. Moet ik dan maar steun van de overheid hebben om dit aan een heel select groepje toch in top kwaliteit te kunnen vertonen? Of moet ik me dan gewoon realiseren dat ik beter iets kan maken wat wel breed gewaardeerd wordt en zoveel meerwaarde brengt dat mensen er geld voor over hebben?

Wat hier gebeurd is schandalig. Een klein groepje rare niet aangepaste snuiters boven hun stand laten leven op onze kosten!
Ik snap je punt wel hoor, maar films vallen onder cultuur. Het is de taak van de overheid om te zorgen dat iedereen kan genieten van cultuur. Welke zalen zullen dat wel kunnen bekostigen? De grote zalen in de grote steden wat maakt dat kleinere zalen moeten sluiten en iedereen die niet in een grote stad woont op reis moet om een film kunnen te zien.

Zelf in een grote stad wonende zou het me echt niet kunnen deren dat kleine zalen in het landelijke zouden sluiten maar moest ik in het landelijke wonen zou ik toch blij zijn hoor.
Als je in een landelijk gebied zou wonen is je afweging anders. Reiskosten voor een graag geziene voorstelling, of gewoon meer betalen voor hetgeen je lokaal kan zien. Als ze daar vervolgens ook niet draaien wat je wil zien, dan moet je gewoon voor lief nemen dat je meer moet reizen en betalen elders. Net zoals er nadelen zijn aan ver van de stad wonen, zijn er ook voordelen. Je gaat stadsmensen toch ook niet financieel "compenseren" voor het gemis niet in een landelijk gebied te wonen?

Het gaat er dan ook niet over of iemand er voordeel van heeft (gratis iets ontvangen is zelden een nadeel, behalve bij ontwikkelingshulp). Er zal altijd wel iemand zijn, maar op basis kosten/baten (waarbij de behoefte en morele juistheid al ingecalculeerd is), is het gewoon dom om als overheid hieraan geld uit te geven.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 4 december 2010 13:46]

Op zich is dat vreemd omdat deze regering juist wil bezuinigen op cultuur.
Nou het gaat maar om een klein beetje. 6 miljoen is een schijntje. Ik ben wel geschokt dat er een graai gedaan wordt in het "Nederlands Fonds voor de Film" je zou toch denken dat dat dient om films te bekostigen (wat in Nederland erg lastig is).
Op een gegeven moment zul je als kleine filmmaker je films voor digitale projectie klaar moeten hebben (mocht het toch een groter succes worden, of voor de kleine theaters die toch overgestapt zijn (al dan niet met sponsoring)). Als dan veel van de kleine theaters geen mogelijkheid hebben om die te laten zien is dat erg zonde van de investering in die film.
Het loont zich dan dus om vanuit het fonds voor de film ook de apparatuur die daarbij nodig is te faciliteren. Zelfs als kleinere theaters het zelf zouden betalen, dan is het een investering die met een relatief kleine doelgroep toch doorberekend moet worden --> dure kaartjes. Hierdoor zou de "kleine film" potentieel verder achtergesteld kunnen raken.

Of ik het überhaupt met het hele Fonds voor de Film eens ben is een tweede, maar ik vind het i.i.g. verdedigbaar om dit (ten dele) daaruit te bekostigen.
Er zijn ook filmhuizen die minder populaire films laten zien. Misschien dat de subsidie die kant op gaat.
De overheidsbijdrage is vooral bedoeld voor de digitalisering van niet-commerciële filmtheaters.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 3 december 2010 14:37]

Mooi. Ik erger me de laatste tijd kapot aan films die digitaal zijn opgenomen maar dan als filmtransfer worden vertoond in onze lokale bios. District 9 bijvoorbeeld. Vol met spikkels, krassen en over het algemeen gewoon 1 grote blur. De blu-ray thuis ziet er ontelbaar veel scherper uit.
Spikkels en krassen, is dat niet diezelfde nostalgie als die ruis op de achtergrond van een LP?
Je bedoelt beregening en kabels? Het heeft wel wat maar kan je uit de filmervaring halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True