Pentagon: beveiliging op militaire computernetwerken verscherpt

Reacties

« 1 2 »

Door Soldaatje, zondag 28 november 2010 21:12

Door Grrmbl, zondag 28 november 2010 21:26

Het kan niet laat genoeg zijn...

Door Travelan, zondag 28 november 2010 21:29

Ik denk dat jij bedoelt dat het niet vroeg genoeg kan zijn... Tenzij jij natuurlijk zelf plannen had het Pentagon te hacken.

Door pcgek, zondag 28 november 2010 22:05

Denk dat ie het jammer vindt dat ze het nu wel beveiligd hebben, nu gaat het uitlekken wat moeilijker en mogen we vanaf nu weer raden wat er achter de schermen gebeurt. Wat natuurlijk niet zo moeilijk meer is

[Reactie gewijzigd door pcgek op zondag 28 november 2010 22:16]

Door tormentor1985, maandag 29 november 2010 10:03

Het is natuurlijk bij voorbaat al spectaculair dat een werknemer bestanden op een cd kan branden in het domain pentagon.local

Ik zou best eens de systeembeheerder(s) aldaar willen ontmoeten. Dit soort dingen moeten gewoon op global niveau afgeschermd worden en ik vind het een grote blunder van de systeembeheerders dat dit niet gedaan is.

Ik vraag mij daarnaast ook maar af of Bradley deze bestanden echt mee genomen heeft of dat hij 1 van de zovele uitverkoren van de overheid is om deze schuld op zich te nemen.

Door HoeZoWie, maandag 29 november 2010 17:12

Ik geloof niet dat dit aan te merken is op de 'kundigheid van de systeembeheerder' aldaar, maar meer een beleid binnen een aanzienlijk traag groot log bedrijf, gebaseerd op bureaucratie en regerings instanties. Kijk naar Nederland, daar gebeurd bij de AIVD hetzelfde. België en Duitsland ook trouwens...

Je opmerking is daarom wel een beetje 'kort door de bocht' vind je niet?
Want ja ik ben een systeembeheerder die voor een groot traag overheids instantie werkt, waar beleid bepaald, of beveiliging met een ondergang - of met succes wordt gezegevierd. Want systeembeheerders geven wel advies, alleen de managers zijn zo dom, hun eigen (bedrijfs economische) belangen voor te laten gaan vaak vanwege hun eigen carrière stap. Techniek en beveiliging zijn heel belangrijk, maar het moet niet ten koste gaan van de stroom van inkomsten!

Dus als er USB'tjes of CDR'tjes zijn gebrand, kan dat wel eens een uitzonderings geval zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op maandag 29 november 2010 17:23]

Door TvdW, zondag 28 november 2010 22:54

Laat? Dit soort maatregelen zouden niet nodig hoeven zijn als ze niks fouts deden :-)

Door shootmoves, maandag 29 november 2010 00:31

Soms moeten goeie dingen ook geheim blijven

Door drdelta, maandag 29 november 2010 17:04

Want?

Door dasiro, maandag 29 november 2010 05:00

dit zou per definitie al niet mogelijk mogen zijn op militaire systemen, die horen (af)gesloten te blijven van de buitenwereld

Door Ghoztmaster, maandag 29 november 2010 07:38

Juist niet, dan kun je zien hoe militairen en politici liegen en bedriegen en welke propaganda we voorgeschoteld krijgen.

Door redstorm, maandag 29 november 2010 09:44

is wel een beetje naïef om er maar vanuit te gaan dat militaire systemen waterdicht zijn, er werken mensen mee dus dat het waterdicht afsluiten van het systeem met de buitenwereld is gewoonweg onmogelijk.

Door klubnikka, zondag 28 november 2010 22:57

Anyway, petje af voor Bradley Manning (als die het is die het gedaan heeft) als die zo'n goede dienst heeft bewezen voor de mensheid.

Door Garma, maandag 29 november 2010 00:04

je maakt een grapje hoop ik...

het is echt een enorm slechte zaak dat zoveel informatie op straat ligt. Het is namelijk echt niet zo dat alle informatie voor iedereen toegankelijk kan zijn. Heel veel diplomatiek werk heeft er juist baat bij dat niemand weet dat het gebeurd. Daarmee worden oorlogen voorkomen.

Neem NoordKorea, dat aan machtsvertoon doet eigenlijk omdat ze niks anders kunnen. Als er een paar diplomaten achter de schermen hun wat steun toeschuiven in ruil voor rust is dat een enorm goeie zaak, en te verkiezen boven oorlog

Neem nou het feit dat uitgelekt is dat saudi arabie de US verzocht heeft Iran aan te vallen; Je wilt echt niet dat mensen dat weten!! Slecht voor de US, slecht voor audi arabie en Iran wordt er alleen maar vijandiger van.

Niet alleen staatsinformatie moet geheim zijn. Neem de DSB die vorig jaar kaput ging mede omdat de volkskrant er achter was gekomen dat er een steunaanvraag geweigerd was, wat resulteerde in de fatale geldrush. Nee, de bank was niet gezond, maar had niet om hoeven vallen was het niet gelekt.

Om nog maar te zwijgen over alle namen die hier in staan van militairen en diplomatieke mensen in het midden oosten die nu potentieel in levensgevaar zijn. Er hoeft er maar 1 te bedenken dat een ambassadeur dood moet en zo'n bompakketje in de brievenbus te doen

Echt iedereen die zegt dat dit een goede zaak is moet zich laten nakijken

[Reactie gewijzigd door Garma op maandag 29 november 2010 00:08]

Door actionInvoke, maandag 29 november 2010 00:27

Wat een onzin, je moet wat minder geloven in die propaganda en fud. Een democratie die bang is dat dit soort geheimen naar buiten komen is een democratie die verrot is tot op het bot. De documenten tonen aan dat deze overheden met hun mooie moralistische pretenties niets beter zijn dan de rest. Dit soort geheimen dienen nooit en ten nimmer het volk, alleen de mensen die in een machtspositie zitten.

Jouw pappen en nathouden filosofie heeft nog nooit een probleem opgelost, het kan het alleen maar groter maken. Het huidige politieke klimaat in NL is daar een mooi voorbeeld van. Je hebt het over dat mensen zich moeten laten nakijken, misschien moet je maar eens met jezelf beginnen.

Door AmigaWolf, maandag 29 november 2010 01:01

Ben het helemaal met je eens actionInvoke je moed wel erg naïef zijn om te denken dat dat goed is.

Dus dat Militairen in het wilt vanuit een vliegtuig onschuldige mensen dood schiet tot pap is normaal, en dat moed geheim gehouden worden, want ja is slecht voor de image van de USA Militairen

Of dat Amerika gelogen heb over hoe veel Militairen en slachtoffers er dood zijn gegaan in Irak, dat er VEEL meer dood gegaan zijn dan ze zijden.

En ga maar zo door.

Hou toch op man laat je je zelf dan lekker onderzoeken wil je.

Dat diplomatiek, of mensen die anders vermoord worden geheim gehouden word dat is wel normaal, maar all de rest wat ik boven geschreven heb en meer is niet normaal, en allemaal Propaganda gedoe.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op maandag 29 november 2010 01:12]

Door HyperBart, maandag 29 november 2010 01:19

Met alle respect, ik begrijp je post niet. Kan je die even wat herformuleren in duidelijkere taal?

Ik blijf er bij dat we recht hebben op die informatie, of het nu geheim bedoeld was of niet, er is wel meer wat volgens mij verschillende regeringen verborgen houden uit schaamte, maar ik denk dat we wel recht hebben op die info.

Aan de andere kant, we zouden de vergelijking eens persoonlijk moeten optrekken, stel je nu eens voor dat er persoonlijke details van jezelf (niet op AmigaWolf persoonlijk bedoeld, op iedereen) waarvoor je je eigenlijk wel schaamt op het net terechtkomen...

Heeft daar ook iedereen recht op? Moet iemand op je werk weten dat jij ooit een operatie aan je oren hebt laten doen omdat je flaporen had en je daarmee gepest werd? Moet iemand die je even Google'd zomaar vinden dat je maar één testikel hebt?

(ik noem zo maar wat dingen op...)

Door tormentor1985, maandag 29 november 2010 10:20

Ik heb niets om mij voor te schamen. Daarentegen is de overheid 1 groot schandaal.

Als je flaporen hebt gehad of maar één testikel dan is dat iets wat aangeboren is of wat is veroorzaakt buiten jou toedoen. De overheid (cq. Banken want bank == overheid) kiest doelbewust om aanvallen te openen. Hier hebben de banken namelijk weer profijt van aangezien die weer geld kunnen uitlenen voor de vele wapens die gefinancierd moeten worden.

Al ons belastinggeld is kapot geschoten en opgeblazen inclusief de levens van onschuldige personen. Terrorisme is een goed excuus om geld weg te sluizen uit ons financiële stelsel met de financiële crisis als gevolg. Dit valt niet met argumenten de bewijzen maar andersom valt het ook niet te bewijzen dat dit niet zo is. En kom dan niet met het argument de media zegt .... want wat er in de media verteld word is ook vaak verre van de waarheid. Media == overheid en die laat de mensen denken wat de overheid wil dat ze denken. Om toch maar met 1 argument te komen zeg ik lees je in op de klokkenluider Fred Spijkers waar diverse militaire aanslagen op geopend zijn gepland vanuit ons koningshuis. Dit zal alleen nooit bewezen kunnen worden.

Het gevolg is dat na de financiële crisis de rijke nog rijker geworden zijn en de armen nog armer. Het word eens tijd dat de top-secret stukken gepubliceerd worden want ik ben HEEL erg benieuwd wat de overheid inclusief de bilderberg groep voor ons achterhoud.

Door CT-NetService, maandag 29 november 2010 11:42

over welke banken en welke media in welk land?
Bank = Overheid?
Media = Overheid?
ik lees je in op de klokkenluider Fred Spijkers ...... ??? ja nou toe dan .... info ???
Financiele crisis?? Door geld wegsluizen? We hebben juist fictief geld gecreerd?

Als je denkt dat het zo in elkaar steekt wil ik je veel succes wensen met je subjectiviteit.

Je mag je post wel toelichten want je begint ergens over maar draagt niks feitelijks of argumenten aan.

En als je het erg letterlijk leest ... zoals velen ... snap ik het ook niet

Door AmigaWolf, maandag 29 november 2010 19:51

tormentor1985 heeft gelijk, Bank = Overheid en Media = Overheid, want er gebeurt niks (bijna) niks als de Overheid dat niet wil, er komt dan ook niks (bijna) op het nieuws (TV), alleen maar wat zij willen dat er op het Nieuws en (TV) komt.

Alles in deze Wereld gaat om geld zo is dat altijd all geweest en zal het ook altijd blijven,
iedereen weet toch dat de Rijke rijker worden en de Arme armer worden, en als je denkt dat dat niet zo is ben je naïef.

En Wikileaks is er een die dat duidelijk maakt, en dat alles om macht gaat, en er is een democratie die verrot is, niks meer, we zijn all bijna niks beter meer dan China, als je naar alles kijk wat de Regeringen niet allemaal willen doen.

In verspillende landen als zij denken dat je een Terrorist ben mogen ze je jaren in de gevangenis houden zonder dat jij recht heb op een advocaat, allen maar als ze denken dat je een Terrorist ben, zo doet China dat all jaren met Christenen, die worden dan zonder reden opgepakt en in de gevangenis gestopt of je verdwijnt gewoon.

Ja ik vind een hoop wat Wikileaks uit lekken goed, zo woord een hoop mensen wakker en denken ze een keer zelf na, in plaats van alles te geloven wat de Regering zegt en het Nieuws zegt (TV).

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op maandag 29 november 2010 20:01]

Door defixje, maandag 29 november 2010 09:11

Door humbug, maandag 29 november 2010 04:04

Er zit een groot gat tussen alles moet openbaar zijn en alles moet geheim zijn. Beide uiterste zijn verwerpelijk. De bron die tegen de VS gezegd heeft dat China achter de aanval op google zit, zit nu waarschijnlijk niet echt lekker op kantoor. Wat denk je, zal die de volgende keer nogmaals informatie verschaffen?

Door Malarky, maandag 29 november 2010 10:11

Dit soort geheimen dienen nooit en ten nimmer het volk, alleen de mensen die in een machtspositie zitten.

Je weet werkelijk niet waar je het over hebt als je het woord diplomatie in de mond neemt. Laat ik het wat dichterbij brengen. Als het bedrijf waar jij werkt (dan neem ik even aan dat het >5 werknemers is) nu al de beoordelingsgesprekken en evaluaties van alle werknemers eens op de site zet. Zullen we zien wat er nog over blijft van de goede sfeer in het bedrijf en om in jou argumentatie te blijven: als je daar tegen bent zal je wel bij een 'smerig' bedrijf werken.

Daarmee zeg ik niet dat er maar niets gepubliceerd moet worden, maar zaken zoals de chick van Kaddafi hoeven er dus echt niet op.

Door to0n, maandag 29 november 2010 11:06

Zo geef je een oneigenlijke voorstelling van zaken. Als de beoordelingsgesprekken en evaluaties het werk zijn van corrupte HR medewerkers en of managers, en werknemers van dat bedrijf daar de dupe van worden, dan is het goed als dit openbaar wordt binnen dit bedrijf!

Het gaat om openbaarmaking van zaken die niet door de beugel kunnen en dat is vrijwel altijd een goede zaak!

Door ErwinPeters, maandag 29 november 2010 10:19

je roept en roept maar ondertussen heeft die gozer boven je zijn mening onderbouwd en jij loopt gewoon drama te roepen als "verrot tot op het bot" en "misschien moet je maar eens met jezelf beginnen." "Jouw pappen en nathouden filosofie heeft nog nooit een probleem opgelost" . Je reactie heeft geen onderbouwing of voorbeeld.

"De documenten tonen aan dat deze overheden met hun mooie moralistische pretenties niets beter zijn dan de rest", wat dacht je van je eigen pretenties? Als je gewoon nieuwsgierig bent en vind dat je zelf intelligent genoeg bent om dit soort kennis te mogen hebben zeg dat dan gewoon, en ga niet de moraalridder spelen. Verdiep je eerst eens in de wereld politiek en geschiedenis.

En ja ik wil het allemaal ook graag weten. Ik ben heel benieuwd, maar ik wil niet dat anderen ook over die kennis beschikken omdat ik dan uiteindelijk misschien wel slechter af ben.

edit: ik zie dat veel mensen zich hier verschuilen achter moralen om hun eigen nieuwsgierigheid te rechtvaardigen. Een laagdrempelig voorbeeld waarbij een doofpot beter had geweest is bijvoorbeeld de eerste wereld oorlog:
begonnen toen terroristen uit sarajevo prins/hertog franz ferdinand en zijn vrouw afmaakten. Als je en paar random verkrachters en terroristen uit de bajes haalt en die er voor op laat draaien hadden slachtvelden als de derde slag om leper, noordfrankrijk etc. kunnen worden voorkomen. Tuurlijk was die moord slechts een laatste druppel/excuus, want iedereen had toch al een hekel aan elkaar. Maar misschien had het dan met een sisser afgelopen zoals bijvoorbeeld de koude oorlog en, iets recenter, de heibel die china en japan laatst hadden om een paar eilandjes.

Over een aantal doden hoeven wij ons geen zorgen te maken. Ga er maar van uit dat mensen die iets zinnigs kunnen doen toch wel over de juiste cijfers beschikken, e die zitten niet hier op tweakers. Als het echt dramatisch is komt het vanzelf wel in opspraak naar aanleiding van iemand die er iets aan wil doen ipv van alleen wil zeggen "het zit zo". Nu worden dingen met 1000en tegelijk gepubliceert. Zo raken dingen ondersneeuwd en kan de media niet kiezen wat er in de spotlight komt. Dan de hele hoop maar. Niets krijgt genoeg aandacht om echt een verschil te maken en zo mist de hele actie waarschijnlijk ieder doel. De hele stapel is meteen oud nieuws.

Toch moedig ik wikileaks aan. Ze schijnen licht op het feit dat we niet alles moeten geloven wat ons word verteld, en moedigd ons aan om ons vertrouwen niet te leggen bij een overheid.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op maandag 29 november 2010 10:51]

Door kimborntobewild, maandag 29 november 2010 12:27

Ga er maar van uit dat mensen die iets zinnigs kunnen doen toch wel over de juiste cijfers beschikken, e die zitten niet hier op tweakers. Als het echt dramatisch is komt het vanzelf wel in opspraak

"Als het echt dramatisch is komt het vanzelf wel in opspraak"? Vanzelf?? Natuurlijk niet. "...naar aanleiding van iemand die er iets aan wil doen " Precies... Iemand die dus zulke cables naar buiten brengt.
Er stáán 'echt dramatische zaken' zat in deze gepubliceerde cables.

Als je en paar random verkrachters en terroristen uit de bajes haalt en die er voor op laat draaien hadden slachtvelden als de derde slag om leper, noordfrankrijk etc. kunnen worden voorkomen. Tuurlijk was die moord slechts een laatste druppel/excuus,

Jij bent me d'r eentje... Ten eerste geef je aan dat 't maar een druppelexcuus was, ten tweede wil je ondanks volgens jouw eigen mening dat 't maar een druppelexcuus was en dat de oorlog dus evengoed door 1 miljoen adere zaken gestart kon worden, iemand de zwarte piet toeschuiven die er olstrekt niks mee te maken heeft.
Moreel verwerpelijk. Juist door dit soort valse geintjes/oplichterij krijg je oorlogen.

Door Vetsmelter, maandag 29 november 2010 13:45

"Zo raken dingen ondersneeuwd"

-> Er is maar een kleine hoeveelheid cables publiek gemaakt.

Men moedigt ook het gebruik van de referentienummers aan bij elke verwijzing naar een van de cable nota's. Jammer genoeg wordt deze raad niet opgevolgd door diverse nieuwssites.
Zo kan men natuurlijk gemakkelijk refereren naar fictieve nota's

"Why not release everything now?

The embassy cables will be released in stages over the next few months. The subject matter of these cables is of such importance, and the geographical spread so broad, that to do otherwise would not do this material justice. "

Enkel naar 5 media groepen is de full load gereleased.

Zij zouden erover kunnen waken dat contra-propaganda van puppet media zoals als: secret note says: "Iran uses Netherland's technology in missiles" (fictief voorbeeld) weerlegd wordt.

Door garagaholic, maandag 29 november 2010 00:31

Het is maar hoe je het wilt bekijken. De stelling dat men zich maar moet laten nakijken wanneer ze vinden dat dit een goede zaak is gaat veel te ver.

De (internationale) politiek heeft onderhand zoveel 'ongemakkelijke' situaties gecreëerd, dat het vrijwel onmogelijk wordt dit op een normale manier op te lossen, daarom maar geheimhouding toch? Het grote probleem met geheimhouding is echter, dat niet alleen een onderhandeling of afspraak geheim is, maar ook de normale mensen die er domweg voor geslachtofferd worden dat ook zijn. Als het aan Amerika had gelegen, hadden honderden of duizenden dode mensen niet echt bestaan. Die zouden geheim zijn...

Geheimhouding is een oplossing voor een probleem wat veroorzaakt is door diezelfde geheimhouding. Ergens gaat die cirkel (onvermijdelijk) een keer onderbroken worden, en dat kan beter snel (en bewust) gebeuren dan veel later als de problemen nog véél groter gaan zijn.

Veel meer problemen zouden voorkomen kunnen worden door openheid van zaken te geven dan ze geheim te houden. Geheimhouding betekent in deze context namelijk vaak dat het om zaakjes gaat die het daglicht niet kunnen verdragen, want waarom zou 'men' het anders niet mogen weten?

Door Easy Rider, maandag 29 november 2010 09:18

Rechtvaardig dat bespioneren van de VN dan eens? Amerikanen vinden gewoon dat ze alles maar kunnen maken. Tijd voor het VN hoofdkantoor om te verhuizen.

Door deadeyes, maandag 29 november 2010 09:56

Eigenlijk vind je oorlog dus goed... zolang het maar op een ander is.
Want daar heb je uiteindelijk schrik voor, dat ze wraak zullen nemen.

Al die problemen rond Iran, Irak, Noord Korea,... zijn meestal een stuk ingewikkelder dan een psychopaat die per se het westen wil opblazen.

Door Elmo_nl, maandag 29 november 2010 11:21

Het is vervelend voor de U.S. dat dit is uitgelekt. Ja zelfs misschien wel genánt en ik ben het met Garma eens dat niet alles voor iedereen bekend moet zijn maar af en toe is het wel goed dat zoiets als dit uitlekt. Als dit soort zaken namelijk niet aan het licht zouden komen onstaan er misschien juist wel oorlogen zonder dat het volk weet waarom. En als er iets bestaat als een primaire taak van de overheid dan is het wel bescherming bieden voor zijn burgers (in ruil voor wat vrijheid). Hoe kan een overheid gekozen worden door het volk als het volk niet eens weet wat diezelfde overheid achter gesloten deuren bespreekt? Hoe kun je verwachten dat het volk een overheid vertrouwd die alles van zijn burgers wil weten onder het mom van "terrorisme bestrijding" en om diezelfde rede alles dat zij zelf doen voor diezelfde burgers verborgen wil houden? Als je kijkt naar b.v. de Lockhead affaire en hoe prins Bernard daarbij betrokken was, als je kijkt naar Bilderberg en waat daar allemaal speelt en recentelijk nog het ACTA verdrag dat achter gesloten deuren wordt gevoerd ben ik heel benieuwd of wij daadwerkelijk beter af zijn door maar dom gehouden te worden. Mijn gevoel zegt in ieder geval van niet.

Door Ramoncito, maandag 29 november 2010 12:24

Dat is een foute gedachte..

Neem nou de ACTA, dit is een verdrag wat buiten alle normale gangen door over wordt onderhandeld. Is het een goede zaak dat niemand er iets vanaf weet of er over kan/mag discussiëren?

Door openbaarheid van zaken zullen politici en overheden meer genoodzaakt zijn om juiste en evenwichtige beslissingen te nemen, je ziet nu juist het tegenovergestelde. De Amerikanen zeggen dat de oorlog tegen 'terroristen' (in ruil voor olie?) prima gaat, maar de werkelijkheid is anders, en denk nou niet dat alle Amerikaanse burgers staan te trappelen van vreugde om oorlog te gaan voeren als ze de waarheid over Irak en Afghanistan..

Je ziet juist vanwege de geheimzinnigheid dat allerlei verkeerde beslissingen worden genomen en de bevolking wordt voorgelogen of in het ongewisse wordt gelaten om de foute beslissingen goed te praten.

Neem nou dit simpele voorbeeld van de Engelse vrouw die veroordeeld werd voor moord omdat er in haar gezin een tweede keer slachtoffer werd van wiegedood. Een expert verklaarde in het proces dat als twee kinderen in één gezin aan wiegedood sterft, dat een kans van één op de 77 miljoen zou zijn. Zou dit verhaal achter gesloten deuren zijn behandeld, dan zou de expert in deze zaken nooit op zijn statistische fout zijn gewezen: de redenatie van Sir Roy Meadow was namelijk dat als wiegedood eens in de zoveel honderdduizend keer voorkwam, het nooit meer een tweede keer zou mogen voorkomen (statistisch gezien) maar een statistisch analist opperde dat als er een specifiek geval in een gezin voorkwam, er juist een bijzonder grote kans was dat dit wéér voor zou komen.

Openheid van zaken is in het belang van iedereen. Het is juist die problematische gedachtengang van mensen met macht (die hun fouten nooit willen toegeven) die telkens vooruitgang in de weg staat..

Door kimborntobewild, maandag 29 november 2010 12:39

"Neem NoordKorea, dat aan machtsvertoon doet eigenlijk omdat ze niks anders kunnen. Als er een paar diplomaten achter de schermen hun wat steun toeschuiven in ruil voor rust is dat een enorm goeie zaak, en te verkiezen boven oorlog."

Weet je wel wat je hier zegt? Dat hun machtsvertoon en regime moet worden beloond door achter de schermen mensen om te kopen! En ik denk juist dat er _eerder_ oorlog zal ontstaan, als je zulk slecht gedrag beloont.

"Neem nou het feit dat uitgelekt is dat saudi arabie de US verzocht heeft Iran aan te vallen; Je wilt echt niet dat mensen dat weten!! Slecht voor de US, slecht voor audi arabie en Iran wordt er alleen maar vijandiger van."

Daar ben ik 't niet mee eens. De ingezetenen van de US hebben recht om dat te weten.

"Neem de DSB die vorig jaar kaput ging mede omdat de volkskrant er achter was gekomen dat er een steunaanvraag geweigerd was, wat resulteerde in de fatale geldrush."

Ja hallo... Het wanbeheer/financieel leegtrekken door de leiding resulteerde in de geldrush, niet 't uitkomen van de steunaanvraag! En nogmaals: wij belastingbetalers hebben het _recht_ om te weten als ons geld naar zo'n steunaanvraag gaat. Natuurlijk zullen zulke steunaanvragen niet zomaar gedaan worden als je vantevoren weet dat 't openbaar wordt. Maar daar moet je de openbaarmakers niet de schuld van geven! Onzin! Dan moet je bij jezelf te rade gaan, of je door moet gaan met 't afknijpen van de winsten c.q. dat je door moet gaan met wanproducten waar alleen de bank(directie) rijker van wordt.

"Om nog maar te zwijgen over alle namen die hier in staan van militairen en diplomatieke mensen in het midden oosten die nu potentieel in levensgevaar zijn."

Dat ben ik wel met je eens. Namen/adressen van mensen die voor de goede zaak werken moeten niet gelekt worden.

Door SuperDre, maandag 29 november 2010 10:04

uhm.. en wat heeftie de mensheid voor goede dienst bewezen? Als jij o.a. politieke instabiliteit een goede dienst noemt dan wordt het eens tijd dat je terug gaat naar school om een grondig geschiedenisles te nemen en meer..

Interne discussies behoren niet publiekelijk gemaakt te worden, zeker omdat de interpretatie ervan volledig uit zijn verband gerukt kunnen worden (wat hier dus op grote schaal gebeurd door de media nu).. Het onnodig bangmaken van burgers is ook niet de taak van wikileaks, want dat is het uiteindelijke resultaat..

De man moet dus ook hard aangepakt worden en kan wat mij betreft berecht worden voor landverraad, want dat is gewoon wat hij heeft gedaan, en je weet wat voor straf er staat op landverraad...

Door ewt, maandag 29 november 2010 10:38

Hoe kan je nou landverraad plegen als het niet je land is....

IMO is het geweldig dat iedereen die wil weten wat er gebeurt kan zien wat de imperialisten uitvreten, miljoenen slachtoffers zijn er gemaakt door smerige deals, illigale oorlogen en embargo's.

Door Matthew, zondag 28 november 2010 21:14

Zou dat niet altijd zo moeten zijn?

Door Xforce, zondag 28 november 2010 21:17

Oei,
Die zal lang brommen achter de tralies!

Door ApexAlpha, zondag 28 november 2010 21:35

Hoogverraad -> doodstraf.

Door 383438, zondag 28 november 2010 21:54

Ik betwijfel het want doodstraf is een regelgeving per staat. Dit daarentegen valt waarschijnlijk onder militaire jurisdictie en deze gaat wel de doodstraf mogen uitspreken, maar niet uitvoeren. (In België werden er regelmatig in assise mensen te dood veroordeeld, maar werd dit vanzelf omgezet in levenslang)

Door Zoijar, zondag 28 november 2010 22:28

Volgens mij ligt de straf daarvoor nog volledig open, maar inal...

Whoever, owing allegiance to the United States, levies war against them or adheres to their enemies, giving them aid and comfort within the United States or elsewhere, is guilty of treason and shall suffer death, or shall be imprisoned not less than five years and fined under this title but not less than $10,000; and shall be incapable of holding any office under the United States.

Door Tweade, zondag 28 november 2010 21:21

Begrijp werkelijk niet dat het op militaire netwerken mogelijk was gegevens naar USB te schrijven. Ik bedoel, dan vragen ze er toch echt zelf om.

Dit toont overigens maar weer eens aan dat je niet al je gegevens aan de overheid moet toevertrouwen. Ik bedoel, als het zo doorgaat kunnen we over een paar jaar de vingerafdrukken van alle Nederlanders downloaden.

Samen met al je reisgegevens (wordt 7 jaar bewaard!!).

Door mesm90, zondag 28 november 2010 21:35

hmm ik verwacht van de overheid toch wel dat ze wat beter beveiligd zijn dan mijn thuisnetwerk eigenlijk, al doe ik er (als simpele consument zijnde) er zoveel aan gespuis buiten te houden.

Door ]Byte[, zondag 28 november 2010 22:46

En wat doe jij aan je beveiliging als je mensen op je thuisnetwerk toelaat bij bijv. een LAN-party?
85% van alle inbraken / diefstal of manipulatie van informatie uit geautomatiseerde systemen gebeurd door, of met hulp van binnenuit! (Gartner)

Waterdicht maken is een utopie! Je kan het alleen zo moeilijk mogelijk maken!

Door mesm90, zondag 28 november 2010 23:16

hier heb ik een (naar mijn idee) waterdicht systeem voor, wat draadloos tussen de verschillende pc's communiceert en niet via de router, deze wordt enkel voor het internet gebruikt, de rest is gescheiden.

Door Herko_ter_Horst, maandag 29 november 2010 00:45

Draadloos en waterdicht in één zin...

Door humbug, maandag 29 november 2010 04:10

Je kan natuurlijk een VPN over Wifi verbinding opzetten. Wifi hoeft niet onveiliger te zijn dan bedraad (en met hubs is bedraad ook niet echt veilig meer)

Door Khildin, maandag 29 november 2010 09:06

Je bedoeld oude hardware van 10+ jaar geleden? (hubs) Wie gebruikt dat dan nog?

Door SuperDre, maandag 29 november 2010 10:06

Alleen wifi is altijd makkelijk af te luisteren, bedraad moet je toch echt een fysiek punt hebben waar je tussen moet gaan zitten... Dus JA wifi is per definitie onveiliger als bedraad, en als je denkt dat de huidige beveiliging op wifi voldoende is then think again...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op maandag 29 november 2010 10:07]

Door E_E_F, zondag 28 november 2010 22:01

Inderdaad onbegrijpelijk, alleen al wanneer je bedenkt dat dit soort informatie ontzettend veel geld op kan leveren. Vijand en pers hebben er wel wat voor over lijkt me.

Door Koos_Werkeloos, zondag 28 november 2010 22:30

Je kan niet alles afgrendelen.

Je kan bv met je GSM-cam een foto maken van de monitor, dan heb je ook de informatie te pakken.

Door E_E_F, zondag 28 november 2010 22:48

Ja, mits je de rechten tot de juiste informatie hebt. En de door jou genoemde manier is natuurlijk niet echt efficient.

Door Guru Evi, maandag 29 november 2010 04:13

Met 5mp camera's op je gsm en een goed OCR packet is dat wel gemakkelijker. En er zijn genoeg journalisten die je willen helpen daarmee.

Door Khildin, maandag 29 november 2010 09:08

En jij denkt dat je in militaire omgevingen vrij rond mag lopen met een GSM? Die mag je voor het poortje inleveren en weer ophalen tegen inlevering van je toegangspas.

Door supersnathan94, zondag 28 november 2010 23:28

Was er in de eerste transformers film niet dat meisje die dat 'geluidsfragment' van de pentagon servers ff kopieerde naar een sd kaart. En dat geluudsfragment bleek uiteindelijk code te zijn dat in staat was het pentagon in 5 seconden plat te leggen? Nee lekker beveiligd daar! XD

Door tweakerss, maandag 29 november 2010 00:37

Jij kijkt teveel naar films

. Wat heeft zo'n film nou met de werkelijkheid te maken?
Als ik zo'n netwerk zou hebben zou ik alles monitoren het is toch te zot voor woorden dat er zomaar bestanden van het netwerk worden gekopierd.

Door watercoolertje, maandag 29 november 2010 08:17

Alsof het verschil in opvragen voor goede en slechte dingen te onderscheiden is? Jij ziet enkel PC13 vraagt bestand op

^^ Enne met goede dingen bedoel ik natuurlijk uitlekken, want informatie achterhouden is slecht

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 29 november 2010 08:17]

Door SuperDre, maandag 29 november 2010 10:09

Tja, en ze hebben ook altijd zulke grafische omgevingen in films waar het zo simpel is om eventjes een wachtwoord te raden, of eventjes alle informatie uit alle databases in het land op het scherm te tonen..

Door lamper30, zondag 28 november 2010 21:27

dat Sipr-netwerk is nu niet zo geheim meer...

ontopic:
Het Pentagon deed er in het verleden vanalles aan om niet gehackt te kunnen worden (zeiden ze), en dan is het mogelijk om even CTRL+C CTRL+V te doen op een USB of een cd/dvd...

Die zijn ook niet helemaal goed bezig daar?

Door not3pad, maandag 29 november 2010 09:00

Ze hebben daarom ook vanaf nu de CTRL-toets van alle toetsenborden gesloopt.

Door defixje, maandag 29 november 2010 09:24

Het Sipr-netwerk was nooit geheim geweest, elke militair in de US of A werkt er mee tijdens zijn werk.

De stukken in de database daarintegen zijn wel geheim.

Door Sjah, zondag 28 november 2010 21:28

Stappen ondernomen.... zoals Assange van WikiLeaks willen oppakken, die gozer heeft moeten onderduiken. Die Amerikanen denken dat de wereld van hen is.

Door Strainger, zondag 28 november 2010 21:29

Is inderdaad onbegrijpelijk dat het zo makkelijk kon...maar hier in Nederland lees je regematig dat een belangrijk overheidspersoon of agent zijn USB stick verliest.

Amerika had van tevoren beter moeten beveiligen...achteraf iemand oppakken is dan wel erg ''flauw''...Zelfde als overal op straat je inlogcode rondroepen en dan iemand die ermee inlogt, op laten pakken...Wat zijn we met z'n allen toch weer lekker bezig op aarde...

Door Coltragon, zondag 28 november 2010 21:34

Nee tuurlijk niet!, Degene die die gevens verkrijgt onderneemt nu zelf echt een actie. Bij het inloggegevens over straat roepens wordt de toegang je gewoon gegeven.

Door Xesxen, zondag 28 november 2010 21:35

Dus als ik jouw creditcardgegevens vind en ze gebruik, vind jij dat flauw. Dat weten we dan ook weer!

Amerika reageert wel erig over-kill.

Door Dooxed, zondag 28 november 2010 21:35

"Zelfde als overal op straat je inlogcode rondroepen en dan iemand die ermee inlogt, op laten pakken"

Beetje overtrokken reactie, geloof je zelf dat het Pentagon geen beveiliging had en dat nu pas aangeschaft heeft? Ze hebben het verscherpt, i.e. ze hadden al een systeem waarvan ze dachten dat het voldoende werkte, maar allicht is gebleken dat mensen via een omweg cdr's konden branden hebben ze het verbeterd!

Door Ook al Bezet, zondag 28 november 2010 21:56

Amerika had van tevoren beter moeten beveiligen...achteraf iemand oppakken is dan wel erg ''flauw''...Zelfde als overal op straat je inlogcode rondroepen en dan iemand die ermee inlogt, op laten pakken...Wat zijn we met z'n allen toch weer lekker bezig op aarde...

Flauw? De man heeft vast een contract moeten tekenen waarin hij geheimhouding belooft dus dit is op zijn minst contractbreuk maar wellicht ook (hoog)verraad. Niet echt verbazend dat ze hem hebben opgepakt.

m.a.w. inbreken in een huis dat niet op slot is is nog steeds inbreken.

Door indostylo, zondag 28 november 2010 22:31

Oh, dus als ik Tom-Tom uit je Auto haal, dan mag ik ook niet opgepakt worden, want je had je auto maar beter moeten beveiligen.

Door Khildin, maandag 29 november 2010 09:13

Zucht, daar gaan we weer. De analogie tussen fysiek en data is fout. Maar dat is weer een andere (uitvoerig gevoerde) discussie.

Door indostylo, maandag 29 november 2010 21:35

Stelen blijft toch stelen? Wat maakt het uit of het fysiek materiaal of data is?

De geheime documenten horen niet op straat te zijn, en Assagne is een gevaar voor de veiligheid van de internationale gemeenschap.

Als hij zo graag aandacht wilt krijgen, dat kan hij ook op andere manier doen, niet door gestolen documenten openbaar te maken.

Door SuperDre, maandag 29 november 2010 10:12

flauw? het is verboden om deze informatie te verspreiden of mee te nemen, daardoor maakt het al niet uit hoe simpel het is om de informatie te kopieren.. De persoon wist dit en doet het toch... Als je weet dat iets niet mag en je doet het toch, dan moet je maar voor de consequenties opdraaien.. Mensen moeten zelf ook eens verantwoording voor hun daden nemen in plaats van met smoesjes de schuld bij anderen te leggen..

Door peak, zondag 28 november 2010 21:31

Ik denk eerlijk gezegd dat het netwerk en de systemen van een MKB die door een goed IT bedrijf is opgezet nog beter beveiligd is dan het pentagon.

Puntje bij paaltje:
In bijna alle films zie je hoe goed en geadvanceerd de techniek en beveiliging wel niet is van de overheidsnetwerken en systemen.. maar in de praktijk blijkt het wel weer anders.
(Los van het feit dat het films zijn en films vaak over de top zijn...)

Door arthur-m, maandag 29 november 2010 09:45

Uhh, je maakt een grapje denk ik.. --> Ik denk eerlijk gezegd dat het netwerk en de systemen van een MKB die door een goed IT bedrijf is opgezet nog beter beveiligd is dan het pentagon.

Wat denk je zelf? Dat het pentagon haar systemen niet goed beveiligd? Natuurlijk wel. Denk je dat het pentagon geen honderden, zo niet duizenden aanvallen per dag te verwerken heeft?

Dit is van binnenuit gekomen. Denk maar wel dat ze dat ook wel geprobeerd hebben om te beveiligen, maar van binnenuit is veel makkelijker dan van buitenaf...

Ga niet lopen strooien met teksten dat een mkb bedrijf beter is opgezet, al dan niet met hulp van een IT bedrijf.

Door hello123456, zondag 28 november 2010 21:36

Er was toch een tijdje geleden een hacker die bij het Pentagon was binnen gekomen? Er werd in eerste instantie beweerd dat er geen geheime data ontfutseld was, later werd er toegegeven dat er wel degelijk geheime data was gestolen. Misschien hebben die 2 wat met elkaar te maken?

(Ik heb het niet over die hacker die op zoek was naar informatie over het bestaan van aliens).

[Reactie gewijzigd door hello123456 op zondag 28 november 2010 21:36]

Door hAl, zondag 28 november 2010 21:55

Tjee, zelfs op ons netwerk zijn de USB poorten onbruikbaar voor USB sticks en CD drives hebben we al lang niet meer in onze computers.

Door klaasbram, zondag 28 november 2010 22:05

En hoe reageren de systemen op USB-cdrw stations? Dus niet gekenmerkt als mass-storage-device

Of een custom usb stick welke zich aanmeld als keyboard maar toch ander programma te programmeren is. (bv yubikey, deze is niet echt voor data opslag maar je kunt er wel wat in kwijt)
Zo is er altijd wel wat mogelijk als je fysiek toegang hebt tot een systeem.

Door defixje, maandag 29 november 2010 09:28

Ja en wat doen ze tegen het openschroeven van de kast waarna er een eigen schijf in wordt geplant.

Vaak zijn Netwerken beveiligd op MAC-adres (qua toegang) hiermee heb je dus wel een legitieme MAC-adres maar bv. je eigen Linux distro met hacktools draaien (bv. BackTrack)

Door SuperDre, maandag 29 november 2010 10:15

Je bedoelt de USB poorten zijn onbruikbaar voor JOU, maar voor een andere gebruiker mogelijk niet.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

08:58	Sony: firmware-updates kunnen nauwkeurigheid Move verbeteren
20:25	'Chinese overheid betrokken bij Google-hack'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

23:47 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:07 Reacties

00:11 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines