Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties, 30.525 views •

PC Magazine heeft geweigerd om twee artikelen over p2p-applicaties ter vervanging van Limewire offline te halen. De RIAA stelt dat PC Magazine met de stukken zou aanzetten tot piraterij en heeft de uitgever verzocht deze te verwijderen.

Limewire moest eind oktober na een gerechtelijk bevel zijn p2p-client offline halen. Kort daarop publiceerde PC Magazine een artikel waarin alternatieve p2p-applicaties werden beschreven, waaronder het opensource FrostWire, µTorrent en Shareaza. Ook werd een stuk geschreven over LimeWire Pirate Edition, een variant van de commerciële LimeWire 5.6 bèta-client waaruit de adware-onderdelen zijn verwijderd.

In reactie op de twee artikelen schreef de RIAA samen met enkele zusterorganisaties een open brief aan PC Magazine. De branche-organisatie voor de muziekindustrie stelde dat zij 'zeer teleurgesteld' waren dat de website de stukken over Limewire-alternatieven had gepubliceerd. PC Magazine zou zijn lezers ermee aanzetten tot illegaal downloaden. De organisaties verzochten PC Magazine dan ook om de artikelen offline te halen of in ieder geval de links naar de genoemde applicaties te verwijderen.

Lance Ulanoff, hoofdredacteur van PC Magazine, weigert in te gaan op het 'dringende' verzoek om de twee artikelen offline te halen of aan te passen. Hij stelt dat beide artikelen zijn geschreven om de lezers te informeren en dat ze een disclaimer over illegaal p2p-gebruik bevatten, die strikt genomen al niet geplaatst had hoeven worden. Ook zegt hij dat de open brief van de RIAA bewijst dat het hoog tijd is dat de muziekindustrie zijn kop uit het zand haalt en erkent dat de technologische mogelijkheden de markt definitief hebben veranderd.

Reacties (148)

Reactiefilter:-11480141+171+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Als dit niet zou mogen dan zouden misdaadromans ook verboden moeten worden?
De RIAA geeft helemaal niet aan dat dit niet mag. Ze zeggen alleen dat ze het niet netjes vinden en verzoeken (juridisch gezien niets anders dan gewoon vriendelijk vragen) of ze dit niet willen doen.

Ik ben het totaal niet eens met de methodes en gedachtengang van de RIAA hoor, maar dat alles van de RIAA op internet zo hard wordt afgeschoten op basis van misinterpretatie (er staat helemaal niets over verboden of juridische stappen in het artikel?) vind ik niets beter dan bafbreiners die downloaden illegaal noemen zonder te snappen dat het openen van google al downloaden is. Dit is niet specifiek @L0stB1t maar ik zie hier iedereen klagen over dat een verzoek kennelijk niet zou mogen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 november 2010 16:12]

Er wordt door vele posters hierboven geschreven dat ze blij zijn dat "eindelijk iemand de mond open doet", daarbij doelend op PCM.

PCM weigert echter een stuk te verwijderen. En daar hebben ze groot gelijk in, want het verzoek van de RIAA komt neer op een verzoek om cencuur. Al jaar en dag staat in onze grondwet, en in alle verdragen voor de rechten van de mens, dat er vrijheid heerst van geschreven woord, pers en drukwerk. Het verzoek van de RIAA is derhalve simpelweg ongrondwettelijk.

Tot zover mijn idee. Ik zie het, in tegenstelling tot velen hierboven, dus anders. Niet als "mond opendoen", maar als "weigeren de waarheid te verzwijgen" :).

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 25 november 2010 14:31]

Ik heb het in een andere post ook al gezegd, maar ik vind dit zwaar en zwaar overdreven. Censuur is het openbaren van een bepaalde mening verbieden. Het enige wat de RIAA doet is verzoeken om dit niet te publiceren. Dat heeft helemaal niets met grondwetten te maken behalve dat een verzoek gewoon mag op basis van die grondwet die je nu aanhaalt... Er is ook niets om "grondwettelijk" aan te zijn want er wordt helemaal niets geŽist en het is helemaal geen juridische zaak. Dan is een verzoek aan de buurvrouw om een kopje suiker aan mij uit te lenen ook ongrondwettelijk...

[Reactie gewijzigd door bwerg op 26 november 2010 00:22]

Eindelijk een magazine en een persoon die wel der mond open durfen te trekken.! Ga zo door PCmagazine;)
Ach, is dat zo uniek dan? Volgens mij is het eerder opvallend dat de RIAA hier tegen in actie komt. In Nederland komen onderwerpen als 'downloaden / usenet / nieuwsgroepen / p2p' volgens mij regelmatig aan bod in computertijdschriften. Ik heb de afgelopen jaren vaak genoeg covers met dat soort hippe thema's langs zien komen.

De reactie van PCMag vind ik niet meer dan logisch.De RIAA kan in een geval als dit Łberhaupt niet meer doen dan 'teleurgesteld' zijn, dat beseffen ze zelf ook wel. PCMag hoeft nergens voor te vrezen, van durf is ook niet echt sprake, zo zou elk zichzelf respecterend journalistiek medium reageren.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 25 november 2010 13:23]

In Nederland is het dan ook legaal voor films en muziek.

Het is natuurlijk nogal dubieus dat een tijdschrift schrijft over software die in het betreffende land voor 99.9% voor illegale praktijken gebruikt word.

Als een Nederlandse tijdschrift gaat vertellen hoe je makkelijk een illegale versie van photoshop via p2p binnenhaalt en installeert dan frons je toch ook wel even je wenkbrauwen hoop ik?

OF wanneer een tijdschrift vertelt hoe je voorkomt dat photoshop de licentiecode gaat verifiŽren?
Er zijn valide (maar zeer uitzonderelijke) redenen te verzinnen waarin dat soms nodig is. Maar zou je het dan normaal vinden dat een Nederlands tijdschrift ze rond bazuint?
Je moet alles correct bekijken, de voorbeelden die je geven zijn duidelijke, gedetailleerde stappen om iets te doen wat illegaals is. PCMag heeft enkel een artikel geschreven (dat ik toe moet geven niet gelezen heb) over programmas die als alternatief kunnenn dienen voor een programma waarmee mogelijks legale en illegale zaken mee kunnen gedaan worden. Zolang PCMag niet iets zegt als "Nu Limewire offline is kan je nog steeds al je muziek downloaden met ..." maar zegt "In plaats van Limeware kan je ... gebruiken om hetzelfde te doen" (zonder echt te raken aan wat 'zelfde' is) kan hen niks worden aangewreven. Overigens staat er dus blijkbaar ook een stuk in over hoe piraterij illegaal is.
Zelfs met goeie formulering kun je gewoon zeggen dat je muziek kunt downloaden - bepaalde muziek van het open domein kun je gewoon via p2p verspreiden. Het gaat om de 'beschermde' muziek, waar mensen nog rechten op hebben. Maar dat hoef je er niet specifiek bij te zetten, volgens mij.
Idem voor beschermde muziek waarvan de auteur via bv. een Creative Commons-licentie toestaat om zijn of haar werk te downloaden.
Er is niets curieus aan zo'n tijdschrift dat daar over schrijft.

1)Er is ook geschreven over hoe het ineens makkelijk bleek om fietsen te jatten nu er een soort universele loper voor axxa sloten in omloop was. Zet dit aan tot fietsenjatten?
2) Er is ook geschreven over toenemende roofovervallen en hoe de daders te werk gaan, zet dit aan tot roofovervallen?
3) Er is ook geschreven over hoe loverboys meisjes verleiden, zet dit aan tot pooierschap en misbruik?
4) Er is ook geschreven hoe een psycho zijn dochter jarenlang in een kelder had opgesloten, zet dit aan tot incest?
5) Er is ook geschreven hoe de OV-chipkaart gecloond kan worden, zet dit aan tot zwartrijden?
6) Er is ook geschreven hoe je je telefoon kunt rooten/simlock vrij maken/hacken, zet dit aan tot eh.. wat eigenlijk?
7) Er is ook geschreven hoe je de begrenzer van je scooter af kunt halen, zet dit aan tot hard rijden?
8) Er wordt van alle en nog wat geschreven...

Wellicht zet e.e.a "aan tot", maar er is zoiets als persvrijheid, we leven niet in een noord-koreaans vacuum. Wie denkt de RIAA Łberhaupt dat ze zijn? Het is niet alsof deze informatie niet wijd verbreid is...
Ja, in al die voorbeelden zet je daarmee aan tot dat gedrag.

Zelfs bij zeer extreme voorbeelden is in de praktijk gebleken dat dat gebeurt.
Nog nooit van copycats gehoord?
http://en.wikipedia.org/wiki/Copycat_crimes
Downloaden van films en muziek is niet illegaal, dus wat usenet en nieuwsgroepen betreft heb je gelijk. Aangezien je met p2p (in principe) ook upload is dat wel illegaal.
Je upload niet, je laat anderen downloaden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Uploaden en http://nl.wikipedia.org/wiki/Downloaden

Probeer maar eens een file te uploaden, dat gaat gewoon niet. Er is geen upload-knop, er is geen mogelijkheid om aan te geven waar naar toe ge-upload zou moeten worden, etc. de huidige P2P-software kan alleen downloaden.

Het is wel degelijk legaal, je hoeft anderen immers niet te verbieden een kopie te maken van jouw muziek.
Ja, heel grappig, een les over terminologie. Echter, de wet spreekt niet eens over uploaden en downloaden, maar over openbaarmaken, verspreiden en vermenigvuldigen. En dat doe je dus wel als je de mogelijkheid biedt dat anderen bij jou downloaden.

Volgens jouw redenatie is het ook legaal als je buiten op de stoep een tafeltje zet met een gekopiŽerde versie van een boek, met daarbij een bordje dat je een gratis een exemplaar mee mag nemen. Maar helaas, die vlieger gaat niet op. Het is weldegelijk illegaal.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 november 2010 14:19]

Nee, dat doe je niet, want de wet gaat over of degene die de kopie maakt, daar het recht toe heeft. (en inderdaad ook over openbaarmaken, verspreiden en vermenigvuldigen.)
Mijn punt ging er juist over dat er (onterecht) beweerd werd dat je met een p2p-programma bestanden zou vermenigvuldigen voor anderen, want "uploaden is kopiŽren naar iemand anders". (Nee, uploaden is kopiŽren door iemand anders.)

Openbaarmaken heeft de uitgever al gedaan, verspreiden en vermenigvuldigen doe ik niet, dat doen alleen de anderen voor eigen gebruik.

Jouw vergelijking is bijna goed, maar net niet helemaal. Ik mag namelijk geen kopie maken om op dat tafeltje te leggen (voor anderen om mee te nemen).

Een correcte vergelijking zou zijn wanneer ik op dat tafeltje een lijst neerleg met welke boeken ik heb. Als er vervolgens iemand met een kopieerapparaat aanbelt met de vraag of hij mijn boek mag lenen (en hij maakt daar zelf een kopie van), mag ik hem mijn boek gewoon uitlenen (en hij mag daar die kopie van maken).

Ik zou zelfs mijn -voor eigen gebruik gemaakte- kopie op dat tafeltje mogen leggen, zolang het maar mijn exemplaar blijft. Ik mag mijn kopie dus niet weggeven, maar wel uitlenen. Hij moet van mij blijven.
Dat mag allemaal.

Totdat ik 1000 gekopieerde boeken op dat tafeltje leg, netjes op auteur gesorteerd, dan zullen de auteursrechtenorganisaties gaan beweren dat ik die kopieŽn helemaal niet voor eigen gebruik gemaakt heb, maar dat altijd al het mijn bedoeling was om ze (voor anderen) op dat tafeltje te leggen.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 25 november 2010 16:04]

dat vraag ik me toch af; als iemand van jou download wordt de data van jouw fysieke opslagmedium gehaald. dat is al kopieren: tijdens die actie staat de data niet alleen op je opslagmedium maar ook in je geheugen, dat vervolgens door jouw OS (en met jouw toestemming) naar je netwerkkaart wordt gestuurd.

weet niet of dit soort mierenn***-details nog boeien in een rechtszaal.. maar iig; de andere gebruiker mag dan op de downloadknop drukken, jij drukt daarmee op een 'fictieve uploadknop' omdat je je data beschikbaar stelt ;)
...en ook allemaal op de servers waar de data over (cashing) loopt, maar dat mag nu juist weer... je zou beter kunnen zeggen dat je PC aan cashing doet, want het blijft maar tijdelijk in dat geheugen enz....
Maw je bent volkomen legaal bezig want je doet geen uploaden/copieren ofwat dan ook, maar gewoon cashing...en dat mag gewoon.. :*)

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 25 november 2010 19:25]

Jezus wat gaan jullie ver om dingen incorrect te herdraaien zodat jullie jezelf niet als dief in de spiegel moeten kijken.
Het principe van sharen zit zo ingebakken in de hedendaagse samenleving dat het niet langer te criminaliseren valt. Het is nog acceptabeler dan een snoepje uit de snoepbak proeven voordat je een emmer ermee vult en koopt.

Het grote probleem is dat er uiteraard mensen zijn welk geld willen zien voor hun werk, en er zijn mensen welk geld willen zien voor hun mafia praktijken. Het nadeel is dat die mensen niet met de techniek mee gaan. En daar ligt al jaren lang een gemiste kans.

P2P is momenteel al meer dan een decenium een veel gebruikt medium door de grote massa. De naam van het beestje verandert zo nu en dan, maar het principe blijft gelijk. En waarom? Het is gemakkelijk, het is snel en het is voordelig.


Tsja, voor niets gaat de zon op, dus het net zo voordelig maken van een legaal alternatief zal er niet in zitten. Maar er zijn andere opties. Langzaam wordt dit ingezien, maar ergens veel te laat. En daarnaast laat de ene mafia zien dat het de andere niet is. Denk zo bijvoorbeeld aan Spotify: Gratis gedurende 20 uur in Nederland met reclame, een klote limiet opgelegd door Brein in ons geval geloof ik. In Zweden, waar het product oorspronkelijk vandaan komt, kun je ongelimiteerd gratis met reclame luisteren. Net als de radio, geen beperking van 20 uur in de maand.


Voor films en series.... tsja. Er is binnen de VS een aantal leuke initiatieven, de BBC heeft hun iPlayer welk mooie dingen te bieden heeft maar Nederland.... Nederland heeft geen legaal alternatief op het kopen in de winkel of het bestellen op internet en wachten tot het bezorgd is wil je een film of serie op je computer kunnen kijken.

Maar wat als ik nu gewoon besluit, vanavond wil ik graag die en die film zien? Tsja, wat de huidige markt betreft kun je dan gewoon doodvallen. Die kans heb je namelijk niet. Wat P2P betreft of andere alternatieven, heb je die kans wel. Zet nu je download aan voor je HD filmpje en vanavond kun je mooi een filmpje of 2 in 1080p bewonderen.


Gebruiks gemak komt bij mij op nummer 1, en dat is dan ook waar ik voor wens te betalen. Games hebben dit goed voor elkaar, is het beschikbaar op Steam of Battle.net, dan koop ik het. Muziek heeft het redelijk voor elkaar, ik luister het of op spotify of schaf het aan via iTunes; alhoewel iTunes naar mijn idee te wensen overlaat.

Films en series echter, tsja, die hebben er binnen Nederland nog geen kaas van gegeten, en betaal ik dan ook vrijwel niet voor. Zo nu en dan een impuls aankoop in de winkel of iets wat ik echt graag in een doosje wil hebben, maar daarbuiten niet. Ik wacht nog altijd af op een goed digitaal alternatief wat me HD films en series aan weet te bieden op gelijktijdige release met de VS. Zolang als zij mij echter als 2e rangs wereldburger willen blijven behandelen, dan krijgen zij daar ook naar betaald.
Volgens mij ben jij een beetje een heilig boontje. Dat vindt je fijn, want grote maatschappijen vinden dat jij je zo moet gedragen.
Maar wat staat er volgens jou dan in de wet?

Je mag voor eigen studie, oefening en gebruik auteursrechtelijk beschermd materiaal kopieren.

Jij vindt dat diefstal, want daar hoor je voor te betalen.
Prima, mee eens en dat mag jij vinden.

Vandaar ook dat er tevens een thuiskopievergoeding geheven wordt. Anders zou het inderdaad scheef zijn.
Dat hebben we als maatschappij (in 1912) zo vastgesteld en nog diverse malen bijgesteld. Dat is rechtvaardig.

Maar het blijft touwtrekken tussen de auteursrechthebbenden en de consumenten. Iedereen wil graag meer, maar dat is het evenwicht dat je overal zult moeten bereiken. En Totdat er iets verschuift, mag je gewoon handelen naar de huidige wet. En was de wet scheef, dan wordt hij echt wel aangepast.

Vergelijk het met subsidie op dubbel glas. Dat is bedoeld om mensen die het niet kunnen betalen, toch in staat te stellen te isoleren. Is het dan diefstal als iemand die het wel zonder subsidie zou kunnen betalen, toch die subsidie gebruikt?
Dat hebben we als maatschappij (in 1912) zo vastgesteld en nog diverse malen bijgesteld. Dat is rechtvaardig.
In de tijd dat het maken van kopiŽn zeer kostbaar en tijdrovend was hebben we vastgesteld dat je voor eigen studie etc een kopie mag maken.

Aangezien niemand het in zijn hoofd zou halen om op die manier op grote schaal te kopieren, en het echt voor studie etc gebruikt word om kleine stukjes te kopieren, werd dat als rechtvaardig gezien.

Die wet is NOOIT bedoeld geweest voor de huidige situatie waarbij er geen sprake meer is van studie etc, maar mensen gewoon geen zin hebben om te betalen voor hun vermaak.
Zegt de man met de naam van een irc server met een zeer groot sharders gehalte.

Maar goed de auteurs rechten zijn gemaakt om de originele maker te beschermen.
Wat er nu aan de gang is dat er grote bedrijfen zijn die miljarden per jaar winst maken.
Van die miljarden betalen zij mensen om de normale bevolking te bespieden.

Waarom?

Omdat ze denken dat de sharen directe gevolgen hebben voor hun inkomsten.
En denken dat ze met Deny Rights to Music-lovers de winst kunnen boosten.

Vergeet niet voor elke nummer die je koopt krijgt de artiest een paar cent.

PS: RIAA visie van winst
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20051011
Just for fun.
je upload zeker wel. het is maar niet wat je definitie van uploaden is.

je upload misschien niet het gehele bestand naar 1 andere persoon maar je upload wel zeker delen van bestanden naar verschillende mensen.

in mijn ogen is data versturen "uploaden". Dat wikipedia het alleen heeft over bestanden uploaden via de browser/ftp hoeft dit niet te betekenen dat dit de enige vorm van uploaden is...
Het is heel simpel: Wie is degene die opdracht geeft tot het maken van de kopie? Is het de verzender, dan is het uploaden, is het de ontvanger, dan is het downloaden.
Ja, en hoe kan de ene zonder de ander? Niet.

Het feit dat het geautomatiseerd verloopt doet er verder niet toe, maar je torrent client bijvoorbeeld doet precies wat jij zegt.

Voeg je je torrent toe met intentie tot downloaden? Uploaden zit er gratis bij. Zodra jij op die knop drukt om de torrent te starten doe je 2 dingen:

A: Je geeft de torrent applicatie de toegang om de data van andere systemen binnen te halen indien beschikbaar. >> Downloaden

B: Je geeft de torrent applicatie toegang om je materiaal te verspreiden indien een ander systeem hier om vraagt. >> Uploaden

Zo zit niet enkel P2P in elkaar, maar het gehele web. Het is een kwestie van geven en nemen. Zo ook je bezoek aan Tweakers.net, jij vraagt de tweakers.net server de toegang tot het mogen downloaden van deze pagina welk je nu bekijkt. De tweakers.net server zegt ga je gang jongen, en upload het naar je.

De een zal nooit zonder de ander kunnen, en het is altijd een relatief begrip. Heel banaal, uploaden is versturen; downloaden is ontvangen. En je kan net zo goed allebei de partijen vertegenwoordigen, bijv indien het data transfer van je computer A naar computer B betreft. Je upload met computer A en download met computer B.
A: Je geeft de torrent applicatie de toegang om de data van andere systemen binnen te halen indien beschikbaar. >> Downloaden

B: Je geeft de torrent applicatie toegang om je materiaal te verspreiden indien een ander systeem hier om vraagt. >> Uploaden
*zucht*

Uploaden en downloaden heeft niet te maken met van je af of naar je toe. Uploaden gaat van een klein systeem naar een groter systeem. Downloaden de andere kant op.

Toevallig klopt het wel dat als je vanaf internet (groter systeem) een bestand haalt naar je thuisnetwerkje of PC (kleiner systeem) je dus downloadt en de andere kant op uploadt. Hierdoor is wel het misverstand ontstaan dat het met 'van je af' en 'naar je toe' te maken heeft.

Als je een programma naar een PLC stuurt, dan download je dat programma van je af. Zet je iets op je harde schijf of op je iPod, dan download je dat.
Zo zit niet enkel P2P in elkaar, maar het gehele web. Het is een kwestie van geven en nemen. Zo ook je bezoek aan Tweakers.net, jij vraagt de tweakers.net server de toegang tot het mogen downloaden van deze pagina welk je nu bekijkt. De tweakers.net server zegt ga je gang jongen, en upload het naar je.
Nee, de tweakers.net servers sturen de data naar jou toe, maar ze uploaden het niet, ze downloaden. Ook van usenet servers is sprake van download. Uploaden gebeurt door anderen op andere tijdstippen. Bij P2P stuur je data naar het grote systeem en krijgt data terug van het grote systeem. Je downloadt dus alleen. Anderen doen hetzelfde. Helaas spreekt de wet niet van downloaden en uploaden, maar (zoals door anderen ook al gezegd) van openbaar maken en verspreiden.
En je kan net zo goed allebei de partijen vertegenwoordigen, bijv indien het data transfer van je computer A naar computer B betreft. Je upload met computer A en download met computer B.
Eigenlijk 'sideloadt' je de data dan.
Bij wikipedia uploaden staat dus:
P2P programma's als Kazaa zijn zowel client (bij downloaden naar de lokale computer) als server (aanbieder van bestanden ter download). Dan is dus de client aan het uploaden en downloaden.
Je bent dus wel degelijk aan het uploaden

/ontopic
Is natuurlijk onzin als PCmagazine hierop in zou gaan..
Afgezien dat dit gewoon uploaden is (namelijk het versturen van data naar andere computers, het wordt in p2p-programma's zelfs letterlijk uploaden genoemd) is dat voor een p2p-programma helemaal niet nodig. Als je legaal bezig wilt zijn kan je het uploaden gewoon uitzetten.
Het programma wel, maar de gebruiker niet. En programma's zijn geen rechtspersonen.

Het staat gewoon fout op wikipedia. Een server is een aanbieder?? Onzin. Een server reageert enkel op commando's van een client.
Het is de bekende fout dat "upload" (uitgaand dataverkeer) wordt verward met "to upload" (het versturen van data). Bij de huidige P2P is de downloader de sturende partij. Zowiezo is het gebruik van server en client in de context van P2P verkeerd. Het zijn beide peers. Technisch heeft het wel gelijkenissen met zowel een client als een server, maar geen server die kan uploaden. Dan doen servers in het algemeen sowieso al erg zelden, maar het server-deel van een p2p-programma kan het geheel niet.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 25 november 2010 16:39]

De exacte definitie van uploaden is niet erg relevant, want het gaat erom dat het aanbieden van copyright-spul niet is toegestaan. En dat doe je als je p2p gebruikt en niet de upload (of hoe je het dan ook exact mag noemen) uitzet. Dat het programma het doet en de gebruiker niet is natuurlijk onzin, dan kan je ook zeggen dat jij niet die kiddyporn binnen haalt maar dat jij enkel wat op een muis duwt en dat je browser het ineens voor je doet. Je moet zelf bewust de licentievoorwaarde accepteren en de p2p-software installeren en gebruiken voordat je ermee iets kan aanbieden.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 26 november 2010 00:14]

Ah ja, wat legaliteit in Nederland betreft heb je een punt waar ik aan voorbij ben gegaan. Ik denk echter niet dat dit heel veel verschil maakt. Ook al wordt de p2p-software e.d. vrijwel alleen voor illegale praktijken gebruikt, zolang de software zelf gewoon legaal is bega je als magazine hooguit een morele 'fout' bij het geven van tips over deze software. (Verschil is nu dat je in Nederland gewoon kunt schrijven over het downloaden van films en muziek, zonder er omheen te draaien).

Dat blijkt ook uit de toon van de RIAA: een open brief, 'teleurgesteld'. Die begrijpen zelf ook wel dat ze geen zaak hebben. Het enige wat ze kunnen doen is een discussie op gang brengen.

Ik zou het inderdaad ook niet 'normaal' (eerder 'dom') vinden als een Nederlands blad over illegale Photoshop-licenties gaat schrijven, maar dat zie ik dan ook nooit gebeuren. Er wordt enkel over de software gesproken die dit downloaden eventueel kan faciliteren, magazines begrijpen die grens ook wel.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 25 november 2010 13:38]

zolang de software zelf gewoon legaal is
In jouw context gesproken: Wanneer is software illegaal? Welke soort software is niet toegestaan? Limewire is volgens mij het eerste stuk software in lange tijd dat niet meer verkocht kan worden - maar zelfs dan is het bezit en gebruik ervan op zich niet illegaal.
Daar kan alleen de rechter uitspraak over doen. En tot op heden is alle p2p-software gewoon legaal voor zover ik weet. Dus niemand kan je iets maken door enkel over de software te schrijven... Dat is mijn punt.
Als 90% van de lezers P2P gebruikt om films en muziek te downloaden dan ben jij als eind redacteur toch verplicht om deze onderwerpen te behandelen in je tijdschrift? In Nederland kan je exact aangegeven hoe de mensen dat kunnen doen terwijl in andere landen je alleen de werking van de programma's kan laten zien en tips geven hoe te beginnen met het zoeken naar de torrents (en niet verwijzen naar echte torrent sites)

Zolang dit allemaal binnen de wet valt ben je het schrijven van zo'n artikel verplicht aan je lezers!

Wat ik dus wil zeggen. Het is gewoon logisch wanneer je software beschrijft (die compleet legaal is) wat voor illegale zaken gebruikt wordt... De lezers kunnen zelf toch wel beoordelen of ze hier ook daadwerkelijk illegale zaken mee gaan doen of het juist voor bij linux distri's gebruiken?

Ik zal het zelfs nog sterker stellen... Je mag over elke illegaal onderwerp schrijven wat je maar wilt tenzij je mensen gaat aansporen om deze dingen te gaan doen. Laat mensen lekker zelf de afweging maken of ze echt iets illegaal willen doen of dat ze ervoor kiezen om de wet te volgen. Bij een boks les leer je ook hoe je iemand dood kan slaan maar er wordt nadrukkelijk gezegd dat je zoiets alleen ter zelfverdediging moet gebruiken. De echte keuze blijft bij de leerling of hij dit ook daadwerkelijk naleeft

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 november 2010 13:44]

Dit is toch ook onzin ook, utorrent en frostwire zijn gewoon legale applicaties, je kan er inderdaad illegale dingen mee doen maar dan kun je ook geen geweren meer reviewen want daarmee zet je aan tot gebruik ervan.

Of autoreclame's verbieden want dat zet mensen aan tot rijden en tot het maken van ongelukken en ga zo maar door.
Ik denk dat die het ook meer voor eigen gewin doen dan een of ander principiŽel standpunt. Dergelijke artikelen doen de bladen mogelijk beter verkopen.
Volgens bestaat er iets als: vrijheid van meningsuiting en persvrijheid
Eigenlijk is deze actie van de RIAA goed. Hierdoor wordt duidelijk welke middelen deze organisatie (probeert) te gebruiken.
  • Bedreiging
  • Afpersing
  • Beinvloeding
  • Lobby activiteiten
  • Censurering
Stukje historie (in de verkorte versie):

1. LP: De LP vernietigd de cultuur. Mensen maken geen muziek meer

2. Radio: De radio vernietigd de LP verkopen. Als muziek zo over de radio beschikbaar is kopen mensen geen LP's meer

3: Recorders: Mensen maken alleen nog maar kopien en kopen geen muziek meer
(casette, video, cd etc...alle dragers...)

4: Internet: Muziek wordt illegaal gedownload. Nu verkopen we niks meer

Vraag ik me toch af hoe de omzetten in de muziek industrie blijven stijgen? De platen maatschappijen verdienen steeds meer...
Muziekindustrie wordt wakker. 50 jaar lang hetzelfde schreeuwen? Omarm en gebruik de nieuwe media als een nieuwe afzetmarkt.

Stelling: Als wij kopieerheffing moeten betalen, dan betalen we toch al licenties voor alle muziek? Dan kan ik toch tegen kostprijs muziek in de winkel halen?
Welke bedreiging
Welke afpersing?
etc etc etc

Het enige wat ze gedaan hebben is een moreel beroep op die tijdschriften om niet te schrijven over iets wat voor 99.9% voor illegale activiteiten gebruikt word.

Dat is iets waar ze het volste recht toe hebben, en waar iedereen het volste recht toe heeft.

Jij wilt blijkbaar niet dat ze dat recht hebben, en daarmee ben je zelf veel erger bezig dan hen!
? Er zijn veel personen, sites & magazines die erover schrijven maar de industrie steekt daardoor niet hand in eigen boezem. Net zo min dat je Brein hoort als ze een rechtzaak verliezen in een hoger beroep of bodem-procedure.
De branche-organisatie voor de muziekindustrie stelde dat zij 'zeer teleurgesteld' waren dat de website de stukken over Limewire-alternatieven had gepubliceerd. PC Magazine zou zijn lezers ermee aanzetten tot illegaal downloaden. De organisaties verzochten PC Magazine dan ook om de artikelen offline te halen of in ieder geval de links naar de genoemde applicaties te verwijderen.
Het laat maar weer eens zien hoe volkomen wereldvreemd dit soort auteursrechtenvoorvechters zijn geworden in hun ivoren torens. Hadden ze nou echt verwacht dat LimeWire kapotprocederen ook maar iets zou veranderen aan het downloadgedrag van consumenten? Als er dan al wat veranderd dan is het dat mensen nog dieper hun hakken in het zand steken, en nog verbetener op zoek gaan naar een alternatief waar de RIAA cs en hun advocaten niet aan kunnen komen. Ze bereiken er precies nada mee, behalve - voor hun juist negatieve - extra exposure.
Het is simpel: procedeer er eentje stuk, en er komen er 3 voor in de plaats, waarvan de herkomst steeds een volgende stap obscuurder en moeilijker aanwijsbaar zal worden. Dit is het klassieke gevecht uit de Griekse Tragedie tegen de draak: sla er 1 kop af, en er komen er binnen enkele minuten 3 voor in de plaats.

Maargoed, laat de branche-heren maar lekker 'very disappointed' zijn daarboven in hun ivoren toren. Nog vele na deze. Het zal me benieuwen hoeveel 'disappointment' er nog voor ze aan te pas zal moeten komen voordat ze het eindelijk een keer begrijpen en zich weer in de richting van de begane grond (ofwel: de consument) gaan bewegen.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 25 november 2010 14:14]

Persvrijheid, iemand?

off-topic: het was geen tragedie en geen draak, maar een mythe en een Hydra.
Precies! Overdag op het werk mensen DDoS'en en p2p services offline halen, en 's avonds in de late uurtjes zitten de mensen van brein achter hun eigen pc's te downloaden. sluit alle mensen op die wel eens een mp3'tje hebben gedownload en je houd slechts de minder bedeelde die geen computer met internet hebben en de minder ontwikkelden, dus de net geborenen. Voor de rest is alles weg.

Helemaal met PC-magazine eens: laat de muziekindustrie maar eens de feiten op een rijtje zetten: behalve de audiofielen die een 320 bits geluid willen zal iedereen dan aan de p2p zitten. De ouderen gaan alleen nog de free record shop binnen voor hun eerste 5 cd's om 'geen risico' te lopen. Na 5 copy's te hebben gekocht en 50 euro te hebben verknalt zitten zij ook achter de bittorrent client of achter Limewire. Bovendien loop je als afnemer geen enkel gevaar: de root is fout bezig. De illegale-cd's-verkoper. De makers van de client. maar zelf loop je toch geen risico? Als jij bij een ongeluk staat te kijken wordt je toch ook niet opgepakt, omdat die ene wieldop van die auto zich in jouw neus heeft gestationeerd?

Het stukje 'De branche-organisatie voor de muziekindustrie stelde dat zij 'zeer teleurgesteld' waren dat de website de stukken over Limewire-alternatieven had gepubliceerd. PC Magazine zou zijn lezers ermee aanzetten tot illegaal downloaden. ' slaat dan ook totaal nergens op. de gebruiker doet niks illegaals: hij maakt gebruik van andersmans software, die de maker als gratis software verspreid. Als ik een foto online zet, kunnen ze mij en een bekijker toch ook niet oppakken voor het 'online zetten en bekijken van een foto'? kom op zeg mensen, we leven in 2010.

Ik heb nu echt heel erg de neiging een brief terug te schrijven met alle harde feiten van ons wetboek en waarmee zij wel niet allemaal fout zitten. Als je het wetboek van Strafrecht doorbladert zul je geen woord zich zien beroeren over het begrip p2p. Inbreuk op het auteursrecht kun je aanpakken. PC Magazine hoeft zich dus ook niet aangevallen te voelen, welk Auteursrecht hebben zij ook alweer gebroken?

Ik zal dan ook echt niet stoppen met MP3's te downloaden via bittorrent of lemonwire. ze kunnen me rug op: ze hebben de melk wel horen klotsen, maar de tepel niet kunnen vinden. Elke keer weer zitten ze met hun beweringen nťt weer een millimeter over wat er strafbaar is en proberen ze het te verdraaien naar hun hand. Ik wordt er scheitziek van. Ze maken met zn allen daar allemaal zinloze beweringen tegen mensen die zogenaamd iets illegaals zouden doen, hebben geen flauw benul wat ze schrijven, geven mij en beetje de indruk dat ze met de papieren zwaaien en zeggen 'yeah, zie wat wij kunnen', maar dan wel betaald worden van onze belastingen. Als de nederlandse regering wilt gaan besparen, knikker dan als eerste BREIN en RIAA eruit. scheelt een hoop onzinuitgaven. Mooi dat ze nu eens flink worden afgestraft door PCM!
Helemaal mee eens!
Als de krant (lees: NU.nl) schrijft over een overval, dan zetten ze alle lezers dus aan tot het overvallen van winkels? De muziekindustrie moet, uit monde van o.a. RiAA, eens gaan nadenken over hoe ze anno 2010 mee kunnen komen met de huidige techniek!
offtopic:
Ik moest lachen, en vooral om je laatste zin


Tot op zekere hoogte is het natuurlijk goed dat er wel voor auteursrechten wordt uitgekeken, maar dit gebeurt op het moment op de verkeerde manier. Door content beschikbaarder te maken zal er minder illegaal gedaan worden.

Films bijvoorbeeld streaming aan te bieden voor een schappelijk bedrag, en niet voor de prijs dat je de deluxe blu-ray met 6 bonus-disks koopt in de winkel.
Principieel ...
Sinds in de EU de burger genaaid wordt met allerlei "betaalde" i.p.v. gratis oude technieken, ben ik helemaal klaar met de producten uit de EU hiervoor.
Die zitten hier volgens mij achter.
Noem het rancune ...
Bijvoorbeeld betaalde digitale tv, i.p.v. analoge of free to air tv.
Ik koop gewoon de goedkoopste ramsh apparatuur die er is, met de langste garantie, en dat is meestal Aziatisch spul. En vaak nog goed ook, trouwens.

On topic:
Ook handig te verbieden:
- nieuws over wapens: mensen doden is strafbaar.
- ...
You got that right. Dat was het eerste wat ik dacht. De RIAA mag teleurgesteld doen wat ze willen. Ontneem niemand het recht over iets te schrijven op basis van een aanname. Dit soort zaken zijn zo vermoeiend omdat ze allemaal oogkleppen ophebben. Tunnelvisie..ik zeg het je. ;) en dit is ZEKER ontopic! Of gaan we definitieziften? ;)
Misschien zeg ik nu iets doms, maar zijn "nieuwgroepen" niet gewoon handiger? Misschien moet RIAA wat meer in de huidige seizoensgeest denken: "eerlijk zullen we alles delen" :+
oh, dus jij vindt het geen probleem om jouw loon te delen met iemand van wie je dat helemaal niet wilt... Mooi zo, dan kom ik wel even langs om die leuke computer van je mee te nemen, want tja jij vindt toch dat we alles moeten delen (ik namelijk niet)..
oh, dus jij vindt het geen probleem om jouw loon te delen met iemand van wie je dat helemaal niet wilt...
Dat heet loonbelasting :)
Tuurlijk, maar als je teveel reclame voor nieuwsgroepen gaat maken is ook dat niet meer veilig op ten duur ;)
handiger in de zin van?
Heeft iemand de link naar het artikel op pc magazine?
Nee, want je mag niet linken naar een artikel dat linkt naar een programma dat mogelijkerwijs linkt naar andere mensen met auteursrechtelijk beschermd materiaal...
Top pc magazine, de muziekindustrie loopt hopeloos achter innoveren nooit van gehoord.
Op welk gebied loopt de muziekindustrie hopeloos achter? Hetzelfde gebied als de film- en gameindustrie? Er is voor deze branches gewoon geen waterdichte oplossing tegen piraterij, dat wil niet zeggen dat ze maar gewoon alle diefstal of 'aanleiding tot' goed moeten keuren. Ik ben echt geen schijnheilige maar dit is net als roepen dat de politie moet stoppen met flitsen, denk gewoon iets verder..
de politie MOET stoppen met flitsen alsook trajectcontrole... zeker op autosnelwegen(wie houd over een afstand van 300/400km zijn teller continue in de gaten?)...
alleen flitsen op belangrijke/gevaarlijke punten is het enigste wat nuttig is...
de rest is gewoon de staatskas spekken

en de muziekindustrie loopt achter in hun oubollige idee dat voor iedere gedeelde cd een verlies loopt...

het is niet omdat de cd gedownload word dat die dan ook op de hardeschijf van de downloader blijft staan... dit is vele malen alleen het geval als deze downloader de cd als geschikt voor zichzelf bestempeld....

ze moeten gewoon leren samenwerken met het internet en nieuwe technologiŽn...

door middel van belasting op muziekdragers is ťťn manier, immers daar staan gedownloade content op die gehouden word.. en beluisterd word door de downloader

[Reactie gewijzigd door Bennie98 op 25 november 2010 14:16]

In plaats van PC Magazine te vragen niet over p2p te schrijven kan RIAA ook reclame ruimte voor betaalde diensten in datzelfde blad kopen. Dan kunnen de lezers zelf kiezen wat ze lezen en biedt de RIAA de gbruikers ook een (legaal) alternatief. Weggegooid geld? Misschien, maar dan weet je in ieder geval dat je business model niet deugd (als ze dat nog niet door hadden |:( )
misschien moeten ze ook maar tweakers aanklagen, wegens het schrijven van dit artikel.. 8)7

achja, tegenwoordig gebeuren er de raarste dingen als het op aanklachten neerkomt. zoals bijvoorbeeld die zanger van guns n roses die activision aanklaagde (stond gister in de nieuwssectie). Ik word er een beetje flauw van :O
dat is niet erg... hij heeft een overeenkomst.. dan moeten ze zich er maar aan houden;..
Of ze nu de enige zijn of niet, ik ben blij dat PC Magazine er geen gehoor aan heeft gegeven. Hoe meer mensen/bedrijven niet zomaar op hun knietjes gaan voor de MAFIAA, hoe groter de kans wordt dat de content-industrie op ten duur wakker geschud worden.

't Is een beetje ijdele hoop natuurlijk, maar ze proberen zů ontzettend krampachtig vast te houden aan hun oude businessmodel dat ze niet eens lijken te willen nadenken over hoe het zou kunnen werken met de huidige technologiŽn. Tuurlijk verdienen ze met 't huidige businessmodel bootladingen met geld, maar er zijn genoeg muzikanten die hier (te?) weinig van terug zien. Mensen worden mede dankzij 't internet zich steeds meer bewust van waar ze voor betalen en waar dat geld naartoe gaat. :-)
Alsof p2p, p2p-applicaties en het gebruik ervan illegaal is. Zullen we winkels dan ook maar sluiten, daar kan je immers spullen stelen? Of auto's verbieden, daar kan je immers te hard mee rijden?

Laat ze liever met nuttige zaken bezig gaan :)
Precies. Boven dien willen ze 'p2p gebruik terugdringen', en als ze dat dan gedaan hebben, verdienen ze helemaal geen cent meer t.o.v. de situatie er voor, dus het argument dat ze inkomsten mis lopen door dat mensen p2p software gebruiken voor het delen, is ONZIN. Mensen gaan niet op eens meer muziek kopen dan dat ze al doen, ze stoppen gewoon met luisteren. Als dat is wat een club als de RIAA of Brein wil bereiken, dan zijn ze goed op weg. Mensen willen niet op eens muziek kopen, ze nemen bepaalde muziek alleen als het gratis kan, en anders niet.

Verder kunnen we ook naar het oude idee terug gaan dat we van de radio opnemen, dat kan digitaal en vrij goed qua kwaliteit, en hoewel dat dus makkelijk kan, horen we de RIAA en Brein daar nooit over. Het is altijd de 'p2p gebruikers', en de stoute 'torrenters' en de vervelende 'nieuwsgroepen'. Ze hebben ook gewoon geen idee wat ze aan het doen zijn, en in plaats van het juiste doel stellen, nemen ze gewoon iets wat goed klinkt ('piraat'), stellen ze dat iedereen die een bepaalde activiteit ('p2p') ondersteunt er een is en dan hebben ze genoeg reden om de directies van mediabedrijven te overtuigen geld te betalen voor de militie-praktijken van de 'antipiracy' eenheden. Het gaat nergens over, media bestaat voor ons, niet anders om.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True