Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 86, views: 28.620 •

Guns N' Roses-zanger W. Axl Rose eist 20 miljoen dollar van uitgever Activision omdat voormalig bandlid Slash in ritmespel Guitar Hero III: Legends of Rock is te zien. Dat is tegen de afspraak, aldus Rose, die daarom een rechtszaak is begonnen.

Guitar Hero III: Legends of Rock - boxVolgens Guns N' Roses-zanger W. Axl Rose heeft uitgever Activision contractbreuk gepleegd door de beeltenis van gitarist Saul Hudson, beter bekend onder zijn artiestennaam Slash, te gebruiken in ritmespel Guitar Hero III: Legends of Rock. De afspraak was dat er geen referentie naar Slash of zijn nieuwe band Velvet Revolver te zien zou zijn in het spel uit 2007. De gitarist is echter niet alleen te zien in het spel zelf, hij siert ook de doos waarin het wordt geleverd. Rose eist daarom nu 20 miljoen dollar schadevergoeding van Activision. De zanger diende deze week een klacht in bij het Los Angeles Superior Court. Waarom Rose nu pas een rechtszaak wil beginnen, is niet bekend.

Volgens de zanger had hij een overeenkomst met Activision voor het gebruik van de GnR-songs Welcome to the Jungle en Sweet Child ´O Mine. Beide songs mochten worden gebruikt voor het in 2006 verschenen Guitar Hero II. Toen Rose voor release van de game al ontdekte dat het spel tevens songs bevatte van Velvet Revolver, de nieuwe band van voormalig GnR-gitarist Slash, trok hij de toestemming voor het gebruik van de songs terug. Daarop zou Activision hebben toegezegd dat de songs van Velvet Revolver alleen zouden worden gebruikt tijdens demonstraties van het spel op een beurs. Bij onderhandelingen voor het gebruik van GnR-songs in opvolger GH3 zou Rose met Activision hebben afgesproken dat er geen beeltenis van Slash of muziek van Velvet Revolver in de opvolger zou worden gebruikt. Bovendien zou Activision Sweet Child ´O Mine hebben gebruikt in onlinepromotie van GH3, terwijl het nummer alleen in het tweede deel mocht worden gebruikt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (86)

wtf is het niet een beetje laat om nu nog over GH 3 te gaan zeuren :+
Waarschijnlijk omdat Chinese Democracy niet de million seller geworden is die Axl verwacht had :)
quelle surprise. Het geluid van GnR is met Hudson mee gegaan, de kinderlijke huilebalkenpesterijtjes zijn bij meneer Rose gebleven. Daar kwamen de fans niet voor, en dus moet er nu langs een andere weg 20 miljoen verdiend worden :+
Een aanklacht doe je niet direct. De beweegredenen van Axl zijn een beetje raar, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk. Hij maakt een afspraak met Activision, echter die houdt zich niet er aan. In tegendeel zelfs.
Waarom zou je een aanklacht niet direct doen? Je schiet er toch niks mee op om het nu 4 jaar na dato te doen? Ik vindt het net als "tomscholten" hieronder een beetje mierenne*****. Hij denk waarschijnlijk er nu nog ff wat geld uit te halen aangezien GH3 een doorslaand succes was. Bah, kan echt niet tegen dat soort figuren...
Wellicht en waarschijnlijk zijn ze al een paar jaar aan het onderhandelen. Komt daar niets uit, dan is de volgende stap de zaak bij de rechter aan te laten kaarten.
Hoe langer je wacht, hoe meer spellen van dat type er zijn verkocht. Het is vervolgens een stuk makkelijker om de rechtbank uit te leggen dat je er schade van ondervind, en tevens is het te eisen bedrag ook veel makkelijker hoog in te zetten dan dat het om een paar duizend exemplaren zou gaan.

Je moet natuurlijk wel al meteen Activision duidelijk hebben gemaakt dat je het er niet mee eens bent, en in ieder geval net hebben gedaan alsof je het probleem wilde oplossen gedurende die tijd. Maar gezien het getouwtrek wat in het artikel beschreven wordt is dat ruimschoots gelukt.

Volgende stap is dan inderdaad om een rechtzaak aan te spannen, en dan werkt het alleen maar in je voordeel dat je het zo lang hebt laten slepen ;)
Ok mee eens maar 20 miljoen is wel een beetje te he! Hij komt geld te kort en denkt op deze manier ff te gaan cashen of zo? Beetje uit proportie!
Daar is inderdaad wel wat op aan te merken, maar je moet natuurlijk ook verstaan dat je een bedrijf als Activision niet echt aanspoort in het vervolg zich aan het contract te houden als je een symbolische euro schadevergoeding eist.
De beweegredenen zijn niet zo raar hoor. GnR is een merk geworden en men moet natuurlijk waken over beeldvorming.

Net hetzelfde als een bedrijf dat van logo veranderd. Zo'n bedrijf wil ook dat enkel de nieuwe logo's nog gebruikt worden.

Het kan zijn dat het louter om persoonlijke redenen gaat natuurlijk maar het is wel logisch dat GnR enkel wil afgebeeld worden zoals het er nu uitziet.
De beweegredenen zijn niet zo raar hoor. GnR is een merk geworden en men moet natuurlijk waken over beeldvorming.
Klopt, maar het merk en de band GnR heeft geen zak te maken met de band Velvet Revolver en zijn gitarist Slash. Ik vind zijn beweegredenen weldegelijk discutabel, ronduit kinderachtig zelfs, om te eisen dat een ander persoon of band niet mee mag doen. That said, als die afspraken gemaakt zijn dan moet Activision ze wel gewoon nakomen.
maar het is wel logisch dat GnR enkel wil afgebeeld worden zoals het er nu uitziet.
Uhm, de issue is dat Slash en zijn band voorkomen in het spel. Niet dat Slash als bandlid van GnR optreedt.

@Rizon: serieus, ik snap werkelijk niet wat dat in hemelsnaam met mijn post te maken heeft :?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 november 2010 15:49]

Zie je de analogie?
Nee. En blijkbaar snap jij het verschil niet tussen je eigen personage dat weergegeven wordt op een manier die je niet wilt en een ander op een manier die jij niet wilt maar waar je verder weinig meer mee te maken hebt omdat die ander prima voor zichzelf kan bepalen wat hij wel en niet wil.

En op het moment dat jij wil bepalen dat iemand anders niet mee mag doen omdat je een persoonlijke vete tegen die persoon hebt, ja, dat vind ik idd kinderachtig. En dat heeft geen drol te maken met hoe je zelf wordt afgebeeld.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 november 2010 21:26]

Kinderachtig of niet, de hoge heren bij activision zijn er accoord mee gegaan en hebben dit middels een contract vastgelegd.
Als er vervolgens contractbreuk word gepleegd zijn ze daarvoor aansprakelijk.
@SnowLeopard: Jammer altijd dat men op tweaker.net altijd in de loop van de discussie vergeet wat in het begin werd gezegd. De discussie ging over of het kinderachtig was. Niet of het wel of niet terecht was dat Activision zich niet aan de afspraak hield. Ik zat nog te twijfelen om het tot in den treure te herhalen om mezelf in te dekken, maar hoopte dat het eigenlijk niet nodig was...

.oisyn in 'nieuws: W. Axl Rose wil 20 miljoen omdat Slash in Guitar Hero III voorkomt'
That said, als die afspraken gemaakt zijn dan moet Activision ze wel gewoon nakomen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 november 2010 21:33]

blijf dan niet roepen dat het kinderachtig is.
die mannen bij activision hebben zelf de rekensom gemaakt wat meer verkoopt axl vs. slash. hebben axl z'n zin gegeven dus daar zit in hun optiek meer geld.....
vervolgens hebben ze slash op de cover gezet om nog meer te verkopen, hij heeft nl nogal een markante kop, en nu begint axl zicht volkomen terecht te roeren!
niks kinderachtig gewoon handel, slash stapt uit GnR en beging z'n eigen bandje maar mist nog het succes van GnR. Axl wil niet dat het nieuwe bandje van Slash meelift op het succes van de band die hij verlaten heeft(GnR) en sluit een deal.....en nu is het cashen geblazen!
Capitalism is a bitch!
Een aanklacht doe je niet direct. De beweegredenen van Axl zijn een beetje raar, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk. Hij maakt een afspraak met Activision, echter die houdt zich niet er aan. In tegendeel zelfs.
In dit geval heb je dat alleen als je dat duidelijk zwart-op-wit op papier hebt staan. Het is dus nog maar de vraag, of dit dus überhaupt waar is en zo ja, wat er dan in de kleine lettertjes staat...
Mee eens, hij heeft geld tekort zeker...
ook echt 20 miljoen schadevergoeding weet je wel :/ .. ik vind het altijd zulke onzin die aanklagingen.

Maarja als activision anders heeft afgesproken zitten ze toch fout
Inderdaad, hij wil er gewoon geld aan verdienen.. hij vind het heus niet "erg" dat er iemand in een game (grafisch, geen foto's) is gezet die op hem lijkt. Er word in zo'n game verder niets negatiefs of positiefs over deze character neergezet, het is gewoon neutraal...

Eigenlijk wil hij de game fabrikant gewoon naaien door geld van hun af te nemen die zij hebben gemaakt door een originele game te maken waar veel mensen plezier van hebben. Ik zou zeggen Mr. Slash, probeer hetzelfde, geld te verdienen met je eigen creativiteit in plaats van mensen af te nemen (voor de betweters onder ons, ik begrijp dat hij zichzelf al bewezen heeft).

* Sluuut lacht hardop na de reacties Slash/Axl Rose

[Reactie gewijzigd door Sluuut op 24 november 2010 13:57]

Voor de duidelijkheid: Axl Rose en Slash zijn niet dezelfde persoon.
Axl Rose is diegene die Activision aanklaagt en niet Mr. Slash :+


Lol iedereen zegt ook hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Sofyan op 24 november 2010 13:38]

Je hebt het stuk niet goed gelezen. Axl Rose was/is de zanger van Guns n Roses. Slash de bekende gitarist. Zij hebben ruzie gekregen. Axl Rose wilde alleen toestemming geven voor Guitar Hero als Slash geen rol speelde in het spel, alleen als promotie. In het vervolg, deel 3 helemaal geen rol. Activision stemde blijkbaar toe, maar maakte daarna van Slash een hoofdpersonage in het derde deel.
Heeft weinig te maken met niet goed lezen denk ik want nergens blijkt uit de tekst dat het hier gaat om een onderliggende ruzie. Ik heb weinig affiniteit met Guns N' Roses laat staan de solo projecten van Slash. Ik dacht dus ook in de eerste instantie dat het hier weer ging om standaard gezever over patenten/intellectuele eigendommen waar op grote schaal misbruik van wordt gemaakt.

Als heer Axl zo arrogant was (en een ieder ander die misbruik maakt) mogen de autoriteiten van mijn part als sanctie wegens (poging tot) uitbuiting al zijn geld afpakken. Maar goed wetende dat het gaat om een ruzie en Axl, hoe kinderachtig dan ook, aangeeft dat Activision gebruik van zijn content mag maken zolang slash maar uit de picture blijft. Ja wederom, hoe oud zijn die jongens? Maar goed, dat verandert de zaak compleet.

Vergelijking met de 'album'art; meneer de schilder, mijn huis mag klaar gemaakt worden voor de winter. U heeft de vrije hand en mag elke kleur kiezen behalve rood. Je komt thuis en je kozijnen zijn rood. Ik zie 20 miljoen als een fooi in deze zaak.
Activision heeft dit allang ingecalculeerd, daar zitten nml 50 juridische medewerkers bovenop voordat men Slash op de doos print. Keuze was wellicht 30 miljoen aan inkomsten verliezen zonder Slash op de doos, of 20 miljoen verliezen met Slash wel op de doos...
Het gaat om Axl Rose die een aanklacht indient, niet degene die afgebeeld is (Slash).
Voor de duidelijkheid... Slash (grote hoed)... Axl Rose (Rode zakdoek)
Ik zou zeggen Mr. Slash, probeer hetzelfde, geld te verdienen met je eigen creativiteit in plaats van mensen af te nemen (voor de betweters onder ons, ik begrijp dat hij zichzelf al bewezen heeft).
Je zal het over Axl Rose hebben, want die klaagt Activision aan en wil hun geld. Niet Slash. Die heeft waarschijnlijk OOK een overeenkomst met Activision zonder op de hoogte te zijn (uiteraard) over de inhoud van de overeenkomst met Axl Rose.
ook echt 20 miljoen schadevergoeding weet je wel :/ .. ik vind het altijd zulke onzin die aanklagingen.

Maarja als activision anders heeft afgesproken zitten ze toch fout
En nog hebben grote bedrijven er nog maling aan. Je geeft ze een vinger en nemen de hele hand. Axel geeft toestemming en wat doen ze ze misbruiken zijn toestemming.

Vind 20miljoen nog te weinig, zou ook een boete overheen moeten komen van minsten nog eens 20miljoen, is niet om het geld maar om zo een bedrijf eens flink te straffen en dat lukt niet met 1000 dollar, daar vegen ze hun derrière me af. :P Voor 20miljoen buigen ze nog geen eens vermoed ik. Is nu echt niet dat alle bedrijven schikken en zich voortaan aan de regels gaan houden, volgende week is er weer een andere groot bedrijf die het weer probeert.
Je gaat er nu vanuit dat Axl de waarheid spreekt. In het verleden is al wel eens bewezen dat dit lang niet altijd het geval is. Wellicht is er helemaal niets afgesproken of niet vastgelegd. Dat maakt het verhaal toch al heel anders.
Daar hebben we meneer de Rechter dan ook voor. Als Axl niet met die getekende papieren op de proppen komt, wordt heel de boel van tafel geveegd. Ongetwijfeld worden er van beide kanten halve waarheden verteld, en zit de boel niet helemaal 100% helder in elkaar, maar daar hebben we dan weer juridisch experts voor, die heel goed zijn in dat sexueel contact met leestekens...
Activision is onderdeel van Vivdendi SA, dat volgens dit (via Wikipedia opgezochte) overzicht in 2008 een netto winst heeft gemaakt van 2.735 miljoen euro.

http://www.vivendi.com/vi...R090302_Earnings_2008.pdf

(corrigeer me alsjeblieft als ik deze cijfers verkeerd begrijp, ben altijd beroerd geweest met economische termen)

Dus ervan uitgaande dat een dochterbedrijf niet veel groter zal zijn dan het moederbedrijf (nogmaals, misschien zit ik hier al fout), lijkt me toch dat 20 miljoen dollar een aardige strop kan zijn voor een bedrijf als Activision. Er mag dan een hoop geld rond gaan in het ontwikkelen en uitbrengen van videogames, dat wil niet zeggen dat het de uitgevers op de rug groeit.

Maar Rose zet natuurlijk gewoon lekker hoog in onder het motto "nul heb je, meer kan je krijgen". Ben benieuwd wat de reactie van Activision wordt. Het lijkt me toch dat ze met de eerste twee GH games wel het één en ander hebben opgestoken over rechten, dus het doet wat onwaarschijnlijk aan dat ze zo'n grote steek laten vallen.
Jij vind 20 miljoen een substantieel deel van 2735 miljoen? Of interpreteer je een punt als komma (in het Engels staat er een komma, dat neem je vervolgens correct over door er in het Nederlands een punt van te maken)?
Een dochterbedrijf is eigenlijk nooit groter dan het moederbedrijf. Overigens is Vivendi erg groot en ook Canal+ en SFR zijn er onderdeel van. Je zit goed met je 2.735 miljoen EUR netto winst. Om verwarring te voorkomen> dat is dus 2,735 Miljard EUR. (verwarring Engelse komma - Nederlandse komma)

In 2008 droeg Activision echter nog niet bij aan de winst van Vivendi, want ze zijn pas halverwege 2008 gemerged. De netto winst van dit bedrijfsonderdeel was in dat jaar 34 miljoen EUR.

EDIT: Activision is dermate groot, dat er een fusie is geweest en geen overname. De cashpositie eind 2008 was iets meer dan 3 miljard EUR. Op de bank dus (of equivalent). De 20 miljoen is dus een schijntje.

[Reactie gewijzigd door Atlas85 op 24 november 2010 16:33]

Je vergeet alleen dat dit niet zomaar een persoon is, maar beter gedefinieerd kan worden als bedrijf. En in het bedrijfsleven is het heel normaal dat als je gederfde inkomsten hebt, je de andere partij aanklaagt. Zeker in dit geval, want het persoon is gelijk ook het merk. Als je merk ineens op de cover van een game staat zal dit zeker invloed hebben op je merk, of dit positief of negatief is in dit geval weet ik niet, maar daar zal de rechter zeker rekening mee houden.
ook echt 20 miljoen schadevergoeding weet je wel :/ .. ik vind het altijd zulke onzin die aanklagingen.
Onzin? In het fiscale jaar 2008 heeft Activision alleen al voor 1 miljard dollar (!!!) aan omzet gedraaid op de game en losse downloads. Dat is dan even ongeacht welke versie van GH het over gaat.

Dus Dhr. Rose klaagt Activision nu dus aan voor "maar" 2% van de omzet van dat jaar...
Voor hoeveel % van de omzet van Guitar Hero? De omzet was trouwens meer dan 2 miljard EUR in 2008, ook grotendeels afkomstig van CoD en WoW.
Daar heeft er weer eentje geld nodig :P
Je kan het ook anders stellen; Activision gebruikte Slash om hogere verkoopcijfers te behalen.
En dus? Slash was er mee akkoord.
Maar Activision gebruikte ook Axl Rose, en die was er expliciet niet mee akkoord dat Slash gebruikt zou worden. Dat was zijn voorwaarde om mee te werken.
hmm, beetje mieren****** vind ik dit, miss is Axl krap bij kas ?
afspraken zijn afspraken.
20 miljoen, "cough it up". Opzich lijkt me dit een gigantisch bedrag. Als ik echter bedenk hoeveel geld er om gaat in de game industrie en Slash toch wel een icoon is die een spel kan "maken", lijkt me dit redelijk. Uiteindelijk houdt Activision zich volgens het verhaal van Axl niet aan de afspraak.
Hoezo? als jij een afspraak maakt is dat bindend. Punt uit klaar.

Hetzelfde heeft Ozzie Osbourne gedaan met Dio, die voorkwam in Brutal Legend. Ozzie wilde alleen meedoen als iedere rol van Dio weggesloopt werd. En daaraan werd gehoor gegeven door Double Fine.

Dergelijke afspraken zijn dus niet abnormaal, lijkt het.
Da's misschien waar, maar waar ik 'n beetje mee zit: Guitar Hero gaat over gitaristen.
Slash = gitarist (ook persoonlijke held)
Axl = zanger (die klinkt als 'n gecastreerde wezel, maar dat terzijde)

Brutal Legend gaat over metal & hardrock in 't algemeen. Dat Ozzy daar iets van zegt kan ik nog iets van begrijpen, dat Axl hier iets over zegt vind ik 'n beetje 'n brug te ver, of hij nou de rechten over de nummers heeft of niet. (compleet onderbuikgevoel. qua rechten weet ik dat 't anders in elkaar zit)

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 25 november 2010 10:52]

Tja, misschien vallen de inkomsten van mr. Rose's band wat tegen sinds hij de goede artiesten eruit heeft gegooid. Dan moet je op andere manieren aan je geld komen he?
Ik vind het nogal raar dat ze dat nu na drie jaar pas een rechtzaak gaan beginnen, dit hadden ze de dag na de release al kunnen zien...

Edit: Zie Reactie Baxic

[Reactie gewijzigd door Wahloh op 24 november 2010 13:33]

1 jaar je bedoelt 3 jaar
Dat kan ook wel, heb het spel zelf maar weet niet meer wanneer ik het precies gekocht heb. Dankje voor de reminder :P
U leeft nog in 2008? Gezien de afspraken die gemaakt zijn heeft ie natuurlijk wel gelijk.
Het conflict hierover loopt al een tijdje. Wellicht dat ze er niet op een "normale" manier uit konden komen, waardoor nu een rechter zich hierover zal moeten buigen.
na de release konden ze het zien, maar na een aantal jaar kunnen ze ook veel geld eisen
W. Axl Rose is wel laat met zijn rechtszaak??
Maar vind het goed van hem je kan niet zo maar even de regeltjes over treden..
Beetje vaag contract en Activision is zo niet slim bezig?
Misschien heeft hij 2 jaar lang proberen te schikken.
Blijft een naar mannetje die axl

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Microsoft Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013