Texaan klaagt Google aan wegens scannen inkomende mail

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door lemmymet, dinsdag 23 november 2010 15:35

Door cosmo_roel, dinsdag 23 november 2010 15:38

Gebruik geen Gmail is één ding. Maar het niet versturen van e-mail naar Gmail is iets anders.

Door ILUsion, dinsdag 23 november 2010 16:06

Dan moet je maar PGP/GPG gebruiken om je berichten te versleutelen naar je tegenpartij. Ofwel stuur je gewoon een of andere melding: gelieve het bericht op <URL> raad te plegen. Als je berichten zo belangrijk zijn dat ze niet gelezen mogen worden door third parties, moet je toch eerder nadenken dat gewone e-mail niet het medium daarvoor is. Je mail passeert immers via zoveel tussenliggende servers dat het afluisteren niet onmogelijk is (en in de VS gewoon al door de overheid gedaan wordt; geen Google voor nodig).

Iedereen die een beetje ogen in zijn hoofd heeft, ziet zo dat Google de mail scant. Iedere provider doet dat in mindere of in meerdere mate: als ze de inhoud niet mogen zien, kunnen ze je ook geen mails laten lezen natuurlijk.

Het staat ook gewoon in hun Terms of Service:

8. Content in the Services

8.1 You understand that all information (such as data files, written text, computer software, music, audio files or other sounds, photographs, videos or other images) which you may have access to as part of, or through your use of, the Services are the sole responsibility of the person from which such content originated. All such information is referred to below as the “Content”.

...

8.3 Google reserves the right (but shall have no obligation) to pre-screen, review, flag, filter, modify, refuse or remove any or all Content from any Service. For some of the Services, Google may provide tools to filter out explicit sexual content. These tools include the SafeSearch preference settings (see http://www.google.com/help/customize.html#safe). In addition, there are commercially available services and software to limit access to material that you may find objectionable.
....

Door paazei, dinsdag 23 november 2010 16:12

Dus moet iedereen die een beetje privacy wil maar een eigen server thuis zetten (welke ook door andere (proxy)servers heen gaat als hij niet via een thuisnetwerk wordt geopend) om een mailtje te kunnen sturen, kom nou.
Als we zo gaan beginnen is het einde zoek.

@mental-to:
Dat zeg ik toch ook, dat het toch nog door proxys/relays gaat en dus alles op internet NIET prive is. Ik probeer alleen aan te tonen dat de manier die illusionhierboven noemt niet realistisch is.

[Reactie gewijzigd door paazei op dinsdag 23 november 2010 21:12]

Door MeNTaL_TO, dinsdag 23 november 2010 16:29

Dan nog kan de mail op iedere relay gescanned worden, als iets prive is, gewoon niet mailen tenzij het secure kan. Je stuurt je geheimen toch ook niet op een postkaart.

Door pvbouwel, dinsdag 23 november 2010 17:08

Zoals door ILUsion is aangehaald is dit alles niet nodig als je PGP of GPG gebruikt.

Als je privacy wilt kan je maar best de Terms of Services beginnen lezen want privacy en internet zijn niet vaak één.

Verder wil ik ook nog even kwijt:
In het artikel staat "Er wordt hiervoor geen toestemming gevraagd". Maar als ik me niet vergis moet een nieuwe gebruiker akkoord gaan met de Terms of Service dus zou hij het wel gelezen moeten hebben en dus is er wel 'gevraagd' of zijn e-mail gescanned mocht worden. Zij het wel dat indien hij nee antwoordt (de ToS weigert), de service niet kan gebruiken.

Door cPT.cAPSLOCK, dinsdag 23 november 2010 18:02

http://thenextweb.com/sha...-privacy-on-the-internet/
'nuff said.

Iets serieuzer: het feit dat iedereen weet dat google de inhoud scant, betekent niet dat je het moet tolereren.
Je kan dan kiezen geen gebruik te maken van GMail, maar gezien het grote aantal gebruikers is het moeilijk om het volledig te vermijden.
Sterker nog: in veel gevallen wordt een werk- of school adres automatisch geforward naar bijvoorbeeld een gmail account, dus ook als er geen gmail adressen bij de ontvangers staan kan het toch bij google terecht komen.

Al met al vraag ik me af of het een kansrijke zaak is, maar het is zeker interressant om het spelletje gespeeld te zien worden.

Door Ramoncito, dinsdag 23 november 2010 18:42

Je moet niet zeuren als je een gratis mailprovider/e-mailaccount gebruikt. Je calculeert dat simpelweg in..

Mensen weten donders goed dat voor niets de zon opgaat. Geld moet ergens vandaan komen om die mailservers van Google Gmail draaiende te houden.

Je kijkt toch ook naar commerciële TV-zenders? Die zenders bestaan vanwege de advertentie blokken tussendoor.. Wil je géén advertenties? Dan huur je de DVD of je koopt hem.

Door tomhagen, dinsdag 23 november 2010 22:50

Je moet niet zeuren als je een gratis mailprovider/e-mailaccount gebruikt. Je calculeert dat simpelweg in..

Ik heb een keuze om zelf niet te mailen vanaf een gmail account, inderdaad. Ik weet inmiddels ook dat ik niet naar een gmail adres moet mailen, maar om nu voor elk mailadres the MX records te gaan opvragen (je kunt immers ook je eigen domein naar google wijzen), om te zien of die mail gehost wordt door google vind ik toch wel een stap te ver.

Door digifan, woensdag 24 november 2010 22:50

Ik denk dat je overdrijft.
Als je vertrouwelijke e-mail wilt vertsuren dan kan dat met met speciale mail clients en encryptie.
Google biedt een mail client met 7GB aan opslag, dat kost geld. Wil je hiervan gebruik maken moet je niet zeuren.
Je gaat me toch niet vertellen dat je denkt dat gmail de enige is hé?
Wat denk je van MSN, hotmail, of mails van facebook en twitter of hyves. Come On ff koppie gebruiken.
Als je werkelijk dacht dat, serieuze mails sturen naar deze services safe was, dan ben je wel erg naïef.
Voor serieuze mails gebruik je serieuze mail clients en servers icm encryptie.
Dacht je dat ik voor al dit soort sites zoals tweakers etc. m'n e-mail adres voor prive zaken gebruik. Daar gebruik je een "junk adres" voor.

[Reactie gewijzigd door digifan op woensdag 24 november 2010 22:52]

Door rob12424, dinsdag 23 november 2010 19:44

Er waren wat Debian gebruikers die een router hier voor wilde ontwikkellen. Het einde is allang zoek

Alleen veel mensen weten het niet!

Door thomasvk, dinsdag 23 november 2010 18:47

Dat ze het doen is één ding, of ze het mogen doen (volgens die Electronic Communications Privacy Act) is iets anders.

Als uit een zaak als deze blijkt dat ze dat niet mogen doen, dan volgt daarop dat al dat andere ook niet mag (en zelfs "de VS" geen e-mails mogen scannen, tenzij er in die "Act" een uitzondering daarvoor is gemaakt) en zal dus óf die Act veranderd moeten worden, óf zullen (bijna) alle e-mail aanbieders een oplossing voor dit probleem moeten verzinnen.

Persoonlijk vind ik de technologie achter e-mail sowieso achterhaald. Client-side encryptie eroverheen die alleen ontsleuteld kan worden bij de ontvangende partij zou wel het minste zijn wat in een "opvolger" zou moeten komen.

Door Red_inc, dinsdag 23 november 2010 23:57

Door actionInvoke, dinsdag 23 november 2010 19:26

Een Terms of Service waar ik als niet gmail gebruiker die een mailtje stuurt naar een gmail gebruiker niet mee akkoord ben gegaan. Lees bovendien een hele hoop dingen uit dat stukje tekst maar nergens dat ik google het recht geef om mails te scannen en die info te gebruiken voor advertenties, alleen dat het info mag aanpassen/verwijderen als het 'slechte zaken' zijn (kinderporno ofzo).

Door emielovic, woensdag 24 november 2010 00:06

"Een Terms of Service waar ik als niet gmail gebruiker die een mailtje stuurt naar een gmail gebruiker niet mee akkoord ben gegaan."

Ik kan me indenken dat alle andere e-mail providers ook een dergelijke Terms of Service hebben, denk je niet?

Door digifan, woensdag 24 november 2010 22:58

Jeemig, ik denk dat op tweakers wel erg veel niet tweakers zitten. Het bewijs hieronder.

Een Terms of Service waar ik als niet gmail gebruiker die een mailtje stuurt naar een gmail gebruiker niet mee akkoord ben gegaan. Lees bovendien een hele hoop dingen uit dat stukje tekst maar nergens dat ik google het recht geef om mails te scannen en die info te gebruiken voor advertenties, alleen dat het info mag aanpassen/verwijderen als het 'slechte zaken' zijn (kinderporno ofzo).

Je denkt toch niet serieus dat jouw niet versleutelde e-mail alleen bij gmail wordt gescand.

Door mae-t.net, woensdag 24 november 2010 01:12

Het probleem met die terms of service, is dat ze door de ontvanger van de mail (accounthouder) worden geaccordeerd, en niet door degenen die hem mail sturen.

Door gekkejopie2, dinsdag 23 november 2010 16:23

Dan moet hij dat gewoon gewoon maar niet doen dan, dat sturen naar Gmail.

Als ik een pakketje opstuur naar het buitenland dan wordt op de luchthaven ook de inhoud gescand.

Door Vae Victus, dinsdag 23 november 2010 17:04

Het scannen op een luchthaven doen ze ivm veiligheid. Niet om de billboards op/buiten de luchthaven daar op aan te passen.

Door Cergorach, dinsdag 23 november 2010 18:58

Maar naar SPAM scannen doen ze bv. wel voor de veiligheid, ik weet niet of die ECPA daar wel het verschil in ziet. Daar komt bij dat de eigenaar van het betreffende e-mail adres hier van op de hoogte is en hiermee akkoord is gegaan. Dat is zo een beetje zeggen dat iemand die post verstuurd nog zeggenschap heeft over die post zodra deze is aangekomen op de bestemming.

Door Aham brahmasmi, dinsdag 23 november 2010 19:19

Maar naar SPAM scannen doen ze bv. wel voor de veiligheid

Spam is niet onveilig, alleen maar ongewenst voor het grootste gedeelte van de ontvangers (helaas niet 100%). Op virussen of malware/phishing scannen is voor de veiligheid.

Door Amzika, dinsdag 23 november 2010 23:03

Dat is geen goede vergelijking. Dit is meer als de postbode die jouw brieven leest. Er wordt echt kennis genomen van de inhoud, dat is heel anders dan beoordelen of een pakketje geen explosieven bevat.

E-mail is privé en andermans e-mail lezen is dan ook niet toegestaan in Nederland. Verdiep je maar eens in hoeveel moeite jouw werkgever juridisch gezien moet doen om inzage te krijgen in jouw mail. Terwijl je die in principe voor je werk(gever) verstuurd.

Door sirdupre, woensdag 24 november 2010 11:03

En hoe denk je dat het mailtje van a naar b wordt verstuurd? Zonder het te lezen? Natuurlijk niet. Het internet werkt wezenlijk anders dan de fysieke wereld, en om de data uberhaupt van A naar B te krijgen, zijn er volop computers die de data inlezen, in een buffer opslaan en weer vanuit de buffer wegschrijven (in een netwerksteam, of in een mailbox, etc). Computers kunnen gegevens nu eenmaal niet verwerken zonder ze te lezen.

Het verschil met de postbode is dan ook, dat de postbode een mens is (en eventueel je buurman kan zijn en misschien de opgedane informatie wel wil gebruiken om je af te persen oid). Een computer verwerkt de gegevens op een manier die voor iedereen hetzelfde is. Sterker nog, google zal bijvoorbeeld op moeten slaan hoeveel tekens er in een mailtje staan (want anders weet het filesystem niet hoe groot het bestand is) en voor het toepassen van door de gebruiker ingestelde filters, moet ook gewoon de inhoud van de data geanalyseerd worden (als een gebruiker e-mails met een bepaald woord in een aparte folder wil laten binnen komen, zal de mail gewoon geanalyseerd moeten worden door g-mail, maar dat mag dan dus ook niet meer). In feite is het gebruik van een filesysteem dus al een analyseslag op de data (bytes tellen). Het wordt erg moeilijk om een e-mail aanbieder te zijn als je geen filesystems mag gebruiken (en erg zonde van de resources om maar aan te nemen dat elke e-mail de maximale lengte heeft).

Nee, als je niet wilt dat de inhoud van je mails wordt gelezen, moet je gewoon je berichten versleutelen. Als je dat niet doet, moet je er altijd vanuit gaan dat je data eventueel afgeluisterd kan worden, want dat is nu eenmaal hoe het internet werkt. Als je in de echte wereld te lui bent om een enveloppe om te brief heen te doen, moet je ook niet gaan zeuren dat de postbodes je brief kunnen lezen.

Door grol4, dinsdag 23 november 2010 15:38

Hij doet dat dus ook niet, het gaat hier over het versturen NAAR een gmail-adres. Je hebt dan nergens toestemming gegeven.

Door Emielvenlo, dinsdag 23 november 2010 15:49

Je geeft ook geen toestemming als je ontvanger je mail aan jan en alle man laat lezen....

Door mtsr, dinsdag 23 november 2010 16:06

Klopt, maar zoals TFA vermeld mag je van email "in transit" verwachten dat deze niet wordt meegelezen.

Door FireDrunk, dinsdag 23 november 2010 17:13

Tenzij dus anders opgegeven in de Algemene Voorwaarden.

Door ErwinPeters, dinsdag 23 november 2010 18:31

algemene voorwaarden staan niet boven de wet. zie webwinkels tegen consumentenrecht.

Door mtsr, dinsdag 23 november 2010 22:08

Die algemene voorwaarden gelden voor de ONTVANGER van de mail, maar dus NIET voor de VERZENDER, waar deze zaak over gaat.

Door Flyerken, woensdag 24 november 2010 09:04

Probleem is natuurlijk dat op het moment dat de Email gescanned wordt hij in de box zit van de ontvanger en dus niet langer in transit is.
Op dat moment is de mail natuurlijk in het bezit van de ontvanger die akkoord gegaan is met de voorwaarden. Dus is de opmerking van Emielvento wel relevant lijkt me.

Door Cergorach, dinsdag 23 november 2010 19:02

Dat ding is niet meer 'in transit', het is al aangekomen op de bestemming. Als er post aan mij gericht wordt opengemaakt door iemand (waar ik toestemming voor heb gegeven) zodra deze door mijn brieven bus valt kan niemand eisen dat dit niet mag.

Door Aham brahmasmi, dinsdag 23 november 2010 19:21

Dat ding is niet meer 'in transit', het is al aangekomen op de bestemming.

Dat hangt er vanaf hoe je de bestemming definiëert. Voor mensen die nog steeds POP mail gebruiken is de inbox in hun mailclient de bestemming, en niet de server van Google.

Door Cergorach, dinsdag 23 november 2010 21:36

Dat ligt meer aan de gebruiker die het niet snapt, dan aan de definitie. De gebruiker heeft duidelijk Google gemachtigd om als ontvangende partij op te treden en de binnengekomen e-mail te behandelen zoals Google in zijn voorwaarden heeft staan.

Door mtsr, dinsdag 23 november 2010 22:09

'in transit' bij post is tot de geadresseerde kennis neemt van de inhoud van de post.

Door Durandal, dinsdag 23 november 2010 16:07

Het probleem hier is dat de postbode het leest, voordat hij het in de bus dumpt.
Vervolgens belt die postbode aan en biedt hij je een doosje Viagra ter aankoop aan.

Kan ik me zeker wel iets bij voorstellen. Dat er iemand in het postkantoor staat te testen of er geen bombrieven tussen zitten daar ligt niemand wakker van.

Door watercoolertje, dinsdag 23 november 2010 16:17

Dus je hebt liever dat de 'postbode' je mail niet leest en zo ook je ongewenste viagra-post niet er uit kan filteren

Want het werkt echt niet veel anders dan een willekeurige SPAM-filter...

edit: we hebben helaas ook geen ja/nee stickers met mail, er MOET dus wel gecontroleerd worden, ten minste ik als ontvanger wil dat, wat de zender wel of niet wil als die naar mij stuurt zal me een worst zijn

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 23 november 2010 16:45]

Door Amorax, dinsdag 23 november 2010 16:46

Dat er uit filteren kan ook goed zonder dat de postbode mijn post opent. En hoe minder de postbode weet hoe minder troep/spam ik kan verwachten.

Door mae-t.net, woensdag 24 november 2010 01:15

Het JA/NEE-spamfilter veroorzaakt dat de postbode kijkt naar de header van de brief, en niet naar de inhoud. Geen probleem dus.

Door watercoolertje, woensdag 24 november 2010 08:36

Een SPAM-filter op enkel de header werkt echt NIET, minimaal de helft komt er dan nog gewoon door heen, het gaat juist om gigantisch veel punten binnen de mail, de header is daar 1 punt van en weegt over het algemeen voor nog geen 10% mee, dat is niet voor niks! Dat is omdat er zo veel andere factoren zijn waar spam aan herkent wordt

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 24 november 2010 08:37]

Door mae-t.net, woensdag 24 november 2010 14:09

Dat weet ik, ik had het over de header van het fysieke (papieren) poststuk die door de postbode wordt gescand volgens de antispam-instructies op de ja/nee sticker

Een goede spamscanner gebruikt overigens wel meerdere punten uit de header. Neem spamassassin, die checkt of mailhosts danwel afzenders in blacklists staan, en ook aan de subject line en de mailing agent worden scores toegekend.

Daarnaast wordt de inhoud ook geanalyseerd en gewogen, maar het grote verschil met Google is, dat dit een enkele weging is zonder dat de inhoud of de resultaten gearchiveerd en voor andere dingen gebruikt worden. Er is dus geen groot privacyprobleem, waar dat bij Google potentieel wel aanwezig is. Zeker als er in de EULA zaken staan die neerkomen op "all your intellectual property are belong to us", al is het maar om zich in te dekken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 24 november 2010 14:10]

Door likmereet, dinsdag 23 november 2010 16:17

je kunt in nederland gewoon alles per post versturen, er wordt nergens op getest. een bomb, drugs of viagra, nergens wordt op getest. in bovenstaande postbode voorbeeld kijkt de postbode of er ongevraagde reclame tussen zit om die weg te gooien. mag ik zekf bepalen of ik wil dat er spam wordt verwijdert ?

Door gekkejopie2, dinsdag 23 november 2010 16:25

Er wordt geen spam verwijderd evenmin zoals dat er inhoud verloren zal gaan.

Als ik een postpakket opstuur naar het buitenland dan wordt dat (al dan niet steeksproefsgewijs) ook gescand hoor.

Door Amorax, dinsdag 23 november 2010 16:47

Je krijgt er echter geen (speciaal op jou gerichte reclame) voor terug.

Door Lambo LP670 SV, dinsdag 23 november 2010 17:01

Maar het is gratis, en dat is een postpakket naar het buitenland meestal niet

Google geeft zelf aan dat ze het op deze manier gratis kunnen aanbieden (door ads) en persoonlijk zit ik met die kleine ads aan de zijkant van m'n scherm niet zo veel mee in.

Door arjankoole, dinsdag 23 november 2010 22:13

Google geeft zelf aan dat ze het op deze manier gratis kunnen aanbieden (door ads)

Maar, en nu slepen we die wet er even bij, waarmee die Texaan schermt: volgens die wet mag dat niet. Leuk, maar die communicatie is prive. Of Google nou wel of niet geld moet verdienen (dat doen ze maar op een andere manier dan), ze mogen niet die inhoud scannen voor commercieele doeleinden.

(althans, dat is de theorie achter die wet, of het standhoudt valt te bezien)

Door Jiriki, dinsdag 23 november 2010 17:07

De afzender krijgt ook geen reclame te zien, alleen de ontvanger.

En hier is de aanklacht van de verzender, niet van de ontvanger. "Gemakkelijk" op te lossen, gewoon iedereen die mail stuurt naar Google eerst een mail met de algemene voorwaarden en een link terugsturen. Filter je meteen de spam er uit.

Door mae-t.net, woensdag 24 november 2010 01:16

Lekkere oplossing, een mailprovider die spam stuurt... Dan is het heel snel afgelopen met gmail.

Door RefriedNoodle, dinsdag 23 november 2010 20:44

Vergelijken met tante pos gaat een beetje mank. Spam versturen via de post is een stuk duurder dan bij email, daar kost het helemaal niets, bijna letterlijk.

Daarnaast: providers mogen zeker wel op spam filteren en/of verwijderen, als dat in de voorwaarden staat. Je mail wordt op hun servers opgeslagen, en zij hebben er dus belang bij dat schijfruimte niet nutteloos besteed wordt.

Bij Xs4all bijvoorbeeld, krijg je standaard een krappe mailbox, maar als je het spamfilter aanzet, wordt je ruimte vergroot.

Wil je perse alle spam ook ontvangen? Bouw dan je eigen server, en ga je provider er niet mee lastigvallen.

Door Cergorach, dinsdag 23 november 2010 19:05

De postbode zijn al die IP adressen die tussen de verstuurden en Gmail zitten, daar heeft niemand toestemming voor gegeven om post open te maken. Maar de gebruiker van Gmail heeft Google expliciet toestemming gegeven om in je mail te snorren zodat ze gerichte reclame kunnen leveren. Als je dat niet wilt moet je de overeenkomst niet accepteren of kiezen voor de betaalde versie van Google Apps (Business) en daar kan je het uitzetten (en werkt ook onder heel andere voorwaarden).

Door AHBdV, woensdag 24 november 2010 13:50

Die voorwaarden van Google zijn ongeldig wanneer ze in strijd zijn met de wet!

Door pagani, dinsdag 23 november 2010 16:08

Maar daar zit briefgeheim op

Door -RetroX-, dinsdag 23 november 2010 16:18

en omdat de brief electronisch gaat is plotseling het briefgeheim niet meer van toepassing?

Door Bennie98, dinsdag 23 november 2010 16:21

en waarom zit briefgeheim dan in godsnaam niet op mail... tis ook een brief... zij het dan een elektronische...

Door Tukkertje-RaH, dinsdag 23 november 2010 16:39

ah... en daar wordt 't moeilijk....

Want wat is dan precies de definitie van een elektronische brief?!? Zou je dan niet elk TCP/IP pakketje kunnen zien als een 'boodschap' van de ene host aan de andere? Zou dan een firewall (die tenslotte aan deep packet inspection doet) niet een zware overtreding van het briefgeheim zijn?!?

En daarom is het Internet en al z'n diensten voor de rechtsprekende macht zo lastig.. Omdat het gewone recht niet 1 op 1 overgenomen kan worden naar een elektronische variant.

Maar goed - Google neust wel heel erg duidelijk in de post van z'n klanten, ik kan me goed voorstellen dat men daar genoeg van krijgt. Overigens denk ik niet dat de klacht van deze meneer het ver gaat schoppen - ik denk dat de rechter 'm ongegrond verklaart...

Door Aham brahmasmi, dinsdag 23 november 2010 19:24

Maar goed - Google neust wel heel erg duidelijk in de post van z'n klanten, ik kan me goed voorstellen dat men daar genoeg van krijgt.

Als men daar genoeg van krijgt moet men maar gaan betalen of op een andere dienst overstappen.

Door BennieChris, dinsdag 23 november 2010 16:08

Maar als je het zo doet, dan blijft het wel iets met goedkeuring/weten van zender óf ontvanger.. dan gaan er voor delivery geen derden in rondsnuffelen.

Door CherandarGuard, dinsdag 23 november 2010 16:08

Nee, maar op dat punt valt het dus niet meer onder het in het bericht genoemde wetsartikel.

Door Omega Supreme, dinsdag 23 november 2010 16:08

Interessant ... maar!

Google scant net als iedereen bij binnenkomst op spam. Het scannen voor advertenties gebeurt volgens Google dynamisch als ze worden weergegeven.

Op het moment dat ze worden weergegeven staan ze dus al in de mailbox van de google gebruiker en die is met gebruiksvoorwaarden akkoord gegaan dat Google dat mag met zijn mailbox.

Redelijk kansloze rechtzaak lijkt mij. Als je niet wil dat iemand meeleest, moet je maar encryptie gebruiken of snail mail.

Sowieso is e-mail erg makkelijk af te tappen, er is een reden dat ik op mijn werk geen gevoelige gegevens mag verzenden zonder encryptie. Is altijd leuk als de klant dan belt dat hij geen encrypted data mag ontvangen omdat de virus scanner op de mail server daar niets mee kan

Door Zunflappie, dinsdag 23 november 2010 18:15

Dus de afzender klaagt dat de ontvanger, die WEL met Google eens is (want die heeft de voorwaarden geaccepteerd) aangepaste reclame te zien krijgt.

.... krom?

Door Saus, dinsdag 23 november 2010 15:39

Het probleem is natuurlijk dat je nooit weet als jij een email verstuurd of deze door Google wordt gescanned voor reclame. Veel mensen die ik ken hebben hun reguliere mailboxen aan Gmail geknoopt. Waardoor je niet simpel meer kunt zeggen: vermijd een @gmail.com adres.

Door 140398, dinsdag 23 november 2010 15:46

En wat is het probleem? Het is de keus van de ontvanger door Gmail te gebruiken. In de privacyvoorwaarden staat duidelijk dat de e-mail gescand om gerelateerde advertenties te genereren. Googlemedewerkers gaan niet de mail zitten lezen, dat doet alleen een algoritme.

Door Atlas85, dinsdag 23 november 2010 15:51

Maar dat is niet de keuze van de verzender. Als ik iets naar mailto:pietje@domein.nl stuur, dan wordt mijn email aan hem mogelijk gescand, omdat hij dit account aan zijn gmail gekoppeld heeft. Zij krijgen dus informatie van mij/over mij, zonder dat ik hier als verzender IETS aan kan doen of akkoord ben gegaan met welke voorwaarden dan ook...

Door watercoolertje, dinsdag 23 november 2010 15:57

Zij krijgen dus informatie van mij/over mij, zonder dat ik hier als verzender IETS aan kan doen of akkoord ben gegaan met welke voorwaarden dan ook...

Tja ze moeten hem nou eenmaal opslaan om hem aan de ontvanger te kunnen tonen, als het domein koetjebe.nl is weet jij ook niet of het nou in outlook wordt geladen, in gmail of in squirlle-mail toch slaan die alle 3 de mail op ZONDER jouw toestemming

Google krijgt niet meer informatie dan de concurrentie, een computer zoekt naar gerelateerde ads en doet daar verder niks mee, waar zie jij ineens extra info die Google wel kan bemachtigen en anderen niet?

Zo als ik het nu lees beweer je eigenlijk dat Google kan toveren, alle partijen slaan de mail op anders kan de ontvanger hem niet lezen, dat een computer door je mail heen zoekt naar kernwoorden doet daar niks aan af...

Mogen ze de SPAM-filters ook wel afschaffen, die lezen je mail immers ook door (doen er vervolgens niks verkeerds mee maar daar heeft de afzender geen toestemming voor gegeven).

edit: Ik ben als gmail gebruiker toch gewoon verantwoordelijk, ik heb een adres bij gmail genomen of binnen laten komen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 23 november 2010 16:01]

Door Atlas85, dinsdag 23 november 2010 16:02

Als iemand iets ontvangt via zijn outlook, dan wordt het lokaal bewaard. Daar zit geen dienst aan vast. Het gaat er niet om dat het opgeslagen wordt, maar dat zijn informatie krijgen uit die email over de afzender en die dus stelselmatig gebruiken en niet alleen bij ads in gmail. Het heeft effecten op oa. je gepersonaliseerde zoekresultaten.

Google doet dus meer met die informatie dan outlook of squirelmail. Die programmas scannen je mail niet, maar rubriceren het alleen. De spamfiltering is daar (meestal) al gedaan. En ja, uiteraard moet daarvoor gescand worden. Dat is dus ook niet het punt.

Door jip_86, dinsdag 23 november 2010 16:09

Het gaat hier niet om het opslaan. Dat is het probleem ook niet. Het gaat er om dat Google de mail scant om reclame te tonen. Aan de hand daarvan word vast een heel profiel en dergelijke opgebouwd.
Punt wat hierboven gemaakt word is dat mensen hun mail kunnen forwarden naar een gmail adres om zo de webinterface van gmail te kunnen gebruiken. Als verstuurder weet je dan niet meer of je mail naar Google verstuurt en kan je dan ook niet meer achterhalen of Google je mail scant.

Door E-E-R, dinsdag 23 november 2010 16:20

"Aan de hand daarvan word vast een heel profiel en dergelijke opgebouwd."
Speculatie.

Waarom zou het je in vredesnaam uitmaken dat je mail naar google verstuurt? Stel jij je mailtjes anders op dan je dat zou doen naar bv een hotmail gebruiker?

Ik vind het maar een storm in een glas water, en de Texaan in kwestie bevestigt maar weer eens alle vooroordelen die wij hebben over de Amerikaanse lawsuitcultuur.

Door Borland, dinsdag 23 november 2010 16:31

Dit is dus absoluut geen speculatie. Het is algemeen bekend dat Google alles logt wat er ook maar op hun servers gebeurd puur om profielen te kunnen maken met één doel: GERICHTE RECLAME

Google's core business is reclame dus zullen ze steeds meer de rand van de privacy wetten opzoeken om zoveel mogelijk informatie van personen te vergaren.

Door DJ TerraByte, woensdag 24 november 2010 09:02

Tevens heeft Google sinds de begindagen er mee te koop gelopen, want dat is precies waarom mensen Gmail willen hebben;

doelgerichte text-only reclame i.p.v. een domme banner over hypotheek etc.
Véél minder storend, en soms een interessante link die in het oog springt.

Respect voor Google!

Door jim.c, dinsdag 23 november 2010 16:26

* aan de hand daarvan word vast een heel profiel en dergelijke opgebouwd.

heb ik inderdaad gelezen dat google dat doet echter zolang google dit niet toegeeft blijft dat giswerk (of je moet daar werken kan ook uiteraard) maar
onschuldig tot het tegendeel is bewezen

Door watercoolertje, dinsdag 23 november 2010 16:47

Inderdaad onschuldig tot et tegendeel bewezen is, anyway elke provider kan dat ook gewoon doen, hoeven ze echt niet te verbergen onder het mom van scannen voor ads, kan gewoon achter je rug om, bij Google net zo makkelijk als elke andere!

Door Atlas85, woensdag 24 november 2010 08:36

Nee. Dat kan dus niet. Als ik gewoon via een mailserver van mijn eigen domein mail binnen haal in Firebird of Outlook, dan komt er geen advertentie bij te staan. Ook scant die server mijn mail niet, want het is mijn eigen server. En al zou ie het scannen, dan scan ik mezelf. Wezenlijk verschil?

Door 140398, dinsdag 23 november 2010 16:26

Je kunt niet de hele wereld controleren. Als je iemand een e-mail stuurt kan het zijn dat alleen die persoon hem leest, maar hij kan hem ook rondmailen aan al zijn vrienden en wat die er weer mee doen?. Het feit dat google de mail scant benadeelt de verzender niet. Wat er potentieel allemaal wel niet zou kunnen gebeuren, daar kun je het recht niet op afstemmen. Dan zouden we alles wat potentieel schadelijk is moeten verbieden (en dat zou neerkomen op alles verbieden, ook je toetsenbord waarmee je deze reactie hebt geschreven). Deze meneer is gewoon een goudzoeker, heel ordinair.

Door DMP-Gamas, dinsdag 23 november 2010 23:21

Het feit dat google de mail scant benadeelt de verzender niet.

Tenzij ze informatie uit deze mail gebruiken om een profiel van de verzender op te bouwen, teneinde hem ongevraagd gerichte reclame aan te kunnen bieden. Het simpele feit dat inhoud van de mail gebruikt wordt om advertenties aan hun eindgebruiker aan te bieden toont dat ze dit profiel aanleggen voor de ontvanger, maar er is niemand die zegt dat ze dat niet ook doen voor de verzender. Het simpele feit dat de ontvanger Google toestemming heeft gegeven om deze informatie te gebruiken betekent niet dat Google het recht heeft om e-mail in transit te scannen. Op e-mail in transit rust volgens de ECPA briefgeheim.

De vraag die de rechterlijke macht in deze zaak gesteld is bestaat dan ook uit 3 delen:
1) Is e-mail nog in transit op het moment dat het op de mailserver van de ontvangende partij aan komt?
2) Is voldoende bewezen dat de scan is uitgevoerd op het moment dat de e-mail nog in transit was? (hiervoor moet eerst duidelijk zijn wanneer een e-mail nog in transit is, voor mij persoonlijk is dit wordt de e-mail gescant op het moment dat de mail binnenkomt, zoals bij spamfiltering (in transit)? of wordt de e-mail gescand op het moment dat de mail getoond wordt aan de ontvanger?(na opening))
3) Kan de ontvangende partij bij voorbaat afstand doen van de ECPA zonder dat de verzendende partij hiervan af weet?

Wat betreft de vergelijking met spam-filters betreft: bij poststukken in transit hebben 'bezorgers' het recht om het poststuk oppervlakkig te controleren (bevat een poststuk gevaarlijke of illegale stoffen, etc), Het lijkt me dat een spam-filter onder dezelfde regel opereert.

Door SPee, dinsdag 23 november 2010 17:04

Maar het is wél de keus van de ontvanger!

En kan de verzender daar wat aan doen? Lijkt me niet veel.
Zelfde als een brief sturen, met de meldingen 'niet door je partner laten lezen'. De ontvanger leest hem en kan ermee doen wat hij wil.
Sommige mailprogramma's hebben wel zulke optie, maar die werken niet vlekkeloos.

Door Atlas85, woensdag 24 november 2010 08:38

Het gaat niet om de partner. Een goede analoog zou zijn: niet door de postbode laten lezen, die toevallig ook de folders drukt en verkoopt!

Door Zunflappie, dinsdag 23 november 2010 18:16

Maar de verzender krijgt toch ook geen reclame?

Ik gebruik Gmail ook al jaren en altijd zonder reclame. Kan gewoon met POP hoor.

Door DMP-Gamas, dinsdag 23 november 2010 23:24

En vervolgens kwam je op een website met Google Ads, en werd daar heel mooi een advertentie getoond die aansloot op een mailtje welke je ontvangen had?

Door Durandal, dinsdag 23 november 2010 16:09

Het probleem is dat mail van de verzender gescant wordt als hij het naar een gmail account stuurt. Die verzender heft dus nergens voor getekend.

En ik ben ook een algoritme.

Door 140398, dinsdag 23 november 2010 16:30

Dan mag je jezelf wel eens aanpassen Algoritme Durandal. Je maakt spelfouten.

De verzender hoeft nergens voor te tekenen, de mail is de verantwoordelijkheid van de ontvanger, die gebruik maakt van de Googlefunctionaliteit. Wanneer je geen mail wilt versturen naar google moet je de ontvanger verzoeken een alternatief e-mailadres door te geven (van zijn provider of zo).

Door Foamy, dinsdag 23 november 2010 16:49

Het probleem is dat mail van de verzender gescant wordt als hij het naar een gmail account stuurt. Die verzender heft dus nergens voor getekend.

Jawel, hij kiest er zelf voor om zn mail un-encrypted de mail naar gmail te sturen. Als je niet wilt dat je mail gescanned word, dan moet je hem daar niet naar toe sturen...

Door deugtniet, dinsdag 23 november 2010 15:36

Goede zaak, al is het maar om er duidelijkheid over te scheppen!

Door MrSnowflake, dinsdag 23 november 2010 15:49

Inderdaad.

Google vraagt weldegelijk toestemming (allez, ik veronderstel dat het in hun licentie staat, voor ge gmail kunt gebruiken), dus misschien schuiven ze het af op de gebruiker (zou goed zijn imo).

Door TERW_DAN, dinsdag 23 november 2010 16:01

Dat vragen ze helemaal niet. Ik heb nog nooit bij het verzenden van email naar een gmailadres vanaf m'n eigen @terwindt.be adres iets gezien waarvoor ik toestemming moest geven.

Door MrSnowflake, dinsdag 23 november 2010 16:07

Vandaar mijn laatste subzin: "dus misschien schuiven ze het af op de gebruiker". Maar dat is inderdaad niet echt duidelijk.

Met "dus misschien schuiven ze het af op de gebruiker" bedoel ik dat Google het aan de gmail gebruiker over laat om zijn correspondenten op de hoogte te brengen van het scannen.

Door Durandal, dinsdag 23 november 2010 16:10

Alleen aan ontvangers van mail - niet aan de mensen die mails naar een @gmail adres zenden.

Door sapphire, dinsdag 23 november 2010 15:36

Heel dom misschien, maar dan gebruik je toch geen Gmail meer?

Door ObAt, dinsdag 23 november 2010 15:39

"Dit doet iedere mail-aanbieder om spam te weren. We gebruiken soortgelijke technieken om advertenties bij mails te plaatsen, zodat we Gmail kunnen blijven aanbieden."

Mij lijkt dit een kansloze rechtszaak als iedere mailprovider de emails scant op spam. Waarschijnlijk is dit een wat verouderde Amerikaanse wet waar de beste man geld in zag

Alle e-mailproviders scannen de e-mailberichten van hun gebruikers. Dit gebeurt routinematig om een aantal populaire voorzieningen mogelijk te maken, zoals spamfilters, viruscontrole, zoekfuncties, spellingcontrole, doorsturen, automatisch antwoorden, markering van urgente berichten, conversie van inkomende e-mailberichten naar tekstberichten voor de mobiele telefoon, automatisch opslaan en sorteren in mappen, conversie van tekst-URL’s in links waarop kan worden geklikt en het voorlezen van berichten aan visueel gehandicapten. Deze voorzieningen worden algemeen geaccepteerd en vertrouwd en worden dagelijks door miljoenen mensen gebruikt.

Google scant de tekst van Gmail-berichten om spam te filteren en virussen te detecteren, net zoals alle andere grote webmailservices dat doen. Google gebruikt deze scantechnologie ook om relevante advertenties en andere relevante informatie te leveren. Dit proces verloopt volledig automatisch, zonder tussenkomst van mensen.

De advertenties die op basis van dit proces worden geselecteerd, worden dynamisch gegenereerd zodra een bericht door de gebruiker wordt geopend. Google koppelt dus geen speciale advertenties aan afzonderlijke berichten of aan het account van de gebruiker.

Wanneer e-mailberichten volledig beveiligd zijn tegen ongewenste openbaarmaking, leidt het automatisch scannen van e-mailberichten niet tot schending van de privacy. Ons proces voor plaatsing van gerichte advertenties leidt nooit tot het met derden delen van e-mailinhoud en persoonlijke gegevens.

Bron: http://mail.google.com/mail/help/intl/nl/about_privacy.html

Ook is het Hier en Hier te vinden. Dus de rechtszaak is in mijn opzicht nu al verloren

[Reactie gewijzigd door ObAt op dinsdag 23 november 2010 15:45]

Door martijnve, dinsdag 23 november 2010 15:43

Eindelijk iemand die het snapt.
Het is niet alsof die mails door google gelezen worden. Ze halen er een of ander algoritme overheen.

Misschien tijd om de AMSIX aan te klagen. Die scannen* immer zo'n beetje al het internationale mailverkeer.

* kopieëren van de ene nic naar de andere

Door Edmond Dantes, dinsdag 23 november 2010 15:48

Interessant, als er ergens een beveiligingscamera hangt die niet door mensen gemonitord wordt, of als overheden volautomatisch telefoongesprekken screenen op sleutelwoorden schreeuwen we Orwelliaanse moord en brand, maar als Google onze communicatie scant, dan is er niets aan de hand.

Door watercoolertje, dinsdag 23 november 2010 16:02

In je voorbeeld is het inderdaad duidelijk dat de overheid daar misbruik van maakt en Google niet. Dus ja je voorbeeld klopt 100%

En de ISP of SPAM-filter in outlook telt dan ineens niet ofso? ELKE mail wordt door meerdere partijen uitgelezen (door computers)!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 23 november 2010 16:03]

Door Rutix, woensdag 24 november 2010 08:46

Kromme vergelijking. Zeg dan tenminste dat die overheid of die beveiligingcamera door een third party word beheert en dat de eigenaar van het terrein akkoord is gegaan. En dan nog gaat het niet helemaal op want er gelden andere regels.

Door MrSnowflake, dinsdag 23 november 2010 15:49

Hehe dat zou lachen zijn

Alle 1st Tier ISP's aanklagen

Door leuk_he, dinsdag 23 november 2010 16:22

Totdat de advertenties wel heel erg gericht blijken te zijn. dan zul je zien dat het opeens wel eng wordt. Vooral als je dezelfde soort advertenties ook nog eens terug ziet als je op een heel andere site browsed.

Google geeft niet aan HOE het de advertenties selecteerd. daar kunnen wellicht wel heel enge selectie criteria bij gebruikt worden om het doel gericht te maken. Moet ik wat enge voorbeelden bedenken? Denk aan reclame cvoor politieke partijen als je een bepaald keywoord gebruikt, ach je kunt zelf wel zoiets bedenken.

Door Zunflappie, dinsdag 23 november 2010 18:18

oooooooo wat eng.
Reclame voor een politieke partij. Jij kijkt rond verkiezingstijd zeker ook geen TV? Leest geen kranten?

Door ErwinPeters, dinsdag 23 november 2010 18:39

het gaat er dus mee om dat er een compleet profiel van je geschetst word door een bedrijf waarvan jij geen enkele reden hebt om het te vertrouwen. of waar uiteindelijk ook maar normale, omkoopbare mensen werken die hun eigen belangen voortrekken aan dat van jou.

als er starks een machts overname komt in een of andere bananen republiek dan gebruiken ze wellicht gegevens van google om te kijken wat mensen die de massagraven in moeten hebben gestemd.

om maar iets te noemen: rode kmer. iedereen met een opleiding moest dood. alle informatie beschikbaar is kan worden misbruikt. als je er niets aan hebt dat die informatie bestaat raad ik aan om iets tegen het bestaan ervan te ondernemen.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op dinsdag 23 november 2010 18:40]

Door Aham brahmasmi, dinsdag 23 november 2010 19:33

het gaat er dus mee om dat er een compleet profiel van je geschetst word door een bedrijf waarvan jij geen enkele reden hebt om het te vertrouwen

Nee. Zie de quote van ObAt:

De advertenties die op basis van dit proces worden geselecteerd, worden dynamisch gegenereerd zodra een bericht door de gebruiker wordt geopend. Google koppelt dus geen speciale advertenties aan afzonderlijke berichten of aan het account van de gebruiker.

Door Atlas85, dinsdag 23 november 2010 15:52

"Dit doet iedere mail-aanbieder om spam te weren. We gebruiken soortgelijke technieken om advertenties bij mails te plaatsen, zodat we Gmail kunnen blijven aanbieden."

Mij lijkt dit een kansloze rechtszaak als iedere mailprovider de emails scant op spam. Waarschijnlijk is dit een wat verouderde Amerikaanse wet waar de beste man geld in zag

Er zal een schikking getroffen worden. Ieder bedrijf doet dit om spam te weren. Maar dat is wel een heel ander oogpunt dan een commercieel oogpunt om er advertenties bij te zetten. En dat zal toch een wezenlijk verschil maken in de rechtszaak.

Door BadRespawn, dinsdag 23 november 2010 15:55

Dit doet iedere mail-aanbieder om spam te weren. We gebruiken soortgelijke technieken om advertenties bij mails te plaatsen, zodat we Gmail kunnen blijven aanbieden."

Mij lijkt dit een kansloze rechtszaak als iedere mailprovider de emails scant op spam.

Behalve dat spam weren wat anders is dan advertenties bij mails plaatsen.

Zelfde mechanisme, maar een geheel ander doel. Wat Google doet is dus niet wat iedere mail-aanbieder doet.
Maar het zal wel in de gebruiksvoorwaarden staan dat google reklame aan email toevoegt, en dan lijkt me deze rechtszaak inderdaad vrij kansloos, maar dan niet omdat iedere mail-aanbieder doet wat google doet.

Door elmuerte, dinsdag 23 november 2010 16:01

Google voegt geen reclame toe aan email. Google laat reclame zien in hun de email client. Gebruik je een andere email client, dan zie je geen reclame.

Door zentinel17, dinsdag 23 november 2010 15:56

Het is een klassieke rookgordijn verdediging.
Het gaat niet om de technieken maar om de reclame uitingen.

Een spam filter word door de ontvanger gebruikt om de ongeadresseerde relcame tegen te gaan.
De reclame functie word door de aanbieder gebruikt voor hun winst.

Door Maarten21, dinsdag 23 november 2010 17:58

Een reden waarom Gmail gratis is.

Dat ze er geld mee kunnen verdienen geeft voor mij geen uitsluitsel dat het illegaal is wat google doet.
Zoals hierboven gezegd, het heeft niks te maken met de gmail protocol. Het heeft te maken met de gmail (web) client. Als je je email met een ander programma ophaalt krijg je geen reclames erbij.

Verder gaat het om het 'in transit' zijn van de email. Ik denk dat dat ook al een onduidelijke definitie is. De mail is namelijk al opgeslagen op de server, en daarom niet meer 'in transit'. Er wordt dus niks gedaan met de mail terwijl deze 'in transit' is. Daarom gaat deze wet niet op.
(de wet is volgens mij ook meer gemaakt met als doel afluisteren en mail onderscheppen illegaal te maken)

Door Rutix, woensdag 24 november 2010 08:49

Zoals eerder aangegeven geeft google aan deze dynamisch te genereren als de mail word geopend word . De mail is dan niet meer in transit hoe vaag de definitie ook is.

Door The Van, dinsdag 23 november 2010 15:58

Wat google doet, is het interpreteren van (voor andere doeleinden al) geopende mail.

Dus ik weet het nog zonet niet - of een spamfilter ook probeert de inhoud te interpreteren? Spellingscontrole wordt natuurlijk niet op binnenkomende mail toegepast (lijkt me).
En dat is "algemeen geaccepteerd" wordt wil nog niet zeggen, dat het niet in tegenspraak kan zijn met privacy wetgeving (vgl. Nederlandse telefoontap praktijken!

Door Edmond Dantes, dinsdag 23 november 2010 15:41

De Amerikaan Keith Dunbar zegt dat mail die hij van een andere e-mailaccount naar een Gmail-account verstuurt, wordt gescand door Googles mailservice.

Heel dom zou ik niet willen zeggen, maar een beetje beter lezen had wel geholpen.

Door MrSnowflake, dinsdag 23 november 2010 15:50

Niet meer naar gmail sturen dus

Door dakka, dinsdag 23 november 2010 15:36

wat een gezijk, er komt een keer iemand op het idee dat de streetview wagens privacy inbreuk zijn en opens komt iedereen ermee om er snel een slaatje uit te slaan, stelletje geldwolven

google heeft ook gevoelens ja!

all dat gezijk over privacy begint me ook de keel uit te hangen ging er begin dit jaar nog een beetje in mee maar nu is het echt gewoon belachelijk, iedereen zet ook alles all op facebook en dat soort gebeuren

[Reactie gewijzigd door dakka op dinsdag 23 november 2010 15:39]

Door Benne, dinsdag 23 november 2010 15:49

Denk niet dat de personen die zich over privacy druk maken alles op facebook zetten. Ondanks al het privacy gezeur ben ik toch blij dat er mensen zijn die er zich vragen bijstellen. Liever nu dan binnen een jaar of 5 wanneer het te laat is.

Door RielN, dinsdag 23 november 2010 15:56

Door Wnoise92, dinsdag 23 november 2010 15:37

Door corl, dinsdag 23 november 2010 15:38

En alle spam filters moeten dan ook worden afgeschaft (ik denk niet dat je daar blij van wordt)

Door joppe.s, dinsdag 23 november 2010 15:42

Er is wel een verschil tussen een spamfilter en een advertentiedienst koppelen aan een emailscanner, niet in de laatste plaats omdat de laatste gemaakt is om geld mee te verdienen en de eerst (juist) niet.

Door Asteryz, dinsdag 23 november 2010 15:48

De zaak is gebaseerd op het niet mogen scannen zonder toestemming volgens die wet. Dus als de Texaan wint moet iedereen toestemming geven voor spam filters.

Door jvdmeer, dinsdag 23 november 2010 16:19

Wordt gaaf, als de spamzenders de providers gaan aanklagen omdat hun mail wordt gescand en daarna niet meer wordt afgeleverd bij de geadresseerde.

De spamzenders zijn tenslotte ook nooit akkoord gegaan met de installatie van spamfilers.

Door mschol, dinsdag 23 november 2010 15:43

dan krijgen we gewoon net zoals normaal is een client side spamfilter

Door corl, dinsdag 23 november 2010 15:58

Kan ook niet. De verzender van de mail heeft ook die scanner (filter) geen toestemming gegeven om zijn verstuurde mail te lezen/scannen. Is dus ook strafbaar.

Door DMP-Gamas, dinsdag 23 november 2010 23:36

Helaas dit gaat niet op, bij een client-side spamfilter is het de ontvangende partij, en niet zoals bij een server-side spamfilter een middleman, die het ontvangen bericht leest/scant/weigert. Dit is vergelijkbaar aan een Nee/Ja sticker op de brievenbus, welke er voor zorgt dat de ontvangende partij geen ongeadresseerde reclame ontvangt. Hierbij is het dus ontvangende partij die het 'poststuk' weigert en niet de postbezorgingsdienst.

Door t-force, dinsdag 23 november 2010 15:39

Dat is overdreven, maar inderdaad is het goed dat de praktijken van Google eens nuchter worden beoordeeld.

Door DJ TerraByte, woensdag 24 november 2010 09:09

Google doet juist iets goeds: doelgerichte text-only reclame zonder schreeuwteksten.
Liever dát dan een lelijke banner over leningen, auto's whatever.

Ik krijg echt netjes redelijk interessantie aanbiedingen over camera's, lenzen etc.
dingen die mij interesseren en waar ik vaak over mail.

Dat ze die texaan maar eens flink laten verliezen met z'n rechtzaak.
Hij heeft geen poot om op te staan, want dit staat duidelijk in de algemene voorwaarden van Gmail.

En mail versturen NAAR een Gmail account, nou en? als dat gescanned wordt, zal de inhoud echt niet naar buiten lekken, maar alleen als text-reclame aan de ontvanger getoond worden.
Er is dus geen briefgeheim wat lekt.

Door i-chat, dinsdag 23 november 2010 15:40

Door Terminal13, dinsdag 23 november 2010 15:46

Dan kunnen Microsoft en Yahoo ook wel sluiten, zij hebben namelijk Live (Hotmail) en Yahoo Mail. En iedere mailserver met een spamfilter kan dan ook wel dicht, want die scannen ook de inhoud van de mail.

Door L1nt, dinsdag 23 november 2010 15:38

http://mail.google.com/mail/help/intl/nl/about.html

Tien belangrijke redenen om Gmail te gebruiken

8. We hebben advertenties, maar alleen de goeie

In Gmail zul je nooit pop-ups of irrelevante banneradvertenties zien. Wij geven tekstadvertenties en verwante links weer die interessant en handig voor je zouden kunnen zijn. Ons systeem scant net als ons spamfilter automatisch de inhoud van je berichten op zoekwoorden, zodat we uitsluitend de meest relevante informatie weergeven. Meer informatie over hoe goed we je privacy beschermen.

Wordt niet gevraagd, wel gemeld. Kansen lijken dus enorm af te nemen.

[Reactie gewijzigd door L1nt op dinsdag 23 november 2010 15:38]

Door MrSnowflake, dinsdag 23 november 2010 15:51

Bij de aanmaak van een Gmail account staat:

With Gmail, you won't see blinking banner ads. Instead, we display ads you might find useful that are relevant to the content of your messages. Learn more

De "learn more" link gaat naar Gmail help. Hier staat uitgelegd hoe het systeem werkt. En dat er algoritmen zijn de mails scannen. Verder staat er nog een link uitgebreide privacy informatie.

Dus iemand die bewust gebruik maakt van Gmail heeft geen recht van klagen. Echter kan het wel zo zijn dat de zender van de mail op de hoogte gebracht moet worden van het scannen. Daar heb ik niet direct iets over gevonden. Maar voor hetzelfde geld scan google alleen verzonden mails (wss niet, maar het zou kunnen).

Als dit werkt ga ik alle andere grote email providers aanklagen omdat ze mijn mails scannen op virussen

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op dinsdag 23 november 2010 16:07]

Door white modder, dinsdag 23 november 2010 15:38

hoezo je weet van niks

Hoe werken advertenties in Gmail?

Advertenties die bij Gmail-berichten worden getoond lijken op de advertenties bij zoekresultaten van Google en op inhoudpagina's overal op het internet. In Gmail worden advertenties getoond op basis van je berichten. Ons streven is om Gmail-gebruikers advertenties te bieden die nuttig zijn en relevant zijn voor hun interesses.

De advertenties in Gmail worden volledig automatisch geselecteerd, en je e-mail wordt niet door mensen gelezen om advertenties of gerelateerde informatie te selecteren. Dergelijke automatische scans worden niet alleen door Gmail, maar door veel e-mailservices gebruikt om functionaliteit als spamfiltering en spellingcontrole te bieden. Advertenties worden geselecteerd op basis van relevantie. Ze worden geplaatst door Google-computers met behulp van dezelfde contextuele advertentietechnologie die Google AdSense aanstuurt.

Ach, je kunt het de man niet kwalijk nemen, heeft geld geroken en kent het VS's rechtssysteem enkent waarschijnlijk andere succesverhalen in die trend.

@ msg, en ik lees, er staat BERICHTEN, niet sturen over verzenden dus het logische verstand zegt dan: beide.

[Reactie gewijzigd door white modder op dinsdag 23 november 2010 16:30]

Door MsG, dinsdag 23 november 2010 15:42

Mensen lees eens goed. Dit gaat er om dat als ik met mijn niet-gmail mailadres iets stuur NAAR een gmail-adres. Dan wordt mijn niet-gmail mail ongevraagd gescand door gmail. Dat is waar het hier om draait.

Door ObAt, dinsdag 23 november 2010 15:49

Als je een email direct naar gmail verzend of via een omweg, dat maakt toch niets uit?

Als ik een email stuur naar mailto:a@gmail.com, of naar mailto:b@hotmail.com waarna hotmail het weer doorstuurt naar mailto:a@gmail.com, dat maakt toch niets uit? Het komt uiteindelijk toch naar gmail, en gmail scant toch op spam (en voegt nog wat advertenties toe :A)

[Reactie gewijzigd door ObAt op dinsdag 23 november 2010 15:50]

Door MrSnowflake, dinsdag 23 november 2010 16:02

Het gaat erom dat zowel de ontvanger als de ZENDER toestemming moeten geven voor het scannen van de mail! Dat is dus niet het geval, als de zender geen gmail gebruikt.

Door jvdmeer, dinsdag 23 november 2010 16:26

Zoals eerder al, wordt gaaf, als de spamzenders de providers gaan aanklagen omdat hun mail wordt gescand en daarna niet meer wordt afgeleverd bij de geadresseerde.

De spamzenders zijn tenslotte ook nooit akkoord gegaan met de installatie van spamfilers.

En volgens mij maakt het niets uit. Als verzender moet je er vanuit gaan dat de mail buiten je eigen invloedssfeer valt. Net als dat je een fysieke brief stuurt naar iemand stuurt die scanpost gebruikt. Heb je als verzender ook geen invloed op.

Door paulus83, dinsdag 23 november 2010 16:33

Dat maakt inderdaad niets uit. Het is dan ook nergens genoemd dat dit wel iets zou uitmaken

Waar het wel om gaat is het feit dat de afzender geen toestemming heeft gegeven om de mail te laten scannen, punt. De betreffende wet verbied dit expliciet.

Dat andere providers zich ook schuldig maken aan het scannen van inkomende mail betekent dat ook zij de betreffende wet in zijn huidige staat overtreden. Er zou dan ook een aanpassing gemaakt kunnen worden om het scannen van inkomende mail toe te staan mits dit tot doel heeft de gebruiker voor ongevraagde mail te behoeden, zodat iedereen die spamassassin of een soortgelijk pakket draait buiten schot blijft.

De grote vraag is volgens mij wie er verantwoordelijk is; de verzender of de ontvanger. We kennen allemaal de mails van zakelijke adressen die standaard ondertekenen met "Dit is een vertrouwelijke mail, alleen bedoelt voor de ontvanger." of een dergelijke tekst. Gaat de ontvanger dan automatisch een contract aan met de verzender? Ik (ontvanger) ben nergens mee accoord gegaan, dus hoe kan ik dan aan het 'contract' worden gehouden wat me verbiedt de mail door te sturen?
M.a.w., de verzender mag best claimen dat ik bepaalde dingen wel en niet mag doen met zijn mail (doorsturen, automatisch laten scannen door een 3e partij), maar zolang ik nergens accoord ben gegaan met die voorwaarden gelden ze imho niet.

Door RefriedNoodle, dinsdag 23 november 2010 21:01

Mensen lees eens goed. Dit gaat er om dat als ik met mijn niet-gmail mailadres iets stuur NAAR een gmail-adres. Dan wordt mijn niet-gmail mail ongevraagd gescand door gmail. Dat is waar het hier om draait.

Nou en? Als ik een brief in de bus gooi, is het ook niet meer mijn brief, dan heb ik er geen recht meer over. Als je in het postkantoor een briefkaart hebt afgegeven, en je vraagt 2 seonden later "oh wacht even, ik ben nog een zinnetje vergeten", krijg je hem ook niet meer terug.

Er is geen enkele afspraak tussen een afzender van mail, en welke provider dan ook.

Door tomhagen, dinsdag 23 november 2010 23:03

Nou en? Als ik een brief in de bus gooi, is het ook niet meer mijn brief, dan heb ik er geen recht meer over.

Lees eens wat over briefgeheim. Tot het moment dat jouw brief afgeleverd is, heb je juist alle rechten! Het is namelijk verboden om die te openen tot die tijd.

Wat de ontvanger er daarna mee doet (bijv. de postbode terugfluiten om het hem te laten lezen) is een tweede.

Door DMP-Gamas, dinsdag 23 november 2010 23:59

Nou en? Als ik een brief in de bus gooi, is het ook niet meer mijn brief, dan heb ik er geen recht meer over. Als je in het postkantoor een briefkaart hebt afgegeven, en je vraagt 2 seonden later "oh wacht even, ik ben nog een zinnetje vergeten", krijg je hem ook niet meer terug.

Het poststuk die je in de bus gooit is beschermd met briefgeheim. Dit betekent dat de postbezorging dat poststuk niet mag openen. De postbezorging heeft echter de plicht om de post (al dan niet steekproefsgewijs) te controleren op illegale of gevaarlijke inhoud. Indien het vermoeden bestaat dat een poststuk een 'illegale' inhoud heeft wordt dit poststuk apart gehouden en komt het bij een speciale dienst, die het recht hebben om het briefgeheim te verbreken.

En hiermee is de werking van een spamfilter dus ook direct afgedekt. Een spamfilter controleert oppervlakkig op 'illegale' inhoud. Dit gebeurt op een aantal kenmerken, waaronder het gebruik van bepaalde sleutelwoorden, maar nooit op de gehele inhoud.

Verder blijft een poststuk eigendom van de verzender, totdat de ontvanger het poststuk accepteert(opent). Dit betekent dus ook dat de verzender tijdens de verzending verantwoordelijk is voor de inhoud van het poststuk.

Er is geen enkele afspraak tussen een afzender van mail, en welke provider dan ook.

Ondanks dat er geen expliciete afspraak is tussen afzender en provider dienen beide partijen zich wel degelijk aan de wet te houden. Dit betekent dus dat de provider het briefgeheim (wat ook op e-mail geldt) in acht dient te nemen en dient zorg te dragen voor de e-mail. De afzender is verantwoordelijk voor de inhoud, en mag dus ook geen illegale inhoud sturen, dit is dan ook de basis voor het verbod op het versturen van spam.

Door PapBek, woensdag 24 november 2010 11:40

Helaas is Google Gmail in deze kwestie, op het moment van scannen, niet de 'postbode', maar de 'assistent' die de ontvanger heeft ingehuurd om zijn/haar mail te sorteren, op spam te controleren, etc. En deze 'assistent' kan de ontvanger gratis inhuren, omdat deze aan de hand van de 'post' die je krijgt ook advertenties laat zien.

Met normale post zou dit ook mogen en gebeurt dit ook. Als jij een brief stuurd naar een manager van een bedrijf wordt dit vaak ook eerst door een assistent bekeken en gesorteerd. En daarvoor wordt ook geen toestemming gevraagd. Wil je voorkomen dat zo'n assistent geheime informatie te zien krijgt zul je het of moeten verpakken op een manier dat hij/zij het niet open kan/mag maken of je zult het bericht moeten versleutelen. Ditzelfde geld ook voor e-mail.

Door sam.vimes, woensdag 24 november 2010 11:59

Als ik een brief in de bus gooi, is het ook niet meer mijn brief, dan heb ik er geen recht meer over.

Ook nadat mijn brief bij de geadresseerde is aangekomen en door hem geopend, ben ik nog steeds de auteur van de inhoud en heb ik daar het auteursrecht op.
Overnemen en/of openbaarmaking van de inhoud zou een inbreuk op het auteursrecht kunnen betekenen.

Door Wim-Bart, dinsdag 23 november 2010 22:32

Niet helemaal waar. De web pagina welke jouw e-mail weergeeft op het moment dat de ontvanger gaat lezen wordt op dat moment gescanned en worden de adds weergegeven. De ontvanger heeft aangegeven in de EULA dat hij instemt met deze wijze van advertenties weergeven. Dus op het moment van display is het bericht reeds niet meer in transit.

Door wootah, dinsdag 23 november 2010 15:39

Tja je kan ook overal om zitten zeuren he.
De mail word gescant door een programma en word nooit bekeken door een google medewerker.

Bovendien, zoals google zegt:

We gebruiken soortgelijke technieken om advertenties bij mails te plaatsen, zodat we Gmail kunnen blijven aanbieden.

Door PrisonerOfPain, dinsdag 23 november 2010 15:44

Dat statement hoor ik wel vaker, maar waar testen ze dan in hemelsnaam op?

Door MrSnowflake, dinsdag 23 november 2010 16:03

Ze testen dit op informatie die beschikbaar is op internet. Veranderen van de bron is niet zo heel ingewikkeld en kan makkelijk getest worden met enkele 10tallen/100den artificiële mails.

Door joppe.s, dinsdag 23 november 2010 15:44

Ja? en dus is het goed en mag alles? nee, als blijkt dat de algemene voorwaarden met " je gaat akkoord met scannen voor spam en advertenties" de wet overtreed, dan mag dat niet. en zullen ze een een ander verdiensysteem moeten bedenken.

Door eymey, dinsdag 23 november 2010 15:39

Wat een huilie zeg.......

Volgens mij heeft Google dit van te voren heel duidelijk in z'n voorwaarden laten weten.

Heb er zelf verder ook absoluut geen probleem mee zolang het om gerichte advertenties gaat die door Google bij de aanbieder worden opgelepeld en niet direct en passant ook mijn gegevens aan die 3e partij worden verkocht.

Door Edmond Dantes, dinsdag 23 november 2010 15:42

Sinds wanneer ga je akkoord met de voorwaarden van iedere emailprovider waar je een email naar stuurt?

Door Alpha Bootis, dinsdag 23 november 2010 15:44

Sinds wanneer kan je daar voorwaarden aan vast plakken? Je weet toch nooit details van een ontvanger? Voor wat jij weet stuur jij mail naar een lekke thuisservert ergens. Kan je ook geen rechten aan vast plakken.

Door Edmond Dantes, dinsdag 23 november 2010 15:46

Precies, dat kan niet. Dus die voorwaarden van Google betekenen helemaal niets voor niet-gmail-gebruikers.

Door Alpha Bootis, dinsdag 23 november 2010 15:51

Hoe ga je die rechtzaak dan winnen?
Je had jezelf ook kunnen informeren naar het beleid van de betreffende provider, en daar evt niet naartoe mailen als je het er niet mee eens bent. Veel succes in het leven verder zou ik dan zeggen.

Door Edmond Dantes, dinsdag 23 november 2010 15:53

Hoe ga je die rechtzaak dan winnen?

Door naar de wet te kijken in plaats van gebruikersvoorwaarden waar je niet mee akkoord bent gegaan?

Door Alpha Bootis, dinsdag 23 november 2010 15:59

Die wet beschermt je tegen natuurlijke personen die ongevraagd je mail lezen. Daar is dat hele ding op ontworpen. Niet tegen features van een mailprovider zoals de Spamfilter of in dit geval een advertentieprogramma die triggerd op bepaalde woorden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op dinsdag 23 november 2010 16:00]

Door eymey, dinsdag 23 november 2010 16:41

Bovendien wordt de mail dus pas gescand en dynamisch aan alleen de ONTVANGER specifieke reclame getoond op het moment dat deze de mail zelf opent.

Door watercoolertje, dinsdag 23 november 2010 16:50

toevoeging:
IN webbased-desktop-gmail, op me telefoon (zowel in app als webbased) heb ik nergens last van net als mail-apps op de deskops ook niet ineens Google reclame gaan tonen...

Het wordt dus geopend door de ontvanger en vervolgens worden er ads gezocht: oftewel ontvanger is verantwoordelijk om jouw mail wel of niet in gmail te lezen

Door HAL 9000, dinsdag 23 november 2010 19:46

Die wet beschermt je tegen natuurlijke personen die ongevraagd je mail lezen. Daar is dat hele ding op ontworpen. Niet tegen features van een mailprovider zoals de Spamfilter of in dit geval een advertentieprogramma die triggerd op bepaalde woorden.

Dat zal de rechter dan wel uitmaken en niet McKillem die de wetgeving hieromtrent (en zelfs de intentie erachter) blijkbaar vanbuiten kent.

Door Alpha Bootis, woensdag 24 november 2010 12:18

Waar slaat deze reactie op? Wet is wet hoor. Dat zo'n rechter ook niet wat anders van maken.
Hoef je niet zo'n onnodige denigrerende reactie te plaatsen.

Door wankel, dinsdag 23 november 2010 15:50

Sinds wanneer kan je daar voorwaarden aan vast plakken?

In Amerika sinds 1986, want toen is dat in de wet vastgelegd.

Door Edmond Dantes, dinsdag 23 november 2010 15:51

Je begrijpt hopelijk dat de wet iets anders is dan de gebruikersvoorwaarden van een mailprovider?

Door RielN, dinsdag 23 november 2010 15:58

Precies, die wet staat daar dan wel boven.

Al geloof ik wel dat google zich met het oprichten van hun systeem kennis heeft genomene van die wet

Door Alpha Bootis, dinsdag 23 november 2010 15:54

Die wet voorkomt dat er mensen zijn die je mail ongevraagd gaan lezen. Dat is wat anders dan een bot die scant op spam en ads toont bij bepaalde keywords.
Als dat niet zo is kan je in één klap spamfilters afschaffen, zoals aangegeven.

Door Alpha Bootis, dinsdag 23 november 2010 15:40

Probleem is wel dat het met Google weer even extra uitgelicht word, maar heel realistisch bekeken word je privacy nergens gewaarborgd. Bovendien "leest" elke mail provider tot op zeker hoogte je mail. Je kan anders onmogelijk een spamfilter toepassen. (edit: spuit11)
Dat Google ook nog bepaalde keywords gebruikt voor gerichte ads maakt dan ook niet meer zo veel uit.

Tevens staat dit gewoon in de gebruikesvoorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op dinsdag 23 november 2010 15:42]

Door wankel, dinsdag 23 november 2010 15:52

Wellicht ten overvloede:
^{Door cosmo_roel, dinsdag 23 november 2010 15:38}

Gebruik geen Gmail is één ding. Maar het niet versturen van e-mail naar Gmail is iets anders.

^{Door grol4, dinsdag 23 november 2010 15:38}

Hij doet dat dus ook niet, het gaat hier over het versturen NAAR een gmail-adres. Je hebt dan nergens toestemming gegeven.

^edit:

(edit: spuit11)

Sorry, overheengelezen...

[Reactie gewijzigd door wankel op dinsdag 23 november 2010 15:53]

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:52	LG kondigt dualsimtelefoon aan
14:49	Microsoft: er komt zeker een Halo-film

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

23:47 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:07 Reacties

00:07 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines