Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Apricorn bundelt vier ssd's op pci-e-kaart tot raid 0-array

Apricorn bundelt vier ssd's op pci-e-kaart tot raid 0-array

Door Dimitri Reijerman, zondag 21 november 2010 11:40, views: 22.981

De firma Apricorn heeft vier ssd-drives van Western Digital op een pci-express-kaart gebundeld in een raid 0-configuratie. De Mac Array, die bedoeld is voor Mac Pro-systemen, zou leessnelheden tot 760MBps kunnen behalen.

De Mac Array bestaat uit vier 128GB SiliconEdge Blue-ssd's van Western Digital. Deze ssd's zijn voorzien van mlc-flashchips, een JMicron JMF612-controller en 64MB cache, en zouden per stuk lees- en schrijfsnelheden behalen van respectievelijk 250 en 170MBps. Het kwartet is door Apricorn op een full length pci-e-kaart met een sata-300-controller gemonteerd. De Mac Array kan in een vrij pci-e-x4-slot van een Mac Pro worden gestoken en wordt door het systeem direct als een opslagmedium herkend, zo meldt Apricorn.

Volgens de fabrikant kan OS X de vier ssd's als een raid 0-configuratie benaderen en zijn daardoor leessnelheden tot 760MBps mogelijk. De schrijfsnelheid zou 524MBps bedragen. Wanneer een tweede Mac Array in een Mac Pro wordt geplaatst, zouden de maximale lees- en schrijfsnelheden respectievelijk 1408 en 1027MBps bedragen. De Mac Array heeft een prijskaartje van 1500 dollar opgeplakt gekregen.

Mac Array van Apricorn

Volgende 13:26 'Murdoch en Jobs gaan iPad-krant aankondigen'
Vorige 10:14 Sony Ericsson: geen plannen voor tablet of Windows Phone 7-toestel
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 106 reacties zichtbaar1060 Off-topic / Irrelevant: 104 reacties zichtbaar104+1 On-topic: 63 reacties zichtbaar63+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door wildhagen, zondag 21 november 2010 11:42

Score: 1
Waarom zou dit niet bruikbaar zijn voor Windows-systemen? Die ondersteunen toch ook PCI-E i.c.m. SSD's?

Niet eens zo enorm duur voor wat hij bied qua opslag en prestaties.

Door BastiaanCM, zondag 21 november 2010 11:43

Score: 1
Ik zie nergens staan waar dit word beweerd ?
Het is gewoon ontworpen voor Macs, of het op Windows andere computers werkt zal hun een zorg zijn.

[Reactie gewijzigd door BastiaanCM op zondag 21 november 2010 11:45]

Door uid0, zondag 21 november 2010 12:08

Score: 1
...zal hun een zorg zijn.
Nou, lijkt mij wel. De markt voor windows-computers is aanzienlijk groter dan de markt voor macs. Als je met 1% extra moeite 10000% extra afzet kan realiseren, kan ik niet een reden bedenken om dat niet te doen.

Door simplicidad, zondag 21 november 2010 12:26

Score: 1
Misschien richten ze zich op dat segment dat vooral kapitaal krachtig is. En als je een mac pro kunt veroorloven met dergelijke systeem dan moet je volgens mij wel kapitaal krachtig zijn. Misschien richten ze wel op een markt waar windows in dat professioneel segment geen of te kleine voet in de aarde heeft.

Ik denk daarom dat die 10.000% afzet in dat segment waar je een mac pro moet zien ferm overdreven is trouwens. Ja de windows markt is groter, de markt die zoveel geld uitgeeft lijkt mij een stuk kleiner dan 10.000%.

Er zijn bedrijven zat die zich op een kleine marktsegment richten en toch redelijk goed boeren... Er zit eentje in cupertino waar Windows of de "grote markt" hun eigenlijk ook een redelijke zorg zijn. Het legt hun alleszins geen windeieren.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op zondag 21 november 2010 12:32]

Door dasiro, zondag 21 november 2010 12:46

Score: 1
je zal niet een mac kopen omdat je kapitaalkrachtig bent, je kan er enkel een kopen als je dat bent en er een wilt, want anders koop je gewoon een windows-bak die 95% van de applicaties kan draaien die gemaakt worden

Door flossed, zondag 21 november 2010 13:32

Score: 1
of je koopt een mac omdat je je niet kan veroorloven dat je tijdens graphische bewerkingen of live dj'en last krijgt van allerlei windows glitches. Mac is in vele gevallen net dat beetje robuuster dan windows.

Door Chris5488, zondag 21 november 2010 13:41

Score: 1
En heb je 760MBps leessnelheid nodig (om 1500 dollar extra aan te geven) voor live te dj'en of grafische bewerkingen uit te voeren? Een standaard HDD voldoet, desnoods een enkele SSD.

Door kluyze, zondag 21 november 2010 14:30

Score: 1
Als je grafische bewerkingen op image bestanden van 100+MB of movie bestanden van 4+GB uitvoert kan het sneller inlezen van bestanden een voordeel hebben.

Nu zijn apple producten natuurlijk ook niet 100% 'glitch' vrij. Ik herinner me nog apple servers die spontzaan afsloten omdat een sensor melde dat de cpu te warm werd. Of een nieuwe (vers van de winkel) iMac waar niet mee te werken was omdat de hdd indexing in een oneindige lus zat en continu 200% cpu in beslag nam (core2duo iMac)

Maar inderdaad een apple heeft nog steeds die reputatie waardoor de professionele makt er sneller voor gaat kiezen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op zondag 21 november 2010 14:32]

Door dvogel, maandag 22 november 2010 07:21

Score: 1
Wat zijn veel applicaties waarbij dit handig kan zijn.... Bewerken van grote foto's in RAW. Met bestanden lezen en schrijven van 700-800 MB per stuk kan het best handig zijn. Ik zit vaak lang te wachten op het laden en saven van bestanden.

Misschien is het een beetje overkill maar ik zal het verschil goed merken denk ik

Door marking, zondag 21 november 2010 13:47

Score: 1
Sorry maar dat is denk ik ook best wel verleden tijd. Sinds Widows 7 is het een flink stuk stabieler geworden. Werk in een team waar mac windows en linux allemaal worden gebruikt, en ik kan nou niet echt zeggen dat de een meer problemen geeft dan de anderen.

Door flippy.nl, zondag 21 november 2010 14:23

Score: 1
een onstabiel systeem is nagenoeg ALTIJD te wijten aan bugs in de software die men op dat moment draait. en fotosoep op een apple is exact hetzelfde en net zo stabiel als die op een pc.
hang een leuk IPS paneel aan een pc en zelfs een macgebruiker zal geen verschil merken in stabiliteit of gebruiksgemak.

Door blouweKip, zondag 21 november 2010 15:10

Score: 0
gebruiksgemak.
Precies, want osx draaien op een hackintosh setup is helemaal zonder problemen voor de gemiddelde eindgebruiker :P

Door BeF-Bacchus, maandag 22 november 2010 08:56

Score: 0
Alsof MacOS altijd zo stabiel is.. Met name de GUI was tot aan Panther nog aardig wiebelig. En als stabiliteit belangrijk is voor je, zijn er ook op het Windows-platform prima alternatieven: achtereenvolgens 2000, XPSP3 en 7, binnenkort met SP1.

Door mjtdevries, maandag 22 november 2010 11:01

Score: 0
Voor goede koeling hoef je tegenwoordig echt niet veel geld uit te geven. Zelfs niet als je die koeling ook sitl wilt krijgen.

ECC is een optie natuurlijk, maar wel gigantische overkill. (moet je bovendien ECC geheugen hebben dat ook biterrors kan corrigeren, want veel ECC geheugen detecteeert alleen biterrors en laat vervolgens je machine afsluiten)

Door Incr.Badeend, dinsdag 23 november 2010 17:59

Score: 0
Een macpro is anders een prima Windows machine.. Er is zelfs wel eens gezegd(17mln hits :) ) dat een mac een betere Windows machine is dan de doorsnee Windows machine..

Ergens zou ik als professional met een lekker budget ook geneigd zijn een macpro te kiezen, zelfs als er Windows op geïnstalleerd zou worden. Die dingen zijn nou eenmaal super stabiel en kunnen uitgerust worden met 2 hexacore Xeons en 64GB (?) geheugen. Een paar van deze SSD reepjes erin en je hebt een kleine supercomputer! :D

Door Zer0, zondag 21 november 2010 13:02

Score: 0
Er zit eentje in cupertino waar Windows of de "grote markt" hun eigenlijk ook een redelijke zorg zijn
Ah, vandaar dat er geen iTunes, Quicktime en Safari voor Windows zijn. Gelukkig zijn de mensen van Apple iets slimmer dan je hier schetst.
Ik kan me de eerste iPod nog herinneren . die was eigelijk alleen met Mac OS bruikbaar, en ze hebben gauw ingezien dat WIndows ondersteuning goed zou zijn voor de verkopen.

Door ZpAz, zondag 21 november 2010 13:26

Score: 1
iTunes is er voor Windows puur zodat mensen met Windows ook een iPad / iPhone / iPod gaan halen. Quicktime is een onderdeel van iTunes.

Software ala iLife / Final Cut Pro / Aperture / iWorks is niet voor Windows beschikbaar.

Door dev10, zondag 21 november 2010 14:08

Score: 1
Quicktime is een onderdeel van iTunes.
Nee, QuickTime is een losstaand programma en je kunt er voor kiezen tijdens de installatie van iTunes om het niet mee te installeren.
Software ala iLife / Final Cut Pro / Aperture / iWorks is niet voor Windows beschikbaar.
Waarschijnlijk omdat deze programma's erg leunen op bepaalde onderdelen van Mac OS X, zoals Core Animation, Core Video en Core Audio.

Door Zer0, zondag 21 november 2010 14:08

Score: 1
iTunes is er voor Windows puur zodat mensen met Windows ook een iPad / iPhone / iPod gaan halen.
Exact, Apple wist/weet donders goed dat het marktaandeel van Windows-gebruikers een groot aandeel was/is en dat daar veel winst viel/valt te behalen, fijn dat je mijn punt onderbouwt.
Quicktime is een onderdeel van iTunes.
Quicktime was al lang voor de iPod bestond beschikbaar voor Windows en is zeker geen onderdeel van iTunes, het is alleen nodig voor iTunes.
Software ala iLife / Final Cut Pro / Aperture / iWorks is niet voor Windows beschikbaar.
Waarschijnlijk omdat de software markt voor Windows al genoeg alternatieven kent voor die applicaties en er dus te veel concurentie is. Op de "redelijke"' beperkte browser makrt durfde Apple het wel aan met Safari.

Door flippy.nl, zondag 21 november 2010 14:24

Score: 0
final cut pro niet voor windows? zeker nog nooit met vegas of premiere gewerkt... O-)

Door dasiro, zondag 21 november 2010 22:01

Score: 0
itunes en safari zijn adware bij quicktime

Door Burning Ogre, zondag 21 november 2010 12:53

Score: 1
Deze reacties zijn allemaal wel heel erg consument gericht. Ik denk dat dat de meeste mac pros grebruikt worden door video/film bewerkers etc waar deze kaart uitermate geschikt voor is.

Door killercow, zondag 21 november 2010 13:42

Score: 1
Iets waar een ssd werkelijk geen verschil maakt bedoel je?

Access times voor grote bestanden boeien niet zo veel. Opslag voor je hele raw film library met een deftige lees/schrijf snelheid kan een stuk beter met gewoon een setje 2tb sata disks.

Door fevenhuis, zondag 21 november 2010 15:48

Score: 1
Voor digitale film editing heb je deze snelheden nodig voor het werken met uncompressed video, zelfs liever nog sneller als met de snellere PCI Express oplossingen. En voor databases geld ook hoe sneller hoe beter natuurlijk.

Overigens volgens mij kun je deze snelheiden dus ook gewoon met een SATA3 moederbord behalen als je gewoon 4 SSD's in raid zet. Ik neem aan dat dit ook gewoon mogelijk is met Mac's ?

Door Yezpahr, zondag 21 november 2010 12:10

Score: 1
Omdat het een Full Length PCI kaartje betreft.
Bij PC's word dit moeilijk weg te werken als je daar bij voorbaat al niet over nagedacht hebt.
Denk aan ITX kastjes ofzo en de meeste atx kastjes die de HDD-tray tot op de bodem ( 8)7 ) hebben doorgetrokken.

Door wimjongil, zondag 21 november 2010 12:28

Score: 1
Ik mag hopen dat als je van plan bent zulke mooie (lees: dure) dingen te kopen, je wel even nadenkt over de rest van je systeem. ;)

Door _Dune_, zondag 21 november 2010 14:21

Score: 1
Ten eerste een dergelijk hardware (meerdere SSD's) ga je ook niet in een ITX behzuing stoppen, daarnaast wanneer je een behuizing hebt die aan de ATX standaard voldoet zal een dergelijke kaart ten alle tijden te installeren zijn, want de ATX standaard voorziet hier gewoon in. :)

Behuizingen die de betreffende ruimte elders voor gebruikt hebben zouden dan ook niet meer als ATX behuizing bestempeld mogen worden, tenzij een eventueel HDD bracket verwijderd kan worden.

Als een dergelijke kaart dan ook niet in een zogenaamde ATX behzuing past is dat meer een probleem van de betreffende behuizing en de onoplettendheid van de persoon die de onderdelen heeft uitgezocht, dan de kaart zelf, deze laatste voldoet namelijk gewoon aan de standaarden.

Door Yezpahr, zondag 21 november 2010 18:36

Score: 1
Toen ik 10 jaar geleden mijn ATX kast bij mijn vooraf-geïnstalleerde pc kreeg, was het nog normaal dat er niet zulke doorgetrokken hdd-tray inzat, maar ben ze ondertussen toch heel veel tegengekomen op mijn werk.

Dergelijke kasten hebben, nadat je je HDD's hebt aangesloten met niet-haakse SATA aansluitingen, vaak problemen om zulke lange kaarten in je kast te steken.

Door kokx, zondag 21 november 2010 11:44

Score: 1
Het lijkt alsof het specifiek gebouwd is voor de Mac Pro als systeem. Het is nogal een lange PCI-e kaart, die waarschijnlijk totaal niet in de gemiddelde kast past.

Door _Dune_, zondag 21 november 2010 14:21

Score: 1
Zie mijn reactie hierboven, wanneer je een ATX behuizing hebt moet dat gewoon passen. :)

Door Zoijar, zondag 21 november 2010 11:44

Score: 0
Snap ik ook niet, waarom het nou weer de Mac Array moet heten en bedoeld voor Mac Pro; dit kan je toch gewoon overal in stoppen? Misschien dat ze er meer voor kunnen vragen op deze manier...

Door Arcanedevil, zondag 21 november 2010 12:05

Score: 1
De Mac Pro heeft dan ook wel weer een andere markt dan de gemiddelde PC. Mac Pro gebruikers zullen over het algemeen hun computer voor professionele doeleinden zoals videobewerking en beeldbewerking gebruiken waar dergelijke bandbreedte wellicht nuttig voor kan zijn. Vooral media werkzaamheden worden toch vaak op Macs verricht (om welke reden dan ook). Apricorn heeft er gewoon voor gekozen om specifiek deze groep gebruikers te dienen met dit product.

De gewone consument (= de gros van windows pc's) heeft niets aan zoveel bandbreedte in hun PC. Dat er ook genoeg Windows workstations bestaan die gebruikt worden voor professionele doeleinden is natuurlijk waar, maar dat is gewoon niet waar dit bedrijf zich op richt. Waarom zij dat doen kan te maken hebben met vraag en marktgrootte. Om het af te schrijven als puur winstoogmerk is een beetje kort door de bocht (hoewel het natuurlijk wel een pluspuntje van de markt kan zijn).

Natuurlijk weerhoudt niets je ervan deze kaart in een PC te proberen te stoppen :)

[Reactie gewijzigd door Arcanedevil op zondag 21 november 2010 12:06]

Door Zoijar, zondag 21 november 2010 12:08

Score: 1
Het lijkt me juist meer iets voor een linux compute server, voor wetenschappelijke visualizatie etc. Video editing kan ook natuurlijk; daar had ik niet aan gedacht.

Door DikkeDouwe, zondag 21 november 2010 12:20

Score: 1
professionele doeleinden zoals videobewerking
Ik kan het alleen maar blijven herhalen de amateur (ipv professioneel) videobewerker gebruikt een Mac (Pro). Echt professionele video bewerking (en dan heb ik het over kaskrakers uit Hollywood) worden op Linux gedaan. (zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux#Market_share_and_uptake laatste regel)

Door ZpAz, zondag 21 november 2010 12:26

Score: 0
En welk groot bekend film-edit pakket werkt onder Linux? Final Cut Pro bijvoorbeeld of dat pakket van Adobe in ieder geval niet.

Door Burning Ogre, zondag 21 november 2010 12:57

Score: 0
maya, nuke, flint, flame (ander autodesk stuffs) dat soort software. In hollywood wordt hier en daar ook wel eigen software ontwikkeld (meestal in de vorm van plugins)

Door ZpAz, zondag 21 november 2010 13:28

Score: 0
Zijn dat niet meer 3d animatie pakketen ipv 'film editors'?

Door p0pster, zondag 21 november 2010 12:27

Score: 0
Tuurlijk joh, iedere programma- en video editor die in het Hilversumse (of waar dan ook) een Mac Pro gebruikt blijft in jouw ogen een amateur. Ook al verdienen zij hun boterham ermee 8)7

[Reactie gewijzigd door p0pster op zondag 21 november 2010 12:42]

Door chowmonkey, zondag 21 november 2010 12:30

Score: 0
Ik vermoed dat de editing gewoon gedaan wordt op Final Cut Pro maar dat de rendering op Linux clusters plaatsvind..

Door _Alkaline, zondag 21 november 2010 12:33

Score: 0
According to the Linux Movies Group, more than 95% of the servers and desktops at large animation and visual effects companies use Linux.[93]

Volgens hun zelf wel, ik weet niet of dat een betrouwbare bron is.

Door Rutix, zondag 21 november 2010 13:30

Score: 1
Ik geloof dat de rendering op linux clusters gebeurt ja maar ik weet niet of ik moet geloven dat ze niet werken in Final Cut Pro ect.

Door AHBdV, maandag 22 november 2010 10:12

Score: 1
Natuurlijk is dit hardstikke standaard hardware, en is er geen enkele reden het specifiek aan de Mac te koppelen. Maar Mac gebruikers hebben nou eenmaal graag het gevoel dat hun hardware uniek is. En daar spelen bedrijven op in, door een aparte Mac variant te ontwikkelen, die natuurlijk niets anders is dan een andere verpakking, en eventueel kleurtje.

Dit is trouwens best een dom apparaat... Neemt onhandig veel ruimte in. Die variant die vorige week hier op de FP stond, was veel handiger. I.p.v. off-the-shelf SSD's te nemen, hadden die de hardware direct op de kaart geintegreerd. Dat had dezelfde specs en prijs, maar paste op een kaart die half zo groot is.

Door mad_max234, zondag 21 november 2010 12:21

Score: 1
Waarom zou dit niet bruikbaar zijn voor Windows-systemen? Die ondersteunen toch ook PCI-E i.c.m. SSD's?

Niet eens zo enorm duur voor wat hij bied qua opslag en prestaties.
Dat kan nog wel eens tegenvallen, videokaarten die voor mac waren gemaakt deden het ook niet op een pc en andersom, al waren ze beide AGP of PCI. Maar dat was nog toen apple power pc cpu's gebruikte, misschien dat het nu anders is nu ze intel gebruiken. Had dacht ik ook iets te maken met de bios, apple gebruikt al jaren EFI en PC toen allemaal nog niet.

Wil maar zeggen dat je niet altijd zomaar kan aannemen dat het gaat werken omdat het de zelfde aansluiting heeft.

Door sharkwouter, zondag 21 november 2010 14:05

Score: 1
Ik vind het eigenlijk nog vrij prijzig, je kan ook zelf zo'n opstelling maken op sata voor de prijs van 4 schijfen en een paar sata kabeltjes. Dan zal je rond de 900 euro zitten.

Door Spuitelf, zondag 21 november 2010 11:43

Score: 0
Jummie, ziet er lekker uit :D Vind het trouwens niet alleen interessant voor mac pro, zou ook zeer mooi zijn in mijn systeem :D

Door Lg102, zondag 21 november 2010 11:43

Score: 1
1500 dollar voor alleen de opslag... Pfeeww.

Over wat voor schijfruimte hebben we het hier?

Door wildhagen, zondag 21 november 2010 11:45

Score: 1
128 GB per SSD volgens het artikel. Aangezien het RAID0 is, is dat dus 4x 128 GB oftewel 512 GB (give or take een paar MB's).

Gezien die hoeveelheid, én de performance, vind ik dus 1500 dollar (= iets minder dan 1100 euro) niet eens zo enorm veel geld eigenlijk.

Door Vizzie, zondag 21 november 2010 12:07

Score: 0
Wel veel geld maar niet duur ;)

Door Onno, zondag 21 november 2010 11:43

Score: 0
De Mac Array bestaat uit vier 128MB SiliconEdge Blue-ssd's van Western Digital.
Dat is wel heel weinig, gaat het hier niet om 128GB ssd's?

Door Mavamaarten, zondag 21 november 2010 11:44

Score: 0
Mooi mooi, maar wat ik me afvraag... vier 128 MB SSD's in raid-0...
Geeft in totaal 512 MB. Misschien wel heel snel, maar je krijgt er niet eens windows op.
Ook heb je al een speciale kast nodig om zulke grote SSD erin te krijgen.

Door reistje, zondag 21 november 2010 11:47

Score: 0
Uhu, op zich wel leuk maar het ziet er ook niet echt speciaal uit...
Eerder als SSD's die op een kaart zijn geplakt.

En hoezo krijg je windows er niet eens op ?

[Reactie gewijzigd door reistje op zondag 21 november 2010 11:48]

Door ThinkCreative, zondag 21 november 2010 11:52

Score: 1
Als het echt maar 128MB SSDs zijn dan zou het samen 512MB zijn en Windows heeft "net iets meer" ruimte nodig om al zijn data te "installeren".

Ik denk inderdaad ook eerder dat het een typfoutje is en het 128GB zal zijn.

Door Ortixx, zondag 21 november 2010 11:52

Score: 0
Obviously is het een spel fout en wordt er GB bedoeld ;)

Door Dimitri R, zondag 21 november 2010 12:07

Score: 1
Oeps, typo fixed. Uiteraard 128GB per stuk, dus 512GB in totaal.

Door AHBdV, maandag 22 november 2010 10:14

Score: 0
Natuurlijk is dat een typefout, en moet het GB zijn. Voor 512MB opslag zou je gewoon een ramdisk maken, hetgeen nog eens velen malen sneller is dan een SSD.

Door benjas, zondag 21 november 2010 11:45

Score: 0
Bedoelen ze niet dat het systeem 128GB SiliconEdge Blue-ssd's van Western Digital heeft? want 128 Mb lijkt me toch wat weinig, zeker voor die prijs x)

Door reistje, zondag 21 november 2010 11:50

Score: 0
Hmm ja, overheen gelezen maar dat lijkt me inderdaad GB tenminste dat mag ik hopen want Mac was al duur genoeg

Door ADQ, zondag 21 november 2010 11:50

Score: 1
128 MB met 64 MB cache... Die zal zeker effectief zijn! :D
Gewoon een tikvout.

Smullen dat ding, vooal als hij in mijn machine past. Het enige probleem, afgezien van de prijs, is dat ik nooit echt gebruik zal maken van die snelheid.

Door clifdon, zondag 21 november 2010 11:45

Score: 0
128MB SiliconEdge Blue-ssd's van Western Digital.
Ik hoop dat dat toch echt 128 GB moet zijn. anders vind ik het nogal duur :O

Door ikt, zondag 21 november 2010 11:45

Score: 0
Allemaal leuk een aardig, alleen wat moet je ermee als een Mac Pro gebruiker? Als je als hobbyist af en toe wat videos bewerkt en exporteert heb je niet zo'n bakbeest nodig, en je kunt niet als professionele studio met een desktop aankomen.

Door mstam, zondag 21 november 2010 12:04

Score: 1
Met een desktop aankomen? Twee 2.93GHz 6-Core Intel Xeon's, dus 12 cores totaal, en 32GB werkgeheugen is niet echt de standaard desktop.

Juist voor een studio is dit systeem met SSD array erg geschikt om bijv. grote audio of videobestanden op te bewerken.

Door marking, zondag 21 november 2010 13:51

Score: 1
ikt heeft wel gelijk, wat moet je met awesome accesstimes tijdens video bewerking?
Dan ben je veel beter uit met die 32 GB ram, en een (vele goedkoper) HDD raid setup. Voor die prijs heb je er meer en sneller dan deze SSDs.

SSDs zijn juist gaaf bij kleine files, met hun razendsnelle accesstimes.

Door Osxy, zondag 21 november 2010 12:28

Score: 1
Je hebt ook nog een heel gebied tussen hobby en profi studio he.

Door Aaargh!, zondag 21 november 2010 18:19

Score: 1
(...) en je kunt niet als professionele studio met een desktop aankomen.
Mac Pro's zijn workstations en die worden wel degelijk gebruikt door professionele studio's.

Door Babipangang, zondag 21 november 2010 11:51

Score: 1
ik zou bang zijn dat die kaart doorbuigt met al die schijven er op..

cq uit z`n slot zakt.

Door reistje, zondag 21 november 2010 11:52

Score: 0
Ja zat ik ook al naar te kijken lijkt me sterk dat hij alleen in de Slot vast zit :+
Anders breekt lijkt me snel je port/kaart af :Y)

Door wildhagen, zondag 21 november 2010 11:55

Score: 1
Het is een Full Length-kaart. Vroeger hadden kasten aan de achterkant dus een geleiderail zitten, waarin het uiteinde van de kaart steunt, zodat hij stabiel hangt, en er niet uit kan vallen (zit immers vastgeschroef of vastgeklikt).

Is dat bij de kast van de Mac, waar deze kaart kennelijk voor bedoeld is, niet het geval dan?

Door klaasjanb, zondag 21 november 2010 12:21

Score: 1
Aan de achterkant van de fan behuizing (die je in de foto bij dit artikel net niet ziet) zitten sleuven waar de PCI Express kaarten in kunnen vallen. Op de apple site kan je het beter zien.

Door -ION-, zondag 21 november 2010 11:55

Score: 0
SSD's zijn vrij licht, dus verder dan een lange videokaart zal ie niet doorbuigen

Door klaasjanb, zondag 21 november 2010 12:23

Score: 0
Ook als je de machine een keer lomp verplaatst? Een Mac Pro is wel een systeem waar je iets meer van verwacht dan een standaard PC gezien de prijs...

Door WPN, zondag 21 november 2010 11:53

Score: 2
het is misschien wel handig om de website van apricorn te lezen...
ze hebben dit ding preconfigured met/voor de mac bios en daarnaast halen ze het aan om te gebruiken als scratchdisk waardoor de video/foto bewerkingen een enorme boost zouden krijgen......
Dus niet zo zeer voor data opslag maar verwerking van data
Real world tests using the MacArray as a scratch disk showed phenomenal results in image processing. Using Photoshop v.12 to open, rotate 180, adjust Auto Levels and save as a Photoshop document a 924MB TIFF photo the Mac Array showed performance increases of 360% over a traditional 7200RPM SATA hard drive. Rotation of the high resolution image decreased from 10:45 minutes to just 3 minutes with the Mac Array. No more waiting on large files.

Door reistje, zondag 21 november 2010 11:57

Score: 1
Ook wel alleen voor pro's, Aangezien mijn foto's meestal geen 924MB is
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:26 'Murdoch en Jobs gaan iPad-krant aankondigen'
Vorige 10:14 Sony Ericsson: geen plannen voor tablet of Windows Phone 7-toestel
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011