Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Wikipedia wil 16 miljoen dollar ophalen uit donatieronde

Wikipedia wil 16 miljoen dollar ophalen uit donatieronde

Door Olaf van Miltenburg, maandag 15 november 2010 18:24, views: 19.063

Wikimedia wil voor Wikipedia en zijn andere sites tweemaal zo veel geld inzamelen als vorig jaar. Volgens de stichting is 16 miljoen dollar nodig om de internetencyclopedie en de andere wiki's draaiende te houden.

Wikimedia wil in twee maanden tijd 16 miljoen dollar inzamelen. Dat is dubbel zo veel als de stichting vorig jaar bij haar inzamelingscampagne binnenhaalde. Dit jaar zal de oproep niet alleen financieel van aard zijn, claimt Wikimedia; gebruikers worden aangespoord naast geld ook kennis aan te dragen. "We willen dat lezers hun eerste tekstwijziging doorvoeren, hun eerste foto bij Wikimedia Commons uploaden, hun eerste tekst schrijven en daardoor meer bij het project betrokken raken", schrijft Philippe Beaudette van het Community Departement van Wikimedia.

Het is het zevende jaar op rij dat Wikimedia een donatiecampagne houdt. Het bekendste project van de stichting is Wikipedia, dat inmiddels tien jaar bestaat. De begroting van Wikimedia is voor volgend jaar op 20,4 miljoen dollar vastgesteld en met alle sites tezamen ontvangt de stichting wereldwijd 400 miljoen unieke bezoekers, goed voor een vijfde plek op de wereldranglijst. Vorig jaar ontving Wikimedia 8 miljoen dollar van 240.000 donateurs uit meer dan 100 landen. In 2008 kreeg Wikimedia 6 miljoen dollar van 139.000 vrijgevige bezoekers. In januari 2011 eindigt de nieuwe campagne.

Volgende 07:59 Facebook kondigt communicatiedienst Messages aan
Vorige 17:43 Ook Fedora wil Wayland-displayserver omarmen
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 103 reacties zichtbaar1030 Off-topic / Irrelevant: 97 reacties zichtbaar97+1 On-topic: 80 reacties zichtbaar80+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door walletje-w, maandag 15 november 2010 18:28

Score: 1
Toch knap dat zo'n grote wereldwijde organisatie het zonder reclame inkomsten voor elkaar kan krijgen om nog steeds rond te komen. Terwijl reclame heel goed mogelijk zou kunnen zijn, denk maar aan directe linkjes naar webshops bij bepaalde game lijstjes. Ben benieuwd naar de toekomst van wikipedia/wikimedia.

Door Skinkie, maandag 15 november 2010 18:33

Score: 1
Dat noemen we sponsoring tegenwoordig. Daarom is die 16 miljoen ook zo absurd hoog voor een encyclopedie die structureel aan kennis- en kapitaal vernietiging doet door naar eigen zeggen 'minder waardevolle bijdragen' actief te verwijderen.

Door g4wx3, maandag 15 november 2010 19:18

Score: 1
"ennis- en kapitaal vernietiging": ben met je eens

Vroeger was wikipedia echt een plek waar iedereen een aanpassing mocht doen.

als je nu een aanpassing doet wordt het waarschijnlijk teruggedraaid door een zogenaamde "peter" van het artikel die dat artikel zichzelf toeeigend.

Ik vind wikipedia nog steeds een makelijke en toegankelijke manier om snel over iets een beetje meer te weten te komen, maar je moet zeker en vast andere bronnen raadplegen die dat bevestigen.

BTW: Als je van iets zeker wilt zijn moet je ALTIJD je bronnen checken, ook op tnet, zeker op hln.be cfr ad.nl of nu.nl

Door GamingZeUs, maandag 15 november 2010 19:41

Score: 1
Dan ben je de verkeerde aanpassingen aan het doen, ik heb meerdere malen iets toegevoegt/gecorrigeert op wikipedia en dat is rustig blijven staan. Ik vind het juist een van de grote krachten van wikipedia dat ze zo'n systeem hebben. Het is erg betrouwbaar wat er nu staat.

Overigens is onjuiste kennis geen kapitaal waard, en is het verwijderen er van goed voor de wiki in zijn geheel.

Door tweakerss, maandag 15 november 2010 23:45

Score: 1
Heb er m'n twijfels bij ik had pas wat aangepast wat ik had gezien op NGC pas het aan, werd het later weer naar wat anders aangepast omdat het wel op de Engelse wiki zo stond maar niet bij de Duitse en de Franse wiki. Ga ik het op internet checken, ik had gewoon gelijk. Dan denk ik ook bekijk het maar, ik snap wel dat de oprichter het niet zo bedoeld heeft maar wat G4wx3 al zei er zitten sommige tussen die het zelf beter denken te weten zonder het eerst te checken.

Door Kharay1977, dinsdag 16 november 2010 00:11

Score: 1
Dan denk ik ook bekijk het maar, ik snap wel dat de oprichter het niet zo bedoeld heeft maar wat G4wx3 al zei er zitten sommige tussen die het zelf beter denken te weten zonder het eerst te checken.
Daar heb je de Talk pages voor van de Articles.

Je moet gewoon het lef hebben om te zeggen: Oh, wat? Heb ik geen gelijk? Ziehier! En òf ik gelijk heb.

Als je maar gewoon bewijs hebt, als het maar gewoon onweerlegbaar aan te tonen valt. En als ze dan nog gaan piepen, dan zijn ook daar middelen voor. Het leuke aan de community van Wikipedia is dat je hun eigen regels en maniertjes namelijk ook tegen ze kan gebruiken, als ze echt vervelend gaan doen.

Aangezien alles is vastgelegd en is overeengekomen door middel van consensus.

Door -RetroX-, dinsdag 16 november 2010 08:54

Score: 1
Je hebt geen ongelijk maar ik begrijp voorgaande posters ook. Veel artikelen worden met de juiste bedoelingen aangepast maar die bewerkingen worden weer ongedaan gemaakt door een paar "fanatiekelingen". Om nu elke bewerking te moeten verdedigen is een rotwerk. Ik heb ook wel eens wat artikelen geschreven die echt binnen een uur door 3 of 4 mensen werden gemarkeerd als involledig, in uitvoering, overbodig en genomineerd voor verwijderen.... niet echt een motivatie als je druk bezig bent.

Wikipedia bewerken is leuk maar het is simpelweg niet meer voor het grote publiek. Persoonlijk vind ik dat jammer.

Door Kharay1977, dinsdag 16 november 2010 16:10

Score: 0
Om nu elke bewerking te moeten verdedigen is een rotwerk. Ik heb ook wel eens wat artikelen geschreven die echt binnen een uur door 3 of 4 mensen werden gemarkeerd als involledig, in uitvoering, overbodig en genomineerd voor verwijderen.... niet echt een motivatie als je druk bezig bent.
<---- is een Wikipedian. Niet extreem actief op het moment, maar, ik kan er wel een oordeel over vellen.

Weet je wat het is, als je gewoon het spel speelt zoals inmiddels door al die gebruikers tezamen is overeengekomen door middel van consensus, dan is het spel echt niet moeilijk.

Sowieso hebben ze ook voor mensen die zich erg vervelend naar nieuwe gebruikers ook gewoon een antwoord... http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Newbie

Door propheseus, dinsdag 16 november 2010 08:38

Score: 1
Niet zo betrouwbaar dat het ook daadwerkelijk valide is wat er staat. Wikipedia is een leuke bibliotheek met heel veel informatie maar je kunt er nooit vanuit gaan dat de informatie ook echt zo is. Omdat het door gebruikers wordt bijgehouden en meer dan eens een foutje wordt ontdekt is dit ook de reden dat op hogere scholen en universiteiten Wikepedia gemeden wordt.

Ik ben zelf geen donateur. Maak er wel eens gebruik van maar heb het niet zo nodig dat het voor mij hoeft te blijven bestaan. Ik laat het over aan andere donateurs en anders mogen ze van mij best over gaan op sponsoring/ reclame adds.

Door wankel, dinsdag 16 november 2010 09:47

Score: 1
Omdat het door gebruikers wordt bijgehouden en meer dan eens een foutje wordt ontdekt is dit ook de reden dat op hogere scholen en universiteiten Wikepedia gemeden wordt.
Een belangrijkere reden is denk ik dat er veel te makkelijk een veel te goed werkstuk uit gekopieerd kan worden. Het is de bedoeling dat studenten zélf leren zoiets in elkaar te zetten en de research te doen, in plaats van het te kopieren van een bron waar haast alles al uitgekauwd staat.

Er zijn altijd lemma's te vinden waar onjuistheden in staan, maar dat geldt voor elke encyclopedie: ze worden allemaal door mensen gemaakt, over onderwerpen die in beweging zijn.

Door goestin, dinsdag 16 november 2010 11:00

Score: 0
misschien is het concept "werkstuk" wel gewoon achterhaald anno 2010?

Door wankel, dinsdag 16 november 2010 13:23

Score: 0
Ja... Het zou misschien aardiger zijn om, áls het dan zoiets moet worden, een onderwerp te kiezen dat nog niet in de wikipedia opgenomen is en dat netjes, met bronnen en eventuele afstemming met andere gebruikers, neer te zetten op de wikipedia in plaats van in te leveren en bij het oud papier te laten belanden.

edit: laatste zin wat duidelijker neergezet.

[Reactie gewijzigd door wankel op dinsdag 16 november 2010 13:24]

Door drdelta, dinsdag 16 november 2010 11:17

Score: 1
Niet zo betrouwbaar dat het ook daadwerkelijk valide is wat er staat. Wikipedia is een leuke bibliotheek met heel veel informatie maar je kunt er nooit vanuit gaan dat de informatie ook echt zo is. Omdat het door gebruikers wordt bijgehouden en meer dan eens een foutje wordt ontdekt is dit ook de reden dat op hogere scholen en universiteiten Wikepedia gemeden wordt.
En als er dan toch (na meerdere onderzoeken, meerdere keren) blijft blijken dat wikipedia vrijwel even betrouwbaar blijkt als andere grote/bekende/'betrouwbare' encyclopedieën, dan vind ik het niet geheel terecht.

Ik kon alleen dit artikel van lang geleden gemakkelijk vinden.

Door TJVB, dinsdag 16 november 2010 16:08

Score: 0
Het ligt er maar net aan of er een "peter" zoals g4wx3 het noemt is die het altijd beter weet en alles terugdraait. Of dat het iemand is die daadwerkelijk kijkt wat er klopt. (Of er is niemand die zichzelf het bericht heeft toegeëigend, dat kan ook.)

Door SizzLorr, maandag 15 november 2010 20:14

Score: 1
Kritiek op Wikipedia? Dat moet ik even opzoeken op wikipedia. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia

Daar staat jou opmerking ook bij met een uitleg waarom dat zo is.

Als jij iets toevoegt of veranderd maar iemand anders veranderd het steeds dan is er waarschijnlijk iets mis met jou content. Als je iets minder populairdere artikellen hebt dan kan het natuurlijk zijn dat iemand steeds foute aanpassingen doet. Dan moet je even een klacht indienen bij de staff, die kunnen het dan voor jou uitzoeken.

Ik heb zelf ook zoiets gehad. Iemand had links toegevoegd naar een site welke alleen maar in dat land toegangkelijk waren. Leuk voor de wiki van dat land maar het ging om de internationale (engelse) wiki dus vondt ik de links niet gepast. Ik verwijder ze en iemand voegt ze weer toe. Ik verwijder ze weer, hij voegt ze toe. Via talkback commentaar achtergelaten en die persoon vond dus dat de links relevant genoeg waren al zijn ze niet toegankelijk. Klacht ingediend en ik kreeg gelijk en nu zijn de links weg.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op maandag 15 november 2010 20:23]

Door 4bit, dinsdag 16 november 2010 12:41

Score: 0
Maar als wij vinden dat wikipedia onbetrouwbaar is, wie zegt dan dat dat artikel betrouwbaar is. ;-)

Ik heb persoonlijk nog nooit iets toegevoegd op wikipedia, maar het lijkt me dat er toch toch genoeg mogelijkheden zijn om het correcte op wikipedia te krijgen. Door middel van bv een wikipedia werknemer die dan als onafhankelijke rechter kan oordelen wat er nu op wikipedia moet komen. Maarja, of je zo ver wil gaan om je gelijk te willen aantonen, of voor "the greater good".

Door SizzLorr, maandag 15 november 2010 19:30

Score: 2
Nadat Wikimedia een offerte voor bandbreedtediensten had opgevraagd, besloot LeaseWeb de 2 Gbps aan bandbreedte beschikbaar te stellen in de vorm van een sponsorbijdrage in natura
Die 2Gbps die wordt gesponsord is in feite niks anders dan de donaties die ze in de vorm van geld krijgen. Die 2Gbps is maar een klein deel van de bandbreedte welke zo'n project kan opvreten. Dat ze bandbreedte krijgen gedoneerd is natuurlijk leuk maar met bandbreedte alleen kom je er niet. De rackspace, de hardware en het onderhoud moet allemaal nog steeds betaald worden.

Vroeger hadden ze alleen servers in Tampa, FL en in Amsterdam (bij Evoswitch). Tegenwoordig hebben ze meer servers wereldwijd en zijn ze bezig hun redundantie uit te bereiden. Naast Leaseweb hebben ze ook bij Evoswitch servers staan waar ze voor betalen. Evoswitch heeft overigens 300.000 euro gedoneerd (kun je na gaan wat ze dan betalen als Evoswitch dat bedrag doneert). De reden waarom ze hun redundantie uitbereiden heeft geen uitleg nodig, vooral na de crash van maart en juli jongstleden.

http://www.datacenterknow...as-data-center-overheats/

Ze zijn nu bezig om een nieuwe duurzame dtaacenter erbij te bouwen, het jaarlijks budget van deze datacenter is 2,5 miljoen dollar. Tevens zijn ze bezig om de faciliteiten en beschikbare bandbreedte in al hun datacentre's te verbeteren en daar hebben ze jaarlijks 3,8 miljoen dollar voor nodig.

http://www.information-ma...ta-center-10018163-1.html

En dan niet te denken aan operationele kosten als kapotte hardware. Zo'n datacenter verslind hardeschijven en de corporate highperformance schijven zijn ook niet echt de goedkoopste dingen.

Bandbreedte en opslag zijn lang niet zo goedkoop als dat jij denk dat het is. Wikimedia beseft ook heel goed dat ze leven op donaties van andere. Daarom verantwoorden ze ook hun budget en hun uitgaven.

http://wikimediafoundation.org/wiki/Annual_Report

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op maandag 15 november 2010 19:38]

Door HAL 9000, maandag 15 november 2010 23:39

Score: 1
encyclopedie die structureel aan kennis- en kapitaal vernietiging doet door naar eigen zeggen 'minder waardevolle bijdragen' actief te verwijderen.

Niet altijd: teveel informatie kan ook vernietigend zijn: als elke dorpscafézanger een artikel heeft op Wikipedia, wordt de informatie omtrent zangers in het algemeen op Wikipedia ook waardeloos. Om dus iet of wat kwaliteitsnormen te handhaven vind ik best iets voor te zeggen.

Maar ja, in sommige gevallen heb je wel gelijk en wordt er net iets te snel een deletion proces ingezet.

nu gaan we licht ot, en de rant toer op:

Vanuit Belgisch perspectief krijg je hier zelfs redelijk veel mee te maken op de Nederlandstalige Wikipedia. Een heel aantal Nederlandse editors heeft namelijk verkeerdelijk begrepen dat het om een Nederlandse in plaats van een Nederlandstalige Wikipedia gaat, waardoor ze nogal snel artikels willen deleten over een onderwerp of persoon 'wat niet relevant is' omdat ze er in Nederland nog nooit over hebben gehoord. Zo hebben Belgische editors al herhaaldelijk tussenbeide mogen komen om soms politici die in de naoorlogse Belgische context redelijk van belang zijn van verwijdering te vrijwaren, dit terwijl er van elke Nederlandse politici die ooit es twee dagen per ongeluk in de kamer is beland een artikel van bestaat. Een beetje een Nederlandse 'bias', maar is eigenlijk redelijk normaal, het is vergelijkbaar met de Amerikaanse 'bias' op de Engelstalige Wikipedia.

Door Kharay1977, maandag 15 november 2010 23:45

Score: 1
waardoor ze nogal snel artikels willen deleten over een onderwerp of persoon 'wat niet relevant is' omdat ze er in Nederland nog nooit over hebben gehoord.
Gewoon verwijzen naar http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability

Is in één keer de discussie gewoon voorbij.

Door Sunbeam-tech, dinsdag 16 november 2010 20:29

Score: 1
Nou het is nu nog maar 15.999.990 Dollar want heb er zojuist 10 overgemaakt ;)
Voor het goede doel zullen we maar zeggen.
Ik zoek er toch af en toe wat op en vind het dan ook vrij normaal dat je dan even helpt met het onderhoud van zo'n site die het van de bezoekers moet hebben om rond te komen.

Door Awoodentree, maandag 15 november 2010 18:30

Score: 1
Ik vind zonder meer dat ze een bijdrage verdienen, maar een totale bijdrage van twee keer zoveel als voorgaand jaar vind ik nogal opmerkelijk.

Door Rutix, maandag 15 november 2010 18:33

Score: 1
Hoezo? Ze groeien super hard. En zoals er in de tekst staat staan ze op de 5de plek van de wereldranglijst zonder reclameinkomsten. Ook worden de andere wiki's draaiende gehouden van die 16 miljoen dus zo opmerkelijk is het toch niet?

Door Ras, maandag 15 november 2010 18:55

Score: 0
En die andere wiki's zijn ook een beetje het probleem. Het steunen van wikipedia vind ik prima: Een geweldige site die ik met regelmaat gebruik. De andere sites heb ik niks mee van doen en vind ik dan ook geldverspilling. Ik wil alleen bijdragen aan wikipedia!

Vraag me sterk af hoeveel die andere projecten opslurpen van de 16 miljoen.

Door GamingZeUs, maandag 15 november 2010 19:42

Score: 1
Misschien moet je je even verdiepen in wat de andere projecten doen. Hun doelstellingen zijn vaak niet veel anders dan die van wikipedia en sommige zijn erg ondersteunend voor wat wikipedia doet.

Door Rubén89, maandag 15 november 2010 18:31

Score: 1
Ik denk niet dat reclame de onafhankelijkheid/objectivteit ten goede zou komen.

Door Nieknikey, maandag 15 november 2010 19:26

Score: 1
Waarom niet? Met wat kleine adds langs de zijkant een website draaiende houden is beter dan ineens met een inzameling van 16 miljoen te komen waarvan het precieze doel ontbreekt en waar dus niet met zekerheid van kan worden gezegd of het daadwerkelijk wordt gebruikt voor de encyclopedie zelf, ipv de topmannen die wikipedia vast ook zal hebben.

Door GamingZeUs, maandag 15 november 2010 19:44

Score: 0
Omdat je je adverteerders ook gelukkig moet houden. Ook verbinden ze zich aan een advertentie maatschappij die ook op wikipedia staat. Daarbij is het niet gezecht dat wikipedia zijn eigen kosten kan compenseren door advertenties te plaatsen aangezien die vaak en simpel genegeerd worden.

edit: wat tiep ik zinnen soms raar.

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op maandag 15 november 2010 19:45]

Door bonus, maandag 15 november 2010 21:42

Score: 1
Onafhankelijkheid is ook van belang en met sponseradverts zou er, ook al is het maar het idee, belangenverstrengeling kunnen ontstaan. Bepaalde "feiten" op een manier uitleggen oid. Nee, dan maar eens in de zoveel tijd een inzameling, bij grootte voorkeur van anonieme donors...

Door HAL 9000, maandag 15 november 2010 23:24

Score: 1
waarvan het precieze doel ontbreekt en waar dus niet met zekerheid van kan worden gezegd of het daadwerkelijk wordt gebruikt voor de encyclopedie zelf, ipv de topmannen die wikipedia vast ook zal hebben.

U vraagt, wiki draait.

Door rvl1980, dinsdag 16 november 2010 08:02

Score: 1
Omdat adds ook een klein beetje het principe van enceclopedie ingaat. Artikelen in een enceclopedie behoren wetenschappelijk en dus neutraal te zijn, als er een een reclame van Panadol komt te staan naast een artikel over paracetamol, maakt dat het artikel op het eerste gezicht niet meer objectief.

Door SizzLorr, dinsdag 16 november 2010 08:13

Score: 1
Dit is al zo vaak aan orde geweest en Wikimedia blijft bij hun standpunten. Advertenties kan niet omdat ze onafhankelijkheid en onpartijdigheid willen garanderen.

* Een adverteerder kan eisen stellen aan de informatie op de Wikipedia site.
* Een adverteerder kan gericht bepaalde onderwerpen targetten waardoor hij de gedachtegang van de gebruiker kan beïnvloeden. Denk aan dat ze de gebruiker "lokken" naar een andere pagina waar andere (geselecteerde) informatie staat.
* Een adverteerder kan verkeerde informatie in de advertentie tonen waardoor de gedachten gang van de gebruiker wordt beïnvloed.
* De adverteerder kan zoveel

Hierdoor kiezen ze ervoor om de stichting met donaties in stand te houden ipv advertentie inkomsten. Zo gek is dit concept niet hoor. Veel community projecten werken op dezelfde wijzen, kijk maar naar Mozilla.

Mozilla is meteen ook een mooi voorbeeld van wat ik nou bedoel. Mozilla is voor 85% afhankelijk van de inkomsten die het krijgt van deals met Google. Als het dan gaat over neutraliteit van een browser dan valt er niet veel te zeggen.

http://techcrunch.com/200...-with-google-for-3-years/

Als Google ooit gaat eisen dat hun diensten worden voor getrokken in Mozilla producten dan heeft Mozilla er niet veel over te zeggen, ze zijn immers verslaafd aan die lekkere Google deals.

Door Captain Pervert, maandag 15 november 2010 18:32

Score: 1
Hehe, ik zag hem al weer staan, de hasses van Jimmy Wales met zijn smeekbede.
Ik vind dat veel irritanter dan continu een bannertje ergens, dus heb ik liever dat ze continu een klein beetje inkomsten genereren uit reclame (het is ze gegund), dan eens in de zoveel tijd een knoepert van een banner met de quasi-trustworthy kop van Wales bovenaan de pagina.

Door cyf3r, maandag 15 november 2010 18:42

Score: 1
Zeg mij dan eens welk soort reclame je zomaar kan sluiten en nooit meer te zien zult krijgen? Zo erg vind ik het nu ook weer niet om rechtsboven in de hoek 1 keer te moeten klikken... en zo zijn ze zeker dat iedereen die mss wilt doneren ook het bericht doorkrijgen dat ze geld nodig hebben.

Door mphilipp, maandag 15 november 2010 18:44

Score: 1
Ja, en dan doen een banner, en dan gaat er weer iemand anders piepen. Het is ook niet goed of het deugt niet...

Door GamingZeUs, maandag 15 november 2010 19:47

Score: 1
Ik vind het inderdaad een soort bedel-banner. Maarja deze gaat gewoon weg als je op het kleine kruisje rechtsbovenin drukt.
Hij is ook lang niet zo vervelend als een fijne geanimeerde flash banner die daarna half over je scherm uitsmeert, je clicks steelt en muziekjes afspeelt. Als je het mij vraagt.

Door Maizel, maandag 15 november 2010 18:33

Score: 1
Er staat wel bij dat ze die 16 miljoen in twee jaar tijd bijeen willen brengen. Van het bericht uitgaande, kijkt het er op dat vorig 8 miljoen is ingezameld. Als dat alleen om het vorige jaar ging, is het dus precies evenveel, per jaar dan.

Door Sjah, maandag 15 november 2010 18:33

Score: 0
tJa lijkt me ook wel het minimum. Firefox heeft ook jaarlijks iets van 70 miljoen van Google, en dat gaat ook op.

Door ApexAlpha, dinsdag 16 november 2010 00:16

Score: 1
Maar Wikipedia accepteerd dit soort hulp niet, dit schept de schijn van afhankelijkheid. Google heeft namelijk al eerder aangeboden de gehele hosting van Wikipedia op zich te nemen.

Door Fireshade, dinsdag 16 november 2010 09:55

Score: 1
Google heeft namelijk al eerder aangeboden de gehele hosting van Wikipedia op zich te nemen.
Google zou natuurlijk ook profiteren van die hosting. Ze krijgen gelijk bergen informatie over IP's, zoektermen en klikgedrag van gebruikers op Wikipedia-pagina's. Altijd handig voor een zoekdienst als Google ;) Ik kan me voorstellen dat Wikipedia dat ook inziet en er problemen mee heeft (naar haar gebruikers toe).

[Reactie gewijzigd door Fireshade op dinsdag 16 november 2010 09:57]

Door 108886, dinsdag 16 november 2010 01:15

Score: 0
hmm heb je hier toevallig een bron van? vind het wat vreemd in het hele Chrome/Firefox verhaal :s

Door ApexAlpha, dinsdag 16 november 2010 01:28

Score: 1
Ja hoor: http://www.mozilla.org/fo...d-financial-statement.pdf

Ook op Tweakers veel over geweest. Zoals hier in de laatste allinea: nieuws: Google lanceert eigen browser: Chrome

En uiteraard het blog van de Mozilla-CEO: http://john.jubjubs.net/2008/09/01/thoughts-on-chrome-more/

Door Nazanir, maandag 15 november 2010 18:33

Score: 1
Tien jaar alweer? Damn, waar blijft de tijd zeg.

Mijn donatie kunnen ze tegemoet zijn, ik ben altijd erg te spreken geweest over wiki. En ik ben blij dat het geen commerciele instelling is die het runt, even lekker geen reclame of pop-ups wanneer ik op mijn gemak een artikel lees. Niets dan lof van mijn kant.

Door Charly, maandag 15 november 2010 18:33

Score: 1
Verdomd handige site die wat mij betreft best een donatie waard is... Ik heb dus al een donatie gedaan O-)

Door REDSD, maandag 15 november 2010 18:52

Score: 1
Same here, of nu alles goed is of niet, ik gebruik hem toch redelijk vaak. Zulk soort dingen vind ik niet erg om af en toe te steunen.

Door bonus, maandag 15 november 2010 21:45

Score: 1
Maakt dat uit ? Als we allemaal maar 1 euro doen, dus gewoon iedereen die hem gebruikt is dat al voldoende. Vele kleintjes maken een grootte en ik denk het is voor een goed doel. Op moment dat je hem ook maar een keer nodig bent heeft het zijn doel al bewezen...
Typische Nederlands van het "hoeveel", who cares...

Door SeenD, maandag 15 november 2010 18:57

Score: 1
ik ook. Ik heb 20 euro gedoneerd. (Vorige keer heb ik ook dat bedrag gedoneerd)

Ik ben t niet altijd eens met de keuzes.
Maar ik kijk vaak op wikipedia, en ik zou niet echt blij zijn als ze weg zouden gaan.

[Reactie gewijzigd door SeenD op maandag 15 november 2010 18:57]

Door Twazerty, maandag 15 november 2010 19:32

Score: 1
net als vorig jaar ook een donatie gedaan. Gebruik wikipedia niet enorm veel maar vaak genoeg om er een donatie van 15 euro achter te laten.

Door Ge Someone, maandag 15 november 2010 22:42

Score: 0
Ja, ik ben er ook ingetuind voor gegaan :)

Door isgoed, dinsdag 16 november 2010 20:34

Score: 1
Ik heb toevallig ook dit weekend gedoneerd. Dat was nog voordat ze de campagne waren gestart. Was wel grappig toen ik de dag erna die banner zag. Ik dacht eerst dat het reclame was. Maar die zorgen waren vlug weer weg genomen.

Door thedude0, maandag 15 november 2010 18:50

Score: 1
Maar ondertussen wel ons onderwijsgeld gebruiken om hun Europese servers te hosten. Het is het een of het ander.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 07:59 Facebook kondigt communicatiedienst Messages aan
Vorige 17:43 Ook Fedora wil Wayland-displayserver omarmen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011