Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties, 51.672 views •

Het downloaden van auteursrechtelijk beschermde bestanden uit illegale bron blijft toegestaan. Dat blijkt uit een arrest van het gerechtshof in Den Haag, dat downloaden van dergelijk materiaal onder de thuiskopieregeling schaart.

Boek9 bericht over de zaak, een bodemprocedure, die door Stobi tegen de Sont werd aangespannen. In 2008 oordeelde de rechtbank in eerste aanleg dat downloaden uit illegale bron verboden was, waarmee de thuiskopie op losse schroeven kwam te staan. Dat vonnis is in hoger beroep teruggedraaid.

Volgens de rechter is het toestaan van 'illegaal' downloaden in feite beter voor auteursrechthebbenden, omdat ze dan via de thuiskopieheffing toch nog worden gecompenseerd voor illegale kopieën die van hun werk worden gemaakt. De thuiskopieheffing houdt in dat voor blanco cd- en dvd-schijfjes een klein bedrag moet worden betaald, dat bij auteursrechthebbenden terecht moet komen.

Een verbod op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming vooraf zou niet te handhaven zijn. Bovendien zouden inkomsten van de heffing, waarmee het downloaden wordt afgekocht, dan niet meer bij de auteursrechthebbenden terechtkomen. Daarom zouden rechthebbenden er met een verbod per saldo op achteruitgaan, aldus het Hof. Het is overigens nog onbekend of de thuiskopieheffing in de toekomst ook naar andere dragers, zoals bijvoorbeeld mediaspelers en usb-sticks, wordt uitgebreid. De politiek was daar in het verleden tegen.

De uitspraak van het hof valt samen met een arrest in de zaak Eyeworks-FTD, waarin het hof oordeelt dat FTD bij het aanbieden van verwijzingen naar een film van producent Eyeworks weliswaar zelf geen auteursrechten schendt, maar het schenden van auteursrechten wel stimuleert. Daardoor is het toch onrechtmatig bezig, oordeelden de rechters. Er loopt ook nog een rechtszaak van Brein tegen FTD.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (180)

Reactiefilter:-11800179+1108+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik blijf die thuiskopieheffing sowieso een vreemd geval vinden.

Aan de ene kant zegt men "je mag een reservekopie maken van media die je hebt gekocht", aan de andere kant zijn er zo veel legale dingen die je op CD's en DVD's kan zetten (zoals mijn home video's bijvoorbeeld), waarom zou ik dan geld betalen omdat ik er misschien wel eens "illegale" gegevens op zou kunnen zetten? Zelfs als die "illegale" gegevens in de meeste gevallen ook nog eens niet echt illegaal zijn?

Daarbij komt dat het feit dat je die heffing betaalt op lege media ook door mensen gebruikt wordt om voor zichzelf het illegaal downloaden van media goed te praten, zo van "ja maar ik heb er toch die heffing voor betaald?"

En dan nog eens het probleem dat het overgrote deel van die heffing helemaal niet bij de artiesten terechtkomt maar bij de uitgeverijen van de muziek... Al met al blijft het een heel erg vreemd systeem. Er zit toch ook niet zo'n heffing op papier omdat je dat misschien zou kunnen gebruiken om auteursrechtelijk beschermd materiaal op te printen of te kopiëren; een (deel van) een boek bijvoorbeeld, of een mooi kopietje van de Mona Lisa?
Door die heffing is het dan ook niet illegaal. Muziek en films mogen onder het mom thuiskopie worden gedownload. Alleen zou het heffingssysteem in mijn ogen wel anders moeten, hoe vaak branden we nog muziek en films? Al die keren dat je download maar niet brand wordt er geen heffing afgedragen. Andersom betaal je wél heffing voor je backups. Misschien maar een downloadheffing?
Misschien maar geen corrupte heffingen.
De precedenten voor deze heffing stammen al uit de jaren '70 en '80, uit de tijd van bandrecordertapes, videotapes en cassette bandjes.

[Reactie gewijzigd door joopv op 16 november 2010 21:48]

De rechter heeft echter wel een goed punt te pakken.
Als je het downloaden illegaal maakt, moet de thuiskopieheffing ook verdwijnen.

Immers, als downloaden illegaal is, mag je er vanuit gaan dat mensen het niet doen. En als mensen geen kopieen maken, dan is de kopieerheffing niet meer nodig.

Het feit dat de kopieerheffing bestaat, mag je aannemen dat de mensen erachter (die het zo graag willen hebben) ook zorgen dat het bij de artiesten terecht komt. Hoe ze dat doen, is mijn zorg niet, omdat ik geen artiest ben. En daarnaast support ik artiesten wel door het origineel te kopen.
Ik blijf die thuiskopieheffing sowieso een vreemd geval vinden.
Er zit toch ook niet zo'n heffing op papier omdat je dat misschien zou kunnen gebruiken om auteursrechtelijk beschermd materiaal op te printen of te kopiëren;
Welzeker in de kopieprijs van de kopieermachine. Het is in geval van de schijfjes en bandjes een paniekerige noodgreep. Oosrpronkelijk waren de cassettes ook niet bedoeld voor muziek, maar waren een afgekeide van bandjes voor draagbare dicteerapparaatjes.
Ik ben bang dat de Mona Lisa in het publieke domein is tegenwoordig :)
Tenzij je een kopie van afbeelding in een catalogus maakt, dat mag waarschijnlijk niet.
Dat mag wel. Een reproductie zonder toegevoegde artistieke waarde (zoals in een catalogus) heeft geen afzonderlijk copyright. Het onderschrift in de catalogus zou heel misschien copyrighted kunnen zijn, maar dan moet dat meer dan feitelijk zijn. "Mona Lisa, Louvre, Parijs" is dat niet.
Weten die rechters ook al dat het gros van de mensen tegenwoordig een NAS in huis heeft of met een usb schijf van vriendje naar vriendje loopt. No offi, maar thuiskopieheffing is achterhaald.

Die enkele dvd-kopie fabriek in een loods daargelaten, want ook dat is nog steeds aan de orde. Maar hetgeen ik download staat op m'n tera schijven en als ik het beu ben gooi ik het weg. Dvd's branden is niet meer van deze tijd.

Daarnaast een leuk bericht voor het item onder dit bericht: "FTD verliest zaak van Eyeworks". Refereren naar het illegale materiaal mag niet, het downloaden ervan wel.
Beetje kromme wereld 8)7
Uit het werkelijke arrest blijkt dat het niet enkel gaat om CD's en DVD's. De rechter heeft zich niet uitgelaten over het gebruik van enkel CD's of DVD's, dat is ook niet hoe de wet dat omschrijft. De wet schrijft namelijk:

(...)op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven(...)

Of daar dus ook een NAS of USB-stick of iets dergelijks onder te verstaan is, dat zal nog moeten blijken. Naar mijn mening moet daar nog ruimte voor zijn.

EDIT:
Na iets verder te hebben gelezen, komt het er kort op neer:
De rechtbank heeft de beantwoording van de vraag of het ook gaat om mp3-spelers ed. in het midden gelaten. (de rechtbank ten onrechte in het midden heeft gelaten of ook apparaten (zoals MP3-spelers en DVD recorders met harde schijf) voorwerpen kunnen zijn die bestemd of mede bestemd zijn om een werk ten gehore brengen).
Het Hof geeft hierover ook geen beslissing omwille van een beslissing in een eerder stadium bij de rechtbank.

[Reactie gewijzigd door DakuGosuto op 16 november 2010 11:43]

(...)op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven(...)
Dat kan werkelijk alles zijn.

Met wat slim codeerwerk kan ik een muziektrack opslaan op een CD, DVD, harde schijf, USB-stick, cassettebandje, of zelfs een stapel kopieerpapier.

Als ik het iets minder automatiseer en de boel met de hand in een stuk steen beitel, of op de vloer kalk, mag ik dan ook heffing gaan betalen op papier, bakstenen of vloerdelen?

Het lijkt me overigens wel een leuk proof-of-concept: Een MP3 coderen als QR-code van een aantal A4'tjes groot, uitprinten en weer inscannen. Desnoods levensgroot op een gebouw projecteren, dan mogen de eigenaren van het gebouw ook opdraven voor 'auteursrechtenschending'. ;)
[...]


Dat kan werkelijk alles zijn.

Met wat slim codeerwerk kan ik een muziektrack opslaan op een CD, DVD, harde schijf, USB-stick, cassettebandje, of zelfs een stapel kopieerpapier.
Alles met uitzondering van het kopieerpapier zal daar dus zeer waarschijnlijk onder gaan vallen. Dat is ook de bedoeling van het artikel dus ik snap je punt niet, alles wat je noemt wordt als informatiedrager gebruikt en moet dus onder de scope van de Auteurswet vallen. Lijkt mij gewoon heel normaal.

Geen van de mogelijkheden die je zelf beschrijft zijn erg praktisch ergo geen kopieerheffing. MP3-bestanden kun je dus niet ten gehore brengen middels dat papiertje of de projectie. Indirect wel, maar ja het gaat denk ik ook wel voor een groot deel over de naar verkeersopvatting gebruikelijke doelen. Zo zal je een vloer niet snel gaan gebruiken als informatiedrager, een blanco DVD-tje daarentegen!
Alles met uitzondering van het kopieerpapier zal daar dus zeer waarschijnlijk onder gaan vallen.
Waarbij het kopieerpapier wel indirect onder een heffing valt als het door middel van een kopieermachine bedrukt wordt.
In België moet je al langer een "kopieertaks" betalen op externe schijven en usb-sticks.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks
Het is inderdaad vreemd. Maar de mona lisa valt al in het publieke domein, dat mag je kopiëren wat je wilt.
Je laatste zin vertoont veel vergelijkingen met het Nederlandse softdrugs beleid: telen mag niet, verkopen wel. (althans, dat staat mij bij). Wat dat betreft zet je met deze uitspraken van het hof het downloaden in net zo een grijs gebied. of dat wenselijk is..
Wat dat betreft zet je met deze uitspraken van het hof het downloaden in net zo een grijs gebied. of dat wenselijk is..
Beter dan in een ROOD gebied, waar alles niet toegestaan is. Dat is wel veel duidelijker, maar de meeste mensen zullen daar niet blij mee zijn.
Telen mag niet, verkopen mag niet, in bezit zijn van mag niet.
Sommige mensen willen het liefst alles verbieden ;)


OT: Wel een fijne gedachte dit aangezien downloaden voor mij toch wel een hele belangrijke manier is om muziek te leren kennen. Sarkozy en zijn 3 strikes wet..
Gebruik mag dan weer wel. Terwijl je toch psychotisch wordt van het gebruik, en niet van telen, verkopen of bezitten.
Beetje kromme wereld 8)7
Zo is Nederland wel een beetje :9
Beetje kromme wereld 8)7
dat is het al een hele tijd je krijgt het toch niet weg iligale downlouds en ik denk dat toch het gros van mensen de films en games gewoon kope
zoon beetje mijn hele klas weet nog niet eens hoe ze een film kunnen downloaden }:O
Dit zet dan wel weer de deur open richting een (uitgebreide) thuiskopieheffing, immers, de auteursrechthebbenden moeten gecompenseerd worden voor dat downloaden uit illegale bron.

De vraag blijft dan, gaat die heffing daadwerkelijk naar de artiest, of blijft dit ergens op de rekening van Stichting Thuiskopie staan?
Zodra er een heffing zou komen op bijv. je internetverbinding of bijv. harde schijven (al eerder afgeketst) zouden ze daarmee aangeven dat het niet nodig is om via een legale (betaalde) bron muziek/films te downloaden. Er leeft nu al heel erg "ik ga er niet voor betalen", dan wordt het "Ik ga er zeker niet voor betalen, want ik betaald door de heffing toch al!".
Software is nu eenmaal niet te vergelijken met "tastbare" goederen.
Of er nu 1 iemand je programma illegaal downloadt of 100 mensen je programma illegaal downloaden ... je zal er geen verschil van merken.
Het aantal downloads kan je ook niet rechtstreeks omrekenen naar verlies want anders zou het gros heel veel meer van de alternatieve freeware downloaden (en zou de freeware ook nog veel meer ontwikkeld worden. vraag en aanbod weet je wel).

Zoals vroeger de tekst van een liedje mondeling en schriftelijk doorgegeven werd worden nu de liedjes in mp3 enzo doorgegeven. Het medium audio (en video) zijn door de technologie achterhaald. Het komt erop neer voor de artiesten om nu creatief te zijn door bvb live optredens te performen. Anders heb je -alweer- de "freeware" alternatieven, die door het dichttimmeren van de "net-freedom" enkel nog meer zouden floreren.

Dat de bedrijven die winst maken door oa gebruik te maken van je commerciele software wél moeten betalen en wél gecontroleerd worden is niet meer dan logisch.

En de "op maat gemaakte" software & databases etc. voor de bedrijven zullen zowieso nog vele decennia winstgevend zijn voor de IT-bedrijfswereld.


Timmer je het net toe, dan wordt er weer fysiek geruild. You can't stop evolution...

[Reactie gewijzigd door Jooster op 15 november 2010 17:27]

Wat heeft dit voor effect voor andere uitspraken? Zoals de BREIN vs. TPB uitspraak ed.

Ik vindt het maar een zeer vreemde uitspraak. Eerst komt er een uitspraak, downloaden is verboden zonder toesteming vooraf. Dan wordt er gezegd: "Ja okey, is goed maar dan is die thuiskopie heffing dus niet gepast want je gaat criminele activiteiten niet compenseren". Industrie denkt: "Oh shit hadden we niet goed over nagedacht" en komt er een hogerberoep waarin ze een andere verdediging voeren en de hele zaak dus omdraaien.

De rechter zegt nu dus niet dat downloaden legaal is! Hij zegt, downloaden is illegaal asl je geen toestemming vooraf hebt maar er zijn ook gevallen waarin je het mag downloaden. Het is niet toe te zien wie nou wel of niet mag downloaden en via de thuiskopie regeling worden illegale downloads toch gecompenseerd dus is dit een betere methode.

Omdat de industrie bang is het ene kwijt te raken gaan ze maar ineens een andere verdediging voeren waarin ze concessies doen.

Trouwens, gebruik daemon tools en je hoeft nooit meer een CD of DVD te kopen.
http://www.daemon-tools.cc/
Wat heeft dit voor effect voor andere uitspraken? Zoals de BREIN vs. TPB uitspraak ed.
Niets. De TPB is veroordeeld voor facilitatie van auteursrechtenschending. Dit vonnis verandert daar niets aan - uploaders blijven illegaal, en TPB is ook een platform voor uploaders.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 november 2010 16:53]

Dat vind ik dus grappig: "facilitatie van auteursrechtenschending"
Elk kopieerapparaat kan gebruikt worden om boeken te kopiëren. Kunnen fabrikanten die kopieerapparaten maken dan ook veroordeeld worden voor facilitatie van auteursrechtenschending?
En elk stuk papier kan gebruikt worden om iets op te kopiëren, dus dan maar alle fabrikanten van papier veroordelen voor facilitatie van auteursrechtenschending?
Zucht. Hebben we die discussie ook weer. Het gaat om intentie. Daarom is TPB wel strafbaar, en je ISP niet. Zaken zijn niet zo zwart-wit zoals men ze hier op t.net altijd afschildert.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 november 2010 16:08]

Beetje een kromme vergelijking, niet?

In jouw geval zou je iemand zijn met een kopieermachine die wereldwijd adverteert met het feit dat je iemand kent met boek x en je dat op jouw kopieermachine mag kopieren. Dat is weldegelijk strafbaar.
Ik vindt het maar een zeer vreemde uitspraak.
Hett valt wel mee.
Downloaden op zich is (uiteraard) niet te verbieden.

Als downloader kun je van te voren echter niet bepalen wat je gaat krijgen en of de aanbieder de juiste rechten heeft. Meestal is dat vrij duidelijk, maar niet altijd. Het punt is dat jij het niet kan controleren zonder de file te downloaden.

Een bedrijf zou je nog kunnen verplichten om goed te controleren maar voor consumenten is dat niet realistisch. De lasten wegen niet op tegen de lusten.
Ik vindt de realiteit op zich niet vreemd maar de manier waarop het hof tot deze conclusie is gekomen.

De eerste uitspraak had onvoorziene consequenties voor de industrie (dat ze thuiskopie heffing kwijt raken) dus hebben ze bij een hoger beroep een andere verdediging gevoerd zodat er een tussen weg gevonden wordt en feitelijk veranderd de uitspraak niks aan de situatie die er nu is.

Ten tweede vindt ik het ook maar een rare redenatie. Als je die gedachten doortrekt naar andere dingen dan valt alles in diggellen. Het is voor de politie moeilijk om georganiseerde criminaliteit op te sporen dus laten we het maar toe. Nee zo werken die dingen niet.
ik vind het sowiso legaal om een cd of dvd image binnen te halen van een programma of os. Zoals windows, of photoshop, of office.

Wat ik betaal in de winkel is uiteindelijk toch maar de serial die erbij hoort.

Als ik een laptop heb, me windows preinstalled heb ik dus ook zo'n serial.

Het probleem is dat ik vaak geen cdees erbij vind, als ik dan een format + reinstall wil doen, moet ik wel naar een dergelijke site.

Of heb ik het mis?
De rechter zegt nu dus dat jij dat mag, zolang je recht hebt op de inhoud is er niks illegaal aan. De rechter zegt nu dus dat ze moeilijk onderscheidt kunnen maken tussen mensen die het wel mogen en niet mogen en dat daarom het thuiskopie heffing "systeem" een goede midden weg is.
Programma's (en andere software) vallen niet onder de thuiskopieheffing. Ongeoorloofd downloaden is en blijft strafbaar. Je hebt een grijs gebied wanneer je een legale serial hebt, omdat het daarbij dubieus is of dat "voldoende" toestemming is.
Is het seeden van Torrents dan ook illegaal of niet?
Dat is wel degelijk illegaal, tenzij het gaat om open-source en bestanden met die Creative Commons licenties en nog een aantal dingen (zoals sommige freeware en muziek die gratis verspreidt word)

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 15 november 2010 16:33]

Een beetje oftopic zijn we nu aan het raken:
Maar calvinturbo, Vergeet niet dat er ook nog bedrijven zijn die hun software aanbieden via torrents.
Kijk maar eens naar Blizzard met hun patches voor WOW. Die kan je gewoon downloaden via torrents, om hem te activeren heb je wel een CD-key nodig, maar die kan je gewoon kopen in de webshop van hun ;-)
Het grootte voordeel voor hun is bandbreedte!!! en als je het hebt over 11miljoen klanten die blizard heeft die allemaal 30GB moeten binnen halen, tja dan is bandbreedte best een aanzienlijk kosten post ;-)

Ontopic- ik vind het goed dat er eindelijk weer eens een uitspraak wordt gedaan wat wel en niet tegen de wet is. (Helaas zullen alle moralisten nog steeds het opgestoken wijsvingert zeggen "Als je download ben je een dief!"
In het voorbeeld van Blizzard dat je noemt heb je echter al vooraf toestemming van de auteur / rechthebbende. Als je dat hebt, is er sowieso geen probleem mbt donwloaden en seeden.

[Reactie gewijzigd door stefanass op 16 november 2010 10:29]

Ik zie duidelijk downloaden staan. Leechen mag dus, seeden niet.
Het is juridisch ook niet duidelijk of individuele losse pakketjes data versturen die op zichzelf niets zijn het zelfde is als het versturen van complete bestanden.
Dat is 100% duidelijk. Delen van een auteursrechterlijk werk zijn ook los beschermd. Er is een specifieke uitzondering voor citaten in besprekingen, een uitzondering die niet noodzakelijk zou zijn als jouw idee enige juridische basis zou hebben.
Dat is 100% duidelijk. Delen van een auteursrechterlijk werk zijn ook los beschermd.
Voor zover ze nog herkenbaar zijn als delen van een auteursrechtelijk werk. Als ik een blokje data verstuur wat een deel is van 'fillumpje.rar', waar een AVI uit rolt als ik *alle* delen bij elkaar heb én het wachtwoord van het RAR-bestand weet, dan is dat onmogelijk om geautomatiseerd te handhaven.

De enige manier om het te kunnen bevestigen is voor het 'hof' om *zelf* te downloaden en proberen de boel te ontsleutelen -- als je een wachtwoord bij een semi-besloten Usenet-community huisvest dan heb je gelijk de naam van de 'mol' die het probeert op te halen.
Ja, dat is het zeker.
Seeden is legaal (in deze context).
Jij hebt een kopie gemaakt voor eigen gebruik en dat mag, jouw kopie is dus legaal. (In de uitspraak waar deze nieuwspost over gaat is slechts wederom bevestigd dat die kopie niet van een legale bron gemaakt hoeft te zijn. De auteurswet maakt dat onderscheid niet eens, muziek is muziek.)

Seeden is niets anders dan anderen in staat stellen een kopie te maken. Jij maakt zelf geen kopie. Je mag je cd's uitlenen -zelfs de gekopieerde- en andere mogen daar (voor zichzelf) kopieën van maken. Je mag alleen geen kopie maken voor derden (voor directe familie e.d. wel, die worden niet gezien als derden).
Anderen mogen muziek van jou kopiëren voor hun eigen gebruik. Daar is niets illegaals aan en ook al is het een doorn in het oog van Brein, jij hoeft anderen die volstrekt legale activiteit niet te verbieden.

Vergelijk het met het maken van een foto-kopie. Het plaatsen van het origineel op de glasplaat maakt nog geen kopie. Iemand zal op de groene knop moeten drukken, dat is de juridische handeling van het maken van de kopie.
Bij de huidige P2P-netwerken wordt er enkel een kopie gemaakt voor/door iemand die op 'download' klikt. Seeden maakt geen kopie. Er is geheel geen 'upload'-knop. je kunt geen kopie maken voor/naar iemand anders, alleen voor/naar jezelf.
Je kunt niet uploaden, enkel downloaden. Je kunt wel uitgaand dataverkeer hebben, maar dat is geen uploaden/kopiëren. (In het Engels klinken upload (zelfstandig naamwoord) en to upload (werktwoord) wel hetzelfde, maar het betekent iets anders.

Wat niet mag, is wanneer jij een kopie maakt naar een andere lokatie, juist om anderen die te laten kopieren. Het kopieren naar die andere lokatie doe jij namelijk niet voor jezelf, maar voor anderen, en dat mag niet. Anderen mogen jouw bestanden kopieren voor henzelf, maar jij mag jouw bestanden niet kopieren voor diezelfde anderen. Het resultaat zou hetzelfe zijn, maar juridisch is het heel wat anders. Het gaat er om of degene die de kopie maakt, daar het recht toe heeft.
Sorry, maar je mist een essentieel vereiste, namelijk van de beperkte kring. Niet alle derden zijn gelijk. Seeden op je 10.x.x.x/255.0.0.0 LAN mag, seeden op Internet niet.

Ook je kopieerapparaat analogie gaat mank. Je veronderstelt dat een actie (kopieren) die een bepaald aantal stappen vereist (origineel beschikbaar maken voor kopieen, knop indrukken, papier verwijderen) slechts toegerekend kan worden aan de ene persoon die een arbitraire stap uitvoert (knop indrukken). Juridisch is iedereen verantwoordelijk die een essentiele stap neemt. Als jij geld op een kopieerapparaat legt, ben jij net zo strafbaar als diegene die op de knop drukt.

( Dit is nodig omdat je anders een persoon ongewild schuldig kunt laten zijn aan een strafbare handeling: zet een kopieerapparaat achter een dur zodat de hendel van de deur de knop raakt. Wie de deur opendoet kopieert daardoor een bankbiljet. Maar de essentiele stappen, en daarmee de strafbare stappen, zijn de voorbereidende stappen. )
Vreemde beredenering van de rechter.

Hoe kan het nou beter zijn voor de auteursrechthebbenden door de inkomsten van de thuiskopieheffing tegenover de "normale" vergoeding te plaatsen. Hoe gaat men dat dan meten, of krijgt iedereen gewoon een gelijk deel.

Bovendien is de huidige thuiskopieheffing op lege cd/dvd's makkelijk te omzeilen door het via een webshop buiten NL te bestellen. Hoewel ongetwijfeld een keer meer producten daaraan onderhevig zullen zijn, zoals externe schijven etc, de opbrengsten zullen niet gelijk/evenredig zijn
Hoe gaat men dat dan handhaven ? Hoe weet men bijv. wat ik op een draagbaar medium plaats of ga plaatsen ?

Er zijn manieren om legaal aan materiaal te komen, fysiek in de winkel, of digitaal (alhoewel dit nu redelijk tegenvalt ). Hoe handig zou het zijn als de fim & muziek industrie hier een gezamenlijk platform voor zou opzetten ipv het aan derden zoals Apple met iTunes over te laten. Doen ze dit, icm een eerlijke prijs en zonder teveel beperkingen, dan geloof ik dat er een markt voor bestaat, zeker in de landen waar breedband is ingeburgerd. Ze moeten gewoon is met hun tijd meegaan en samenwerken op dit punt.
Bovendien is de huidige thuiskopieheffing op lege cd/dvd's makkelijk te omzeilen door het via een webshop buiten NL te bestellen. Hoewel ongetwijfeld een keer meer producten daaraan onderhevig zullen zijn, zoals externe schijven etc, de opbrengsten zullen niet gelijk/evenredig zijn
Hoe gaat men dat dan handhaven ? Hoe weet men bijv. wat ik op een draagbaar medium plaats of ga plaatsen ?
Als je uit het buitenland besteld moet je in principe dit opgeven bij de belastingdienst. anders heb je te maken met fraude/belasting ondtuiking.

en het tarief is berekend met het feit dat niet iedereen er gekopieerd materiaal op zet. zie de faq van de thuiskopie:

http://www.thuiskopie.nl/...n_faq=1753823378922117220
Ik zet uitsluitend eigen werk op de blanco drager, waarom moet ik dan toch een Thuiskopievergoeding betalen?
Bij het vaststellen van de tarieven is rekening gehouden met het feit dat een deel van de blanco cd’s voor eigen werk wordt gebruikt. Hoeveel dit is wordt door zorgvuldig marktonderzoek vastgesteld.
en zie hier een link voor de tarieven die ingesteld staan;
http://www.thuiskopie.nl/nl/tarieven
Ik zet uitsluitend eigen.. knip knip
Alles leuk en aardig maar feitelijk is dat geen antwoord op de vraag. Als ik de media gebruik voor eigen werk waarom moet ik dan betalen voor andere die illegaal bezig zijn? Laat die mensen dan betalen en laat mij verder met rust.
Omdat je ook moet betalen voor mensen die ziek zijn, zwanger worden etc.
Samen zorgen we ervoor dat bepaalde zaken te betalen zijn wat anders niet het geval is.

Zie het maar als solidariteit naar de mensen die er wel gebruik van maken, zij zullen ook wel eens solidair zijn voor iets wat jij wel gebruikt maar zij niet. :)
Ze moeten gewoon is met hun tijd meegaan en samenwerken op dit punt.
Het probleem is, dat doen ze niet. Spotify en Grooveshark hebben vaak ruzie met platenmaatschappijen, omdat die weer vind(en) dat zij te weinig krijgen. En de artiest krijgt intussen weinig.
Neelie heeft toch geroepen dat het auteursrecht aan vervanging toe is?
Nee, dat heeft Neelie niet geroepen. Neelie's probleem is dat auteursrecht nationaal geregeld is. Als Europees politica wil ze dat Europa daar de baas over is. Gevalletje WC Eend.
Afschaffing hopelijk.

Hoe het zou moeten zijn:
Heb je een film gemaakt? Verkoop het eenmalig voor een bak geld en ga door met films maken.

Als een loodgieter een wc installeert, betaal ik toch ook niet elke keer als ik de wc doorspoel?
Nee, maar elk van die wc's is gewoon een kopietje van het origineel ontwerp. Als ik jouw redenering volg, dan moet de fabrikant eenmalig een wc maken waar genoeg winst over gemaakt wordt om de volledige R&D in één klap terug te betalen en daarna worden alle exemplaren verkocht voor niet meer dan de produktiekost. Zou het echt zo in zijn werk gaan???
In de buurt maar niet helemaal goed. Ik heb het over de dienst van het installeren niet de productiekosten van materialen zelf, want we hebben het ten slotte over een niet tastelijk iets.
Als iemand eenmalig werk levert moet iemand eenmalig geld ontvangen. Of nou één persoon of de hele wereld gebruik maakt van de arbeid zal de createur(of loodgieter) niets uit mogen maken.
Als een tegelzetter jouw badkamer betegeld, of een tegelvloer in je huiskamer legt, dan wilt die ook een percentage van de tegelprijs. Hij kan m.a.w. geen offerte uitbrengen als hij de prijs van de tegels niet weet.

En als hij in je badkamer een nieuw bad plaatst, dan moet je dat bad kopen bij een sanitairspecialist (waarvan hij dan zijn percentage krijgt), een bad gekocht bij de Gamma zal hij niet plaatsen, dat moet je dan toch echt zelf doen.

Dat is ook al krom, maar inderdaad als je bij iedere doorspoeling een bedragje moest betalen aan de loodgieter (uitvoerder/muzikant) én aan de ontwerper (componist+tekstschrijver) dan zit je in dezelfde situatie als bij de muziek en filmindustrie. In de praktijk is dat bij toiletten thuis niet te voeren (gelukkig), maar bij een openbaar toilet, bv op het station, waar je dus per keer €0,50 betaald zou dat dus best kunnen.
Er lopen op dit moment toch nog twee rechtszaken? FTD had toch ook nog een bodem procedure gestart tegen brein?
Er lopen op dit moment toch nog twee rechtszaken? FTD had toch ook nog een bodem procedure gestart tegen brein?
Deze procedure loopt al erg lang doordat steeds weer in hoger beroep word gegaan en elkaar steeds weer een rechtszaak aanspannen tegen elkaar.

Hier onder een link met meer informatie.
http://tweakers.net/nieuw...rein-voor-de-rechter.html
Lees het artikel nog eens...
Wat jij vraagt staat gewoon in 1 van die alinea's. Lees maar na om erachter te komen welke dat is.

*EDIT*
note to self: Refresh voordat je reacties gaat lezen.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 15 november 2010 16:44]

downloaden is gewoon een vorm van verveelvoudig zoals gedefinieerd in de auteurswet. Het is ook wel vreemd dat in eerste instantie een onderscheid wordt gemaakt tussen legaal en illegaal.

Als er een kopie van een orgineel onder het kopieerapparaat wordt gelegd is dit onderscheid er ook niet. Het feit dat de thuiskopieheffing erbij wordt gehaald maakt de uitspraak echter weer een stuk onbegrijpelijk. Rechters blijven enorm worstelen met elektronische bestanden terwijl daar wettelijk gezien geen reden voor is.
De thuiskopieheffing is onlosmakkelijk met het downloaden verbonden. Deze heffing is ingesteld om geld te innen bij opslag van autheursrechtelijk materiaal waar je zelf niet voor hebt betaald en waar de artiest wel een vergoeding voor hoort te krijgen.
Vroeger door bandjes en opnames op de radio (terwijl je eigenlijk gewoon het bandje van de artiest had moeten kopen) en tegenwoordig met het downloaden van muziek/film materiaal en het opslaan op cd/dvd.

Als je het het downloaden illegaal maakt, is de heffing niet meer noodzakelijk. Je mag er immers vanuit gaan dat zaken die niet mogen, ook niet worden gedaan. Daarmee hef je het nut van de heffing op, want die gaat er vanuit dat het per definitie WEL wordt gedaan omdat het nu niet verboden is.

Dat er nooit een punt is gemaakt van het "opnemen" komt, omdat er altijd wel verlies op trad bij zo'n opname. In de nieuwe technische wereld, is er echter bijna geen verlies meer. Daarom wordt er nu meer ophef gemaakt over het downloaden.
Echter, als je het downloaden verbied, waarom mag ik dan nog wel een opname maken van een uitzending met digitale bron (zoals digitale kabel radio). Daar treedt immers ook bijna geen verlies meer op en is eigenlijk ook een soort van downloaden en opslag.

Offtopic, het is heel raar om een kopie van een origineel onder een kopieerapparaat te leggen. Daarmee maak je een kopie van een kopie en in veel originelen staat aangegeven dat je er geen kopie van mag maken. Daarnaast leg je een origineel of kopie altijd OP een kopieerapparaat. Eronder komen over het algemeen de kopieen eruit :)
Dat er nooit een punt is gemaakt van het "opnemen" komt, omdat er altijd wel verlies op trad bij zo'n opname.
De heffingen zijn anders wel begonnen bij het kopieren op cassettebandjes en videobanden. En daar dan wee kopieen van
De thuiskopieheffing is onlosmakkelijk met het downloaden verbonden. Deze heffing is ingesteld om geld te innen bij opslag van autheursrechtelijk materiaal waar je zelf niet voor hebt betaald en waar de artiest wel een vergoeding voor hoort te krijgen.
Vroeger door bandjes en opnames op de radio (terwijl je eigenlijk gewoon het bandje van de artiest had moeten kopen) en tegenwoordig met het downloaden van muziek/film materiaal en het opslaan op cd/dvd.
En ook vroeger, in de tijd van de bandjes, sloot het aanbod van de platenmaatschappij niet aan bij de wensen van de klant.

Als je een bandje wilde (bv voor in draagbare radiocassetterecorder,de autoradio, de walkman) met de muziek in goede kwaliteit daarop (dus weinig ruis en andere bijgeluiden, geen dropouts en een goed helder signaal, dan moest je dus niet de voorbespeelde cassette's kopen, maar kocht je de LP (later de CD) en zette je die zelf over op een cassette, bij voorkeur van het type II aka Chrome (of type IV Metal als je dat niet te duur vond). Voorbespeelde bandjes waren nooit chrome-type, altijd het inferieure type-I ferro.

En ook nu sluit het aanbod van de industrie niet aan bij de wijze waarop de meeste betalingsbereide klanten het willen consumeren.
Als je het het downloaden illegaal maakt, is de heffing niet meer noodzakelijk. Je mag er immers vanuit gaan dat zaken die niet mogen, ook niet worden gedaan. Daarmee hef je het nut van de heffing op, want die gaat er vanuit dat het per definitie WEL wordt gedaan omdat het nu niet verboden is.
op al die DVD's en Cd's worden al rechten betaald, ook als je een backup van je EIGEN bestanden maakt , betaal je onder water auteursrechten? Waarvoor? Nou hiervoor dus. . Je kunt niet Én heffing vragen E'n het strafbaar stellen. Je hebt immers betaald voor de rechten. Slimme rechter welke dit heeft onderzocht. En heerlijk voor BREIN, dat ze er nog zin in hebben. Ik denk dat ze BREIN gewoon moeten opdoeken. Opgeruimd staat netjes.
Behalve dan dat BREIN bij deze zaak niet betrokken was natuurlijk.

Voor zover mij bekend is BREIN er niet op uit om de thuiskopie regeling af te breken.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 16 november 2010 08:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True