Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Nieuwe Intel Postville-ssd met 120GB-capaciteit verschenen

Nieuwe Intel Postville-ssd met 120GB-capaciteit verschenen

Door Olaf van Miltenburg, maandag 8 november 2010 14:12, views: 21.856

Intels 120GB-model in de lijn van X25-M-ssd's is beschikbaar. De Postville-ssd is nog op 34nm geproduceerd en moet de weg plaveien voor de nieuwe modellen, die op 25nm worden geproduceerd en volgend jaar arriveren.

De Postville-lijn van X25-M-ssd's bestond tot nu toe uit modellen met een opslagcapaciteit van 80GB en 160GB. Intel heeft echter een nieuw model aan de tweede generatie van zijn ssd-lijn toegevoegd, in de vorm van de SSDSA2MH120G2K5. Het gaat om een 2,5"-ssd met een sata 300-interface en geadverteerde lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 250MB/s en 70MB/s. Het opslagmedium bevat op 34nm geproduceerde mlc-chips en een controller van Intel zelf.

Dat de 120GB-versie van de Postville-ssd nu pas breed beschikbaar is, kan opvallend worden genoemd, aangezien de derde generatie voor de deur staat. Deze Postville Refresh-modellen met op 25nm geproduceerde nand flash-chips zouden volgens de laatste berichten begin volgend jaar verschijnen. De nieuwe generatie zou leessnelheden tot 250MB/s en schrijfsnelheden tot 170MB/s ondersteunen en in capaciteiten van 40 tot 600GB verkrijgbaar moeten worden. De Intel X25-M Postville 120GB is voor een prijs van rond 200 euro verkrijgbaar in de Pricewatch.

Intel Postville SSDSA2MH080G2K5 80GB

Volgende 14:39 Toshiba start verkoop dunne Blade X-gale ssd's
Vorige 13:45 Hoofd ontwikkelstudio van Bodycount stapt op
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Intel X25-M SSDSA2MH120G2K5 120GB

120GB SSD (Boxed) met SATA-300-aansluiting

Score: 4.5

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 83 reacties zichtbaar830 Off-topic / Irrelevant: 83 reacties zichtbaar83+1 On-topic: 55 reacties zichtbaar55+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door dirkjesdirk, maandag 8 november 2010 14:15

Score: 0
Staat al voor 189 euro in de prijsvergelijker van Hardware.info.
http://nl.hardware.info/p...tel-x25-m-postville-120gb

Mooie prijs. Ik heb de 80Gb in mijn laptop met win7 en het is net iets te weinig.

Overigens wordt de 160 Gb variant hier wel mee uit de markt geprijsd.

Edit: ah: nu ook in de pw van t.net: pricewatch: Intel X25-M Postville 120GB

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op maandag 8 november 2010 14:18]

Door JoostyBoy, maandag 8 november 2010 16:29

Score: 1
Ik heb de 80Gb in mijn laptop met win7 en het is net iets te weinig.
80 Gb(it) is inderdaad erg weinig! ;)

OT: Heerlijk :) Steeds als ik weer iets lees over SSD's krijg ik meer zin om er één te kopen :P Of twee kleinere in raid 0.
Deze SSD heeft een controller van Intel zelf, zou het ook communiceren met Intels CPU's? En zou het misschien daarom onder doen bij een AMD?

Door CptEagle, maandag 8 november 2010 16:43

Score: 0
Bij 2 in RAID heb je geen TRIM ondersteuning dus dat wil je echt niet!

Door m8trix, maandag 8 november 2010 16:52

Score: 1
Bij 2 Intel SSD's in Raid heb je weldegelijk TRIM. Bij andere merken niet.

Door Mr Alfabet, maandag 8 november 2010 17:06

Score: 1
Bron? Voor zover ik weet ligt TRIM support bij de raidcontroller, niet bij de SSD's, en is er dus geen enkele manier waarop je TRIM kan gebruiken in RAID. Wel GC en dergelijke varianten, maar die werken nog steeds niet zo effectief als TRIM.

Door OddesE, maandag 8 november 2010 17:11

Score: 0
Bovendien gaat RAID waarschijnlijk ten koste van het grote voordeel van SSD: Hoge random access tijden en lage latency, gemeten in IOPS. Als je RAID gebruikt moet de snelste van de twee disks steeds wachten op de traagste.... Echter heb ik hier nog nooit benchmarks van gelezen dus wellicht valt het mee.

Door Laurent, maandag 8 november 2010 17:51

Score: 1
Als je twee identieke SSDs gebruikt is er dus helemaal geen verlies in accesstime? Het komt bij RAID toch zeer vaak voor dat mensen hetzelfde type disken gebruiken. SSDs in RAID is dus zeker heerlijk snel :)

Door humbug, maandag 8 november 2010 20:02

Score: 2
Bij lezen lees je altijd maar van 1 schijf tegelijk. Wachten op de andere is dus niet van toepassing. Sterker nog, bij RAID 1 kun je afwisselend van de twee drives lezen en is het dus mogelijk te beginnen met de tweede zoekopdracht terwijl de eerste nog bezig is.

RAID is dus een goede mogelijkheid om de Random Access Time drastisch te verkorten. Probleem zit hem meer in de schrijfacties bij RAID 5 maar ook daar kun je met goede RAID controllers met eigen CPU en write caches een oplossing voor vinden.

De situatie dat je drives met grote verschillende toegangstijden in 1 raid array gaat combineren komt eigenlijk nooit voor. In die situatie is de traagste schijf inderdaad al snel de bottleneck en is het dus zinloos om er snellere drives naast te zetten. Wel kun je verschillende raid sets maken zodat je voor zaken die veel performance nodig hebben snelle disks kunt gebruiken en voor zaken waar voornamelijk volume telt langzamere schijven. Ook kun je tegenwoordig 1 of meer SSDs als Cache gebruiken voor een grotere raidset zodat de veel gelezen bestanden snel toegankelijk zijn zonder expliciet een scheiding tussen de verschillende RAIDsets aan te brengen.

Het grote probleem van SSDs in RAID sets is voornamelijk de prijs en levensduur. Vandaar dat men dus lijkt te kiezen voor SSD als cache ipv permanente storage bij grotere hoeveelheden data.

Door JoostyBoy, woensdag 10 november 2010 22:16

Score: 0
@na mij: daar zeggen jullie wat! Geen TRIM, killer :/ Tijd voor een nieuwe raid controller dus :)

Door Clubbtraxx, maandag 8 november 2010 16:59

Score: 1
Al heel lang 2 toshiba's in raid-0 draaien zonder trim als OS disk en het boot nog steeds in een seconde of 8 windows 7... Dus ik weet niet wat jij echt niet wil, ik ben er tevreden mee.

Door SurfHost, maandag 8 november 2010 16:59

Score: 1
Ik heb de eerste generatie, zonder TRIM en geloof me, 2 in RAID is zo snel dat ik me niet voor kan stellen dan het met TRIM nog sneller zal gaan. :)

Door scsirob, maandag 8 november 2010 20:36

Score: 1
Trim maakt het niet sneller in het begin. Trim zorgt er voor dat de snelheid niet instort na verloop van tijd. Zonder Trim ' weet' de SSD niet welke blokken vrij zijn voor hergebruik waardoor wear leveling en schrijf acties veel langer gaan duren.

Trim stuurt in principe een bitmap van vrije blokken naar de SSD, zodat deze weer hergebruikt kunnen worden.

Door FricoRico, maandag 8 november 2010 17:02

Score: 1
Ik geloof dat dat niet helemaal waar is. Mocht je een Intel controller hebben, wat een hoop van ons op hun moederboard heeft zitten, dan is het mogenlijk om de TRIM functionaliteit in Raid0 via de Intel Raid driver te gebruiken.

Source: http://www.bit-tech.net/n...-releases-trim-for-raid/1

EDIT: Ik vraag me wel af of het niet beter is om 11 euro meer uit te geven aan de Corsair Force 120GB versie, in de meeste reviews word HD Tune gebruikt. Als je die resultaten dan vergelijkt met de resultaten van de Intel Postville refresh, dan is deze vooral op schrijf snelheden een stuk sneller, maar ook op leessnelheden scoort hij net een tikkie hoger.

Zie ik wat over het hoofd?

[Reactie gewijzigd door FricoRico op maandag 8 november 2010 17:06]

Door THX, maandag 8 november 2010 17:11

Score: 0
IOPS?

Door FricoRico, maandag 8 november 2010 17:18

Score: 1
Dat zou wel eens heel goed kunnen, in de meeste reviews word hier helaas toch niet veel aandacht aan besteed. Ik neem aan dat de IOPS wel een hele belangrijke specificatie is voor een RIAD systeem, aangezien je in RAID toch altijd in kleine delen werkt?

Als dat klopt zou een Intel SSD waarschijnlijk toch het beste werken in Raid0 op 4k blocksize.

Door _BladE2k_, maandag 8 november 2010 17:38

Score: 1
Wat je zegt is dus een fundamentele denkfout EN NIET JUIST!
It will support TRIM with SSDs in an AHCI configuration, or with the RAID controller enabled and the SSD is used as a pass through device. An example of this use case is for users that want to use the SSD as a boot drive but still be able to RAID multiple HDDs together to allow for large protect data storage – a great use for the home theater PC. TRIM support for SSDs in a RAID configuration is under investigation and is not included in Intel® RST 9.6.

Door Ed_L, maandag 8 november 2010 22:46

Score: 1
Ik wil dit voor de duidelijkheid nogmaals onderschrijven. Ook veel techsites zijn hier in maart dit jaar mee in de fout gegaan. Op Tweakers stond te lezen dat er met de release van Intels RST driver versie 9.6 TRIM in raid cofiguraties mogelijk werd. Dit is helaas niet waar! TRIM op een set ssd's in RAID is nog steeds onmogelijk.

Door KnetterGek, dinsdag 9 november 2010 10:40

Score: 0
Bij 2 in RAID heb je geen TRIM ondersteuning dus dat wil je echt niet!
Boeien. Intel SSDs zonder TRIM blijven sowieso veel sneller na volledige degradatie dan de ander TRIM-loze SSDs uit de tijd dat je nog SSDs zonder TRIM kon kopen. Na volledige degradatie is mijn G1 X25M nog steeds niet veel trager dan toen hij nieuw was, en nog altijd is het ding een factor honderd sneller dan een 7200 rpm disk.
Die laatste paar procent winst die je met TRIM haalt op een Intel controller zijn zeker fijn, maar het verschil SSD+TRIM t.o.v. SSD zonder TRIM is gevoelsmatig en in procenten volledig verwaarloosbaar als je dat vergelijkt met het verschil HDD - SSD.
TRIM is leuk hoor, maar zonder kun je prima leven.

Door Sk0Ne, maandag 8 november 2010 14:15

Score: 1
Dan ben je toch beter af met een Vertex 2 120 GB.
Iets goedkoper en sneller. (theoretisch toch)

Edit: al vanaf 188 euro verkrijgbaar, dus de Intel is iets goedkoper

[Reactie gewijzigd door Sk0Ne op maandag 8 november 2010 14:17]

Door Clueless, maandag 8 november 2010 14:23

Score: 1
Persoonlijk zou ik dan wel graag een test willen zien waarin de betreffende 2 SSDs worden vergeleken. Qua prijs zullen ze niet zo heel veel verschillen en zal het van winkel tot winkel iets varieren

Door Smoerel, maandag 8 november 2010 14:28

Score: 1
Met 4K IOPS is de Intel sneller, beter als OS schijf dus
De vertex is wel sneller als het aankomt op grote bestanden

Door finraziel, maandag 8 november 2010 16:04

Score: 1
Nou, dat is een beetje kort door de bocht... Of in ieder geval, als we dan de resultaten uit anandtech bench even aanhouden waar LxxFxx hierboven zo mooi een linkje naar gepost heeft, dan is 4KB random read de enige test waar de intel wint. Voor de rest wordt deze best wel flink ingemaakt door de vertex 2, inclusief 4KB random write. Ook in de verschillende op de praktijk gebaseerde benchmarks wint de vertex 2, alleen bij de game test scoren ze ongeveer gelijk (en laten games nou niet zo veel schrijven).

edit: off topic, best zuur trouwens om die SSD prijzen nou te zien... ben ik een paar maanden geleden eindelijk overstag gegaan omdat de prijzen steeds maar heel langzaam bleven zakken en de nieuwe intels waarmee de prijs omlaag zou gaan vertraagd waren... nou heb je voor een tikkie meer dan wat ik betaald heb twee keer zoveel opslagruimte :S.

[Reactie gewijzigd door finraziel op maandag 8 november 2010 16:12]

Door OddesE, maandag 8 november 2010 17:14

Score: 1
Tsja zo gaat dat. Aan de andere kant geniet jij al weer een tijdje van SSD en dat is ook wat waard toch? :)

Door InfinityG35, maandag 8 november 2010 16:00

Score: 1
Op zich kunnen de Intels goed mee met de OCZ Vertex, enige nadeel van de Intel is de wat lage schrijfsnelheid. Die zal met de refresh flink omhoog gaan.

Qua betrouwbaarheid heb ik niet zo'n hoge pet op van de OCZ SSD's; wat dat betreft zijn de Intels bullitproof. Toch ook redelijk belangrijk als het op opslag aankomt.

Door Addiction, maandag 8 november 2010 14:17

Score: 0
Wanneer gaan die prijzen van de SSD's eindelijk eens flink dalen? Iemand daar een zicht op? 100 euro voor 60GB is wel duur...

Door Cavemania, maandag 8 november 2010 14:21

Score: 1
Dat krijg je met "nieuwe" technologie, die moet eerst duur betaald worden voordat het goedkoper wordt voor de massa. Over een paar jaar betaal je het zelfde voor een SSD als nu voor een HDD.

Neem als voorbeeld hier voor de usb-sticks maar eens.

Door gregoire, maandag 8 november 2010 14:57

Score: 1
Als je de prijs berekend in euro per GB wel ja, als je de prijs berekend in euro per IOP zijn SSD's veel goedkoper. Het is afhankelijk van de toepassing welke de beste keus is.

Door DeuTeRiuM, maandag 8 november 2010 14:22

Score: 1
Als je snelheid minder belangrjik vindt dan opslag, dan is €100 voor 60gb wel duur ja. Vind je snelheid belangrijker, dan is het misschien niet duur.

Daarnaast is 60,- voor 1TB gewoon belachelijk goedkoop.

Door GioStyle, maandag 8 november 2010 14:24

Score: 0
60 euro voor 1TB is duur! :D

Voor 80 euro heb je al 2TB.

Door DeuTeRiuM, maandag 8 november 2010 14:29

Score: 1
Dat is dan achtelijk belachelijk spotgoedkoop ;) Maar dat prijzen feest moet toch ook een keer ophouden, de HD makers zullen ooit toch ergens weer geld aan moeten verdienen. Het zal niet echt duurder worden, maar wat is de meerwaarde van 3tb boven 2tb voor de gemiddelde consument? Als ze dezelfde energie nou eens in SSDs zouden steken ;)

Door Slashdotter, maandag 8 november 2010 15:22

Score: 1
Ik zou een 3TB wel kunnen gebruiken, ik heb hier nog 8~10 van die 200 en 300GB sataschijven liggen. Met slechts een zo'n 3TB zou ik al die schijven kunnen vervangen.

En het scheelt natuurlijk in het onderhoud als je al je films, tv series en muziek bij elkaar kan houden.

Door OddesE, maandag 8 november 2010 17:16

Score: 1
Maar voor films, tv-series en muziek (eigenlijk alle streaming media) heb je dus ook niks aan een SSD. Dat soort meuk dump je op een 2TB hdd. Blijft over je OS en applicatie data en die zet je op een 120 GB SSD.

Door scsirob, maandag 8 november 2010 20:43

Score: 1
Allemaal relatief. Nu koop je dus HDtjes voor 4 Eurocent per GB. en SSD voor 1,66 Euro per GB.

Mijn eerste harddisk (4 Megabyte voor mijn CP/M machientje, jawel) kostte 800 gulden. Da's omgerekend 90.000 Euro per GB. En, klaag je nu nog over die SSD prijs? :+

Door SlagerBlom, maandag 8 november 2010 14:26

Score: 0
Of €75,- voor 2 TB...

Heb zelf de Vertex 60 GB 2de generatie en bevalt nog steeds zeer goed. Windows en programma's er op, heel erg snel, de rest van de data als ook documenten en ander spul op 1 x 2TB en 2 x 1 TB HD's.

[Reactie gewijzigd door SlagerBlom op maandag 8 november 2010 14:28]

Door c0d1f1ed, maandag 8 november 2010 14:32

Score: 2
Wanneer gaan die prijzen van de SSD's eindelijk eens flink dalen?
Met de 25 nm generatie. Dan kan er dubbel zoveel data op eenzelfde chipoppervlak, oftewel je hebt er maar de helft nodig voor dezelfde capaciteit. Hierdoor kan de prijs nagenoeg halveren.

Bij de overgang van 50 nm naar 34 nm heeft er ook een halvering van de prijs plaatsgevonden (nadat de productie op snelheid kwam).

Door Bryan Tong Minh, maandag 8 november 2010 14:35

Score: 1
Of de winst per eenheid verdubbelen ;)

Door OddesE, maandag 8 november 2010 17:17

Score: 1
Nee. Zo werkt een vrij markteconomie niet. De eerste die 25 nm kan doen zal wel wat meer winst kunnen maken maar dat zal niet heel lang duren.

Door cPT.cAPSLOCK, maandag 8 november 2010 15:17

Score: 1
Niet vergeten dat er ook investeringen in het nieuwe productieproces terugverdiend moeten worden.

Die halvering zal er dus niet pats boem zijn, maar geleidelijk zal de prijs die kant op zakken.

Door SouLLeSSportal, maandag 8 november 2010 15:35

Score: 1
die halvering zal er ook nooit komen, tweederde lijkt me nog wel aannemelijk, zoals gezegd de investeringskosten moeten er ook uit en de productiekosten kunnen wel gemiddeld hoger liggen door nieuwe technieken dan bij het oudere geheugen.
Ook wil de hoge prijs van de SSDs op dit moment ook niet helpen bij het zo goedkoop mogeiljk verkopen ervan. Een lagere prijs per GB zit er echter zeker wel in :) dat is altijd weer mooi meegenomen.

Door OddesE, maandag 8 november 2010 17:24

Score: 1
die halvering zal er ook nooit komen
Natuurlijk wel. Die halvering is gewoon een kwestie van tijd. Sterker het zal nog veel verder zakken dan dat. Het is gewoon een kwestie van kijken naar de historie en het lijntje doortrekken. Er moet wel iets heel raars gebeuren wil dat ineens ophouden.

Ooit betaalde je 100 dollar voor 10 MegaByte. Tegenwoordig is dat 100 dolar voor 1TB. En dat gaat zo door totdat er ergens een grens bereikt wordt....
Een lagere prijs per GB zit er echter zeker wel in.
Daar had hij het toch ook over?

Door DeadMetal, maandag 8 november 2010 14:44

Score: 1
De Vertex 2 120GB is anders in een klein jaar tijd bijna gehalveerd in prijs. Gaat de goede kans op!

Bovendien moet je een HDD en een SSD niet zomaar 1-1 vergelijken qua prijs. Een SSD levert immers een veel hogere snelheid maar komt met een lagere capaciteit en is dus geschikter om naast een HDD te werken in plaats van een HDD te vervangen.

[Reactie gewijzigd door DeadMetal op maandag 8 november 2010 14:45]

Door grol4, maandag 8 november 2010 16:34

Score: 0
eh, gisteren?

Als je kijkt naar de prijs per GB dan gaat het de laatste tijd wel lekker hoor :)

Door T-gamer, maandag 8 november 2010 14:35

Score: 1
Ook de HD makers gaan zich meer richten op de SSD techniek, het is dus normaal dat de "oude" modellen van de lijnen goedkoop worden. Als ze met iets beters zouden komen voor dezefde prijs raken ze die oude meuk nooit meer kwijt en verdienen ze er helemaal niets meer mee.

Door gamestyle, maandag 8 november 2010 14:37

Score: 1
je kan nu ook een ocz 120GB ventex 2 kopen voor 200€ :9

Door FreezeXJ, maandag 8 november 2010 22:07

Score: 1
Of je kunt nog een paar maanden wachten, de prijs van die dingen zakt als een baksteen. De prijs halveert ruwweg elke 3 maanden (!), en dat lijkt zelfs zo door te gaan, zo lang men nieuwe dingen blijft uitbrengen. Ik gok dat we begin volgend jaar onder de euro/GB gaan duiken. Helaas gaat men dan de onderkant schrappen, omdat daar nog altijd net zoveel voor de non-memorychip-spullen betaald moet worden. Alsnog, we leven in interessante tijden :)

Door High-Voltage2, dinsdag 9 november 2010 08:41

Score: 1
Halveert elke drie maanden? Hoe kom je daarbij? Ik heb veertien maanden geleden een 80GB Intel SSD gekocht voor om en bij de 200€. Vandaag de dag staat die nog altijd 140€ geprijsd. Veertien maanden later en nog niet gehalveerd.

Gooi hier eens wat cijfers en grafieken neer waarom de prijs begin volgend jaar onder de euro per gig gaat duiken? Dit zijn allemaal "ik denk/gok dat" uitspraken die we moeten interpreteren als "ik hoop dat".

Ik vind het niet erg dat de prijzen van SSD's op dit niveau liggen. In feite zouden ze nooit onder de euro/gig mogen gaan. De HDD is de grootste bottleneck van een huidig PC systeem. Er moet toch een manier zijn om the men van the boys the onderscheiden.

Door xdooma, maandag 8 november 2010 14:40

Score: 0
Alleen die prijzen nog...
Ik vind de prijzen die ze er nu voor durfen te vragen echt intens hoog, maarja het is ook nog een product dat volop ontwikkeld wordt.

Off-Topic: Pizza's zijn rond.

Door Fiah, maandag 8 november 2010 14:52

Score: 1
Dat de prijzen voor flashgeheugen een enorme snoekduik hebben gemaakt is de enige reden dat we het hier uberhaupt over SSDs hebben. En als je het gaat bekijken als component in een snel systeem, dan is zo'n 120GB Vertex 2 of X25-M bijna noodzakelijk als OS/games opslag, want wat heb je aan een quadcore met 8GB RAM als je draaiende schijf alsnog stikt op een beetje multitasken?

Door cPT.cAPSLOCK, maandag 8 november 2010 15:20

Score: 1
Grappig dat je games en multitasken in één argument verwerkt.

Immers, tijdens het gamen draait er misschien muziek en msn op de achtergrond, maar over het algemeen geen andere zware processen.

Wel ben ik het met je eens dat games op een SSD de moeite waard zijn, want dat verkort de laadtijden aanzienlijk (zeker prettig bij games als Fallout 3/NV)

Door The_Silencer, maandag 8 november 2010 15:29

Score: 0
Fallout 3/NV starten gewoon snel op, zelfs op een normale HDD zijn de laadtijden minimaal.

Door SouLLeSSportal, maandag 8 november 2010 15:36

Score: 0
pak dan iets als me2 of dragon age of the witcher (zonder EE update ;) )

Door cPT.cAPSLOCK, maandag 15 november 2010 19:41

Score: 0
Ik speel op Fallout NV op een redelijk flinke pc (i7 920, 6GB OCZ @ 1066, HD5850 1GB, 1TB Spinpoint F3) en de laadtijden zijn altijd een paar seconden. Aangezien je verschrikkelijk vaak van area wisselt (zeker op the strip, als je dorpjes plundert of fast-travelt) loopt dit aardig op.

Vervolgens bij een vriend gespeelt (i7 920, 6GB OCZ @ 1066, GTX285, Crucial RealSSD C300 120GB) en daar was het laadscherm amper te zien. Enige significante verschil in onze pc's is HD vs. SSD, en dat is direct terug te zien.

Door FreezeXJ, maandag 8 november 2010 22:12

Score: 1
Dat hangt ervan af wat je systeem verder te verwerken krijgt... Iets als even films recoden, of nog even wat parren kan aardig power eten (nou is downloaden tijdens gamen niet echt handig, maar met een snelle pijp werkt het best). Daarnaast kunnen mensen nog altijd ergens een verdwaald }:Otje hebben draaien :P Sowieso, voor de meeste mensen is meer dan 2 cores overkill, en toch kopen we ze. Nu is het wachten op softwarefabrikanten die deftig met multicores overweg kunnen...

Door Dark_man, maandag 8 november 2010 15:03

Score: 0
Inderdaad, Dat gezeur over prijs altijd, terwijl de meeste Tweakers hier niet schromen om 300 euro neer te leggen voor een moederbord, 400 euro voor een CPU of 12GB RAM in hun systeem stoppen omdat dat je systeem zogenaamd snel maakt.

En dan heb ik het niet eens over 200 euro voor een kast en voeding.

Door DarkShadow, maandag 8 november 2010 15:26

Score: 1
nou ik wel hoor, alhoewel ik dan wel weer geinteresseerd ben in een iMac :+

Maar mij gaat het niet om de 200 euro, 120 gb is net te weinig om relaxed te werken met een laptop. Mn vriendin heeft een macbook met een 160 gb hdd en die zit altijd tegen het vollopen aan te hikken, heel vervelend. (70gb iphoto, + muziek en programmas en je hebt al niet veel meer over). Ik wil graag een 200 tot 300gb ssd voor 200 euro.

Door Aham brahmasmi, maandag 8 november 2010 19:59

Score: 1
Maar mij gaat het niet om de 200 euro, 120 gb is net te weinig om relaxed te werken met een laptop.
Je vriendin heeft waarschijnlijk ook niet de ultrahoge I/O van een SSD nodig (tenzij ze HD videobewerking op haar laptop doet...).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op maandag 8 november 2010 20:00]

Door FreezeXJ, maandag 8 november 2010 22:14

Score: 0
Wat let je om voor fotos, muziek en ander groot spul een losse HDD erbij te pakken? SSDs zijn voorlopig nog wat te duur voor zulke grappen, maar een 1TB HDD ernaast lost vele problemen op. Je gaat mij niet vertellen dat je al die gigabytes aan fotos en muziek mobiel moet hebben.

Door BeeYeF, dinsdag 9 november 2010 00:13

Score: 0
Bovendien niet echt handig als je laptop hd crashed, je al je waardevolle foto's kwijt bent. En dat is een kwestie van tijd, ook bij een macbook :+ .

Door Rixter223, maandag 8 november 2010 15:04

Score: 0
Persoonlijk denk ik dat HD's er in de komende jaren helemaal uit gaan en vervangen zullen worden door SSD's. Ik gok op een jaar of 5. :P

Door Slashdotter, maandag 8 november 2010 15:24

Score: 0
Ik denk het niet, ook over 5 jaar zijn HD's veel goedkoper dan SSD's

Door SouLLeSSportal, maandag 8 november 2010 15:37

Score: 0
Ik voorzie een hybride die de werelden samenvoegd, de ssd als supersnel wisselbestand en de hdd voor opslag van grotere bestanden en de bestanden die niet gebruikt worden.
Als je dan ook nog een aparte ssd (of in raid0) hebt voor de windows schijf kan je enorm snel werken.

Door The_Wounded, maandag 8 november 2010 15:47

Score: 1
die is er al, zet nog niet echt zoden aan de dijk als je de benchmarks bekijkt maar kan natuurlijk in de toekomst zeker een goede oplossing zijn.

De Seagate Momentus XT lijn

nieuws: Seagate: hybrid drives hebben betere vooruitzichten dan ssd's

[Reactie gewijzigd door The_Wounded op maandag 8 november 2010 15:48]

Door humbug, maandag 8 november 2010 20:23

Score: 1
Dat is meer omdat de benchmarks geen normale gebruikspatronen tonen maar bijvoorbeeld random lezen (en dus veel meer cache misses hebben dat een normale gebruiker). In praktijk zijn de ervaringen dan ook een stuk beter dan wat je met de simpele diskbenchmarks ziet.

Zowel Adaptec als Seagate lijken caching op SSDs als oplossing te zien om de snelheidsvoordelen van dure SSDs te kunnen combineren met de goedkope opslagcapaciteit van harddisks.

Systemen enkel gebaseerd op SSDs hebben gewoon weinig voordelen tegenover zo'n oplossing. De meeste mensen hebben nu eenmaal veel data die men zo nu en dan raadpleegt (muziek en films bij consumenten, historische data bij databases) en een beperkte hoeveelheid data waar men echt veel mee werkt. Op dit moment zijn SSDs meer dan 20x zo duur als harddisks met dezelfde capaciteit. Tenzij je een heel specifiek gebruikspatroon hebt en al je data moet snel beschikbaar zijn, lijken hybride drives de performance van een SSD voor een prijs in de buurt van de prijs van een HDD te kunnen leveren. En dan is het een beetje onzin om 20x de prijs van een HDD te betalen. Er moeten dus nog flink wat schaalverkleiningen komen om de case voor hybride drives onderuit te halen ;)

Door Dark_man, maandag 8 november 2010 15:59

Score: 1
Harde schijven hebben telkens nieuwe foefjes en technieken nodig om de opslagcapaciteit te vergroten en veel sneller zullen ze niet worden.

Bij een harde schijf is er onderzoek nodig in de koppen, platters, motoren en nog veel meer.

Dat onderzoek zal alleen maar meer en meer kosten terwijl SSD's juist steeds goedkoper worden omdat fabrieken overstappen op kleinere productieprocedes en na 300mm wafers er 450mm wafers zullen komen.

Op een gegeven moment zal er een punt komen waarop de investeringen die harde schijf fabrikanten doen moeilijker terug verdiend worden waardoor het niet meer rendabel is om het te produceren.

Niet eens zozeer omdat het niet mogelijk is maar omdat het niet rendabel is.

Ik denk dat we die punt over 4 jaar wel zullen bereiken.

Door Rrob, maandag 8 november 2010 19:29

Score: 1
Ik denk dat dat wel mee zal vallen, alsof het niet enorm veel onderzoek kost om kleinere chips te ontwikkelen.

Harde schijven worden misschien niet erg veel goedkoper of enorm sneller, maar ze worden wel nog steeds groter. Voor ongeveer het zelfde geld krijg je ca. 2 jaar later een HD die 2x zo groot is (en stiekem ook nog wel wat sneller maar dat maakt tov een SSD toch niet uit).
Daarnaast zal de prijs van SSD's ook op een gegeven moment minder snel dalen, simpelweg omdat de snelle daling van nu vooral komt door de extreem hoge prijzen toen SSD´s net nieuw waren.
Hoe de getallen exact zijn weet niemand, maar HD´s zullen per TB nog jaren lang (veel) goedkoper zijn dan SSD's en zolang dat zo is zal er genoeg vraag blijven en blijven de HD bouwers gewoon doorontwikkelen.

Door Dark_man, dinsdag 9 november 2010 00:04

Score: 0
Tuurlijk kost het ook geld om onderzoek te doen naar kleinere chips.

Maar bij chips wordt dat geld uitgesmeerd over veel verschillende producten, bovendien is de productie van Flash simpeler en dus goedkoper dan de productie van high end CPU's die op 3GHz draaien.

Vandaar ook dat Flash als eerste op kleinere productieprocedes wordt gemaakt.

Bij harde schijven wordt het onderzoek en geld ook alleen maar in harde schijven gestopt en verder niks anders.

En er zijn veel voorbeelden van technieken die sneller geaccepteerd worden waardoor de oude obsolete wordt, zoals CRT schermen en fotorolletjes.

Vroeger zeiden mensen ook dat analoge fotografie nog wel een tijdje zou blijven maar Kodak is door die denkwijze bijna failliet gegaan.

Of Analoog en CRT beter zijn dan de huidige digitale techniek is een andere discussie en laat ik hier buiten.

Door Dj-sannieboy, maandag 8 november 2010 15:44

Score: 1
Ik wacht op de Postville Refreshed. Zit al een tijd te dubben en kan nog wel een paar maanden wachten. Vind het zonde om er nu een te kopen, terwijl over enkele maanden de nieuwe uitkomen, die (op papier) beter preseteren.

Door DeadMetal, maandag 8 november 2010 16:17

Score: 1
Heb je ook bronnen waaruit duidelijk blijkt dat de prestaties (op papier) flink zullen verbeteren? De berichten die ik namelijk gehoord heb duiden op lagere prijzen maar ongeveer gelijke prestaties.

@Dark_man: kom dan graag even met bronnen. Hier een bericht waaruit blijkt dat het nog maar de vraag is of het de Vertex 2 zal gaan overtreffen in snelheid: http://nl.hardware.info/n...tel-postville-refresh-ssd

[Reactie gewijzigd door DeadMetal op dinsdag 9 november 2010 08:25]

Door Dark_man, maandag 8 november 2010 17:24

Score: 0
Uit de berichten kan je juist lezen dat de snelheid omhoog gaat.

En denk je nou echt dat er geen prrstatieverbetering komt met de nieuwe generatie?

Je moet daar sowieso vanuitgaan.

Door xx0017xx, dinsdag 9 november 2010 11:22

Score: 0
Vorige week op klein ICT beursje presentatie van Kingston SSD gezien. In hun roadmap staat de "4e" generatie SSD voor Q1-2011 (dus voor ons Q2-2011) met lees-/schrijfsnelheden van 400 tot 500 MB/s en ook grotere capaciteiten. Prijzen zijn niet bekend en zullen ongetwijfeld skyhigh zijn maar het is wel te verwachten dat dan de huidige SSD een prijsval zullen doormaken waardoor in ieder geval de € per GB veel lager wordt.
Ik heb 12-2009 voor 220 een 80Gb Postville gekocht. Elke dag plezier van en over een jaar koop ik een nieuwe grote/snelle voor mijn pc en gaat deze in de laptop. Recycle!

Door shaloca, maandag 8 november 2010 16:05

Score: 0
Een 3TB HDD met een 512GB SSD buffer, dit soort stick een leuk alternatief voor de sleeptop maar ook hier een 128GB SS/640HDD dybride voor de meeste laptops is prima.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:39 Toshiba start verkoop dunne Blade X-gale ssd's
Vorige 13:45 Hoofd ontwikkelstudio van Bodycount stapt op
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011