Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 161, views: 27.419 •
Submitter: Dancing_Animal

Apple staakt eind januari volgend jaar met het leveren van nieuwe serversystemen die het onder de Xserve-vlag verkoopt. Reparaties zal Apple nog wel uitvoeren gedurende de standaard één of drie jaar durende garantietermijn.

De orders voor de Xserve-systemen worden nog tot 31 januari aangenomen en Apple levert standaard één jaar garantie op de kleine servers. Uiteraard wordt die garantie nageleefd en ook gedurende de extra twee jaar onder AppleCare Premium Service and Support kunnen klanten met hun Xserve bij Apple terecht. De harde schijven voor de Xserve-systemen, de Apple Drive Modules met capaciteiten van 160GB, 1TB en 2TB, blijven leverbaar tot eind 2011 of zolang de voorraad strekt.

Apple raadt zijn klanten aan om over te stappen op alternatieve serverproducten uit zijn stal, zoals de Mac mini met Snow Leopard Server als besturingssysteem. Ook een Mac Pro met hetzelfde besturingssysteem zou als alternatief voor de Xserve-systemen kunnen dienen. Laatstgenoemd systeem kan worden geleverd met twee Intel Xeon-hexacoreprocessors en een 512GB grote solid state drive en zou dan sneller zijn dan de Xserve-systemen. Raid- en fibre channel-kaarten uit een Xserve-server kunnen ook in de Pro's worden gebruikt. De Mac mini wordt vooral als energiezuinig alternatief voor kleine tot middelgrote bedrijven aangedragen, maar is wel aanzienlijk trager.

De Xserve-lijn werd in mei 2002 geïntroduceerd en voor het laatst in april 2009 van nieuwe hardware voorzien. De huidige, laatste Xserve-systemen worden geleverd met één of twee Intel Xeon-processors uit de 5500-serie, met kloksnelheden van 2,26GHz. De dual-cpu-systemen kunnen ook met snellere 2,66GHz- of 2,93GHz-quadcores worden geleverd. De servers worden in 1U-behuizingen geleverd, met sata-schijven van 160GB, 1TB of 2TB geleverd. Ook is een sas-schijf van 450GB en 15000rpm als optie beschikbaar.

De Xserve is nog vanaf 2899 euro verkrijgbaar; de goedkoopste Mac Pro kost 2399 euro. In de duurdere Mac Pro's worden overigens modernere Westmere Xeon-processors gebruikt die op 32nm worden geproduceerd. In de Xserve en goedkoopste Mac Pro worden op 45nm geproduceerde Nehalem Xeons gebruikt.

Apple Xserve

Reacties (161)

Reactiefilter:-11610161+167+22+30
Er is sinds vandaag ook een 'speciale' server-editie van de Mac Pro :)
ATI Radeon HD 5770 with 1GB GDDR5
Yikes. Niet bedoeld om te bashen, trouwens. Ik vond het gewoon opmerkelijk dat ze in de server editie dezelfde GPU meeleveren als de 'desktop-varianten'.

Het zal ongetwijfeld gemakkelijker zijn voor de ontwikkelaars, maar imo is het toch een (te) dure GPU voor in een server (tenzij die eventueel ook voor andere zaken dan graphics gebruikt wordt?). Miisschien was het gewoon duurder om hiervoor een aparte kaart te bestellen (volume-voordeel en zo), dat kan natuurlijk :).

[Reactie gewijzigd door Goofy op 5 november 2010 16:24]

In Snow Leopard zit OpenCL. Als Apple dit serieus wil pushen, moeten ze wel goede hardware ervoor leveren.

Een mindere videokaart zou een signaal afgeven, dat Apple OpenCL als misser ziet.
De keuze zou aan de klant moeten zijn, er zijn gebieden (ook voor servers) waar OpenCL geweldig kan zijn, en gebieden waar je er geen drol aan hebt.
Maar goed, keuze is iets wat je vaak bij Apple juist niet krijgt, Een paar modellen met beperkte configuratie mogelijkheden is waar het je het mee moet doen.

Ik vind het een nogal vreemde stap, je kan moeilijk naar je host gaan en daar proberen een Mac Pro "server" in een rack te hangen, en zoals hieronder is vermeld mis je dan ook redudant uitgevoerde componenten en dus een stukje betrouwbaarheid.
Volgens mij loopt Apple hier zich in veel gevallen (uitbestede hosting) aardig de mark uit te prijzen op hardware gebied.

Maakt het wellicht wel aantrekkelijk voor een grote hardware producent om een reclame campaigne te starten voor OS X servers (De server editie mag ook op niet-Apple hardware draaien alhoewel ik me niet meer kan herinneren of Virtualisatie dan wel of niet verplicht is)

edit:
spelling

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 6 november 2010 17:24]

Maar goed, keuze is iets wat je vaak bij Apple juist niet krijgt, Een paar modellen met beperkte configuratie mogelijkheden is waar het je het mee moet doen.
De Mac Pro's zijn nu juist de uitzondering hierop, daar zijn behoorlijk wat configuratie opties voor beschikbaar, je kunt een Mac Pro samenstellen van twee en een half tot dik over de tienduizend euro. Er is een quad-core, een 8-core, een 12-core, je kunt van 6 tot en met 32 GB RAM krijgen, 2 verschillende GPU's al dan niet in SLI, tot vier 1TB of 2 TB schijven of SSD's, en op elke CPU een hoger geklokte optie. Keuze genoeg lijkt me zo?
De server editie mag gevirtualiseerd worden maar die virtualisatie moet nog steeds op Apple hardware gebeuren. Vandaar ook dat bv VMWare wel OS/X server support in VMware fusion heeft maar niet in ESX of in workstation.

Tegelijkertijd vraag ik me af of veel mensen de rack hardware van Apple gaan missen. De Apple servers bieden interessante opties om een netwerk van andere macs te beheren, maar voor de meeste zaken gebruikt Apple dezelfde software als Linux. Een standaard intel server met Linux was voor hosting dan ook vaak simpeler. Binnen een bedrijf zou je dus een Mac Pro/ Mac Mini voor het centrale user/computer beheer kunnen gebruiken en je file/print/web servers op linux draaien.

Maar vreemd is het wel dat Apple geen echte rack servers meer aanbiedt. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om een moederbord te ontwerpen wat in een 1U server past en op deze manier maak je het voor bedrijven toch net wat onaantrekkelijker
Op de zaak heb ik net een verouderde Xserve een upgrade naar Linux gegeven :Y)

Maar als je dat netjes ingericht wilt hebben voor de gebruikers ben je wel even bezig hoor. Voor een grafische studio die vaak genoeg honderden bestanden op hetzelfde moment opent (Indesign, Bridge), en binnen secondes zoekresultaten wil hebben over een miljoen bestanden, voldeed de Mac server standaard al niet. Over een eventuele omschakeling naar een SMB protocol kun je dan echt niet gaan beginnen. In ons geval is een deel van het archief nog afhankelijk van resource forks, en werden vanuit de Mac OS Classic tijd nog slashes en andere vreemde tekens in de bestandsnamen gebruikt, dus voordat je archieven synct of een share opent voor gebruikers moet je drie keer nakijken of alles gaat werken en uitwisselbaar blijft. Zover ik weet blijven dan alleen Novell en Netatalk over.

Novel heb ik zelf niet geprobeerd, maar met Netatalk heb ik goede ervaringen over de prestaties, het geeft veel rauwe snelheid met weinig processor overhead. De standaard installatie is niet afdoende, bij Debian zit DHX2 authenticatie er niet in, en je kunt het pakket beter configureren met cnid_dbd en databases op een aparte systeempartititie om een solide vervanger voor een Apple server neer te zetten. Wij hebben de overstap overnight kunnen doen, zonder wijzigingen in adres of protocol, dus dat de gebruikers (en archiefbeheer scripts) in principe zo door konden werken. Wat voor de overstap wel een probleem werd was dat een andere Xserve, die tijdelijk iedereen bediende, niet voldoende disk I/O had om alle aanvragen tijdig te verwerken. Sinds dat de Linux server in gebruik is zijn de taken weer verdeeld en nu werkt het sneller dan ooit.

Voor de zoekresultaten in de Finder, hoewel ze met 2 tot 10 seconden al aanmerkelijk sneller zijn dan de standaard zoekfunctie op de oude server, is dat nog niet genoeg. De gebruikers vinden het ook iets te onhandig in gebruik vanwege de manier waarop de Finder ze presenteert. Ze willen liever een Dashboard widget met een centrale database, zoals ik die op de Mac server in elkaar had geklust. Onder Linux had ik daarvoor inotify (Beagle) willen gebruiken, maar dat werkt niet omdat het alleen watches op mapniveau gebruikt, geen systeembrede file system event notification zoals ik op Mac OS X met fslogger had. Nu ben ik aan het puzzelen om een back end te maken die de BerkeleyDB databases van Netatalk kan uitlezen :)

Een ander punt is dat de serverbeheer-programma's van Apple erg overzichtelijk en gebruiksvriendelijk zijn, zeker voor mensen die Mac OS X gewend zijn. Je kunt na een korte instructie het Open Directory gebruikersbeheer aan een niet-IT'er overlaten. Onder Linux zijn er wel verschillende web-interfaces voor, er is er echter geen een waar je zo makkelijk in rond sleept en klikt als in de Workgroup Manager en Server Admin software van Apple. Ook is de integratie van web-adminpanels met het OS niet altijd even goed omdat Linux met veel uiteenlopende configuratiebestanden werkt. Als je die met de hand bewerkt is dat wel prettig en compact, maar als je dat bijvoorbeeld via Webmin laat doen kunnen ze aardig in de war worden gegooid. Nog een beetje meer standaardisatie in de configuratiebestanden, waardoor je het terminal-tikken en interface-klikken door elkaar kunt gebruiken zonder dat het soms verkeerd geïnterpreteerd wordt, zou wenselijk zijn. Aan de andere kant is deze integratie bij Apple ook belabberd: De configuratiemogelijkheden van een Mac OS X Server zijn heel erg beperkt (waardoor bijvoorbeeld het delen van de LDAP directory met Linux systemen vrijwel onmogelijk wordt gemaakt).
Lijkt me sterk dat Apple OpenCL als misser zien, het is oorspronkelijk binnen Apple ontwikkeld en daarna een open standaard gemaakt. Apple heeft nog steeds wel een slechte OpenGL ondersteuning, en misschien speelt dat mee met het feit dat de keuze uit video kaarten ook erg mager is. Apple heeft nog een hoop te verbeteren aan haar OpenGL implementatie alvorens het kan concurreren met andere platformen.
Ach, mischien hanteren ze de slogan: "De server is het werkstation", iets waarvoor ook veel Windows Server-systemen vaak 'mis'bruikt wordt.
offtopic:
Feit is wel dat ik ook de server-edities de fijnste windows-versies vind voor desktop-gebruik: geen grafische flauwekul, gewoon recht-toe-recht-aan, alleen dat wat je nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 8 november 2010 16:28]

Ik begrijp niet dat ze Dell of IBM vragen om servers voor ze te leveren. De hardware is bijna identiek en kwalitatief goed genoeg, dus waarom niet?
Waarom wel? Ik denk dat ze in dit segment gewoon geen energie meer willen steken. Server hardware ontwerpen zal niet zo'n probleem voor ze zijn denk ik.
Lijkt me logisch. Sta je toe dat mac os/x draait op een server van HP/IBM/Dell dan sta je ook toe dat mac os/x op een normale pc draait. Dat is nou net wat Apple niet wil.

Daarnaast gaat het niet om de kwaliteit van de hardware. Maar gaat het op het beheersen van de kwaliteit van het product.Geef je dat uit handen, heb je minder controle en dat moet je ook niet willen verliezen.
Ik begrijp niet dat ze Dell of IBM vragen om servers voor ze te leveren. De hardware is bijna identiek en kwalitatief goed genoeg, dus waarom niet?
Omdat wanneer de hardware van IBM bijna identiek is mensen eerder geneigd zijn IBM hardware te kopen dan Apple. :/

Het Apple server segment liep over het algemeen nog niet zo hard.
Dit hard voornamelijk te maken met de hoge kosten.

De servers zijn buitengewoon hoog geprijsd. En voor vergelijkbare andere hardware zelfde kwaliteit of soms hoger betaald men veel minder.

En voor eigenlijk 99% van de ondernemingen waar de kosten wel degelijk uitmaakt., zijn apple servers nog gewoon geen oplossing.

Het feit dat Apple zo snel voet aan de grond krijgt bij de consumenten markt heeft te maken met een extreem groot wannabe professional gehalte.

En dit telt niet in het bedrijfsleven.

Vandaar :)
Ik begrijp niet dat ze Dell of IBM vragen om servers voor ze te leveren
IBM maakt en levert al jaren geen servers, PC's en laptops meer. Hebben ze verkocht aan Lenovo.
PC's en laptops zijn inderdaad verkocht aan Lenovo. Gelukkig maakt IBM zijn servers nog wel zelf. (Alhoewel Lenovo geloof ik ook wel een licentie hiervoor gekregen heeft)
Ik ken al mensen die mailen met Dell over hun servers op OSX te laten draaien LOL
Ondertussen is er een 'server editie' van de MacPro verschenen in de Apple Store. Wel dezelfde kast als een normale Mac Pro maar een andere configuratie (8GB ram 2x, 1TB disk drive, 2.8ghz quad core Xeon en Snow Leopard Server met unlimited clients) voor 2999$
Zonder redundantie mogelijkheid om in racks te hangen, ... zal dit weinig klanten die Xserve hebben verleiden.
Tsja, kan het ergens wel begrijpen dat als Apple het geld bij bakken naar binnen harkt op de consumentenmarkt, ze de servermarkt niet zo interessant meer vinden. Hoe succesvol waren ze eigenlijk met die XServe dingen? Ik ben er nog nooit eentje in het wild tegengekomen.
bij ons hangen er een stuk of 3 in het rack geloof ik.
zo ben je idd toch redundant ;)

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 5 november 2010 20:18]

Dan heb je nog niet heel veel in de grafische wereld rond gehangen neem ik aan... je ziet ze nog wel eens hier en daar voor al bij mensen die grafisch artistiek dan wel design dingetjes doen. Maar ook daar zijn ze redelijk zeldzaam, al is het natuurlijk wel een leuk gezicht een paar Apple servertjes in een rack :)

Apple zal denk ik zelf ook wel inzien dat er zo weinig meer waarde te bieden is in het server werk, omdat het meeste toch command line werk en eigenlijk nooit zichtbaar is heeft de styling etc heel erg weinig invloed op het succes van de verkoop, ook de GUI en zo kunnen eigenlijk niet echt veel daar aan veranderen, wie gebruiket er nu een GUI op een server...

Ik neem aan dat Apple heeft al vaak aan gegeven niet in een kantoor tuin gezien te willen worden. Natuurlijk wel bij de een of andere creatieveling onder de arm maar niet bij iedere kantoor muis op de tafel. Gewoon omdat dan het speciale van het hebben van een Apple een stuk minder wordt. Mensen moeten een Apple willen hebben omdat het zo'm mooi product is en omdat ze zo graag willen laten zien dat ze het ding kunnen betalen etc... als iedereen er een heeft dan werkt dat een heel stuk minder. Vandaar ook de hogere prijs want een alu body is helemaal niet zo speciaal het is alleen maar een extra styling gimic die maar voor een heel klein deel de veel hogere kosten kan verantwoorden.
Dat Apple dan ook helemaal niets op de server markt te zoeken heeft lijkt me dan ook niets meer dan logisch, waarschinlijk zullen ze wel een deal sluiten met een HP/Dell of een andere server boer om de samenwerking tussen de Apple workstations en de servers te garanderen. Een certificatie programma of zo lijkt me het meest waarschijnlijk.
wie gebruiket er nu een GUI op een server...
Subtiele bash... I like :+.

Verder heb je helemaal gelijk; ik vroeg me altijd al af wat Apple nu precies op de servermarkt toevoegde. Blijkbaar is Apple daar nu ook achter, en helaas voor iedereen die 'genoeg' bedrijven kent met Xserve: relatief ten opzichte van die illustere 'rest' zou het wel eens héél marginaal kunnen zijn. Hoogstwaarschijnlijk is de penetratie van Xserv op de servermarkt stukken lager dan, ik noem maar wat, de penetratie van OSX op de clientmarkt. Anyhoo: Apple ziet er geen brood (meer) in, dus trek je conclusies maar ;).
Mac OS X heeft standaard gewoon een BSD-achtige userland en heeft ook gewoon SSH. Verder zijn er diverse source- en binary package managers beschikbaar, en kan je ook je eigen sources compilen om al je favorite CLI software aan het werk te hebben. De XNU kernel en de Apple hardware zijn uitermate geschikt voor server-doeleiden, daar ligt het niet aan. Dat er ook een GUI bij zit zodat sjaak-van-cubicle-8 ook even een server op kan zetten (wat overigens beter werkt dan de 'easy mode' van Windows (Standard/SBS) server 2000/2003/2008(R2)) maakt niet dat de echte power opeens weg is. Dat zie je bij windows wel snel (en deels ook bij dingen als ubuntu - waarom ubuntu server draaien als er debian is? Ik snap het als je een desktop machine wil gebruiken als end-user met linux dat je ubuntu kiest, maar voor een server voegt ubuntu niks toe. Debian kan je alles mee, en als je RPM-based wil doen heb je CentOS.

Anyway, zoals eerder gesteld werd: Apple krijgt vast niet genoeg binnen via z'n Xserves, dus too bad & bye bye.
Ik neem aan dat Apple heeft al vaak aan gegeven niet in een kantoor tuin gezien te willen worden.
Dat lijkt me complete onzin. Kun je dat staven?
Eh, de beslissing om de Xserve de nek om te draaien illustreert aardig dat Apple weinig interesse heeft in de zakelijke markt, lijkt mij.
Zakelijke markt / kantoortuin is heel wat anders dan een serverpark!

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 6 november 2010 12:20]

Nee hoor, niet waar.

De Mac lijn is een high-volume lijn. De Xserve-lijn is een low-volume lijn.

Beide lijnen kosten veel geld (R&D, test, ...) om te onderhouden, en de resources kunnen beter ingezet worden bij het Mac deel. Of tbv de iPod / iPad / iPhone.
Grafici hebben vaak Apple werkstations, maar wat moeten ze met een Apple server, wat doet zo'n ding voor hen beter dan een Unix of Windows server?
Final Cut Server draaien?
Je kunt bijvoorbeeld InDesign ook als document server draaien. Bij een vorig werkgever maakten ze veel 'templates' in InDesign, vervolgens werd er dmv een script data bijgehaald via een XML service die in die templates werd gestopt (deels mijn job daar).
Dit draaide 'in mijn tijd' (tijdelijk gedetacheerd daar) allemaal op Windows servers, maar ik heb daar in het rack ook een aantal xServers zien draaien, en dat zou natuurlijk helemaal geen onlogische keuze zijn. Vanwege wat verschillen in de Apple en de Windows versie heb ik InDesign scripts zowel onder Windows als Apple moeten testen, werk dat niet nodig was geweest als het 100% Apple was.
Centraal user management voor OS/X, computermanagement voor OS/X, simpele dingen als het blokkeren van USB poorten op alle desktops. Net zoals Windows Server via group policies het management van groepen windows systemen makkelijker maakt, maar OS/X server het beheer van groepen OS/X systemen makkelijker. Werk je dus met OS/X desktops in je kantoor, is het wel zo prettig om er een OS/X server bij te hebben staan. Blijjkbaar is er echter vanuit dat soort organisaties weinig behoefte aan een rackserver.
Dat de XServe nu afgeschoten wordt, betekent niet dat Apple de servermarkt nu laat schieten. Met Snow Leopard is ook een nieuwe versie van Mac OS X Server uitgekomen, en daar is best veel aandacht aan besteed. De voornaamste doelgroep is het MKB, volgens Ars Technica: klik
Ja, en de Mac mini is de beoogde server blijkbaar...da's moeilijk serieus te nemen behalve voor de consument.
Ik ben er nog nooit eentje in het wild tegengekomen.
Ik wel, en vond het altijd wel leuk, de drivebays en de servicetag, daar was over nagedacht. Alleen, geen enkele budgetverantwoordelijke kan het een moer schelen of de hardware makkelijk te beheren is en dat een server er mooi uitziet in het rek is ook echt niet van belang. (De enige mooie server, IMHO).

Het OS vereist vrij specialistische kennis als je alles eruit wil halen en je krijgt gewoon geen "bang-for-the-buck" hardware-gewijs. Alleen als je per se een grote groep Mac-gebruikers wil ondersteunen heeft het echt een voordeel. (Een grote uitgever die ik ken gebruikte daar xServes voor)

En tsja, dan is het al snel niet economisch meer.

Voor het kleinbedrijf is een MacMini met OS X Server al snel voldoende. Voor het middenbedrijf kan een MacPro nog wel ergens worden geplaatst.

Ik zal ze missen hoor, die xServes, maar snap wel waar het vandaan komt. Ik hoop dat het niet betekent dat de ontwikkeling van OS X Server op een te laag pitje wordt gezet.
Deze systemen worden toch veel gebruikt voor bankverkeer-servers ? dacht dit ooit een keer gelezen te hebben..
Als ik me goed herinner was er een Amerikaanse afhandelaar van Credit-card transacties die volledig op Xserves draaide. Maar ik weet de naam zoals je ziet niet meer :) Ooit eens op Discovery/NatGeo gezien.
Mwah, denk dat het wel meevalt dat ze veel worden gebruikt voor bankverkeer. Dat is toch meestal een mailframe met cobol of tegenwoordig servers met j2ee of .net. Al is die laatste nog niet zo groot in die wereld, maar begint het wel te groeien. Misschien dat een enkeling xserve zal gebruiken, maar ik denk eerlijk gezegd dat het incidenteel is.
Mainframe met cobol is voor de bankadministratie. Voor het betalingsverkeer is het mainframe veel te duur.

Dat gebeurt meestal op AIX (van IBM) terwijl J2ee en .net meer voor de front-end richting klanten gebruikt worden (internetbankieren en dergelijke)
Hoe is een Mac Mini een alternatief voor een Xserve? Vind het wel jammer dat ze ermee stoppen, ze zullen waarschijnlijk weinig verkocht worden.
de Mac mini is geen alternatief voor de Xserve de Mac Pro Server is een alternatief voor de Xserve of dacht je dat kleine of middelgrote bedrijven zo'n Xserve hadden staan?

Edit: Met kleine of middelgrote bedrijven bedoel ik natuurlijk geen bedrijven die afhankelijk zijn van van rekenkracht. Dus ja als je aan videobewerking doet zal je echt niet met een Mac mini toekomen maar ik denk dat de meerderheid van de Xserves in zulke grafische bedrijfjes staan en dan is zo'n "portable" Mac Pro Server toch wel efficiënter denk ik.

[Reactie gewijzigd door WTF? op 5 november 2010 19:51]

Maakt het uit hoe groot een bedrijf is, of ze een Xserve hebben staan dan?

Dat een Mac Pro als alternatief kan worden aangemerkt snap ik wel, maar een Mini niet. Het staat in de tekst dat Apple het aanraadt om over te stappen.
De server software van Apple kan prima draaien op een Mac Mini. Het stelt eigenlijk niet heel veel voor, ten opzichte van de concurentie (MS en Linux). De server software is dus perfect voor een klein bedrijf met Macs, en dan is een Mac Pro of Xserver vaak overkill en te duur. Ze hebben daarnaast ook geen rack of goede plek voor dit soort apparaten.
En welk Linux pakket draait niet op OSX? Bijna al dat spul draait ook prima onder OSX.
Het staat er echt ik heb het op de site opgezocht daar vond ik een pdf-je waarin gesproken werd over de Mac Mini als vervanger ik heb de tekst hieronder gequote en heb een heleboel leestekens over die ik toch niet gebruik iedereen mag ze komen afhalen.

offtopic:
Sorry, het is bijna weekend, ik wordt vervelend
Ha Ha!! Kom eens gezellig op de koffie!
Wij zitten met 8 man op kantoor (dus ons hele bedrijf)
en hebben 3 XServers!!!!!!!! en 1 XSAN!

Oja en ook nog 3 HP DL 360 Server....
Dan zijn er twee mogelijkheden:
1. Jullie leveren online diensten naar buiten vanaf die Servers.
2. Jullie hebben allemaal nog nooit van VM gehoord.. :)
o.a. Video bewerking ;-)
2. Jullie hebben allemaal nog nooit van VM gehoord.. :)
VM is niet heilig. Er zijn tal van dingen die je niet kunt/wilt/zou moeten virtualiseren. Ik ben al tal van slechte keuzes op dat gebied tegengekomen.

Terwijl voor een aantal van die situaties een stel xserves met Mac OS X server en Xgrid wel een goeie oplossing zouden zijn.
niet kunt: alles kan (even uitgezonderd management- en domain-controller)
niet wilt: wil alles
niet zou: explain/voorbeeld

[Reactie gewijzigd door gebruiker_nr_1 op 5 november 2010 19:38]

Waarom zou je de management- en domain-controller niet kunnen virtualiseren?
Juist die wil je graag zo doen, dan kun je die levend houden en migreren tussen de hardwaredozen...
Juist domaincontrollers wil je virtualiseren. Sterker nog, ik heb met p2v (physical to virtual), een gratis VMWare tooltje, domaincontrollers gevirtualiseerd met behoud van alle rechten/settings/SIDs/the whole shabang.
Het idee was dat je domain overeind blijft op het moment dat de VM-omgeving onverhoopt mocht uitvallen. Maar misschien vergis ik me en is dat niet nodig.
Gewoon 2 vmware servers neerzetten en zorgen dat je domainserver een hoge beschikbaarheid heeft. Is helaas wel redelijk kostbaar.

Tegenwoordig zie ik eigenlijk weinig reden meer om niet te virtualiseren. Zelfs als software in praktijk een complete machine gebruikt heeft het virtualiseren nog een (beetje) zin. Door het gebruik van virtualisatie maak je de OS installatie namelijk onafhankelijk van de onderliggende hardware en kun je dus een stuk makkelijker migreren.
Ben dan erg benieuwd hoe je die resources gebruikt... Wij hebben op ons hoofdkantoor 3 ESX servers op een EMC SAN. Daar bedienen we het kantoor mee (100 man), maar ook diensten voor 300 tuincentra, zoals webhosting, mail, benchmarking etc.
Ha Ha!! Kom eens gezellig op de koffie!
Graag, wanneer? :)
Er zijn bedrijven die een hoop Mac-mini's als server park gebruiken.
Wat je niet moet vergeten dat je al die servers ook nog kan koppelen met XGrid en daardoor een behoorlijke krachtige taken kan uitvoeren.

En zo eens gek is het op zich ook nog niet.

Voorbeeldje van aantal jaar terug:
http://arstechnica.com/ap...s-cheap-blade-servers.ars

Beetje slordig opgesteld maar kan natuurlijk ook heel netjes.
Mac Mini's zijn niet misschien niet direct een alternatief voor traditioneel XServe gebruik maar ze zijn wel vrij populair voor 'simpele' clusters. Ze kunnen OS X, Linux én Windows draaien en er passen er een heleboel op een klein oppervlak.

Mozilla heeft er een paar honderd als build machines die 24/7 compileren en testen voor meerdere platforms. Bijvoorbeeld elke kolom in deze Tinderbox is een Mac Mini.

Mozilla's Mac Mini array is making Firefox better

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 november 2010 19:47]

Windows in een VM? of via dualboot?
In een VM werkt veel vaak mooi maar trager als normaal.
Via de Dualboot heb je last van dat veel programma's bijvoorbeeld niet werken op de windows die je als dualboot hebt.

Maar voor de server kant is het natuurlijk een ander verhaal...
Voor de Windows machines is een single boot met Windows (XP of Vista) voldoende.

Ze hoeven niets te kunnen behalve permanent de MS Visual Studio compiler te draaien en een paar custom-made testsuites voor die paar Windows-specifieke dingen die ze alleen op Windows kunnen testen...
Voor het MKB kan een Mac Mini server een redelijk alternatief zijn, zeker nu daar tegenwoordig ook RAID mogelijkheden in zitten.

@fonsoy: Apple verkoopt ook de zogenaamde Mac mini server. Dit is een Mac mini met 2 harde schijven, geen optische drive en Mac OX X Server voor een onbeperkte hoeveelheid clients.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 5 november 2010 20:21]

raid is voor opslag, niet voor servers.
Raid is voor redundantie, dus uitstekend geschikt voor servers.
Redundantie voor data, meer specifiek. En waarom wil je data op servers? Data op server betekent: server weg, dan ook data weg.
Ja en data op een SAN betekent SAN weg data weg.... Ik mis dus je punt ;)

Voor kleine bedrijven is het onzinnig om een SAN aan te leggen en is het vele malen verstandiger om gewoon de data op de server te bewaren en off sites backups te maken.
RAID in een Mac Mini? Daar past maar 1 2,5" schijfje in hoor.

Ik denk dat die Mac Mini's wel overwaaien. Het was tot voor kort aantrekkelijk om ze aan te schaffen, gewoon omdat ze goedkoop zijn. Helaas is de prijs verhoogd.
En even serieus, ik kan me niet voorstellen dat je een Mac Pro als server gaat deployen, totaal niet praktisch.
Verdiepen voor je brult Fonsoy...
Je hebt de Mac Mini Server editiie waar 2 schijven in passen.
Hmm, weet niet hoeveel bedrijven Xserves hadden staan.
Niet heel veel waarschijnlijk, anders stopten ze er niet mee maar een MacPro lijkt mij nou niet bepaald handig in een serverrack....

[sarcasme]
'De MacPro is zo fantastisch en geweldig snel dat u slechts 1 nodig heeft die alle voorgaande servers kan vervangen'
[/sarcasme]
offtopic:
[sarcasme]Als iemand een post begint met "Hmm" weet je meteen dat er een topverhaal aan gaat komen.[/sarcasme]
Waarom?


Net als tiguan snap ik echt niet hoe ze een Mac Mini, wat ik altijd als de Nettop onder de Apples zag (let wel: onder de apple's, dus nog steeds acceptabele kwaliteit), kunnen profileren als servervvervanger.

edit:
Het staat er echt:
Since its introduction in the fall of 2009, Mac mini with Snow Leopard Server has become Apple’s most popular server system. It brings great capability in a small,
efficient form factor that is affordable and can be deployed anywhere. Perfect for small business and workgroups of up to 50 people, a single Mac mini can run the full suite of Mac OS X Server services. A single Mac mini can also be deployed as a single-task server for a larger number of users in a business or education environment. Depending on the workload and number of users, a single Xserve could be replaced with one or multiple Mac mini server systems
Er staat een mooi grafiekje bij, wat ik hier graag had laten zien, waarin je kunt zien dat de mini presteert op een fractie van de capaciteit van de XServe. Als je dus een XServe hebt, maar je realiseert dat dit overkill is, dan kun je op de mini overstappen. Meerdere mini's is daarbij ook een oplossing.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 november 2010 16:32]

Een Mac Mini is denk ik ook niet zo zeer een volwaardige vervanger voor een xserve. Maar ik denk dat voor de meeste bedrijven die een machine met OS-X server nodig hebben de MacMini voldoende is omdat het veelal kleinere bedrijven zijn voor wie de xserve overkill is. Grotere bedrijven zullen denk ik toch eerder "gewone" unix servers gebruiken of windows servers omdat ze een mix hebben.
Net als tiguan snap ik echt niet hoe ze een Mac Mini, wat ik altijd als de Nettop onder de Apples zag (let wel: onder de apple's, dus nog steeds acceptabele kwaliteit),
Kwa formfactor lijkt de Mac-mini een Nettop, maar in tegenstelling tot de meeste Nettop's zit er geen Atom 220/330 in maar een Core2Duo CPU (2,4 - 2,66Ghz) met (2-8GB) DDR3 memory.
kunnen profileren als servervvervanger.
Een Mac-mini is natuurlijk geen vervanger voor een Xserve (geen ECC, LOM, redundant PSU, dual ethernet etc.)

Maar ze zijn prima te gebruiken als mailserver (50 accounts is geen enkel probleem) , fileserver, webserver etc.
De enige echte beperking is de snelheid/capaciteit van interne 2.5" harddisk, al kun je daar ten dele wel omheen middels de FireWire800 poort, een sSata poortje was beter geweest.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 5 november 2010 17:39]

Je vervangt dan toch gewoon die interne HD door een SSD?
2 interne HDD's, en sommige dingen heb je liever niet op een SSD, zoals dingen die heel vluchtig zijn (email).

In principe kun je met Opendirectory een behoorlijk pittig bedrijf op 3 Mac mini's draaien, maar het is beter als Small Business oplossing. het integreert mooi van alles en nog wat.
2 interne HDD's, en sommige dingen heb je liever niet op een SSD, zoals dingen die heel vluchtig zijn (email).
Waarom niet? En kom alstublieft niet weer aan met die "SSDs kun je maar een paar keer beschrijven en als je het wel doet is 'ie na 6 maanden kapot" mythe.....
Ja dat vraag ik me ook af..
Ik denk dat die "mythe" voor een gewone consument inderdaad niet opgaat. Ga je echter serieuze databases (of bijvoorbeeld wat grotere exchange omgevingen) op consumenten SSD draaien zul je daar toch echt snel tegenaan lopen. Het is niet voor niets dat er SLC SSDs bestaan.... Er is geen enkele professionele server fabrikant die het gebruik van SSDs (inclusief SLC SSDs) voor dat soort situaties aanraad.

Voor de Mac Mini is dit echter een non issue aangezien dat ding nu niet echt optimaal is voor de gebruikers die veel data wegschrijven.
De Apple mini met OS X Server editie kost 300 dollar meer en beschikt over twee keer 500GB 7200RPM schijven.

Bron:
http://www.apple.com/macmini/server/
Met de prijzen van de Mini t.o.v. de XServe kun je er gewoon vier+ neerzetten, heb je ook redundantie...
Dat zijn de specs van een middelmatige laptop. Dat is gewoon slecht.
Wat voor specs verwacht jij in een small-office server systeem of cluster dan? Met 4 Mac Mini's met dual-core CPU's op 2.4 Ghz in een cluster heb je al aardig wat rekenkracht, meer dan voldoende om zomaar een stuk of 100 clients te bedienen. Als OS X een voorwaarde is op voor je server infrastructuur is een stapeltje Mac Mini's lang zo'n gek idee nog niet, ze zijn relatief goedkoop, zuinig, nemen weinig ruimte in en zijn eenvoudig te beheren.

Het hoeft niet altijd het snelste van het snelste te zijn natuurlijk en het hangt er maar net vanaf wat je nodig hebt. Er zijn rack servers van andere fabrikanten die zomaar een paar tientallen duizenden euro's kosten en kwa performance voor veel taken nog niet eens in de buurt komen van 4x een C2D. Denk aan Ultrasparc systemen van Sun bijvoorbeeld.
Het feit dat Mini's hier slechts genoemd worden i.c.m. het woord cluster, geeft al aan dat de performance te laag is.
Voor een MKB tot 10 mensen? Zou een enkele Mac-Mini prima voldoen. Misschien nog wel meer mensen aan de hand waarvoor de server wordt gebruikt, maar backups maken, sharing, account control, mail e.d is prima er op te doen.
een MacPro lijkt mij nou niet bepaald handig in een serverrack....
Dat was ook het eerste wat ik dacht. Lijkt mij dat dan inderdaad maar weinig bedrijven een xServe gebruikte. Dan zullen nu nog wel minder mensen een OSX server kopen, of mag je server wel op een niet Mac installeren?

Linux aandeel zal hier wel door stijgen.
Server mag je alleszinds virtualiseren dacht ik. Dus een dell servertje met vmware die dan beetje osx virtualiseerd voor zover nodig
Server mag je alleszinds virtualiseren dacht ik. Dus een dell servertje met vmware die dan beetje osx virtualiseerd voor zover nodig
Nee, je mag de server alleen virtualiseren op een Apple machine. dus op een Mac OS X Server mag je vmware/paralels draaien en zo virtuele Mac OS X servers draaien.
Waarom zit er zo'n mega videokaart in een Mac Pro server? Klinkt meer als een workstation met een server OS. Hopelijk gaan ze hier nog wat aanpassen, anders ziet het er wel onprofessioneel uit... Liever een onboard video kaart en een lagere prijs voor de server editie. Daarnaast is een inbegrepen rackmount ook wel handig!
De videokaart kan ook bij servertaken worden gebruikt zoals het renderen van 3D beelden, transcoden van video, rescalen van afbeeldingen en allerlei andere dingen.
Dat doet de client toch? Of zit er iets in de Apple software die de server kan aansturen om dit te doen?
Dat ligt toch helemaal aan je toepassing. Maar Final Cut Studio kan wel jobs verzenden aan andere computers op het netwerk om zo een renderfarm op te zetten om video te transcoden.
Idd via xGrid zouden servers ingezet kunnen worden voor een enkele taak en via OpenCL kan dan de videokaart ook benut worden voor rekenkracht.
Had er nog nooit eentje gezien. Zullen vast enkele grafische bedrijven zijn die zo'n servertje hebben draaien,
Apple had zowiezo al niet veel te bieden voor bedrijven en nu dat ze zo hip zijn bij de consumenten is dit wel een logische stap
Had er nog nooit eentje gezien. Zullen vast enkele grafische bedrijven zijn die zo'n servertje hebben draaien
Oh, ik ken er genoeg hoor. En dat zijn niet grafische bedrijven.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 5 november 2010 17:52]

De enige keer dat ik in de professionele wereld Mac ben tegengekomen was om dat de directeur ze zo mooi vond (machines draaiden RDP naar een Windows terminal server..)

Wel een hoop geld aan verdiend om die dingen draaiende te houden :)
Als je een standaard Mac met alleen een rdp client niet in de lucht kan houden doen ze er eerder goed aan een andere it'er te zoeken. Veel simpeler dan dat krijg je het niet.
Oftewel apple gaat zich echt alleen maar meer om consumenten en kleine bedrijven richten.

Wij hebben hier een Xserve in de racken hangen voor beheer van aantal mac clients.
(software updates en centraal inloggen)

Maar misschien een idee om rackmount optie te gaan aanbieden voor de mac mini of macpro.
Of supporten van virtualiseren van macos server op bijvoorbeeld vmware.
De huidige mac mini (36 mm) past in een 1U rackspace (44,4 mm). Dus als je een metalen 1U bak koopt kun je daar twee mac mini's naast elkaar in kwijt. Of in 5U 13 mac mini's op hun kant naast elkaar.

Hoewel het kleinere investeringen zijn bij opschalen (je kunt in kleinere stapjes opschalen tot precies datgene dat je nodig hebt) zal de efficiëntie minder hoog zijn als je veel systemen hebt: er is meer onnodig spul omdat elke node een grafische processor heeft, een netwerkaansluiting nodig heeft (dus meer switches nodig) etc. Dus nee, voor middelgrote of grote bedrijven is zo'n mac mini serverpark helemaal niet zo handig.

Aan de andere kant: 5 xservers kosten samen 14500 euro. Daarvoor kun je 23 mac mini's kopen, of 13 stuks en dan heb je nog meer dan 6000 euro over. Stel dat je er 13 in een rack stopt waarvan er 10 werken, er twee als online-redundantie en eentje als offline-redundantie dienen dan kun je voor die 6000 euro nog heel wat andere infrastructuur installeren, zoals een SAS-storage-server voor snelle dataopslag.


Maar ik kan me ook voorstellen dat er al weinig interesse was in xserve producten, ik kan me, afgezien van bijvoorbeeld een Final Cut renderfarm zo gauw geen toepassingen bedenken waarvoor je specifiek een mac-server moet draaien in plaats van iets met unix. Logisch dus dat ze ermee stoppen.

[Reactie gewijzigd door Concept8 op 5 november 2010 17:09]

OS X is een Unix, dus het is niet echt inplaats van ;)
Oftewel apple gaat zich echt alleen maar meer om consumenten en kleine bedrijven richten.
Het gekke is juist dat ze zich ook meer en meer op enterprise aan het richten zijn, omdat ze daar nu forse inroads aan het maken zijn.

Ik denk dat er tzt nog een kleine verrassing boven water komt die hier betrekking tot heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014