Er staat, buiten de baan van Pluto, een groot waarschuwingsbord voor aliens: "Please avoid this star system, the inhabitants of the third rock from the star are way too selfish and self-destructive'
Nee, maar alle gekheid op een stokje: afstand. We hebben het hier niet over een paar jaar reizen, maar over vele honderdduizenden, zoniet miljoenen, jaren. Reizen met lichtsnelheid (laat staan sneller) is immers onmogelijk voor deeltjes met massa.
Daarnaast: hoe groot is de kans dat eventuele aliens nu precies onze kant opkomen, gezien de grootte van het heelal? Of dat ze überhaupt
willen komen. Dat er intelligent leven is, hoeft immers niet per definitie te betekenen dat dat leven zich ook heel erg ver gaat uitstrekken.
Statistisch gezien lijkt het me bijna een zekerheid dat er intelligent leven is buiten de aarde. Er zijn immers miljarden zonnen met ongetwijfeld ook miljarden planeten, in ons melkwegstelsel alleen al. En er zijn al vele honderden (vaak veel grotere) andere melkwegstelsels bekend.
De statistische kans dat van die (alles bij elkaar) minimaal honderden miljarden planeten alleen op ónze zandkorrel intelligent leven is ontstaan, lijkt me bijzonder klein. Temeer omdat ook in ons zonnestelsel al water is gevonden op planeten (Mars) en manen (Europa, Miranda etc), wat toch één van de noodzakelijke elementen voor leven is (iig in leven zoals wij het kennen).
[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 5 november 2010 17:52]
Statistisch gezien lijkt het me bijna een zekerheid dat er intelligent leven is buiten de aarde.
Dan doe je de aanname (m.a.w. dan geloof je dus) dat het ontstaan van leven willekeur is; een random proces.
Ga eens voor de lol mee in een andere redenering: dat het leven gecreerd is.... Ik daag je uit.
Ja maar door wie? In die redenering is er dan dus een intelligent wezen die het leven op aarde gecreeerd heeft - en dus is er intelligent leven buiten de aarde. QED.
It's
turtles all the way down.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 5 november 2010 22:11]
Ja, maar dan zonder de schildpadden. Turtles doelt op het in stand houden van causaliteit binnen het ruimte-tijd continuum, en dus tijd. In een simulatie is er geen verband tussen de causaliteit binnen en buiten de simulatie.
Causaliteit duidt op het onderhavig zijn aan spelregels of wetmatigheden. Maar wie plant die informatie (wetmatigheden) dan in die simulatie? De maker van de simulatie kan de wetmatigheden naar willekeur aanpassen over de hele simulatie over de gehele looptijd van de simulatie of op een bepaald moment binnen de simulatie zonder dat dit binnen de simulatie merkbaar is.
Steven Hawking is trouwens een dwaas als het op andere zaken dan cosmologie aankomt. Op andere vlakken is hij gewoon een slimme leek met een agenda.
Een veelgemaakte fout is dat mensen experts buiten hun expertise nog steeds als referentie beschouwen. Hawking weet niets van biologie, genetica, levensbeschouwing of filosofie.
@ metroappelsap: Kijk, zo werkt het dus niet he. Iets aannemen staat niet gelijk aan iets geloven. Alsjeblieft.
Ik kan aannemen dat iedereen zijn schoenen uit doet voor hij/zij de badkamer binnengaat en vanuit die gedachtegang vanalles onderzoeken dat hieraan gerelateerd is. En wie weet misschien kom ik dan wel te weten dat slechts 2% van de mensen dit doet. Dus dan moet ik mijn aanname wijzigen en denken: Slechts enkele mensen doen hun schoenen uit voor ze hun badkamer binnengaan.
Als je ergens in gelooft dan laatje je niet van de wijs brengen door feiten. (Je 'aanname' wijzigen.) Als ik morgen afkom met een compleet sluitend bewijs dat er geen opperwezen bestaat denk je dan echt dat mensen van het geloof af zullen springen? Nope, want zo werkt het niet. Als je gelooft dan ga je ervoor. En whatever it may be, een productontwerp, je eeuwige zelfde lottonummers, opperwezen(s), dat je onkwetsbaar bent voor kogels na het drinken van babybloed, spoken,...
On-topic:
Anyway, leuk dat ze het zo nog eens aanpakken die wetenschappers, gaat ee leuke oefening zijn en wie weet wat we nog meer te weten komen over die 'reeds bezochte' plekken in het heelal. Als we alsnog niks vinden vinden we heus wel andere interessante info. En dan boeken we sowieso vooruitgang.
Nu, als we echt eens grote kans willen hebben op het vinden vana buitenaards leven, dan moet men eens een fatsoenlijke ruimtemissie naar Europa organiseren (maan van Jupiter), daar is naar het schijnt wel een vrij grote kans op serieus buitenaards leven.
Je redenering klopt helemaal. Extra opvallend is het dan ook dat je helemaal redeneert vanuit hetzelfde geloof. Ik zal het daarom nog even scherper stellen voor je:
Je
wilt niet geloven in een creator (ook al wijzen alle feiten daarop) en
daarom geloof je het niet. Daarvoor is het noodzakelijk dat je een plausibel alternatief hebt (autogenese), trek het door en voila: SETI. Vandaar de hoop:
Als ik morgen afkom met een compleet sluitend bewijs dat er geen opperwezen bestaat
Het niet willen geloven, de wil, is dus relevant hierin. Waarschijnlijk omdat dit ethische en morele consequenties heeft (verantwoording).
En inderdaad: dan is er extra-terrestriaal leven, extra-galactisch en extra-dimensionaal in dit geval. En dus niet wetenschappelijk te testen en dus nogmaals ijdele hoop dat je ooit met
een compleet sluitend bewijs dat er geen opperwezen bestaat
zult kunnen aankomen. Laat staan morgen gelijk al.
Ten derde: hoe kun je ooit met sluitend bewijs aankomen voor iets wat niet bestaat? Je kunt toch niet bewijzen dat de Yeti niet bestaat door evt. waarnemingen te ontkrachten? Het omgekeerde kan wel. Je kunt wel bewijzen dat hij wel bestaat met voetafdrukken, foto's oid.
Het schrijnende is hier weer dat zgn 'wetenschappers' wel alle moeite doen om dit soort bewijzen tegen evolutie met alle middelen proberen te vernietigen en op scholen met continue hersenspoelen het gezond redenerende verstand proberen uit te schakelen. Laatst nog die planeet die gevonden was: NASA melde dat daar met 100% zekerheid leven aanwezig moest zijn. Wablief?
Uh? Sorry, maar dat is nu net hetgeen waarover ik niet aan het spreken was. Ik wou duidelijk maken wat het verschil is tussen een aanname en ergens in geloven. Nu doe je mijn post overkomen alsof ik het geloven in creatoren en opperwezens aan't afzeiken ben. Zeker door net maar zo vaag te quoten als je zelf wilt en de context te negeren. Fantastisch ben jij.
Wat ik wel of niet geloof en/of aanneem staat hier niet ter discussie. Dus einde verhaal hier a.u.b. want dit is nou net iets waar ik schijtziek van word. Feiten vervormen.
Heb jij al eens goed naar Men in Black gekeken?
Serieus: de aanwijzingen dat 'ze' er al zijn zijn vele malen talrijker dan welke aanwijzing dan ook uit SETI is gekomen.
En laat die statistiek ajb maar achterwege. Als je niet weet waar je aan rekent blijft het speculatie. Zeker zolang je nog blijft rekenen met getallen met x-nullen voluit geschreven. Dat heb je blijkbaar geen (be)grip op de omvang van de (on)waarschijnlijkheid.
Alleen al onze planeet voldoet aan zo ontzettend veel cruciale criteria voor het onderhouden van leven, laat staan voor het ontstaan ervan (die daarmee volstrekt strijdig zijn) dat de kans ontzettend klein is. Zelf zo dat het statistisch gezien vele malen absurd is (kans van minder dan 1:10^50).
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
17:14
16:18
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
