Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 120, views: 26.933 •

Google is een rechtszaak begonnen tegen het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken. Volgens het zoekbedrijf bevoordeelt de Amerikaanse overheid Microsoft bij de aanbesteding van een nieuw op het web gebaseerd mailsysteem.

In de aanklacht heeft Google het Amerikaanse Court of Federal Claims gevraagd het aanbestedingstraject stil te leggen. De aanbieder van Google Web Apps claimt dat het ministerie dit traject zo heeft opgesteld dat Microsoft de opdracht gegarandeerd in de wacht sleept. Zo zou in de eis staan dat Microsofts Business Productivity Online Suite in het project moet zijn opgenomen. Google noemt deze eis een 'buitengewone inperking van concurrentie'.

Het project zou 88.000 werknemers van het ministerie beslaan en er zou een bedrag van 59 miljoen dollar mee zijn gemoeid. De onderdelen waar de desbetreffende medewerkers actief zijn, zouden momenteel dertien verschillende mailsystemen gebruiken.

Het aantal organisaties dat Google Apps als alternatief voor Microsoft Office gebruikt, is erg klein. Google introduceerde in juli van dit jaar Google Apps voor government, om twijfel bij overheden omtrent de beveiliging weg te nemen. Zo bevinden de mail- en kalendergegevens zich op de servers van die instanties zelf.

Onder andere Wyoming en Los Angeles maken in de VS gebruik van Google Apps. "Bij die gevallen was sprake van open en concurrerende biedingstrajecten. Daarbij hebben we Microsoft luid en duidelijk verslagen en hebben we de belastingbetaler miljoenen dollars bespaard", verkondigt een woordvoerder van Google volgens The Washington Post. Het project in Los Angeles liep echter wel flinke vertraging op nadat de stad opnieuw vraagtekens stelde bij de beveiliging van de dienst.

Reacties (120)

Reactiefilter:-11200118+166+22+30
dat de overheid microsoft kiest boven Google Apps voor government is toch hun keuze?
democratie? of gewoon weer druk maken om niks :O
Mjah das makkelijk, gewoon de betreffende ambtenaars' voorkeur 'kopen' en je hebt weer een miljoenen project. Er bestaan wetten en regels voor dit soort aanbestedingen juist om te zorgen dat er geconcurreerd word op de prijs om de belastingbetaler zoveel mogelijk geld te besparen. Niet dat dit altijd goed gaat, maar dat is een ander verhaal.
Er bestaan wetten en regels voor dit soort aanbestedingen juist om te zorgen dat er geconcurreerd word op de prijs om de belastingbetaler zoveel mogelijk geld te besparen.
En dat alleen is eigelijk al fout. Er moet geconcureerd worden op meer dan de prijs. Boven alles moet de kwaliteit het allerhoogste goed zijn. Uiteindelijk bespaart dat (direct, of indirect) het meeste geld. Ook al is het systeem initieel duurder.

Ik laat de systemen van m'n land liever niet over aan degene die het goedkoopste is. Wel aan degene die het beste is.
Onzin, als kwaliteit echt zo belangrijk zou zijn zou alle software wel mathematisch geverifieerd worden (EAL niveau 7), zoals Dijkstra altijd voorstond.
Ook krijgt men dan MULTICS-praktijken, waarbij jarenlang alleen ontworpen / gedefinieerd wordt maar er nooit een werkend product uitrolt.

Het is de taak van de overheid om minimum-eisen qua kwaliteit op te stellen, en dan het goedkoopste product te nemen dat aan de eisen voldoet.
nee het meest economisch rendabele. dat is iets anders dan de goedkoopste...
Natuurlijk niet, het kan economisch het meest rendable zijn om een 1TB schijf te kopen (laagste euro per GB), maar als je al genoeg hebt aan 100 slaat het nergens op om een 1TB schijf te kopen, want het is gewoon meer dan je nodig hebt. Natuurlijk is het wel een kunst om de minimum eisen goed te omschrijven :D.
Off-topic: Economisch rendabel betekent de meeste waarde toevoegend voor jou, dus baten (nut) minus lasten (kosten). Als een 1TB schijf maar voor 100GB gebruikt wordt voegt hij dus niet meer nut toe dan een schijf van 200GB en als de aanschafprijs dan hoger is, is hij economisch dus minder rendabel.
daarom zijn de eisen altijd erg precies bij dit soort aanbestedingen. alle grote aanschaffen worden op die manier aanbesteed. de eisen worden op tafel gelegd, en diegene die het voordeligst is, heeft de grootste kans op de order.
Inderdaad.

Daarbij kan ik me voorstellen dat de stad LA. vraagtekens heeft gezet bij de beveiliging van Google. Google gaat al niet al te netjes om met de gegevens van burgers. Er lopen niets voor niets een tal van onderzoeken naar Google.
zullen we het dan maar niet over de track record op het gebied van beveiliging van MS hebben? 8)7
Een verschil is wel dat Microsoft (en ook vele andere) producten in je eigen omgeving draaien en je het op die manier toch zelf enigszins in de hand hebt. Bij Google moet je er maar op vertrouwen dat het allemaal goed zit.
Zo bevinden de mail- en kalendergegevens zich op de servers van die instanties zelf.
is dus net hetzelfde als MS..
Tja, de mail en kalendergegevens, maar ze zeggen niets over alle andere gegevens..
Inderdaad, zoals hun toekomstige cloud-diensten, die draait microsoft op eigen turf, dus kunnen/zullen ze ook alle mogelijke dingen mee uithalen.
Als je doelt op Azure, ook daar kunnen bedrijven hun eigen cloud mee op zetten. MS bied voor kleinere bedrijven aan het op hun cloud te draaien, net zoiets als bij je webshoster je website draaien ipv zelf een dedicated server neer te zetten.

Verder ontopic is het niet percee een gekke eis dat MS Business... in het project verwerkt moet zijn, als een groot deel van de overheden daar al mee werken is het toch onzin om dat systeem weg te doen. Het zit ook niet oneerlijke concurrentie in de weg. Immers kunnen alle bedrijven die openstaan voor ontwikkelen op basis van MS technologie gewoon mee doen. Dat MS het nu zelf heeft gewonnen en niet een groot detacheringshuis is gewoon omdat MS zelf met de beste deal kwam. Als Google een aanbieding had gedaan om iets om die MS applicatie heen te bouwen, hadden ze misschien ook de opdracht wel kunnen winnen.


Je kunt als iemand die op een project bied toch niet zeggen wat de klant wil hebben...

[Reactie gewijzigd door roy-t op 3 november 2010 10:58]

Het gaat over de aanbesteding van een mailsysteem. Het lijkt me dat het gros van de gegevens dat door een mailsysteem wordt verwerkt onder het kopje mailgegevens te plaatsen valt....
bij bpos is dat niet het geval. dat is juist het hele idee achter bpos...
We praten hier over een redelijk groot project. Ik denk dat als de overheid een eis heeft dat de data lokaal moet draaien, bpos gewoon op een set servers van de overheid te installeren valt. Net zoals Google Apps voor government dus...
Dan pak je geen BPOS, maar gewoon Exchange met de webclient ;). BPOS is in de cloud.
Een cloud is uiteindelijk ook gewoon maar een stapel servers. Men zou dus een lokale cloud kunnen maken. En Exchange (met de webclient) is misschien licentie technisch wel duurder dan BPOS?
Welke geen van alle gaan over de interne integriteit. Daarnaast was Google in juni dit jaar als eerste door de us gov gecertificeerd wat betreft de veiligheid voor overheidsgegevens. Dus met die veiligheid is (wat de us gov een aantal maanden geleden betrof) niets mis.
Google gaat heel anders om met zijn klanten voor Google Apps Premier, Education en voor Government. Gelden hele andere voorwaarden voor, zeker die voor Government kan nog menig organisatie een puntje aan zuigen (erg goed dus).

Die 'tal van' onderzoeken hebben te maken met hele andere projecten binnen Google. Ga je MS Exchange afrekenen op de prestaties van hotmail/live?

@ Lex:
MS heeft ook producten die niet op eigen hardware draaien, wellicht dat ze die willen aanbieden in het aanbesteding project. En dan zou de Amerikaanse overheid makkelijk als eis kunnen stellen dat ze de data/servers in eigen beheer willen hebben als ze geen clouddienst willen hebben.
Daarbij kan ik me voorstellen dat de stad LA. vraagtekens heeft gezet bij de beveiliging van Google. Google gaat al niet al te netjes om met de gegevens van burgers. Er lopen niets voor niets een tal van onderzoeken naar Google.
Privacy bedoel je.

De track record van Google qua beveiliging ligt vele malen beter dan dat van Microsoft.
Zo werkt het dus niet bij overheden. Overheden moeten grotere bestedingen op de markt gooien en minstens 3 offertes krijgen om zo neutraliteit en goede prijzen te waarborgen...
De EU heeft daar bijvoorbeeld hele strenge regels over.. de US blijkbaar ook.
Dit heeft niks te maken met democratie. Democratie houdt in dat we volksvertegenwoordigers kiezen.

Dit gaat over een aanbestedingstraject dat niet netjes in elkaar zit. Als ze daarna Microsoft kiezen: ok...
Het heeft weinig met democratie te maken, zoals Sorcerer al opmerkt... maar als je het 'democratisch' zou willen noemen, dan zou juist iedere partij een gelijke kans moeten krijgen. Als het is zoals Google het stelt, dan zou je idd van inperking van de competitie kunnen spreken.

Het aanbesteden is mijn inziens altijd een goede gang van zaken, vergelijk van prijs en vooral het vergelijk in aanbod zien en hoe deze wordt aangeboden/gepresenteerd kan al een hele goede indruk geven van wat een bedrijf bereid is voor je te doen. Overigens zou het in het 'normale' bedrijfsleven ook vaker moeten gebeuren, daar zie je toch vaak dat men jaren bij dezelfde leveranciers e.d. blijft hangen wat vaak niet ten goede van kwaliteit en prijs komt.
En wat als de overheid al een complete infrastructuur heeft op basis van BPOS? Is het dan nog steeds zo raar dat zij BPOS comptabiliteit eisen?

Of heb je liever dat ze dat de goedkoopste offerte kiezen en alle investeringen uit het verleden weggooien. Een beetje als 14 miljoen uitgeven aan een ICT project en dan het volledige project laten vallen als je 6 miljoen moet bij leggen voor de integratie daarvan.
Dan heb ik persoonlijk toch liever dat men 6 miljoen extra uitgeeft. Nu heeft men 14 miljoen uitgegeven zonder dat dat iets oplevert.

En ja, als de overheid BPOS eist, zal het voor Google inderdaad lastiger worden om te concurreren, maar aan de andere kant als Google BPOS toevoegt aan zijn Google Apps zouden ook veel andere bedrijven eventueel een overstap kunnen maken..
In Nederland gelden er ook strikte regels voor overheids aanbestedingen. Het gaat om belasting geld, en je kunt behoorlijk in de problemen komen als er ook maar een schijn van "vriendjes politiek" is.
De persoonlijke voorkeur van een ambtenaar doet er niet toe. Ze zellen echt andere eisen moeten stellen, dan deze.
De aanbesteding van de NL-overheid (GOUD / Rijkswerkplek) was anders net zo krom als die in het artikel genoemd: De NL overheid wilde een desktop, maar deze moest wel totaal compatibel zijn met de MS-backend die ze hadden. Met bestaande Microsoft-servers dus.

Een totale aanfluiting dus, die zogenaamde 'aanbesteding'.
Rob Weir heeft over deze praktijken - wat mij betreft - het mooiste artikel ooit geschreven.
Hint: Guillaume Portes even naar 't Engels vertalen ;)

[Reactie gewijzigd door kidde op 2 november 2010 23:01]

En ook is het zo dat de keuze voor het bedrijf ook al van te voren is vastgesteld. Zo hebben wij ook diverse offertes voor de gemeente uitgebracht en we waren ZEKER WETEN goedkoper met dezelfde hardware en dienstverlening dan de concurentie. Maar toch gaat het iedere keer naar een en hetzelfde andere bedrijf. Ze moeten volgens de regels 3 offertes uitbrengen, maar de andere 2 maken bij voorbaat al geen kans.

-edit voor die pestkop onder mij. :P :P -

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 3 november 2010 08:58]

100% goedkoper = gratis, lijkt me sterk :-)

[Reactie gewijzigd door varkenspester op 3 november 2010 08:54]

Als je goedkoper was, dan was prijs dus GEEN criterium. De overheid moet vantevoren in hun aanbestedingsdocument aangeven op welke criteria ze het gunnen en welke uitslutingscriteria er zijn. Als ze daar niet aan voldoen, kun je naar de rechter stappen. Je zult als bedrijf dus ALTIJD weten waarom je een opdracht niet gekregen hebt. Bijvoorbeeld omdat je omzet te laag is, kredietwaardigheid te klein, kwaliteit niet voldoende en allerlei andere geformuleerde opdrachten. De Nederlandse aanbestedingswet is evenals de Europese vrij goed dichtgetimmerd.
Guillaume Portes -> William Gates -> Bill Gates :D

[Reactie gewijzigd door kibje op 3 november 2010 08:40]

Wat is er krom aan de eis dat een nieuwe front end compatible moet zijn met de bestaande backend?

Waarom zou je de backend vervangen als deze nog goed is? Daarnaast zijn er volgens mij genoeg mogelijkheden om niet MS software samen te laten werken met MS backend.
In Belgie gelden die ook. Maar het is zo dat men altijd zulke aanbestedingen kan manipuleren dat er maar 1 kandidaat het kan halen. Zoals het vermelden van kennis van een bepaald intern systeem (dat alleen de originele maker kent natuurlijk)
Het is niet zo dat de overheid heeft gekeken naar wat Google te bieden had en wat Microsoft te bieden had, en op basis daarvan voor Microsoft gekozen heeft. Ze hebben niet eens de moeite genomen om te kijken naar wat Google bied, alleen al omdat ze geen gebruik maken van Microsoft's Business Productivity Online Suite. Zie ook "Competition in Contracting Act" (link)
Het gebruik moeten maken van 'Microsoft's Business Productivity Online Suite' mag toch gewoon een eis zijn, als de overheid dat bijvoorbeeld al (jaren) heeft draaien en eventueel andere software heeft die hier van afhankelijk is? Als Google dat niet kan bieden zijn ze bij voorbaat geen partij en hoeft de overheid niet eens met ze om de tafel.

@stampertje: Naadloos kunnen integreren kan inhouden dat er gebruik gemaakt moet worden van MSBPOS, eventueel ivm toekomst plannen of als dat een belangrijk onderdeel (zie ik overigens niet staan) van de bestaande omgeving is. Stel ik heb 99 applicaties die gebruik maken van MSBPOS dan wil ik dat de 100e daar ook gebruik van maakt. Ik zou dan niet willen dat de 100e oplossing een puist in het systeem is waarvan maar te hopen is dat het altijd zal werken.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 3 november 2010 09:58]

Nee dat mag dus niet. Je mag wel eisen dat het een cloud gebaseerde mail oplossing moet zijn die naadloos integreerd in de huidige omgeving. Een aanbesteding mag je dus alleen schrijven op functionaliteit, en niet op merknaam (ik ben een keer flink op de vingers getikt omdat ik in een aanbesteding had gevraagd om een P4 processor of gelijkwaardig, ik werd meteen gedagvaard door AMD)

Dus als Google een maildienst kan leveren, die naadloos aansluit om de bestaande implementaties, dan moet Google toch ook een kans krijgen?
Ziehier, de reden waarom de IT altijd een puinhoop is bij de overheid... Als je een bestaande infrastructuur hebt, dan moet je die gewoon bij naam kunnen noemen, en niet met vage, incomplete beschrijving moeten werken. Want dan weet je bij voorbaat dat je incompatibliteiten gaat inbouwen, waardoor uiteindelijk je gehele IT infrastructuur slecht werkt.
De bestaande infrastuctuur moet niet richtingbepalend zijn. Wat richtingbepalend moet zijn is veiligheid, betrouwbaarheid, kostenefficiëntie, Dat soort zaken. (Dus sowieso al geen virusgevoelige Windows-systemen.)
Oftewel, en zeker voor de overheid: OpenSource. Dan weet je bij voorbaat dat je géén incompatibiliteiten krijgt (althans niet eentje waar je niet omheen kunt. Je kunt immers altijd bij de data).
Daarom moet je streven naar het gebruik van Open Standaarden. Als je dat goed doet dan kun je (in ieder geval in theorie) zeker weten dat software van verschillende leveranciers samenwerkt.
Ik besef ook wel dat de praktijk nog niet zo ver is, maar je moet er naar streven.
Nee, dat mag inderdaad niet, zoals Stampertje al zegt.
Hoe lang de overheid 't al heeft draaien, doet er niet toe.
De eventuele afhankelijkheid van andere software waar je over spreekt, is *precies* de reden waarom OpenSource verplicht zou moeten zijn bij de overheid. Een overheid moet zo min mogelijk afhankelijk zijn van commerciële partijen.
Naadloos kunnen integreren kan inhouden dat er gebruik gemaakt moet worden van MSBPOS, eventueel ivm toekomst plannen of als dat een belangrijk onderdeel (zie ik overigens niet staan) van de bestaande omgeving is.
Dat *kan* het wel inhouden, maar dat *mag* het niet inhouden! De backend moet dan ook vervangen worden voor een versie die onafhankelijk is van specifieke bedrijven (zoals in dit geval natuurlijk Microsoft). Geen lock-in. Never-nooit-niet. Een *eis* stellen dat Microsoft-software in de oplossing zit, is in elk geval altijd per definitie fout.
Al heb je 999999 applicaties die op een bepaald systeem gebaseerd zijn en zoek je de 1000000e. De eis mag dan nog steeds niet zijn dat het moet kunnen samenwerken met een product van één bepaalde vendor. Als je denkt dat dat wel mag: dat geeft dan precies aan wat er zou fout aan is om aan één vendor vast te zitten. Juist *omdat* je aan zo'n vendor vast blijft zitten, moet je daar niet verder mee in zee gaan.
het is geen keuze, het is lobbyen ;)

(for the record: er zijn meer dan 11 duizend lobbyisten in washington voor slects 430 congresleden, das dus een verhouding van 26 lobbyisten die op elk congreslid staan te kwijlen...)
Het lijkt me sterk dat deze aanbesteding via Congress gaat :)
leger doet wat congress zegt ;)
@ ethrellik, wakker worden.

Het gaat hier om de overheid. Een publieke instantie. De overheid is geen bedrijf maar een instantie die betaald wordt door belasting inkomsten. Dat betekend dat geen enkel bedrijf de voorkeur mag krijgen door een eis die alleen maar door 1 bedrijf kan worden geleverd. Je mag wel stellen dat het minimaal evenredig aan pakket X van bedrijf Y.
Of gewoon ouderwets? Waarschijnlijk denken de ict'ers daar dat Google Apps voor home users is, en niet voor bedrijven. Dan is het logisch dat een eis voor MS software geldt aangezien dat best een bekend productspectrum is in bedrijven. Maar ik geef Google gelijk wat betreft voortrekkerij. Al moeten ze het ook reflecteren naar zichzelf. Ik zie Google Apps ook niet zo passen in een business omgeving, maar ik noem mijzelf dan ook maar ouderwets bij deze.
Wat ik me afvraag is wat ze met deze actie proberen te bereiken?

De Amerikaanse Staat zal, als ze het traject stilleggen, vast en zeker niet voor Google kiezen. Ik niet tenminste.

Wat misschien een betere strategie had geweest, is het alternatief voor- en uitschrijven. Dat is informatief, biedt een alternatief en derhalve zullen de prospects zich dan beter geinformeerd voelen...

Tenminste, in mijn belevenis :P
Men probeert te bereiken dat het aanbestedingsproces eerlijk verloopt. Als dat betekent dat men uiteindelijk voor Microsoft kiest is dat jammer maar Google krijgt dan tenminste een kans. Niets doen betekent dat je nu geen kans krijgt en de volgende aanbesteding waarschijnlijk weer op maat van Microsoft geschreven wordt.
Dat snap ik, maar ik probeer alleen aan te geven dat wellicht de aanpak verkeerd is...
? Welke andere optie hadden ze dan?
Bij een aanbesteding heb je niks te kiezen.
Je stelt wat eisen op en kent daar punten aan toe om aan te geven hoe belangrijk de eisen zijn. Vervolgens kan iedereen die dat wel reageren met een oplossing.
Vervolgens moet je de goedkoopste nemen die aan al je eisen voldoet.

Als er nu uit komt dat Google alles net zo goed kan en goedkoper is dan is men wettelijk verplicht om ook voor Google te kiezen.
Nee dat is niet waar,
Zo zou in de eis staan dat Microsofts Business Productivity Online Suite in het project moet zijn opgenomen.
Omdat dit geeist word en microsoft zo google kan uitsluiten is het geen eerlijke concurrentie. Want de staat heeft nog niet gekozen, maar zo is het wel overduidelijk dat microsoft het wel in de zak heeft.
Ik verwacht in een democratie dat mijn overheid voor de beste prijs/kwaliteit gaat (van mijn belasting centen), dat lukt niet met van die belachelijke eisen.
Dat is dan jouw "foutieve" interpretatie.

Wat google bedoelt is dat zei op voorhand niet de mogelijkheid hebben om mee te dingen naar dit project.

"Zo zou in de eis staan dat Microsofts Business Productivity Online Suite in het project moet zijn opgenomen."
Dus eigenlijk staat in de aanbesteding dat MS moet gebruikt worden.
Zonder dat een andere leverancier zijn product kan aanbieden.
Dat is MS voortrekken.

Hoe het zou moeten is een aanbesteding waar ze de "technische" eisen van de software beschrijven, daarna kunnen bedrijven die zo een product aanbieden hun oplossing kunnen voorstellen en daaruit de beste keuze (althans voor hun overheid) kan gekozen worden.
Dat uiteindelijke keuze kan natuurlijk nog altijd MS zijn.
dat de overheid microsoft kiest boven Google Apps voor government is toch hun keuze?
democratie? of gewoon weer druk maken om niks :O
Nee.
Het punt is niet dat ze voor Microsoft kiezen, het punt is dat nog voor de keuze gemaakt wordt de situatie zo gemaakt wordt dat er alleen voor Microsoft gekozen kan worden.

Bovendien mogen ze volgens de aanbesteding-regels niet zo maar voor een partij kiezen. De regels bepalen dat er voorwaarden en spelregels worden opgesteld die bepalen hoe gekozen gaat worden. Deze regels moeten eerlijk in elkaar zitten en mogen niet 1 partij op onterechte wijze bij voorbaat al voortrekken op een ander.

Dit is zo wel een voordeel als een nadeel van een aanbestedingstraject. Het voordeel is dat alle kandidaten een eerlijke kans krijgen. Het nadeel is dat soms voor een partij gekozen MOET worden die men liever niet heeft of goede samenwerking moet worden onderbroken omdat een andere partij de aanbesteding wint.

I.a.w. een aanbesteding is een wedstrijd en als die eerlijk is staat niet aan de hand van de regels al vast wie de winnaar wordt.
dat de overheid microsoft kiest boven Google Apps voor government is toch hun keuze?
Heb je het artikel gelezen? Ja, dat mag, binnen de voorgeschreven regels. De eis 'Microsofts Business Productivity Online Suite' riekt naar een vooringenomen keuze omdat de eis dermate strikt is dat slechts 1 aanbieder kan voldoen aan deze eis.
democratie? of gewoon weer druk maken om niks :O
Stroman. Voor Google gaat het om harde centen.
Zo zou in de eis staan dat Microsofts Business Productivity Online Suite in het project moet zijn opgenomen.
Das natuurlijk wel een hele sterke eis...
Idd dat is zoiets van het mag elke auto zijn maar er moet wel een Jaguar* motorblok in zitten...

* of welk ander merk..
een openbaren aanbesteding kan best zijn wij willen exchange servers ..
Dan is het aan bedrijven om te bieden op een exchange implementatie en hebben ze niet de keuze van software pakket ik zie hier helemaal geen probleem in.

Neem nu dat je hele IT staff volledig Microsoft gecertifieerd is maar niet op google apps ...
't Ja dan zul je deze mogelijks moeten ontslaan, omscholen of externe support kopen wat ook niet allemaal gratis is.

Er wordt gewoon een lastenboek opgesteld en daarmee amen en uit.
Het lastenboek bevat dan dingen als als folderstructiuur behouden (folderstructuur en gmail onbestaand niet iedereen vindt conversations het einde) , bestaande additionele softwares respecteren als CRM, DMS etc ... of nog veel moeilijker .; De nieuwe implementatie moet voor de eindgebruiker "volledig" transparant zijn en werkwijzen moeten behouden blijven ...

Volgens mij is het helemaal niet zo makkelijk als google het altijd wil voorstellen.
Ik denk dat je het gecompliceerder voorsteld dan dat het is. De online apps zijn op dit moment nog dermate eenvoudig, dat je mij niet wijs kunt maken dat je er een cursus voor nodig hebt.
Ze zijn ook dermate eenvoudig dat ze totaal geen vervanging zijn voor Microsoft's pakketten.
Het is in dezen natuurlijk de vraag of ze een vervanging voor Microsoft producten zoeken of dat ze het abstracter opstellen, een online office suite dat aan die-en-die voorwaarden voldoet bijvoorbeeld.
De vraag is ook nog eens, hebben ze alles wel strikt nodig wat MS bied, daarom is er juist zo een traject, alle eisen worden in een document opgesteld en die mogen over het algemeen geen specifieke software eisen hebben van de gebruikte software.

Een kink in de kabel is natuurlijk wel dat als je overstapt van office pakket (MS Office naar LibreOffice) dan moet je ook opleidingskosten gaan rekenen voor die 88.000 werknemers.

Die 88.000 werknemers zijn goed voor ~$4,4 miljoen per jaar (voor Google Apps accounts) plus de kosten van eventuele aanvullende diensten. Dat is natuurlijk kattepis voor Google en 88.000 gebruikers is natuurlijk ook niet super veel. Maar Google heeft dan wel weer een extra voet in de deur en daar draait het natuurlijk om.
Het Microsoft product waar het om gaat is BPOS, wat kan BPOS wel wat Google Apps niet kan. BPOS is ook gewoon een online dient net als Google Apps.

Ik heb het gevoel dat er wordt gedacht dat Google apps wordt afgewogen tegen een intern gehoste Exchange/Sharepoint etc. implementatie. Dit is niet het geval.
Het gaat wel over je IT departement die geen ervaring heeft met Google Apps want je wil de implmentatie wel inhouse hebben.
Al het nieuwe is wennen, en wennen kost tijd en geld. Hoeveel (of beter gezegd hoe weinig) maakt niet uit, vooraf gezien... het gaat om het idee. Zelfs een business case kan het vaak niet in positieve zin omdraaien.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 2 november 2010 21:00]

Ten eerste betreft het in dit geval betreft een hosted dienst.
Kennis van het product door de IT afdeling doet niet ter zake.

Ten tweede vind ik het niet verantwoord dat de overheid een product in een openbare aanbesteding wil hebben van merk X.

Stel dat de politie een openbare aanbesteding doet voor nieuwe auto's maar het moeten Ferrari's 599 GTO's zijn. Want we hebben nu eenmaal een techneut in dienst die alleen maar Ferrari's kent en bovendien is de afdelingsmanager vriendjes met een bobo bij Ferrari ...

Een correcte openbare aanbesteding is, volgens mij, op basis van functionele eisen: vervoersmiddel moet snelheid x behalen, moet x personen kunnen vervoeren enz.
scholing is ook onderdeel van de aanbesteding.
Beetje slechte vergelijking omdat ze niet zeggen van het moet van microsoft zijn. Nee, ze zeggen meer in de richting van het moet kunnen werken met Microsofts Business Productivity Online Suite . En dan is dat dus een prerequisite.
Staat er in het artikel niet dat (een deel van) de government versie in-house gehost wordt?

Verder heb je volkomen gelijk.
(folderstructuur en gmail onbestaand niet iedereen vindt conversations het einde)
Conversation view kun je bij gmail uitzetten (vroeger misschien niet maar nu iig wel).
Dit is per 29 september 2010 dus net iets meer dan een maand geleden ingevoerd.
Daar krijg je geen folderstructuur mee.
ik heb gewoon een imap folderstructuur op basis van de gmail labels hoor.
dat noemen ze een prerequisite omdat die software waarschijnlijk al draait en ze die niet willen vervangen.
tja,
als je het zo stelt is het inderdaad waar, democratie Google. ;)
De claims in de laatste alinea zouden toch echt zwaarder moeten wegen als er inderdaad miljoenen bespaard kunnen worden waar de belastingbetaler anders voor zou moeten opdraaien.
Als de implementatie van een nieuw mailsysteem dusdanig veel andere aanpassingen met zich meebrengt dat het implementeren duurder wordt dan de kostenbesparing, of waardoor er jaren gewacht moet worden op de invoer van zoiets, dan boeit die kostenbesparing niet echt.
Maargoed, als ze nu 13 verschillende systemen gebruiken, lijkt het me sterk dat Microsofts Business Productivity Online Suite op dit moment ook al correct geintegreerd is.
Ik ga er van uit dat we niet allemaal aanbestedingen krijgen waar de implementatie kosten niet worden meegenomen of worden vergeten. Bij implementatie kosten zit ook opleiding, kosten voor migratie, etc. We zijn niet allemaal de Nederlandse staat wat betreft de gevangenis systemen ;-)
ze gebruiken nu nog geen bpos want dat is nog maar net op de markt...
Sinds begin 2009 is BPOS al op de markt, en er maken al verschrikkelijk veel bedrijven en overheidsinstellingen gebruik van.
Ik vind dat Google gewoon gelijk heeft, het is hun goed recht op een normale manier te kunnen concurreren met Microsoft. Het is zoals bovengenoemd ook goed om de kosten te drukken om concurrentie toe te staan, hierdoor gaan simpelweg de prijzen omlaag.

Laat Google maar flink concurreren!
De concurentie is er dus, en de keuze is gevallen op Microsoft.

Wat is het probleem?

Gaat straks de ABN-Amro straks lopen mekkeren omdat ik bij de ING zit?
Uit het bericht lijkt juist duidelijk dat er weinig ruimte was voor concurrentie, er werd immers per se gevraagd naar een Microsoft-product.

Je vergelijking slaat dan ook nergens op, het gaat niet om de keus van een consument maar van een grote overheid. Wanneer de overheid hier bankrekeningen voor alle ambtenaren zou aanbesteden en elke bank mag meedoen, zolang het maar integreert met de ING-website, reken maar dat er dan banken komen 'mekkeren'.
Nah, valt je tegen hoor. De politie heeft een tijdje terug een aanbesteding gedaan voor het hele wagenpark en heeft daarbij eisen gesteld waar alleen VW aan kon voldoen. Er is een kort geding aangespannen, maar dat heeft de politie gewoon gewonnen. De voorwaarden die gesteld werden waren niet onredelijk volgens de rechter.
De keuze is juist nog niet gemaakt, de claim is dat er oneigenlijke voorwaarden worden gesteld. Dus ter vergelijking: Jij loopt bij de ABN AMRO binnen en geeft aan dat je aan het overwegen bent om een bank rekening te openen, een van de eisen is dat je een ING rekening moet hebben...

Als jij voor je baas 59 miljoen gaat besteden dan doe je dat ook niet enkel gebaseerd op jou mening, dat moet je zwaar onderbouwen en verschillende partijen zullen daar op moeten bieden en niet het bedrijfje wat jij 'wel leuk vind'.
Kan google zelfs BPOS implementeren als ze dit zouden willen (al dan niet door een licentie te kopen)? Zo nee hebben ze vokgens mij wel een punt.
Ja ach het zijn ambtenaren die al jaren door Microsoft worden ingefluisterd hoe ze hun werk moeten doen welke pakketten het beste zijn voor deze specifieke situatie of in dit speciale geval. Microsoft heet een enorme hoeveelheid macht en invloed dankzij het feit dat er in de afgelopen 10-20 jaar eigenlijk niet een echte concurrent is geweest op de desktop OS markt dan wel de office mailserver markt noch in de office suite markt.
De concurrenten zullen nu eerst een heleboel van de bestaande Microsoft specifieke oplossingen moeten vervangen voor ze een kans maken om op gelijke voet te kunnen concurreren met de reus uit Redmond. Een van de grootste problemen is dat vaak in de eisen staat dar er samen gewerkt moet kunnen worden met bestaande Microsoft producten die vaan Microsoft specifieke protocollen gebruiken om met de server te kletsen dan wel een geheim bestandsformaat hanteren. Want ondanks dat de EU en andere clubs Microsoft gedwongen hebben veel documentatie vrij te geven van de meest populaire software zo als Office en Exchange zijn er natuurlijk nog genoeg andere Microsoft producten die niet zo open zijn en die daar door de concurrentie ernstig belemmeren.

Zelfs als de overheid zou zeggen dat deze compatibiliteit geen harde eis is het zal natuurlijk wel in de overweging mee genomen moeten worden want als het uiteindelijk blijkt dat de processen voor een kleine 88.000 ambtenaren moeten veranderen dan zal dit toch ook een onder deel van de kosten zijn van het gehele project, en dan kon het wel eens zo zijn dat er miljoenen bespaard worden op de mail en office oplossingen (die ook bij Google niet gratis zijn) maar dat er uit eindelijk ook weer miljoenen extra uitgegeven moeten worden aan trainingen adviseurs en aanpassingen aan bestaande processen, waar door uiteindelijk het project duurder zal zijn dan gewoon een grote Exchange server het gebouw binnen rijden.
google die wil leveren aan de amerikaanse overheid..

bigger brother wants to spy on big brother
En waarom zou dat niet gelden met Microsoft?

Even ontopic: Goede zaak, er lijkt hier inderdaad sprake te zijn van oneerlijke concurrentie en zeker als dit de belastingbetalers geld kan besparen is dit een slechte zaak.
Wel snap ik niet helemaal waarom het op de servers van de overheid wordt gehost; waarschijnlijk omdat de overheid dat veiliger vindt maar denk dat Google toch wat meer ervaring heeft met de beveiliging van zijn servers.
Daarnaast vervalt hierdoor het voornaamste verkooppunt, de kosten gaan namelijk hiermee omhoog en dit is juist wat Google zo aanprijst.
Omdat dat Microsoft's taak niet is? Microsoft verdient geld aan haar Software, Google verdient geld aan advertenties die ze met behulp van spionage moeten bekostigen.
Google heeft ook een oplossing voor de overheid, waarbij alles bij de overheid zelf ge-host wordt. Uiteraard wel tegen betaling. Maar dat is bij MS hetzelfde.
Google verdient geld aan advertenties die ze met behulp van spionage moeten bekostigen.
Geld verdienen aan iets dat ze moeten bekostigen? Lijkt me behoorlijk tegenstrijdig.
Uhh ja misschien hebben ze meer "ervaring" met beveiliging maar wie let er dan op dat google niks met de informatie doet? Goed punt van de overheid dat ze zelf controle erover willen.
Ik zet ook wel eens vraagtekens bij de handelswijze van Google, en ook bij de handelswijze van overheden. Of het nou om privacy, monopolies, ethiek of wat dan ook gaat. Maar dan wel met een gefundeerde reactie.

Google staat hier niet alleen in. Betrek daarin dan ook de praktijken van Microsoft, Apple, IBM, Oracle usw.
big brother
Hou toch eens op met dat populisme.
Ik zie GApps het toch echt niet winnen van de functionaliteit van Sharepoint wat in BPOS zit. Wat hebben ze bijvoorbeeld dat concurreert met MS contenttypes?
dat is het punt niet: ze mogen zelfs niet meebieden. er zou geen probleem zijn als ze afvielen omdat hun technische specs niet aan de eisen voldoen. nu krijgen ze zelfs de kans miet om mee te doen.
voor een project van 59 M $ zal een fabrikant al geneigd zijn om de gevraagde functionaliteit toe te voegen aan zijn pakket. Het feit dat ze het nu niet hebben is geen reden om ze uit te sluiten. Er staan deadlines van enkele maanden op zulke aanbestedingen
Een bedrijf als google heeft capaciteit genoeg om te zorgen dat hun applicatie integreert met de reeds bestaande applicaties. Ik snap dus echt het probleem niet, als de overheid blijft ongeïntegreerde ICT eilandjes creëren dan kan ze ook niet efficiënt werken, ook daar zou commentaar op komen.
Ik zie GApps het toch echt niet winnen van de functionaliteit van Sharepoint wat in BPOS zit. Wat hebben ze bijvoorbeeld dat concurreert met MS contenttypes?
Wellicht niet, maar is dat strikt nodig voor de organisatie? En is het de extra kosten waard? Een jaar geleden was hosted Exchange minstens drie keer zo duur en had veel minder opslag capaciteit en dan hebben we het niet eens over Exchange op een locale server (voor een kleine organisatie vrij prijzig qua beheer). Is de prijs van die 'extra' features wel het prijskaartje waard?
Het gaat om het ministerie van BZK en dus niet BZ zoals in het artikel staat vermeld. Zie ook: http://webwereld.nl/nieuw...m-microsoft-voorkeur.html
Ik zie het al, Google word het nieuwe Windows. Windows speelde de zelfde tactiek, alles en iedereen aanklagen tot ze zelf boven aan stonden.
Dan heb jij geen kaas gegeten van IT geschiedenis.
Ik zie het al, Google word het nieuwe Windows. Windows speelde de zelfde tactiek, alles en iedereen aanklagen tot ze zelf boven aan stonden.
Weer zo'n verhaal van de klok en de klepel...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013