Canon stelt levering nieuwe L-lenzen uit
Canon heeft bekendgemaakt dat drie van de vier nieuwe L-lenzen die het bedrijf eind augustus aankondigde, enkele maanden later dan verwacht leverbaar zullen zijn. Aanpassingen aan het productieproces zou de reden zijn voor de vertraging.
Het gaat om de nieuwe EF 300mm f2.8L IS II USM, de EF 400mm f2.8L IS II USM en de EF 8-15mm f4L Fisheye USM. Deze drie professionele L-lenzen werden in september samen met de EOS 60D-dslr en de nieuwe EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM aangekondigd. Canon voert als reden aan dat het 'aanpassingen aan het productieproces' heeft moeten plegen, waardoor de productie van deze lenzen pas later van start kan gaan.
De twee professionele telelenzen zouden oorspronkelijk in december beschikbaar komen en de fisheye-zoomlens in januari, maar door de aanpassingen zullen deze drie pas in maart leverbaar zijn. De 70-300mm-L-telezoomlens is volgens planning vanaf 19 november leverbaar, terwijl de twee nieuwe teleconverters zoals aangekondigd in december verschijnen.
Reacties (31)
Zien die lenzen er aan de voorkant echt zo vreemd uit of is dit een slechte photoshop? (in het glas). Ik vind het effect zo vreemd ogen.
[Reactie gewijzigd door RoyK op 2 november 2010 09:31]
Wat is er vreemd aan? Dit is een fisheye.. heeft een groot bereik en om het licht goed binnen te krijgen is hij aan de voorkant bol
Hij doelt niet op de bolling, maar het groenige 'oog' dat ik er zelf ook heel onnatuurlijk in vind zitten.
Coating, reflectie: genoeg mogelijkheden.
Dat komt omdat het zo'n fish eye is. Hierdoor kijken je ondanks de hoek toch "in" de lens.
Je ziet gewoon de 'binnenkant' van de lens aangezien deze fish-eye een beeldhoek heeft van 180 graden. Licht wat onder dezelfde hoek als waarmee de lens op de foto staat zal se sensor van de camera moeten bereiken, dus zie je alle lens elementen vanuit deze hoek ook (en misschien wel wat er achter de lens stond ten tijde van de foto. Dat groene is gewoon de coating op de verschillende lens elementen.
Slechte foto gemaakt met een nieuwe L lens 
Daarnaast is het geen standaard glas maar fluoriet, daar maakt Canonm binnen zijn L-serie meestal gebruik van. Die fisheye staat trouwens hoog op mijn lijstje. Maar ik wacht wel even tot hij goed getest is. Sommige series L-lensen hebben problemen gehad in het begin, zoals de 100-400L USM. Dezelfde 100-400L USM is nu top-value voor je geld. De nieuw aangekondigde 400L is qua specs een prachtige lens, maar valt voorlopig buiten het budget.
Pas op, lang niet alle elementen zijn fluoriet hoor, da's nogal een tikje overbodig. Meestal zijn er maar een paar elementen non-glas, en is de rest gewoon crown- of flintglas. De coating zit wel op de meeste elementen, om je weerspiegeling tegen te gaan.
Die EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM lijkt me wel cool kan je alles mee doen
liever dat ze het uitstellen en dat het dan gelijk goed is dan half bakken werk waar je nog jaren last van heb.
liever dat ze het uitstellen en dat het dan gelijk goed is dan half bakken werk waar je nog jaren last van heb.
Als je een 1-serie camera hebt wel, dan kan je er nog een 1.4 extender voor zetten. 70-300 is een redelijke rondloop maat, maar als je een beetje van vogels houdt is hij direct te kort. (Zoals altijd.)
De prijzen zijn gewoon echt niet leuk meer voor deze lenzen.... 6200 euro voor de 300 mm!
De prijzen zijn gewoon echt niet leuk meer voor deze lenzen.... 6200 euro voor de 300 mm!
Kijk maar eens, dan snap je waarom ze zo duur zijn 
http://www.youtube.com/watch?v=OkWsk9rXpcU
http://www.youtube.com/watch?v=7T7BDeMU_Ks
http://www.youtube.com/watch?v=KpkAWZTwqI4
Mooi om te zien hoe die dingen gemaakt worden.
http://www.youtube.com/watch?v=OkWsk9rXpcU
http://www.youtube.com/watch?v=7T7BDeMU_Ks
http://www.youtube.com/watch?v=KpkAWZTwqI4
Mooi om te zien hoe die dingen gemaakt worden.
Heerlijk om te zien, ik wil ook wel een paar van die lenzen. Ik wist nooit dat het hele proces zoveel werd gecontroleerd door mensen en uiteindelijk met de hand in elkaar werd gezet. Achteraf misschien logisch en zo ook de prijs idd 
.
Ontopic: Wel jammer dat de levering even wordt uitgesteld, maar aan de andere kant ben ik toch voorzien en zal ik zeker eerst wachten totdat de prijs is gezakt.
@ mjtdevries hieronder: Ja is is wss ook weer zo, maar goed het ging er juist om waarom ze zo duur zouden zijn en of dat nou het proces omschrijft van de 300L (2.8), 400L/500L/600L of 800L, dat boeit toch niet?
Natuurlijk zal bij een 18-55 IS wss alleen een 1 uit de hele rij eens tussendoor worden gecontroleerd en de rest is ongeveer massaproductie, daar ben ik me wel van bewust, als dat je punt was.
.Ontopic: Wel jammer dat de levering even wordt uitgesteld, maar aan de andere kant ben ik toch voorzien en zal ik zeker eerst wachten totdat de prijs is gezakt.
@ mjtdevries hieronder: Ja is is wss ook weer zo, maar goed het ging er juist om waarom ze zo duur zouden zijn en of dat nou het proces omschrijft van de 300L (2.8), 400L/500L/600L of 800L, dat boeit toch niet?
Natuurlijk zal bij een 18-55 IS wss alleen een 1 uit de hele rij eens tussendoor worden gecontroleerd en de rest is ongeveer massaproductie, daar ben ik me wel van bewust, als dat je punt was.
[Reactie gewijzigd door marcel87 op 2 november 2010 19:01]
Nou ja, het gaat bij dit filmpje dan ook over een 500mm f/4.
Dat is een lens van 6000 euro...
Denk nou maar niet dat er bij lenzen die wel betaalbaar zijn, ook zoveel handmatig controle is.
[edit:]
Een 400 L 2.8 is 10.000 euro.
Een 400 L 5.6 is 1000 euro. Reken maar dat die 5.6 versie niet dezelfde handmatige controles ondergaat.
De reden dat die supertele lenzen zo ontzettend duur zijn, zit niet in de montage of de handmatige checks. Het komt doordat er hele grote lens elementen in zitten.
Ipv 4 tegelijk slijpen, kun je er maar 1 tegelijk slijpen. En als er een onvolkomenheid in zit ben je het hele element kwijt, ipv 1 van de 4. En nog een heel stel van die redenen...etc...etc.
Het is niet voor niets dat alleen die L lenzen zo extreem duur zijn, terwijl de anderen allemaal zo tussen de 800 en 2000 euro zitten.
P.S. edits op reacties onder je, maken een thread onzettend onhandig om door te lezen. Liever gewoon een nieuwe reactie eronder plaatsen, dat leest veel plezieriger.
Dat is een lens van 6000 euro...
Denk nou maar niet dat er bij lenzen die wel betaalbaar zijn, ook zoveel handmatig controle is.
[edit:]
Een 400 L 2.8 is 10.000 euro.
Een 400 L 5.6 is 1000 euro. Reken maar dat die 5.6 versie niet dezelfde handmatige controles ondergaat.
De reden dat die supertele lenzen zo ontzettend duur zijn, zit niet in de montage of de handmatige checks. Het komt doordat er hele grote lens elementen in zitten.
Ipv 4 tegelijk slijpen, kun je er maar 1 tegelijk slijpen. En als er een onvolkomenheid in zit ben je het hele element kwijt, ipv 1 van de 4. En nog een heel stel van die redenen...etc...etc.
Het is niet voor niets dat alleen die L lenzen zo extreem duur zijn, terwijl de anderen allemaal zo tussen de 800 en 2000 euro zitten.
P.S. edits op reacties onder je, maken een thread onzettend onhandig om door te lezen. Liever gewoon een nieuwe reactie eronder plaatsen, dat leest veel plezieriger.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 2 november 2010 21:54]
Die heeft de zoom- en focus-ring anders omzitten t.o.v. de andere Canon-objectieven.
En ik vind een maximaal diafragma van f/5.6 op 300mm niet echt L, kwam me vreemd over.
Maar het is natuurlijk de bouw- en beeld-kwaliteit.
Alhoewel er 1 objectief is met ook maximaal f/5.6: de 800mm (maar dat is wat anders).
Dat zou een enorm onhandelbaar kanon worden op f/4.
En ik vind een maximaal diafragma van f/5.6 op 300mm niet echt L, kwam me vreemd over.
Maar het is natuurlijk de bouw- en beeld-kwaliteit.
Alhoewel er 1 objectief is met ook maximaal f/5.6: de 800mm (maar dat is wat anders).
Dat zou een enorm onhandelbaar kanon worden op f/4.
En de 400mm, en de 100-400mm en de 100-300mm en 28-300mm en de 35-350mm en de 1200mm, niet echt vreemd dus....
Het wel of niet "L" zijn van een lens heeft niks met de diafragma te maken. Het heeft met de gebruikte materialen, kwaliteit van het glas en de afwerking (o.a. sealing) te maken.En ik vind een maximaal diafragma van f/5.6 op 300mm niet echt L, kwam me vreemd over.
L staat dan ook voor Luxury
Dat betwijfel ik want dat woord weerspiegelt in het geheel niet de eigenschappen van de objectieven.
zijn er al prijzen bekend van de nieuwe Fish eye? Dat lijkt mij weel een mooie lens. Het zal niet misselijk zijn natuurlijk. Toch een aanwinst voor de collectie denk ik. een mooie fish eye is nooit weg
Kijk eens in dit artikel (waarnaar ook een link staat in het bovenstaande verhaal):
Dat is natuurlijk een adviesprijs, maar het geeft op z'n minst aan in welke richting je moet denken qua prijzen.Verder werden de EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM en de EF 8-15mm f4L Fisheye USM aangekondigd. ... De 70-300mm-lens is vanaf oktober leverbaar voor een adviesprijs van 1699 euro, terwijl de fisheye-lens vanaf januari te koop is en dan 1599 euro moet opbrengen.
[Reactie gewijzigd door jj71 op 2 november 2010 10:57]
Dat zegt natuurlijk helemaal niets over een lens met een compleet andere brandpuntsafstand. Een 17-40 f/4 L is slechts een 700 euro. Een 400m f/2.8 L is vele duizenden...
sorry kon de links niet bekijken hier op mijn werk 
Vandaar dat ik even kort een vraagje stelde. wel een hoop geld. maar je krijgt er wel een pracht lens voor denk ik. Waarom heb ik nou 3 veel te dure hobby's 
Vandaar dat ik even kort een vraagje stelde. wel een hoop geld. maar je krijgt er wel een pracht lens voor denk ik. Waarom heb ik nou 3 veel te dure hobby's
Men noemt de EF 50mm f/1.8 plastic fantastic.
Nou, ik heb de EF 24-105 f/4 L van binnen gezien: hoe weinig metaal dat daar in zit.
Schijnt ook de reden te zijn bij de gewichtsvermindering van de nieuwe 300 f/2.8 L IS II en 400 f/2.8 L IS II.
Hier zijn leuke komplottheoriën te lezen: http://www.canonrumors.com/forum/index.php/topic,282.0.html
Als je dan van die oude lenzen vasthoudt die van metaal zijn, voelt dat toch prettiger aan (behalve als het buiten vriest natuurlijk
), die zoomen ook echt als gesmeerd.
p.s.
Ik vraag me af hoe dat zzit met m'n 70-200 f/2.8 L IS? buitenkant is metaal, maar binnenste mechaniek? Ik denk ook hoogwaardige kunststoffen.
Nou, ik heb de EF 24-105 f/4 L van binnen gezien: hoe weinig metaal dat daar in zit.
Schijnt ook de reden te zijn bij de gewichtsvermindering van de nieuwe 300 f/2.8 L IS II en 400 f/2.8 L IS II.
Hier zijn leuke komplottheoriën te lezen: http://www.canonrumors.com/forum/index.php/topic,282.0.html
Als je dan van die oude lenzen vasthoudt die van metaal zijn, voelt dat toch prettiger aan (behalve als het buiten vriest natuurlijk
), die zoomen ook echt als gesmeerd.p.s.
Ik vraag me af hoe dat zzit met m'n 70-200 f/2.8 L IS? buitenkant is metaal, maar binnenste mechaniek? Ik denk ook hoogwaardige kunststoffen.
[Reactie gewijzigd door MadButcher op 2 november 2010 13:01]
Och, als je twee onderdelen soepel over elkaar heen moet laten lopen wordt tegenwoordig toch echt niet voor metaal gekozen, maar juist voor een kunststof...die zoomen ook echt als gesmeerd.
Waarom mensen bij objectieven ineens denken dat metaal zalig makend is, is mij een raadsel. Met name omdat je in het dagelijks leven zo ontzettend veel voorbeelden tegen komt waarbij metaal vervangen is door plastics, omdat die veel beter geschikt zijn voor de taak.
P.S. Met "leuke" komplottheoriën bedoel je neem ik aan "lachwekkend"?
Veel mensen hebben ook niet in de gaten dat onder de motorkap van hun auto steeds meer plastic verschijnt. En maar klagen over plastic body parts, maar het kunststof inlaatspruitstuk en de delen van de versnellingsbak (om 2 willekeurige stukjes van de vele tientallen voorbeelden te noemen) die niks harder slijten dan hun metalen voorgangers, daar hoor je ze niet over. Plastic heeft een imagoprobleem. That's all.
Weer een aanwijzing dat Canon de hete adem van de concurrentie in de nek voelt. Marketing- en strategy-afdelingen willen blijkbaar meer dan design en productie kunnen leveren.
Welke concurentie?
De geweldige kwaliteit van de huidige 300 en 400 2.8 modellen is juist een reden waarom mensen voor Canon cameras kiezen.
Van die 400 2.8 had niemand verwacht dat die optisch nog beter kon worden, omdat de huidig versie al zo geweldig goed is.
De geweldige kwaliteit van de huidige 300 en 400 2.8 modellen is juist een reden waarom mensen voor Canon cameras kiezen.
Van die 400 2.8 had niemand verwacht dat die optisch nog beter kon worden, omdat de huidig versie al zo geweldig goed is.
Het is precies die instelling waardoor Canon nu in de problemen geraakt.
Kun je die opmerking wat toelichten? Als bedrijfskundige snap ik er namelijk weinig van. De taakstelling van Marketing en 'strategy' afdelingen (voorzover zoiets bestaat; strategievorming is meestal gedistribueerd over verschillende afdelingen en niveaus) is namelijk per definitie _niet_ om design en productie te leveren; dat is namelijk de taak van Ontwikkeling resp. Productie (met daaraan gekoppeld ondersteunende afdelingen zoals Logistiek en Inkoop). Daarnaast is men er zich in het bedrijfsleven, en zeer zeker bij Canon, al een paar decennia zeer goed van bewust dat het opleveren van een product integratie vereist van de genoemde afdelingen, aangevuld met ondersteunende sectoren zoals Customer Service, Legal, Patents, etc.
Het enige wat ik uit dit nieuwsbericht zou kunnen opmaken, is dat blijkbaar de bestaande processen niet voldoen aan de kwaliteitseisen. Juist op dat punt heeft Canon een naam hoog te houden (iedereen in de industrie kan dat onderschrijven), getuige het feit dat Canon produceert voor diverse andere bedrijven en zich niet alleen als zelfstandig merk positioneert, maar ook als producent voor derden. Het lijkt me logisch dat Canon de reputatie die daarvoor nodig is niet wil schaden door producten uit een prematuur productieproces op de markt te laten verschijnen. Merk daarbij overigens op dat wat Canon als een 'prematuur' proces beschouwt, door de meeste Nederlandse bedrijven waarschijnlijk als extreem betrouwbaar en consistent zou worden beschreven. Het zijn nogal pietjes precies, die Japanners.
Het enige wat ik uit dit nieuwsbericht zou kunnen opmaken, is dat blijkbaar de bestaande processen niet voldoen aan de kwaliteitseisen. Juist op dat punt heeft Canon een naam hoog te houden (iedereen in de industrie kan dat onderschrijven), getuige het feit dat Canon produceert voor diverse andere bedrijven en zich niet alleen als zelfstandig merk positioneert, maar ook als producent voor derden. Het lijkt me logisch dat Canon de reputatie die daarvoor nodig is niet wil schaden door producten uit een prematuur productieproces op de markt te laten verschijnen. Merk daarbij overigens op dat wat Canon als een 'prematuur' proces beschouwt, door de meeste Nederlandse bedrijven waarschijnlijk als extreem betrouwbaar en consistent zou worden beschreven. Het zijn nogal pietjes precies, die Japanners.
Dat zeg ik, de Gamma. Vreemd dat jij uitleg nodig hebt... Normaliter leer je lezen voordat je jezelf een titel mag aanmeten. Allemaal leuk en aardig, maar feit is dus dat Canon moet terug komen op een eerdere tijdsplanning en dat betekent dat er iets ernstig fout is gegaan. Anders had men, in een lang proces als het op de markt brengen van zulke objectieven, de achterstand gemakkelijk in kunnen lopen. Jammer voor de fanboys, en dan kun je alles goedpraten, en zeggen dat andere partijen nog veel slechter presteren, maar dat doet niets af aan het feit dat. En bij de concurrentie, Nikon en Sony, gebeurt het niet.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM
- Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM
- Canon EF 8-15mm f/4L Fisheye USM
- Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM
- Canon EF 400mm f/2.8L IS II USM
Vraag & aanbod
-
Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM
Sneek, € 1.150,-
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
