Microsoft: html 5 en niet Silverlight is cross-platformtechniek

Reacties

« 1 2 3 »

Door arjankoole, zondag 31 oktober 2010 10:37

m'n mond valt letterlijk open van verbazing. Het klopt natuurlijk volledig, maar het is nogal een omslag voor Microsoft.

Zou het dan eindelijk lukken om straks volledig standaarden support te krijgen over alle platformen en browsers? Iets waar ik al van droom sinds 1997?

Door Blokker_1999, zondag 31 oktober 2010 10:41

Nope, aangezien de standaarden zelf weer ruimte laten voor interpretatie. Daarom ook dat een website vandaag er verschillend kan uitzien op verschillende browsers die toch dezelfde standaarden ondersteunen.

ODF kampt met eenzelfde probleem.

Door simplicidad, zondag 31 oktober 2010 12:15

Nope, aangezien de standaarden zelf weer ruimte laten voor interpretatie.

Meer en meer apparaten komen met een browser. Een browser die in de meeste gevallen geen Internet Explorer is of op dezelfde engine draait.

Microsoft kan eigenlijk niet anders meer dan te volgen anders prijzen ze zichzelf uit de markt... .

Microsoft volgt daarmee de lijn van Apple, die eerder openlijk zijn steun uitsprak aan html 5 en de aanval opende op Flash, de Adobe-techniek die nu nog veel op internet wordt gebruikt.

En toch worden ze hiervoor verguisd terwijl bvb de marktacceptatie van de ipad ervoor heeft gezorgd dat bedrijven ook meer en meer naar "open standaarden" kijken. Krijg er toch verdacht meer vragen over en wordt er toch vaak over de iPad gesproken... .

Zelf in mijn eigen mindset begin ik meer en meer aandacht te spenderen aan flash alternatieven... .

Door Neko Koneko, zondag 31 oktober 2010 12:38

Apple wordt niet vergruist omdat ze geen Flash ondersteunen, ze worden vergruist omdat ze de gebruiker niet zelf de keuze laten om Flash te ondersteunen. Big difference.

Door Grrmbl, zondag 31 oktober 2010 12:52

Apple is altijd al een vrij gesloten omgeving geweest, dus om ze aan te spreken op dat gedrag lijkt me nogal vruchteloos. Dus verguisd of niet... ze zullen zich niet aanpassen aan wat de markt klaagt. Je koopt Apple om wat het is/biedt, en dus graag of niet.

Door SF750, zondag 31 oktober 2010 16:43

Door guapper, zondag 31 oktober 2010 22:27

Ik denk dat het gewoon komt omdat Flash niet altijd lekker loopt op de hardware welke in de iPad beschikbaar is.
Mac wil gewoon niet achteraf verweten worden dat Flash niet soepel loopt op de iPad, dus laten ze het in zijn geheel er uit. Zo verstoort het in elk geval niet de experience welke gebruikers van de iPad krijgen.
Dit triggered ook meteen het feit dat de ontwikkeling van een deugdelijk alternatief sneller zal verlopen.

Daarnaast is er nog de (zwak uitgedrukt) verstoorde relatie tussen Mac en Adobe.

[Reactie gewijzigd door guapper op zondag 31 oktober 2010 22:28]

Door Dykam, zondag 31 oktober 2010 23:02

De iPad is sterk genoeg voor flash, het hangt eerder af van welke flash movie er gespeelt wordt.

Door Guru Evi, maandag 1 november 2010 05:49

Lol. Een Core2Duo heeft soms zelfs niet genoeg om Flash te draaien. Ik had Flash op een Nokia N800 en 900 maar dat is niet te verdragen. Gelijk welk mobile platform waar flash op draait is het een ramp. Ik geloof zelfs dat Steve indertijd gezegd had dat Adobe een versie mocht uitbrengen zolang het niet traag, instabiel was of batterijen vreette.

Door elteck, maandag 1 november 2010 09:34

Het gekke is, om mijn Motorola Driod (met een 500MHz proc.) draait Flash wel zonder hikken. Terwijl ik met je eens ben, op m'n laptop (core2duo), gaat de processor load wel bijna naar 100% door flash. Waar dat aan ligt???? Geen flauw idee.

Door PPie, maandag 1 november 2010 09:55

En leg dat dan even uit aan een gewone gebruiker? Het was toch zo dat als je Flash had, het allemaal goed zou draaien?

Echter, alleen 'Optimized for Mobile' filmpjes lopen lekker.
En laten dat nou net filmpjes zijn die gebruik maken van H264 en dus niet Flash-specifiek zijn, maar ook via bijvoorbeeld QuickTime/WMP/HTML5 afgespeeld kunnen worden...

Door SnowLeopard, zondag 31 oktober 2010 13:02

Door SecondReality, zondag 31 oktober 2010 14:56

Wat veel kritische Tweakers die zelf geen Apple producten hebben trouwens ook vaak vergeten is dat Flash gewoon ronduit rampzalig draait op OSX. Dat is toch echt de schuld van Adobe zelf.

iets meer ontopic: Als uitzendinggemist nu ook direct even HTML5 als alternatief aanbiedt van Flash ipv het brakke Silverlight (op de Mac althans), dan kan ik ook een keer video's kijken zonder dat een stroomcentrale overuren moet draaien.

Door Sleep0rz, zondag 31 oktober 2010 15:14

Ergens kan ik mij heel goed voorstellen dat een bedrijf als MS of Adobe weinig aandacht besteden aan een OS wat zo weinig marktaandeel heeft. Dan mag OSX nog zo aan het groeien zijn, het is behoorlijk klein en als dan Apple zelf ook nog eens op iedere mogelijke manier tegenwerkt, misschien zonde van de tijd van Adobe en MS om daar dan veel moeite in te steken.

Door macpino, zondag 31 oktober 2010 15:25

Natuurlijk heb je gelijk dat het aandeel OS X relatief klein is. Tegelijk werkt een fiks deel van de designwereld ermee, die (mede) de beslissing aansturen om een bepaalde techniek te gebruiken.

De gemiddelde designer zal naar management geen flash aanraden zolang de fans van je MacBookPro op 'oorlog' schieten wanneer je een YouTube filmpje aanzet.

Het kan dus vaerstandig zijn voor Adobe om relatief veel geld in een relatief kleine groep mensen te gooien (zie ook: 'haute couture' mode)

Door PPie, maandag 1 november 2010 10:03

Natuurlijk heb je gelijk dat het aandeel OS X relatief klein is.

Het aandeel iOS van 'internetten op mobiele devices' is nogal hoog...
Daarnaast is het aandeel wat wel Flash kan draaien op die mobiele devices verwaarloosbaar... (Alleen Android 2.2 devices met 1 GHz+ kunnen Flash draaien...)
Oftewel, wil je iemand bereiken op een mobiel device, kun je geen Flash gebruiken...
En laat in 'mobiel internetten' nu net in de groei zitten en waarschijnlijk een groot deel van de doelgroep bevatten...

Door vinsterdamus, dinsdag 16 november 2010 09:12

niet geheel waar het draaid dus ook op een droid/milestone met een 550mhz cpu. zo zwaar is het dus ook niet als deze cpu het trekt

Door SF750, zondag 31 oktober 2010 17:00

Door Sleep0rz, zondag 31 oktober 2010 17:37

Dat ik iets mij goed kan voorstellen vanuit een oogpunt van een bedrijf als MS of Adobe, betekent niet dat ik het ermee eens ben, maar ik zie dat jij een liefhebber bent van behoorlijk domme en ongefundeerde opmerkingen.

Door PPie, maandag 1 november 2010 09:58

Flash is een fileformat wat nagenoeg monopolistisch is.
Het is niet mogelijk om een runtime te maken die volledig Flash ondersteund...
Ja, het Flash file format is bekend, maar de player daarvan kun je niet maken.

Door Oet, zondag 31 oktober 2010 15:38

Is er al

http://beta.uitzendinggemist.nl/

Door SecondReality, zondag 31 oktober 2010 16:13

hmm als ik iets aanklik krijg ik toch echt silverlight en bij de instellingen kan ik alleen flash als alternatief kiezen..

Door Wim-Bart, zondag 31 oktober 2010 17:55

Wat veel kritische Tweakers die zelf geen Apple producten hebben trouwens ook vaak vergeten is dat Flash gewoon ronduit rampzalig draait op OSX. Dat is toch echt de schuld van Adobe zelf.

iets meer ontopic: Als uitzendinggemist nu ook direct even HTML5 als alternatief aanbiedt van Flash ipv het brakke Silverlight (op de Mac althans), dan kan ik ook een keer video's kijken zonder dat een stroomcentrale overuren moet draaien.

Dat Flash rampzalig draait op een OS/X is ten dele terug te leiden tot Adobe. Flash draait op een Windows en Linux plaform zonder veel problemen. Echter houdt Apple een aantal API's gesloten voor 3th party ontwikkelaars, iets waar MS in het verleden voor veroordeeld is.

Silverlight is naar mijn mening beter dan Flash, echter is de marktpenetratie van Flash vele malen hoger, waardoor MS nog geen ervaring met andere OS'en heeft kunnen opbouwen voor de implementatie. Daarnaast geldt ook hier, geslotenheid van benodigde API's op OS/X lijkt een probleem te geven.

Door Xthemes.us, zondag 31 oktober 2010 19:13

Flash draait dus niet prima onder Linux, het draait ramzalig, waar onder windows een flash crash bij mij zo'n 1 keer in de week voorkomt gebeurt dat onder Linux dus ongeveer elke 15m waarbij ik flash al zo veel mogelijk vermijd (zal nooit geen 2 youtube tabs open hebben terwijl ik er onder Windows vaak 3 tabs met youtube los heb staan)

Niet alleen crashed het vaak, het is ook nog eens langzaam. Makkelijkste voorbeeld is http://www.bobslayer.com/multi/ een leuk concept, 4 youtube filmpjes combineren tot 1 grote en onder windows werkt het ook aardig. Probeer ik dit onder Linux dan blijft er vaak 1 (of meerdere) van de filmpjes hangen qua beeld.. of erger het scherm word gewoon zwart. (Dit is geen hardware issue, o.a. geprobeerd op een Intel Q6600/8800GT - 4 cores voor 4 flash filmpjes zou toch zat moeten wezen

)

Door erikdenv, zondag 31 oktober 2010 19:40

Flash is nog steeds 32-bit onder Linux en ik geloof ook onder Windows. Ik werk al (zeker 5) jaren met een 64-bit Linux maar vanwege Flash gebruik ik een 32-bit binary van Firefox.
Er is een pluginwrapper voor een 64-bit browser maar dat werkt niet lekker.

Het is bij Adobe kennelijk niet gelukt een 64-bit Flash te maken. Is de code dan zo gammel? Werkelijk alles van Kernel tot complete desktop compileert al jaren in 64-bit. Ik mag er toch vanuit gaan de de Linux-kernel een complexer stuk code is dan de Flash-plugin.

Door Dykam, zondag 31 oktober 2010 23:04

Toch een wonder dat het prima werkt op mijn Pentium 4 met prut videokaart. Draai gewoon Linux.

Door RubenBentein, maandag 1 november 2010 04:43

Tot een paar maanden terug problemen me gehad met de 64bit alternatieven (custom flash player liggen installeren, bestanden in plugin folders kopiëren, enz...) sinds ik de .deb van adobe heb geïnstalleerd geen problemen meer gehad. Direct jouw link eens open getrokken in 4 tabs (dan was ik op play klikken beu) op een E8600, ging vlotjes. Het mag dan wel 32 bit zijn, maar het werkt wel...

Edit: Als je eens zien hoe vlot flash runt op jouw systeem

http://www.themaninblue.c...AnimationBenchmark/flash/

[Reactie gewijzigd door RubenBentein op maandag 1 november 2010 04:47]

Door Texamicz, zondag 31 oktober 2010 19:09

Was het niet de schuld van Apple zelf dat flash niet goed liep? Iets met het niet toelaten van ondersteuning qua hardware? ... (wel grappig als apple fanboy je natuurlijk apple moet verdedigen.. ook hun doen dingen fout...)

Anyway, de hele industrie is voor HTML 5.. alleen is het nog een pasgeboren kindje.
Voor zover moeten we het doen met flash en silverlight etc...

Adobe ZELF, heeft veeeeel meer mensen werken aan HTML 5 dan apple hoor.. ze zijn zeker zelf voor HTML 5 en ze willen juist daar ook de tools voor maken..

[Reactie gewijzigd door Texamicz op zondag 31 oktober 2010 19:10]

Door SecondReality, zondag 31 oktober 2010 19:40

op Linux draait de flash player ook beroerd, terwijl dat helemaal open is, dus ik kan me niet voorstellen dat de schuld bij Apple ligt.

Noem me een Apple fanboy en ik ontken ook helemaal niet dat Apple dingen fout doet, maar Flash compleet negeren en de markt uit trappen is in elk geval één van de beste keuzes op het gebied van internet in de laatste jaren. Gelukkig krijgt Apple na kritiek nu bijval krijgt van alle kanten, zodat we hopelijk binnen een jaar van die irritante plugins verlost zijn.

Door kidde, maandag 1 november 2010 02:25

Beetje de vraag of 'iedereen' HTML5 ondersteunt, MS zit namelijk niet in de werkgroep die de standaard tot stand aan het brengen is.

Iets met patenten en 'niet goed genoeg geregeld', zeggen ze, wat natuurlijk begrijpelijk is gezien het recentelijk uitbreken van patent-armageddon.

Door SuperDre, zondag 31 oktober 2010 16:44

Tja, maar grootste probleem zie ik toch nog steeds in het feit de HTML5 nog helemaal geen officiele vastgelegde standaard is, en dat is iets dat volgens W3C nog jaren gaat duren. Zelfs W3C raadt af om HTML5 nu te gebruiken...

Door PPie, maandag 1 november 2010 10:07

En Flash is wel een open, officieel vastgelegde standaard waar verschillende mensen players voor kunnen maken die alles ondersteunen wat het file format aankan?
Nee dus...

Door daanieo, zondag 31 oktober 2010 10:41

Slechts de toekomst kan het ons vertellen

Door keesdewit, zondag 31 oktober 2010 10:46

De dag moet nog komen dat Microsoft op html/css/javascript gebied niet afwijkt van de rest (standaard). Kijk maar naar zijn voorgangers, die het ons nog steeds dagelijks lastig maken om alles goed cross-browser te maken.

Door Hyperik, zondag 31 oktober 2010 12:58

Ze zijn aardig op weg.

nieuws: Microsoft geeft vierde preview-versie Internet Explorer 9 vrij

Ze hebben de meeste standaarden beter geïmplementeerd dan Firefox, Chrome en Safari.

http://www.gratissoftware...jna+perfect+op+Acid3-test

http://www.downloadsquad....er-video-speed-benchmark/

http://www.engadget.com/2...t-explorer-9-beta-review/

Chrome is nu nog sneller met zijn javascript engine. Maar HTML5 vertex graphics en alle andere rendering is sneller in IE9
En dit was Platform preview 4 en Beta 1, er is nu al een Platform preview 6 uit die op bepaalde engines sneller scoort dan de Beta1.

MS is nooit van mening veranderd over Silverlight. Sliverlight is prima voor WP7, W7 en Xbox360. Ze zeiden: het is logisch dat html5 de nummer 1 web standaard zal zijn... Sliverlight gebruiken ze naast html5 tot dat html5 op zichzelf een standaard is.

[Reactie gewijzigd door Hyperik op zondag 31 oktober 2010 13:03]

Door Xthemes.us, zondag 31 oktober 2010 19:35

Meeste standaarden beter geimplementeerd is complete onzin en blijkt ook uit geen van je links.

Je eerste link vermeld dat IE9 eindelijk op het niveau van de concurrentie zit qua ondersteunen van standaarden.
Je tweede link bevat onderin het artikel een "update" waaruit blijkt dat Firefox nog sneller is dan IE9 met hardware acceleratie ingeschakeld in beiden (dit is trouwens ook hier in het nieuws van tweakers.net voorbij gekomen)
Je derde link toont aan dat die vergeleken met z'n voorgangers een reuzesprong vooruit is, maar vergeleken met z'n voorganger het vooral van z'n features moet hebben.

Bij Firefox maken ze overigens de laatste paar weken grote stappen met betrekking tot javascript performance.

Bij Chrome was bekend dat de hardware acceleratie niet naar behoren werkte en deze is uiteindelijk ook niet in versie 6 beland.

Door RoelRoel, maandag 1 november 2010 00:40

Microsoft zal toch echt hun update-methode / strategie moeten wijzigen wil het web zich fatsoenlijk kunnen ontwikkelen zonder allerlei onnodige plugins.

Door sfranken, zondag 31 oktober 2010 13:16

Dat komt nu nog omdat ze ook backwards compatible willen zijn. Je moest eens weten hoeveel websites nog niet volgens geldende standaarden gebouwd worden.

Door SuperDre, zondag 31 oktober 2010 16:48

Welke geldende standaarden? er zijn helemaal geen geldende standaarden...

Door Tarabass, zondag 31 oktober 2010 10:47

Het gevaar zit hem op dit moment in het interpreteren van de standaard. Het lijkt erop dat alle partijen, zonder dat er überhaupt een standaard is vastgesteld, een eigen weg ingaan. De één implementeert bijvoorbeeld de ene codec, de andere de andere codec. Maar de webdeveloper doet er ook aan mee deze keer. Die begint nu al te experimenteren, wat ook leuk is, maar draagt er nu aan mee dat sommige zaken misschien geïmplementeerd gaan worden omdat ze veel of vaak gebruikt worden.

Het kan nog jaren duren voordat de html5-standaard uitkomt, tot die tijd kan het nog alle kanten op. Toch claimen de nieuwe browsers het al te ondersteunen, en ieder op zijn eigen manier. Er zullen straks partijen overstag moeten gaan, en het is hopen dat deze partijen dan niet hun kont tegen de kribbe gaan gooien

Door jwvirtual, zondag 31 oktober 2010 11:30

De HTML 5 standaard 'komt niet uit' op de manier die jij bedoelt. Volgens de werkwijze van de w3c is er sprake van een standaard als er twee of meer implementaties zijn. Het is niet haalbaar om tot een sluitende specificatie te komen zonder dat er concreet wordt gebouwd.

Door SuperDre, zondag 31 oktober 2010 16:51

Het is niet haalbaar om tot een sluitende specificatie te komen zonder dat er concreet wordt gebouwd.

uhhh excuse me? een sluitende specificatie is perfect haalbaar zonder dat er eerst concreet gebouwd wordt.. Je moet juist eerst sluitende specificaties hebben voordat men de standaard publiekelijk mag/kan gaan gebruiken, anders hebben we gewoon hetzelfde gezeik als voorheen.. Want wie bepaald dan welke HTML5 'standaard' de goede is...

Door OddesE, zondag 31 oktober 2010 22:21

Niks excuse me, hij heeft gelijk. Als je specs alleen op papier bouwt krijg je gedrochten van standaarden. Je moet ook echt implementaties maken om te zorgen dat dingen ook daadwerkelijk goed werken. En W3C bepaalt welke de goede is. De standaarden worden gewoon gezamelijk in overleg vastgesteld en als HTML 5 op het W3C zometeen 'recommendation' status krijgt dan is dat gewoon de standaard. Niks versies.

Wat je zegt over publiekelijk gebruiken klopt weer wel. Het is belangrijk dat de browsers niet meteen een bepaalde interpretatie van de standaard (die dus nog in draft is) al meteen als af gaan behandelen. Maar dat doen ze ook niet en daar is echt wel rekening mee gehouden. Er is een mechanisme bedacht waarin browsers de eigenschappen, tags e.d. die nog niet vastliggen in de draft eerst onder een eigen versie hanteren. Die kan dan blijven bestaan als straks de standaard toch mocht wijzigen.

Zo heeft men de CSS 3 eigenschap border-radius bedacht voor ronde hoekjes, maar voor firefox dien je nu gebruik te maken van -moz-border-radius. Mocht de standaard veranderen, dan kan Mozilla de oude variant gewoon blijven ondersteunen. Webkit (Safari / Chrome) hanteert hetzelfde principe.

Door kidde, maandag 1 november 2010 02:29

een sluitende specificatie is perfect haalbaar zonder dat er eerst concreet gebouwd wordt..

Gelukkig zijn er nog idealisten!
De mensen die wel realistisch zijn, weten dat er zonder twee compatibele implementaties nooit sprake kan zijn van een bruikbare standaard.

Schroefdraad tot op de micron precies specificeren is fijn, maar als vervolgens een boutje van fabrikant A toch niet op een moertje van fabrikant B past, is de standaard in de praktijk waardeloos, ook al is 'ie nog zo perfect.

Door Mei, zondag 31 oktober 2010 11:47

De codecs zijn (momenteel) geen onderdeel van de standaard, omdat browsermakers niet tot een overeenkomst kunnen komen. De ene wil H.264, de andere will Ogg Vorbis.

Door Aham brahmasmi, zondag 31 oktober 2010 12:31

De ene wil H.264, de andere will Ogg Vorbis.

Theora, niet Vorbis (is een audio-codec).

Door Neko Koneko, zondag 31 oktober 2010 12:39

Snap persoonlijk niet dat ze niet gewoon een aantal codecs gaan ondersteunen.

Door Dreamvoid, zondag 31 oktober 2010 13:02

2 codecs afdwingen is 2x zoveel werk, en het optioneel laten betekent weer dat er geen garantie is dat een video overal af te spelen is.

Door Spacecowboy, zondag 31 oktober 2010 13:37

In mijn optiek heeft dat niet zozeer met "willen" te maken, als wel met (licentie)kosten. Elke (propetiary) codec die je wil ondersteunen zul je ook licentiekosten voor moeten betalen.

Door kidde, maandag 1 november 2010 02:32

Chrome ondersteunt ze ook allebei. Bij Opera en Mozilla valt weinig tot geen geld te halen, dus die zijn niet zo bang om Theora te gebruiken. Maar omdat ze niet zoveel geld hebben willen ze ook niet een .h264 licentie kopen voor iedereen die het gratis download.

Voor Apple, Google en Microsoft is het een andere zaak, die zijn al verwikkeld geweest in talloze patentzaken en hebben weinig vingers over die nog niet verbrand zijn. Dus ook weinig vingers over om nog te branden. Vandaar dat ze 'patent'aflaat kopen bij MPEG, waarvan overigens een klein deel weer terug bij MS belandt.

[Reactie gewijzigd door kidde op maandag 1 november 2010 02:35]

Door robvanwijk, zondag 31 oktober 2010 16:54

Iets waar ik al van droom sinds 1997?

2011 wordt een opmerkelijk jaar:
- Microsoft stopt met promoten van hun proprietary standaard in ruil voor een open standaard; een enorme sprong vooruit voor het cross-platform (cross-browser) web
- Duke Nukem Forever (in ontwikkeling sinds 1997

) gaat er toch komen
- Wat zouden de laatste twee maanden nog te brengen hebben? AMD's K6 (eerste keer dat ze echt tegen Intel opkonden) stamt uit 1997... Bulldozer staat in de planning voor 2011; als die de vloer aanveegt met Intel zou je bijna bijgelovig worden.

Door ATS, zondag 31 oktober 2010 17:34

Ik denk dat Duke Nukem Forever eerst herschreven zal worden in HTML 5

Door kidde, maandag 1 november 2010 02:47

ChromeOS schijnt als 'release' uit te komen eind dit jaar (dus adoptie 2011), en misschien nog apparaten die erop draaien ook. ChromeOS heeft waarschijnlijk veel HTML5 / JS aan boord, aangezien het OS gebouwd is op web technologie.

Verder zal ARM vermoedelijk het serversegment betreden, en Intel komt teug in de embedded-markt. Zowel SoC's met ARM als Intel zullen hardwarematige versnelling hebben voor h.264 en mogelijk ook voor WebM.

Gingerbread komt eind dit jaar uit (dus adoptie 2011) het eerste Google-OS dat ook goed zou moeten werken op tablets. Dientengevolge zal op CES (jan 2011 - "De Weiden" in VS) een hele stortvloed aan Android-tablets - nu eindelijk ook voor de Westerse markt - uitkomen.

Mogelijk zal Android Symbian (wereldwijd) inhalen als het gaat om verkochte smartphones.

Apple aandelen zullen dalen als gevolge van marge-compressie en niet kunnen voldoen aan de vraag naar iPads + concurrentie Android, Google en ARM zullen verder stijgen.

Mogelijk het 2e deel van de dubbel dip, gezien de 'fraudclosure', mogelijk de val van JPMorgan (en dan ook Citi, Goldman, BoA, en MS).

Gratis advies: Long gaan op Google en ARM, short gaan op financials, Apple / MS laten, en mocht er een IPO zijn van recyclebedrijven van zeldzame aardmetalen, is dat ook een goede investering gezien toenemende vraag en politieke spanningen.

[Reactie gewijzigd door kidde op maandag 1 november 2010 02:58]

Door blouweKip, zondag 31 oktober 2010 19:29

Laten we hopen dat dit niet weer een situatie oplevert waarin er weer een wildgroei aan eigen functionaliteit (vaak overlappend) komt om de compatibiliteit te frusteren.
Teveel standaardisatie en teveel mogelijkheden binnen html5 en het zou wel eens een bedreiging kunnen gaan vormen voor de diverse lock-ins die microsoft op dit moment van het grootste deel van zijn inkomsten voorziet.

Door elteck, maandag 1 november 2010 09:42

Ja, ik ben ook heel verbaasd. Dit is niet Microsoft, zoals we ze kennen. Microsoft zette zelf graag de standaard, zodat je gedwonge werd hun product te gebruiken.
Kan maar een rede voor deze omslag bedenken: ze zijn de monopolie kwijt, en moeten nu alle zeilen bij zetten om gebruikers aan zich te binden. Gezonde ontwikkeling!

Door dsmits, zondag 31 oktober 2010 10:40

check deze is: http://team.silverlight.n...he-future-of-silverlight/

ze zijn volgens deze post al nooit tegen html 5 geweest, maar de innovatie komt vanuit SL en moet daarna standaard worden in HTML versie x.

Door OddesE, zondag 31 oktober 2010 22:26

Wat een onzin zeg. De innovatie komt vanuit Silverlight? Als je het eerst daar in stopt wel ja.

Als je het (zoals de andere browser makers) gewoon rechtstreeks in je browser stopt dan heb je zo'n onzin tussenstap niet nodig.

Door RoelRoel, maandag 1 november 2010 01:02

Ja, maar Microsoft hanteert een totaal anders update model voor Internet Explorer als andere browsers. Ik hoop dat dit vanaf versie 9 op de schop gaat, zodat Internet voorruit kan i.p.v. stil blijft staan / plugins nodig heeft voor innovatie.

Door latka, zondag 31 oktober 2010 10:43

In 2007 kwam MS over de vloer om het management te overtuigen van het droppen van Flash en overgaan op Silverlight. Op mijn vraag over cross-platform support werd dit afgedaan met dooddoeners als het is open en de community kan support geven (Moonlight). Ik sprak toen al grote twijfels uit over de statements en strategie van Microsoft om Silverlight op de kaart te krijgen, maar het management (en een aantal collega's) geloofden het wel. Wellicht ben ik oud en cynisch maar wat zou ik die meeting graag nogmaals doen....

Door arjankoole, zondag 31 oktober 2010 10:46

Oud en cynisch? Eerder ervaren en bekend met de bokkensprongen die een bedrijf als Microsoft al meermaals heeft gemaakt.

Door humbug, zondag 31 oktober 2010 10:57

Er zit natuurlijk een verschil tussen een keuze maken tussen Flash en Siverlight of een keuze maken tussen Flash/Silverlight aan de ene kant en HTML5 aan de andere kant.

Zowel Flash als Silverlight draaide in 2007 enkel op windows en OS/X. Mobiel en bv Linux waren in die tijd ook voor flash een ondergeschoven kindje en qua gebruikers eigenlijk irrelevant. Als Flash voldeed, zou Silverlight ook gewoon geschikt zijn. Het vervangen van Flash door Silverlight 3 jaar geleden zou in mijn ogen gegeven de betere ontwikkeltools van Microsoft geen slecht idee zijn geweest.

Wie 3 jaar geleden had geopperd om heel Flash en Silverlight eruit te gooien zou voor gek zijn versleten. HTML/Javascript/CSS was toen gewoon geen alternatief. Te traag en het miste veel functinaliteit die HTML5 ons nu wel geeft. Maar nog steeds is het nog niet goed mogelijk om alles waarvoor Flash en Silverlight gebruikt worden in standaard HTML te doen.

Misschien ben ik te oud en cynisch maar 3 jaar geleden waren er genoeg argumenten om Flash (en/of) Silverlight te gebruiken en het gebrek aan cross-platform support was in die tijd niet echt een belangrijke factor. Met de opkomst van smartphones is dat nu aan het veranderen, maar zoals gezegd zie ik nog steeds html5 niet als volledige flash vervanger. En dat is dus nu in 2010.

Door BadRespawn, zondag 31 oktober 2010 12:53

Zowel Flash als Silverlight draaide in 2007 enkel op windows en OS/X.

Niet waar. Ik draai al jaren flash op Linux, en daar heb ik niets bijzonders hoeven doen.
En ik ben de enige niet.

Als Flash voldeed, zou Silverlight ook gewoon geschikt zijn.

If it ain't broke, don't fix it.
Bovendien was er in eerste instantie geen Linux versie van Silverlight.

Qua cross-platform support was Silverlight een stap terug, het enige dat het "fixte" was gebrek aan tie-in met het MS OS.

Door erikdenv, zondag 31 oktober 2010 19:43

Er was wel Flash onder Linux maar alleen een 32-bit versie. Dat gaf wel problemen in een 64-bit browser.

Door Bas F., zondag 31 oktober 2010 10:46

Door Dreamvoid, zondag 31 oktober 2010 10:56

In feite dwingt Apple hiermee de rest van de industrie om tien jaar terug in de tijd te stappen. Da's altijd het probleem van HTML: door de overlegcultuur binnen W3C is de technisch langzaamste degene die het innovatietempo bepaalt. Google, Apple, Microsoft, Adobe en Sun/Oracle zijn nu allemaal eens over HTML5: het kan nu wat Flash in 1997 kon. Joepie.

Als je erg wantrouwend bent kan je het tegenwerken van web platforms als Java/Flash/Silverlight zelfs als een strategie van Apple zien om het web 'dom' en verouderd te houden, zodat iedereen zijn functionaliteit naar losse iOS apps (=$$) moet brengen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zondag 31 oktober 2010 12:39]

Door simplicidad, zondag 31 oktober 2010 12:18

door de overlegcultuur binnen W3C is de technisch langzaamste degene die het innovatietempo bepaalt.

Daarom is ook de WHATWG groep opgericht net omdat men de W3C te technisch en te langzaam vond...

The WHATWG was formed in response to the slow development of web standards monitored by the World Wide Web Consortium (W3C), and its decision to abandon HTML in favor of XML-based technologies.

http://en.wikipedia.org/w..._Technology_Working_Group

[Reactie gewijzigd door simplicidad op zondag 31 oktober 2010 12:22]

Door Grrmbl, zondag 31 oktober 2010 12:55

Google, Apple, Microsoft, Adobe en Sun/Oracle zijn nu allemaal eens over HTML5: het kan nu wat Flash in 1997 kon. Joepie.

Oke, html5 heeft lang geduurd... Maar dan kun je nagaan hoe lang Flash al stilstaat.

Door SuperDre, zondag 31 oktober 2010 16:57

HTML5 is nog steeds niet klaar, en Dreamvoid bedoelde dus dat HTML5 nu pas kan wat de flashvariant uit 1997 kon, maar flash is inmiddels ook veel VEEL verder..

Door CAPSLOCK2000, zondag 31 oktober 2010 14:15

speculatie:

Als de browseroorlog niet was uitgebroken was HTML nooit in de deadlock gekomen waar het 10 jaar in heeft gezeten. W3C timmerde druk aan de weg met allerlei nieuwe standaarden maar de browserwereld was alleen maar bezig met het gevecht rond het IE monopoly. Microsoft had geen belang bij compatibiliteit en de andere browsers hadden niet genoeg macht om invloed te hebben.

Hierdoor was er ruimte voor Flash om achter de rug van alle grote spelers om te gaan en de behoefte aan animatie en interactiviteit te vullen. Toen Flash er eindelijk was viel bij veel bedrijven de druk weg om mee te werken aan een opvolger voor HTML. Zolang IE niet mee werkte had het geen zin om nog iets aan HTML te verbeteren.

Apple heeft een andere reden om tegen Flash te zijn. Je zou in Flash een appstore kunnen bouwen waar je applicaties kan krijgen die zich niet aan de Apple regels houden. Absolute controle over het volledige platform is de sterke kant van Apple. Flash zou dat te veel verstoren. HTML5 heeft wat dat betreft ook nadelen voor Apple, maar minder dan Flash, en ook Apple beseft dat animatie en interactie onmisbaar zijn geworden.

Ik hoop dat bij Microsoft nu voldoende mensen het licht hebben gezien maar ik ben nog wat sceptisch. Microsoft kondigt iedere twee jaar aan dat ze internet nu echt snappen maar iedere keer maken ze hun beloftes maar half waar en kieze ze weer voor het oude pad. Kijk naar IE9. Dat houdt zich beter dan alle voorgangers aan de standaarden, maar de concurentie is al weer jaren verder (wat betreft ondersteuning van html5, css3 en wat dies meer zij).

Door Amorax, zondag 31 oktober 2010 11:08

Ja, lang leve de stilstaand!
We gaan alles wat we al lang konden doen stoppen in een nieuwe standaard die nog geen standaard is en het voorlopig ook niet zal zijn. Gaaap.

Door mr.maestro, zondag 31 oktober 2010 11:34

Nou, ik denk eerder dat het blijven gebruiken van Flash als video-player een redelijk grote vorm van stilstand is. Flash heeft duidelijk gediend als tussenpaus bij gebrek aan een betere oplossing op dit gebied. Nu er eindelijk een alternatief is in de vorm van HTML 5 wordt het zo langzaamaan tijd om Flash te bedanken voor zijn video-diensten en door te lopen. Gelukkig gebeurt dat ook, zoals vrijdag al te lezen was op tweakers.

Flash is en blijft een resource-vreter - ook mobiel - en heeft zijn waarde in complexe dynamische interfaces en animaties. Maar daar moet het dan ook voor gebruikt worden. Ik denk dat 90% van de toepassingen die ik tegenkom op internet waar Flash voor gebruikt wordt, zonder problemen door HTML 5 gedraaid kunnen worden. Laten we dan vooral voor die overige 10% Flash blijven gebruiken.

Door tomtom85, zondag 31 oktober 2010 12:09

Zolang de grote partijen er nog niet uitzijn welke codec gebruikt gaat worden (H.264 of Ogg Vorbis) zulen de grote video-sites nog niet overstappen op HTML 5 video.

In het artikel waar jij naar verwijst staat dat 54% geschikt is voor html 5. Helaas heb ik nog nooit het genoegen gehad om een HTML 5 video te bekijken (via alle 4 grote browsers op pc en mobiel met android). De video's zijn dus wel geschikt, maar de grote sites blijven toch gewoon streamen via flash of silverlight.

Door lunanoko, zondag 31 oktober 2010 12:53

Youtube is al een tijdje in HTML 5 te bekijken hoor... Alleen niet de video's waar reclame getoond wordt, maar als je die wilt zien schakelt hij automatisch tijdelijk om naar Flash player...

Ik gebruik die HTML 5 optie al een paar maandjes en ben er erg tevreden over

Door Ook al Bezet, zondag 31 oktober 2010 13:43

Zolang de grote partijen er nog niet uitzijn welke codec gebruikt gaat worden (H.264 of Ogg Vorbis) zulen de grote video-sites nog niet overstappen op HTML 5 video.

De strijd gaat tegenwoordig tussen VP8 en h.264

In het artikel waar jij naar verwijst staat dat 54% geschikt is voor html 5. Helaas heb ik nog nooit het genoegen gehad om een HTML 5 video te bekijken (via alle 4 grote browsers op pc en mobiel met android). De video's zijn dus wel geschikt, maar de grote sites blijven toch gewoon streamen via flash of silverlight.

Even naar http://www.youtube.com/html5 gaan en je kunt op youtube, toch wel een grote speler, HTML5 video's bekijken.
De publieke omroep experimenteert er trouwens ook mee.

Ook Vimeo biedt video's in HTML5 maar om de één of andere idiote reden niet voor Opera gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op zondag 31 oktober 2010 13:46]

Door SuperDre, zondag 31 oktober 2010 17:03

Sorry hoor, grootste probleem van HTML5 video is dat het geen DRM ondersteund en een te beperkte interactie mogelijkheid, wat wel een vereiste is voor veel contentproviders, zelfs google is teruggekomen van HTML5 op dit gebied, dus hierdoor zal flash/silverlight nog steeds gewoon gebruikt worden (tenzij dit nog wordt toegevoegd aan de HTML5 specificities).
en dat flash een resource-vreter is valt ook wel mee, vergeet niet dat ook HTML5 veel meer resources vreet.

Door jeffhuys, zondag 31 oktober 2010 11:57

Door tvslaap, zondag 31 oktober 2010 12:26

Bijna alle reacties op tweakers worden door vrijwilligers beoordeeld, fouten zijn menselijk dus kom niet met verhaaltjes dat tweakers minder wordt.

Heb je iets aan te merken op moderaties doe dit dan hier http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1133164//

Door SuperDre, zondag 31 oktober 2010 16:55

Steve Jobs heeft helemaal geen gelijk gehad.. Het is juist IMHO erg slecht van Apple om iets te supporten dat nog helemaal niet klaar is en nog grondig kan wijzigen..

Door wndwlckr, zondag 31 oktober 2010 17:37

Door Dreamvoid, zondag 31 oktober 2010 10:46

Ik vind dit eigenlijk wel een beetje jammer dat MS het opgeeft, al snap ik het wel (Apple is te groot geworden om te negeren, en als die "nee" zeggen tegen Java, Flash en Silverlight dan is het gedaan) - dit is weliswaar een stap vooruit voor uniformiteit maar een enorme stap terug qua functionaliteit. En veiligheid - je kan zeggen wat je wil maar de .NET runtime is een flink stuk veiliger gebleken dan de browsers met hun eindeloze stroom aan JS exploits. En dit is niet alleen Microsoft - Java, Flash en .NET brachten toch altijd de innovaties die (tien jaar later) in HTML opgenomen werden. HTML5 is bijvoorbeeld leuk voor statische video (progressive downloads) maar live streaming kan er niet in. Moeten we nog tien jaar wachten op HTML6 voordat we dat in de browser kunnen doen, of moeten we het in de tussentijd doen met Flash/Silverlight/iOS apps of hacks als HTTP Live Streaming?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zondag 31 oktober 2010 11:02]

Door Mecallie, zondag 31 oktober 2010 11:03

Appels/Peren?

Je vergelijkt een web technologie (Silverlight) die in een browser draait met een browser? Ik snap het niet: Silverlight draait toch in dezelfde browser die ook al die JS exploits toelaat?

Ik ben trouwens erg blij dat ze er van af stappen. Als Microsoft zich ergens verre van moet houden is het wel van het implementeren van een standaard. Ze hebben telkens wel bewezen dat ze daar niet mee overweg kunnen dunkt me.

De HTML5 standaard wordt door een onafhankelijk (naja: grote bedrijven hebben wel een grote vinger in de pap) gewaarborgd en de techniek mag door iedereen gebruikt worden. Microsoft heeft er tot nu toe een handje van om 1) Technieken volgens hun eigen inzichten te implementeren, waardoor het op andere platformen niet werkt. 2) Technologieën op zo'n wijze in de markt te zetten dat andere partijen geen kans meer hebben en MS de defacto standaard wordt (Messenger, DOC/DOCX).

Nee, ik vind dit wel een goede stap. Al ben ik nog niet helemaal zeker van de reden er achter.

P.S.
Cross platform Silverlight klopt ook niet helemaal. Probeer maar eens onder Linux de CBT Nuggets website te gebruiken met Moonlight, dat werkt dus al niet...

Door Dreamvoid, zondag 31 oktober 2010 11:10

Je vergelijkt een web technologie (Silverlight) die in een browser draait met een browser? Ik snap het niet: Silverlight draait toch in dezelfde browser die ook al die JS exploits toelaat?

Dan begrijp je HTML5 niet helemaal. Met Silverlight draait er 'nette' C# code in een dichtgetimmerde .NET CLR met alle moderne geheugenbescherming van dien, de browser is alleen een 'domme' host (tis alleen een venster waarin de SL applicatie draait). Met Java en Flash werkt het ook zo. Bij HTML5 daarentegen is er geen afgesloten VM, de code is een mengelmoes van JavaScript/HTML/CSS, en draait rechtstreeks in de de browser, waar je dus moet hopen dat die een beetje veilig is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zondag 31 oktober 2010 12:13]

Door Xthemes.us, zondag 31 oktober 2010 12:06

@Dreamvoid
Volgens mij begrijp jij zijn punt niet, hij zegt dat je mooie silverlight filmpje of whatever een <object> tag op je HTML pagina is, de browser word sowieso gebruikt om bij deze silverlight te komen, dus je zit sowieso al bij deze 'gevaarlijke' (volgens jou dan) html/css/js content omdat dat de rest van de pagina is.
Verder zou ik je comment bijna afdoen als FUD die geschikt is voor een Silverlight reclame campaigne, het argument zou t.o.v. flash nog enigzins waar zijn. Het aantal -echte- security bugs waarbij je browser b.v. informatie lekt van je filesysteem is zeer miniem en grotendeels van Microsoft zelf dankzij ActiveX wat websites in staat stelt dingen te kunnen die websites helemaal niet behoren te kunnen.
Als .net het eind antwoord op alle security issues was dan had Microsoft vast wel de moeite genomen om IE zelf hier in te schrijven.

@Mecallie
Slechts nieuws voor je wellicht, maar Microsoft is 1 van die grote jongens binnen het w3c met een flinke vinger in de pap, het is ironisch dat ze zich niet hebben gehouden aan standaarden die mede door hunzelf zijn bepaald in het verleden, maar het is wel gebeurd.

[edit]
Ik zou bijna vergeten te zeggen, Dankjewel Microsoft! onverwacht maar zeker niet ongewenst, ik hoop dat ze het ook op de eigen sites toepassen alhoewel het woord naar buiten toe ook zeker telt zou het handig zijn dat ik geen groot wit vak heb op de Microsoft sites omdat mijn Moonlight versie achterloopt op silverlight en ik ineens een deel van de navigatie mis.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op zondag 31 oktober 2010 12:12]

Door Dreamvoid, zondag 31 oktober 2010 12:22

Whoa whoa - voor mij maakt het niet uit of Silverlight, Java of Flash wint - de concurrentie heeft ze inmiddels aardig dicht bij elkaar gebracht en bovendien: het is helemaal niet wenselijk dat er 1 wint, dat vertraagt alleen maar het innovatietempo. Waar ik me wel zorgen om maak is dat deze drie een behoorlijk goede track record hebben om applicatie code binnen hun VM te houden, en browsers niet. Uiteraard niet 100%, maar het aantal VM exploits staat tot geen enkele verhouding tot de ellende die we in de JS interpreters van de browsers hebben gezien de afgelopen jaren. Dat is geen FUD, dat is de situatie nu en de afgelopen tien jaar. Ik help het je hopen dat browsers hun sandboxing beter voor elkaar krijgen in de toekomst, maar eerst zien dan geloven. Hoe meer code er draait in bewezen robuuste frameworks, hoe beter.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zondag 31 oktober 2010 12:28]

Door ZpAz, zondag 31 oktober 2010 12:32

Flash heeft anders wel de 'twijfelachtige eer' gekregen om één van de meest onveilige platformen van 2009 te zijn.

A hole in Microsoft's Windows SMB2 (Server Message Block) protocol was the most attacked vulnerability last year, followed by holes in Adobe Reader and Flash Player, Internet Explorer 7, and Windows MPEG2 ActiveX Control, according to a Symantec report to be released on Tuesday. - http://news.cnet.com/8301-27080_3-20002879-245.html

Tweede plaats, dat is toch een hele prestatie. Daarnaast is het de nummer één reden van crashes onder OSX. Dus 'robuust' mja, dat is ook maar hoe je er tegen aan kijkt.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op zondag 31 oktober 2010 12:33]

Door Dreamvoid, zondag 31 oktober 2010 12:54

Laten we wel zijn, dat is natuurlijk omdat alleen omdat "internet browsers" niet als 1 platform beschouwd worden. Voor een eerlijke vergelijking moet je alle JavaScript/CSS/HTML lekken in Firefox, Opera, IE, Safari en Chrome samen nemen, over alle OSsen.

(maar toegegeven, ik ben ook meer fan van Java en Silverlight dan van Flash juist daardoor - het is van de 3 het minst veilig)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zondag 31 oktober 2010 13:00]

Door ZpAz, zondag 31 oktober 2010 12:56

Tsja, het lijkt me ook dat een exploit in Safari dan ook niet mogelijk is (of hoeft te zijn perse) in Internet Explorer. Dus dat is ook niet echt vreemd. En de 'cross-browser' exploits zullen ook wel in die van bijvoorbeeld IE7 meegenomen zijn, welke toch onder flash staat.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op zondag 31 oktober 2010 13:24]

Door OddesE, zondag 31 oktober 2010 22:46

Ik ben blij dat je in ieder geval erkent dat Javascript ook in een sandbox draait en dat daarmee de browser net zo goed als een soort VM beschouwd kan worden als d .NET runtime waarin Silverlight draait.

Silverlight draait echter zelf ook weer binnen een browser, dus hoe je het ook wendt of keert heb je met een Silverlight app het slechtste van twee werelden: Je ben ontvankelijk voor lekken in beide.

Verder vind ik het aantal JS lekken heel erg meevallen. IMHO zijn de grootste gevaren, Flash
PDF en ActiveX.

Verder:

e browser is alleen een 'domme' host (tis alleen een venster waarin de SL applicatie draait).

En dat is nu juist wat me niet bevalt van zowel SL als Flash. Ik wil geen aparte app die in een hoekje van de pagina draait. Ik wil dat de pagina zich als één geheel gedraagt en dat alles samenwerkt.

Verder wil ik graag dat met de browser zoals deze geschreven is door het bedrijf waar ik hem gedownload heb alles werkt. Ik wil geen Adobe plugin moeten hebben om een pagina te kunnen zien. Ik wil zelf kunnen kiezen of ik de implementatie van Opera, Mozilla, Apple of Microsoft gebruik en niet vastzitten aan een van deze partijen. Geen vendor lock-in dus.

BTW: Je zult maar dik ingezet hebben op SL. Wordt je weer vet genaaid door MS. Het is niet de eerste keer dat ze een paar jaar achter elkaar zeggen: Technologie X wordt het, just trust us en dan ineens... Oh nee, toch niet. Foutje bedankt. Je kunt kletsen wat je wil maar dat risico loop je met HTML toch een stuk minder. HTML5 is nog draft maar ik geloof dat het een stuk stabieler en toekomstvaster is als SL.

Door kidde, maandag 1 november 2010 03:18

Er zijn dus kennelijk meer JS-VM programmeer-fouten gevonden en gefixt dan .NET-VM fouten.
Zou dat kunnen komen omdat veel JS-VM's open-bron zijn? En zou dat niet mogelijk betekenen dat de veiligheid van JS-VM's harder vooruit is gegaan dan die van de .NET-VM?

Immers, in een Mercedes worden tijdens de 'ontwerpfase' vermoedelijk ook meer fouten gevonden en gefixt dan in een Dacia. Is de Dacia dan beter? (Hint: Het antwoord op die vraag kan niet gegeven worden zonder volledige analyse, dus slechts een statistische verwachting is mogelijk).

Zou het bovendien niet zo zijn dat het vinden van fouten in de JS-VM aantrekkelijker is dan fouten in de .NET-VM, omdat met JS-VM fouten meer prive-data van gebruikers achterhaald kan worden?

Door YDh, zondag 31 oktober 2010 11:52

1) Technieken volgens hun eigen inzichten te implementeren, waardoor het op andere platformen niet werkt.

Tja, dan komt er van als je een standaard ontwerpt met meerdere partijen en zonder referentieimplementatie (bv. HTML5). Features worden expres vaag gehouden in de definiering om mogelijke ruzie tussen de verschillende deelnemers in het standaardisatieproces te minimaliseren (bv. video tag in HTML5). Daardoor kan elke partij de standaard anders interpreteren en zijn eigen dingen inbouwen. Het uiteindelijke resultaat is een ongelooflijke zooi waar we mee opgescheept worden. Geef mij dan maar een mooi afgelijnde 'proprietary standard'.

2) Technologieën op zo'n wijze in de markt te zetten dat andere partijen geen kans meer hebben en MS de defacto standaard wordt (Messenger, DOC/DOCX).

Tja, zo kun je stellen dat OpenOffice ODF op zo'n manier in de markt gezet heeft dat andere partijen geen kans meer hebben. Ze zijn immers de defacto standaard geworden voor ODF en gebruiken hun eigen interpretatie want de standaard is op veel plaatsen zo onduidelijk als iets.

Door Mecallie, zondag 31 oktober 2010 11:59

Tja, zo kun je stellen dat OpenOffice ODF op zo'n manier in de markt gezet heeft dat andere partijen geen kans meer hebben. Ze zijn immers de defacto standaard geworden voor ODF en gebruiken hun eigen interpretatie want de standaard is op veel plaatsen zo onduidelijk als iets.

ODF is gewoon gebaseerd op XML en kan prima door andere applicaties gelezen worden. Een ODF document lezen met Office 2010 is geen enkel probleem.

Je kunt in Office zelfs kiezen om ODF te gebruiken in plaats van DOCX. Jammer genoeg krijg je er dan wel fijntjes bij te horen dat je dan "mogelijk" wel functionaliteit verliest, wat niemand wil.

Daarintegen in DOCX weer een typisch MS product. Er doorgedrukt bij de ISO door landen die daarvoor nog nooit, maar dan ook echt nog nooit, ook maar 1 stem hadden uitgebracht. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het een veredelde zip file is

Door Hoopje, zondag 31 oktober 2010 13:27

DOCX is ook gebaseerd op XML en kan ook prima door andere applicaties gelezen worden. Het probleem in beide gevallen is het interpreteren van de veschillende XML-elementen.

Door YDh, zondag 31 oktober 2010 14:05

ODF is gewoon gebaseerd op XML en kan prima door andere applicaties gelezen worden.

Driemaal raden welke technologie gebruikt wordt in "open xml"...

Een ODF-document lezen met Office 2010 is geen enkel probleem.

iWorks en zelfs het eenvoudige TextEdit onder Apple kunnen overweg met open xml. En OpenOffice heeft er ook geen problemen mee...

Om nog maar te zwijgen over het feit dat het een veredelde zip file is

Een ODF-container is eveneens een zip-archief. Van Microsoft kun je tenminste nog stellen dat ze een 'intelligent' uitbreidingsmechanisme ingebouwd hebben in de package specificatie waardoor je je documenten kan laten groeien zonder het volledige zip-archief te moeten herschrijven.

Ik kan best verstaan dat je om persoonlijke redenen ODF verkiest boven Open XML, maar op het gebied van functionaliteit en structuur zijn beide echt wel zo goed als evenwaardig.

Door SuperDre, zondag 31 oktober 2010 17:12

Ze hebben telkens wel bewezen dat ze daar niet mee overweg kunnen dunkt me.

Je bedoelt het implementeren van specificaties die helemaal geen echte standaard zijn, maar een aanbeveling, en ook nog voor interpretaties vatbaar zijn. En bij het laatste ligt het probleem..

Technieken volgens hun eigen inzichten te implementeren
Nou, dat ligt niet aan microsoft, maar aan de specificaties die dus zo interpretabel zijn dat dit kan..

Technologieën op zo'n wijze in de markt te zetten dat andere partijen geen kans meer hebben en MS de defacto standaard wordt (Messenger, DOC/DOCX).
Je bedoelt ze komen met een eigen formaat die gewoon goed is en waar de rest achter aanloop en er over klaagt. Er was geen open standaard toen zij hiermee kwamen, dus waarom zouden ZIJ dan naar iets moeten overstappen wat pas 10 jaar later op de markt kwam en helemaal niet beter is..
MS is nu eenmaal een groot bedrijf als het aankomt op formaten/technologieen, het is zelfs een corebusiness voor hun..

Door kidde, maandag 1 november 2010 03:27

Vroeger, nu is Microsoft overduidelijk te zwak om trendsettend te zijn en de standaard te zetten dus hobbelen ze achter de rest aan.

Zie OOXML: Een XML-gebaseerd officeformaat bestand bestond al, Microsoft werd gevraagd deze ook te maken voor MS Office, en ze ontwikkelden OOXML als reactie.
Zie XBox: Andere populaire spelcomputers bestonden al, weer reactie
Zie Silverlight: Andere platformen voor bekijken video / animatie bestonden al, wederom reactie.
Zie volgen van nieuwe open webstandaarden (en plugins, tabs): Andere browsers waren eerst, IE volgde.
Zie portable mediaspeler: Zune volgde.
Zie software repository: Bestond al, Windows Marketplace volgde, werd opgeheven en weer opnieuw in het leven geroepen.

En zo kunnen we nog even doorgaan. Slechts met de tablets en smartphone gerichte software (met ARM-ondersteuning!) waren ze trendsettend, maar eerste was uitsluitend gericht op de zakelijke markt en kennelijk daarom nooit zo populair geworden, en tweede was niet zo populair bij consumenten.

Door DrClaw, zondag 31 oktober 2010 10:46

hmm ..

en hoe moet ik deze ontwikkeling nu zien in het licht van een bericht van 8 oktober dit jaar: Microsoft wil Adobe overnemen.

http://www.nu.nl/internet...-wil-adobe-overnemen.html

Natuurlijk, dit bericht gaat over de invloed van apple op de telefoonmarkt, waar apple een grote speler is, en microsoft maar een kleintje. Maar het is natuurlijk wel op 2 paarden wedden.

Naja, ik vind het initiatief van MS en Apple om HTML5 te ondersteunen een goed streven. Zo af en toe probeer ik een mooie user interface in elkaar te knutselen voor een web applicatie, en aan het eind kom ik dan tot de conclusie dat die interface alleen maar werkt op de allernieuwste mozilla browser, en niet in IE, die het merendeel van mn doelgroep (overheid, universitair) gebruikt. En dan mag ik alle CSS weer gaan verbouwen zodat hij graceful degradeert voor de minder capabele browsers.

Dus ik zeg: HTML5, doen!

Door Tarabass, zondag 31 oktober 2010 11:16

Als je pas aan het eind van de rit erachter komt dat je applicatie niet werkt in andere, misschien verouderde, browsers weet je of te weinig van de standaarden en technieken af of nog niet ervaren genoeg te weten dat sommige dingen heel simpel opgelost kunnen worden door kleine toevoegingen. Maar jouw geschetst verhaal is nou net het probleem van alle webdevelopers. Hopelijk is dit in html5 opgelost. Hopelijk!

Een leuke toevoeging op jouw verhaal omtrent adobe en miscrosoft. Ook adobe is inmiddels om:

Adobe converteert Flash naar html5

Door Jeroen Poenmans, zondag 31 oktober 2010 10:57

Zou dit volledig los staan van de status van WPF ?
Er waren de voorbije weken nl. ook geruchten dat WPF ook "dood" zou zijn ?

Door pasz, zondag 31 oktober 2010 11:16

Er is 1 groot voordeel aan Silverlight en WPF, en dat is de ongekende ontwikkelomgeving. Als Visual Studio ook multiplatform zou zijn geweest, zoals Eclipse nu is, dan zouden beiden technologieen veel breder geaccepteerd zijn.

Door Da_Teach, zondag 31 oktober 2010 11:04

Het zal nog jaren duren voordat HTML-5 main-stream wordt.

Als je ziet dat nog steeds 6-10% van alle gebruikers nog steeds IE6 gebruikt, zal het nog best een tijd duren voordat iedereen een HTML-5 compatible browser heeft. En de "grote" sites zullen nooit 10% van hun gebruikers droppen. IE6 support misschien ondertussen wel, maar IE7 & 8, no way.

Tot die tijd zul je als web developer als nog dubbele standaards moeten ondersteunen.

Door Grrmbl, zondag 31 oktober 2010 13:09

Volgens mij zijn de meeste IE6 gebruikers op naam van bedrijven te zetten. Maar dat kan ineens omslaan, als hun ICT afdeling eindelijk over durft te stappen, of als ze gepusht worden door waarschuwingen vanuit de markt. Zo gebruikten ze tot voor kort op m'n werk nog IE6 als standaard. Nu IE7... Al een kleine vooruitgang, maar conservatief ingesteld als ze zijn, nog geen IE8 o.i.d. Toch kan het heel snel gaan door grote veranderingen in de markt, zoals het daadwerkelijk lanceren van html5. Soms hebben bedrijven zulke triggers nodig om te zien dat ze moeten veranderen.

Door Peatsmoke, zondag 31 oktober 2010 11:06

Door houseparty, zondag 31 oktober 2010 11:16

Microsoft volgt daarmee de lijn van Apple, die eerder openlijk zijn steun uitsprak aan html 5 en de aanval opende op Flash, de Adobe-techniek die nu nog veel op internet wordt gebruikt.

Wat een onzin en wat vreselijk tendentieus zeg..

Microsoft volgt in de verste verte de lijn van Apple niet. Microsoft werkt in de verste verte het gebruik van Flash niet tegen ten faveure van HTML5, microsoft ageert in de media niet tegen Flash, etc.

Microsoft zit al vanaf het begin (net als apple, google, adobe, etc, etc, ) gewoon in de HTML5 werkgroep. Het enige niieuws dat dit artikel brengt is dat Microsot van zins is niet langer Silverlight als cross platform techniek te promoten maar HTML5. Iets wat gezien de staat van HTML5 in het verleden nog te weinig functionaliteit zou opleveren, en gezien de staat van HTML5 in de nabije toekomst wel, al is HTML5 nog lang niet "af".

Door ZpAz, zondag 31 oktober 2010 11:29

Apple zit niet 'in de media' tegen flash aan te schoppen, Adobe maakte er een ophef van dat Flash niet aanwezig was in de iPhone, en toen de iPad uitkwam waren ze helemaal 'van de kook'.

We told Adobe to show us something better, and they never did. It wasn’t until we shipped the iPad that Adobe started to raise a stink about it. We weren’t trying to have a fight, we just decided to not use one of their products. They made a big deal of it — that’s why I wrote that letter. I said enough is enough, we’re tired of these guys trashing us.

http://gigaom.com/apple/s...type-iphones-and-foxconn/

Toen schreef Apple inderdaad 'Thoughts on Flash' maar het is niet zo dat Apple gewoon 'Adobe aan het pesten' is.

Apple koos voor HTML5, en nu kiest Microsoft ook voor HTML5 (althans voor 'cross-platform' op het web) op hun eigen mobiele platform blijven ze bij Silverlight.

Door simplicidad, zondag 31 oktober 2010 12:24

Microsoft zit al vanaf het begin (net als apple, google, adobe, etc, etc, ) gewoon in de HTML5 werkgroep.

Toch niet bij het WHATWG die HTML5 het meeste stuurt

The Web Hypertext Application Technology Working Group (WHATWG) is a community of people interested in evolving HTML and related technologies. The WHATWG was founded by individuals from Apple, the Mozilla Foundation and Opera Software.[1] Since then, the editor of the WHATWG specifications, Ian Hickson, has moved to Google. Chris Wilson of Microsoft was invited but did not join, citing the lack of a patent policy to ensure all specifications can be implemented on a royalty-free basis.[2]

http://en.wikipedia.org/w..._Technology_Working_Group

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:08	Facebook neemt Drop.io over
16:56	Facebook kondigt telecomevenement aan

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:09 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

01:11 Reacties

01:09 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines