Met centrale opslag kun je boeven gaan vangen, om het zo uit te drukken.
Met centrale opslag verlaat je het principe 'onschuldig tot je schuld bewezen is'. Als jij op een metrostation geweest bent en daar wordt een misdrijf gepleegd wordt je opgetrommeld omdat jouw vingerafdrukken er gevonden zijn. En dan mag jij gaan verklaren wat je daar te zoeken had.
Dergelijke sleepnet methodes zijn in strijd met de mensenrechten omdat ze inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer van een veel te grote groep mensen. En dat is precies waar die raad tegen ageert.
Bovendien wordt onder het mom van het oplossen van identiteitsfraude een veel groter opsporingsinstrument in de wetgeving doorgedrukt. Over fraude gesproken, Balkenende IV kon er ook wat van kennelijk.
Edit:
@hieronder: Het gaat er niet om dat ze je als verdachte aanmerken. Je hoeft geen verdachte te zijn om gehoord te worden door de politie. Als je mogelijk getuige bent geweest van een misdrijf kun je ook gehoord worden. En daarvoor hebben ze aan 1 vingerafdruk genoeg.
Het horen van grote hoeveelheden mogelijke getuigen op basis van dit soort aanwijzingen wordt de sleepnet methode genoemd, gooi je sleepnet uit en kijk wat er blijft hangen. Als er verder geen aanwijzingen doen loop je het risico dat die procedure gevolgd wordt, en net dat is dus in strijd met de mensen rechten. Omdat je grote groepen mensen gaat lastigvallen terwijl je van tevoren weet dat de meeste van die contacten nutteloos zijn pleeg je een onaanvaardbare aantasting van de persoonlijke levenssfeer van een groot aantal mensen. Want jouw buren gaan vragen waarom de politie eigenlijk bij je op bezoek kwam. En waar rook is...
Natuurlijk, als dit 1 keer gebeurt is er niet zo veel aan de hand, maar als dit op grote schaal toegepast gaat worden dan krijg je vaker bezoek van de politie. En dan gaan de buren zich toch wel afvragen waarom.
De afgelopen regeringen (en ik vrees ook de huidige) kijken vooral naar de baten voor de opsporing en niet naar de kosten voor de burger. En dat laatste zouden ze wel moeten doen.
[Reactie gewijzigd door brompot758 op vrijdag 29 oktober 2010 15:47]
Volgens mij heb je iets teveel CSI gekeken. Waar een vingerafdruk direct betrokkenheid betekend en bloed ook meteen bewijs is voor een misdrijf.
Als ze in mijn huis met een busje van dat wondervloeistof en een UV lamp zouden snuffelen komen ze al mijn onfortuinlijke bloedneuzen tegen, of die keer dat ik van de trap af ben gevallen bij het verhuizen van meubels.
De echte technische recherche moet naast een vingerafdruk heel wat meer hebben om jou als verdachte aan te merken als de locatie iets algemeens als een metrostation betreft.
Waarom zou jij moeten verklaren wat jij deed op een metrostation. De metro pakken. Dat weten de techneuten ook wel.
Daarnaast nog dit:
Het biometrisch paspoort werd op 28 augustus 2006 in Nederland geïntroduceerd. Vanaf 21 september 2009 zijn ook vingerafdrukken in de paspoorten opgenomen, waarom word een platform daartegen (Platform Bescherming Burgerrechten) dan pas op op 17 mei 2009 opgericht? Ik vind als je jurist bent en je maakt je zorgen en zit daarnaast best wel hoog in de organisatie - dan mag je best eerder zorgen gaan maken.
Het is precies zoals EnzoMatrix zegt: De recherche gaat niemand aanhouden op basis van één bewijsstuk, en vooral niet een bewijsstuk als een vingerafdruk op een plek waar 50.000 vingerafdrukken zijn gevonden.
Echter, op het moment dat ze al allerlei bewijzen tegen je hebben gevonden (foto's, motief, geen alibi) is het vingerafdruk daar een extra controlemaatregel bij. Als ze dan óók nog eens je vingerafdruk vinden, is dat weer extra bewijs. Maar op enkel een vingerafdruk zullen ze je echt niet oppakken.
Wat wel kan gebeuren is dat als ze tien vingerafdrukken vinden op een plek waar iemand is vermoord, ze die tien personen zullen natrekken. Ze zullen jou hier echter niet mee 'lastig vallen' omdat uit dat onderzoek wel zal blijken dat er verder geen enkel bewijs tegen jou is.
Echter, op het moment dat ze al allerlei bewijzen tegen je hebben gevonden (foto's, motief, geen alibi) is het vingerafdruk daar een extra controlemaatregel bij. Als ze dan óók nog eens je vingerafdruk vinden, is dat weer extra bewijs. Maar op enkel een vingerafdruk zullen ze je echt niet oppakken. [...] Ze zullen jou hier echter niet mee 'lastig vallen' omdat uit dat onderzoek wel zal blijken dat er verder geen enkel bewijs tegen jou is.
Verklaar dan eens hoe Ina Post opgepakt en veroordeeld kon worden. En Cees B. En Lucia de Berk. En Wilco Viets en Herman DuBois. Deze mensen zijn opgepakt (en veroordeeld)
in weerwil van ontlastend bewijs. Dat deze mensen onschuldig zouden kunnen zijn is een optie die
bewust en
willens en wetens genegeerd is. In sommige gevallen is er zelfs met het dossier gerotzooid om het bewijs passend te krijgen bij de theorie.
Dat soort misstappen wordt veroorzaakt door kokervisie, ondeugdelijke methodologie en een misplaatst vertrouwen in het eigen gelijk. Dat los je niet op met een database.
[Reactie gewijzigd door Iknik op vrijdag 29 oktober 2010 14:12]
sterker nog, dat maak je alleen maar erger met een database!
De recherche gaat niemand aanhouden op basis van één bewijsstuk, ...
In de ideale situatie niet nee, maar als een vingerafdruk het enige is wat ze hebben, gaan ze die echte wel even tegen de database houden. Dat is gewoon de aard van de mens, dat kun je ze niet verwijten. Als ik jou een bepaalde info geef en erbij zeg dat het heel onbetrouwbaar is, gebruik je het toch in je beeldvorming als dat de enige informatie is die je hebt. Zo werken hersenen nu eenmaal.
Maar we weten dit en dus zouden we moeten zorgen dat dat niet kan gebeuren. Die database mag dus gewoon niet bestaan!
op het moment dat een vingerafdrukkendatabase gebruikt gaat worden om misdrijven mee "op te lossen" heb je de poppen aan het dansen. Een zaak dient opgebouwd te worden rond deductief verkregen bewijs, niet inductief aan de hand van bewijs waar een zaak omheen wordt gebouwd.
De rechtzaak tegen Ina Post heeft laten zien dat er niet veel direct bewijs nodig is om iemand de bak in te gooien...
Even 2 regels uit het wikipedia artikel:
Omdat het handschrift van Post gelijkenissen vertoonde met de handtekening op de cheque, kwam zij als verdachte in beeld.
Het lukte de recherche niet om meer bewijzen te verzamelen tegen de bejaardenverzorgster. Desondanks werd Post toch veroordeeld, waarna ze in hoger beroep ging. Ook in hoger beroep werd ze schuldig bevonden en tot zes jaar gevangenisstraf veroordeeld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ina_Post
wat dacht je van de verdachte / veroordeelde in de parachute moord.. op verklaringen alleen veroordeeld.. wth
@ DarkUnreal,
is natuurlijk wel een extreem moeilijke zaak, je hebt één beschuldigde wiens verhaal niet klopt en voor het overige geen enkel ander mogelijke dader. Of dit voldoende is om iemand schuldig te verklaren, dat is een heikele zaak en voer voor specialisten.Indien deze uitspraak strookt met de rechtsprincipes dan wordt dit in cassatie teniet gedaan, en wordt de rechtzaak overgedaan. De veroordeling in de parachutemoord is op zich niet helemaal onlogisch, sowieso een krachtig signaal dat zelfs "de perfecte moord" bestraft kan worden. Zelfs als de uitspraak in cassatie niet overeind blijft is het signaal naar de maatschappij heel sterk. Over deze zaak zullen er nog ongetwijfeld boeken volgeschreven worden, maar vrijspraak was op zich een slechte optie geweest (aangezien de verklaringen van de beschuldigde zoveel maal weerlegd zijn dat de mogelijkheid dat ze niets met de moord te maken heeft, zo goed als onbestaande is). Uiteraard is het veroordelen op basis van een profiel, vermoedens en de onware verklaringen van een beschuldigde geen goede zaak, maar in heel uitzonderlijke gevallen bijna onvermijdbaar.
bullshit, in zo'n geval dient er gewoon geen berechting te volgen.
De echte technische recherche moet naast een vingerafdruk heel wat meer hebben om jou als verdachte aan te merken als de locatie iets algemeens als een metrostation betreft.
Pak de 'bewijslast' tegen Ina Post, Lucia de Berk of Ernst Louwes er maar eens bij.
Tegen Ina Post was er
geen enkel technisch bewijs. Er was zelfs
helemaal geen bewijs.
Tegen Lucia de Berk was er het statistisch schakelbewijs, maar dat was een drogredenering. Er is ook door de rechtbank nogal creatief omgesprongen met termen en definities uit de medische wetenschap (zoals: 'medisch onverklaarbaar' = 'moord'; het terzijde schuiven van de gangbare wetenschappelijke verklaringen over hoge concentraties digoxine die op natuurlijke wijze ontstaan).
Tegen Ernst Louwes was er technisch bewijs, maar dat klopt niet (een foute geurproef op een mes (het mes bleek helemaal niet bij de moord gebruikt te zijn), het 'bewijs' dat hij nooit vanaf de A28 gebeld zou kunnen hebben wat niet klopt, zijn alibi dat bleek te kloppen maar op een bijzonder 'creatieve' wijze is 'weerlegd', DNA-bewijs waarover gelogen is, dat soort dingen).
Ik denk dat jij teveel CSI hebt gekeken, waar elke zaak netjes rond wordt gemaakt en de echte boef altijd achter de tralies verdwijnt.
[Reactie gewijzigd door Iknik op vrijdag 29 oktober 2010 14:38]
En dat zijn een paar van de bekende zaken. Ondertussen is het al tientallen keren voorgekomen (zoniet vaker) dat mensen plotseling midden in de nacht van hun bed gelicht werden. In sommige gevallen stonden mensen een paar uur later weer buiten zonder ook maar iets te hebben gehoord. In andere gevallen hebben mensen soms meer dan een dag mogen zitten en werden ze zelfs verhoord, zonder dat ze ook maar enig idee hadden wat er aan de gang was. Vaak is de oorzaak identiteitsfraude. En eigenlijk altijd is het probleem een wel heel ernstige vorm van tunnelvisie.
Bij die zaken waar achteraf bekend is geworden wat de reden voor zo'n idiote inval was, bleek het vaak te gaan om dingen als een vals papiertje oid. Lang niet genoeg bewijs om een overtuigende zaak te hebben. Al helemaal geen reden om all-guns-blazing ergens binnen te stormen, vaak de rest van de familie in halve-shock achterlatend.
Moet je voorstellen hoe hysterisch er gereageerd zou worden als het nu niet over een vals papiertje gaat, maar over een vingerafdruk. Dit soort systemen werken fouten in de hand, en zouden absoluut niet ingevoerd mogen worden.
En dat zijn een paar van de bekende zaken. Ondertussen is het al tientallen keren voorgekomen (zoniet vaker) dat mensen plotseling midden in de nacht van hun bed gelicht werden. In sommige gevallen stonden mensen een paar uur later weer buiten zonder ook maar iets te hebben gehoord. In andere gevallen hebben mensen soms meer dan een dag mogen zitten en werden ze zelfs verhoord, zonder dat ze ook maar enig idee hadden wat er aan de gang was. Vaak is de oorzaak identiteitsfraude.
http://weblogs.vpro.nl/af...10/27/vpro-thema-privacy/
Als je de video "doorspoelt" naar ongeveer 45:00, kan je zien wat voor gevolgen het kan hebben. 40 X onterecht aangehouden wegens identiteitsfraude...
De hele video is trouwens bekijkenswaardig
.
Was woensdag 27 oktober 2010 op de TV.
Wat zou het wel of _niet_ hebben van een database daar aan veranderen, aan die misstappen? Misschien wat kort, maar het rechtssysteem is door mensen gemaakt, en wij maken allen fouten. Database of niet, de resultaten zullen door de mens worden geïnterpreteerd.
Theoretisch gezien hebben ze niet eens een vingerafdruk nodig om je als verdacht te zien. Iedereen is automatisch verdachte tenzij het tegendeel wordt bewezen.
nee zo werkt dat in amerika. Hier in nederland is dat juist andersom.
Nee dat zou overal zo moeten werken.
Je zou ook overal onschuldig moeten zijn tot het tegendeel bewezen is, en daar loopt het in de US nogal eens mank.
om de parachute moord van hierboven een aan te halen: "zij was de enigste verdachte => de schuldige" er is nooit naar een andere dader gezocht.
De man wist van zijn vrouw haar verhouding niets af ??? Zij was dol verliefd op een andere man en had er een affaire mee ?? maak het dan maar aan de ganzen wijs dat hij er niets van af wist. Maar omdat ze al een verdachte hadden, werd dar spoor niet verder onderzocht voor zover wij weten.
Nee in een ideaal onderzoek is iedereen een verdachte , en dan beging je te elimineren.
Noord & Zuid Amerikanen die hier niet op bezoek waren vallen af. idem voorde Aziaten & Afrikanen. om zo tot uiteindelijk nog een paar verdachten over te houden.
Met die stelling zou het OM/OvJ zich in hun handen wrijven. Das pas makkelijk om het percentage opgeloste zaken omhoog krijgen. "Geen bewijs?!" "Nee joh, dat is helemaal niet nodig, je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is" Ben blij dat het toch nog steeds de andere kant om is: onschuldig tot tegendeel is bewezen.
Maar in de bekende zaken (Schiedammer parkmoord, Lucia de Berk, Ina Post) blijkt maar weer eens hoe gemakkelijk daar van afgestapt wordt. Dan zie je maar weer dat men bij de politie bij gebrek aan bewijs dan maar diegene nemen als verdachte bij wie het vermoeden het hoogst is dat. Met alle gevolgen van dien.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
13:15
12:15
Door 
De vingerafdrukken staan er in zodat jij kunt bewijzen dat jij die persoon bent.
