Oracle: Google kopieerde voor Android delen van onze Java-code
Volgens softwarebedrijf Oracle heeft Google voor de ontwikkeling van zijn Android-besturingssysteem bepaalde Java-code rechtstreeks gekopieerd. Oracle klaagde de internetreus al eerder aan wegens patentinbreuk.
De Android-maker gebruikt voor de op Java gebaseerde Dalvik Virtual Machine dezelfde class-hiërarchie en syntax als Java, waarmee Google inbreuk op het copyright van Oracle zou maken. Het softwarebedrijf meent dat ongeveer een derde van de voor Android beschikbare api's en documentatie is afgeleid van api's voor Java, die in handen zijn van Oracle. Sommige delen van de code waarvan Oracle het copyright bezit, werden rechtstreeks door Google gekopieerd, zo meent de softwaremaker.
Oracle heeft Google al eerder aangeklaagd wegens patentinbreuk, waarbij in de aanklacht zeven patenten werden vermeld die vooral betrekking hebben op de wijze waarop Java werkt. Destijds gaf Oracle geen specifieke uitleg over de aanklacht. Google noemde de zaak eerder al een aanval op de opensource-community en ontkende dat Android inbreuk maakt op de patenten van Oracle.
Het Nederlandse bedrijf Gemalto klaagde Google ook al aan wegens het schenden van zijn patenten op techniek voor de Dalvik Virtual Machine. Daarbij werden ook HTC, Motorola en Samsung aangeklaagd. De Dalvik Virtual Machine wordt gebruikt om applicaties te laten draaien. De bedoelde patenten betreffen techniek voor het draaien van code op een apparaat met beperkte rekenkracht.
Reacties (106)
Als een klasse hetzelfde doet als in java, dan zal de api er waarschijnlijk hetzelfde eruit zien.
Beter goed gejat dan slecht bedacht toch 
Maar je hebt gelijk. Een classe kan je in meerdere talen schrijven, dan poort je dus de code maar volgens mij gaat het hier toch meer om het beschermen van intellectueel eigendom.. (en mag je het dus niet zomaar poorten)
Maar je hebt gelijk. Een classe kan je in meerdere talen schrijven, dan poort je dus de code maar volgens mij gaat het hier toch meer om het beschermen van intellectueel eigendom.. (en mag je het dus niet zomaar poorten)[Reactie gewijzigd door shades op donderdag 28 oktober 2010 09:35]
"Intellectueel eigendom" is een verzamelnaam voor een aantal wetten, waaronder de patentwet en de auteurswet.
De patentwet verbiedt soortgelijke implementaties (clean room implementaties), maar verreweg de meeste Java classes zullen niet gepatenteerd zijn.
De auteurswet verbiedt alleen directe kopieen, maar niet clean room implementaties. Java class implementaties vallen zonder meer onder de auteurswet, maar je mag een nieuwe implementatie van dezelfde API maken.
Het klassieke voorbeeld hier is de BIOS van de originele IBM PC. Compaq implementeerde exact dezelfde API, maar had ervoor gezorgd dat de programmeurs geen byte van de originele BIOS code hadden gezien. IBM kon ze dus niet tegenhouden met de auteurswet.
De patentwet verbiedt soortgelijke implementaties (clean room implementaties), maar verreweg de meeste Java classes zullen niet gepatenteerd zijn.
De auteurswet verbiedt alleen directe kopieen, maar niet clean room implementaties. Java class implementaties vallen zonder meer onder de auteurswet, maar je mag een nieuwe implementatie van dezelfde API maken.
Het klassieke voorbeeld hier is de BIOS van de originele IBM PC. Compaq implementeerde exact dezelfde API, maar had ervoor gezorgd dat de programmeurs geen byte van de originele BIOS code hadden gezien. IBM kon ze dus niet tegenhouden met de auteurswet.
"Intellectueel eigendom" is een verzinsel zonder een duidelijke grondslag. Het is net zoiets als de oppervlakte van de Maan. Je kan claimen wat je wilt, maar dan maakt het nog niet inherent jou eigendom, ook al is er een overheidsinstantie die zegt dat het van jou is. De Maan is eigenlijk zelfs een slechte analogie, omdat het namelijk wel iets tastbaars is. Het stukje maan waar ik op sta kan niet iemand anders ook op staan. Bij intellectueel eigendom gaat het over gedachtes/ideeen. Dingen die meerdere mensen onafhankelijk kunnen hebben. Het idee dan persoon X eigendomsrecht krijgt van een idee waarmee hij 1 seconde eerder mee bij het kantoor was van die overheidsinstelling dan persoon Y is gewoon volslagen absurd. Persoon Y had misschien het idee veel eerder, hij moest alleen verder reizen.
Gaap @ theoretische onzin verhandeling. Intellectueel eigendom is toch echt een duidelijk wettelijk gedefinieerd begrip. Met dezelfde redenatie kun je aanvoeren dat de grens tussen Nederland en Duitsland slechts een stippellijn op de kaart is die alleen bestaat in onze hoofden...
Zolang de wet is zoals hij is klopt het gewoon precies wat MSalters zegt.
Zolang de wet is zoals hij is klopt het gewoon precies wat MSalters zegt.
En ik zeg dat elmuerte hier gelijk heeft.
Dat iets wettelijk gedefinieerd is, levert hier juist de problemen op.
Iets wat wetmatig correct is is nog niet feitelijk juist. Eigendom, en zeker ook intellectueel eigendom ligt ten grondslag aan heel veel conflicten.
Het gebruiken van je 'gezond verstand ' ( in het engels nog correcter : common sense ), levert vaak onafhankelijk de zelfde uitkomsten op.
Voortschrijdend inzicht ( laten we het daarop houden, althans
) heeft er in het verleden voor gezorgd dat land- en gebiedsgrenzen veranderen, en hoe we daar mee omgaan ook. Hetzelfde zou ook moeten gelden voor intellectueel eigendom.
Iets wat wetmatig correct is is nog niet feitelijk juist. Eigendom, en zeker ook intellectueel eigendom ligt ten grondslag aan heel veel conflicten.
Het gebruiken van je 'gezond verstand ' ( in het engels nog correcter : common sense ), levert vaak onafhankelijk de zelfde uitkomsten op.
Voortschrijdend inzicht ( laten we het daarop houden, althans
) heeft er in het verleden voor gezorgd dat land- en gebiedsgrenzen veranderen, en hoe we daar mee omgaan ook. Hetzelfde zou ook moeten gelden voor intellectueel eigendom.Dat is zeker zo, het concept van intellectueel eigendom is van alle tijden. Vroeger (heel vroeger) had je gilden, waar vakkennis (aka intellectueel eigendom) van leermeester op gezel werd overgedragen. Ging je als niet-lid van de gilde werken volgens die methodes werd je in het gunstigste geval met pek en veren de stad uit geknikkerd, en in minder gunstige gevallen mocht je je ledematen in een mandje ophalen. Maar in die tijd was je als individuele 'innovator' weer vogelvrij - als jij als minstreel (ik noem maar iets) een leuk liedje verzon werd het direct door iedereen gejat.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 28 oktober 2010 17:25]
Wat let je om een partij op te richten die als doel heeft om de wetgeving rond intellectueel eigendom aan te passen? Maak het je belangrijkste punt, voer een goede campagne, wordt verkozen, kom in de coalitie en je kunt het aanpassen.
Alles wat onder intellectueel eigendom valt is wel degelijk juridisch onderbouwd. auteursrecht, naburige rechten, portretrecht, octrooirecht, merkenrecht, modellenrecht, handelsnaamrecht, kwekersrecht en chipsrecht.
Wanneer jij een idee als octrooi hebt gedeponeerd is het jouw idee, er moet dan wel een duidelijke omschrijving van dat idee zijn. maar bij auteursrecht,naburige rechten ,portretrecht,merkenrecht modellenrecht en handeslnaamrecht gaat het zeer zeker wel om een duidelijk definieerbaar begrip.
In nederland kan je nog geen octrooi op software zoals java aanvragen in de us wel. Zonder deze rechten wordt het een zootje, iedereen kan alles kopieren. Ook logo's namen etc. dat werkt fraude wel heel erg in de hand.
Wanneer jij een idee als octrooi hebt gedeponeerd is het jouw idee, er moet dan wel een duidelijke omschrijving van dat idee zijn. maar bij auteursrecht,naburige rechten ,portretrecht,merkenrecht modellenrecht en handeslnaamrecht gaat het zeer zeker wel om een duidelijk definieerbaar begrip.
In nederland kan je nog geen octrooi op software zoals java aanvragen in de us wel. Zonder deze rechten wordt het een zootje, iedereen kan alles kopieren. Ook logo's namen etc. dat werkt fraude wel heel erg in de hand.
Google heeft niks gejat van Sun (nu Oracle)
Dalvik is eigenlijk een herimplementatie van Java. Het lijkt sterk op Java, maar dat is het eigenlijk niet.
Het grootste verschil tussen Java en Dalvik is dat Java een stack-based machine is, en Dalvik register-based. Dit is een wezenlijk intern verschil.
Het gebruikt ook niet de Java Class Profiles, maar iets wat gebaseerd is op de Harmony-profile van Apache.
In principe is het dus geen Java en heeft Oracle geen poot om op te staan. Of de rechters daarmee eens zijn moet nog blijken.
Dalvik is eigenlijk een herimplementatie van Java. Het lijkt sterk op Java, maar dat is het eigenlijk niet.
Het grootste verschil tussen Java en Dalvik is dat Java een stack-based machine is, en Dalvik register-based. Dit is een wezenlijk intern verschil.
Het gebruikt ook niet de Java Class Profiles, maar iets wat gebaseerd is op de Harmony-profile van Apache.
In principe is het dus geen Java en heeft Oracle geen poot om op te staan. Of de rechters daarmee eens zijn moet nog blijken.
[Reactie gewijzigd door mace op vrijdag 29 oktober 2010 11:58]
Zo ver de lessen 'Juridische aspecten van informatica' nog in mijn geheugen zitten, zou dit in België mogen. Ze kopieren idd de klasse hierarchie, maar het harde werk wordt wel zelf gedaan. Overigens denk ik niet dat ze iets van Oracle genomen hebben, want hun code is afgeleid van Harmony.
Inderdaad, standaardisatie heet dat... Wat een onzin van Oracle, aanklagen omdat je dezelfde functie naamgeving en aanroep gebruikt. Blijkbaar heeft Oracle absoluut niet de intentie om Java een gestandaardiseerde programmeertaal te laten zijn. Dat lijkt me uiteindelijk einde verhaal voor Java, alleen een bedrijf als Microsoft komt daar mee weg. Java is niet onvervangbaar.
Het klinkt verder hetzelfde als SCO vs Linux, daar viel SCO ook over het feit dat vooral sommige API's exact dezelfde naam en argumenten had... (Ook al was de implementatie totaal anders.)
Het klinkt verder hetzelfde als SCO vs Linux, daar viel SCO ook over het feit dat vooral sommige API's exact dezelfde naam en argumenten had... (Ook al was de implementatie totaal anders.)
Met het grote verschil dat de rest van SCO's bewijsmatriaal ook nog eens flinterdun was. (en zelfs geschrapt is door de rechter als toelaatbaar uiteindelijk).Het klinkt verder hetzelfde als SCO vs Linux, daar viel SCO ook over het feit dat vooral sommige API's exact dezelfde naam en argumenten had... (Ook al was de implementatie totaal anders.)
Oracle is niet dom, die hebben heus wel op zitten letten toen SCO aan het vechten was met IBM. Dus reken maar dat ze met meer bewijsmatriaal komen om dit te onderbouwen.
En dat ga ik rustig afwachten, tot die tijd kunnen we toch niets zeggen.
Nee, het zit (denk ik) zo:
Google heeft de Dalvik VM gebouwd. Met een speciale compiler kan met Java code compilen naar de eigen Dalvik bytecode (die niet compatible is met standaard Java bytecode). Verder is de gehele Java Development Kit (incluis alle class libraries) Open Source. Dus heeft google gewoon de Open Source Java class libraries gepakt en gecompileerd naar Dalvik bytecode. Gevolg: Google levert met Android een systeem dat niet compatible is met Java maar er wel heel veel op lijkt en gebruikt zelfs de code van Oracle daarin. Dat Oracle hier niet blij mee is snap ik op zich wel.
Verder begin ik wel een lijn te zien in Open Source land. Oracle wordt op dit moment toch wel geslachtofferd. Meer dan ik terecht vind hoewel ze zich misschien wat misdragen hebben:
* Open Source pakket Open Office.org wordt geforked waardoor IBM/Google nu ineens een concurrerend pakket uitbrengen dat voor 99 procent bestaat uit code waar Oracle het copyright op heeft (maar niet kan tegenhouden want Open Source)
* Oracle maakt Java Open Source en meteen wordt het effectief geforked door Google.
In feite wordt Oracle hier niet echt beloond voor haar inspanningen om dingen Open Source te maken en ik kan me voorstellen dat er daar nu managers (die altijd tegen waren) zeggen 'I told you so'.
Zeker in het geval van Java vind ik dat Google hier toch wel enigszins evil bezig is. Dalvik is NIET compatible met de andere JVM's wat gewoon helemaal ingaat tegen de 'Write once, Run anywhere' filosofie van Java. Niet netjes van Google.
Google heeft de Dalvik VM gebouwd. Met een speciale compiler kan met Java code compilen naar de eigen Dalvik bytecode (die niet compatible is met standaard Java bytecode). Verder is de gehele Java Development Kit (incluis alle class libraries) Open Source. Dus heeft google gewoon de Open Source Java class libraries gepakt en gecompileerd naar Dalvik bytecode. Gevolg: Google levert met Android een systeem dat niet compatible is met Java maar er wel heel veel op lijkt en gebruikt zelfs de code van Oracle daarin. Dat Oracle hier niet blij mee is snap ik op zich wel.
Verder begin ik wel een lijn te zien in Open Source land. Oracle wordt op dit moment toch wel geslachtofferd. Meer dan ik terecht vind hoewel ze zich misschien wat misdragen hebben:
* Open Source pakket Open Office.org wordt geforked waardoor IBM/Google nu ineens een concurrerend pakket uitbrengen dat voor 99 procent bestaat uit code waar Oracle het copyright op heeft (maar niet kan tegenhouden want Open Source)
* Oracle maakt Java Open Source en meteen wordt het effectief geforked door Google.
In feite wordt Oracle hier niet echt beloond voor haar inspanningen om dingen Open Source te maken en ik kan me voorstellen dat er daar nu managers (die altijd tegen waren) zeggen 'I told you so'.
Zeker in het geval van Java vind ik dat Google hier toch wel enigszins evil bezig is. Dalvik is NIET compatible met de andere JVM's wat gewoon helemaal ingaat tegen de 'Write once, Run anywhere' filosofie van Java. Niet netjes van Google.
Uhm zodat je het weet Oracle heeft recentelijk Sun opgekocht met alle software dus ook java en mysql
Oracle heeft totaal niks gedaan om java te maken maar heeft het simpelweg gekocht en gaat nou proberen de open source GNU te omzeilen. Hoe je het went of keert de enige die naar normen handelt hier is google omdat zij de code gebruiken en volgens het juiste licentie model beschikbaar stellen aan iedereen.
Oracle heeft totaal niks gedaan om java te maken maar heeft het simpelweg gekocht en gaat nou proberen de open source GNU te omzeilen. Hoe je het went of keert de enige die naar normen handelt hier is google omdat zij de code gebruiken en volgens het juiste licentie model beschikbaar stellen aan iedereen.
Java is niet opensource. Laat staan GPL. Firefox is niet eens GPL.
Ik denk dat je java met openJDK verwart dat is een Opensource Java implementatie.
-- stukje oude sun java licence voor de SDK
2. LICENSE TO USE. Subject to the terms and conditions
of this Agreement, including, but not limited to the
Java Technology Restrictions of the Supplemental
License Terms, Sun grants you a non-exclusive,
non-transferable, limited license without license fees
to reproduce and use internally Software complete and
unmodified for the sole purpose of running Programs.
Additional licenses for developers and/or publishers
are granted in the Supplemental License Terms.
offtopic: ik vind dat MySQL veel beter is geworden dankzij Oracle. b.v. Windows support wat 70% van de downloads maar wel "none production" kwalificatie.
Ik denk dat je java met openJDK verwart dat is een Opensource Java implementatie.
-- stukje oude sun java licence voor de SDK
2. LICENSE TO USE. Subject to the terms and conditions
of this Agreement, including, but not limited to the
Java Technology Restrictions of the Supplemental
License Terms, Sun grants you a non-exclusive,
non-transferable, limited license without license fees
to reproduce and use internally Software complete and
unmodified for the sole purpose of running Programs.
Additional licenses for developers and/or publishers
are granted in the Supplemental License Terms.
offtopic: ik vind dat MySQL veel beter is geworden dankzij Oracle. b.v. Windows support wat 70% van de downloads maar wel "none production" kwalificatie.
[Reactie gewijzigd door daft_dutch op donderdag 28 oktober 2010 17:58]
Je snapt het idee van open source blijkbaar niet helemaal; de belonign is dat andere mensen ook aan hun produkt bijdragen.
En dat was het probleem met OpenOffice en SQL; SUN wou zelden code van derden accepteren, en als ze het al deden wouden ze ook meteen de copyrights hebben.
Dalvik/Harmony zijn inderdaad een geval apart.
En dat was het probleem met OpenOffice en SQL; SUN wou zelden code van derden accepteren, en als ze het al deden wouden ze ook meteen de copyrights hebben.
Dalvik/Harmony zijn inderdaad een geval apart.
Dalvik is a virtual machine, just like Java’s or .NET’s, but it’s Google’s own and they’re making it open source without having to ask permission to anyone (well, for now, in the future expect a shit-load of IP-related lawsuits on this, especially since Sun and Microsoft signed a cross-IP licensing agreement on exactly such virtual machines technologies years ago… but don’t forget IBM who has been writing emulation code for mainframes since the beginning of time).
But Android’s programs are written in Java, using Java-oriented IDEs (it also comes with an Eclipse plugin)… it just doesn’t compile the java code into java bytecode but (ops, Sun didn’t see this one coming) into Dalvik bytecode.
So, Android uses the syntax of the Java platform (the Java “language”, if you wish, which is enough to make java programmers feel at home and IDEs to support the editing smoothly) and the java SE class library but not the Java bytecode or the Java virtual machine to execute it on the phone (and, note, Android’s implementation of the Java SE class library is, indeed, Apache Harmony’s!)
Is Microsoft jaren geleden niet om dezelfde reden aangeklaagd. Met name een java versie maken die niet echt java was?
Ik meen me ook te herinneren dat ze dat verloren hebben
Ik meen me ook te herinneren dat ze dat verloren hebben
Klagen ze Microsoft dan ook aan voor het .NET framework?
nee, want daar heeft Microsoft een overeenkomst voor gesloten met Sun. Oracle moet die gewoon honoreren.
Waarom zouden ze dat doen? Oracle zegt dat Android dezelfde APIs en class-hiërarchie gebruikt als in Java. Het lijkt mij dat het .NET framework niet dezelfde APIs heeft...
Nee, want dat is niet gebaseerd op Java in die zin dat ze object-hiërarchieën gekopieerd hebben.
Oh god. Ik heb het gevoel dat iedereen ondertussen spijt heeft van het feit dat Oracle Sun heeft over genomen. Van Open Office tot Open Solaris, van MySQL tot Android, iedereen moet afzien 
Misschien was het beter geweest als Google Sun had over genomen. Of beter nog: dat Sun gewoon onafhankelijk mocht door bestaan!
Misschien was het beter geweest als Google Sun had over genomen. Of beter nog: dat Sun gewoon onafhankelijk mocht door bestaan!
Toen ik het kopje las dacht ik precies hetzelfde. Zoeken ze nou echt met heel de wereld ruzie?
Laat ze eerst zelf goede software maken ipv alles maar op te kopen.
Laat ze eerst zelf goede software maken ipv alles maar op te kopen.
Fabrikanten van goeie software opkopen is natuurlijk ook een effectieve manier om in het bezit van goeie software te komen 
.
.Moeten ze wel goéde software kopen
Moeten ze niet de goede software verkopen of doodbloeden
of doodbloeden de goede software verkopen EN doodbloeden
Veel google apps zijn puur opgekochte bedrijven...
En Oracle maakt zelf ook goede software..
En Oracle maakt zelf ook goede software..
Precies, zo zat ik ook al te denken, ken eigenlijk niets van Oracle dat goed werkt.
Blijkbaar maken ze goede software, als Google het klakkeloos kopieert! 
Goed plan, gefinancierd dan vanuit ons belastinggeld ofzo?! Want hun open-source strategie was wel sympathiek maar niet winstgevend.
En waar baseer je op dat iedereen het moet afzien. Ik denk dat de overname door Oracle van Solaris het beste is wat Solaris kon overkomen: het best bewaarde geheim van Sun, dit (enige echte) enterprise-grade OS wordt door Oracle zeker op waarde geschat en zal aan vele klanten verkocht worden. Ja het is niet meer open-source, maar dat is ook geen einddoel!
Aan MySQL R&D wordt voorlopig zeer veel geld gespendeerd door Oracle.
Alleen OpenOffice is de vraag. Het is onduidelijk wat de plannen van Oracle hiermee zijn.
En waar baseer je op dat iedereen het moet afzien. Ik denk dat de overname door Oracle van Solaris het beste is wat Solaris kon overkomen: het best bewaarde geheim van Sun, dit (enige echte) enterprise-grade OS wordt door Oracle zeker op waarde geschat en zal aan vele klanten verkocht worden. Ja het is niet meer open-source, maar dat is ook geen einddoel!
Aan MySQL R&D wordt voorlopig zeer veel geld gespendeerd door Oracle.
Alleen OpenOffice is de vraag. Het is onduidelijk wat de plannen van Oracle hiermee zijn.
Ik heb ook wel vragen over Netbeans, JSR, Sparc, de rest van de hardware hoek van Sun, Sun directory server, Sun identity server, Sun content delivery server, ...
Sun was iets groter dan die paar zichtbare producten. Ik ben bang dat Oracle de meeste gewoon de nek omdraait en de klant heeft het nakijken. Oracle is niet erg lichtzinnig met zijn klanten omdat ze weten dat de meeste grote jongens toch niet weg kunnen (wegmigreren van Oracle kost een fortuin).
Ik denk dat een overnamen van Sun het beste is wat ze heeft overkomen. Maar je wenst je ergste vijand nog geen overname door Oracle toe.
Sun was iets groter dan die paar zichtbare producten. Ik ben bang dat Oracle de meeste gewoon de nek omdraait en de klant heeft het nakijken. Oracle is niet erg lichtzinnig met zijn klanten omdat ze weten dat de meeste grote jongens toch niet weg kunnen (wegmigreren van Oracle kost een fortuin).
Ik denk dat een overnamen van Sun het beste is wat ze heeft overkomen. Maar je wenst je ergste vijand nog geen overname door Oracle toe.
Niet 100% waar. Tenminste, het kost wel geld, maar meestal is dat binnen de kortste keren terug verdiend.wegmigreren van Oracle kost een fortuin
Ik heb bedrijven geholpen dit te doen. Veel bedrijven die Oracle draaien hebben simpelweg genoeg aan mysql of zelfs sqlite. In sommige gevallen is het zelfs zo dat Oracle helemaal niet geschikt is voor wat ze doen. Ik recentelijk nog een geval gezien met een terugverdientijd van 3 maanden en een onmiddelijke performancewinst van 15% bij een overstap naar sqlite.
De reden dat veel bedrijven niet weg 'kunnen' is dat de ICT afdeling gewoon niet sterk in de schoenen staat. Je moet je eigen broek kunnen ophouden en kunt niet meer Oracle de schuld geven of om hulp vragen. Dat betekent dat je mensen met kennis moet hebben. Dan kom je er niet met een kursusje MSCE of MCSE of hoe heet dat flut diploma ook weer ;-)
[Reactie gewijzigd door Delgul op donderdag 28 oktober 2010 12:56]
Dan mag Oracle wel opschieten want ik ben op dit moment systeembeheerders van alle grote banken om aan het scholen naar AIX..het best bewaarde geheim van Sun, dit (enige echte) enterprise-grade OS wordt door Oracle zeker op waarde geschat en zal aan vele klanten verkocht worden.
Dus enige echte enterprise grade OS... Ik twijfel er een beetje aan.
Enterprise OS omgevingen bestaan niet alleen uit software (in dit geval Solaris), het is een combinatie van hardware, software en support.
Sun heeft het bij de grote banken en verzekeraars verbruid. Nu moet Oracle het goedmaken met prijsverlagingen en upgrades in de hardware sfeer.
Overigens is open source niet voor niets. Red Hat en vele anderen zijn ook open source en verdienen ook bakken met geld. Dus Sun's strategy was gewoon verkeerd.
Het probleem met java is dat er gesuggereerd wordt dat het open source is. En blijkbaar is het dat dus helemaal niet. In ieder geval niet voor mobile omgevingen.
edit: Woordje vergeten.
[Reactie gewijzigd door gwayne op donderdag 28 oktober 2010 10:34]
Ik snap niet dat dit omlaaggemod wordt, want de overname van Sun door Oracle lijkt inderdaad erg vervelende gevolgen te krijgen ten aanzien van de opensourceprodukten van Sun.
(edit typo)
(edit typo)
[Reactie gewijzigd door tukkerpaddy op donderdag 28 oktober 2010 09:40]
Je bedoeld dat mensen veel klagen en de gebruikers zelf de relatie met Oracle opzeggen. Dat anderen besluiten om te forken is natuurlijk niet direct de schuld van Oracle. Eigenlijk ken ik maar twee Open Source producten van Sun die de nek zijn omgedraaid. OpenSolaris en WebSpace. Oracle wil blijkbaar geen niche OS blijven ontwikkelen en gokt op Oracle Linux en WebSpace had niet of nauwelijks marktaandeel en was (alweer) een concurrent voor bestaande Oracle tools. Niet heel vreemd dus dat die twee projecten de nek zijn omgedraaid. Met OpenOffice, MySQL en andere Oracle Open Source producten is in feite niets aan de hand.
Wat ik heb begrepen van Oracle is dat ze Solaris blijven doorontwikkelen, maar niet meer als opensource OS. Gewoon weer gesloten/proprietory zoals SUN het ook vele jaren heeft gedaan, voordat ze het opensource maakten.
Hun strategy lijkt erop gericht te zijn om een one-stop-shop IT leverancier te worden, die alles kunnen leveren, van de storage tot de applicaties en natuurlijk de nodige consulting om alles geimplementeerd te krijgen
Hun strategy lijkt erop gericht te zijn om een one-stop-shop IT leverancier te worden, die alles kunnen leveren, van de storage tot de applicaties en natuurlijk de nodige consulting om alles geimplementeerd te krijgen
Ik ben het helemaal met je eens, het is heel jammer om te zien dat oracle nu misbruikt maakt van de sterke positie die Sun had in de open-source en java communities mede door deze zogenaamde patentinbreuken.
Die strategie is niet vreemd voor Oracle. Het licentie model dat ze hanteren bij hun virtualisatie platform is daar een mooi voorbeeldje van. Wil je de Orcale DB betaalbaar virtualiseren dan lukt dat enkel met hun platform. Voor al de andere platformen moet je per aanwezige core een licentie afnemen, ook al wijs je (softwarematig) er maar ééntje toe.
Was dat ook niet wat al door velen beweert werd? Maar de kracht van de aandeelhouders is vanzelfsprekend machtiger!
Aan de andere kant, als het 1-op-1 overgenomen is kan Google toch ook gewoon een licentie nemen of helemaal naar OpenJDK verhuizen?
Aan de andere kant, als het 1-op-1 overgenomen is kan Google toch ook gewoon een licentie nemen of helemaal naar OpenJDK verhuizen?
Sun was een sympathiek bedrijf maar het maakte al jaren fors verlies. Het zou failliet gegaan zijn wanneer het zelf door was blijven gaan.
Verder snap ik uw opmerking over een overname door Google niet. Het enige waar Google interesse voor heeft is Java en Sun was veel groter dan alleen Java.
Verder snap ik uw opmerking over een overname door Google niet. Het enige waar Google interesse voor heeft is Java en Sun was veel groter dan alleen Java.
Ik heb dit al sinds het begin zien aankomen. Oracle heeft Sun niet opgekocht om de onderdelen van Sun verder te ontwikkelen / uit te breiden, maar om één reden: alles wat sun deed met de grond gelijk te maken. En dat lukt ze aardig!
Ben ik niet met je eens. Oracle leunt namelijk aardig op de producten van Sun en vooral op Java. Bijna al hun software (behalve bijvoorbeeld oracle db) is gebaseerd op Java.
oracle db ondersteund java (als aanvulling op pl/sql) en alle management tools rond de db zijn in java geschreven, maar de database engine zelf is nog altijd C (of C++???)
Dus Oracle geeft veel geld uit om een andere firma gewoon kapot te maken?
Totale flauwekul, en wel om de volgende redenen;
1/ Oracle wil gewoonweg winst maken, geld op die manier over de balk gooien is enkel interessant als het om een driecte concurrent gaat. SUN was misschien op een héél klein gebiedje mogelijk een concurrent, maar grotendeels niet. En kom niet af met MySQL, dat is géén concurrent voor de Oracle databases.
2/ Zowat de hele app strategie van Oracle leunt op het gebruik van Java. Waarom zouden ze dit dan 'met de grond gelijk willen maken'? Ze hebben de overname gedaan omdat ze juist geïnteresseerd waren in de tech van Sun, zowel in Java als in de hardware.
3/ Oracle heeft al enorm veel overnames gedaan, en naar mijn weten was dat nooit om een concurretn de nek om te draaien (onrechtstreeks misschien wel), maar steeds om tech in handen te krijgen, en het productaanbod van Oracle te vergroten.
Totale flauwekul, en wel om de volgende redenen;
1/ Oracle wil gewoonweg winst maken, geld op die manier over de balk gooien is enkel interessant als het om een driecte concurrent gaat. SUN was misschien op een héél klein gebiedje mogelijk een concurrent, maar grotendeels niet. En kom niet af met MySQL, dat is géén concurrent voor de Oracle databases.
2/ Zowat de hele app strategie van Oracle leunt op het gebruik van Java. Waarom zouden ze dit dan 'met de grond gelijk willen maken'? Ze hebben de overname gedaan omdat ze juist geïnteresseerd waren in de tech van Sun, zowel in Java als in de hardware.
3/ Oracle heeft al enorm veel overnames gedaan, en naar mijn weten was dat nooit om een concurretn de nek om te draaien (onrechtstreeks misschien wel), maar steeds om tech in handen te krijgen, en het productaanbod van Oracle te vergroten.
Het zal wel meegespeeld hebben dat ze hiermee zaken in handen kregen om concurrenten lastig te vallen (of gebruikers), via sun hebben ze een zgn stok gekregen om ook wat rond te meppen (en daar valt redelijk wat mee te verdienen helaas)
De java ("davlik" right) waarop google eeft doorgewerkt is gebaseerd op apache harmony. Sun was zich al lang bewust van het bestaan van deze variant. Sun heeft deze versie al actief tegengewerkt, doordat de apache club niet de beschikking kreeg over de "Technology Compatibility Kit", om te verfieren dat het een compatible implementatie was.
En apache harmony java kreeg juist een license die geen "fields of use" clause had. Want java is gratis, tenzij op mobiele platformen, dat is specifiek uitgezonderd.
Of oracle(/sun) nou gelijk heeft of niet, door een rechtzaak aan te spannen bedenken sommige fabrikanten van mobiele apparatuurd zich 2x voordat ze android gebruiken. Ze lopen namelijk het risico in een dure rechtzaak terecht te komen.
Maar dat heeft dus niks met oracle nieuwe stijl te maken. Sun heeft ook altijd java clonen tegengewerkt.
En apache harmony java kreeg juist een license die geen "fields of use" clause had. Want java is gratis, tenzij op mobiele platformen, dat is specifiek uitgezonderd.
Of oracle(/sun) nou gelijk heeft of niet, door een rechtzaak aan te spannen bedenken sommige fabrikanten van mobiele apparatuurd zich 2x voordat ze android gebruiken. Ze lopen namelijk het risico in een dure rechtzaak terecht te komen.
Maar dat heeft dus niks met oracle nieuwe stijl te maken. Sun heeft ook altijd java clonen tegengewerkt.
Software patenten blijven lastig, maar copyright is natuurlijk veel eenvoudiger. Als dit waar is lijkt me toch duidelijk dat Google fout zit. Java was van Sun (nu Oracle) en je kunt niet zomaar iemands technology lenen en aanpassen zonder licenties af te nemen.
Waarom heeft Sun destijds nooit iets tegen Android ondernomen, ik neem aan dat ze de source van Android toch wel uitgebreid bestudeerd hebben?
Waarom heeft Sun destijds nooit iets tegen Android ondernomen, ik neem aan dat ze de source van Android toch wel uitgebreid bestudeerd hebben?
Dat een interface het zelfde is (aan sluit) wil niet zeggen dat de source code ook hetzelfde is. De implementerende classes kunnen best heel anders zijn, ook al is de hierarchie hetzelfde.
Oracle begint inderdaad vervelend te worden.
Oracle begint inderdaad vervelend te worden.
Op de interface zelf rust ook copyright...
Nee. Daar zijn meerdere rechtzaken over geweest, en die maken gehakt van dat idee. Het meest bekende voorbeeld is de BIOS van PC's in het DOS tijdperk. Dat zijn allemaal interface-compatible klonen van de IBM PC BIOS.
Dan zou wine ook een probleem hebben, zover ik weet heeft Microsoft echter nooit stappen ondernomen tegen wine terwijl deze de Windows API kopieert
[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op donderdag 28 oktober 2010 16:32]
Kopieert is onjuist, Wine vertaalt de windows API naar eigen code, dit is emuleren en niet verboden.Dan zou wine ook een probleem hebben, zover ik weet heeft Microsoft echter nooit stappen ondernomen tegen wine terwijl deze de Windows API kopieert
Ze wachten liever even totdat Android is doorgebroken en genoeg verkopen heeft om een leuk bedrag te verkrijgen
De diverse klachten over IP recht schendingen in Android komen slechts twee jaar nadat Andorid voor het eerst is gereleased.
Dat is vrij snel zeker voor patentrecht zaken die aanzienlijke doorlooptijd vragen in anaylse en voorbereiding.
Dat is vrij snel zeker voor patentrecht zaken die aanzienlijke doorlooptijd vragen in anaylse en voorbereiding.
Als ze het oprecht alleen doen om hun eigendommen te beschermen hadden ze waarschijnlijk al veel eerder naar buiten kunnen brengen dat er mogelijk problemen zijn, en dat ze die problemen eerst intern gingen onderzoeken. Je maakt mij niet wijs dat iets eerst twee jaar in het geheim onderzocht moet worden, om vervolgens vol in de aanval te gaan. Ik zal niet zeggen dat geld de enige motivatie is, maar ik durf er veel op in te zetten dat het een hele belangrijke is.
Net zoals bij veel andere patentzaken overigens. Mocht het echt alleen gaan om het beschermen van eigen rechten, dan kan men al gelijk aan het begin van het proces aangeven dat er een onderzoek plaatsvind. Iets geheim houden hoeft in ieder geval niet om kennis te beschermen, want patenten zijn sowieso al openbaar. Innovatie beschermen is in de meeste patentzaken, wat ik er van kan zien, van ondergeschikt belang.
Net zoals bij veel andere patentzaken overigens. Mocht het echt alleen gaan om het beschermen van eigen rechten, dan kan men al gelijk aan het begin van het proces aangeven dat er een onderzoek plaatsvind. Iets geheim houden hoeft in ieder geval niet om kennis te beschermen, want patenten zijn sowieso al openbaar. Innovatie beschermen is in de meeste patentzaken, wat ik er van kan zien, van ondergeschikt belang.
Werkt niet als strategie. In de VS heb je een concept genaamd "estoppel". Als je niet optreedt tegen een inbreuk, ondanks dat je er weet van hebt (je "gedoogt" het), en de andere partij zou schade lijden als je opeens wel gaat optreden, dan moet je dat blijven gedogen.
De betere strategie is om een licentie voor een symbolisch bedrag te verstrekken, maar die in de tijd te beperken. Bijvoorbeeld het eerste jaar voor $1. Het volgende jaar mag je dan best 10 miljoen vragen, want je hebt nooit een inbreuk gedoogd.
De betere strategie is om een licentie voor een symbolisch bedrag te verstrekken, maar die in de tijd te beperken. Bijvoorbeeld het eerste jaar voor $1. Het volgende jaar mag je dan best 10 miljoen vragen, want je hebt nooit een inbreuk gedoogd.
Als Google inderdaad gewoon delen uit de (open)jdk heeft gekopieerd horen ze hier voor gestraft te worden.
Maar we hebben (ook in de vs) het recht om stuff te reverse engineeren met het oog op interoperabiliteit. Dit laatste is alleen mogelijk als we de class structuur 100% nabootsen (op klassen die appart toegevoegd worden na natuurlijk, maar deze worden dan ook niet gekopieerd).
Maar we hebben (ook in de vs) het recht om stuff te reverse engineeren met het oog op interoperabiliteit. Dit laatste is alleen mogelijk als we de class structuur 100% nabootsen (op klassen die appart toegevoegd worden na natuurlijk, maar deze worden dan ook niet gekopieerd).
nu nog mooier, als ik morgen een linux fork begin wordt ik door ibm of redhat aangepakt wegens patent schending? beetje raar als het Open source is,
Sun heeft destijds gesugereerd dat java opensource was / werd - met die legacy lijkt oracle korte metten te willen maken. de vraag die hier nu speelt is of dat wel kan..
het hele Open Source zal straks voor de rechter verschijnen en de vraag zal niet zijn of google gejat heeft, maar of oracle wel kan terug nemen wat ze al hebben weggegeven.
Sun heeft destijds gesugereerd dat java opensource was / werd - met die legacy lijkt oracle korte metten te willen maken. de vraag die hier nu speelt is of dat wel kan..
het hele Open Source zal straks voor de rechter verschijnen en de vraag zal niet zijn of google gejat heeft, maar of oracle wel kan terug nemen wat ze al hebben weggegeven.
Iets wat open-source is kan nog steeds aan bepaalde restricties zitten hoor, zie alle verschillende licenses als GPL / Apache / BSD.
Als iets open-source is betekend het niet direct dat 'iedereen het naar willens en wetens' mag gebruiken
Als iets open-source is betekend het niet direct dat 'iedereen het naar willens en wetens' mag gebruiken
Oracle: Volksvijand nummero uno!
Nouja, ze zijn aardig opweg zo. Iemand zin om Java te forken? Wordt wel eens tijd dat Oracle de macht hier ook over verliest.
Nouja, ze zijn aardig opweg zo. Iemand zin om Java te forken? Wordt wel eens tijd dat Oracle de macht hier ook over verliest.
OpenJDK IS van Oracle.
Harmony daarentegen is van Apache. Maar ook (oa) IBM heeft (of is het had) een eigen implementatie van Java.
Harmony daarentegen is van Apache. Maar ook (oa) IBM heeft (of is het had) een eigen implementatie van Java.
IBM heeft een eigen Virtual Machine maar geen eigen versie van Java. Harmony werd tegen gewerkt door Sun en kon nooit echte compatibiliteit garanderen. Vandaar dat IBM zich nu ook bij het OpenJDK project heeft aangesloten
Dat zal lastig worden. JAVA is volgens mij geen opensource taal. Je mag het wel gebruiken maar forken denk ik niet. Bovendien zit je dan met het zelfde gedoe want jou taal lijkt veel op java en die patenten zijn dan weer van oracle.
Ik denk dat het enige wat kunt doen is java links laten liggen en een alternatief zoeken. Het crossplatform principe begint toch flink af te nemen op het moment dat er geen VM meer voor Apple is.
Ik denk dat het enige wat kunt doen is java links laten liggen en een alternatief zoeken. Het crossplatform principe begint toch flink af te nemen op het moment dat er geen VM meer voor Apple is.
Sun heeft grote delen van Java uitgegeven onder de GPL als OpenJDK. Er zijn bepaalde delen van Java die niet onder een vrije licentie beschikbaar zijn, zoals een aantal imaging APIs. Die delen worden door projecten als Classpath en IcedTea aangevuld met vervangende classes die API-compatible zijn met Sun/Oracle's java.
Volgens Wikipedia is Dalvik een cleanroom-implementatie van de JAVA API, dus zouden ze geen code geleend hebben van Oracle. Als nu blijkt dat delen van de code gewoon 1 op 1 zijn overgenomen uit OpenJDK, dan hebben ze de GPL geschonden en zal Google of die code moeten verwijderen, of de licentie van Dalvik aan moeten passen naar GPLv2.
ReactOS heeft ook zo'n gevalletje gehad. Wel cleanroom reverse engineering toepassen, maar toch mensen in je project hebben die toegang hebben gehad tot gelekte NT4 en Windows 2000 sources:
http://www.reactos.org/en/news_page_14.html
Bij ReactOS gaat het om gelekte source die niet vrij beschikbaar hoort te zijn, bij OpenJDK gaat het om vrije code die je gewoon kunt downloaden, en alleen mag gebruiken als je het weer verwerkt in een GPL-project.
Volgens Wikipedia is Dalvik een cleanroom-implementatie van de JAVA API, dus zouden ze geen code geleend hebben van Oracle. Als nu blijkt dat delen van de code gewoon 1 op 1 zijn overgenomen uit OpenJDK, dan hebben ze de GPL geschonden en zal Google of die code moeten verwijderen, of de licentie van Dalvik aan moeten passen naar GPLv2.
ReactOS heeft ook zo'n gevalletje gehad. Wel cleanroom reverse engineering toepassen, maar toch mensen in je project hebben die toegang hebben gehad tot gelekte NT4 en Windows 2000 sources:
http://www.reactos.org/en/news_page_14.html
Bij ReactOS gaat het om gelekte source die niet vrij beschikbaar hoort te zijn, bij OpenJDK gaat het om vrije code die je gewoon kunt downloaden, en alleen mag gebruiken als je het weer verwerkt in een GPL-project.
[Reactie gewijzigd door _JGC_ op donderdag 28 oktober 2010 10:06]
Dat Apple zelf geen VM meer maakt, wil niet zeggen dat er geen nieuwe versies van Java meer beschikbaar gaan komen voor Mac producten.
Maar Oracle creëert wel een gevaarlijke situatie: Moeten we binnenkort overstappen naar Mono? Maar dit zit bedolven onder patenten van Microsoft (hoewel open source projecten deze mogen gebruiken). Misschien moeten we Python maar gaan gebruiken. Maar als Java al niet op iedere (windows) computer staat, gaat dit voor Python zeker het geval zijn.
Maar Oracle creëert wel een gevaarlijke situatie: Moeten we binnenkort overstappen naar Mono? Maar dit zit bedolven onder patenten van Microsoft (hoewel open source projecten deze mogen gebruiken). Misschien moeten we Python maar gaan gebruiken. Maar als Java al niet op iedere (windows) computer staat, gaat dit voor Python zeker het geval zijn.
Als Oracle geen JVM gaat leveren dan vrees ik dat er ook niet snel een versie komt die door het grootste deel van de userbase gebruikt gaat worden en dan zie ik snel dat Java apps links komt te liggen. Ik zie ook niet snel mensen een java versie van mono installeren om een .NET app te runnen. Mac word als een out of the box systeem aangeboden en klanten zijn gewend dat die dingen dan ook gewoon aanwezig zijn (zoals altijd al geweest).
Verder zal Steve Jobs dit hele verhaal vast heel mooi weten te verpakken zodat klanten aan nemen dat het goed dat het niet meer gebruikt word. (Zie het hele iOS flash gebeuren) Apple wil dit soort dingen gewoon verdringen, en ik zie het ook wel lukken. Er komt niet voor niets een appstore in Lion.
Voor Python en Ruby geld het zelfde verhaal. Als het niet al aanwezig is zal het een net zo grote voet aan de aarde krijgen als de rest.
Verder zal Steve Jobs dit hele verhaal vast heel mooi weten te verpakken zodat klanten aan nemen dat het goed dat het niet meer gebruikt word. (Zie het hele iOS flash gebeuren) Apple wil dit soort dingen gewoon verdringen, en ik zie het ook wel lukken. Er komt niet voor niets een appstore in Lion.
Voor Python en Ruby geld het zelfde verhaal. Als het niet al aanwezig is zal het een net zo grote voet aan de aarde krijgen als de rest.
Maar die limiteerd absoluut niet wat je kunt downloaden en/of instaleren. Dat gaat nog prima met het handje, zoals het altijd al ging.Er komt niet voor niets een appstore in Lion.
Steve Jobs zei over java: (bron
Er is geen reden om aan te nemen dat Oracle geen java voor Mac OS X gaat uitbrengen. Dit om een aantal redenen:Sun (now Oracle) supplies Java for all other platforms. They have their own release schedules, which are almost always different than ours, so the Java we ship is always a version behind. This may not be the best way to do it.
- Apple zelf draait op Java software voor web apps
- Veel Java developers werken op Mac OS X
- Mac OS X is een groeiend OS in een groeiende markt
[Reactie gewijzigd door arjankoole op donderdag 28 oktober 2010 10:22]
Steve Jobs moet zijn feiten eens controleren voordat hij uitspraken doet.
Java voor HP-UX wordt door HP geleverd en Java voor IBM-AIX wordt door IBM geleverd. Niet door Oracle. Dat zijn dus twee tegenvoorbeelden die zijn uitspraak onderuit halen.
Java voor HP-UX wordt door HP geleverd en Java voor IBM-AIX wordt door IBM geleverd. Niet door Oracle. Dat zijn dus twee tegenvoorbeelden die zijn uitspraak onderuit halen.
Java's grootste gebruik zit hem in de enterprise (lees: server-apps) wereld. Al die client apps voor op desktops zijn maar een vlo in de vacht van Java.
Je vergeet echter voor het gemak even software als Eclipse? Dat is best belangerijke software voor ontwikkelaars, en wordt enorm veel gebruikt.
Dat artikel was enigzins tendentieus op t.net, apple laat java niet links liggen, ze stoppen (in navolging van de situatie op andere operating systems) met de eigen ontwikkeling van de java vm voor osx, dat werkt mag oracle nu weer gaan doen.Ik denk dat het enige wat kunt doen is java links laten liggen en een alternatief zoeken. Het crossplatform principe begint toch flink af te nemen op het moment dat er geen VM meer voor Apple is.
Er zijn wel alternatieven voor Java. Steven Paul Jobs en Steven Anthony Ballmer staan de mensen graag ten dienste.
Zowel Apple als Microsoft hebben ook issues met android.Er zijn wel alternatieven voor Java. Steven Paul Jobs en Steven Anthony Ballmer staan de mensen graag ten dienste
Apple is een rechtzaak begonnnen tegen Android leveranciers en Microsoft heeft diverse Android leveranciers benaderd voor een technologie overeenkomst en heeft Motorola, die deze overeenkomst heeft geweigerd, ook aangeklaagd.
Dus ik denk niet dat het 'lenen' van technologie door Android echt populair is bij Jobs en Ballmer.
[Reactie gewijzigd door hAl op donderdag 28 oktober 2010 10:09]
Dat bedoelt hij ook.. Als Oracle Android kapot maakt, kunnen mensen een WiMo of iPhone kopen 
Android kan niet meer kapot misschien van de markt maar de source zal oneindig lang beschikbaar blijven (niet perse door google) maar er zal altijd een community blijven
misschien van de markt maar de source zal oneindig lang beschikbaar blijven (niet perse door google) maar er zal altijd een community blijven Bewijzen????Toch jammer dat jij zo'n bij elkaar gejat OS blijft verdedigen.
Wat jij nu zegt is laster en kun je op veroordeeld worden.
Er komt eerst een rechtszaak waarbij wordt vastgesteld wat er evt. mis is aan android.
Voorlopig is er helemaal NIETS mis mee.
Zodra de telefoonfabrikanten stoppen met Android telefoons te maken is Android commercieel dood. Althans, wat smartphones betreft. De vraag is alleen of dit inderdaad gaat gebeuren of niet.
Er wordt niets geleend, alleen maar gesuggereert/aangeklaagd vanuit de FUD strategie, vergelijkbaar als toen microsoft SCO betaalde om linux gebruikers lastig te vallen met wat uiteindelijk allemaal leugens bleken te zijnDus ik denk niet dat het 'lenen' van technologie door Android echt populair is bij Jobs en Ballmer.
fud staat niet gelijk aan feiten, hoe graag apple of ms/orcale je dat ook willen doen geloven.
Hehe nu Android zo'n succes is geworden ruiken bedrijven geld en gaan ze proberen zo een graantje mee te pikken van Googles succes.
Ik snap deze zaak niet: OpenJDK is GPL, Wat Oracle nu doet is precies waar Balmer voor waarschuwde: open-source is een virus. Je mag het gebruiken/kopieren (want GPL) maar we gaan je wel met andere zaken (patenten) achter de broek aanzitten. Klinkt een beetje als een agent die je aanhoud, je koplamp eruit tikt en dan arresteert.
OpenJDK ja. Maar als jij een clean-room reverse engineering project start onder een niet-compatible licentie (GPL code overnemen in een project onder Apache 2.0 licentie is niet toegestaan), en vervolgens alsnog GPL code overneemt, krijg je een zaak aan je broek.
Deze zaak heeft niks te maken met patenten op GPL code. Wat Oracle hier probeert is geld verdienen aan Google. Eerst proberen ze dat met patenten op een API, wat ze hoogstwaarschijnlijk niet kunnen winnen, en nu proberen ze het met copyright claims op GPL code, wat ze wel gaan winnen als ze kunnen bewijzen dat er idd code is overgenomen. Het begint een beetje op SCO te lijken, maar met verschil dat SCO nooit het copyright op de code heeft gehad.
Edit:
Dat patentgat wat je noemt is overigens gedicht met GPLv3. Je voorbeeld klopt niet helemaal, het is eerder een agent die je lampjes geeft voor op je auto, en vervolgens je een boete geeft omdat je die lampjes helemaal niet op je auto mag voeren. Met GPLv2 is dat mogelijk, met GPLv3 heb je patentbescherming.
Deze zaak heeft niks te maken met patenten op GPL code. Wat Oracle hier probeert is geld verdienen aan Google. Eerst proberen ze dat met patenten op een API, wat ze hoogstwaarschijnlijk niet kunnen winnen, en nu proberen ze het met copyright claims op GPL code, wat ze wel gaan winnen als ze kunnen bewijzen dat er idd code is overgenomen. Het begint een beetje op SCO te lijken, maar met verschil dat SCO nooit het copyright op de code heeft gehad.
Edit:
Dat patentgat wat je noemt is overigens gedicht met GPLv3. Je voorbeeld klopt niet helemaal, het is eerder een agent die je lampjes geeft voor op je auto, en vervolgens je een boete geeft omdat je die lampjes helemaal niet op je auto mag voeren. Met GPLv2 is dat mogelijk, met GPLv3 heb je patentbescherming.
[Reactie gewijzigd door _JGC_ op donderdag 28 oktober 2010 11:49]
Eerlijk gezegd het enige wat Oracle nu doet is bewijzen dat ze onbetrouwbaar zijn met "andermans" technologie en ze ook geen schrik hebben om de visie van die projecten te herdefiniëren. Zoals een java pioneer laatst nog zag zeggen het zat nooit in Sun's DNA om hun java patenten te gebruiken anderen aan te vallen... .
Het heeft er mij alleszins aan het denken gezet om toch ook wat meer aandacht te beginnen geven aan Postgresql (jammer dat maar weinig shared hosters het ondersteunen dus blijf ik beperkt bij lokaal testen) Ik durf er vergif op te nemen dat MySQL in de toekomst een van de slachtoffers zal zijn van de visie binnen Oracle.
Het heeft er mij alleszins aan het denken gezet om toch ook wat meer aandacht te beginnen geven aan Postgresql (jammer dat maar weinig shared hosters het ondersteunen dus blijf ik beperkt bij lokaal testen) Ik durf er vergif op te nemen dat MySQL in de toekomst een van de slachtoffers zal zijn van de visie binnen Oracle.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op donderdag 28 oktober 2010 10:27]
Ja, en kijk eens waar dat Sun gebracht heeft. Als mensen je spullen jatten en je bent te aardig om ze erop aan te spreken moet je niet gek staan te kijken dat op een gegeven moment het er financieel niet zo florissant voor staat.Zoals een java pioneer laatst nog zag zeggen het zat nooit in Sun's DNA om hun java patenten te gebruiken anderen aan te vallen...
Pardon? Oracle wilde gewoon de producten van SUN. Dit had niets te maken met de financiële situatie van SUN, bovendien was die financiëel gezond.[...]
Ja, en kijk eens waar dat Sun gebracht heeft. Als mensen je spullen jatten en je bent te aardig om ze erop aan te spreken moet je niet gek staan te kijken dat op een gegeven moment het er financieel niet zo florissant voor staat.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
