Streetview-auto's Google verzamelden wachtwoorden en tekst e-mails
Streetview-auto's van Google hebben onder meer wachtwoorden en teksten van e-mails opgepikt van wifi-netwerken waar zij langsreden, zo blijkt uit onderzoek van diverse overheden. Google belooft beterschap en gaat zijn privacybeleid verbeteren.
De auto's van Google reden rond om foto's te maken van straten voor de dienst Streetview in Google Maps. Daarbij was het de bedoeling dat mac-adressen en ssid's van wifi-netwerken zouden worden opgeslagen om grove locatiebepaling mogelijk te maken. Door te kijken welke wifi-netwerken in de buurt zijn, kan een schatting gemaakt worden van een locatie van het device.
Het was al langer bekend dat de auto's ook ingetype url's en andere brokken informatie opvingen, maar daarbij ging het onder meer ook om wachtwoorden en teksten van e-mails die via het wifi-netwerk werden verzonden, zegt Google in een verklaring. Dat is gebleken uit onderzoeken die diverse overheden zijn gestart naar het verzamelen van informatie via de Streetview-auto's. Veel landen kondigden deze zomer een dergelijk onderzoek aan, waaronder de Nederlandse privacy-toezichthouder CBP. De Streetview-auto's hebben ook in grote delen van Nederland rondgereden.
Google biedt zijn verontschuldigingen aan en beweert dat er niets is gedaan met de verzamelde data. "Niemand binnen Google heeft de data in detail geanalyseerd, dus ten tijde van de onderzoeken wisten we zelf niet wat voor data verzameld was." Eerder kwam Google al met de verklaring naar buiten dat het verzamelen van data was gebeurd vanwege een fout bij het schrijven van de software voor de Streetview-auto's. De data zal zo snel mogelijk worden vernietigd, zegt Google.
Het zoekbedrijf heeft besloten om strikter te gaan letten op privacy en beveiliging bij de ontwikkeling van zijn producten en diensten. Daarvoor krijgen onder meer alle medewerkers trainingen en moeten ze een gedragscode ondertekenen. Google staat erom bekend dat het grote hoeveelheden informatie van gebruikers van zijn diensten verzamelt, onder meer om gerichte advertenties te tonen.
Reacties (246)
Ik vind dit een beetje gezeur. Google reed er heus niet express langs met dat doel..
Bovendien ben je zelf verantwoordelijk voor een veilig wireless netwerk.
Bovendien ben je zelf verantwoordelijk voor een veilig wireless netwerk.
Dat maakt niet uit, ze hebben dus wel degelijk de privacy geschonden, ook al was dat misschien niet de primaire doelstelling maakt het dat nog niet minder fout.Ik vind dit een beetje gezeur. Google reed er heus niet express langs met dat doel..
Drogredenatie. Dat iemand zijn beveiliging niet helemaal op orde heeft, is geen absolute vrijbrief om er mee te doen wat je wil. Er is nog altijd zoiets als 'goed fatsoen', 'ethiek', 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' etc etc.Bovendien ben je zelf verantwoordelijk voor een veilig wireless netwerk.
Inderdaad, als je je huis niet op slot hebt, en boven bent ofzo (of uberhaupt weg) dat geeft nog steeds niemand het recht om in te breken.
Je kan nog zo zelf verantwoordelijk zijn, dat geeft niemand het recht om daar misbruik van te maken.
Verder worden niet zomaar wachtwoorden "opgenomen" dat moet toch echt in de software zitten, dat had je uit kunnen schakelen. Of uberhaupt niet kunnen gebruiken/kopen.
Je kan nog zo zelf verantwoordelijk zijn, dat geeft niemand het recht om daar misbruik van te maken.
Verder worden niet zomaar wachtwoorden "opgenomen" dat moet toch echt in de software zitten, dat had je uit kunnen schakelen. Of uberhaupt niet kunnen gebruiken/kopen.
Ik kan me niet voorstellen dat het specifiek in de software zit..
Ik denk dat ze gewoonweg alle pakketten opsloegen de ze uit de lucht viste. Logischerwijs zitten daar emails en wachtwoorden tussen.
Ik denk dat ze gewoonweg alle pakketten opsloegen de ze uit de lucht viste. Logischerwijs zitten daar emails en wachtwoorden tussen.
Maar toch, ze hadden kunnen weten dat dit in de data zit die je opvangt,
Het lijkt me erg ongeloofwaardig dat je als bedrijf gigantische hoeveelheid data gaat opvangen en bewaren, zonder dat je weet wat je aan het doen bent, en heel europa is ook wel een beetje groot om als test gebied te zien.
In mijn ogen zijn ze hiermee wel degelijk een stap te ver gegaan, eigenlijk zou het hele
street view gebeuren illegaal verklaard moeten worden.
Maar ja willen wij nog wel zonder....
Het lijkt me erg ongeloofwaardig dat je als bedrijf gigantische hoeveelheid data gaat opvangen en bewaren, zonder dat je weet wat je aan het doen bent, en heel europa is ook wel een beetje groot om als test gebied te zien.
In mijn ogen zijn ze hiermee wel degelijk een stap te ver gegaan, eigenlijk zou het hele
street view gebeuren illegaal verklaard moeten worden.
Maar ja willen wij nog wel zonder....
Klopt, ik snap dit hele nieuwsbericht dat ook niet. Het was allang bekend dat ze alles opvingen, en dat is al lang en breed uitgelicht in de media. Maar ja, toen ging het om bezochte websites. Nu ineens over tekst-emails en wachtwoorden. Krijgen we over een paar maanden weer een nieuwsbericht dat ze ook html-emails en online game verkeer opsloegen?
Denk eerder dat de nieuwswaarde van het artikel is: Er kwam een onderzoek (dat was al bekend) en nu zijn er uitkomsten van het onderzoek (nieuw). Eerst wisten overheden dat het gebeurd was, en door het onderzoek ook op welke schaal.
Dat het onderzoek oplevert wat al verwacht was, is vrij logisch. Een artikel met "overheidsonderzoek naar Streetview levert op wat verwacht was" had misschien ook volstaan.
Dat het onderzoek oplevert wat al verwacht was, is vrij logisch. Een artikel met "overheidsonderzoek naar Streetview levert op wat verwacht was" had misschien ook volstaan.
Ik vind het vreemd dat er ook in Nederland onderzoek wordt gedaan. Voor zover ik weet is iedereen in Nederland vrij om alle data die door lucht gaat op te vangen. Dus ook Wifi verkeer.
Het zou een andere zaak zijn als Google geprobeerd had om beveiligde gegevens te ontcijferen.
Natuurlijk gaat het om privacy, maar iedereen die op een onbeveiligd netwerk zit zou dat moeten weten voordat ze met zo'n netwerk verbinden.
Het zou een andere zaak zijn als Google geprobeerd had om beveiligde gegevens te ontcijferen.
Natuurlijk gaat het om privacy, maar iedereen die op een onbeveiligd netwerk zit zou dat moeten weten voordat ze met zo'n netwerk verbinden.
sure...net of je niet nadenket wat je wil capturen als je de software ontwerpt. Tevens denk je na wat er allemaal opgevangen kan worden. Beetje simpele redenatie. Google is geen amateur.
Als we toch met slechte metaforen gaan beginnen dan is dit meer te vergelijken met jezelf om staan kleden in de woonkamer met de gordijnen open. Het is niet de verantwoording van de voorbijganger om te zorgen dat hij/zij jou niet in je ondergoed ziet staan.
In dit geval was het zeker netter geweest als Google eerst gefilterd had en dan alleen de SSIDs opgeslagen had maar dit soort dingen gaat nu eenmaal af en toe mis. Waarom dit mis ging is al uitgebreid uitgelegd door Google, data is ook niet gebruikt en excuses zijn al een aantal keer aangeboden en de data wordt vernietigd. Heel veel meer kan Google niet doen lijkt me.
In dit geval was het zeker netter geweest als Google eerst gefilterd had en dan alleen de SSIDs opgeslagen had maar dit soort dingen gaat nu eenmaal af en toe mis. Waarom dit mis ging is al uitgebreid uitgelegd door Google, data is ook niet gebruikt en excuses zijn al een aantal keer aangeboden en de data wordt vernietigd. Heel veel meer kan Google niet doen lijkt me.
Volgens mij kunnen ze een tijdmachine bouwen om het ongedaan te maken, maar realistisch gezien hebben ze inderdaad alles zo veel mogelijk op de goede manier gedaan/af proberen te ronden, op het harvesten zelf na danHeel veel meer kan Google niet doen lijkt me.
Achteraf misschien, maar het probleem is dat je niet weet, en ook nooit te weten komt of google dit expres deed of het per ongeluk is gebeurd.
Google zal nooit toegeven dat het met opzet was, terwijl dat misschien wel zo is geweest.
Google zal nooit toegeven dat het met opzet was, terwijl dat misschien wel zo is geweest.
Misschien komt Google wel met deze bekentenis naar buiten omdat ze niet voor schut willen komen te staan als in de toekomst toch naar buiten komt dat ze deze info onrechtmatig misbruikt hebben ?
Waarom vernietigen ze de data niet gewoon en zeggen er niets over ? nu komen ze toch in een slecht daglicht te staan.
Waarom vernietigen ze de data niet gewoon en zeggen er niets over ? nu komen ze toch in een slecht daglicht te staan.
Op het moment dat Google de data gaat vernietigen, kan het worden beschuldigd van vernietigen van bewijs.
Ja daag!, dat is pas als ze aangeklaagd zijn. Anders zou je nooit iets weg mogen gooien, zowel digitaal als in de echte wereld.
Heb jij ooit iets gedownload en daarna verwijderd? Mogelijk ook vernietiging van bewijs.
Heb jij ooit iets gedownload en daarna verwijderd? Mogelijk ook vernietiging van bewijs.
Dus als jij in de zomer je schuifpui openhebt om te luchten en je bent even boven, dan is het ok als iemand je huis inkomt? Want, dan had je hem maar dicht moeten doen.
Of nog beter. Jij bent binnen en buiten hangt je was, staat een bbq of wat dan ook. Je hebt geen poort. Dus, jij vind het je eigen schuld als iemand dan je was of bbq weghaalt?
Denk even na man!
Of nog beter. Jij bent binnen en buiten hangt je was, staat een bbq of wat dan ook. Je hebt geen poort. Dus, jij vind het je eigen schuld als iemand dan je was of bbq weghaalt?
Denk even na man!
Het is eerder zo dat de barbecue en was in de tuin stonden, of eigenlijk zelfs buiten de tuin. Google nam er vervolgens foto's van en deed daar niks mee. Dat is wel wat anders dan de barbecue of was weghalen. Het is natuurlijk niet netjes, en waarschijnlijk niet toegestaan, om foto's van iemands privé zaken te nemen.
Google heeft echter al verklaard dat zij fout zat, en gaat de data verwijderen, meer kunnen ze niet doen. Toch is het goed dat er onderzoeken naar gedaan worden.
Google heeft echter al verklaard dat zij fout zat, en gaat de data verwijderen, meer kunnen ze niet doen. Toch is het goed dat er onderzoeken naar gedaan worden.
wat betreft je eerste voorbeeld, dat is inderdaad ok, Nettjes is uiteraard anders.
Als je aangeeft dat de persoon vervolgens niet welkom is en hij gaat niet weg dan is hij wettelijk gezien fout.
Als je aangeeft dat de persoon vervolgens niet welkom is en hij gaat niet weg dan is hij wettelijk gezien fout.
Dit heeft niks te maken met 'binnendringen' hoor. Feitelijk gooi je als WIFI gebruiker zelf je data de straat op en nog verder. IMO is het aan jezelf om dat te beseffen, en de zaak te voorzien van een goede encryptie.
Als iemand dat niet doet en Google of enig ander bedrijf slaat wat informatie over je op, dan moet diegene ook niet gaan lopen zeuren over privacy want je hebt het zelf de straat op gegooit.
Als je naakt door wijk gaat rennen kun je ook verwachten dat er wat foto's van je op internet opduikelen.
Als iemand dat niet doet en Google of enig ander bedrijf slaat wat informatie over je op, dan moet diegene ook niet gaan lopen zeuren over privacy want je hebt het zelf de straat op gegooit.
Als je naakt door wijk gaat rennen kun je ook verwachten dat er wat foto's van je op internet opduikelen.
[Reactie gewijzigd door Engineer op zaterdag 23 oktober 2010 13:26]
Ik vind eigenlijk zelfs het opslaan van SSID's al wat ver gaan, laat staan verzamelen van MAC adressen. Google heeft niets te maken met mijn SSID en de MAC addressen van alle wireless apparatuur in mijn huis.
Dit komt naar mijn mening op hetzelfde neer als door iemands tuin lopen naar het raam en even een paar minuten aandachtig kijken wat diegene allemaal in z'n huis heeft staan.
Ze zeggen dat de data niet gebruikt is, maar in hoeverre dat waar is is altijd maar de vraag.
Dit komt naar mijn mening op hetzelfde neer als door iemands tuin lopen naar het raam en even een paar minuten aandachtig kijken wat diegene allemaal in z'n huis heeft staan.
Ze zeggen dat de data niet gebruikt is, maar in hoeverre dat waar is is altijd maar de vraag.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op zaterdag 23 oktober 2010 12:07]
Je kan je SSID ook onzichtbaar maken, dat heb ik dus zien ze die niet
Dat is nep, en wel te zien.
Denk dat minnig packetsnifferprogramma inderdaad geen bal aantrekt van 't feit of het netwerk nou 'onzichtbaar' is. Als het er is, valt het te zien.
Google neemt dan wel de SSID en MAC adressen op om zogenaamd de posities / locaties te bepalen... Nou vraag ik me af of dit niet op een andere manier kan?
Google neemt dan wel de SSID en MAC adressen op om zogenaamd de posities / locaties te bepalen... Nou vraag ik me af of dit niet op een andere manier kan?
SSID's en MAC adressen kunnen in de loop der tijd wijizgen.
Wat is er mis met GPS voor locatie bepaling?
Wat is er mis met GPS voor locatie bepaling?
Ter info: Google gebruikt voor streetview gewoon GPS, duh!
Maar: Google inventariseert tegelijkertijd ook foto's (duh!), SSID's etc.
Voorbeeld: Je staat met je laptop ergens in NL en je wilt weten waar je bent, zodat je het dichtstbijzijnde restaurant kan vinden.
Via een website kun je dan je locatie opvragen zonder dat je een GPS-module in je laptop hebt. (Probeer het eens met Firefox! http://www.mozilla.com/firefox/geolocation/)
De website vraagt namelijk aan je WiFi welke SSID's het kan vinden. Die SSID's kunnen een unieke combinatie zijn (bijv: AP_mcdonald; AP_famJansen; AP_TUdelft)
De website gaat vervolgens zoeken in Google's Streetview database naar een match van deze SSID's. Waarschijnlijk vind Google de beste match in Delft.
disclaimer: bovenstaande SSID's uit mijn duim gezogen.
Maar: Google inventariseert tegelijkertijd ook foto's (duh!), SSID's etc.
Voorbeeld: Je staat met je laptop ergens in NL en je wilt weten waar je bent, zodat je het dichtstbijzijnde restaurant kan vinden.
Via een website kun je dan je locatie opvragen zonder dat je een GPS-module in je laptop hebt. (Probeer het eens met Firefox! http://www.mozilla.com/firefox/geolocation/)
De website vraagt namelijk aan je WiFi welke SSID's het kan vinden. Die SSID's kunnen een unieke combinatie zijn (bijv: AP_mcdonald; AP_famJansen; AP_TUdelft)
De website gaat vervolgens zoeken in Google's Streetview database naar een match van deze SSID's. Waarschijnlijk vind Google de beste match in Delft.
disclaimer: bovenstaande SSID's uit mijn duim gezogen.
Het enge hiervan vind ik dat een MAC adres nu geografisch gelinkt is door Google. Voorheen was je IP adres natuurlijk al traceerbaar maar was het nog aan je internetprovider om je identiteit die eraan gekoppeld is vrij te geven.
Als dit soort informatie verkeerd wordt gebruikt, ik noem bijvoorbeeld Brein, dan kan dat hele nare gevolgen hebben.
Aan de andere kant rijden er zoveel auto's door de straat, mogelijk is het maar goed dat men zich er bewust van wordt dat dit technisch mogelijk is. Er kunnen zat onbekende figuren hetzelfde doen zonder dat wij dit weten met heel andere intenties.
Als dit soort informatie verkeerd wordt gebruikt, ik noem bijvoorbeeld Brein, dan kan dat hele nare gevolgen hebben.
Aan de andere kant rijden er zoveel auto's door de straat, mogelijk is het maar goed dat men zich er bewust van wordt dat dit technisch mogelijk is. Er kunnen zat onbekende figuren hetzelfde doen zonder dat wij dit weten met heel andere intenties.
Je MAC adres is alleen bekend binnen een ethernet netwerk, dus van je modem naar de PCs en naar de wifi, en van je modem naar de ISP. Brein komt niet zomaar aan je mac adres.
Onwetenheid is ook bij te snel rijden geen excuus. Dus waarom hier wel? Maar goed Google komt er wel weer mee weg en haar fans komen wel weer met excuses aanzetten. Heeft iemand mij gevraagd of ze mijn netwerk wel eens mochten gebruiken? Als ze dat gedaan hadden had ik echt wel ja gezegd, nu zet ik hem lekker uit en druk er een kabeltje in.
Een ieder is vrij electromagnetische signalen uit de ether op te pikken hoor. En even vrij om deze ook weer uit te zenden op de WIFI frequenties. Dat jouw router toevallig toehapt op deze signalen, heb je zelf zo geregeld.
Wat dacht je van NIETS opslaan? Google heeft helemaal niets te maken met de informatie van AP's van andere personen. Waar halen ze het idee vandaan dat ze dat zouden mogen opslaan, laat staan gebruiken?In dit geval was het zeker netter geweest als Google eerst gefilterd had en dan alleen de SSIDs opgeslagen had maar dit soort dingen gaat nu eenmaal af en toe mis.
Wat mij betreft mag het streetview gebeuren opgedoekt worden. In ieder geval een zeer duidelijk signaal afgeven dat niet alles, ook al is het vrij beschikbaar, toelaatbaar is.
Streetview opgedoekt? Never, het is echt een goede service, dat moet écht niet weggaan.
"In dit geval was het zeker netter geweest als Google eerst gefilterd had en dan alleen de SSIDs opgeslagen had maar dit soort dingen gaat nu eenmaal af en toe mis."
Denk jij serieus dat Google dit per ongeluk heeft gedaan?
Met alle commotie omtrent privacy wisten ze natuurlijk beter.
Buiten dat, Google verdient aan het verzamelen en verwerken van persoonlijke informatie.
Dus Google heeft geen reden om het niet te weten en genoeg reden om het stiekum toch te doen.
Denk jij serieus dat Google dit per ongeluk heeft gedaan?
Met alle commotie omtrent privacy wisten ze natuurlijk beter.
Buiten dat, Google verdient aan het verzamelen en verwerken van persoonlijke informatie.
Dus Google heeft geen reden om het niet te weten en genoeg reden om het stiekum toch te doen.
Ze hebben gewoon een opensource project gebruikt (Kismet). En dat dat soort dingen daarin zaten.. tja.. dat was misschien mooi meegenomen voor google, maar ik denk echt niet dat ze dit moedwillig als kwaad gedaan hebben.
Het is inderdaad niet de verantwoording van de voorbijganger om ervoor te zorgen dat deze jou niet in je ondergoed zien staan in je woonkamer als ze 'per ongeluk' een vluchtige blik naar binnen werpen, want die dingen kunnen gebeuren. Maar het is inderdaad een slechte metafoor, want Google heeft in zijn gedaante als voorbijganger niet alleen een vluchtige blik geworpen, maar heeft er meteen maar een camera bijgepakt, uitgebreid opnames gemaakt en de tapes vrolijk gearchiveerd. Nog net niet gelabeled.Als we toch met slechte metaforen gaan beginnen dan is dit meer te vergelijken met jezelf om staan kleden in de woonkamer met de gordijnen open. Het is niet de verantwoording van de voorbijganger om te zorgen dat hij/zij jou niet in je ondergoed ziet staan.
Je kunt het natuurlijk altijd hebben over verzachtende omstandigheden maar wat Google gedaan heeft is gewoonweg fout en zo onnadenkend dat ze een beetje de schijn tegen hebben, vooral bij de complottheorie-fanatiekelingen onder ons.
Volgens mij moeten wij tweakers stoppen met die metaforen willekeur, alles wat digitaal gebeurd heeft geen eerlijke vergelijking met de fysieke wereld. (Data kopieren is niet weghalen maar is het geen diefstal?) Metaforen worden gebruikt om mensen te helpen begrijpen, hier gaat het vooral om ethiek te duiden, maar de metaforen missen eigenlijk elke keer de plank als het gaat om digitale ethiek...
En weer die verschrikkelijke slechte analogie. Google brak niet in. Het enige wat Google deed was alles wat door de lucht geslingerd werd opslaan.Inderdaad, als je je huis niet op slot hebt, en boven bent ofzo (of uberhaupt weg) dat geeft nog steeds niemand het recht om in te breken.
Als jij op je dak staat de schreeuwen wat je wachtwoorden zijn en welke websites je bezoekt moet je niet zeuren dat iemand dat hoort en onthoud. (Note: ik zeg niet dat die iemand dan recht heeft om iets met die informatie iets te gaan doen).
Dat is niet hetzelfde he...Inderdaad, als je je huis niet op slot hebt, en boven bent ofzo (of uberhaupt weg) dat geeft nog steeds niemand het recht om in te breken.
Google heeft namelijk gegevens van open netwerken verzameld, die dus geen beveiliging hadden. voor WEP encryptie verzamelen ze namelijk te weinig data om dat te kunnen kraken.
Dit is dan nog steeds niet hetzelfde als de voordeur van je huis open zetten.
Ik zie het meer zo:
Stel je hebt een mooie TV en zet deze voor het raam zodat deze duidelijk te zien valt, mag dan een persoon die op straat loopt niet meer toevallig zien waar jij naar kijkt?
Ik bedoel, die persoon kan net zo goed stil staan en blijven kijken, ondanks dat het natuurlijk vrij vreemd gedrag is.
En als hij echt vervelend wilt zijn pakt hij een universele afstandsbediening en zapt wat tussen kanalen.
En dat is hetzelfde.
Bovendien kan ik wel begrijpen dat het perongeluk is gebeurd, aangezien die software niet op 4 A4tjes past lijkt me. Neemt niet weg dat het een pijnlijk foutje is.
Ik kan het per ongeluk verhaal lastig geloven. Bij het opslaan van mac adressen hebrew je weinig data. Ga je alles opslaan loopt je hard disk snel vol. Ook kun je er vanuit gaan dat google iets met die data gedaan heeft. Het is onwaarschijnlijk dat niemand gezien heeft dat die data meer bevatte dan enkel mac adressen.
Ik kan geloven dat google die data niet interessant vond en het verzamelen van die data geen doel was. Maar ik denk dat men bij google precies wist wat men aan het doen was en men enkel niet nagedacht heeft over wat anderen van hun methodes zouden vinden.
Dat google nog steeds claimt dat men van niets wist is typisch ontwijk gedrag wat helaas schijnbaar bij grote bedrijven hoort.
Ik kan geloven dat google die data niet interessant vond en het verzamelen van die data geen doel was. Maar ik denk dat men bij google precies wist wat men aan het doen was en men enkel niet nagedacht heeft over wat anderen van hun methodes zouden vinden.
Dat google nog steeds claimt dat men van niets wist is typisch ontwijk gedrag wat helaas schijnbaar bij grote bedrijven hoort.
Het is waarschijnlijk goedkoper om alle data op te slaan en deze vervolgens centraal te filteren dan in elke auto een krachtigere pc te zetten die naast verzamelen ook nog eens moet kunnen filteren.
Filteren kost geen drol.
Sterker nog, door de paketjes in het geheugen te filteren belast je de databus een stuk minder en ben je minder tijd/energie/geld kwijt aan het opslagproces.
Met andere woorden, gelijk filteren levert tijd/geld/energie op.
Sterker nog, door de paketjes in het geheugen te filteren belast je de databus een stuk minder en ben je minder tijd/energie/geld kwijt aan het opslagproces.
Met andere woorden, gelijk filteren levert tijd/geld/energie op.
Als je 10.000 foto's opslaat per keer, valt die extra 100MB ook niet opIk kan het per ongeluk verhaal lastig geloven. Bij het opslaan van mac adressen hebrew je weinig data. Ga je alles opslaan loopt je hard disk snel vol.
Sowieso, hoe vaak kijk je zelf hoeveel ruimte je nog hebt op je pc
Als je huis niet op slot is *kan* je niet inbreken.
Huisvredebreuk is een hele andere misdaad dan inbraak.
Huisvredebreuk is een hele andere misdaad dan inbraak.
Het maakt wel degelijk uit of je iets met een bepaalde intentie doet of niet. Als dat niet zo zou zijn dan zou de moraal niet bestaan.
Je argument over de drogredenatie klopt niet. Omdat Google niet de intentie had die gegevens te verzamelen kan ze hooguit slordigheid worden verweten. Het er op plakken van het etiket onfatsoenlijk impliceert het moedwillig verzamelen van deze gegevens, wat dus niet het geval was.
Verder heb ik het vermoeden dat wanneer Microsoft dit zou hebben gedaan je het goed zou praten.
Je argument over de drogredenatie klopt niet. Omdat Google niet de intentie had die gegevens te verzamelen kan ze hooguit slordigheid worden verweten. Het er op plakken van het etiket onfatsoenlijk impliceert het moedwillig verzamelen van deze gegevens, wat dus niet het geval was.
Verder heb ik het vermoeden dat wanneer Microsoft dit zou hebben gedaan je het goed zou praten.
Het gaat niet alleen om de intentie, maar ook wat er verer met deze verzamelde gegevens is gedaan.
Als je per ongeluk wachtwoorden en andere gegevens verzamelt, waarom zijn deze dan bewaard?Als je intenties zo zuiver zijn, gooi je deze gegevens toch meteen weg?
Ik vind dit een zeer dubieuze actie van Google.
En dat geldt wmb voor ieder bedrijf die zich van dergelijke praktijken bedient
Als je per ongeluk wachtwoorden en andere gegevens verzamelt, waarom zijn deze dan bewaard?Als je intenties zo zuiver zijn, gooi je deze gegevens toch meteen weg?
Ik vind dit een zeer dubieuze actie van Google.
En dat geldt wmb voor ieder bedrijf die zich van dergelijke praktijken bedient
[Reactie gewijzigd door blobber op zaterdag 23 oktober 2010 12:17]
"Niemand binnen Google heeft de data in detail geanalyseerd, dus ten tijde van de onderzoeken wisten we zelf niet wat voor data verzameld was."
Google bewaart alles, maar dat betekent niet dat ze weten wat er allemaal bewaard wordt. Je kunt ze natuurlijk geloven of niet. Als je ze niet gelooft is dat imho je eigen probleem. Ik geloof ze wel.
Google bewaart alles, maar dat betekent niet dat ze weten wat er allemaal bewaard wordt. Je kunt ze natuurlijk geloven of niet. Als je ze niet gelooft is dat imho je eigen probleem. Ik geloof ze wel.
Aan de andere kant als ze alles weg hadden gegooid (of dat gezegd hadden dat ze dat hadden gedaan) was ook het hek van de dam geweest omdat niemand dan kon controleren wat ze hadden gezien.
Nu is bekend geworden dat ze deze data verzameld hadden en zijn er onderzoeken geweest wat voor data het precies is. En wie heeft het ook al weer naar buiten gebracht dat ze deze data hadden opgeslagen? Volgens mij is dat Google zelf geweest.
nieuws: Google onder vuur wegens draadloos verzamelen van data
Aangezien ze het zelf naar buiten hebben gebracht is het niet meer dan terecht dat de kans hebben gegeven te onderzoeken wat men opgevangen heeft.
Stel voor dat men had gezegd we hebben informatie opgeslagen we weten niet wat maar we hebben het maar vernietigd voor iemand er naar kon kijken uit voorzorg natuurlijk.
Nu is bekend geworden dat ze deze data verzameld hadden en zijn er onderzoeken geweest wat voor data het precies is. En wie heeft het ook al weer naar buiten gebracht dat ze deze data hadden opgeslagen? Volgens mij is dat Google zelf geweest.
nieuws: Google onder vuur wegens draadloos verzamelen van data
Aangezien ze het zelf naar buiten hebben gebracht is het niet meer dan terecht dat de kans hebben gegeven te onderzoeken wat men opgevangen heeft.
Stel voor dat men had gezegd we hebben informatie opgeslagen we weten niet wat maar we hebben het maar vernietigd voor iemand er naar kon kijken uit voorzorg natuurlijk.
of is hetOmdat Google niet de intentie had die gegevens te verzamelen kan ze hooguit slordigheid worden verweten.
"Omdat Google nu zegt dat zij niet de intentie hadden die gegevens te verzamelen kan ze .... "
Het verschil tussen beide lijkt me duidelijk. Dit is gelijk de reden waarom een objectief onderzoek nodig is.
[Reactie gewijzigd door Bor de Wollef op zaterdag 23 oktober 2010 23:27]
Wie zegt dat je niet zomaar op een onbeveiligd netwerk mag komen?
De wet zegt dat, het zonder toestemming gebruik maken van een (draadloos) netwerk, ook al is dat niet beveiligd, is toch echt strafbaar.Wie zegt dat je niet zomaar op een onbeveiligd netwerk mag komen?
Zie bijvoorbeeld dit stukje van de ICT-jurist Aarnout Engelfriet, waarin dat uitgelegd word.
In dat stukje staat ook:
Aangezien het per ongeluk is, neem ik aan dat het voor Google niet 'kenbaar' was dat ze op verboden terrein zaten. De vraag of het verzamelen van mac-adressen het betreden van verboden terrein is in het midden gelaten.Wel moet het voor de 'meesurfer' kenbaar zijn dat hij op verboden terrein zit
En standaard zit je op verboden terrein, enkel als je toestemming hebt gevraagd/gekregen van de eigenaar van het netwerk is het toegestaan.
Wachtwoorden en andere stukken informatie daargelaten, een mac adres en evt. een ssid wordt door elke router uitgezonden, ook goed beveiligde routers. Dit is gewoon openbare informatie, en om even een vergelijking te maken met auto's of huizen zoals hier op GoT maar al te vaak wordt gedaan: vergelijk het met een nummerbord of huisnummer. Ook heel toegankelijk. Er is imho niets mis met locatiebepaling door mac of ssid. Alleen tekst, wachtwoorden en urls die Google verzamelt moet natuurlijk niet mogen.
Als het SSID aangeeft dat het een openbaar, vrij toegankelijk netwerk is, dan mag je meeliften. Uiteraard moet je hierbij in acht nemen dat het netwerk wel jouw pakketjes kan opslaan!
"Aangezien het per ongeluk is, "...
Hoezo doet Google zoiets per ongeluk?
Het kan niet anders dan dat er (veel) mensen binnen google geweten hebben dat dit aan de hand was.
Hoezo doet Google zoiets per ongeluk?
Het kan niet anders dan dat er (veel) mensen binnen google geweten hebben dat dit aan de hand was.
Dat slaat nergens op, hoe zit dat dan met FON netwerken?
Zonder toestemming van de eigenaar van een onbeveiligd netwerk mag je hier geen gebruik van maken. Onbeveiligd betekent niet gratis toegang.
Dus als jij een Ferrari met de sleutels in het contact en de deuren open in een achterbuurt parkeert denk jij ook in je recht te staan tegenover de verzekering?
Die zullen geen cent betalen, omdat jij hem gewoon had moeten beveiligen..
Beetje vreemd dat mensen weer een reden zoeken om Google te kleineren.
Die zullen geen cent betalen, omdat jij hem gewoon had moeten beveiligen..
Beetje vreemd dat mensen weer een reden zoeken om Google te kleineren.
Sorry hoor, maar wat een onzin.
De verzekering zal in dat geval op grond van haar voorwaarden inderdaad niet uitkeren, maar voor de wet ben je toch echt strafbaar als je in die situatie een Ferrari steelt.
De verzekering zal in dat geval op grond van haar voorwaarden inderdaad niet uitkeren, maar voor de wet ben je toch echt strafbaar als je in die situatie een Ferrari steelt.
En voor de wet ben je OOK strafbaar, wegens uitlokking, als je de bovenstaande actie doet.
Het een sluit het ander niet uit.
Maar goed, het is meer also je niet die Ferrari gejat hebt, maar er allemaal foto's van gemaakt en op je blog gezet. Ik kan je vertellen, dat is niet strafbaar. Of ie nu op slot zit of niet, en of er tegen de binnenkant van de ramen gobbledygook geplakt zit of giroafschriften.
Het een sluit het ander niet uit.
Maar goed, het is meer also je niet die Ferrari gejat hebt, maar er allemaal foto's van gemaakt en op je blog gezet. Ik kan je vertellen, dat is niet strafbaar. Of ie nu op slot zit of niet, en of er tegen de binnenkant van de ramen gobbledygook geplakt zit of giroafschriften.
Dat waag ik te betwijfelen, in de wet staat namelijkEn voor de wet ben je OOK strafbaar, wegens uitlokking, als je de bovenstaande actie doet.
Ten aanzien van de laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.
Nu ben ik geen jurist, maar m.i. is dat ene woordje opzettelijk in dit soort situaties net iets wat erg moeilijk te bewijzen is.
Dat hoef je ook niet te bewijzen, maar weer alleen aannemelijk te maken.
Dat is niet de wet, maar de welwllendheid van je verzekeringsmaatschappij.
Het gaat hier dan ook om de wet en niet een (commercieel) bedrijf.
Het gaat hier dan ook om de wet en niet een (commercieel) bedrijf.
En Google maakte geen gebruik van het onbeveiligd netwerk. Dus je punt heeft verder niks te maken met dit artikel.S
in duitsland was er recentelijk een rechtzaak daarover, iemand die aangeklaagd werd wegens 'computervredebreuk' doordat hij zich inlogde op het onbeveiligde Wifi-netwerk van iemand anders ... de klager verloor dat, de rechter bepaalde dat het inloggen op een onbeveiligd netwerk géén computervredebreuk is
http://www.sueddeutsche.d...der-funkkontakt-1.1014051
http://www.sueddeutsche.d...der-funkkontakt-1.1014051
Urteil zu unverschlüsseltem WLAN-Netzwerk
Fremder Funkkontakt 20.10.2010, 13:39
Begeht, wer sich in fremde unverschlüsselte WLAN-Netzwerke einwählt eine Straftat oder ist er lediglich ein Schmarotzer? Das Landgericht Wuppertal hat den Fall entschieden.
Das "Schwarzsurfen" in unverschlüsselten WLAN-Funknetzwerken ist nicht strafbar. Wer sich in ein offenes Drahtlosnetzwerk einwählt, verstößt weder gegen Telekommunikations- und Datenschutzvorschriften noch gegen das Strafgesetzbuch, wie das Landgericht Wuppertal in einem am Mittwoch veröffentlichten Beschluss entschied.
Dat is duitswetgeving.
Overigens is er weer een andere duitse uitspraak dat stelt dat iedereen zijn wlan dient te beveiligen
Overigens is er weer een andere duitse uitspraak dat stelt dat iedereen zijn wlan dient te beveiligen
Als we het toch over fatsoen hebben, waarom staat jou huisraad dan op de openbare weg?
Ik ben het niet met je eens: Google heeft in dit geval puur een dump gemaakt van alle wifi-verkeer waar hun auto's langsreden. Het is logisch dat daar ook dit soort zaken mee wordt opgevangen.
Echter die data is nooit verder gebruikt voor enig doel. Ik vraag me dus af of er wel privacy geschonden is. Volgens mij niet, want er is niets met die data gedaan en ze zou onder toezicht vernietigd worden, heb ik gelezen.
Pas als Google iets zou doen met de data, is de privacy écht geschonden. Degene die een wifi-netwerk heeft is verder natuurlijk zelf verantwoordelijk voor het veilig houden hiervan en diegene legt zelf zijn privacy op straat. Dat betekent niet dat Google die dingen zomaar mag opslaan, maar het betekent wel dat iedere partij dit stiekem had kunnen doen.
Als jij een onbeveiligd wifinetwerk hebt kan ik ook voor je deur gaan staan en alle verkeer opvangen (zonder zelf verbinding te maken). De IT-advocaat die weleens op Tweakers langskomt noemde dat computervredebreuk. Echter dat vraag ik me nog steeds af: je zit immers gewoon vrij te ontvangen signalen te beluisteren, en in zoverre is het niet anders dan een onbeveiligde 31 MHz draadloze telefoon afluisteren, wat ook altijd makkelijk kon met een scanner. In Nederland is dat meeluisteren in dat laatste geval niet verboden... wel het mis-/gebruiken van de gegevens die je hebt gehoord, dat mag niet.
Hoe dan ook vind ik dat Google pas echt blaam treft als ze die gegevens echt zouden misbruiken, los van dat het niet netjes en niet gewenst is.
Echter die data is nooit verder gebruikt voor enig doel. Ik vraag me dus af of er wel privacy geschonden is. Volgens mij niet, want er is niets met die data gedaan en ze zou onder toezicht vernietigd worden, heb ik gelezen.
Pas als Google iets zou doen met de data, is de privacy écht geschonden. Degene die een wifi-netwerk heeft is verder natuurlijk zelf verantwoordelijk voor het veilig houden hiervan en diegene legt zelf zijn privacy op straat. Dat betekent niet dat Google die dingen zomaar mag opslaan, maar het betekent wel dat iedere partij dit stiekem had kunnen doen.
Als jij een onbeveiligd wifinetwerk hebt kan ik ook voor je deur gaan staan en alle verkeer opvangen (zonder zelf verbinding te maken). De IT-advocaat die weleens op Tweakers langskomt noemde dat computervredebreuk. Echter dat vraag ik me nog steeds af: je zit immers gewoon vrij te ontvangen signalen te beluisteren, en in zoverre is het niet anders dan een onbeveiligde 31 MHz draadloze telefoon afluisteren, wat ook altijd makkelijk kon met een scanner. In Nederland is dat meeluisteren in dat laatste geval niet verboden... wel het mis-/gebruiken van de gegevens die je hebt gehoord, dat mag niet.
Hoe dan ook vind ik dat Google pas echt blaam treft als ze die gegevens echt zouden misbruiken, los van dat het niet netjes en niet gewenst is.
iemand zou dus ook stieken jouw prive gesprekken kunnen afluisteren en opslaan,
en dat mag van jou zolang ze de data maar niet gaan analyseren?
ik denk niet dat jij daar blij mee zal zijn en volgens mij mag dat nog steeds niet in nederland, Je zou natuurlijk je priveleven beter kunnen afschermen en alleen nog maar in geluidsdichte studio's spreken etc,....
De vraag is natuurlijk waar ligt de grens, ik vind zelf dat google een stap te ver is gegaan,
vergeet niet dat ze nu ook data van jou en mij hebben opgeslagen en ze hadden kunnen weten dat deze informatie in die data zou staan.
Ook al heb je je router met een wachtwoord, hij verstuurd nog steeds pakketten en als je geen encryptie aan hebt staan kunnen ze die ook gewoon opgepakt hebben.
en dat mag van jou zolang ze de data maar niet gaan analyseren?
ik denk niet dat jij daar blij mee zal zijn en volgens mij mag dat nog steeds niet in nederland, Je zou natuurlijk je priveleven beter kunnen afschermen en alleen nog maar in geluidsdichte studio's spreken etc,....
De vraag is natuurlijk waar ligt de grens, ik vind zelf dat google een stap te ver is gegaan,
vergeet niet dat ze nu ook data van jou en mij hebben opgeslagen en ze hadden kunnen weten dat deze informatie in die data zou staan.
Ook al heb je je router met een wachtwoord, hij verstuurd nog steeds pakketten en als je geen encryptie aan hebt staan kunnen ze die ook gewoon opgepakt hebben.
Er is een verschil tussen opvangen wat er over de lucht gaat (mag altijd, onder de europese rechten van de mens), en daadwerkelijk contact maken met zo'n netwerk.
Anders zou iedereen om mij heen die wifi gebruikt en dus ook mijn SSID in de lijst ziet staan computervredebreuk plegen.
Anders zou iedereen om mij heen die wifi gebruikt en dus ook mijn SSID in de lijst ziet staan computervredebreuk plegen.
Dan stel ik nog steeds grote vraagtekens bij de reden waarom Google het nodig zou vinden om op locatie 'X:Y' SSID 'Z' te moeten opslaan. Al helemaal niet dat er vanaf SSID Z usernaam 'A' met wachtwoord 'B' actief zijn.... Kortom: Google had deze gegevens helemaal niet op mogen slaan. Het smoesje dat het eenvoudiger is om achteraf te filteren snijdt geen hout.
/edit toevoeging:
Een jaar of 6 geleden waren er in Nederland al behoorlijk wat AP's in kaart gebracht. Overigens vind ik de impact van een bedrijf als Google veel groter dan een website die slechts een overzicht van AP's geeft. Dit neemt niet weg dat dit soort verzamelingen eigenlijk alleen met een opt-in zouden mogen worden gerealiseerd. (bijv het Fon project)
/edit toevoeging:
Een jaar of 6 geleden waren er in Nederland al behoorlijk wat AP's in kaart gebracht. Overigens vind ik de impact van een bedrijf als Google veel groter dan een website die slechts een overzicht van AP's geeft. Dit neemt niet weg dat dit soort verzamelingen eigenlijk alleen met een opt-in zouden mogen worden gerealiseerd. (bijv het Fon project)
[Reactie gewijzigd door Khildin op zaterdag 23 oktober 2010 17:21]
De reden om MAC adressen te koppelen aan locatie heeft te maken met locatiediensten, zoals Skyhook die gepionierd heeft en die inmiddels worden geleverd door Apple en Google (Apple gebruikt vanaf de iPhone 4 jun eigen wifi locations, en niet meer skyhook). Dat is een nogal gebruikelijk iets. En als je toch met autos door heel Nederland rijdt zou het stom zijn om die data *niet* te verzamelen.
Dat de payload mee opgeslagen is is natuurlijk spijtig, maar het is wel degelijk zo dat het makkelijker is om achteraf te filteren.
Dat de payload mee opgeslagen is is natuurlijk spijtig, maar het is wel degelijk zo dat het makkelijker is om achteraf te filteren.
Mensen die "Don't be evil" in hun bedrijfsdoelstellingen hebben staan moet je altijd in de gaten houden.
Buiten dat vind ik het sowieso belachelijk dat Google zonder mijn toestemming mijn SSID en mac adres gebruikt voor hun lokalisatie database.
Eigenlijk vind ik dat zelf niet kunnen. Mijn netwerk is mijn eigendom en ik vind dat ze daar gewoon met hun poten vanaf moeten blijven.
Eigenlijk vind ik dat zelf niet kunnen. Mijn netwerk is mijn eigendom en ik vind dat ze daar gewoon met hun poten vanaf moeten blijven.
SSID en mac daar kan ik nog inkomen. Uiteindelijk hangt ook je huisnummer tegen de gevel. SSID kan je eventueel nog verbergen.
Er is een opt-out, als je wilt. Maar iedereen in je omgeving gebruikt je mac, SSID en andere gegevens die je uitzend. Als je daar echt een probleem mee hebt had je wellicht vooraf je af moeten vragen of het slim was om dat uit te gaan zenden.
Je buurman ziet jouw SSID in z'n netwerk-lijstje en gebruikt die gegevens dus ook. Net zoals iedereen met een wifi-device wat aan staat als ze bij je door de straat rijden.
Je buurman ziet jouw SSID in z'n netwerk-lijstje en gebruikt die gegevens dus ook. Net zoals iedereen met een wifi-device wat aan staat als ze bij je door de straat rijden.
goed fatsoen? we hebben het hier over n bedrijf
en trouwens als je de huisdeur niet op slot doet is het je ook eigen (gebrek aan) verantwoordelijkheid als er iemand binnen loopt (zie krakers), sure ze behoren dat niet tedoen maar ook dom en naief omtedenken dat niet zal kunnen gebeuren, verstandig mens let goed op zn spullen
leg jij je fiets ook zonder slot op straat? die is zo weg, in zo n maatschappij leven wij helaas
en trouwens als je de huisdeur niet op slot doet is het je ook eigen (gebrek aan) verantwoordelijkheid als er iemand binnen loopt (zie krakers), sure ze behoren dat niet tedoen maar ook dom en naief omtedenken dat niet zal kunnen gebeuren, verstandig mens let goed op zn spullen
leg jij je fiets ook zonder slot op straat? die is zo weg, in zo n maatschappij leven wij helaas
[Reactie gewijzigd door silverfaustx op zaterdag 23 oktober 2010 12:40]
Krakers hebben helemaal niets te maken met deuren die niet op slot zitten.
Als jij in je blote ** voor de raam staat en ik kijk toevallig?
Google is bezig met rondkijken. Die data komt bij hun. Ze hebben je blote *** gezien en zeggen nu (waarschijnlijk zou ik dat ook doen) dat ze de data zsm willen verwijderen ...
Google is bezig met rondkijken. Die data komt bij hun. Ze hebben je blote *** gezien en zeggen nu (waarschijnlijk zou ik dat ook doen
) dat ze de data zsm willen verwijderen ...Het grote verschil is dat Google niet 'toevallig' aan het kijken is. Ze zijn met zeer voorbedachte rade data aan het verzamelen.
Wat jij aanhaalt lijkt al verdacht veel op voyeurisme en dat is bij mijn weten nog steeds strafbaar.
Wat jij aanhaalt lijkt al verdacht veel op voyeurisme en dat is bij mijn weten nog steeds strafbaar.
Dan moet je je wifi maar goed beveiligen. Als je je voordeur open laat staan en op vakantie gaat moet je ook niet lopen zeuren dat alles weg is als je terug komt.
Als ik mijn achterdeur openlaat, betekend dit dan dat jij zomaar even wat meubels mee mag pakken? Volgens mij niet. Overigens wist Google wel degelijk wat ze deed. Zo niet, heel goed. Per ongeluk een stukje schrijven in de software dat dit mogelijk is... Wie gelooft het?
[Reactie gewijzigd door JKP op zaterdag 23 oktober 2010 11:07]
Als jij je achterdeur openlaat, en je schreeuwt vanuit je deur naar je vrouw die op zolder zit "WAT WAS DAT VERREKTE WACHTWOORD VAN DE MAIL OOK ALWEER?", en ik wandel over de stoep en ik hoor je vrouw het wachtwoord terugschreeuwen, dan kan ik bijna niets anders dan dat 'opvangen'. Of ik er dan wat mee doe is een tweede ding. Voor zover ik deze berichten lees gaat het om onbeveiligde WIFI netwerken, ik neem voor het gemak niet aan dat ze WEP/WPA(2) hebben gekraakt. Een echt volledig onbeveiligd netwerk staat ongeveer gelijk aan rondschreeuwen.
Je vangt het dan wel op, maar schrijf je het ook op? De software die de logging doet had al deze "overbodige" data nooit mogen opslaan.
Het is niet per ongeluk geschreven, dat kan natuurlijk niet. Er kunnen twee dingen gebeurt zijn denk ik. Ofwel de media/overheden vertalen het 'random opslaan van pakketten' naar 'wachtwoorden en emails opslaan'. Waarschijnlijker lijkt me dat er ooit het idee is geweest bij Google om dit soort gegevens op te slaan (de reden daarvan is me dan even niet duidelijk), vervolgens is er software geschreven. En die software is vervolgens per ongeluk in de software van de streetviewautos gekomen, een onderhoudsmannetje die net het verkeerde usbstickje pakt om te updaten o.i.d.
Als je naar draadloos verkeer luistert, kun je niet zomaar zeggen: Ik wil deze pakketjes wel ontvangen en deze niet. Je ontvangt alle pakketjes die er in de lucht zit en filtert daarna er uit wat je nodig hebt.
Door een fout is de overige data niet verwijderd, maar gewoon opgeslagen gebleven.
Door een fout is de overige data niet verwijderd, maar gewoon opgeslagen gebleven.
Dat is vrij naïef om zo te denken. De Streetview auto's moeten foto's maken van de omgeving en hebben voor de plaatsbepaling gps. Waarom zou je deze dan uitrusten met apparatuur om informatie en DATA van wifi netwerken op te slaan? Deze informatie komt echt niet per ongeluk op de harde schijf van de autootjes.
Dit is duidelijk weer een actie van Google om zo veel mogelijk informatie van de wereld en de mensen te verzamelen.; of het nu gaat om vrij beschikbare informatie als om privacy gevoelige gegevens.
Goede zaak dat dit wordt onderzocht en aangepakt.
Dit is duidelijk weer een actie van Google om zo veel mogelijk informatie van de wereld en de mensen te verzamelen.; of het nu gaat om vrij beschikbare informatie als om privacy gevoelige gegevens.
Goede zaak dat dit wordt onderzocht en aangepakt.
Niet helemaal correct: wifi-gegevens werden opgeslagen om SSID te koppelen aan een locatie. Dat houdt in dat als jij met je telefoon ergens langsloopt, dat je telefoon de locatie mede door de SSID kan bepalen. Dit kan bijvoorbeeld het krijgen van een GPS-lock versnellen, of is een methode om, naast info van gsm-masten, zonder GPS je locatie op te zoeken.
Ik weet niet niet zeker, maar kan me voorstellen dat gevonden IP-adressen ook gebruikt worden om geo-ip-data preciezer te maken: dat is dat men weet waar je ongeveer woont als je met een bepaald IP online komt. Google gebruikt locaties onder andere om adverteerders de mogelijkheid te geven in een bepaalde regio te adverteren, en hoe preciezer die data hoe beter natuurlijk.
In ieder geval voor de eerste reden werden de data gebruikt. Ik kan me voorstellen dat men dacht "laten we een dump opslaan, dan zien we later nog wel wat we ermee doen", maar dat toen niemand zich realiseerde dat ook wachtwoorden worden opgeslagen als net iemand op z'n mail inlogt terwijl die wagen langsrijdt. Slordig, maarja...
Ik weet niet niet zeker, maar kan me voorstellen dat gevonden IP-adressen ook gebruikt worden om geo-ip-data preciezer te maken: dat is dat men weet waar je ongeveer woont als je met een bepaald IP online komt. Google gebruikt locaties onder andere om adverteerders de mogelijkheid te geven in een bepaalde regio te adverteren, en hoe preciezer die data hoe beter natuurlijk.
In ieder geval voor de eerste reden werden de data gebruikt. Ik kan me voorstellen dat men dacht "laten we een dump opslaan, dan zien we later nog wel wat we ermee doen", maar dat toen niemand zich realiseerde dat ook wachtwoorden worden opgeslagen als net iemand op z'n mail inlogt terwijl die wagen langsrijdt. Slordig, maarja...
Google heeft gewoon een doel gehad, dat jij blijkbaar maar het halve verhaal kent (want je ziet niet in waarom ze WiFi uberhaubt aan boord hadden), maakt google niet ineens schuldig ofso...
Tuurlijk hebben ze dingen geharvest die niet hadden gemogen (hoewel dat per land nog wel scheelt misschien mag het in bepaalde landen wel, maakt het nog niet netjes maar kan een rede zijn dat er meer dan enkel SSID's worden opgeslagen)...
Tuurlijk hebben ze dingen geharvest die niet hadden gemogen (hoewel dat per land nog wel scheelt misschien mag het in bepaalde landen wel, maakt het nog niet netjes maar kan een rede zijn dat er meer dan enkel SSID's worden opgeslagen)...
Het lijkt mij dat Google van plan was om wifi hotspots in Google Maps te integreren. Na de hele mediarel rond privacy, lijkt me dat dat plan op een laag pitje staat.
Dit stond gewoon in de text.De auto's van Google reden rond om foto's te maken van straten voor de dienst Streetview in Google Maps. Daarbij was het de bedoeling dat mac-adressen en ssid's van wifi-netwerken zouden worden opgeslagen om grove locatiebepaling mogelijk te maken. Door te kijken welke wifi-netwerken in de buurt zijn, kan een schatting gemaakt worden van een locatie van het device.
Als je iemands huis leeg rooft omdat hij of zij de deur niet op slot heeft gedaan, ben je toch gewoon een dief hoor.
Die analogie gaat niet op. Als ik met een scanner een onbeveiligde draadloze telefoon afluister, dan ben ik geen dief. Of wel, volgens jou?
Als je vindt van wel, dan moet je misschien ook eens naar je eigen downloadgedrag kijken
Als je vindt van wel, dan moet je misschien ook eens naar je eigen downloadgedrag kijken
Als ik daarentegen naar binnen loop ergens omdat de deur niet op slot zit, pleeg ik huisvredebreuk, en geen inbraak.
Code schijf je met opzet. Die code is dus specifiek geschreven om zoveel mogelijk informatie te verzamelen. Daarna zijn ze overal langs gereden met als cover dat ze foto's aan het maken waren voor StreetView, wat ook klopte, maar ondertussen waren ze wel data aan het jatten.
Je bent inderdaad zelf verantwoordelijk voor je wifi netwerk en de beveiliging er van. Ik heb zelf niet zo'n moeite ermee dat Google zogenaamd data zou hebben kunnen stelen van mijn netwerk. Netwerk hier is goed beveiligd maar Google weet toch al bijna alles dat ik doe dmv mijn Google Account die constant is ingelogd. Door de advertenties van Google weten ze ook nog eens precies welke sites is bezoek. Geen ramp dus als ze nog een keer waren langs gereden.
Als je privacy wilt in deze wereld met deze tijden moet je hoog in de bergen in een hutje gaan zitten en voor de rest van je leven met niemand meer communiceren. Moet je niet gaan zeiken als Google zoiets doet over je privacy.
Ik ben overigens 100% pro Google.
Je bent inderdaad zelf verantwoordelijk voor je wifi netwerk en de beveiliging er van. Ik heb zelf niet zo'n moeite ermee dat Google zogenaamd data zou hebben kunnen stelen van mijn netwerk. Netwerk hier is goed beveiligd maar Google weet toch al bijna alles dat ik doe dmv mijn Google Account die constant is ingelogd. Door de advertenties van Google weten ze ook nog eens precies welke sites is bezoek. Geen ramp dus als ze nog een keer waren langs gereden.
Als je privacy wilt in deze wereld met deze tijden moet je hoog in de bergen in een hutje gaan zitten en voor de rest van je leven met niemand meer communiceren. Moet je niet gaan zeiken als Google zoiets doet over je privacy.
Ik ben overigens 100% pro Google.
Als iedereen dat maar denkt en uitspreekt (wat nu inderdaad het geval lijkt te zijn) dan wordt dat waarheid.Als je privacy wilt in deze wereld met deze tijden moet je hoog in de bergen in een hutje gaan zitten en voor de rest van je leven met niemand meer communiceren.
Beetje jammer dat je al zover bent dat je denkt dat het niet meer belangrijk is..
Wat heeft dat met zelfverantwoordelijkheid te maken? Je bent ook zelf verantwoordelijk voor je gezondheid.. wat zou jij doen als je hevig emotioneel met een knobbel in je zak bij de oncoloog komt en die knakker zegt: "Ja sorry meneer, ik vind een beetje dat u zeurt... u bent zelf verantwoordelijk voor het veilig bij u dragen van uw mobieltje; dus bóven de gordel!"
En Google blijft me verbazen, dat ze hier überhaupt mee wegkomen. Geef wat mij betreft die auto's maar een mooi straatverbod, niemand heeft er belang bij dat Google al die data verzamelt. Streetview is leuk, maar je hebt het echt niet dagelijks nodig.. zeker als ze het als vals voorwendsel gebruiken om even lekker te gaan wifi pcappen.. het is gewoon ordinair war-driven wat ze doen, maar dan net zonder de daadwerkelijke inbraak (behalve op je privacy)
En Google blijft me verbazen, dat ze hier überhaupt mee wegkomen. Geef wat mij betreft die auto's maar een mooi straatverbod, niemand heeft er belang bij dat Google al die data verzamelt. Streetview is leuk, maar je hebt het echt niet dagelijks nodig.. zeker als ze het als vals voorwendsel gebruiken om even lekker te gaan wifi pcappen.. het is gewoon ordinair war-driven wat ze doen, maar dan net zonder de daadwerkelijke inbraak (behalve op je privacy)
Door Jaccoh, zaterdag 23 oktober 2010 11:00
Ik vind dit een beetje gezeur. Google reed er heus niet express langs met dat doel..
Bovendien ben je zelf verantwoordelijk voor een veilig wireless netwerk.
Waar haal je die wijsheid vandaan, je moet wel een behoorlijk rund zijn als je een programma maakt met gps locatie en foto's om dan per ongeluk ook een routine te schrijven die MAC adressen SSID en URL oppikt,
Dat gaat echt niet per ongeluk.
Dit is willens en wetens gebeurd om meer info over ons internetters te verzamelen, om zo nog een beter profiel van de internet gebruiker te kunnen opstellen, te bewaren en je daarop te bestoken met allerlei informatie.
Dat is het doel van Google om nog meer gerichte advertenties te kunnen verkopen, en meer geld te verdienen.
Ik vind dit een beetje gezeur. Google reed er heus niet express langs met dat doel..
Bovendien ben je zelf verantwoordelijk voor een veilig wireless netwerk.
Waar haal je die wijsheid vandaan, je moet wel een behoorlijk rund zijn als je een programma maakt met gps locatie en foto's om dan per ongeluk ook een routine te schrijven die MAC adressen SSID en URL oppikt,
Dat gaat echt niet per ongeluk.
Dit is willens en wetens gebeurd om meer info over ons internetters te verzamelen, om zo nog een beter profiel van de internet gebruiker te kunnen opstellen, te bewaren en je daarop te bestoken met allerlei informatie.
Dat is het doel van Google om nog meer gerichte advertenties te kunnen verkopen, en meer geld te verdienen.
[Reactie gewijzigd door Ideco op zaterdag 23 oktober 2010 12:23]
Grote onzin. Wat Google wilde verzamelen was foto's, GPS, MACs, en SSIDs.
Wat er per ongeluk binj is opgevangen is de content die over onbeveiligde wifi verstuurd werd.
Dat is echt een heel stuk kleiner verschil dan jij denkt.
Wat er per ongeluk binj is opgevangen is de content die over onbeveiligde wifi verstuurd werd.
Dat is echt een heel stuk kleiner verschil dan jij denkt.
Google's lijfspreuk is: 'Don't be evil'. Dat staat haaks op waar ze mee in de publiciteit komen op het moment.
Nee; ze ontwikkelen per ongeluk een product dat naast SSID-opslag een verkapte sniffer is om mee rond te rijden.Het zoekbedrijf heeft besloten om strikter te gaan letten op privacy en beveiliging bij de ontwikkeling van zijn producten en diensten.
Zoiets kan alleen als je een bestaande applicatie gebruikt die je niet goed doorlicht, of bewust iets hebt ingebakken en het niet hebt uitgeschakeld. Als het doel is om SSID's te verzamelen, dan kun je je daar tot beperken.
Yup, misleidende titel. Als ik naar het strand ga en ik kom thuis met zand in mijn schoenen ben ik ook niet wezen "Zand verzamelen op het strand".
Jammer dat Tweakers langzaam tot dit soort misleidende titels overgaat, achter Slashdot aan (die dit al een paar jaartjes doet, net als gebrekkige samenvattingen).
Jammer dat Tweakers langzaam tot dit soort misleidende titels overgaat, achter Slashdot aan (die dit al een paar jaartjes doet, net als gebrekkige samenvattingen).
Jaccoh, geloof je nu echt dat als google gespecialiseerde apparatuur met gespecialiseerde software in hun auto meebrengen die totaal geen relevantie hebben met het 'hoofddoel' van foto's te trekken, ze dit per ongeluk doen? Trouwens, mijn wireless is beveiligd via MAC-adressen restricties, niet al te goed, maar om van mijn internet te profiteren zal je al doelgericht moeten handelen (wat dus gelijk staat aan inbraak). Wat google echter doet is niet inbreken op een netwerk, maar het afluisteren ervan zonder toestemming (en dat is dan schending van de privacy in de engste betekenis van het woord), je netwerk mag dan nog ontoegankelijk zijn voor anderen, de anderen kunnen altijd het draadloos signaal afluisteren.
Denk eens wat je zoal met die data kan doen, volgens mij draaide het niet rond het verzamelen van e-mails van de gebruikers, nee, volgens mij draaide het rond het verbinden van publieke IP's naar exacte lokaties. Met de reeds enorme database van google kunnen ze zo gebruikers aan een mogelijke hoofdverblijfplaats verbinden en de verschillende plaatsen verbinden aan gebruikers. Het zou zo vreemd nog niet zijn
Ja streetview is mogelijk zelfs het excuus, je kan niet zonder reden met een antenne op je auto rondrijden, het is goed mogelijk (naargelang de hoeveelheid bruikbare data die ze verzamelden) dat deze 'illegale' data meer waard is dan hun streetview dienst.
Denk eens wat je zoal met die data kan doen, volgens mij draaide het niet rond het verzamelen van e-mails van de gebruikers, nee, volgens mij draaide het rond het verbinden van publieke IP's naar exacte lokaties. Met de reeds enorme database van google kunnen ze zo gebruikers aan een mogelijke hoofdverblijfplaats verbinden en de verschillende plaatsen verbinden aan gebruikers. Het zou zo vreemd nog niet zijn
Ja streetview is mogelijk zelfs het excuus, je kan niet zonder reden met een antenne op je auto rondrijden, het is goed mogelijk (naargelang de hoeveelheid bruikbare data die ze verzamelden) dat deze 'illegale' data meer waard is dan hun streetview dienst.
[Reactie gewijzigd door sofilus op zaterdag 23 oktober 2010 16:56]
Iemand heeft in je huis ingebroken. Op een mooie zomerdag stond de deur naar je tuin open en zag een onzichtbare insluiper kans om je dagboek te kopieren. Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor dat dagboek.
Ik vind dit een beetje gezeur. Google reed er heus niet express langs met dat doel..
Bovendien ben je zelf verantwoordelijk voor een veilig wireless netwerk.
Voorheen vond ik het nog niet zo erg wat ze allemaal hadden, maar dat ze nu ook al wachtwoorden hebben verbaasd me toch wel. Dit had ik niet achter ze gezocht...
Dat komt meer doordat er nu eenmaal wachtwoorden tussen de opgevangen data zat, puur toevallig. Zo zal er ook vast een creditcardnummer tussen hebben gezeten, een recept voor appeltaart en een trouwakte.
Het is hoogstens kwalijk te nemen dat Google alle overbodige data (dus naast SSID en mac adressen) niet gelijk verwijderd heeft.
Het is hoogstens kwalijk te nemen dat Google alle overbodige data (dus naast SSID en mac adressen) niet gelijk verwijderd heeft.
Het opslaan van de overbodige data is minstens twijfelachtig. Er is geen enkele reden om payloads van paketten op te slaan. Voor analyse mbt waar welke SSID op te vangen is is het opslaan van een enkel packet voldoende. Een simpel algortime die vergelijkt of de combinatie SSID + MAC al is opgeslagen / gezien had dit allemaal kunnen voorkomen en had ervoor gezorgt dat er veel minder data opgeslagen hoefde te worden. Men heeft er blijkbaar voor gekozen gewoon alle ruwe data op te slaan om deze achteraf te analyseren wat geheel onnodig is en waarvan je op voorhand al had kunnen weten dat je ook ongewilde data als wachtwoorden / teksten etc zou opslaan.
Dat was het initiële doel ook van Google (alsdus hun zeggen). Maar om de wifi data analyseren voor SSID+MAC informatie is het handiger op alle traffic te dumpen die je tegenkomt als je met 15 to 50 kpmh door een straat rijdt, en daarna de informatie er uit te halen. En uiteindelijk de databumps wissen. En dat laatste is bij Google een keer fout gegaan. Blijkbaar een bug in de nieuwere versie van hun software pakket.
Het lijkt me handig om dat analiseren op servers te doen ipv in die auto's
Dat zal ook wel de reden zijn geweest waarom ze dumps opsloegen
Dat zal ook wel de reden zijn geweest waarom ze dumps opsloegen
Waarom lijkt je dat handig? Dit soort analyses kun je echt erg snel doen en het scheelt een behoorlijke factor in benodigde opslag (plus men had dit hele debacle niet gehad).
Tja, als je tegenwoordig met een laptopje in een auto zit te computeren dan heb je al kans dat de politie tegen je raampje tikt of je niet een WLAN zit te misbruiken. Google had beter moeten weten.
Dat gaat ze zeker een "drol" aan omdat ze wettelijk bij machte te zijn te controleren bij verdenking van een strafbaar feit.
Jouw reactie raakt kant noch wal met deze kromme vergelijking. Controle is immers iets anders dan straffen.
Ze hebben geen enkele gerede verdenking puur op het feit dat je in je auto een laptop zit te gebruiken. Puur machtsmisbruik.
Ondanks dat ze al deze gegevens "per ongeluk" hebben verzameld, zou het netter zijn als je een mailtje naar de desbetreffende mensen zouden sturen met daarin de data die ze hebben opgevangen. Ook een aanbeveling over hoe de beveiliging te verbeteren zou erg netjes zijn.
Nee want als ze gaan mailen moeten ze dus de data uitpluizen iets van volgens Google dus niet de bedoeling was... Er niks mee doen schendt toch echt minder privacy dan die mensen mailen hoor Buiten dat niet elk huis een eigen mailadres heeft ofso 
Buiten dat niet elk huis een eigen mailadres heeft ofso Hoe wil je een mailtje sturen naar mensen waarvan je de contactgegevens niet weet of waarvan je niet direct weet om wie het gaat? Het gaat natuurlijk niet alleen om opgslagen e-mails maar ook wachtwoorden van websites / ftp etc. Eigenlijk alle wachtwoorden die standaard clear text door de lucht gaan. Bovendien zul je de data moeten analyseren om de e-mail / andere contactgegevens te verkrijgen.
Locatie bepalen d.m.v. wifi-gegevens??? Kan iemand uitleggen waarom dat niet met GPS kon???
Kan ook, maar het werkt bijvoorbeeld ook in Firefox 3.6 (die locatiefunctie heeft). Pc's en laptops hebben vaak geen gps 
Bovendien is gps op smartphones een extra functie die ingeschakeld moet worden. Voor navigatie is gps natuurlijk noodzakelijk, maar als de smartphone alleen even moet weten in welke stad je zit om weer te geven wat er in de bios daar draait, is deze locatiebepaling meer dan genoeg
Bovendien is gps op smartphones een extra functie die ingeschakeld moet worden. Voor navigatie is gps natuurlijk noodzakelijk, maar als de smartphone alleen even moet weten in welke stad je zit om weer te geven wat er in de bios daar draait, is deze locatiebepaling meer dan genoeg
Als ik met mijn laptop op het wifi netwerk van mijn ouders zit laat Google Latitude precies zien waar ik zit. Heel apart...
Dat kan ook door te kijken vanaf welk IP-adres je online bent. Dit is voor commerciële bedrijven op de meeste plekken in NL tot circa 5 km precies te bepalen tegenwoordig
5 km precies is nog niet heel erg precies. Latitude is dikwijls veel nauwkeuriger dan dat.
En raad nu is 3x hoe ze aan die info zijn gekomen? Daar gaat dit hele bericht over, dat Google dus alle inkomende data heeft opgeslagen ipv SSID+locatie van hun gps op dat moment
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op zaterdag 23 oktober 2010 11:41]
Nou ik heb doodleuk "Robin Degen - view profile » Unknown Location" staan. En ze zijn hier toch echt langs geweest
Het ging volgens mij over de locatie van de apparaten, Niet de locatie van de google autos
Door de bestaande wifi netwerken te koppelen aan locatie gegevens (wat google dus heeft gedaan), kan je nu met je android telefoon behoorlijk nauwkeurig je locatie bepalen zonder je gps aan te zetten. Dat kan best handig zijn omdat 1 seconde je wifi aan hebben een stuk minder accu slurpt dan met je gps module een fix proberen te krijgen. Daarnaast werkt gps ook enkel buitenshuis, en zijn wifi signalen ook binnenshuis nog op te vangen.
Het is geen locatie bepaling voor die auto's maar voor latere gebruikers. Android kan bijvoorbeeld locatie bepalen aan de hand van wifi netwerken in de buurt dankzij de streetview auto's.
Waarom ook via wifi, je hebt toch al gps?
a) gebruik maken van meerdere bronnen levert een hogere nauwkeurigheid
b) wifi gebruikt veel minder energie dan GPS, op de meeste telefoons merk je nauwelijks verschil of je de hele dag wifi aan hebt staan of niet, zo lang je niet verbonden bent uiteraard
c) ook apparaten zonder GPS kunnen zo toch aardig je locatie bepalen
Waarom ook via wifi, je hebt toch al gps?
a) gebruik maken van meerdere bronnen levert een hogere nauwkeurigheid
b) wifi gebruikt veel minder energie dan GPS, op de meeste telefoons merk je nauwelijks verschil of je de hele dag wifi aan hebt staan of niet, zo lang je niet verbonden bent uiteraard
c) ook apparaten zonder GPS kunnen zo toch aardig je locatie bepalen
Belangrijkste is nog dat een GPS fix heel veel sneller komt als je al ongeveer weet waar je bent. Dat is ook wat a-gps dus is -- eerst met cell towers en wifi erachter komen waar je ongeveer bent, en daarna heel rap een gps fix voor exact.
Omdat er nog steeds veel mensen zijn die niet willen bijbetalen voor een databundel en het wel met Wifi af kunnen. Van deze mensen weet je dus ook waar ze zich bevinden, ook al hebben ze hun gps uit staan.
Als het allemaal per ongeluk ging, waarom hebben ze de verzamelde data dan niet vernietigd? Als ze dat naar buiten brengen klinkt dat een stuk beter dan; "We hadden de data niet in detail geanalyseerd, dus we wisten niet wat we binnen hebben gehaald, maar inmiddels hebben wij dit wel gedaan."
Voor alle mensen die internetten op een onbeveiligd netwerk is dit natuurlijk wel een wake up call. Iedereen kan je dataverkeer opvangen als je je netwerk niet beveiligd!
Voor alle mensen die internetten op een onbeveiligd netwerk is dit natuurlijk wel een wake up call. Iedereen kan je dataverkeer opvangen als je je netwerk niet beveiligd!
Google verzamelde deze data. In Duitsland is er een organisatie geweest die een deel van de data heeft opgevraagd voor analyse mbt de privacy. Deze organisatie heeft toen vastgesteld dat er meer data werd opgeslagen dan aangegeven.
In Duitsland is hiervoor een gerechtelijke procedure opgestart. Google wilde achteraf wel de data vernietigen maar mag dat op dit moment niet meer doen aangezien deze data als bewijsmateriaal dient in deze zaak.
Het zal ook voor deze zaak (en ondertussen ook voor gelijkaardige zaken in andere landen) zijn dat men de data aan het analyseren is.
In Duitsland is hiervoor een gerechtelijke procedure opgestart. Google wilde achteraf wel de data vernietigen maar mag dat op dit moment niet meer doen aangezien deze data als bewijsmateriaal dient in deze zaak.
Het zal ook voor deze zaak (en ondertussen ook voor gelijkaardige zaken in andere landen) zijn dat men de data aan het analyseren is.
Je schrijft software en heel per ongeluk kan deze ook wachtwoorden en e-mails uitlezen. Right... Ze kunnen misschien de overheden voor de gek houden, maar de gemiddelde tweaker niet. De opnames voor Streetview waren in principe alleen bedoeld om te verkappen wat ze daadwerkelijk deden. Wat ik mij afvraag wat er verder gaat gebeuren. Strafrechtelijke vervolging?
Het kan zijn dat ze voor het gebruik van hun logsysteem bestaande software hebben gebruikt zonder de volledige impact hiervan na te gaan. Je gaat niet voor alles altijd software vanaf 0 beginnen schrijven.
Als je denkt dat dit niet klopt, ben je eigenlijk de naam tweaker niet waardig.
Er is hier geen sprake van "voor de gek houden".
Er is hier geen sprake van "voor de gek houden".
Alsof Google niet wist wat voor gegevens hun eigengemaakte software verzamelt
Maar dan nog, de verantwoordelijkheid voor de beveiliging ligt bij de eigenaar van het netwerk.
Maar dan nog, de verantwoordelijkheid voor de beveiliging ligt bij de eigenaar van het netwerk.
Idd, vind het ook een wat dubieus non-argument van Google. Als ze (delen van) wireless communicatie gaan opvangen, zoals SSID's, weten ze heus wel dat daar ook andere zaken tussen kunnen zitten.Alsof Google niet wist wat voor gegevens hun eigengemaakte software verzamelt
Je sniffed immers alles, dus ook wachtwoorden, en overige privacy-gevoelige info.
Klopt, maar anderszijds geeft dat andere mensen, of commerciele instellingen (zoals Google), niet automatisch het (morele) recht om er mee te doen wat je wil. Er is nog zoiets als goed fatsoen etc.Maar dan nog, de verantwoordelijkheid voor de beveiliging ligt bij de eigenaar van het netwerk.
Kan me wel voorstellen dat ze per ongeluk dingen opvangen, maar dat merk je toch wel bij een test, dat je ipv een paar kB of MB aan SSID's of zelfs IP's hebt, een aantal honderden MB's aan random data hebt?
Maargoed, ze doen dus niet ermee wat ze willen hè
Maargoed, ze doen dus niet ermee wat ze willen hè
De verantwoordelijkheid ligt inderdaad bij de eigenaar, maar dat is geen vrijbrief om dan maar data van mensen te stelen.
Ze beloven beterschap voor de toekomst, maar wat ik niet uit het bericht kan halen is wat Google met de verzamelde data gaat doen. Ze analyseren het (nog) niet, maar de data wordt ook niet weggegooid.
Trouwens, het verzamelen van data door een fout in de geschreven software lijkt me een broodje aap verhaal.
Trouwens, het verzamelen van data door een fout in de geschreven software lijkt me een broodje aap verhaal.
. Uit het artikel. Wat in het vorige artikel hierover al werd geroepen, en wat enigzins plausibel is, is dat ze standaard tools hebben gebruikt hiervoor, of dat ze de tooling in de auto's zo simpel mogelijk hebben gehouden, waardoor die simpelweg alles opslaan wat ze tegenkomen, om later te worden geanalyseerd in het Google HQ.De data zal zo snel mogelijk worden vernietigd, zegt Google.
Programmeren als een kip zonder kop?dus ten tijde van de onderzoeken wisten we zelf niet wat voor data verzameld was
Joah, dat was het smoesje de vorige keer ook al.
Nee als je alles op slaat wat er gebroadcast wordt weet je toch niet wat je te wachten staat? Rij je langs een huis waar iemand KP zit te downloaden krijg je dat in je data, rij je langs iemand die ze email checkt krijg je die info... Ze hebben echt geen glazen bol hoor bij Google
Ik had diep respect gehad voor Google als ze dat hadden kunnen voorspellen, maar dan hoefde ze ook niet langs te rijden als ze dat van te voren wisten
Ik had diep respect gehad voor Google als ze dat hadden kunnen voorspellen, maar dan hoefde ze ook niet langs te rijden als ze dat van te voren wisten
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op zaterdag 23 oktober 2010 11:44]
Glazen bol ? Nergens voor nodig, denk je dat zoiets niet getest wordt ?
Ik geloof er geen barst van dat de extra informatie een bijproduct is, en vindt dit derhalve zo ernstig. Ze hebben het willens en wetens gedaan, wetende wat de extra informatie die ze opvangen kan bevatten.
Hier was al eerder ook op Tnet over gemeld, zie: nieuws: Google onder vuur wegens draadloos verzamelen van data
Dat ze het wel of niet gaan gebruiken is niet te bewijzen, en ook is niet te zien wat ze nu wel of niet hebben.
Van de ene kant is het goed dat er een rechtszaak wordt opgestart, aan de andere kant, hebben ze nu ruim de tijd om de data tot op de bit te analyseren, en de voor hun mogelijke schadelijke elementen te verwijderen.
Later kunnen ze van een backup van de originele bestanden die data alsnog gebruiken, en wellicht zelfs dat ze na die diepe analyse op nieuwe ideeen zijn gekomen, even in het midden gelaten of dat wel of niet is toegestaan.
Ben benieuwd wat er zou gebeuren als ik met richtantenne's etc iedereen op publieke plaatsen ga afluisteren en dat op ga slaan. Als ik dan ook nog video opname's maak, kan ik dat koppelen aan mensen/gezichten. Als je zoiets maar lang genoeg doet komt er vanzelf wel iets interessants uit.
Informatie is in dit tijdperk erg waardevol, en er zijn bedrijven die daar goed voor willen betalen.
Als er zo'n auto door de straat rijdt mag je toch op zijn minst weten wat deze doet.
Toen ik onlangs bijv. zo een auto zag met Google logo's, en camera op het dak, reed deze over het fietspad. Hoef ik niet te proberen met mijn auto.
Los van het feit dat het goed is voor de verkeersveiligheid, in termen dat die het normale autoverkeer niet hindert, hebben fietsers hier natuurlijk wel last van. Bovendien mag dit wettelijk niet, dus overtreden ze de wet, willens en wetens.
Men probeert bij Google met dit soort activiteiten de grenzen op te zoeken van wat wel en niet mag, en hoopt daarmee dat er niet te moeilijk wordt gedaan. Vervolgens gaat men dan steeds een stapje verder.
Als ze straks allerlei bedrijfjes op gaan richten die niet zo 123 aan Google zijn te linken, kunnen ze een heel eind komen. Op een gegeven moment hebben ze zoveel informatie van je, dat deze goed misbruikt kan worden, al dan niet door Google zelf.
Probleem hiervan is dat ik wel kan zeggen geen Google producten/diensten meer te gebruiken, maar dat ik niet in de gaten heb/kan weten, of de website's die ik bezoek bijv, ook "Google vrij" zijn ( analytics, ads etc).
Ik geloof er geen barst van dat de extra informatie een bijproduct is, en vindt dit derhalve zo ernstig. Ze hebben het willens en wetens gedaan, wetende wat de extra informatie die ze opvangen kan bevatten.
Hier was al eerder ook op Tnet over gemeld, zie: nieuws: Google onder vuur wegens draadloos verzamelen van data
Dat ze het wel of niet gaan gebruiken is niet te bewijzen, en ook is niet te zien wat ze nu wel of niet hebben.
Van de ene kant is het goed dat er een rechtszaak wordt opgestart, aan de andere kant, hebben ze nu ruim de tijd om de data tot op de bit te analyseren, en de voor hun mogelijke schadelijke elementen te verwijderen.
Later kunnen ze van een backup van de originele bestanden die data alsnog gebruiken, en wellicht zelfs dat ze na die diepe analyse op nieuwe ideeen zijn gekomen, even in het midden gelaten of dat wel of niet is toegestaan.
Ben benieuwd wat er zou gebeuren als ik met richtantenne's etc iedereen op publieke plaatsen ga afluisteren en dat op ga slaan. Als ik dan ook nog video opname's maak, kan ik dat koppelen aan mensen/gezichten. Als je zoiets maar lang genoeg doet komt er vanzelf wel iets interessants uit.
Informatie is in dit tijdperk erg waardevol, en er zijn bedrijven die daar goed voor willen betalen.
Als er zo'n auto door de straat rijdt mag je toch op zijn minst weten wat deze doet.
Toen ik onlangs bijv. zo een auto zag met Google logo's, en camera op het dak, reed deze over het fietspad. Hoef ik niet te proberen met mijn auto.
Los van het feit dat het goed is voor de verkeersveiligheid, in termen dat die het normale autoverkeer niet hindert, hebben fietsers hier natuurlijk wel last van. Bovendien mag dit wettelijk niet, dus overtreden ze de wet, willens en wetens.
Men probeert bij Google met dit soort activiteiten de grenzen op te zoeken van wat wel en niet mag, en hoopt daarmee dat er niet te moeilijk wordt gedaan. Vervolgens gaat men dan steeds een stapje verder.
Als ze straks allerlei bedrijfjes op gaan richten die niet zo 123 aan Google zijn te linken, kunnen ze een heel eind komen. Op een gegeven moment hebben ze zoveel informatie van je, dat deze goed misbruikt kan worden, al dan niet door Google zelf.
Probleem hiervan is dat ik wel kan zeggen geen Google producten/diensten meer te gebruiken, maar dat ik niet in de gaten heb/kan weten, of de website's die ik bezoek bijv, ook "Google vrij" zijn ( analytics, ads etc).
[Reactie gewijzigd door Yippie op zaterdag 23 oktober 2010 14:01]
Dus als jij werkt bij een bedrijf en je rijdt te snel, is dat ook de schuld van het bedrijf? Als de Google auto op het fietspad rijdt, dan is dat de schuld van de bestuurder, tenzij Google heeft gezegd dat ze dat moeten doen.Als er zo'n auto door de straat rijdt mag je toch op zijn minst weten wat deze doet.
Toen ik onlangs bijv. zo een auto zag met Google logo's, en camera op het dak, reed deze over het fietspad. Hoef ik niet te proberen met mijn auto.
Los van het feit dat het goed is voor de verkeersveiligheid, in termen dat die het normale autoverkeer niet hindert, hebben fietsers hier natuurlijk wel last van. Bovendien mag dit wettelijk niet, dus overtreden ze de wet, willens en wetens.
recyclage van broncode/software.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
