Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 87, views: 11.823 •

Zowel Het Financieele Dagblad als het christelijke Nederlands Dagblad gaan geld vragen voor toegang tot hun website. Het ND gaat voor artikelen prijzen tussen de 10 cent en één euro vragen; welke bedragen het FD hanteert, is nog onbekend.

In januari wist Tweakers.net al te melden dat de website van het Nederlands Dagblad, een krant met een overwegend christelijke doelgroep, vanaf oktober betaald zou worden. De invoering van de betaalmuur is echter uitgesteld. Deze maand krijgt de site wel een nieuw uiterlijk, maar een betaalpoort wordt pas over twee maanden ingesteld. De krant wil dat bezoekers dan voor  korte nieuwsberichten 10 cent betalen; een 'groot interview' moet een euro kosten. Abonnees kunnen gratis bij de content, meldt De Morgen.

Ook Het Financieele Dagblad gaat naar een betaalmodel toe, zo bericht Het Parool. Het is nog onbekend welke bedragen deze krant zal vragen. Vanaf maart moet het nieuwe model in werking treden. Volgens uitgever Joris van Lierop levert de website van de krant 'waardevolle informatie', waarmee niet alleen advertentie-inkomsten maar ook abonnementsgeld zou moeten worden binnengehaald, zei hij tegen het ANP.

In augustus werd bekend dat ook De Telegraaf na heeft gedacht over een paywall op zijn website. In het buitenland stapten al meer kranten, zoals in Engeland The Times, over op betaalde toegang. Ook The New York Times zou dat van plan zijn.

Reacties (87)

En wat gaat het ND doen op zondag, een toeslag, een boete of zoals gewoonlijk op "zwart"?
ND is op zondag toch niet op zwart? Dat is toch alleen het Reformatorisch Dagblad, of doet de ND dat tegenwoordig ook? :?
Bij het ND werken ze niet op zondag dus ik neem aan dat er op zondag ook geen nieuwe artikelen op de website verschijnen.
Met 'op zwart' bedoelen ze dat de hele website niet toegankelijk is, het RefDag doet dit inderdaad.
En toch ondanks het feit dat het een belachelijk idee is is het wel stoer dat ze gewoon durven laten zien hoe klein hun wereldje wel niet is. (er zijn meer tijd zones op deze planeet ;)) Wie dat dan ook bedacht heeft hij of zij moet echt zo'n enorm boord voor de kop hebben dat waarschijnlijk het enige dat zicht baar is voor deze persoon het boekje met de zwarte kaft is dat net tussen het bord en de neus is geklemd. 8)7
Ooit eens in een forum gelezen dat het ook mogelijk is rekening te houden met de geldende tijdverschillen. Dus zo kort door de bocht is hun wereldje niet.

Ik blijf het wel overdreven vinden dat de site op zwart gaat, omdat ze op zondag een rustdag hebben. Net alsof de servers mensen nodig hebben om een site te kunnen blijven hosten.
Meeste van die dingen werken simpelweg met JS waardoor het gewoon de tijd/datum van je eigen computer is die gebruikt wordt om te bepalen of het zondag is.
Vind het wel begrijpelijk, die journalisten moeten ook betaald worden, en (in het geval van FD, ND ken ik niet goed genoeg) het gaat hier wel om kwaliteitsjournalistiek.

Kan best begrijpen dat men graag iets van hun investering terug willen zien.

Denk dat het in het geval van FD ook wel goed uitpakt, want een echt goed alternatief is er volgens mij niet, voor hun doelgroep.
Alleen werkt het natuurlijk niet. Iedereen verwacht dat op het internet alles gratis is.

Verstandiger is om delen van de site betaald te maken, danwel alleen toegankelijk voor abbonees.
Alleen werkt het natuurlijk niet. Iedereen verwacht dat op het internet alles gratis is.
Denk dat FD-publiek wel weet dat dat niet opgaat, dat is geen blad dat Henk en Ingrid over het algemeen leest, maar meer mensen die in het financiele wereldje zitten. Die kunnen denk ik de redenatie achter dit besluit wel inzien.

Als je alleen digitale lezers hebt die gratis alles kunnen kijken, waar haal je dan je inkomsten als krant nog vandaan?
Als krant moet je wel online te zien zijn anders kun je net zo goed stoppen. Als je lezers vraagt te betalen voor de inhoud dan zul je dus ook geen advertenties op de site moeten zetten dat is wel zo eerlijk anders vraag je een klant dubbel te betalen en dat heet ook wel oplichting.

Op de site van het FD: http://fd.nl/home/ reclames all over the place.
Op de site van het ND: http://www.nd.nl/ reclames all over the placv.

En dus zijn deze belachelijke schijnheilige sites die duidelijk niet genoeg lezers kunnen vinden om het gebeuren rendabel te houden niets anders aan het doen dan de paar mensen die hun meuk nog wel bereid zijn te lezen aan het uitmelken omdat ze niet toe willen geven dat hun hobby gewoon niet voldoende oplevert om van te leven.
Natuurlijk moet dat kunnen en zo lang er sukkels genoeg op deze planeet rondlopen om de site en de redactie te betalen voor hun "werk" (90% wordt door het ANP geleverd alleen wordt er even een ND/FD sausje overheen gegoten). Maar als straks blijkt dat niet een van die zuinige boeren bereid is dat harde werken te betalen dan ook niet komen zeuren over een internet belasting om je noodlijdende bedrijfje in leven te houden. Andere bedrijven of het nu om een T.Net gaat of een andere nieuws site die wel goed gelezen wordt lukt het wel om voldoende te verdienen om gewoon de redactie te betalen dus het is meer dan duidelijk dat er gewoon geen markt meer is voor de krant als ook na zo'n uiterste noodgreep er niet genoeg aan de strijkstok blijft hangen om te overleven.
Als je even goed gekeken had op de site van ND dan zie je dat daar geen enkele reclame te vinden is... Verder is jouw rant tegen de kranten niet echt op iets gebaseerd.

Zoals je zou moeten weten zijn kranten op dit moment in erg zwaar vaarwater terecht gekomen door veranderende omstandigheden (opkomst van internet). Mensen lezen bijna geen papieren krant meer. Wat doe je dan als krantenbedrijf? Je moet met nieuwe dingen komen. Of de manier waarop ze het nu willen gaan aanpakken de beste is weet ik niet, maar ze doen iig iets..
Weet je het zeker, misschien moet je je AdBlock uitzetten.

Ik krijg een reclame van een voetbal competitie, een open dag voor gereformeerde hogeschool en "moeite met spreken of presenteren" cursus voorgeschoteld op de ND site.
Getver.... koop ik een Algemeen Dagblad in de kiosk, betaal maarliefst 1 euro 20 en wordt ik tijdens het lezen overspoeld met zo'n 25% aan reclame......
@rob coops, @wallyberk oops, idd adblock. :$ dat neemt niet weg dat ze als krant inkomsten moeten genereren. Advertenties zijn volgens mij ook al zo oud als kranten zelf.
Ik heb er anders nog niet vaak een gratis computer kunnen 'kopen'. O-)
Ik vind het dan weer onbegrijpelijk dat men zo'n prijsmodel neemt. Je gaat toch geen euro voor een wat 'groter' artikel vragen? Doe het dan slim, en maak er een dragelijk alternatief voor de gedrukte versie van. Liefst min de kosten van pers en bezorging.

NRC doet het mooier; volledige edities voor de iPad voor 80 eurocent. Leuke prijs en geen abonnement nodig.

Verstijfd van angst voor het Internet?
De 'volledige interviews' kunnen enkele pagina's groot zijn. Dus dat is het wel waard.
Als het betalen ook op een makkelijke manier kan (b.v. via SMS, belnummer) dan is het vrij makkelijk om dat te doen, zonder dat je het echt merkt.

En dit is meer voor de eenmalige artikel, die een bezoeker ook daadwerkelijk wil lezen of geinteresseerd is. Die willen niet een app installeren, maar direct in de browser kijken.
Het ND heeft ook een volledige digitale editie beschikbaar.
Inderdaad.. ik zou zelf ook alleen maar voor 'n hele krant betalen. Hoe weet je anders hoeveel je uiteindelijk gaat betalen voor alle info die je wilt hebben? Dat is me te onzeker allemaal.. dan zou ik nog liever even de hoek omlopen om een papieren krant te kopen.

Maar zal wel te maken hebben met de beloning van de journalist? Is natuurlijk veel gemakkelijker bij te houden per artikel én de journalist heeft een veel rechtvaardiger gevoel van beloning.. zoals in de app store ofzo.
Zou je eigenlijk nu ook al kunnen bepalen aan de hand van het aantal pageviews en de gemiddelde tijd die een gebruiker door brengt op de pagina (en eventueel het aantal clicks op de advertentie's op die pagina). :)
Ik vind het niet begrijpelijk, mensen willen niet betalen voor nieuws of wat dan ook voor zaken online als ze het ergens anders online gratis kunnen krijgen. Het internet business model is niet te vergelijken met het traditionele model waar je een product en service (bezorging) verleend. De kranten zouden dan ook moeten uitkijken naar alternatieven manieren om inkomsten te genereren.

Als de site namelijk populair is/word dan stijgen de inkomsten uit online advertenties behoorlijk. Ze lopen nu de kans dat het een flop word, ze geen nieuwe online abonnementen of betalingen ontvangen en ook nog eens het aantal bezoekers op de website ziet afnemen waardoor de advertentie inkomsten ook nog eens dalen.

Het Nederlands Dagblad is al een kleine krant die hier helemaal aan ten onder kan gaan als mensen hun standaard abonnement op den duur opzeggen en voor de informatie uit het FD zijn genoeg andere gratis bronnen online te vinden.

Ik heb toch al menig bericht gelezen dat dergelijke 'pay walls' floppen, ik begrijp dan ook niet dat kranten dit nog steeds proberen. Wat ze wel zouden kunnen doen is betaalde premium content leveren, specifieke artikelen of interviews die niet in de standaard oplage verschijnen. Als ze dan ook nog eens naar hun abonnees luisteren mbt wat voor artikelen en interviews die graag willen zien, dan kan er prima geld mee verdiend worden.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 22 oktober 2010 13:02]

Er zit echter wel een verschil tussen 'nieuws' en 'nieuws'. Het gratis nu.nl nieuws tegenover het betaalde FD nieuws is geen eerlijk vergelijk. Nu.nl plaatst korte stukjes, (bijna) direct overgenomen uit persberichten.

Op zich voegt een krant als het FD, of een willekeurige andere (kwaliteits)krant voldoende waarde aan een artikel toe om een bepaalde prijs (anders dan gratis) te rechtvaardigen. Echter, het is nog maar de vraag of (het gros van) de consumenten tegenwoordig nog geïnteresseerd is in erg uitgebreide artikelen. Er is natuurlijk nog steeds wel een groep die wél interesse heeft, maar of dit voldoende is om bijvoorbeeld break-even te draaien is bij mij onbekend.

Overigens is de kracht van een krant als het FD dat alle (of erg veel) relevante informatie voor dat moment op één plek te vinden is. Niet dat je, zoals jij voorstelt, het internet op duikt om al die gratis bronnen zelf te gaan bekijken. Daarnaast durf ik te stellen dat je niet dezelfde diepte en expertise die het FD wel biedt binnen die gratis bronnen terugvind.

Kort samengevat is het vooral de behoefte aan (uitgebreide) informatie bij de consument die veranderd. Men neemt genoegen met snel véél nieuws tot zich nemen, bij voorkeur in kleine hapklare brokken. Men stelt nog maar weinig eisen aan de journalistiek. Onderzoek, objectiviteit en achtergrondinformatie is niet 'nodig' om op de hoogte te geraken van wat er op de wereld gebeurt. En ja, dat moet ook gewoon gratis zijn, en dat kan omdat er zo weinig arbeid in zit t.o.v. traditionele journalistiek.
Er zit echter wel een verschil tussen 'nieuws' en 'nieuws'. Het gratis nu.nl nieuws tegenover het betaalde FD nieuws is geen eerlijk vergelijk. Nu.nl plaatst korte stukjes, (bijna) direct overgenomen uit persberichten.
wat maakt dat nou weer uit? nieuws is nieuws, en ik krijg dezelfde informatie binnen en op nu.nl is dat gratis en bij het FD e.d. niet. 3x raden waar ik heen ga...
[...]
nieuws is nieuws,
nee hoor. Nieuw is feiten, duiding van feiten, opinie etc. De hele stijl van artikelen verschilt van krant-tot-krant. Tot en met de selectie van de onderwerpen aan toe. Want dat is ook wat een krant is. Een redacteur selecteert items waarvan hij denkt dat zijn specifieke doelgroep die graag zou willen lezen.

En in het geval van FD en ND heb je nu net een erg specifieke doelgroep te pakken. Dat is niet te vergelijken met een algemene nieuwsdienst als nu.nl

Tuurlijk. Een groot deel van de droge feitjes is gewoon 1op1 uit de berichten van het ANP. Een kwaliteitskrant is zoveel meer dan alleen een RSS nieuwsfeed van het ANP.

Maar waar maakt iedereen zich toch altijd druk over? Als je vind dat het hetzelfde is als nu.nl dan is het vast niet erg als zo'n krant achter een paywall gaat.
Gister bij DWDD was de hoofdredacteur van de NRC, en die gaf goed aan wat het verschil is tussen bijvoorbeeld De Telegraaf en het NRC.
Bij De Telegraaf wordt vooral verteld wat (en dat lezen we dus ook op alle gratis sites, radio etc). Bij het NRC wordt verteld waarom. Het is dus niet echt meer 'nieuws', maar meer een blad als Elsevier waarin je kan lezen hoe dingen in elkaar steken.

Als ik op nu.nl komt wordt je niet wijzer dan dat iemand overleden is of er ergens een oorlog is uitgebroken. Vaak lees ik ook alleen de headlines, want in het bericht zelf staat weinig extra informatie.

Voor de achtergronden die bijv FD, NRC en Elsevier bieden zijn best wat mensen bereid om te betalen.
En toch zijn deze twee kranten juist kranten waar het wel zou kunnen werken, met name door het specialistische nieuws, en hierdoor zullen mensen ook minder snel hun abo opzeggen.

Helemaal het Nederlands Dagblad bied o.a. nieuws dat je niet snel online zal lezen, en voor het nieuws dat je wel online leest hoef je het ND niet te halen. En als je dan 1 specifiek artikel wil lezen, dan is het goedkoper om daar een euro voor neer te leggen dan om een volledige krant alla 2 euro voor te kopen.

En ook de interviews, dat zijn niet interviews met, ik noem maar iemand, Madonna die je in dezelfde variant in tientallen andere bladen ook vind, maar meestal met personen die je niet snel in een andere krant zult aantreffen, en al helemaal niet in de stijl van het ND.

En ik weet niet of het wel flopt, het zou zo maar eens goed kunnen werken.
Er is wel degelijk een goede alternatief voor FD. Namelijk http://www.tijd.be/. Daarnaast kom je met http://www.nuzakelijk.nl/ ook erg ver.

Ze zullen ongetwijfeld dit eerst berekend hebben, maar ik zal niet snel geld voor een artikel betalen. Dan zal ik veel eerder een abbo nemen dat netjes in mijn brievenbus komt.
Of ze tekenen hun doodsvonnis.
Dat ze geld hiervoor gaan vragen vind ik niet meer dan normaal. Hoorde dit nieuw gisteren al op de radio. Lijkt me ook als je de normale krant op zegt dat je niets meer betaald voor de internetversie. (ben echter niet bekend met de prijzen van deze kranten)

1 groot vorodeel is wel dat men niet meer kan klagen dat de krant niet bezorgd is door een luie postbode of dergelijk :+

[Reactie gewijzigd door TheDarkstar op 22 oktober 2010 11:49]

Ben benieuwd of dit ook op een gigantisch fiasco uitdraait zoals met newsday die na 3 maanden wel 35 betalende leden had. :) Op zich is het te begrijpen qua kosten maar dan moet het ook wel zeer goed en zeer actueel zijn anders is veel van het nieuws al gratis te vinden op het internet.

bron newsday paywall

[Reactie gewijzigd door Timv37 op 22 oktober 2010 11:52]

Ik denk dat het bezoekersaantal voor deze sites toch al beperkt is.
Volgens mij is het grootste deel ook abo van de normale versie, dus kunnen ze er toch bij.

Ik vraag me af of ze het niet terugdraaien, omdat toch 99% van de bezoekers al lid is en de andere 1% geen aankopen gaat doen. Maar misschien heeft onderzoek uitgewezen dat het toch iets anders ligt.
Wellicht zal het ook helpen om nieuwe leden voor de normale versie aan te trekken. Bezoekers van de site die lid worden "omdat ze toch anders moeten betalen".
Wellicht zal het ook helpen om nieuwe leden voor de normale versie aan te trekken. Bezoekers van de site die lid worden "omdat ze toch anders moeten betalen
En/of het remt het verlies aan abbonnees die denken dat ze voortaan wel de on line versie gaan lezen.
Timv37, je Moet je wel het hele stukje vertellen.....

Of course, there are a few caveats. Anyone who has a newspaper subscription is allowed free access; anyone who has Optimum Cable, which is owned by the Dolans and Cablevision, also gets it free. Newsday representatives claim that 75 percent of Long Island either has a subscription or Optimum Cable.

Nevertheless, traffic has fallen. In December, the web site had 1.5 million unique visits, a drop from 2.2 million in October, according to Nielsen Media Online.

Maar het gaat nu wel erg slecht met de krant, en ze zijn een hoop traffic verloren.
Traffic kost je alleen maar geld, je moet inkomsten hebben. Als je advertentie inkomsten je kosten niet dekken dan moet je of stoppen of je inkomsten ergens anders vandaan halen.
Ben benieuwd op welke manier ze de betalingen gaan implementeren, met ideal is het niet erg rendabel om zulke kleine betalingen uit te voeren.
Misschien via ideal een tegoed kopen van bijvoorbeeld 25 euro. En dan per gelezen artikel van dat tegoed afschrijven.

Althans, dat is het eerst wat bij me op komt.
Nieuws is overal op Internet te vinden. Wellicht van mindere kwaliteit, maar wel gratis. Ik denk simpelweg niet dat er een grote schare mensen is die willen betalen voor online content.
Er is ook genoeg legale gratis muziek te vinden, maar toch betalen mensen nog steeds voor muziek in iTunes/CDs/etc. Je kan boeken voor een kwartje per stuk kopen op de rommelmarkt, maar toch bestaan boekwinkels nog. Er staat op elke straathoek een zwerver te spelen, maar toch betalen mensen nog voor concerten. Etc.
Heeft Tweakers.net ook plannen voor een "betaalmuur"?
Nee. Is ooit eens een nieuws bericht geweest dacht ik.
Echter, dat was geloof ik nog voor Tweakers.net werd overgenomen door VNU Media. Die uitgever kan alsnog bepalen dat een dergelijke paywall er wel komt.
Vziw is vaak zat door de hoofdredacteur (Wilbert de Vries) en/of uitgever (Daniel Kegel) bij dit soort vragen gereageerd met de opmerking dat wij er geen heil in zien. En daar is vziw ook nooit sprake van geweest sinds de overname door VNU (dat was al in begin 2006 he?)

Bij Tweakers.net wordt dus de redactie gewoon nog steeds betaald uit onder andere de reclameinkomsten. Zonder de bezoeker voor de toegang tot de content te laten betalen.

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 oktober 2010 12:12]

Er is altijd nog wel de mogelijkheid om te betalen. Dan schakelen ze de banners voor je uit :)
Waarom betalen voor iets dat je ook zelf kunt laten doen door gratis software?
Omdat het dan dus geen geld oplevert. Als je een adblocker gebruikt worden advertenties niet getoond, waardoor Tweakers.net dus geen geld krijgt.

Maar dat wist je vast zelf ook wel...
En daar is vziw ook nooit sprake van geweest sinds de overname door VNU (dat was al in begin 2006 he?)
Dat we de dans zijn ontsprongen betekend niet dat dat zo zal blijven. Je zit in medialand een omslag op dit moment. En inderdaad, Wlbert en Daniel zullen als eerste bij VNU melden dat ze dat leden gaat kosten. Maar als VNU mee gaat in het momentum, dan durf ik niet te zeggen dat wij de dans ontspringen.

(overigens misgun ik 't de mensen die hier in dienst zijn niet, dus waarschijnlijk ga ik dan gewoon betalen)
Volgens mij is het nogal overdreven om van een omslag te spreken. Er zijn een aantal nieuwssites die een paywall uitproberen en hier nog geen grote successen mee boeken. Ik zie het nog niet snel gebeuren dan een paywall meer inkomsten oplevert dan de advertenties op Tweakers.net. Het hangt nogal af van de aard van de content van een website en dus de bezoekers die daar op afkomen hoe aantrekkelijk de website is voor adverteerders. Het fijne van Tweakers.net is dat we een aantal strategische posities innemen in het proces dat consumenten doorlopen bij het aankopen van consumentenelektronica en computer hardware. Dat maakt ons interessanter voor adverteerders dan een site waar de bezoekers helemaal niet bezig zijn met aankopen.

Tweakers.net biedt bovendien een aantal diensten (Pricewatch en Jobs) waarvoor we juist een zo groot mogelijk bereik moeten hebben om ze commercieel succesvol te laten zijn.
Dit lijkt me een logische stap. Journalisten en redacteurs moeten natuurlijk ook betaald worden. Ik wil best ook wel betalen om de krant online te raadplegen; dat scheelt ineens weer wat bomen in het regenwoud. Je zou dan wel een soort gezinsabonnement moeten kunnen nemen want mijn vrouw leest uiteraard ook diezelfde krant alvorens het papier op het containerpark belandt.
Kranten worden niet gemaakt van hout dat in regenwouden gekapt wordt. daar worden productiebossen voor gebruikt die continue aangeplant worden.
Bij het FD zijn er denk ik meer mogelijkheden tot succes dan bij het Nederlands Dagblad (ND).
Het FD is puur gericht op een sector waarin veel geld omgaat. Daar kun je met financieel nieuws van over de hele wereld snel en helder beschikbaar makend voor je lezers geld voor vragen. Puur omdat het in die wereld voordelig kan zijn.

Voor algemeen nieuws (ND) is het niet zo belangrijk. Mensen zitten niet constant het nieuws te volgen om constant als eerste geïnformeerd te worden. Dan zul je het dus op achtergrond artikelen moeten gooien en ik denk niet dat dat in deze wereld een succesvolle markt kan zijn. Uiteraard zijn mensen wel geïnteresseerd in achtergronden maar het grote deel van de lezers leest dat alleen als er toch staat. Extra aanschaf wordt denk ik niet snel gezien als belangrijk.
Het zou ook zomaar kunnen dat het ND vooral gelezen wordt door mensen die er toch al een abonnement op hadden... En in dat geval snijden ze zich, imho, alleen maar in de vingers als ze op deze manier een advertentievrije versie aanbieden die toch al gratis was voor het gros van de bezoekers.
Bij het verhaal van over newsday dat iemand anders in een van de eerste reacties plaatste suggereert iig dat dat daar wel het geval is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.