Tweede Medal of Honor-patch in aantocht

EA laat in het midden welke studio de patch heeft gemaakt, maar dat DICE de multiplayer heeft ontwikkeld, wil niet automatisch zeggen dat zij ook de patch voor de multiplayer hebben gemaakt.

Ik mag hopen van wel, zij hebben de code geschreven en weten dus wat waar te vinden is in die code.

Dice heeft nog twee Battlefield-projecten in ontwikkeling, Danger Close is (tot de volgende MoH) 'vrij'.

En dus moet Danger Close de fouten van een ander oplossen?

Het is helemaal niet ondenkbaar dat de nazorg voor Medal of Honor helemaal bij Danger Close ligt, met medewerking op technisch gebied van DICE.

Waarom zou het wel denkbaar moeten zijn dan? Ik kan er werkelijk waar geen enkele reden voor bedenken.

Edit: om onduidelijkheid te voorkomen Danger Close gewijzigd in Electronic Arts. Ook meer volgens de waarheid, want de community manager van EA schrijft de berichten op de Medal of Honor-site, niet de ontwikkelaars.

De website van MoH word dan ook beheerd door EA, niet door (een van de) ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op donderdag 21 oktober 2010 17:34]

De singleplayer is wel degelijk ontwikkeld op de Unreal-3 engine en niet op de Frostbite engine. De laatste is enkel gebruikt voor de multiplayer. Zie ook dit artikel.

Als je 1x de ini map bekijkt van MoH SP zie je meteen dat het de UTengine is.
Geen twijfel over mogelijk.

Oh en ik vind persoonlijk de BC2 SP een stuk beter en leuker dan die van MoH

Dat jij heel slecht bent in advancen via cover betekent niet dat het spel slecht is en dat alle snipers uit de game moeten. Ik ken zat servers in bfbc2 waarbij je continu door dezelfde campende mensen dood gaat van een afstandje en waarin je beperkt mag snipen. Dan wil je zo graag snipers in je team. En hit = kill is gewoon realistisch, als je in bfbc2 een m95 schiet in normal vind ik het erg vreemd dat iemand niet meteen dood is, het is een kogel van een halve inch!

De realiteit is geen spel

In het "echt" blijft je bij een Nato 5.56x45 of 7.62x39 ook niet doodleuk doorlopen.

Het verschil tussen games en de realiteit is...
Als je in een echt een door een M24 in je hand geraakt wordt, kan je deze wel afschrijven, maar dood ben je zeker niet meteen. Als je door één van de verschillende Nato rounds wordt geraakt, dan ben je ook niet echt meer in topconditie. Dit betekent natuurlijk niet meteen dat je ook dood gaat.. Dus tenzij je in elke game een 'realistisch' damage model inbouwt, met damage over time en bijvoorbeeld de mogelijkheid om te sprinten, of zelfs te rennen verliest wanneer je een kogel in je been krijgt, moet je gewoon niet te veel om gaan klooien met wapens. Arma2 doet dit bijvoorbeeld wel goed, maar juist hierdoor is deze game zoveel trager... Zo'n damage model werkt in deze games gewoon niet...

Overigens vind ik de weapon balance in Bad Company 2 nu erg sterk. Ik speel zelf vooral vanilla mode (Dus geen hardcore) en het is dan wel zo dat mensen wel erg veel kogels kunnen vangen... Hierdoor voorkom je wel een groot gedeelte van het probleem dat random spray alsnog mensen dood. (Als ik hardcore speel, dan merk ik dat ik gigantisch veel kills maak, waarbij ik gewoon wat dom in het rond loop te sprayen... Dan heb ik het liever iets realistischer dan dat je niet meer hoeft te aimen...)

Ben het met je eens, hoewel ik de sniper zelden gebruik vind ik dat je iig met hollowpoint 1-shot-1-kill moet behouden.

tegenvallen en niet niks zijn wel twee heel verschillende dingen