Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Providers & Netwerken » Google scrambelt 244.000 huizen van Duitse Street View-klagers

Google scrambelt 244.000 huizen van Duitse Street View-klagers

Door Dimitri Reijerman, donderdag 21 oktober 2010 12:49, views: 17.035

Google heeft laten weten dat het de huizen van 244.000 Duitsers in Street View zal vervagen om ze onherkenbaar te maken. De inwoners hadden bij Google aangegeven dat zij niet in Street View wilden worden opgenomen.

Google Streetview met blurDe aankondiging dat Google een Duitse versie van Street View wilde introduceren waarin twintig grote Duitse steden zijn opgenomen, leidde in Duitsland tot de nodige discussie rondom de privacy van burgers. Volgens een onderzoek zou 52 procent van alle Duitsers niet willen dat hun huis zichtbaar is in de mapping-dienst. Nadat Google een compromis sloot met Duitse privacywaakhonden, bood Google Duitsers tot afgelopen vrijdag de kans om zich voor de dienst 'uit te schrijven'.

Volgens de zoekgigant hebben 244.000 personen zich voor Google Street View uitgeschreven. De huizen van de klagers worden nog voor de lancering van de dienst vervaagd, zo meldt Deutsche Welle. Google stelt dat het aantal personen dat van de opt-out-mogelijkheid gebruik heeft gemaakt slechts 3 procent uitmaakt van het totale aantal huishoudens die op de foto zijn gezet. Google Street View moet eind dit jaar in Duitsland beschikbaar komen.

Volgende 13:18 Tweede Medal of Honor-patch in aantocht
Vorige 12:12 Samsung introduceert in Korea 3d-bril op sterkte
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 130 reacties zichtbaar1300 Off-topic / Irrelevant: 119 reacties zichtbaar119+1 On-topic: 84 reacties zichtbaar84+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door Cergorach, donderdag 21 oktober 2010 12:52

Score: 1
Ik gok dat de meerderheid niet eens wist dat ze konden opt-outen...

Door 3x3, donderdag 21 oktober 2010 12:59

Score: 1
Leuke ruil ook, in ruil voor de privacy in je eigen huis & tuin, krijgt Google je naam & adresgegevens.

Door Psychnosiz, donderdag 21 oktober 2010 13:03

Score: 1
Die kunnen ze ook uit de telefoongids halen zonder je je privacy te gunnen.
Of ga je een paswoord zetten op je postbus?

Door tERRiON, donderdag 21 oktober 2010 13:05

Score: 1
En stel nou dat je, net als ik en vele anderen, een geheim nummer hebt? Dan wordt het knap lastig die uit de telefoongids te plukken, niet waar?

Door mrwolf, donderdag 21 oktober 2010 13:54

Score: 1
Jij wil klagen over het feit dat je huis te zien is op SV, maar je vertelt lekker niet welk huis? :9

Een opt-in systeem werkt niet echt voor zo'n dienst he, dan is 2% zichtbaar, terwijl 90% het echt een worst zal wezen dat zijn voordeur te googlen is, en het misschien zelfs een handige dienst vindt om vast wat voorwerk te doen als je naar een vreemde stad/straat moet...

Door YDh, donderdag 21 oktober 2010 15:04

Score: 1
Het kan best zijn dat opt-in niet werkt, maar dat zou dan Google's probleem zijn. Met opt-out wordt het de mensen hun probleem.

Door Rendeer, donderdag 21 oktober 2010 16:32

Score: 2
Ja maar je moet kijken naar wat juridisch mag. Iedereen mag (in Nederland in ieder geval) gewoon op de openbare weg foto's maken of filmen en dat vervolgens ook publiceren. Dus het is op zich helemaal niet gek om het bij de mensen te leggen.

Wel vind ik het vreemd dat je je nu niet meer kan inschrijven voor de opt-out lijst, wat nu als je verhuist, dan wil je waarschijnlijk je nieuwe huis ook niet op streetview hebben.

Door durian, donderdag 21 oktober 2010 14:21

Score: 1
Die kunnen ze ook uit de telefoongids halen zonder je je privacy te gunnen.
Of ga je een paswoord zetten op je postbus?
Niet helemaal hetzelfde, nu heeft Google adresgevgevens van een bepaalde groep, nl. mensen die niet op Google SV willen. Dat is al veel krachtiger dan een lijst met alleen namen en adressen. Het hele gevaar van makkelijk gegevens weggeven is dat het gecombineerd gaat worden met andere data, en met een paar stukjes kom je al best ver...

@RielN: ik praat over data mining in zijn algemeenheid. Ik zeg nergens dat Google deze data gaat gebruiken c.q weggeven.

[Reactie gewijzigd door durian op donderdag 21 oktober 2010 20:46]

Door RielN, donderdag 21 oktober 2010 15:46

Score: 1
Weet jij wat ze doen met die data? Stond niet in de voorwaarden dat ze die data NIET gingen gebruiken ? Of weet je dat gewoon niet?

Door Atomsk, donderdag 21 oktober 2010 13:24

Score: 1
Hoe zou je het dan willen aanpakken? Een site maken waar iedereen anoniem adressen kan opgeven? Dan krijg je weer klachten van mensen die wel op streetview wilden, maar door iemand anders zijn opgegeven.

Hoe dan ook, de aanname dat Google allemaal duistere praktijken gaat uitvoeren met die adressen is niet ergens op gebaseerd neem ik aan..

Door moreasy, donderdag 21 oktober 2010 13:33

Score: 1
Opt-in i.p.v. Opt-Out ?

Door CyBeR, donderdag 21 oktober 2010 13:47

Score: 0
Dat is inderdaad een hele mooie manier.

Om zo'n dienst compleet dood te maken.

Door gfgw, donderdag 21 oktober 2010 14:59

Score: 0
Is dat erg dan? Wie zat er serieus op deze dienst te wachten (buiten het dievengilde)?

Door moreasy, donderdag 21 oktober 2010 15:39

Score: 1
Ja precies, maar is het Streetview of Houseview wat men wil implementeren?

Door .oisyn, donderdag 21 oktober 2010 17:10

Score: 0
Ik, ik vind het fantastisch dat je voordat je ergens heen gaat (bijv. naar een klant) jezelf kunt oriënteren. Hoe het gebouw eruit ziet waar je moet zijn, waar je in de buurt makkelijk kunt parkeren, etc.

Door Dinamitci, donderdag 21 oktober 2010 20:56

Score: 1
Ik ben met ^.oisyn.

Ik kijk altijd hoe de buurt eruit ziet waar ik moet zijn, ook naar eventueel parkeer gelegenheid. Werkt veel beter dan een plat kaartje met strepen als wegen. Tevens ben ik helemaal weg van 3D navigatie met echte beelden.

Behalve navigatie gebruik ik het ook tijdens het zoeken naar een huis. Op de site van Woonnet zie je vaak geen foto en helemaal niet de buurt. ipv langs 20 huizen rijden, kan ik het gewoon via internet bekijken. Ideaal en ook nog eens milieuvriendelijk :Y)

Door Dehnus, donderdag 21 oktober 2010 16:37

Score: 1
Dan kan je heel simpel een gmail account aanmaken en jezelf weer toevoegen op streetview! Opgelost!

Door tinus73, donderdag 21 oktober 2010 22:32

Score: 1
Ik gok dat jij niet weet dat we een nieuwe regering hebben.... Dit was lange tijd major nieuws bij onze oosterburen. Enfin doet niet af aan het opt-out verhaal. Echter persoonlijk vind ik streetview een mooie feature.

Door gabber-dt, donderdag 21 oktober 2010 12:53

Score: 0
Mijn auto staat voor de deur op street view en als ik me werk lokatie intype staat hij erook Coowlll!

Door Hardware Junk, donderdag 21 oktober 2010 13:28

Score: 1
Ik vind het niet Coowlll als ik door kennissen aangesproken wordt waarom er een bepaalde auto voor mijn deur staat! Ik voel me sindsdien aangetast in mijn privacy en heb sindsdien de gordijnen dicht. Ik voel me begluurd.

edit:
Als er schilderijen te zien zijn vanaf de straat, en dit online makkelijk kunstdieven trekt. Aansteller? Nee. Vooral makkelijk laten zien wat je in huis hebt. Dan hoeven dieven niet meer op goed geluk in te breken, en komen ze meteen voor rijden met een vrachtwagen als ze op streetview zien wat er te halen is. Helemaal makkelijk voor autodieven, auto's staan voornamelijk in de tuin.

Dit is hetzelfde als ik jouw interieur ga fotograferen met een telelens vanaf de straat, en dit op een website zet, met als grootste hit in een zoekmachine je adres.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op donderdag 21 oktober 2010 14:23]

Door YaaD, donderdag 21 oktober 2010 16:38

Score: 1
Wacht maar dat de dieven in jouw huis zijn geweest en er nieuwsberichten naar voren komen waarin staat dat er gebruik is gemaakt van Google streetview. Kijken of het dan nog zo ziek is ;)

Door watercoolertje, donderdag 21 oktober 2010 13:54

Score: 0
Ja want zonder Google had NIEMAND dat ooit kunnen zien natuurlijk... Vanaf de weg naar jouw huis kijken kan iedereen, nu kan het ook via internet en is het ineens eng :)

In mijn ogen ben je dan een aansteller maargoed ieder ze ding ;)

Door wizzkizz, donderdag 21 oktober 2010 14:29

Score: 1
Dit maakt het wel bereikbaar voor een heel groot publiek. Het is veel gemakkelijker om vanuit je luie stoel ergens in een dorp op 100/1000 km afstand virtueel rond te kijken dan dat je er naartoe moet. Als je rond hangt in een straat in een gemiddeld dorp, wordt je meteen in de gaten gehouden hoor. Men kent je niet, dus zal dan extra alert zijn. Zeker als je langere tijd doelloos rondhangt en/of bij mensen naar binnen probeert te kijken.

Door RielN, donderdag 21 oktober 2010 15:48

Score: 1
Dat publiek kijkt echt NET ZO SNEL op streetview in jouw straat dan elke andere Nederlander.

Overigens lijkt het mij efficienter om te kijken of er NU spullen staan (in het echt dus) ipv die 2 jaar oude streetviewfoto's voor de dief, of anders was een streetviewer me misschien voor met die LCD aan de muur, denk je niet?

Wat een kromme gedachtenkronkels :D

[Reactie gewijzigd door RielN op donderdag 21 oktober 2010 15:48]

Door Foamy, donderdag 21 oktober 2010 12:53

Score: 1
Volgens een onderzoek zou 52 procent van alle Duitsers niet willen dat hun huis zichtbaar is in de mapping-dienst.
en daarna:
Google stelt dat het aantal personen dat van de opt-out-mogelijkheid gebruik heeft gemaakt slechts 3 procent uitmaakt van het totale aantal huishoudens die op de foto zijn gezet.
Oftewel; lekker betrouwbaar onderzoek :P

On topic: wat heeft een foto van je huis, dat al zichtbaar is vanaf de straat te maken met je privacy? Als er nou ook iemand binnenkomt en de je interieur vastlegt voor Google ala, maar je kunt soms ook te ver gaan...

Door MrSnowflake, donderdag 21 oktober 2010 12:56

Score: 1
Oftewel; lekker betrouwbaar onderzoek :P
Oftewel: Te weinig Duitsers wisten dat ze zich konden uitschrijven.

Door Novah, donderdag 21 oktober 2010 14:11

Score: 1
In Duitsland is dit lang en breed in het nieuws geweest, journaal en kranten. Dus de Duitsers wisten dit wel degelijk, tenzij je onder een steen leeft. Maargoed, een steen op streetview is misschien niet zo interessant.

Door bluppfisk, donderdag 21 oktober 2010 21:53

Score: 1
Veel mensen wonen ook niet in huizen maar in flats. Ik bijvoorbeeld. En daar heb ik naar mijn weten geen zeggenschap over bij Google Streetview. Mij hebben ze overigens geen linkje gestuurd, dus heb ik het niet gedaan, ook al was het inderdaad in het nieuws.

(Ja ik woon in DE)

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op donderdag 21 oktober 2010 21:54]

Door Timo002, donderdag 21 oktober 2010 12:56

Score: 1
Als van die 52 procent nou maar 3 procent weet dat je je uit had moeten schrijven... Percentage van 3 procent ligt natuurlijk veel lager, want 52 procent van alle Duitsers <> 3 procent van de gefotografeerde huizen.

En daarnaast ben ik het volledig met je eens. Wat heeft je huis met privacy te maken? Vanaf de openbare straat ook gewoon te zien...

Door _J7_, donderdag 21 oktober 2010 12:57

Score: 1
Heb met streetview toch huizen gezien waar je nog niet niet kunt zien welk merk TV er aan de muur hangt.
Is dus best iets voor te zeggen dat sommige mensen het er niet mee eens zijn.

Door watercoolertje, donderdag 21 oktober 2010 13:55

Score: 0
Tja daar hebben boeven (ik hou van het woord) net zo veel aan als een rondje door die wijk te lopen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 21 oktober 2010 13:55]

Door Dehnus, donderdag 21 oktober 2010 16:41

Score: 0
Dat is het niet, wat jullie Google fanboys maar niet begrijpen is het OPDRINGEN ervan ons dwars zit. Google neemt het gewoon en daarna is het maar normaal, ook mensen die het niet willen. Bijvoorbeeld mensen die niet op streetview willen, worden eigenlijk verplicht.

Ik vindt het ook niet leuk als Microsoft dat soort geintjes flikt, en dus ook niet als Google het doet. (Of Apple, IBM, Oracle, etc).

Door T-men, donderdag 21 oktober 2010 17:23

Score: 3
Google dringt je bij Street View, en daar hebben we het hier over, niets anders op dan wat een gewone voorbijganger vanaf de straat ook al kan zien. Het enige verschil is dat je dat plaatje nu ook via het internet kan zien. Oh ja, en dat het over het algemeen al snel foto's zijn van 2 jaar geleden of zo.

Waar je opmerking wel hout snijdt is wanneer je eigenlijk Google Earth bedoeld. Of-te-wel de plaatjes van bovenaf die ook je achtertuin laten zien.

En ook daar kan je opt-out:

Instructions
  • Visit the Google Maps homepage (see Resources). Type your address in the search bar and press "Enter."
  • Click on your address from the list of results that appear in the left side column. Wait for an icon to appear on the map that marks the address and click on the icon.
  • Select "Edit details" from the small window that appears.
  • Select "Report a problem" under the "Edit details" option. In the comment section for reporting a problem, specify that the address is private and you want it removed from Google Maps

[Reactie gewijzigd door T-men op donderdag 21 oktober 2010 17:25]

Door mddd, donderdag 21 oktober 2010 12:58

Score: 2
Je zou zeggen niet zoveel aangezien iemand daar ook gewoon langs kan rijden. Maar toch is het wel goed om je af te vragen wat het resultaat is van alle kleine stukjes privacyvermindering.

Simpel voorbeeld: iemand hackt een site van een reisbureau. Krijgt op die manier gegevens van mensen die mogelijk niet thuis zijn. Kan dan mooi via Google even kijken welke van die adressen het meest kansrijk zijn om in te gaan breken: misschien zie je door het raam net een stukje van je plasmatv. Of je dikke Audi staat op je tuinpad. Etcetera.

Aan de ene kant zou je zeggen 'alles wat in het echte leven gewoon openbaar is, moet op internet ook openbaar zijn'. Maar aan de andere kant is het dus wel degelijk zo, dat de super-eenvoudige beschikbaarheid van informatie een ander karakter kan geven aan de gevolgen van openbaarheid.

Door darkpluisje, donderdag 21 oktober 2010 13:07

Score: 1
En waarom denk iedereen dat dieven uitgebreid door streetview gaan kijken opzoek naar huizen met dure auto's..

Die foto's zijn niet echt precies en het zijn veel te veel straten. Als ze zelf door een straat rijden zien ze meteen of iemadn er wel of niet is en wat voor dueren en sloten er zijn, denk dat dat veel makkelijker is als ik als dief zou moeten denken

Door Amorax, donderdag 21 oktober 2010 13:28

Score: 1
Een huis zal nu de aandacht trekken als het gescrambled is. Dan verdient het extra aandacht en misschien wel een echt bezoek....

Door Psychnosiz, donderdag 21 oktober 2010 13:08

Score: 0
En als die persoon nu Streetview niet gebruikt en hij plant de adressen in zijn gps voor een namiddagje "spotten"? Een aanzienlijk(/grootste?) deel van de inbraken (in BE, geen idee van NL) wordt trouwens niet gedaan aan de hand van internetdata maar door een paar personen die aan je achterdeur komen rammelen en zo dorp per dorp afgaan (eerst met een brommertje en een fototoestel, heb dergelijke praktijken al zien gebeuren).

Als mensen zich laten uitschrijven voor Streetview is het trouwens redelijk aannemelijk dat het eerder wordt gedaan voor de fiscus als voor de veiligheid.

Door SlasZ, donderdag 21 oktober 2010 13:14

Score: 1
Maar dergelijke praktijken vallen op als het in een rustige straat gebeurt. Met Streetview kunnen dieven nu vanuit hun luie stoel doelwitten uitkiezen zonder dat iemand het merkt.

Door Zoop, donderdag 21 oktober 2010 13:47

Score: 1
Met auto door straat rijden, met camera alles opnemen. Heb je footage dat vele malen accuurater/actueler is dan Streetview. En dat hoeft ECHT niet op te vallen hoor.

Ik vind het allemaal zwaar overdreven. Ik ben ook zeker voor privacy. Maar de voorkant van je huis, vind ik daar niet onder vallen hoor.

Door Arokh, donderdag 21 oktober 2010 14:04

Score: 1
ik ben ook voor privacy, maar de achterkant van je huis vind ik daar ook niet ondervallen, en je tuin ook niet, want die kun je ook zien vanuit andere huizen. Iemand anders vind weer dat je internetgegevens niets met privacy te maken hebben, want je zou bij sommige mensen vanaf de straat ook kunnen zien welke sites ze bezoeken.

Ik bedel maar: iedereen heeft een andere mening over privacy. Ik vind het niet prettig dat ik een (klein stukje) van mijn privacy zonder vragen of opmerkingen af moet geven (in de meeste landen had niemand de keus omtrend Google SV), en dat Google daar vervolgens bakken met geld mee gaat verdienen door hun advertenties (mede aan mij) te tonen. Lekker he, wat jij niet onder privacy vindt vallen kan iemand anders er wel onder vinden vallen, en die mening is even veel waard natuurlijk.

Opt-in is eigenlijk de enige realistische optie, maar dan heb je inderdaad het probleem dat maar 3% zich ervoor opgeeft..

Door Zoop, donderdag 21 oktober 2010 15:49

Score: 1
Is natuurlijk dikke onzin he.

De voorkant van je huis is gewoon onderdeel van het straatbeeld. Het moet gewoon mogelijk zijn om dat vast te mogen leggen (what's next? fotografeerverbod in een openbare straat?), of dat nou geautomatiseerd gaat door een google-autootje of dmv een compact camera omdat iemand vakantiekliekjes maakt. Dat is toch overduidelijk toch al anders dan daadwerkelijk bij iemand naar binnen kijken, in de tuin of iemands internetverkeer.

Toen ik dit bericht las, dacht ik dat het wel zou gaan om herkenbare gezichten achter het glas, of dat er teveel de woonkamer ingekeken kon worden. Maar nee, het gaat om de voorkant van het huis, wtf? Doe ff normaal, als dat een probleem is...

Je kan natuurlijk overal een probleem van WILLEN maken.

Door SlasZ, donderdag 21 oktober 2010 15:13

Score: 1
Inderdaad en de professionele inbrekers zullen dat blijven doen. Nu kunnen gelegenheidsdieven hier ook van profiteren.

Door Zoop, donderdag 21 oktober 2010 15:51

Score: 0
Ja, alle koevoetten ook maar uit het schap van de bouwmarkt halen. Nu kunnen gelegenheidsmoordenaars hier ook van profiteren.

(in andere woorden: wat een onzin)

Door Foamy, donderdag 21 oktober 2010 13:10

Score: 0
Aan de ene kant zou je zeggen 'alles wat in het echte leven gewoon openbaar is, moet op internet ook openbaar zijn'. Maar aan de andere kant is het dus wel degelijk zo, dat de super-eenvoudige beschikbaarheid van informatie een ander karakter kan geven aan de gevolgen van openbaarheid.
Ik ben ook zeker wel een voorstander van privacybescherming (en dan vooral ook die van mezelf) maar met sommige zaken kun je ook te ver doorslaan natuurlijk.

Dit zijn foto's genomen vanaf de openbare weg die op internet zijn terug te vinden. What's next? Het laten verbieden van tv opnames omdat mn regenpijp in beeld komt?

Door Arokh, donderdag 21 oktober 2010 14:05

Score: 1
en een webcam pal voor je huis die op internet door iedereen te zien is? Is niets anders dan wat mensen van de openbare weg kunnen zien, vind je dat ook geen probleem? (en dan wel een wwebcam die een beetje naar binnen kan kijken met een 5MP kwaliteit, dat haalt mij oog in het echt ook wel.)

Door Zoop, donderdag 21 oktober 2010 15:53

Score: 1
Dan kan ik me voorstellen dat je er een probleem mee hebt als hij inderdaad zo naar binnen staat te loeren. Dan zou het raam van je huis geblurred moeten worden oid, of de cam wat anders plaatsen.

Maar dat niemand de voorkant van je huis mag filmen? Kom op zeg.

Door Dehnus, donderdag 21 oktober 2010 16:43

Score: 1
En als ik dat niet wil, dan heb je je maar te schikken en hoef je mijn huis niet op de film te zetten. Hetzelfde geld voor mij als persoon en zelfs voor mijn Auto (tenzij je de regering bent). Het gaat om het principe als ik het WIL of niet. Wat mij heel erg dwars zit aan Google is dat heel veel dingen ongevraagd zijn zonder dat ik er ook maar iets aan kan doen.

Door Zoop, vrijdag 22 oktober 2010 09:41

Score: 0
Als je dat allemaal niet wil, moet je maar ergens in de rimboe gaan wonen hoor. Wat een onzin.

Door funk-e, donderdag 21 oktober 2010 13:25

Score: 1
Simpel voorbeeld: iemand hackt een site van een reisbureau. Krijgt op die manier gegevens van mensen die mogelijk niet thuis zijn.
Wat me waarschijnlijker lijkt: Iemand zet op zijn hyves/twitter/facebook dat ze 3 weken naar Spanje gaan.

m.a.w. Inbrekers, gaat uw gang

Door Khildin, donderdag 21 oktober 2010 13:28

Score: 1
Volgens een onderzoek zou 52 procent van alle Duitsers niet willen dat hun huis zichtbaar is in de mapping-dienst.

en daarna:

Google stelt dat het aantal personen dat van de opt-out-mogelijkheid gebruik heeft gemaakt slechts 3 procent uitmaakt van het totale aantal huishoudens die op de foto zijn gezet.

Oftewel; lekker betrouwbaar onderzoek :P
Wat denk je dat Google gemeld had als er een opt-in zou zijn ipv opt-out? Het lijkt me niet zozeer de betrouwbaarheid van het onderzoek dat hier in het geding is.

[Reactie gewijzigd door Khildin op donderdag 21 oktober 2010 13:30]

Door tomvdlee, donderdag 21 oktober 2010 12:56

Score: 1
ik vraag me af waarom dat niet standaard kan. Iedereen zou dit moeten kunnen aangeven als hij vindt dat zijn huis niet op Streetview zou moeten staan.

Door Grrmbl, donderdag 21 oktober 2010 13:08

Score: 1
Dat heft het bestaansrecht van Streetview op lijkt mij. Dus ze willen het de privacy zo lastig mogelijk maken. Eigenlijk zie ik het nut ook niet zo van Streetview. Er wordt heel veel energie ingestoken vind ik, maar wat levert de (grote) meerwaarde op ten opzichte van de satellietfoto's of gewone kaarten? Het enige interessante is om te zien hoe de buurt er grofweg uitziet en of een huis dat je wil kopen/huren er van buiten goed uitziet. Maar dat ding komt niet op plekken waar geen auto's mogen/kunnen rijden, of als de bestuurder even geen zin had om de woonwijk met de vele verkeersdrempels in te rijden.

Door naarden 4ever, donderdag 21 oktober 2010 13:28

Score: 0
Ik vind Streetview zelf erg handig. Soms ga ik naar vrienden in het nieuwe jaar waar ik nog nooit ben geweest. beetje genant om dan bij de buren aan te bellen. Dan zoek ik altijd eerst het goede huis op en ga dan rijden.
P.S. huisnummer zijn zo lastig...

Door CyBeR, donderdag 21 oktober 2010 13:49

Score: 1
Dat heft het bestaansrecht van Streetview op lijkt mij. Dus ze willen het de privacy zo lastig mogelijk maken. Eigenlijk zie ik het nut ook niet zo van Streetview.
Eh? Ik gebruik street view echt héél vaak. Gewoon om te oriënteren voordat je daadwerkelijk ergens bent. En nee, dat kan niet aan de hand van satellietfoto's want daarmee krijg je de bovenkant van huizen en daar heb je nou net even geen drol aan als je op straat loopt in een onbekende buurt.

Door The_Fes, donderdag 21 oktober 2010 13:22

Score: 1
Dat kan hoor, het is een beetje verstopt, maar een collega van mij (in NL) heeft laatst ook haar huis laten blurren.

Door Banaan000, donderdag 21 oktober 2010 12:56

Score: 1
Ik begrijp niet zo goed waarom die 244.000 mensen hier zo overdenken, wat hebben ze te verbergen wat je wel kan zien op google street view, maar niet als je er zelf met je auto heen gaat. Ik vind het alleen maar goed dat google deze service gratis aanbied. heeft me al een aantal uur zoeken bespaard, google bedankt zou ik zeggen.

Door Atlas85, donderdag 21 oktober 2010 13:00

Score: 1
Uhm, misschien dat het voor een bepaald gilde interessant is om te weten welke huizen recentelijk zijn verbouwd of verkocht, of waar nieuwe tv's aan de muren hangen. Hoeven ze niet meer rond te rijden om hun volgende inbraak-plek vast te stellen.

Door mddd, donderdag 21 oktober 2010 13:00

Score: 1
Aha. Het "wat heb je te verbergen" argument.

Vertel jij ons anders even hoe je eruit ziet, hoe oud je bent, wat voor auto je rijdt, in wat voor soort huis je woont? Allemaal dingen die ik kan zien als ik langs je huis rijd. Je hebt toch niks te verbergen?

"Niets hebben te verbergen" is NIET een goed argument dat alles openbaar moet/mag zijn.

Door _J7_, donderdag 21 oktober 2010 13:05

Score: 0
_/-\o_

Helemaal mee eens. Het "wat heb je te verbergen" argument kun/mag je niet gebruiken als je zelf "anoniem" op een forum zit...

Door moreasy, donderdag 21 oktober 2010 13:38

Score: 0
Ik sluit me aan bij deze opmerking.
Iedereen die het 'wat heb je te verbergen' argument gebruikt zou verplicht moeten worden gesteld om zijn informatie te tonen! Liefst met onderbroekmaat erbij. 8)7

Door Dehnus, donderdag 21 oktober 2010 16:46

Score: 1
Ooh, dat lijkt me wel een leuke wet:). Gelijk doorvoeren! :). Mijn stem heb je, ik vind namelijk ook dat het te pas en te onpas word gebruikt om dingen zoals dit maar te verdedigen. Ja ik heb wat te verbergen, dat heeft iedereen, en daar is helemaal NIKS mis mee. Je doet niks crimineels met bijvoorbeeld je pin nummer of je bank rekening nummer of bank naam te verbergen :).

Door Banaan000, donderdag 21 oktober 2010 13:05

Score: 1
sorry, ik zal me even nader verklaren, Stel google zou een site opzetten met persoonlijke gegevens in een tabel. dus bv: je huidskleur, auto merk, welke tv ect. Dan zou het een anders zijn dan nu. Nu is het doel om mensen te helpen op een ander gebied (zoeken, laten zien). en natuurlijk zijn er mensen die er kwaad mee willen doen, maar die mensen echt willen kunnen ze daar op honderd verschillende manieren alnog achterkomen. met alle respect voor de mensen die dit niet willen. ik vind zelf dat er wel ergere dingen zijn om je druk over te maken. neem bijvoorbeeld je vinger afdruk in een landelijke database

Door Atlas85, donderdag 21 oktober 2010 13:55

Score: 0
Maar zo wordt het wel erg gemakkelijk gemaakt. Mijn huis met alles er op en eraan mag best op streetview staan, maar de ramen mogen wel gescrambled worden. Het gaat mij om het naar binnen kijken.

Door mddd, donderdag 21 oktober 2010 14:58

Score: 1
Er zijn absoluut ergere dingen. Maar toch denk ik dat men ook beter zou moeten nadenken over de kleine stukjes privacy die je inlevert. Naar mijn idee wordt het effect van het eenvoudig beschikbaar maken van informatie iedere keer weer onderschat. Simpelwel het centraliseren van informatie die voorheen al openbaar was in een simpel te doorzoeken systeem is al iets waar je vooraf eens goed over zou moeten denken.

Die vingerafdrukken-database is trouwens óók bedacht met een goed doel in het achterhoofd. Het probleem zit hem er nu net in dat informatie die met in het kader van een goed doel verzameld wordt, alsnog gebruikt kan worden voor minder goede doeleneinden!

Door LooneyTunes, donderdag 21 oktober 2010 18:08

Score: 1
Die vingerafdrukken-database is trouwens óók bedacht met een goed doel in het achterhoofd. Het probleem zit hem er nu net in dat informatie die met in het kader van een goed doel verzameld wordt, alsnog gebruikt kan worden voor minder goede doeleneinden!
Probleem is alleen dat die vingerafdrukken zéér persoonlijk zijn. Hence daarom staan mijn afdrukken in de database en niet die van mijn buurman met mijn n.a.w. gegevens.
Een huis kan je verkopen. Vingerafdrukken niet.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op donderdag 21 oktober 2010 18:09]

Door timag, donderdag 21 oktober 2010 13:17

Score: 1
Ben het met je eens dat "wat heb je te verbergen" geen goed argument is maar Banaan000 maakt (weliswaar subtiel) een ander punt: waarom informatie verbergen die toch al openbaar is? Streetview publiceert een weergave van wat iemand vanaf de openbare weg kan zien, en dat is per definitie al openbaar.

Door mddd, donderdag 21 oktober 2010 14:45

Score: 1
Het verschil zit hem erin, dat je normaal gesproken nogal wat moeite moet doen om achter iemand zijn "openbare" informatie te komen. Er is een fysieke drempel: als ik jouw huis wil bekijken moet ik daar eerst heen gaan. Die drempel vervalt bij het online plaatsen van de informatie. Dus ondanks het feit dat het theoretisch gezien niet anders is (beide zijn openbaar) is het feitelijk wel degelijk een verschil.

Vergelijk het met spam: in de werkelijkheid (papieren post) zou dit niet lonen vanwege de kosten. Maar omdat email zo weinig kost, loont het wél. Iets vergelijkbaars kan hier ook spelen: omdat er zeer weinig moeite mee gemoeid is, kunnen gegevens die vroeger "ongevaarlijk" waren, uiteindelijk gemakkelijker misbruikt worden.

Door LollieStick, donderdag 21 oktober 2010 15:28

Score: 1
Het verschil zit hem erin, dat je normaal gesproken nogal wat moeite moet doen om achter iemand zijn "openbare" informatie te komen. Er is een fysieke drempel: als ik jouw huis wil bekijken moet ik daar eerst heen gaan. Die drempel vervalt bij het online plaatsen van de informatie.
Die drempel vervalt niet. Je moet er namelijk eerst op willen zoeken...

Door mddd, donderdag 21 oktober 2010 15:39

Score: 1
Ik zei niet dat er totaal geen drempel meer was, maar wel dat de drempel vervalt dat je er heen moet gaan. Het lijkt me dat het wel uitmaakt of ik in mijn auto moet stappen en dus tijd en geld moet investeren om jouw informatie te weten te komen, of dat ik het in een paar seconden gedaan krijg. Nogmaals: puur theoretisch is er geen verschil, maar in de praktijk wel.

Door bartcramer, donderdag 21 oktober 2010 13:22

Score: 1
Het "ik heb niets te verbergen"-argument is inderdaad waardeloos. Toch vind ik niet dat Google de grenzen van privacy overtreedt met Streetview. Het criterium is hier, wat mij betreft, de vraag of het systematisch gebeurt.

Dat is hier niet het geval: een persoon kan een keer toevallig ongunstig op de foto komen, maar wordt niet systematisch gevolgd. Feitelijk is de kans dat je ongunstig op Streetview komt even groot als dat je ongunstig op een ander kiekje terecht komt.

n dat licht bezien zijn de verschillende overheden een veel grotere bedreiging: delen van bankgegevens met Amerikaanse inlichtingendiensten, verplicht opslaan van internetverkeer door je providers, etc. Allemaal systematisch, en niet meer terug te draaien.

Door 140398, donderdag 21 oktober 2010 13:27

Score: 1
Als je je huis laat scrambelen geef je dus juist aan dat je wel wat te verbergen hebt. Wat weer een aanleiding voor de inbreker kan zijn om er eens te gaan kijken. Dat kun tegenwoordig gewoon op de smartphone

Door Atlas85, donderdag 21 oktober 2010 13:57

Score: 1
Wat is dat nu voor omgekeerde redenatie? Je kenteken wordt toch ook gescrambled. Maar iedereen kan je zien zitten in de auto als je er in rijdt en ziet dus dat de auto van jou is. Iets wel of niet verbergen hebben is juist HET argument van alles en iedereen om het hele begrip privacy overboord te gooien. Schaf de gordijnen voor de ramen ook maar vast af!

Door 140398, donderdag 21 oktober 2010 14:28

Score: 1
Een auto kan rijden en huis niet het staar er,of er nu gescrambled wordt of niet. Bovendien worden alle kentekens gescrambled, dus je kunt er niets uit afleiden. Alleen huizen van mensen die dat willen worden gescrambled. Daar kun je dus wel wat uit afleiden. In dit geval vestig je door een scramble juist de aandacht op je. Security through Obscurity is dus beter.

Door Atlas85, donderdag 21 oktober 2010 15:04

Score: 1
Wat kun je daaruit afleiden? Dat iemand op zijn privacy is gesteld. Mijn persoonlijke bezittingen interesseren me niets, als ze mijn huis leeghalen: prima. Spullen zijn vervangbaar. Maar desalniettemin is mijn huis mijn prive-sfeer. Mensen hoeven niet naar binnen te loeren "omdat het kan". Ramen blurren dus.

Door LollieStick, donderdag 21 oktober 2010 15:30

Score: 0
Je hebt vast ook dag en nacht de gordijnen dicht in je woonkamer of je (verticale of horizontale) lamellen dicht?

Niemand hoeft toch naar binnen te loeren omdat het anders kan?

[Reactie gewijzigd door LollieStick op donderdag 21 oktober 2010 15:31]

Door mddd, donderdag 21 oktober 2010 14:46

Score: 1
Ik ben het met je eens dat er grotere bedreigingen voor de privacy zijn. Maar dat het niet systematisch is, klopt volgens mij niet. Als je doel is om de hele wereld in kaart te brengen, vind ik dat behoorlijk systematisch te noemen.

Door Cergorach, donderdag 21 oktober 2010 13:06

Score: 1
Ik kan me er wel wat bij voorstellen, als je daadwerkelijk langs rijd of voor de deur gaat staan om naar het huis te kijken zal je er toch een hoop meer moeite voor moeten doen. Nu kan ik met een behoorlijke snelheid door een wijk heen gaan zonder een auto te hebben. Wellicht voor inbrekers/oplichters een makkelijkere manier van data vergaren.

Maar ik vraag me af wat het nut is als minder dan 1% van de huishoudens in Duitsland vervaagt wordt, dat geeft een crimineel juist het idee dat deze mensen naast paranoïde wellicht iets te verbergen hebben en ze daar wellicht misbruik van kunnen maken...

Door _J7_, donderdag 21 oktober 2010 13:08

Score: 0
"Nu kan ik met een behoorlijke snelheid door een wijk heen gaan zonder een auto te hebben" en dus beter voor het millieu. :P

[Reactie gewijzigd door _J7_ op donderdag 21 oktober 2010 13:09]

Door Banaan000, donderdag 21 oktober 2010 13:10

Score: 0
haha, ik zeg: iedereen op vakantie met google street view. scheelt een hoop CO2 uitstoot :P

edit: www.dislectie.nl

[Reactie gewijzigd door Banaan000 op donderdag 21 oktober 2010 17:49]

Door Waking_The_Dead, donderdag 21 oktober 2010 13:22

Score: 1
Ik kan je wel volgen in je redenering. Ik snap echt niet wat nu het probleem is als de voorgevel van je huis op foto wordt vastgelegd. Misschien gaat het hen niet zozeer om de woning zelf maar bijvoorbeeld om auto's die op de oprit geparkeerd staan. Of misschien is het hen gewoon om het principe te doen en willen ze Google op deze manier tegenwerken.

Edit: schoolmeesterneigingen onderdrukt

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op donderdag 21 oktober 2010 22:09]

Door Arokh, donderdag 21 oktober 2010 14:07

Score: 0
en wat nou al er een webcam pal voor je huis neergezet wordt die op internet door iedereen te zien is? Is niets anders dan wat mensen van de openbare weg kunnen zien, vind je dat ook geen probleem? (en dan wel een wwebcam die een beetje naar binnen kan kijken met een 5MP kwaliteit, dat haalt mij oog in het echt ook wel)

Door Consiglieri, donderdag 21 oktober 2010 13:14

Score: 0
Koop gordijnen zou ik zeggen...

Door Atlas85, donderdag 21 oktober 2010 13:58

Score: 0
Waarom, het hele argument is toch dat je niets te verbergen hebt? Wat zit er achter die gordijnen, als je toch niets te verbergen hebt?

Door simon, donderdag 21 oktober 2010 13:17

Score: 0
Misschien moeten er bordjes op huizen komen met zo'n 2d barcode waarmee google weet dat 't huis niet op streetview moet komen..

Door wdawn, donderdag 21 oktober 2010 13:18

Score: 0
Tja ze maken het zichzelf moeilijk. Als je nu mensen wilt zoeken die schijnbaar een ^^status^^ hebben hoef je alleen maar de gescrambelde huizen te zoeken ;).
Ze maken het zo wel heel makkelijk voor kwaadwillende.

Door mashell, donderdag 21 oktober 2010 13:29

Score: 0
Het kan ook zijn dat je je een beetje schaamt omdat je oude auto, koelkast en bankstel nog in de voortuin staan. Je buren weten dit al wel, maar de hele wereld hoeft het natuurlijk niet te weten.

Door maxsurf, donderdag 21 oktober 2010 13:25

Score: 1
Achja weer eenzelfde discussie.
Zo heeft goolge maps netjes militaire satelietfoto's gescrambeld en kan je op bingmaps alles overal ter wereld scherp zien.

Toch kan ik wel begrijpen dat je niet zomaar overal zichtbaar wilt staan. Toch heeft het voordelen. Nog een tijdje en je kan de webcams live streamen waar je naartoe wil. Kan je tenminste zien of er plaats is op het terras in de stad.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:18 Tweede Medal of Honor-patch in aantocht
Vorige 12:12 Samsung introduceert in Korea 3d-bril op sterkte
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011