Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

Google heeft laten weten dat het de huizen van 244.000 Duitsers in Street View zal vervagen om ze onherkenbaar te maken. De inwoners hadden bij Google aangegeven dat zij niet in Street View wilden worden opgenomen.

Google Streetview met blurDe aankondiging dat Google een Duitse versie van Street View wilde introduceren waarin twintig grote Duitse steden zijn opgenomen, leidde in Duitsland tot de nodige discussie rondom de privacy van burgers. Volgens een onderzoek zou 52 procent van alle Duitsers niet willen dat hun huis zichtbaar is in de mapping-dienst. Nadat Google een compromis sloot met Duitse privacywaakhonden, bood Google Duitsers tot afgelopen vrijdag de kans om zich voor de dienst 'uit te schrijven'.

Volgens de zoekgigant hebben 244.000 personen zich voor Google Street View uitgeschreven. De huizen van de klagers worden nog voor de lancering van de dienst vervaagd, zo meldt Deutsche Welle. Google stelt dat het aantal personen dat van de opt-out-mogelijkheid gebruik heeft gemaakt slechts 3 procent uitmaakt van het totale aantal huishoudens die op de foto zijn gezet. Google Street View moet eind dit jaar in Duitsland beschikbaar komen.

Reacties (130)

Reactiefilter:-11300119+184+25+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Privacy is altijd een moeilijk punt. Dit komt vooral doordat het gevoel en de waarde van privacy zeer persoonlijk is. Eenieder hecht er andere en in meer of mindere mate waarde aan. Daarom is het niet te zeggen dat je vanuit je eigen perspectief (bijvoorbeeld: ik heb neits te verbergen en vind het dus geen probleem) kan bepalen dat eenieder die "niets te verbergen heeft" het maar goed moet vinden dat alles gepubliceerd mag en kan worden. Dit is te generaliserend en neemt de persoonlijke gevoelswaarde over privacy niet in acht. Het probleem wat ontstaat is echter dat een dienst als streetview slechts het begin is. Andere bedrijven kunnen vergelijkbare diensten gaan aanbieden. Waar houdt het dan op? Moet een individu dan elk van die bedrijven gaan aanschrijven dat zij niet willen dat hun huis, auto e.d. gepubliceerd worden via internet? Aan de andere kant, het netjes vragen aan iedereen of ze toestemming hebben door google of andere bedrijven is ook niet haalbaar. Het is daarom een moeilijke kwestie.Steedsmeer persoonlijke informatie komt terecht in databses die praktisch voor iedereen toegankelijk zijn. Het kan in de vorm van zelf- en gecontroleerde publicatie (hyves/facebook etc.) maar ook in de vorm van ongecontroleerde publicatie (streetview).

Ik moet wel zeggen dat het argument dat dan "mensen met minder goede bedoeling" geholpen worden wat overtrokken word. Met deze redenatie zou een telfoonboek met adresgegevens ook hieronder vallen aangezien telefonische verkopers deze ook gebruiken voor "minder goede bedoelingen". Dit berust teveel op speculatie en ookal zal er vast een kern van waarheid inzitten kan dit niet als hoofdargument gebruikt worden. Dat een dienst gebruikt wordt voor andere doeleinden dan de bedoeling is is nooit uit te sluiten maar mag geen reden zijn om de dienst op te heffen.

Wat dan te doen? De kern ligt in de communicatie. Burgers moeten op de hoogte gesteld worden dat een dienst mogelijk persoonlijke informatie publiceerd en hoe zij de publicatie tegen kunnen gaan. Zoals in de reacties hierboven naar boven komt lijkt het erop dat de communicatie naar de burger niet goed verlopen en te weinig mensen op de hoogte waren van de opt-out.

Het komt erop neer dat de communicatie van google naar de burger beter moet. Hoe? geen idee, misschien publicaties in kranten, websites van de desbetreffende steden, in een extremere vorm elk huishouden per post aanschrivjen met de mogelijkheden. Elke vorm van communicatie is niet 100% dekkend, maar kan toch leiden naar een acceptabele situatie waarbij eenieders recht beschermd word.
Je telefoonboek voorbeeld haalt een interessant punt aan... Want mensen met minder goede bedoeling hoeft niet perse een inbreker te zijn. Denk eens aan al die ongewenste telefoon gesprekken van advertentie bureau's e.d. Die zijn mogelijk, omdat die telefoongids openbaar is!

Zoiets zou met streetview ook mogelijk zijn... mensen die gaan bellen of je je houten kozijnen niet liever door plastic zou willen laten vervangen... Noem maar iets geks. NB: Telefoon en brievenbus hebben beiden uiteindelijk toch extra afscherming nodig gehad om ongewenste reclame tegen te gaan... Bij email is het dringend noodzakelijk, maar hebben we nog geen afdoende SPAM bescherming. Dus zo gek is het wellicht niet om wat gevoeliger te worden over dit soort dingen...
Het is natuurlijk 'schijn-maatregelen' doordat veelal de lokale gemeentes ophef maakten over het fotograferen van hun straten door Google....


Punt is echter dat het juist precies diezelfde duitse gemeetes zijn die veel geld verdienen door het verkopen van lokale persoonsgegevens, gekoppeld aan addressen of wijken, aan geo-marketing ondernemingen...

geomarketingondernemingen verkopen _nu_ al redelijk 'exacte' statistische gegevens per adres..
recentelijk was het nog een digitaal telefoonboek dat niet enkel telefoonnummers en adressen weergaf, maar waar ook betalings-moraal, koopkracht en sociale klasse in vermerkt stonden bij adressen...
ook bv de kentekendiensten verkopen gegevens over welke automerken of modelnummers op welke adressen geregistreerd staan en ook daaruit is redelijk exact een 'sociaal profiel' te halen...

http://www.zeit.de/zeit-wissen/2006/06/Geomarketing.xml
Een artikel uit de Duitse krant Die Zeit hierover... uit 2006 zelfs
waar als voorbeeld bv de ambtswoning van Frau Merkel en wat daarover uit zulke databases gehaald kan worden qua 'sociaal profiel' (waarbij het enigszins grappig is dat men daarbij 'onderklasse' haalde)
An der Wand erscheint ein Stadtplanausschnitt von Berlin-Mitte mit der Straße der Bundeskanzlerin. Über dieses Haus weiß Herters Computer eine Menge: vor 1900 gebaut, sechs Haushalte, Bauweise befriedigend, kein Garten vorhanden, keine Ausländer, Affinität für Kundenkarten: mittel, Affinität für private Krankenversicherung: mittel, Bewohner: desinteressierter Finanztyp, klassische Festnetznutzer, kaum Internet-Poweruser, dominierendes Alter: 51 bis 60 Jahre, Diabetes und Arthrose überdurchschnittlich, Fitness unterdurchschnittlich, viel Audi, Mercedes und BMW, wenig Volkswagen.

Deutschland intim im Jahr 2006. Es geht nicht um die Bundeskanzlerin, es geht um uns alle. Für 19 Millionen Gebäude in Deutschland - das sind fast alle Wohnhäuser - kann Michael Herter Dutzende von Daten abrufen, vom Nettoeinkommen der Bewohner über häufige Volkskrankheiten bis zur Kaufkraft. Wer will das wissen? Zum Beispiel E-Plus, die Postbank, AOL, T-Mobile, Rossmann, Vorwerk, Arcor, der ADAC, Novartis, E.on. Ihnen verkauft infas Geodaten Landkarten, auf denen die anonymisierten Konsum- und Milieudaten der Deutschen detailgenau eingezeichnet sind. Eine Topografie des Konsums.
Volgens een onderzoek zou 52 procent van alle Duitsers niet willen dat hun huis zichtbaar is in de mapping-dienst.
en daarna:
Google stelt dat het aantal personen dat van de opt-out-mogelijkheid gebruik heeft gemaakt slechts 3 procent uitmaakt van het totale aantal huishoudens die op de foto zijn gezet.
Oftewel; lekker betrouwbaar onderzoek :P

On topic: wat heeft een foto van je huis, dat al zichtbaar is vanaf de straat te maken met je privacy? Als er nou ook iemand binnenkomt en de je interieur vastlegt voor Google ala, maar je kunt soms ook te ver gaan...
Je zou zeggen niet zoveel aangezien iemand daar ook gewoon langs kan rijden. Maar toch is het wel goed om je af te vragen wat het resultaat is van alle kleine stukjes privacyvermindering.

Simpel voorbeeld: iemand hackt een site van een reisbureau. Krijgt op die manier gegevens van mensen die mogelijk niet thuis zijn. Kan dan mooi via Google even kijken welke van die adressen het meest kansrijk zijn om in te gaan breken: misschien zie je door het raam net een stukje van je plasmatv. Of je dikke Audi staat op je tuinpad. Etcetera.

Aan de ene kant zou je zeggen 'alles wat in het echte leven gewoon openbaar is, moet op internet ook openbaar zijn'. Maar aan de andere kant is het dus wel degelijk zo, dat de super-eenvoudige beschikbaarheid van informatie een ander karakter kan geven aan de gevolgen van openbaarheid.
En waarom denk iedereen dat dieven uitgebreid door streetview gaan kijken opzoek naar huizen met dure auto's..

Die foto's zijn niet echt precies en het zijn veel te veel straten. Als ze zelf door een straat rijden zien ze meteen of iemadn er wel of niet is en wat voor dueren en sloten er zijn, denk dat dat veel makkelijker is als ik als dief zou moeten denken
Een huis zal nu de aandacht trekken als het gescrambled is. Dan verdient het extra aandacht en misschien wel een echt bezoek....
Simpel voorbeeld: iemand hackt een site van een reisbureau. Krijgt op die manier gegevens van mensen die mogelijk niet thuis zijn.
Wat me waarschijnlijker lijkt: Iemand zet op zijn hyves/twitter/facebook dat ze 3 weken naar Spanje gaan.

m.a.w. Inbrekers, gaat uw gang
En als die persoon nu Streetview niet gebruikt en hij plant de adressen in zijn gps voor een namiddagje "spotten"? Een aanzienlijk(/grootste?) deel van de inbraken (in BE, geen idee van NL) wordt trouwens niet gedaan aan de hand van internetdata maar door een paar personen die aan je achterdeur komen rammelen en zo dorp per dorp afgaan (eerst met een brommertje en een fototoestel, heb dergelijke praktijken al zien gebeuren).

Als mensen zich laten uitschrijven voor Streetview is het trouwens redelijk aannemelijk dat het eerder wordt gedaan voor de fiscus als voor de veiligheid.
Maar dergelijke praktijken vallen op als het in een rustige straat gebeurt. Met Streetview kunnen dieven nu vanuit hun luie stoel doelwitten uitkiezen zonder dat iemand het merkt.
Met auto door straat rijden, met camera alles opnemen. Heb je footage dat vele malen accuurater/actueler is dan Streetview. En dat hoeft ECHT niet op te vallen hoor.

Ik vind het allemaal zwaar overdreven. Ik ben ook zeker voor privacy. Maar de voorkant van je huis, vind ik daar niet onder vallen hoor.
ik ben ook voor privacy, maar de achterkant van je huis vind ik daar ook niet ondervallen, en je tuin ook niet, want die kun je ook zien vanuit andere huizen. Iemand anders vind weer dat je internetgegevens niets met privacy te maken hebben, want je zou bij sommige mensen vanaf de straat ook kunnen zien welke sites ze bezoeken.

Ik bedel maar: iedereen heeft een andere mening over privacy. Ik vind het niet prettig dat ik een (klein stukje) van mijn privacy zonder vragen of opmerkingen af moet geven (in de meeste landen had niemand de keus omtrend Google SV), en dat Google daar vervolgens bakken met geld mee gaat verdienen door hun advertenties (mede aan mij) te tonen. Lekker he, wat jij niet onder privacy vindt vallen kan iemand anders er wel onder vinden vallen, en die mening is even veel waard natuurlijk.

Opt-in is eigenlijk de enige realistische optie, maar dan heb je inderdaad het probleem dat maar 3% zich ervoor opgeeft..
Is natuurlijk dikke onzin he.

De voorkant van je huis is gewoon onderdeel van het straatbeeld. Het moet gewoon mogelijk zijn om dat vast te mogen leggen (what's next? fotografeerverbod in een openbare straat?), of dat nou geautomatiseerd gaat door een google-autootje of dmv een compact camera omdat iemand vakantiekliekjes maakt. Dat is toch overduidelijk toch al anders dan daadwerkelijk bij iemand naar binnen kijken, in de tuin of iemands internetverkeer.

Toen ik dit bericht las, dacht ik dat het wel zou gaan om herkenbare gezichten achter het glas, of dat er teveel de woonkamer ingekeken kon worden. Maar nee, het gaat om de voorkant van het huis, wtf? Doe ff normaal, als dat een probleem is...

Je kan natuurlijk overal een probleem van WILLEN maken.
Inderdaad en de professionele inbrekers zullen dat blijven doen. Nu kunnen gelegenheidsdieven hier ook van profiteren.
Ja, alle koevoetten ook maar uit het schap van de bouwmarkt halen. Nu kunnen gelegenheidsmoordenaars hier ook van profiteren.

(in andere woorden: wat een onzin)
Aan de ene kant zou je zeggen 'alles wat in het echte leven gewoon openbaar is, moet op internet ook openbaar zijn'. Maar aan de andere kant is het dus wel degelijk zo, dat de super-eenvoudige beschikbaarheid van informatie een ander karakter kan geven aan de gevolgen van openbaarheid.
Ik ben ook zeker wel een voorstander van privacybescherming (en dan vooral ook die van mezelf) maar met sommige zaken kun je ook te ver doorslaan natuurlijk.

Dit zijn foto's genomen vanaf de openbare weg die op internet zijn terug te vinden. What's next? Het laten verbieden van tv opnames omdat mn regenpijp in beeld komt?
en een webcam pal voor je huis die op internet door iedereen te zien is? Is niets anders dan wat mensen van de openbare weg kunnen zien, vind je dat ook geen probleem? (en dan wel een wwebcam die een beetje naar binnen kan kijken met een 5MP kwaliteit, dat haalt mij oog in het echt ook wel.)
Dan kan ik me voorstellen dat je er een probleem mee hebt als hij inderdaad zo naar binnen staat te loeren. Dan zou het raam van je huis geblurred moeten worden oid, of de cam wat anders plaatsen.

Maar dat niemand de voorkant van je huis mag filmen? Kom op zeg.
En als ik dat niet wil, dan heb je je maar te schikken en hoef je mijn huis niet op de film te zetten. Hetzelfde geld voor mij als persoon en zelfs voor mijn Auto (tenzij je de regering bent). Het gaat om het principe als ik het WIL of niet. Wat mij heel erg dwars zit aan Google is dat heel veel dingen ongevraagd zijn zonder dat ik er ook maar iets aan kan doen.
Als je dat allemaal niet wil, moet je maar ergens in de rimboe gaan wonen hoor. Wat een onzin.
Heb met streetview toch huizen gezien waar je nog niet niet kunt zien welk merk TV er aan de muur hangt.
Is dus best iets voor te zeggen dat sommige mensen het er niet mee eens zijn.
Tja daar hebben boeven (ik hou van het woord) net zo veel aan als een rondje door die wijk te lopen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 oktober 2010 13:55]

Dat is het niet, wat jullie Google fanboys maar niet begrijpen is het OPDRINGEN ervan ons dwars zit. Google neemt het gewoon en daarna is het maar normaal, ook mensen die het niet willen. Bijvoorbeeld mensen die niet op streetview willen, worden eigenlijk verplicht.

Ik vindt het ook niet leuk als Microsoft dat soort geintjes flikt, en dus ook niet als Google het doet. (Of Apple, IBM, Oracle, etc).
Google dringt je bij Street View, en daar hebben we het hier over, niets anders op dan wat een gewone voorbijganger vanaf de straat ook al kan zien. Het enige verschil is dat je dat plaatje nu ook via het internet kan zien. Oh ja, en dat het over het algemeen al snel foto's zijn van 2 jaar geleden of zo.

Waar je opmerking wel hout snijdt is wanneer je eigenlijk Google Earth bedoeld. Of-te-wel de plaatjes van bovenaf die ook je achtertuin laten zien.

En ook daar kan je opt-out:

Instructions
  • Visit the Google Maps homepage (see Resources). Type your address in the search bar and press "Enter."
  • Click on your address from the list of results that appear in the left side column. Wait for an icon to appear on the map that marks the address and click on the icon.
  • Select "Edit details" from the small window that appears.
  • Select "Report a problem" under the "Edit details" option. In the comment section for reporting a problem, specify that the address is private and you want it removed from Google Maps

[Reactie gewijzigd door T-men op 21 oktober 2010 17:25]

Oftewel; lekker betrouwbaar onderzoek :P
Oftewel: Te weinig Duitsers wisten dat ze zich konden uitschrijven.
In Duitsland is dit lang en breed in het nieuws geweest, journaal en kranten. Dus de Duitsers wisten dit wel degelijk, tenzij je onder een steen leeft. Maargoed, een steen op streetview is misschien niet zo interessant.
Veel mensen wonen ook niet in huizen maar in flats. Ik bijvoorbeeld. En daar heb ik naar mijn weten geen zeggenschap over bij Google Streetview. Mij hebben ze overigens geen linkje gestuurd, dus heb ik het niet gedaan, ook al was het inderdaad in het nieuws.

(Ja ik woon in DE)

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op 21 oktober 2010 21:54]

Volgens een onderzoek zou 52 procent van alle Duitsers niet willen dat hun huis zichtbaar is in de mapping-dienst.

en daarna:

Google stelt dat het aantal personen dat van de opt-out-mogelijkheid gebruik heeft gemaakt slechts 3 procent uitmaakt van het totale aantal huishoudens die op de foto zijn gezet.

Oftewel; lekker betrouwbaar onderzoek :P
Wat denk je dat Google gemeld had als er een opt-in zou zijn ipv opt-out? Het lijkt me niet zozeer de betrouwbaarheid van het onderzoek dat hier in het geding is.

[Reactie gewijzigd door Khildin op 21 oktober 2010 13:30]

Als van die 52 procent nou maar 3 procent weet dat je je uit had moeten schrijven... Percentage van 3 procent ligt natuurlijk veel lager, want 52 procent van alle Duitsers <> 3 procent van de gefotografeerde huizen.

En daarnaast ben ik het volledig met je eens. Wat heeft je huis met privacy te maken? Vanaf de openbare straat ook gewoon te zien...
Ik begrijp niet zo goed waarom die 244.000 mensen hier zo overdenken, wat hebben ze te verbergen wat je wel kan zien op google street view, maar niet als je er zelf met je auto heen gaat. Ik vind het alleen maar goed dat google deze service gratis aanbied. heeft me al een aantal uur zoeken bespaard, google bedankt zou ik zeggen.
Aha. Het "wat heb je te verbergen" argument.

Vertel jij ons anders even hoe je eruit ziet, hoe oud je bent, wat voor auto je rijdt, in wat voor soort huis je woont? Allemaal dingen die ik kan zien als ik langs je huis rijd. Je hebt toch niks te verbergen?

"Niets hebben te verbergen" is NIET een goed argument dat alles openbaar moet/mag zijn.
Het "ik heb niets te verbergen"-argument is inderdaad waardeloos. Toch vind ik niet dat Google de grenzen van privacy overtreedt met Streetview. Het criterium is hier, wat mij betreft, de vraag of het systematisch gebeurt.

Dat is hier niet het geval: een persoon kan een keer toevallig ongunstig op de foto komen, maar wordt niet systematisch gevolgd. Feitelijk is de kans dat je ongunstig op Streetview komt even groot als dat je ongunstig op een ander kiekje terecht komt.

n dat licht bezien zijn de verschillende overheden een veel grotere bedreiging: delen van bankgegevens met Amerikaanse inlichtingendiensten, verplicht opslaan van internetverkeer door je providers, etc. Allemaal systematisch, en niet meer terug te draaien.
Als je je huis laat scrambelen geef je dus juist aan dat je wel wat te verbergen hebt. Wat weer een aanleiding voor de inbreker kan zijn om er eens te gaan kijken. Dat kun tegenwoordig gewoon op de smartphone
Wat is dat nu voor omgekeerde redenatie? Je kenteken wordt toch ook gescrambled. Maar iedereen kan je zien zitten in de auto als je er in rijdt en ziet dus dat de auto van jou is. Iets wel of niet verbergen hebben is juist HET argument van alles en iedereen om het hele begrip privacy overboord te gooien. Schaf de gordijnen voor de ramen ook maar vast af!
Een auto kan rijden en huis niet het staar er,of er nu gescrambled wordt of niet. Bovendien worden alle kentekens gescrambled, dus je kunt er niets uit afleiden. Alleen huizen van mensen die dat willen worden gescrambled. Daar kun je dus wel wat uit afleiden. In dit geval vestig je door een scramble juist de aandacht op je. Security through Obscurity is dus beter.
Wat kun je daaruit afleiden? Dat iemand op zijn privacy is gesteld. Mijn persoonlijke bezittingen interesseren me niets, als ze mijn huis leeghalen: prima. Spullen zijn vervangbaar. Maar desalniettemin is mijn huis mijn prive-sfeer. Mensen hoeven niet naar binnen te loeren "omdat het kan". Ramen blurren dus.
Je hebt vast ook dag en nacht de gordijnen dicht in je woonkamer of je (verticale of horizontale) lamellen dicht?

Niemand hoeft toch naar binnen te loeren omdat het anders kan?

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 21 oktober 2010 15:31]

Ik ben het met je eens dat er grotere bedreigingen voor de privacy zijn. Maar dat het niet systematisch is, klopt volgens mij niet. Als je doel is om de hele wereld in kaart te brengen, vind ik dat behoorlijk systematisch te noemen.
Ben het met je eens dat "wat heb je te verbergen" geen goed argument is maar Banaan000 maakt (weliswaar subtiel) een ander punt: waarom informatie verbergen die toch al openbaar is? Streetview publiceert een weergave van wat iemand vanaf de openbare weg kan zien, en dat is per definitie al openbaar.
Het verschil zit hem erin, dat je normaal gesproken nogal wat moeite moet doen om achter iemand zijn "openbare" informatie te komen. Er is een fysieke drempel: als ik jouw huis wil bekijken moet ik daar eerst heen gaan. Die drempel vervalt bij het online plaatsen van de informatie. Dus ondanks het feit dat het theoretisch gezien niet anders is (beide zijn openbaar) is het feitelijk wel degelijk een verschil.

Vergelijk het met spam: in de werkelijkheid (papieren post) zou dit niet lonen vanwege de kosten. Maar omdat email zo weinig kost, loont het wél. Iets vergelijkbaars kan hier ook spelen: omdat er zeer weinig moeite mee gemoeid is, kunnen gegevens die vroeger "ongevaarlijk" waren, uiteindelijk gemakkelijker misbruikt worden.
Het verschil zit hem erin, dat je normaal gesproken nogal wat moeite moet doen om achter iemand zijn "openbare" informatie te komen. Er is een fysieke drempel: als ik jouw huis wil bekijken moet ik daar eerst heen gaan. Die drempel vervalt bij het online plaatsen van de informatie.
Die drempel vervalt niet. Je moet er namelijk eerst op willen zoeken...
Ik zei niet dat er totaal geen drempel meer was, maar wel dat de drempel vervalt dat je er heen moet gaan. Het lijkt me dat het wel uitmaakt of ik in mijn auto moet stappen en dus tijd en geld moet investeren om jouw informatie te weten te komen, of dat ik het in een paar seconden gedaan krijg. Nogmaals: puur theoretisch is er geen verschil, maar in de praktijk wel.
sorry, ik zal me even nader verklaren, Stel google zou een site opzetten met persoonlijke gegevens in een tabel. dus bv: je huidskleur, auto merk, welke tv ect. Dan zou het een anders zijn dan nu. Nu is het doel om mensen te helpen op een ander gebied (zoeken, laten zien). en natuurlijk zijn er mensen die er kwaad mee willen doen, maar die mensen echt willen kunnen ze daar op honderd verschillende manieren alnog achterkomen. met alle respect voor de mensen die dit niet willen. ik vind zelf dat er wel ergere dingen zijn om je druk over te maken. neem bijvoorbeeld je vinger afdruk in een landelijke database
Er zijn absoluut ergere dingen. Maar toch denk ik dat men ook beter zou moeten nadenken over de kleine stukjes privacy die je inlevert. Naar mijn idee wordt het effect van het eenvoudig beschikbaar maken van informatie iedere keer weer onderschat. Simpelwel het centraliseren van informatie die voorheen al openbaar was in een simpel te doorzoeken systeem is al iets waar je vooraf eens goed over zou moeten denken.

Die vingerafdrukken-database is trouwens óók bedacht met een goed doel in het achterhoofd. Het probleem zit hem er nu net in dat informatie die met in het kader van een goed doel verzameld wordt, alsnog gebruikt kan worden voor minder goede doeleneinden!
Die vingerafdrukken-database is trouwens óók bedacht met een goed doel in het achterhoofd. Het probleem zit hem er nu net in dat informatie die met in het kader van een goed doel verzameld wordt, alsnog gebruikt kan worden voor minder goede doeleneinden!
Probleem is alleen dat die vingerafdrukken zéér persoonlijk zijn. Hence daarom staan mijn afdrukken in de database en niet die van mijn buurman met mijn n.a.w. gegevens.
Een huis kan je verkopen. Vingerafdrukken niet.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 21 oktober 2010 18:09]

Maar zo wordt het wel erg gemakkelijk gemaakt. Mijn huis met alles er op en eraan mag best op streetview staan, maar de ramen mogen wel gescrambled worden. Het gaat mij om het naar binnen kijken.
_/-\o_

Helemaal mee eens. Het "wat heb je te verbergen" argument kun/mag je niet gebruiken als je zelf "anoniem" op een forum zit...
Ik sluit me aan bij deze opmerking.
Iedereen die het 'wat heb je te verbergen' argument gebruikt zou verplicht moeten worden gesteld om zijn informatie te tonen! Liefst met onderbroekmaat erbij. 8)7
Ooh, dat lijkt me wel een leuke wet:). Gelijk doorvoeren! :). Mijn stem heb je, ik vind namelijk ook dat het te pas en te onpas word gebruikt om dingen zoals dit maar te verdedigen. Ja ik heb wat te verbergen, dat heeft iedereen, en daar is helemaal NIKS mis mee. Je doet niks crimineels met bijvoorbeeld je pin nummer of je bank rekening nummer of bank naam te verbergen :).
Ik kan me er wel wat bij voorstellen, als je daadwerkelijk langs rijd of voor de deur gaat staan om naar het huis te kijken zal je er toch een hoop meer moeite voor moeten doen. Nu kan ik met een behoorlijke snelheid door een wijk heen gaan zonder een auto te hebben. Wellicht voor inbrekers/oplichters een makkelijkere manier van data vergaren.

Maar ik vraag me af wat het nut is als minder dan 1% van de huishoudens in Duitsland vervaagt wordt, dat geeft een crimineel juist het idee dat deze mensen naast paranoïde wellicht iets te verbergen hebben en ze daar wellicht misbruik van kunnen maken...
"Nu kan ik met een behoorlijke snelheid door een wijk heen gaan zonder een auto te hebben" en dus beter voor het millieu. :P

[Reactie gewijzigd door _J7_ op 21 oktober 2010 13:09]

haha, ik zeg: iedereen op vakantie met google street view. scheelt een hoop CO2 uitstoot :P

edit: www.dislectie.nl

[Reactie gewijzigd door Banaan000 op 21 oktober 2010 17:49]

Ik kan je wel volgen in je redenering. Ik snap echt niet wat nu het probleem is als de voorgevel van je huis op foto wordt vastgelegd. Misschien gaat het hen niet zozeer om de woning zelf maar bijvoorbeeld om auto's die op de oprit geparkeerd staan. Of misschien is het hen gewoon om het principe te doen en willen ze Google op deze manier tegenwerken.

Edit: schoolmeesterneigingen onderdrukt

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op 21 oktober 2010 22:09]

Uhm, misschien dat het voor een bepaald gilde interessant is om te weten welke huizen recentelijk zijn verbouwd of verkocht, of waar nieuwe tv's aan de muren hangen. Hoeven ze niet meer rond te rijden om hun volgende inbraak-plek vast te stellen.
en wat nou al er een webcam pal voor je huis neergezet wordt die op internet door iedereen te zien is? Is niets anders dan wat mensen van de openbare weg kunnen zien, vind je dat ook geen probleem? (en dan wel een wwebcam die een beetje naar binnen kan kijken met een 5MP kwaliteit, dat haalt mij oog in het echt ook wel)
Een geblurred huis heeft ZEKER wat te verbergen, waarom wil je het anders geblurred hebben? Elk ander huis HOEFT niet iets te verbergen te hebben. Conclusie: als je huis is geblurred val je juist extra op.
"Een geblurred huis heeft ZEKER wat te verbergen, waarom wil je het anders geblurred hebben? "

Omdat niet iedereen bij mij naar binnen hoeft te kijken. Precies dezelfde reden waarom ik gordijnen heb, en een hek. Niet om m'n schamele 20" flatscreen of Wii te verbergen, maar het feit dat alles wat binnen is, mijn persoonlijke stukje ruimte is. Waar anderen niet hoeven te weten hoe het er uit ziet en mijn sfeer te proven, zeg maar.

EDIT: mijn huidige huis is 2 hoog en daar kijkt men dus niet naar binnen, mijn nieuwe huis staat in een klein dorpje zonder streetview.

[Reactie gewijzigd door Atlas85 op 21 oktober 2010 14:14]

Wat is dan helemaal je probleem? Je woont nu 2 hoog en gaat binnenkort ergens in een klein dorpje wonen. In beide gevallen is er dus niks te zien op Streetview, in hoeverre dat uberhaupt al mogelijk is.

Maar toch wil je je huis geblurred hebben omdat niet iedereen bij je naar binnen hoeft te kijken vind je. Dat mag je vinden uiteraard, maar je denkt te bekrompen.

De aandacht gaat juist uit naar geblurde huizen, om dezelfde reden die ik al genoemd heb. Iemand die kwade bedoelingen heeft wordt juist aangetrokken door een geblurred huis.

Denken dat als iets niet zichtbaar is,veiliger is, is per definitie niet juist. Want welke software is qua beveiliging vaak beter? Juist, open source.
heb je een bron daarvan? Dat 100% van de 244.000 geblurrde huizen iets te verbergen heeft? Ik wil mijn huis ook geblurred hebben, maar heb niets te verbergen. Ik hou er gewoon niet van als alles maar op straat ligt. Ik gebruik weinig mijn echte naam op internet, zet geen foto's online etc. Terwijl ik niets te verbergen heb.
Een geblurred huis heeft ZEKER wat te verbergen, waarom wil je het anders geblurred hebben? Elk ander huis HOEFT niet iets te verbergen te hebben. Conclusie: als je huis is geblurred val je juist extra op.
Wat is dat nu voor een onzinnige opmerking. Mijn huis staat niet in Streetview en daar ben ik blij om. Ik heb niks te verbergen, maar zodra Google langs komt wil ik mijn huis er af hebben.

De reden is heel erg simpel. Waar leg je de grens van "Privacy". Google weet al te veel van mensen, dan ook nog foto's van je huis er bij. Daarnaast moeten mensen nu enige moeite doen om aan mijn gegevens, adres etc. etc. te komen, straks moet ik moeite doen om dat te voorkomen.

Nu zal je gelijk komen met het argument "dus iets te verbergen". En dan is mijn repliek. "Helemaal niets te verbergen, alleen wanneer deze constante inbreuk op privacy doorgaat, dan moeten we wel dingen gaan verbergen". Om iets simpels aan te geven, de wereld hoeft niet te weten dat ik twee conifeertjes in de voortuin heb. Totaal irrelevante informatie, maar gekken willen alles weten.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 21 oktober 2010 22:16]

ik vraag me af waarom dat niet standaard kan. Iedereen zou dit moeten kunnen aangeven als hij vindt dat zijn huis niet op Streetview zou moeten staan.
Dat heft het bestaansrecht van Streetview op lijkt mij. Dus ze willen het de privacy zo lastig mogelijk maken. Eigenlijk zie ik het nut ook niet zo van Streetview. Er wordt heel veel energie ingestoken vind ik, maar wat levert de (grote) meerwaarde op ten opzichte van de satellietfoto's of gewone kaarten? Het enige interessante is om te zien hoe de buurt er grofweg uitziet en of een huis dat je wil kopen/huren er van buiten goed uitziet. Maar dat ding komt niet op plekken waar geen auto's mogen/kunnen rijden, of als de bestuurder even geen zin had om de woonwijk met de vele verkeersdrempels in te rijden.
Dat heft het bestaansrecht van Streetview op lijkt mij. Dus ze willen het de privacy zo lastig mogelijk maken. Eigenlijk zie ik het nut ook niet zo van Streetview.
Eh? Ik gebruik street view echt héél vaak. Gewoon om te oriënteren voordat je daadwerkelijk ergens bent. En nee, dat kan niet aan de hand van satellietfoto's want daarmee krijg je de bovenkant van huizen en daar heb je nou net even geen drol aan als je op straat loopt in een onbekende buurt.
Ik vind Streetview zelf erg handig. Soms ga ik naar vrienden in het nieuwe jaar waar ik nog nooit ben geweest. beetje genant om dan bij de buren aan te bellen. Dan zoek ik altijd eerst het goede huis op en ga dan rijden.
P.S. huisnummer zijn zo lastig...
Dat kan hoor, het is een beetje verstopt, maar een collega van mij (in NL) heeft laatst ook haar huis laten blurren.
Ik gok dat de meerderheid niet eens wist dat ze konden opt-outen...
Ik gok dat jij niet weet dat we een nieuwe regering hebben.... Dit was lange tijd major nieuws bij onze oosterburen. Enfin doet niet af aan het opt-out verhaal. Echter persoonlijk vind ik streetview een mooie feature.
Leuke ruil ook, in ruil voor de privacy in je eigen huis & tuin, krijgt Google je naam & adresgegevens.
Die kunnen ze ook uit de telefoongids halen zonder je je privacy te gunnen.
Of ga je een paswoord zetten op je postbus?
En stel nou dat je, net als ik en vele anderen, een geheim nummer hebt? Dan wordt het knap lastig die uit de telefoongids te plukken, niet waar?
Jij wil klagen over het feit dat je huis te zien is op SV, maar je vertelt lekker niet welk huis? :9

Een opt-in systeem werkt niet echt voor zo'n dienst he, dan is 2% zichtbaar, terwijl 90% het echt een worst zal wezen dat zijn voordeur te googlen is, en het misschien zelfs een handige dienst vindt om vast wat voorwerk te doen als je naar een vreemde stad/straat moet...
Het kan best zijn dat opt-in niet werkt, maar dat zou dan Google's probleem zijn. Met opt-out wordt het de mensen hun probleem.
Ja maar je moet kijken naar wat juridisch mag. Iedereen mag (in Nederland in ieder geval) gewoon op de openbare weg foto's maken of filmen en dat vervolgens ook publiceren. Dus het is op zich helemaal niet gek om het bij de mensen te leggen.

Wel vind ik het vreemd dat je je nu niet meer kan inschrijven voor de opt-out lijst, wat nu als je verhuist, dan wil je waarschijnlijk je nieuwe huis ook niet op streetview hebben.
Die kunnen ze ook uit de telefoongids halen zonder je je privacy te gunnen.
Of ga je een paswoord zetten op je postbus?
Niet helemaal hetzelfde, nu heeft Google adresgevgevens van een bepaalde groep, nl. mensen die niet op Google SV willen. Dat is al veel krachtiger dan een lijst met alleen namen en adressen. Het hele gevaar van makkelijk gegevens weggeven is dat het gecombineerd gaat worden met andere data, en met een paar stukjes kom je al best ver...

@RielN: ik praat over data mining in zijn algemeenheid. Ik zeg nergens dat Google deze data gaat gebruiken c.q weggeven.

[Reactie gewijzigd door durian op 21 oktober 2010 20:46]

Weet jij wat ze doen met die data? Stond niet in de voorwaarden dat ze die data NIET gingen gebruiken ? Of weet je dat gewoon niet?
Hoe zou je het dan willen aanpakken? Een site maken waar iedereen anoniem adressen kan opgeven? Dan krijg je weer klachten van mensen die wel op streetview wilden, maar door iemand anders zijn opgegeven.

Hoe dan ook, de aanname dat Google allemaal duistere praktijken gaat uitvoeren met die adressen is niet ergens op gebaseerd neem ik aan..
Opt-in i.p.v. Opt-Out ?
Dat is inderdaad een hele mooie manier.

Om zo'n dienst compleet dood te maken.
Is dat erg dan? Wie zat er serieus op deze dienst te wachten (buiten het dievengilde)?
Ja precies, maar is het Streetview of Houseview wat men wil implementeren?
Ik, ik vind het fantastisch dat je voordat je ergens heen gaat (bijv. naar een klant) jezelf kunt oriënteren. Hoe het gebouw eruit ziet waar je moet zijn, waar je in de buurt makkelijk kunt parkeren, etc.
Ik ben met ^.oisyn.

Ik kijk altijd hoe de buurt eruit ziet waar ik moet zijn, ook naar eventueel parkeer gelegenheid. Werkt veel beter dan een plat kaartje met strepen als wegen. Tevens ben ik helemaal weg van 3D navigatie met echte beelden.

Behalve navigatie gebruik ik het ook tijdens het zoeken naar een huis. Op de site van Woonnet zie je vaak geen foto en helemaal niet de buurt. ipv langs 20 huizen rijden, kan ik het gewoon via internet bekijken. Ideaal en ook nog eens milieuvriendelijk :Y)
Dan kan je heel simpel een gmail account aanmaken en jezelf weer toevoegen op streetview! Opgelost!
weet iemand invul formulier?

mijn huis staat er nog niet op en dat wil ik zo houden..

hoe kunnen we dit in Nederland aanpakken??
Als je in een gemiddelde straat woont dan staat je huis mogelijk al wel op Funda. Die hebben ook uitgebreide omgevingsfoto's van te koop staande huizen. Daar hoor je niemand over.

[Reactie gewijzigd door tukkerpaddy op 21 oktober 2010 14:11]

mijn huis staat er nog niet op en dat wil ik zo houden..
Inderdaad waar staat dat formulier? Ik wil me aanmelden. Mijn huis staat er nog steeds niet op, nu denk iedereen dat ik in een achtergebleven gebied woon.
Achja weer eenzelfde discussie.
Zo heeft goolge maps netjes militaire satelietfoto's gescrambeld en kan je op bingmaps alles overal ter wereld scherp zien.

Toch kan ik wel begrijpen dat je niet zomaar overal zichtbaar wilt staan. Toch heeft het voordelen. Nog een tijdje en je kan de webcams live streamen waar je naartoe wil. Kan je tenminste zien of er plaats is op het terras in de stad.
Ik vraag me 2 dingen af:
• Hoe betrouwbaar zijn de uitschrijf gegevens? Zou dat met een kopie van een paspoort moeten?
• Kun je je huis ook weer inschrijven, als je zo'n 'vervaagd' huis hebt gekocht?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True