'Thuishavens voor cybercriminelen moeten worden gestraft'

ik vind het ook maar een eng ventje. Een soort amerikaanse HIrsch Ballin, al is hij er daar slechts 1 uit velen.

internationaal verdrach/recht is .... internationaal, maar als een land daar poep aan heeft zijn er geen directe consequenties ... zoals (bijna) al die internationale verdragen, is leuk op papier maar in praktijk komt er geen drol van terecht

Ja ik denk het wel, als ze dreigen de internetstekker eruit te trekken wel ja.

Je wilt juist de gewone mens beperken, want dan gaan ze luid klagen zodat er actie ondernomen wordt. In weze doet dit me een beetje denken aan de UDP ( Usenet Death Penalty) van vroeger. Een ISP gedroeg zich niet qua aanpakken van spammers? Prima, dan werden zijn usenet posts niet meer doorgevoerd op de rest van het usenet netwerk.

dat werd steevast onderschat, maar als het eenmaal zo ver was, oeh, dan ondernamen ze toch wel extreem snel actie.

"Nuance" is juist iets dat ze zeer goed bezitten.

Amerika heeft de nuance dat ze zich voordoen als betweterige bullies op de speelplaats die wel eens eventjes iedereen gaat lopen vertellen hoe ze moeten schommelen, spelen op het klimrek en of ze wel of niet een bal mogen hebben.

'nuance' in dit geval kun je interpreteren als het feit dat alle andere kinderen dit soort gedrag maar accepteren met het idee van "dat arme jochie weet niet beter, is niet al te snugger en wordt waarschijnlijk thuis door z'n vader mishandeld"


"Je zou landen die zich niet aan internationale normen houden, sancties kunnen opleggen"
Dat zou op zich nog niet zo'n raar idee zijn... als elk land evenveel inspraak zou hebben in wat er besloten wordt als 'internationale norm'.. en Amerika zelf niet de grootste vinger in deze pap zou hebben.

Aangezien dit gewoon wel het geval is, kan ik dit niet anders zien dan Amerika die een dictatoriale rol op zich neemt met betrekking tot alle overige naties op deze aardkloot.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op woensdag 13 oktober 2010 13:44]

Niet alleen dat maar daar naast is er ook nog eens het probleem dat als je naar een land al zeg Nigeria belt en ze verteld stop er nu mee of anders deze landen niet anders kunnen dan enorme hoeveelheden geld steken in het ontwikkelen van kennis en mogelijkheden om mensen digitaal in de gaten te houden en te stoppen wanneer ze "slechte" dingen doen.
Het probleem is dat juist in dit soort landen het gevaar van misbruik van deze technieken op de loer ligt, zo als je bijvoorbeeld in Iran ziet waar internet gewoon even uitgaat als men vermoed dat mensen wel eens een afspraakje zouden kunnen willen maken om te demonstreren tegen de overheid. Of in China waar men alles wat men op het internet zet goed moet controleren omdat de overheid het zeker doet en meteen even op de koffie komt als je iets op internet zet dat niet gepast is volgens de overheid.

Dan komt er nog eens bij kijken dat een overheid onmogelijk de mensen die nodig zijn om dit soort dingen echt goed aan te pakken kan aannemen gewoon weg omdat er teveel geld omgaat in deze wereld en als je als hacker binnen een paar maanden een miljoen of meer kunt verdienen dan kom je echt je bed niet uit als er een ambtenaar met een paar duizend staat te wapperen.
Alleen al om die reden kunnen dit soort sancties nooit echt goed werken, zo lang er enorme winsten te behalen zijn zullen er altijd grote groepen mensen zijn die ondanks de wetten en regels dit soort dingen gewoon blijven doen, kijk naar de drugs handel...

Het idee om het internet even op de schop te nemen en het veel veiliger te maken is belachelijk en maakt het verhaal van deze meneer gelijk belachelijk als iemand die duidelijk de materie niet echt door heeft. In een land als Amerika worden als enkele tientallen jaren enorme en steeds maar groeiende bedragen uitgegeven aan het opbouwen van de "onveilige infrastructuur" we moeten hier bij denken aan vele honderden miljarden die in middels hier in gestoken zijn. Even dit alles op de schop nemen en omgooien om op die manier dingen beter te beveiligen is misschien net aan mogelijk in Amerika ook al zou dit een ongelofelijke financiële schade op leveren aan de economie gedurende een flink aantal jaren. Over de gehele wereld spreken we over nog heel erg veel meer geld en nog heel erg veel meer schade en dus is het simpel weg niet mogelijk.

Een veel betere oplossing zou zijn om eens te bedenken waarom een kerncentrale aan het publieke internet hangt en of het misschien niet zinnig zou zijn om deze instelling net als de basis met die kern koppen daar in de woestijn eens een een veel beter beveiligd netwerk te hangen dat alleen toegankelijk is van af systemen die alleen maar aan dit veel beter beveiligde netwerk en niet stiekem ook aan het internet hangen.
Het idee dat alles altijd maar aan het internet moet hangen is gewoon verkeerd en dat is voor een groot deel toch ook onder het toeziend oog van deze zelfde meneer gebeurt. Als hij de materie begrepen had dan had hij daar onder de oude Bush al een stokje voor kunnen steken en onder Clinton dit nog veder kunnen laten verbieden en onder Bush Jr. ........ maar helaas had deze meneer toen en overduidelijk nu nog steeds te weinig kennis van dit vakgebied om te begrijpen dat dat de grootste fout is die de mensheid in de afgelopen jaren heeft gemaakt.

Ik weet niet hoeveel geld er om gaat in deze business maar voor sommige landen waarschijnlijk wel goed voor de economie?

Heel veel geld. Maar het is niks anders dan georganiseerde misdaad.

Als Somaliers in de golf van Aden schepen gaan kapen en de plaatselijke regering daar niks aan kan of wil doen dan stuurt de NAVO ook oorlogsbodems.

Waarom zouden er geen sancties kunnen worden getroffen wanneer blijkt dat sommige landen de bron zijn van het overgrote gedeelte van spam en DDoS en de regeringen ter plekke weigeren het aan te pakken?

[...]


Zijn er meer mensen die hier een beetje een conspiracy gevoel bij krijgen? Ik zie dat al als volgt voor me...

Die man heeft duidelijk te veel hacker-films gezien in de jaren 90. Toen was het dé trend van de week om weer eens vanaf een laptop een vliegtuig te kapen, een trein te laten crashen of een kerncentrale op te blazen: Iets wat normaal nooit kan omdat daar nog altijd mensen aan de knoppen zitten. Met goeie reden uiteraard.

De grootste 'schade' bereik je nog altijd met social engineering-hacks, en in de oude woordenboeken heette dat nog gewoon fatsoenlijke spionage.

Dat je bij ESET werkt maakt je verhaal niet betrouwbaarder, het maakt je eerder een verdediger / promotor van je eigen product .

Er is nu geen oorlog op het internet, die is er ook nooit geweest en zal er ook nooit komen. In een oorlog vechten twee of meer partijen met elkaar en vallen er slachtoffers en worden er gevangenen genomen.
Een dDoS aanval omschrijven als een oorlogsdaad (bv Estland) is bijzonder oneerlijk ten opzichte van de personen die slachtoffer zijn van echte oorlogsdaden.