Samsung introduceert 3,5"-ssd's
Samsung is de productie van 3,5"-solid state drives voor gebruik in serveromgevingen gestart, zo kondigt het bedrijf aan. De drives maken gebruik van slc-geheugenchips en worden als eerste aan opslagprovider EMC geleverd.
Samsung ontwikkelde de drives in samenwerking met EMC: dat laatste bedrijf gaat de drives opnemen in zijn portfolio voor midrange-opslagproducten. Volgens de bedrijven zouden servers met de solid state drives aan boord tot dertig procent aan energie kunnen besparen, gemeten bij een systeem met 72 terabyte. De eerste drives werden een maand geleden geproduceerd en Samsung zegt nu klaar te zijn voor massaproductie.
De drives worden in 3,5"-formaat geleverd en krijgen capaciteiten van 100 en 200GB. Samsung maakt gebruik van slc-nand-geheugen dat volgens een 42nm-procedé wordt vervaardigd. De slc-ssd's krijgen een sata-300-interface waarover leessnelheden tot 260MB/s en schrijfsnelheden tot 245MB/s gerealiseerd kunnen worden. Volgens Samsung zouden de drives met random schrijfacties 29000iops halen; bij lezen ligt dat op 47000iops.
Reacties (53)
Mmm, de capaciteit is niet veel groter dan de gemiddelde 2.5 inch drive... Worden ze dan misschien goedkoper?
bedenk wel dat deze voor de zakelijke markt bedoeld zijn en SLC geheugen gebruiken, dit is duurder dan MLC wat word gebruikt in de meerste consumenten SSD's en hierdoor neemt de opslaggrootte ook af.
[Reactie gewijzigd door venomenal op donderdag 7 oktober 2010 10:55]
Voor servers? eerder duurder. Een SCSI schrijf voor servers heeft - ondanks de veel lagere capaciteit - ook een veel hogere prijs.Mmm, de capaciteit is niet veel groter dan de gemiddelde 2.5 inch drive... Worden ze dan misschien goedkoper?
Voor server omgevingen gelden veelal heel andere eisen dan voor desktop/laptop toepassingen. Betrouwbaarheid, bijvoorbeeld.
De lagere capaciteit komt door de hogere rotatiesnelheid. Je kunt namelijk niet straffeloos de data frequentie verhogen, daar zit een maximum aan. Om de data frequentie in de hand te houden wordt dan de data dichtheid op de platter verlaagd. Je ziet ook dat 10K RPM server schijven een hogere capaciteit hebben dan 15K RPM server schijven. Vanwege de lagere data dichtheid is de throughput winst 10K -> 15K ook maar ca 20%..Een SCSI schrijf voor servers heeft - ondanks de veel lagere capaciteit - ook een veel hogere prijs.
De hogere prijs komt ook door de snelheid. Een 15K RPM schijf draait ruim 2 keer zo snel als een 7200 RPM schijf. De krachten die op die 15K schijf komen zijn dan 4,34 keer zo hoog omdat er een kwadraat op de snelheid zit in de middelpunt zoekende/vliedende kracht. En dat is veel duurder om te bouwen qua lagers, platters enzovoort.
Overigens is SCSI tegenwoordig meestal vervangen door SAS. SAS is voor SCSI wat SATA is voor PATA.
Dude het is een SSD die draait niet 
Goed lezen, hij heeft het over SCSI schijven voor servers. Voor zover ik weet is er geen SSD op SCSI te krijgen.
He Dude, hij beschrijft een SCSI schijf als gevolg van een opmerking erboven, en geen SSD. 
de platters zijn (ook?) kleiner dan bij een desktop 7200rpm schijven.
[Reactie gewijzigd door Tazzios op donderdag 7 oktober 2010 14:21]
SAS is toch Serial Attached SCSI? 
Jij werkt bij Wikipedia zeker? 
SLC geheugen is altijd duurder. Ik denk dat je deze 3,5" schijven moet zien als een makkelijke upgrade methode voor bedrijven. Veel bedrijven hebben apparatuur waar dit in gaat, 2.5" schijven passen dan niet (zonder extra bracket).
Dit is dus een praktisch oplossing. Denk ook aan de mechanische serverschijven die voor koeling een 3,5" omhulsel hebben, maar eigenlijk slechts 2,5" zijn.
Dit is dus een praktisch oplossing. Denk ook aan de mechanische serverschijven die voor koeling een 3,5" omhulsel hebben, maar eigenlijk slechts 2,5" zijn.
bij ons zitten er in bijna alle servers nog maar uitsluitend 2.5" schijfjes hoor. Behalve de antieke bakken die binnenkort worden vervangen.
Ik denk niet dat deze schijven goedkoper zullen worden dan de huidige drives.
Deze nieuwe schijven gaan namelijk gebruik maken van SLC geheugen ipv. MLC. Hierdoor heb je twee keer zoveel chips nodig voor dezelfde opslagcapaciteit en worden de materiaalkosten ook grofweg twee keer zo hoog.
Verder is het ook een product gericht op de zakelijke markt. Hiermee komt bijna automatisch een hoge prijs.
Deze nieuwe schijven gaan namelijk gebruik maken van SLC geheugen ipv. MLC. Hierdoor heb je twee keer zoveel chips nodig voor dezelfde opslagcapaciteit en worden de materiaalkosten ook grofweg twee keer zo hoog.
Verder is het ook een product gericht op de zakelijke markt. Hiermee komt bijna automatisch een hoge prijs.
De schijf heeft zo op het eerste gezicht meer iops bij lezen en schrijven dan de meeste consumer schijfjes die aangekondigd worden. Dat past ook wel bij het duurdere slc geheugen. Ze zullen dus niet per definitie goedkoper worden.
Fabrikant als OCZ Technology maakt b.v. de 3.5" modellen goedkoper dan de 2.5" welke ze produceren en al standaard leveren met 2.5" -> 3.5" bracket.
3.5"
pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 3.5" SSD 120GB
2.5"
pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 120GB
Nu is 1 vd redenen dat ze goedkoper zijn een stukje marketing. 3.5" is onlangs gelanceerd en nog vrij onbekend.
Andere reden is dat ze ondanks dat de beide SSD's identiek zijn goedkoper zijn te produceren volgens OCZ !
3.5"
pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 3.5" SSD 120GB
2.5"
pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 120GB
Nu is 1 vd redenen dat ze goedkoper zijn een stukje marketing. 3.5" is onlangs gelanceerd en nog vrij onbekend.
Andere reden is dat ze ondanks dat de beide SSD's identiek zijn goedkoper zijn te produceren volgens OCZ !
Groter is vaak duurder dus lijkt me niet. maar ja is maar afwachten hé? 
Energiebesparing is leuk maar in de praktijk amper relevant voor kosten, energie verbruik van hardeschijven is zo verwaarloosbaar vergeleken met de big picture. Belangrijker is de snelheid, die met SSD's over het algemeen wel goed zit, en de levensduur van de SSD's. Als de SSD's de levensduur van hardeschijven kunnen behalen kan het ook voor databases en VDI oplossingen en dergelijken erg interessant zijn. Die hebben snel data nodig en vooral lage seektimes zijn daarbij erg interessant.
Echter zolang de levensduur bij intensief gebruik nog onder die van hardeschijven blijft is het wel erg prijzig.
Echter zolang de levensduur bij intensief gebruik nog onder die van hardeschijven blijft is het wel erg prijzig.
[Reactie gewijzigd door Tsurany op donderdag 7 oktober 2010 10:55]
Als een bedrijf veel HDD's vervangt door SSD's, en ze staan gedurende 3 jaar 7 x 24 uur aan, kan dat toch nog wel een aardige besparing opleveren.
Ook past het in het streven om een datacenter milieu vriendelijker te maken
Ook past het in het streven om een datacenter milieu vriendelijker te maken
De stroomkosten van een hardeschijf zijn op jaarbasis zo'n 8 euro, dat is in 3 jaar tijd zo'n 24 euro. Stel je hebt zo'n 100.000 hardeschijven, dan is het in 3 jaar tijd 2,4 miljoen euro wat je bespaart. In een systeem met 100.000 hardeschijven is die 2,4 miljoen euro zo'n verwaarloosbaar bedrag.
Niet als je met die 2,4 miljoen een gedeelte van de investering weg poetst Ik heb geen idee waar jij in jou organisatie zit maar ik ken er maar weinig die 2,4 miljoen als "verwaarloosbaar" beschouwen. juist in deze tijd staan investeringen onder druk. Als je een ophanden zijnde investering (veranging van deze schijven) voor 10% kunt rechtvaardigen met een terug verdienmodel staan je kansen er toch net weer iets beter voor dan zonder.In een systeem met 100.000 hardeschijven is die 2,4 miljoen euro zo'n verwaarloosbaar bedrag.
Veel bedrijven betalen een vast bedrag per maand aan stroomkosten, pas als ze daar boven de middenmoot uitkomen qua stroomverbruik moeten ze meer gaan betalen.
Daarnaast moet je ook het prijsverschil meenemen. Als het prijsverschil tussen de scsi en de deze schijven meer dan 2,4 miljoen is per 100.000 schiet je er nog weinig mee op.
Daarnaast moet je ook het prijsverschil meenemen. Als het prijsverschil tussen de scsi en de deze schijven meer dan 2,4 miljoen is per 100.000 schiet je er nog weinig mee op.
Als jij een paar honderd euro aan een ssd uitgeeft om daarmee acht euro per jaar te besparen is dat toch echt verwaarloosbaar. Als je twintig miljoen uitgeeft om in de komende drie jaar 2.4 miljoen te besparen, is dat wellicht niet verwaarloosbaar, maar het is wel degelijk een slechte investering.
Als je bij grotere opslagsystemen 30% op je energiekosten kunt besparen is dat voor een hoop gebruikers toch erg interessant, de helft van de kosten van een systeem gaan naar de energie (stroom toevoer en airco), als je dus je totaalkosten (TCO) met 15% kunt drukken op een groot opslagsysteem is dat wel degelijk interessant. (De meerprijs voor de ssd niet meegrekend)
[Reactie gewijzigd door Drareg op donderdag 7 oktober 2010 11:00]
De meerprijs van SSD is in veel gevallen zo hoog dat elke vorm van kostenbesparing op energie daarmee praktisch verwaarloosbaar wordt. Het is een leuke extra maar ik zou het niet als erg relevant zien.
Juist die meerprijs moet je dus wél meerekenen want anders kan je net zo goed niks berekenen. SSD's zijn veel duurder dan tradionele schijven en dat verdien je niet zomaar even terug.
En 30%, ja op 72TB, dan heb je het niet over grotere systemen, maar echt flinke opslagsystemen. De gemiddelde toko heeft bij lange na niet zoveel capaciteit, in een gemiddeld systeem scheelt het energieverbuik een paar procent.
En 30%, ja op 72TB, dan heb je het niet over grotere systemen, maar echt flinke opslagsystemen. De gemiddelde toko heeft bij lange na niet zoveel capaciteit, in een gemiddeld systeem scheelt het energieverbuik een paar procent.
Dat moet overigens gerekend zijn als besparing tov 15k rpm disks, want anders dan is alleen al het feit dat je drie keer zoveel schijven nodig hebt tov 600 GB server disks genoeg om iedere stroombesparing teniet te doen.
Je moet het dubbel zien, iedere watt warmte die niet weggepompt hoeft te worden is ook weer een watt bespaart. Een airco kost ongeveer een watt om een watt weg te pompen. Dus als je 30% op je systemen bespaart ben je in totaal nog steeds 30% zuiniger uit en geen 15%. Double profit.
En dan heb ik het nog niet over de extra aircocapaciteit die je dan weer kan gebruiken voor meer servers in je datacenter.
En dan heb ik het nog niet over de extra aircocapaciteit die je dan weer kan gebruiken voor meer servers in je datacenter.
[Reactie gewijzigd door NoxiuZ op donderdag 7 oktober 2010 18:06]
Niet relevant? Laatst heb ik uit 2 fileservers de datadisks getrokken. 2 fileservers aan een APC powerbar, elk uitgerust met 2 CPUs, 4x4GB DDR2 FBDIMM geheugen, een 24 poorts RAID controller, 3 velociraptors en 21x2TB 7200RPM disks. Voor die actie gaf de powerbar 5A op de display, na die actie 1A.
Als je disks zoveel stroom verbruiken in vergelijking met de rest van je servers, is dat juist het gebied waar je veel besparing op kunt halen. Nou zie ik niet snel 21x2TB vervangen worden door SSDs, maar als je een server vol 15K RPM SAS disks hebt zitten om je databaseserver van voldoende performance te voorzien heb je met SSDs al een flinke besparing te pakken.
Let wel dat veel datacenters een stroomlimiet van 10 of 15A hebben per rack. Zit je met je rack met 5x4U, qua ruimte past het dubbele er nog in, qua stroom zit je al over de 10A heen.
Als je disks zoveel stroom verbruiken in vergelijking met de rest van je servers, is dat juist het gebied waar je veel besparing op kunt halen. Nou zie ik niet snel 21x2TB vervangen worden door SSDs, maar als je een server vol 15K RPM SAS disks hebt zitten om je databaseserver van voldoende performance te voorzien heb je met SSDs al een flinke besparing te pakken.
Let wel dat veel datacenters een stroomlimiet van 10 of 15A hebben per rack. Zit je met je rack met 5x4U, qua ruimte past het dubbele er nog in, qua stroom zit je al over de 10A heen.
[Reactie gewijzigd door _JGC_ op donderdag 7 oktober 2010 11:10]
4A verschil, dus op 220V is dat 880 watt ? Voor het verwijderen van 42 schijven, maakt dat meer dan 20watt per schijf ? Is dat niet zeer veel, die schijven vermelden toch steeds een 10tal watt powerconsumption ?
230V is het tegenwoordig
Die cijferdisplays op zo'n powerbar zijn hele nummers, dus je zit nog met afrondingen. Die 1A kan net zogoed 0.6A zijn als 1.4A, en die 5A kan net zogoed 4.6A zijn als 5.4A.
Het gaat hier om Hitachi 7K2000 schijven, dat zijn flinke stroomvreters met hun 5 platters per disk. Zo'n schijf vreet 7.5W in totale ruststand waarbij alleen de platters nog draaien en 30W bij het inschakelen. Ik denk dat je met 12-15W niet eens zo heel gek zit qua inschatting van het verbruik. Daarnaast moet je nog rekening houden met de efficientie van de voeding in de server zelf, als die 100% zou zijn zou er geen warmte uit dat ding komen.
Die cijferdisplays op zo'n powerbar zijn hele nummers, dus je zit nog met afrondingen. Die 1A kan net zogoed 0.6A zijn als 1.4A, en die 5A kan net zogoed 4.6A zijn als 5.4A.
Het gaat hier om Hitachi 7K2000 schijven, dat zijn flinke stroomvreters met hun 5 platters per disk. Zo'n schijf vreet 7.5W in totale ruststand waarbij alleen de platters nog draaien en 30W bij het inschakelen. Ik denk dat je met 12-15W niet eens zo heel gek zit qua inschatting van het verbruik. Daarnaast moet je nog rekening houden met de efficientie van de voeding in de server zelf, als die 100% zou zijn zou er geen warmte uit dat ding komen.
Alle warmte die geproduceerd wordt, moet ook afgevoerd worden, en dat zal ook extra stroom gebruiken. Ook componenten in de omgeving van de warmte bron, die zelf ook warmte produceren moeten ook extra luchtstroming hebben. Ik denk dat alles was stroom bespaard uiteindelijk behoorlijk bijdraagt aan een lagere stroom rekening.
Wel blijft het zo dat SSDs in grote capaciteiten nog best duur zijn. Maar als je data omvang beperkt is, zoals voor veel database servers voor applicatie hosting het geval is en de behoefte aan zuinigheid en snelheid hoog, dan kun je met een "dure" SSD beter uit zijn dan met een rack van 15k RPM schijven in een raid opstelling met aanverwante controller.
Wel maak ik mij nog lichte zorgen over de levensduur van SSDs in een drukke database server, kan iemand met ervaring hier meer over vertellen?
Wel blijft het zo dat SSDs in grote capaciteiten nog best duur zijn. Maar als je data omvang beperkt is, zoals voor veel database servers voor applicatie hosting het geval is en de behoefte aan zuinigheid en snelheid hoog, dan kun je met een "dure" SSD beter uit zijn dan met een rack van 15k RPM schijven in een raid opstelling met aanverwante controller.
Wel maak ik mij nog lichte zorgen over de levensduur van SSDs in een drukke database server, kan iemand met ervaring hier meer over vertellen?
Of ze worden betrouwbaarder dan de huidige SSD's... Dat kan natuurlijk ook.
Wat voor controller en wat voor prijsklasse kan je hiervoor verwachten? Of is dit uberhaupt niet levensvatbaar op de desktopmarkt?
gezien ze richten op de servermarkt via EMC (in het begin) kan je er vanuit gaan dat deze disken nagenoeg net zoveel zullen kosten als een reguliere desktop in totaal kost.
Mede door het gebruik van SLC ipv MLC zoals verschillende reacties hierboven ook aangeven
Mede door het gebruik van SLC ipv MLC zoals verschillende reacties hierboven ook aangeven
jaa dat zou je dan wel zeggen, maar ga er maar niet van uit. bovendien ligt de snelheid lager als bijv. een Vertex ssd.
Ik neem niet aan dat je consumenten producten in een server omgeving wilt?
Ik heb toch liever bij wijze van spreken RE versies van WD's dan de standaard spullen.
Ik heb toch liever bij wijze van spreken RE versies van WD's dan de standaard spullen.
Qua snelheid is er weinig verschil tussen server en consumer schijven. Dan zit je nog met het aantal keer herschrijf probleem wat bij SLC minder snel optreed. Of het zinvol is om voor SLC disks te gaan heeft dus met de toepassing te maken. Ga je vooral veel lezen is een consumers SSD eigenlijk niet veel minder. Ga je veel schrijven is SLC vaak gewoon een must have.
Het gaat hier om SLC-nand-geheugen en niet om MLC-nand-geheugen in een 3,5 inch behuizing. Ik dacht dat deze "betrouwbaarder" waren dan SSD met MLC-nand-geheugen, maar daarom ook duurder zijn.
[Reactie gewijzigd door SMARB op donderdag 7 oktober 2010 10:57]
Dat is lekker. Zometeen een 3,5" SSD in m'n Windows Home Servertje. Zal die lekker snel worden!
Toch vraag ik me af waarom die disks een SATA-300 interface krijgen als ze in samenwerking met EMC worden ontwikkeld. ISCSI of FIber is toch veel sneller voor het gebruik in SAN's bijvoorbeeld?
Zal die lekker snel worden!Toch vraag ik me af waarom die disks een SATA-300 interface krijgen als ze in samenwerking met EMC worden ontwikkeld. ISCSI of FIber is toch veel sneller voor het gebruik in SAN's bijvoorbeeld?
SAS en SATA zijn toch compatible? Dus past dit in een server, klaar. En hoeveel sneller moet het nog? Het gebruik van SSD's ipv HDD met 'heads' boekt al een enorme winst.
Ze zijn inderdaad compatible met elkaar, maar het werkt niet beide kanten op. SAS > SATA werkt wel, SATA > SAS werkt niet. Dit betekent dus dat je sata harde schijven kunt aansluiten op een sas controller, maar niet omgekeerd.
Zie ook :
http://tweakers.net/nieuw...biliteit-sas-en-sata.html
Dus deze ssd's van SAmsung kun je gewoon aansluiten op een sas controller, dat zakelijk veel gebruikt wordt.
Zie ook :
http://tweakers.net/nieuw...biliteit-sas-en-sata.html
Dus deze ssd's van SAmsung kun je gewoon aansluiten op een sas controller, dat zakelijk veel gebruikt wordt.
[Reactie gewijzigd door Trishul op donderdag 7 oktober 2010 11:34]
Wat voor zware taak laat je je Home Server doen dat er een SSD in moet dan? Media files hebben het niet echt nodig, en BitTorrent is niet al te best voor de conditie van een SSD vanwege het vaak herbeschrijven van dezelfde sectoren. Misschien dat het iets helpt bij het back-uppen van je systeem maar dan moet je netwerk dat ook wel aankunnen.
Harde schijven hebben nooit een iSCSI verbinding, iSCSI is het scsi protocol over IP (dus meestal over ethernet). Harde schijven met FC direct zul je tegenwoordig ook zo goed als nooit meer vinden. De technieken die jij aanhaalt zijn kortom voor de verbinding van een HD la naar de servers die hij moet dienen, niet voor individuele HDs.
''Volgens de bedrijven zouden servers met de solid state drives aan boord tot dertig procent aan energie kunnen besparen, gemeten bij een systeem met 72 terabyte.''
30 % energie besparing ten opzichte van een rekening van tegen de 1 miljoen om die 72 TB te realiseren, waarom dan überhaupt de server updaten als de investering in 2080 zichzelf pas terug betaald?
30 % energie besparing ten opzichte van een rekening van tegen de 1 miljoen om die 72 TB te realiseren, waarom dan überhaupt de server updaten als de investering in 2080 zichzelf pas terug betaald?
Snelheid en misschien niet die tweede server neer hoeven te zetten vanwege te lage data doorvoer?
De doorvoersnelheid mag dan misschien wel hoger liggen, maar een server van 72 TB blijft 72 TB, als die dus vol zit ben je dus weer een smak geld kwijt aan de investering van een nieuwe server. Terwijl een server met HD's veel minder geld kost, en daar duidde ik op
Maar niet altijd is opslagcapaciteit een groot probleem. Wij slaan bv veel kleine transacties op in een database. Het is belangrijk dat dat snel gaat maar hebben geen fileserver met 80TB nodig. Dus kies je ipv 2TB sata schijfjes op 7200RPM voor 300GB SCSI disks op 15.000 RPM of SSDs.
Het doel is vrij belangrijk bij je aanschaf beslissing.
Het doel is vrij belangrijk bij je aanschaf beslissing.
http://www.alternate.nl/h...s&l3=mini-PCIe+/+PCIe
Dat is dus 36*8.500 = 306.000 euro
is toch wel een stuk minder dan 1mil
Dat is dus 36*8.500 = 306.000 euro
is toch wel een stuk minder dan 1mil
lezen is moeilijk he,
1: het gaat hier om 3,5 inch ssd's niet om mini-pci
2: het is geen! mlc maar slc
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-level_cell
1: het gaat hier om 3,5 inch ssd's niet om mini-pci
2: het is geen! mlc maar slc
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-level_cell
Hoe verwachten ze een systeem van 72TB te maken met 200GB schijven? 360 in een kast stouwen??
Mijn vermoeden: Reken het alleen maar uit, neem een scenario waarbij het goedkoper lijkt.
Het zou goed kunnen dat bij minder schijven de winst een stuk minder is. Vergeet de marketing afdeling niet die hier tussen zit.
Het zou goed kunnen dat bij minder schijven de winst een stuk minder is. Vergeet de marketing afdeling niet die hier tussen zit.
Wat is het probleem van 360 disks in een systeem? Als je echt 72TB nodig hebt, dan zijn dat soort dingen peanuts. Een paar cabinets, een berg glasvezelkabeltjes en wat controllers, en je bent er.
Een beetje krom dat sommigen zich zoveel op die dertig procent vastpinnen.
Het voordeel op SCSI zit zowel in lager energieverbruik als minder warmteafvoer als mtbc en als snelheid, response en iops. Dat is toch een aardig pakket voordelen voor een dataserver beheerder.
Het voordeel op SCSI zit zowel in lager energieverbruik als minder warmteafvoer als mtbc en als snelheid, response en iops. Dat is toch een aardig pakket voordelen voor een dataserver beheerder.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
