Dat de resterende handenarbeid verhuist naar Azië daar wordt iedereen beter van. Er worden jobs gecreëerd die er voorheen niet waren.
Dat is zo (en is ook goed), maar onze economie is wel grotendeels op auteursrecht (en patenten) gebaseerd. Werk waarbij je met je handen werkt betaalt over het algemeen minder goed en zodoende zijn dat de banen die geoutsourced worden.
So? Laat hen dan zelf een betaalbaar besturingssysteem ontwikkelen. Linux is een zeer goed startpunt. En zo zou er concurrentie bijkomen voor Microsoft.
Op zich is er al concurrentie natuurlijk. MS is ook een geval apart door gewenning van users en vendor lock-in.
Door piraterij van Microsoft's producten krijgt een Chinese softwareproducent echter geen kans zelf concurrerende software uit te brengen. Ze schieten zichzelf in de voet.
Dat klopt, gaat overigens ook op voor het westen.
En trouwens, men kan geen licentie voor Windows kopen maar heeft wel een PC? Da's ronduit hypocriet. Chinezen zijn heus zo arm niet, maar hebben gewoon een mentaliteit dat je niet voor software betaalt die je ook van het net kan plukken.
Het zal vooral om PC's in bedrijven gaan en als licenties een computer 2x of 3x zo duur maken (zeker met MS office erbij niet onrealistisch) is dat wel een enorm verschil.
En neen Microsoft gaat er niet aan ten onder. Als ze er hun marktaandeel mee uitbreiden kunnen ze Windows erg goedkoop leveren met een nieuwe PC.
Of zelfs gratis. Wel officieel, al maakt het uiteindelijk weinig uit: linksom of rechtsom gebruiken ze het dan (zo goed als) gratis. De rekening komt dan pas wanneer het land economisch sterk genoeg is om die te dragen en dan is het ook cashen.
Als iedereen tegen die tijd al over is op Linux valt er natuurlijk niks te cashen, dus zouden ze het op dit moment alsnog graag gratis weggeven.
Wat piraterij kan kunnen zij (op gecontroleerde wijze) ook. En bescherming van het auteursrecht zorgt voor een groter betalend clienteel. De prijs kan dan zelfs hier omlaag waardoor steeds meer mensen een legale versie kopen.
Dat is dan weer een fabeltje in dit geval, meer verkoop weet niet tot een lagere prijs te leiden. In geval van MS omdat veel mensen het toch wel kopen, in geval van muziek omdat de huidige prijzen met forse marges de meeste winst bieden (ondanks kleinere verkoopaantallen).
Zo lang Microsoft concurrentieel goede producten blijft maken hoeven zij noch jij ergens voor te vrezen.
Ik type dit onder Ubuntu, ik vrees dus sowieso niet zoveel.
WTF. WTF man. Nogmaals WTF.
Van waar moet het geld komen voor die uitkering? Juist ja, de rest van de economie. Je lost een crisis niet op door uitkeringen uit te delen hoor. In tegendeel!
Jouw originele tekst:
Hun economie groeit nog steeds snel door, terwijl we hier een crisis beleven waabij mensen hun job en/of eigendom verliezen.
Je doet alsof ze het daar nu geweldig hebben en wij onvoorstelbaar zielig zijn. Onze arbeidsomstandigheden en inkomen (zelfs op een uitkering) zijn nog altijd prachtig vergeleken met China.
De uitkering haalde ik erbij omdat die hier bestaat. Verlies je hier je baan dan hoef je je geen enorme zorgen te maken, relatief gezien. Verlies je in China je baan, dan ben je gewoon de lul. Ik beweer nergens dat uitkeringen een oplossing zijn voor een crisis, maar het kan wel een minimale levensstandaard garanderen tijdens een crisis waarin je je baan verliest. Tot er weer betere tijden aanbreken. In China hebben ze zoiets niet.
Girl Tank is trouwens ook afhankelijk van auteursrecht. Neen niet rechtstreeks. Maar veel van de muziek waar hij gebruik van maakt had niet kunnen ontstaan zonder copyright.
Of die muziek daadwerkelijk niet gemaakt zou zijn zonder auteursrecht durf ik me hardop af te vragen. Een artiest in hart en nieren doet het ook zonder er miljoenen voor te vangen.
Sterker nog, artiesten (zelfs redelijk bekende) verdienen nu al vaak genoeg niks.
Courtney Love does the math. Platenmaatschappijen echter..
Eigenlijk zou het internettijdperk een gouden tijd moeten zijn voor cultuur. De markt is immers veel groter en de reproductiekost nihil. Echter zien we dat het aanbod in kwaliteit daalt en de prijzen stijgen! Daar is maar één schuldige voor: piraterij.
Echt stijgen doen de prijzen volgens mij niet, ooit was een CD 45 gulden, dat lijkt nu 20 euro te zijn, maar die 20 euro is minder waard door de inflatie.
Als er een reden is dat de prijs niet is gestegen dan is het piraterij.
Wat betreft de kwaliteit, er zijn best artiesten die wat leuks willen maken. The Verve bijvoorbeeld? Maar
auteursrecht maakte hen het leven zuur. Voor het gebruiken van een sample van 32 jaar oud..
Tuurlijk gaat dat. Maar dan keren we terug naar een tijd waar cultuur enkel bereikbaar was voor de rijken. De opdrachtgevers die veel poen op tafel leggen gaan er immers voor zorgen dat anderen die muziek niet te horen krijgen (tenzij ze meebetalen).
Of we gaan naar een volstrekt nieuw model waarin nog veel meer artiesten zijn dan er nu zijn. Waarin iedereen elkaar vrij kan remixen, nieuwe dingen toevoegen en andere stukken weglaten..
Ik ga persoonlijk voor de tussenweg, ik zeg nergens dat het me een goed idee lijkt om auteursrecht volledig af te schaffen. Maar de duur en restricties moeten fors minder.
Gelukkig werkt men hard aan micropayment-systemen en gebruiksvriendelijke DRM om dat eenvoudiger te maken.
Ik hoef geen enkel systeem met DRM, sowieso, gebruiksvriendelijke DRM? De meest gebruiksvriendelijke DRM is geen DRM. DRM werkt toch nooit: zodra er één onbeveiligde kopie in de roulatie is is het afgelopen.
Nonsens. Voor cultuur moet je niet andermans creatie gratis te kopiëren. Creëer iets nieuws of neem een licentie op de zaken waar je gebruik van maakt.
Nogmaals, creëer dan iets nieuws.
Nonsens. Je weet niet waar ik het over heb. Ik heb het niet over het kopiëren van een volledig album. Ik heb het over de vrijheid om een album van tientallen jaren oud te remixen. De vrijheid om een sampletje van 30 jaar oud te gebruiken zonder consequenties. De vrijheid om een verhaal opnieuw te vertellen.
Disney heeft vele verhalen van voor het jaar 0 al opnieuw weten te vertellen in stripvorm met Donald Duck in de hoofdrol. Het origineel van toen zou totaal niet meer aanslaan. Door het opnieuw te vertellen met een andere figuur is het echter wèl creatief en verkoopbaar. Als auteursrecht maar door zou blijven gaan zoals nu (met verlenging op verlenging) dan kan zoiets niet meer.
Het originele verhaal van Cinderella kan je ook niet meer verkopen. Maar door er een nieuwe uitvoering van te maken, een nieuwe versie, kan het verhaal weer geactualiseerd worden. Kan het weer relevant worden voor onze cultuur. Maar dan moet niet alles voor eeuwen in een auteursrechtenkluis blijven liggen. Je hebt een stevig publiek domein nodig zodat artiesten de vrijheid hebben om stukjes en beetjes in hun eigen werk in te passen waar dat goed past. Dat zijn geen compleet gekopiëerde werken, maar ze gebruiken wel stukjes van werken waar auteursrecht op rust.
Feit is dat er maar heel weinig mensen zijn die ècht iets nieuws kunnen verzinnen. Lees maar eens een poosje op
TVtropes en probeer dan nog iets origineels te verzinnen. Een volledig nieuw en origineel werk. Zelfs Walt Disney zelf was een mashup artist:
Steamboat Willie is gewoon een ripoff van Steamboat Bill
. En dat is nog maar het begin. Alice in Wonderland, Cinderella, Sneeuwwitje, Pinokkio, Fantasia (Faust), The Pet Store (King Kong). Dat is mooi uitgelegd in Rip! A remix manifesto, een aanrader om te kijken:
http://thepiratebay.org/t..._A_Remix_Manifesto_-_Xvid (dit is een legale link, de documentaire heeft een Creative Commons Attribution NC Sharealike licentie).
Het gaat hier om een grafiek, en je kan er net zo goed zelf een maken door de data in Excell in te voeren.
Huh, grafiek? Dit gaat om
inflation-1923.jpg, een vrouw die Duitse marken in de kachel stopt. Dit was een illustratie bij een artikel over hyperinflatie.
Sowieso zijn het grote uitzonderingen dat de houders van het auteursrecht niet gekend zouden zijn.
Van bekende werken is het wel te vinden wie het heeft gemaakt. Maar als er geen handtekening opstaat, als het van een onbekende artiest is.. daar kom je dus nooit achter.
Het getuigt van luiheid om niet het fatsoen te hebben hen te contacteren. Als je werkelijk van die creatie gebruik wil maken zal je er iets voor moeten doen.
Stel iemand pakt wat plaatjes van zo'n clipart CD en zet die op zijn/haar homepage. Iemand anders weer download het en post het op een forum. Nu kom jij het plaatje jaren later tegen op het forum en je wilt het graag gebruiken in jouw werk. Hoe ga je er nu achterkomen wie het heeft gemaakt, waar de rechten liggen? Het is maar de vraag of de gebruiker die het had gepost nog op het forum aanwezig is. En zelfs als hij nog weet waar hij het heeft gevonden is het maar de vraag of die homepage er nog is. En zelfs als die er nog is is het maar de vraag of het je lukt om de maker van de homepage te contacteren en of die nog weet dat hij het plaatje op een clipart CD heeft gevonden en zo ja, welke. Als het bedrijf dat de clipart CD heeft gemaakt dan ook eens failliet is lukt het helemaal niet meer.
De maker van Yellow Submarine kan ik ook nog wel vinden, maar (in aantallen) is dat bij verreweg de meeste werken erg moeilijk.
Dat zeg je goed. Je baseert nieuwe cultuur op oude cultuur. Je maakt niet nieuwe cultuur van oude cultuur (zonder ervoor te betalen).
Ik zie niet in waarom niet. Na b.v. 20 jaar moet dat imho gewoon kunnen. En dan nog: betalen zou nog niet eens zozeer het probleem zijn, maar het is gewoon niet praktisch.
En als een sample voor jou werkelijk belangrijk is, betaal er dan ook de prijs voor. Heb je het geld er niet voor over, maak dan iets nieuws.
Zie The Verve. Zie Girl Talk. The Verve had dat nummer al gemaakt, je kan dan niet meer besluiten om het dan maar anders te doen met een ander geluid erin. Economisch gezien zouden zulke artiesten er beter aan doen om te stoppen, dankzij het auteursrecht. Betalen is vaak niet eens het probleem. Maar je weet gewoon niet wie de rechten heeft. Of je weet het wel, maar ze willen een onredelijk bedrag hebben voor een licentie. Of ze willen überhaupt niet dat je het gebruikt. Of het zijn er teveel. Girl Talk zou 50 jaar bezig zijn om de rechten voor één album goed te regelen. Dan hebben we het nog niet eens over geld gehad. En als één van de rechthebbenden er geen trek in heeft (of niet (meer) bereikbaar is) gaat het complete feest niet door.
Hoewel je het misschien niet had gedacht ben ik net zo min als jij een voorstander van piraterij (in de zin van complete recente werken kopiëren), maar ik ben een nog grotere tegenstander van het huidige auteursrecht (te lang, te strict).
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op dinsdag 5 oktober 2010 16:41]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
08:37
17:18
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
