Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 55, views: 11.671 •

Deze week ondertekenen zestien grote Europese ict-bedrijven een gedragscode waarin zij beloven hun energieverbruik te verlagen. De gedragscode voor breedbandaanbieders bestaat sinds 2007, die voor datacenters sinds 2008.

Sinds 2007 hebben zich tien bedrijven bij de gedragscode voor breedbandnetwerken aangesloten. Daaronder bevinden zich Nokia, Deutsche Telecom en Alcatel-Lucent. Tot de tien bedrijven die daar deze week bijkomen, behoren British Telecom, het Griekse OTE en KPN, zo maakte de Europese Commissie dinsdag bekend.

Stekker / Elektriciteit / Stroom / EnergieTot de 26 datacenters die al aan de voor hen bestemde gedragscode meedoen, behoren Microsoft Europe, Fujitsu-Siemens, HP en het Nederlandse EvoSwitch B.V. Deze week komen daar zes bedrijven bij: Belgacom, France Telecom-Orange, TDC Services, Telecom Italia, Telefonica en Turk Telekom.

Datacenters vertegenwoordigen ongeveer 18 procent van het energieverbruik van de ict-sector. Dit komt neer op ongeveer 56 TWh per jaar. De breedbandnetwerkaanbieders zouden verantwoordelijk zijn voor ongeveer 15 procent van het hele ict-verbruik in Europa. Dit komt neer op ongeveer 47 TWh per jaar.

Reacties (55)

Energieverbruik verlagen.... waarvoor is dat nou weer nodig?
Fijn hoor, maar hoe gaan de prestaties en veiligheid daar onder leiden. En vooral: waarvoor. Er is energie te over, alleen het vervoeren ervan is wat duur.

En 56 TWh is aardig wat, maar uiteindelijk zijn ze wel heel belangrijk!
Daar hoef jij je niet druk om te maken, dat word echt wel goed geregeld.
Het milieu gaat voor.
Daar hoef jij je niet druk om te maken, dat word echt wel goed geregeld.
Het milieu gaat voor.
Ze zouden een hoop TWh kunnen uitsparen als er eens wat gedaan werd aan alle spam die over het internet verstuurd wordt. Niemand heeft er wat aan, en toch is 50% van het verkeer dat soort nutteloze data die verstuurd wordt.

Een elektriciteitsbedrijf is er ook niet blij mee als je voor de helft aan blindvermogen afneemt.
Leuk die 50%, maar als je dat niet verantwoord dan lijkt het nogal uit de lucht gegrepen. Je gaat mij echt niet vertellen dat 50% van al het data verkeer spam is, een mailtje neemt niet zo heel veel ruimte in beslag, wellicht dat een attachement het iets groter maakt, maar een willekeurige pagina laden neemt meer bandbreedte in beslag, dan hebben we het niet eens over downloaden en normaal e-mail verkeer.
Het is inderdaad uit de lucht gegrepen. Helaas ligt het werkelijke percentage veel hoger. In het tweede kwartaal van 2010 op ongeveer 84% klik. Het percentage wat je uiteindelijk voorgeschoteld krijgt ligt natuurlijk/gelukkig lager dankzij de spamfilters.
84% van al het MAIL-verkeer... niet van het internet-verkeer.
Klopt, maar hoe veel CPU kracht (dus stroom) denk je dat al die spamfilters wel niet nodig hebben?

Wij hebben bijvoorbeeld voor 2.5 miljoen inbound berichten per dag zo'n 12 machines staan (Dual Quad Core) die als spamfilter dienen, die trekken bij elkaar toch snel een 16 Ampere continue. Dat is een hoop stroom.

Het zou erg fijn zijn als we die niet meer nodig hadden, scheelt direct een hele bak met energie.

Dus spam zorgt niet voor veel dataverkeer, maar juist wel voor veel stroomverbruik.
Een beetje zoals 1 stofzuiger.

Als mensen nouw gewoon eens in de 2 maanden gaan stofzuigen ipv elke maand, dan scheelt dat dus velen malen meer.

Maar jullie hebben gelijk, die verdomde spam! (als de overheid nouw niet kinderporno maar spam zou gaan filteren, dan zou ik misschien voor zijn ;) )
kuis jij je woonkamer maar 1 keer per maand dan? :P
Ik weet hiet hoor, maar zou je dan niet eens hardware appliances kunnen gaan denken? 12 keer een quad core voor de afhandeling 2.5miljoen berichten is wel erg....
Geen exchange gebruiken is ook een optie :+
Op zich zo te vinden. De artikelen verschillen wel van percentages tussen het internetverkeer tot alleen het e-mail verkeer. Niet echt vergelijkbare onderzoeken dus.
http://www.security.nl/article/15577/1
http://news.cnet.com/8301-13505_3-9831556-16.html
http://wiki.answers.com/Q...ail_or_online_spam_or_ads

Bij deze case study melden ze weer 7% spam. http://articles.techrepub...100-10878_11-5967393.html

Het verschilt dus nogal per onderzoek.
een leuk botnetje stuurt zo een miljard spam mailtjes per seconde weg... dat vreet stroom hoor
Jawel, Stoney3K heeft volgens mij een punt. Volgens Cisco is 1% tot 10% van alle op breedbandverbindingen aangesloten pc's een 'spambot' die dus verstuurd. Bron: http://www.cisco.com/en/U...aper0900aecd802571d2.html < bron 2004 dus verouderd en waarschijnlijk verergerd. Als in het geval van 1% er 100 berichten worden verstuurd of in het gevalletje 10% 'maar' 10 berichten naar unieke adressen heb je bijna iedereen al. Vergeet ook niet dat veel van die spam embedded plaatjes o.i.d. van externa bronnen hebben zodat als de content van de e-mail wordt opgevraagd door een mailclient die dat standaard doet zij automagisch weten van welk I.P. adres dat is en welke e-mailadressen geldig zijn. Voor Exchange op werk b.v. moet je bewust een knop 'allow downloading of external content' klikken als beveiliging voor dit soort shit maar voor de echte noobs is er dan nog een 'unsubscribe' link onderaan waardoor je als je er op klikt aangeeft dat het e-mailadres geldig is en zul je van dat bedrijf niets meer horen maar wel van diegene aan wie hij die geldige e-mailadressen verkoopt. Spam is een verschrikkelijk groot deel van het internet verkeer, misschien niet 50% maar elke 1% is er 1 teveel.
net alsof er een hele makkelijke oplossing voor spam voorhanden is die uit laksheid niet wordt ingezet. tenzij ik iets heb gemist is die oplossing er niet en zullen we voorlopig moeten leven met de grote hoeveelheid spam.

laten we vooral niet wachten met besparen tot het spamprobleem is opgelost, want dan gebeurt er nooit wat.
het milieu gaat voor, maar dan wel voor de portemonee van de bedrijven. O-)
Uhmm... dat is uiteraard leuk meegenomen maar er is nog een ander probleem en dat heet de beschikbaarheid van stroom op locatie.

Ik kom voor mijn werk regelmatig in datacenters en er zijn er voldoende rondom Amsterdam waar gewoonweg het max van de mogelijk te leveren hoeveelheid stroom is bereikt. Wil je kunnen uitbreiden (ofwel nog meer gaan verdienen :P) dan is energie zuinigere apparatuur en efficiëntere koeling dus heel erg mooi meegenomen. Is uiteindelijk een win-win voor de bedrijven en het milieu.
Energieverbruik verlagen.... waarvoor is dat nou weer nodig?
Wat dacht je van broeikaseffect? Dat er voldoende energie leverbaar is, betekend nog niet dat je dat dan maar moet verbruiken.

De kunst hierbij is natuurlijk te kijken naar de onderdelen die onnodig veel energie verbruiken. Als je dat kan vervangen voor onderdelen die net zo goed/snel/veilig hun werk doen met minder verbruik is dat wel zo handig. Bijkomend voordeel is dat je kosten voor de benodigde energie lager liggen en je daar dus geld op bespaard. De kosten die je moet maken voor die aanpassingen verdienen zichzelf daardoor (met een beetje geluk) nog terug ook. Dus én goed voor de portemonnee én goed voor het milieu. Win-win dus.
Kerncentrales geven geen broeikas-effect-uitstoot ;).

Als het goed voor de portomonee is: graag. Zullen de kosten voor internet en hosting ook wel zakken zeker 8)7
Uranium is jammer genoeg niet onuitputtelijk, als iedereen op kernenergie over gaat zitten we binnen een aantal jaar zonder.
Bovendien moet het ook ontgint, vervoerd, en uiteindelijk weer veilig bewaard worden, wat allemaal wel voor CO2 uitstoot zorgt.
een jaartje of 200 bedoel je.

en dan hebben ze die zonnecelplantage in de sahara ook al wel afgebouwd ;)
Een jaartje of 200 als we doorgaan zoals we nu bezig zijn, @5% van de globale energie productie. Maar als iedereen overgaat naar kernenergie dan wordt dat dus wel 10 jaar.
Nee, geen broeikasgassen. Er blijft alleen een minder gezond goedje over in de vorm van nucleair afval. En daar zitten we dan de komende 50.000 jaar mee opgescheept. Er wordt nu wel zo hard geroepen dat er snel overgegaan moet worden op kernenergie, maar er is nog steeds geen oplossing voor het afval. Ik vind dat kortzichtig en onverantwoord.
ik ben het met je eens dat het afval het grootse probleem is, maar het instorten in bijvoorbeeld de zeebodem of oude zout mijnen, lijkt me daar een goeie oplossing voor. Het is een afweging die je moet maken de ideale energie bron bestaat niet.
Vraag de Duitsers een hoeveel het hun ook al weer kost om het nucleaire afval weer uit de inherent waterdichte geachte zoutmijnen te halen toen ze zo lek als een mandje bleken te zijn... Nee, het afval probleem is niet opgelost met wat oude zoutmijnen.
Deze verhalen ken ik niet exact maar, inmiddels is de techniek verder er zijn bedrijven die niks anders doen dan containers bouwen waar de staven zo in schuiven. Ik geloof erin dat als men op de juiste manier omgaat met het afval en dit op de juist manier verwerkt, dit redelijk veilig kan worden opgeslagen op dit soort plaatsen. Zoutmijnen hoeven niet perse maar is meegenomen aangezien zout volgens mij ook straling tegen gaat.

Het is wachten op kernfusie in plaats van splitsing :+
Broeikaseffect :') :o
Laat me niet lachen. Volgens mij moeten er hier eerst nog wat mensen onderwezen worden. Want broeikaseffect is niet erg, het bevorderd de groei van bomen en planten. Dezelfde bomen waar hele regenwouden aan kapot gaan, ja die dus.
En zeg nou zelf, zo warm was het deze zomer nu ook weer niet. Naja, afgezien van een weekje dat het wat warmer werd. Begin jaren 90 kon je nog veel langer buiten zitten, en waren er ook veel meer warme dagen. Oh, we hadden ook nog sneeuw geloof ik.

Voor de geinteresseerde een interview van Lord Monckton vs Greenpeace: http://www.youtube.com/watch?v=KvufOvneJMk
Kijk eens wat langer dan je neus is... Bijvoorbeeld in je eigen tuin (of het park, als je geen tuin hebt).
Je zult zien dat de lente een dag of 11 vroeger is dan normaal, de herfst later koud is. En je ziet vogels, planten en insecten die zuidelijker thuishoren! waarneming.nl is een fraaie bron daarvoor als je dat niet geloofd. En dan zijn er nog veel, veel meer bronnen die wat wetenschappelijker zijn.
Het kijken naar het weer in Nederland is wat kortzichtig, als je met Google earth maar een klein beetje uitzoomt kan je Nederland niet eens meer terugvinden. Het gaat om de hele wereld, en de effecten van zelfs maar 2 graden hogere gemiddelde temperatuur.
Broeikas effect is er wel degelijk, er is zoveel bewijs voor dat je er niet meer omheen kunt.

Energie is er niet te over, waarom zouden er anders plannen zijn voor nieuwe kern- en kolencentrales in Nederland? En waarom importeren we stroom?
Ik hoop dat deze plannen vruchten gaan afwerpen. Zelfs een 10% besparing is al een hele berg stroom, veel minder vervuiling, veel minder grondstoffen, en kan in de toekomst een hoop geld opleveren in de vorm van innovatie.
Geweldig argument: "omdat het deze zomer niet heel warm was, is het broeikaseffect onzin"

Vergelijk: "roken is niet schadelijk, want mijn opa rookte ook en die is 100 geworden".

Overigens kan ik je bewering dat het begin jaren 90 veel warmer was dan nu, niet terugvinden. heb je een bron? Mocht je bewering kloppen: waarom is die relevant? Je noemt slechts enkele voorbeeldjaren. Uit een trendlijn met gegevens over een hele eeuw blijkt duidelijk dat zowel NL als de hele wereld, opwarmt.
Of dat het effect is van de mens / het broeikaseffect of niet, dát is de discussie. Niet óf het warmer wordt. Dat is gewoon een feit.
Een laag energieverbuik hoeft geen afbraak te doen aan de prestaties of betrouwbaarheid.

Ik vind het wel een goede zaak dat er in iedergeval awareness wordt gekweekt op deze manier, wat uiteindelijk kan leiden tot een zuiniger device of efficientere oplossing. Natuurlijk is energievebruik niet de enige factor, maar zeker geen onbelangrijke imo.

Energie is er inderdaad in overvloed maar om het nou onnodig te verkwisten, daar kan niemand voorstander van zijn, even los gezien van de hele global warming hype, dat is een discussie op zich trouwens.

[Reactie gewijzigd door enveekaa op 29 september 2010 17:59]

Energieverbruik verlagen.... waarvoor is dat nou weer nodig?
8)7
omdat energie gemaakt moet worden (opgewekt). Dat kost grondstoffen enz... en brengt in zekere mate vervuiling met zich mee. En dat laatste moeten we toch zien terug te brengen.
Ook moet men bij bepaalde grondstoffen zien, dat men het verbruik ervan verminderd. Dit omwille van weeral het milieu, en het niet eeuwig aanwezig blijven van deze grondstoffen. (ik weet wel niet in welke mate dat van toepassing is op de energieleveranciers)

Daarbij, men kan de energie al verlagen door de koeling te optimaliseren, zonnecellen op het dak etc... Allemaal maatregelen waar de prestaties niet onder lijden me dunkt

[Reactie gewijzigd door white modder op 29 september 2010 17:59]

Dat is regelrechte onzin hoor, wat je brabbelt. Er is juist heel veel winst te behalen alleen al door koude en warme gangen toe te passen in datacentra, gedistribueerde gelijkstroomvoorzieningen etc. ...

Alleen kosten die dingen geld en duurt het soms jaren om ze terug te verdienen. Maar je kunt er wel flink je verbruik mee terugdraaien.

Daarnaast kan ook het optimaliseren van software veel energie besparen. Punt is dat je dan van je core-business *moet* afwijken en tijd (=geld) moet steken in het zo effiicënt mogelijk laten draaien van die software zodat er meer op 1 server past. Ook virtualisatie en cloudtechnieken kunnen hier een belangrijke rol in spelen omdat ze op verschillende manieren energiebesparing kunnen bewerkstelligen.
Er is energie te over
ow?
alle huidige vormen van energie opwekken hebben grote nadelen.
In de zon is energie te over. Maar voor de rest zit Zunflappie er flink naast.
daarvan is de explotatie kosten en de onbetrouwbaarheid een van die grote nadelen die ik noemde.
Zoals werkverschaffing, inkomsten.... en bovenal natuurlijk die paar kilo afval die we wegleggen. Tjonge... nadelen zeg.

Beste voor het milieu is als er geen mensen meer zijn.... die zijn pas vervuilend bezig zeg.
*zucht*
dat jij niks over CO2 wil horen wil niet zeggen dat het niet een probleem is.

en als jij een goede oplossing hebt om kern afval vele tienduizenden jaren veilig op te slaan dan laat me het weten.
maar om het probleem even in perspectief te zetten: het oudste nog staande menselijke gebouw is nog niet half zou oud als het half-life van kern afval.
en er moeten vele half-lifes overheen gaan voor kern afval weer enigszins veilig is.

en jij kan garanderen dat het zo lang veilig opgeslagen blijft? natuurlijk.
daarbij hebben we helemaal niet zo veel uranium. als we daarvan de wereld van stroom willen voorzien zijn we in ~50 jaar door onze voorraad heen.

en energie KOST alleen maar geld voor bijna alle landen, op een paar olie exporteurs na.

en verschaft het energie zuinig maken van datacenters geen werk dan? levert dat geen inkomsten op voor de gene die het uitvoert en besparing voor de gene die het uit laat voeren?

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 september 2010 02:13]

Prestaties hoeven daar geheel niet onder komen te leiden, het gaat over de algemene energie verbruik, dus niet het verbruik per server.
Een data center moet gekoelt worden, deze koeling kost behoorlijk wat energie!
Door bijvoorbeeld warme en koude lucht op een inteligente manier van elkaar te scheiden.
Energieverbruik verlagen.... waarvoor is dat nou weer nodig?
Het is je nooit opgevallen dat energie geld kost?
En dus gaat er minder energie gekocht worden waardoor de economie weer slechter wordt...
Er is energie te over, alleen het vervoeren ervan is wat duur.

Precies, je hoeft alleen maar een leidinkje naar de zon te leggen en het probleem is weg.
Datacenter koeling is vaak nog ontworpen met apparatuur van jaren geleden in gedachten. De apparatuur heeft ook ontwikkeling doorgemaakt in betrouwbaarheid.

Jaren terug was altijd gezegd dat de luchtvochtigheid tussen de 45 en 55% moet liggen, en de temperatuur tussen de 18 en de 22 graden. Die cijfers zijn al lang achterhaald. De meeste apparatuur is tegenwoordig gecertificeerd voor 10-90% vochtigheid en 10-30 graden.

Daarmee is buitenluchtkoeling dus een stuk realistischer geworden. Ik heb vorige week een datacenter conferentie bijgewoond waarbij een nieuwe buitenlucht koeltechniek (geschikt voor Nederland) werd gepresenteerd.

Vroeger betekende 50KWh aan apparatuur dat je ook zo'n beetje 50KWh aan koeling nodig had. Met deze nieuwe techniek kan dit terug gebracht worden tot 5-10KW.
De temperaturen in Nederland zijn zodanig dat nog geen 10% van het jaar extra koeling ingezet hoeft te worden!

Zo kun je dus heel veel besparen zonder dat het ten koste hoeft te gaan van betrouwbaarheid. Alleen legacy systemen zul je wellicht apart moeten "stallen".
Deze week ondertekenen zestien grote Europese ict-bedrijven een gedragscode waarin zij beloven hun energieverbruik te verlagen.

Weet iemand of er ook wordt gezegd hoe veel dan? Per wanneer wordt er een evaluatie gedaan? Gaat het om absolute of relatieve getallen? Wie gaat dat controleren? Wat zijn de gevolgend van in gebreke blijven? Is er een boete, wat is die en aan wie wordt die dan opgelegd? Beetje vage omschrijving dit artikel en niet echt duidelijk. Is misschien ook wel de bedoeling van de boodschap. Klinkt goed maar betekend inhoudelijk niet veel.
Sinds wanneer is Turk Telekom een EU ict-bedrijf?

Edit: Wat me ook opvalt aan dergelijke afspraken is, is de gebrek aan toezicht en controle.
Ene bedrijf zal meer kunnen besparen dan een andere, maar hoe ga je nou vasststellen; hoveeel een bedrijf optimaal kan besparen aan energie..

Edit2: Dus ong dat wat mijn voorganger zich ook afvroeg.

[Reactie gewijzigd door Intellected op 29 september 2010 20:14]

Ja, Turkije is deels Europees en mocht je het niet weten: een van de hardst groeiende economieën.
Het is een gedragscode, geen harde afspraken. Persoonlijk vind ik 'gedragscodes' vallen onder het kopje: leuk voor de media-aandacht. Er zijn geen bindende afspraken.
Kan iemand mij uitleggen in dit licht, waarom google bij youtube niet een startknopje op het filmje zet? Het aantal keren dat ik per ongeluk door een pagina terug te gaan, of door een onachtzaam klikje, een youtube-filmpje twee of zelfs drie keer heb binnengehaald, is heel groot.
Ik denk dat dit een onwaarschijnlijke hoeveelheid nutteloos bandbreedte vreet.

Nu vermoed ik dat bij de heren van de zoekgigant genoeg kennis is om dit te veranderen.
Dus vraag ik u nogmaals, waarom? Is het dan echt om de cijfers kunstmatig hoog te houden om investeerders en adverteerders zand in de ogen te strooien?
Je maakt hopelijk een slechte grap? Ooit OP het filmpje geklikt om te starten/pauzeren? Dubbelklikken om full-screen te kijken? Of gebruik jij geen pc maar iets waar het anders is?

*edit typo

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 29 september 2010 20:54]

Ik denk dat die bedoelt dat je op start moet drukken ipv dat het filmpje meteen gaat afspelen, daar erger ik me eigenlijk ook nog wel eens aan.
Op zich efficient, maar ik betwijfel of de meerderheid van de youtube gangers het daarmee eens is.
Ik vind het persoonlijk bijvoorbeeld schijtirritant dat ik bij Quicktime content steeds op play moet drukken nadat ik wat heb aangeklikt.
Maar op zich dat als standaard in te stellen, en dat je het makkelijk kunt aanpassen, lijkt mij geen geen slecht idee.

Al lijkt mij dat een hoop van die data al gecached is, het wordt al gauw onbetaalbaar als je voor iedereen een filmpje opnieuw moet afspelen..
Wel aardig zulke afspraken die er dus toe zouden moeten leiden dat de milieu vervuiling word terug gedrongen door simpelweg minder te gebruiken, echter kan je dat niet eens een oplossing noemen dat is gewoon weer een regeltje maken.
Misschien is het handig dat ze zorgen dat energie opwekking niet meer vervuilend is? oftwel groene energie, wind, golven, zon, aardwarmte. Dan kunnen zo zoveel gebruiken als ze willen er is genoeg voor iedereen en het zijn onuitputtelijke bronnen.
Goedzo! De natuur/het milieu kan niet genoeg geholpen worden.
Dankzij de vooruitgang krijgen we per jaar krijgen we steeds meer preformance per watt.
Dus preformance zal wel meevallen,nu nog software/web/flash/java ontwikkelaars die eens effiecient weten te programeren/coden,zodat die preformance niet elke keer verloren gaat,en je het gevoel krijgt dat je nog steeds in de 486 tijdperk zit.
tja nu ook gedragcodes wat ze op slaan en natuurlijk de inspraak van de klanten gebruikers en potentiele slachtoffers die daar te systeem kunnen staan, tja iets belangrijker dan energy }>
ook de verabntwoordelijk heden want bij datacentrums wordt vaak gehost en odata opgeslagen ook die verantwoordelijkheden moeten vastgesteld worden, meer energy leuk aardig maar tja je kan er ook groene investemnets tegenover zetten. O-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013