Overheid VS wil alle internetdiensten kunnen afluisteren

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door altaria1993, dinsdag 28 september 2010 09:12

Daarnaast zouden buitenlandse bedrijven die zaken doen in de VS een kantoor in het land moeten hebben waardoor aftappen mogelijk wordt.
Dit vind ik nog wel de meest vreemde regel er tussen, ze willen dus ieder buitenlands bedrijf forceren om een kantoor in de VS neer te zetten, maar wat als ze dit niet willen/kunnen? mag er dan geen handel meer met de VS worden gevoerd?

Door Ximon, dinsdag 28 september 2010 09:24

Dan zal het, net zoals in China, via een partner moeten die wel een aanwezigheid in de VS heeft. Elk groot internationaal bedrijf wat zaken doet met de VS heeft een kantoor daar, dus uit die hoek hoef je geen bijzonder sterk protest te verwachten.
Blijft over: kleinere partijen, die niet goed in staat zijn om een anti-lobby te organiseren (want ze zitten niet in de USA).

Door RoadRunner84, dinsdag 28 september 2010 10:26

Zo gek is dat niet hoor, bedrijven die in de EU willen verkopen moeten ook een representant binnen de EU hebben. Dat is één van de voorwaarden om het CE teken te mogen gebruiken, en dat moeten alle producten in de EU.

Door Bonez0r, dinsdag 28 september 2010 23:47

een representant hebben is één ding. Maar in dit geval moet het bedrijf er dus mee akkoord gaan dat al hun communicatie wordt afgeluisterd. Zeg maar dag met je handje tegen bedrijfsgeheim.

Door Jasper Janssen, woensdag 29 september 2010 16:14

"Hun communicatie" is niet het issue, het gaat om de communicatie die hun klanten doen over hun diensten.

Door blouweKip, dinsdag 28 september 2010 10:57

Lijkt me sterk dat ze die handel tegen kunnen gaan bij bedrijven die niet in de vs gevestigd zijn, dan geven ze andere handelsblokken immers ruim baan om ook handelsbeperkingen aan amerikaanse bedrijven op te leggen..

Door ultimasnake, dinsdag 28 september 2010 11:07

Het raarste vind ik nog wel dat ze eisen dat je in de US zit, voor iets wat op het WWW staat... oftewel een tapje kan overal in de wereld wel gelegt worden (al zal het meer te maken hebben dat je het bedrijf dan moet houden aan de amerikaanse wetgeving).

Verder gewoon rond uit belachelijk, vooral dat een site verplicht een tap mogelijkheid moet inbouwen, hoe willen ze dat gaan doen dan! Moet ik straks code gaan schrijven a 80 uur man werk zodat ze er mogelijk ooit bij kunnen? En dan ook nog met specifieke eisen? En dan ook nog veilig genoeg dat anderen er niet bij kunnen... drama dus

Door Remus, dinsdag 28 september 2010 09:13

Een beetje crimineel of terrorist laat dan gewoon eigen communicatie software ontwikkelen met sterke encryptie en zonder backdoor. Uiteindelijk zullen ze dan alleen in staat zijn om de eigen niet-criminele burgers en domme, a-technische, criminelen af te luisteren, terwijl echte gevaarlijke criminelen de dans ontspringen.

Door nalufrank, dinsdag 28 september 2010 09:15

Zal niet gaan werken, ga er maar van uit dat bij de FBI/CIA genoeg masterminds werken die dat zo weer kraken..

Door Jeffryvdm, dinsdag 28 september 2010 09:21

Als dat zo zou zijn hebben ze nu ook geen "achterdeurtjes" nodig

Door SuperDre, dinsdag 28 september 2010 09:48

Maar achterdeurtjes kosten veel minder processortijd, want ook bij de overheid is dat behoorlijk kostbaar, dus hoe minder bruteforce gebruikt hoeft te worden deste goedkoper het gedaan kan worden.

Door OddesE, dinsdag 28 september 2010 09:54

Ze kunnen dat niet zomaar kraken. RSA, SHA en andere gebruikte algoritmen zijn gewoon niet gekraakt. Zelfs de CIA met zijn geld en supercomputers zal dan jaren nodig hebben om jouw mailtje, waarin je aankondigt over een week ergens te zullen zijn, te ontcijferen d.m.v. brute force.

Mocht je dit kraken, kun je meteen een Nobel prijs en paar miljoen prijzengeld ophalen. Dat is dus nog steeds niet gebeurd. Zelfs de distributed computing projecten hebben er met toch aardig wat gebruikers jaren voor nodig om berichten te kraken waar ze ook nog de eerste regel van kado hebben gekregen.

Door arjankoole, dinsdag 28 september 2010 09:59

De CIA houdt zich niet bezig met kraken van encryptie, dat doet de NSA.

De NSA heeft een kelder vol met supercomputers, en daarmee kunnen ze meer dan we voor mogelijk houden. (maar dat is duurder dan een achterdeurtje)

edit:
tikfout

[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 28 september 2010 10:13]

Door Rutix, dinsdag 28 september 2010 13:31

De CIA houd zich ook bezig met encryptie hoor. Ze hebben ook gewoon cryptoanalisten. Ze doen het alleen minder uitvoerig dan de NSA.

Door Jasper Janssen, woensdag 29 september 2010 16:54

Het is best bekend wat de NSA aan rekenkracht heeft. Puur brute-force met supercomputers is nooit een optie, dan maak je je sleutel wat langer en duurt het weer 100 keer zo lang.

Wat het echte gevaar is is dat NSA betere cryptanalysts en codebreakers heeft die de algoritmes, of de semi-random key-generatoren, kunnen kraken (ook weer met behulp van die supercomputers, maar niet voor brute-force). Of dat al gebeurd is weten we niet.

Door gang-ster, dinsdag 28 september 2010 10:23

Wat versta jij onder niet gekraakt? RSA + quantum computer => dag encryptie en ook een gewone supercomputer van de NSA kan consumententransacties van een bank kraken. Vanaf 4096 bits keys is het redelijk duidelijk dat de bestaande publiekelijk bekende algoritmen kansloos zijn, maar de NSA huurt alleen de beste mensen, dus wie zegt dat ze niet gewoon nog steeds jaren voorop lopen. Zoveel mensen kunnen niet de hele dag besteden aan crypto-systemen breken en bouwen.

SHA? Waarom hebben ze dan SHA vervangers bedacht?

Door Zoijar, dinsdag 28 september 2010 10:43

Ik vind het vertrouwen in het kunnen van de NSA en consorten wel vermakelijk

Er werken wereldwijd zo ontzettend veel toponderzoekers aan dit soort problemen en die zouden heus wel publiceren als dit betekent dat ze fields medals en nobelprijzen binnen kunnen slepen. De NSA huurt alleen de beste mensen, maar wie denk je dat onderzoekslabs van MIT etc inhuren?

Nee, dat de NSA dit allemaal wel even kan decrypten in hun kelder is niets meer dan een conspiracy theory met een vleugje hollywood. Hoe ze het wel kraken is door menselijke fouten. Keys die lekken, zwakke wachtwoorden, onbeveiligde tussenverbindingen, etc.

Door OddesE, dinsdag 28 september 2010 10:58

Welke SHA vervangers? Oh je bedoelt SHA-512? Die waarbij ze gewoon de grootte hebben verdubbeld? Iets dat ze dus gemakkelijk elk jaar kunnen doen waardoor de NSA weer een twee keer zo grote kelder met supercomputers nodig heeft?

Of weet jij een beter hashing algo op het moment?

En zoals Zoijar al zegt, het vertrouwen in NSA/CIA/FBI et al is echt lachwekkend. Ik denk dat in die kelder van NSA ook de auto op water staat te verstoffen naast de kernfusie reactor en de warp drive die ze van de brokstukken van de UFO's van Area 51 hebben afgesloopt.

Door johanw910, dinsdag 28 september 2010 12:23

Als ze SHA-x kraken kunnen ze alleen maar berichten signen met een valse afzender, niet al versleutelde berichten ontcijferen. En valse berichten rondsturen is iets dat men waarschijnlijk vlug zal ontdekken.

Door Omegium, dinsdag 28 september 2010 12:37

De NSA heeft geen twee keer grotere kelder nodig. Door verdubbeling van de sleutel heeft de NSA wel een paar duizend of miljoen keer grotere kelder nodig. Nog een keer de sleutel verdubbelen, en de NSA heeft een paar miljard keer grotere kelder nodig.

Dat is de kracht van encryptie, de versleutelaar wint altijd, omdat je voor kraken ongelofelijk veel meer computerkracht nodig hebt dan voor versleutelen.

Door Yakotb, dinsdag 28 september 2010 19:24

Quantumcomputer? Grapjas.

Door dragoon2000, dinsdag 28 september 2010 10:58

Een aantal kleine aanvullingen op de posts:

De gangbare open versleutelingstechnieken zijn niet te kraken mits een adequate sleutellengte wordt gebruikt, immers, een goed versleutelingssysteem leunt voor 0% op haar algoritme, maar voor 100% op de ermee aangemaakte sleutel. Quote van iemand, maar ik kan zo snel even niet achterhalen wie.

SHA-1 is bij mijn weten een hashfunctie en geen echt crypto-algoritme dat meer als een digitale handtekening of checksum wordt gebruikt voor data om te kunnen controleren of die data niet (per ongeluk, of onbevoegd) gewijzigd is.

De supercomputers van de NSA staan op de 1e verdieping en niet in de kelder

Tot slot zoals hierboven ook al anders verwoord, Philip Zimmerman, ontwikkelaar van PGP, had een bekende quote die velen waarschijnlijk wel zullen kennen: "If privacy is outlawed, only outlaws will have privacy."

Door The Van, dinsdag 28 september 2010 11:18

RSA, SHA en andere gebruikte algoritmen zijn gewoon niet gekraakt

MD5 is in 2005 gekraakt, net als SHA1.
Gewoon, door wiskundigen, door op fouten in het algoritme te speuren. Een Nederlander (De Weger) is er zelfs in geslaagd om een PDF te voorzien van een handtekening met vervalste sleutel.

[Reactie gewijzigd door The Van op dinsdag 28 september 2010 11:18]

Door Omegium, dinsdag 28 september 2010 12:40

Ja, maar dit zijn allebei hashing algorithmen, en het is nog steeds heel erg moeilijk om daar practisch gebruik van te maken.

RSA is ook encryptie. Het algorithme is 100% wiskundig onkraakbaar (tenzij P=NP, maar dat zal wel niet), en moderne implementaties zijn ook zeer sterk.

Door rvl1980, dinsdag 28 september 2010 10:36

Inderdaad achterdeurtjes kosten minder processortijd, en aangezien de nadruk hier ligt op tijd, is het voor hen van belang dat ze een achterdeurtje hebben en het afluisteren niet eerst te gaan zitten bruteforcen...

Denk je dat het nuttig zou zijn als ze op 13 september 2001 de emails en voip gesprekken gedecodeerd hadden en erachter kwamen dat er plannen waren om met twee vliegtuigen het WTC in te vliegen.... Nee dus, misschien voor bewijslast after the fact, maar daar schieten ze niet zo veel mee op.

Daarnaast is het een kosten baten plaatje plus afweging van prioriteiten. Wat heeft voorang? Een terroristische aanslag op een drugsdeal van 150 ton coke? Een ontvoering van 3 kleuters boven 100 miljoen fraude binnen een verzekeringsmaatschappij? Aangezien het nu veel tijd kost om elk van deze te doen, zullen ze inderdaad moeten kiezen willen ze kans maken om iets op tijd te onderscheppen...

Nee, zoals je zegt veel simpeler om gewoon alles standaard gratis en voor niets afluisterbaar te maken... Dat de echte die-hards nog steeds wel van goede encryptiekanalen gebruik maken doet er voor hen niet toe. Nu kunnen ze 10 van de 100 afluisteren. Als ze dit doorvoeren 90 van de 100. Dat is wel niet de echte die-hard, maar wel 80 meer als voorheen....

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op dinsdag 28 september 2010 10:38]

Door OddesE, dinsdag 28 september 2010 11:02

13 september 2001

LOL @ naiviteit.

Met al hun supercomputers was het ze echt nog steeds niet gelukt dat in twee dagen te kraken. Ga er maar van uit dat ze er eerder twee maanden of misschien zelfs jaren voor nodig gehad zouden hebben.

Brute force klinkt heel magisch maar ze moeten dus gewoon alle combinaties proberen. En dan ook nog op de een of andere manier herkennen dat de combinatie die ze aan het uitproberen zijn ook echt het ontcijferde bericht oplevert. Zoals gezegd, distributed computing clubjes zijn hier jaren en jaren mee bezig terwijl ze ook nog een deel van het bericht kado krijgen zodat dat herkennen geen probleem is. Zonder die eerste regel kado zouden ze nu nog bezig zijn waarschijnlijk.

Door johanw910, dinsdag 28 september 2010 12:24

Jaren? Het brute-forcen van dat soort codes moet je eerder in miljarden jaren uitdrukken.

Door Wim-Bart, dinsdag 28 september 2010 14:06

Brute force klinkt heel magisch maar ze moeten dus gewoon alle combinaties proberen. En dan ook nog op de een of andere manier herkennen dat de combinatie die ze aan het uitproberen zijn ook echt het ontcijferde bericht oplevert.

Sterker nog, ze moeten eerst achterhalen wat de encryptie is, en ten tweede weten ze dat, dan moeten ze nog bepalen wat de afwijkingen zijn van het standaard algorithme.

Ooit heb ik een DES variant geschreven in VB. Door een stommiteit werkte die net even anders dan de standaard waardoor deze niet te decrypten was. Was een fout in de bittable voor encryptie, twee waarden omgewisseld. Hierdoor was de data niet te decoderen, door in de decryptie ook twee waarden te verwisselen werd dat wel mogelijk. Dus wie zegt dat anderen dit ook niet doen.

Door johanw910, dinsdag 28 september 2010 15:14

Denk er wel aan dat je op die manier een encryptiemethode ook erg kunt verzwakken. Die tabel die in DES zit is ooit eens aangepast door de NSA, niemand wist waarom die aanpassingen op die manier gedaan waren. Totdat de civiele wereld de techniek van de differential cryptanalysis uitvond, toen bleek dat de aanpassingen van de NSA DES juist extra versterkt hadden tegen die aanvalsmethode, die de NSA dus duidelijk al eerder kende. Het lukraak veranderen van die tabel kan dus het algorithme best eens verzwakken, al zul je dat zonder diepgaande studie niet merken.

Door CyBeR, dinsdag 28 september 2010 21:36

Totdat de civiele wereld de techniek van de differential cryptanalysis uitvond, toen bleek dat de aanpassingen van de NSA DES juist extra versterkt hadden tegen die aanvalsmethode, die de NSA dus duidelijk al eerder kende.

Dit.

Vergeet niet dat zowel DES als AES door de Amerikaanse overheid zijn verkozen om juist ook de crypto van diezelfde Amerikaanse overheid mee te doen. Zij zijn er juist bij gebaat dat daarmee versleutelde data, gegeven een adequate keylengte, niet te ontcijferen is. AES achten ze zo goed dat zelfs de meest absoluut geheime data ermee versleuteld mag worden.

Het is absoluut níet de bedoeling dat dergelijke data ontcijferd kan worden zonder de juiste sleutel te hebben. Een backdoor is dan ook absoluut onaanvaardbaar: die zou uit kunnen lekken en dan is álle TOP SECRET aes-versleutelde data wellicht beschikbaar voor landen als Iran. Niet waar ze heen willen.

Door compufreak88, dinsdag 28 september 2010 09:21

Bepaalde vormen van versleuteling zijn momenteel nog niet te kraken, omdat daar duizenden tot miljoenen jaren aan rekenkracht voor nodig zijn.

Dus hoe slim ze ook zijn, dat soort beveiligingen kraak je niet zomaar even.

Door Galen, dinsdag 28 september 2010 10:06

dat is waar, maar cpu snelheid enzo gaat steeds omhoog, en zeker bij die supercomputers, dus wat nu duizend jaar duurt, duurt binnenkort nog maar honderd jaar of minder.

Natuurlijk zijn er tegen dan weer nieuwe versleuteligen...

Door gang-ster, dinsdag 28 september 2010 10:26

Dat is helemaal niet waar. Niemand heeft ooit een machine duizenden jaren laten rekenen op dit soort problemen met moderne algoritmen.

Het zou heel goed kunnen dat bepaalde moderne algoritmen waar ze je op de universiteit niet over hebben verteld, maar wel gewoon in publieke artikelen staan _wel_ werken voor dit soort problemen.

Het kan haast niet anders dan dat de NSA dat al een keertje heeft geprobeerd.

Door Sjaaksken, dinsdag 28 september 2010 12:44

Niemand heeft ooit een machine duizenden jaren laten rekenen op dit soort problemen met moderne algoritmen.

Wat een onzinnige opmerking. Het gaat hier om processtijd, wat men wél al geprobeerd heeft is het laten lopen van duizend computers gedurende 1 jaar lang (is het equivalent van 1 machine duizend jaar lang laten draaien). Het is dus al wel uitgetest.

Het zou heel goed kunnen dat bepaalde moderne algoritmen waar ze je op de universiteit niet over hebben verteld, maar wel gewoon in publieke artikelen staan _wel_ werken voor dit soort problemen

Het zou heel goed kunnen... dat ... als... misschien. Maar toch niet echt denkbaar. Als je wat voeling met de academische wereld hebt, dan besef je dat een dergelijk academisch onderwerp als encryptie zoveel aandacht krijgt dat hetgeen jij zegt haast onmogelijk is. Academici willen ook carriere maken, aan het ontwerpen van dergelijke algoritmes hangt veel aandacht aan vast... Vergelijk het maar met een profvoetballer die niet zou weten wie de wereldbeker voetbal gewonnen heeft.

Het probleem is niet wat de NSA kan, het draait erom wat ze NIET kunnen. En dat is communicatie real time onderscheppen. Persoonlijk vind ik dat dit ook niet nodig is, maar de laatste tien jaar willen overheden nu eenmaal dingen kunnen onderscheppen die vijftig jaar geleden nog haast ondenkbaar waren...

Door gang-ster, woensdag 29 september 2010 10:43

Waar denk je nu dat ik het over had? Natuurlijk om duizenden jaren processortijd...

En nee, all die 'distributed computing' projecten die jij kent maken gebruik van allemaal domme algoritmen voor dit soort moeilijke problemen. Ja, ze zijn lastig te implementeren, ja 99% van de mensheid snapt zelfs die algoritmen niet en ja, toch zijn het nog steeds hele domme algoritmen en hebben ze niets te maken met waarover ik spreek.

Door CyBeR, dinsdag 28 september 2010 21:40

Dat is helemaal niet waar. Niemand heeft ooit een machine duizenden jaren laten rekenen op dit soort problemen met moderne algoritmen.

Wel degelijk. En wel meer ook. Ken je distributed.net nog? Dat is een brute-force op RC5. Het heeft een vijf jaar geduurd voordat ze RC5-64 (64-bits sleutel) gebruteforced hadden, en dat was met kennis van een deel van de inhoud. (Dat probleem heb je namelijk ook als je aan het bruteforcen bent-- je moet herkennen wanneer je iets gevonden hebt zonder te weten wat dat dan wel niet is.)

Even van dit voorbeeld uitgaande, zou een 65-bits sleutel je dus 10 jaar kosten. 66 bits -> 20 jaar. 67 bits -> 40 jaar. Enzovoort. En dan is de gangbare sleutellengte voor AES tegenwoordig al 256 bits. Gaat je niet lukken binnen de leeftijd van dit zonnestelsel.

Door gang-ster, woensdag 29 september 2010 10:46

Jij maakt precies dezelfde fout.

Jouw redenatie is de volgende:

Het oplossing van probleem x van grootte X met algoritme a kost een bepaalde hoeveelheid tijd, dus zal het oplossen van een groter probleem in het algemeen (dus niet gebruikmakenede van algoritme a, maar bijv. van een nog onbekend algoritme) langer duren, maar dat is dus NIET WAAR (althans, onbewezen).

Door BartOtten, dinsdag 28 september 2010 09:21

Ga er maar vanuit dat kraken vele malen langer duuert dan encrypten en dat ze dus altijd achter zullen lopen. Als je ook nog eens meerdere lagen encryptie over elkaar heen legt, dan wordt het heel heel heel erg moeilijk om het originele bericht terug te vinden. Of je nu goed, beter of best bent.

Vergeet niet dat in WW2 er in beslag genomen codeboeken, fouten door operators en onveilige procedures bij de vercijfering van berichten voor nodig waren om de Enigmacode te breken. En in dat oncijferteam zaten heeeele knappe koppen ;-)

[Reactie gewijzigd door BartOtten op dinsdag 28 september 2010 09:23]

Door goestin, dinsdag 28 september 2010 09:24

je moet niet alles geloven wat je op Discovery Channel ziet.

Door BARACUS, dinsdag 28 september 2010 09:54

En wat als de CIA nu eigenlijk de terroristen en criminelen zijn? Het is algemeen bekend dat de CIA drugs naar de VS vliegt en terroristische groepen ondersteund of tot leven brengt.

Door MicGlou, dinsdag 28 september 2010 09:55

Nou zo goed zijn die masterminds ook niet, want ze hebben tot de dag van vandaag nog altijd veel problemen met het decrypten van gesprekken gevoerd met Skype. Volgens mij heeft de overheid van de VS inmiddels wel middelen gekregen om te kunnen decrypten, maar ze zijn er zelf niet in geslaagd.

Door EricEric752, dinsdag 28 september 2010 10:03

Dan moeten ze wel weten dat er uberhaupt encrypted data verstuurd wordt. Als je de geheime berichten verstopt in andere "onschuldige" data zoals bijvoorbeeld een foto, zullen die masterminds daar niets van merken. Een heel eenvoudig voorbeeld:

Een zender en een ontvanger willen in het geheim informatie uitwisselen. Ze beschikken allebei over hetzelfde fotobestand. Als de zender nu aan de onvanger een geheime boodschap wil versturen, maakt hij kleine subtiele wijzigingen in de foto. Dat kan heel klein zijn, van sommige pixels de kleur iets aanpassen. Daarna verstuurt hij de gewijzigde foto naar de ontvanger. Die vergelijkt de gewijzigde foto met het orgineel. De verschillen vormen de geheime boodschap.

Een heel erg simpele truuk en geen enkele "mastermind" zal doorhebben dat er uberhaupt een geheime boodschap wordt uitgewisseld. Wel voor elk bericht een nieuwe foto gebruiken natuurlijk, anders gaat het opvallen....

Door Zoijar, dinsdag 28 september 2010 10:28

Klopt, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Steganography

Overigens is dit niet alleen security through obscurity, maar is de data die je uit de foto haalt natuurlijk gewoon sterk encrypted.

Door DFyNt2U, dinsdag 28 september 2010 15:58

Dus de NSA onderschept de communicatie.
Ziet dat men plaatjes heen en weer stuurt. (Bingo, ze weten dat je mogelijk aan steganography doet)
Doet een analyse van de data en kan in sommige gevallen probleemloos de data decoderen.

Das natuurlijk ook het hele punt van de discussie. Als iedereen encryptie gebruikt voor communicatie is iedereen verdacht... en dus niemand specifiek.
Als de overheid de encryptie kan afzwakken of via achterdeurtjes omzeilen dan kunnen ze weer de 'echte' criminelen die met extra encryptie werken vinden.
Vervolgens kunnen ze (als de afzender 'belangrijk' genoeg geacht is) óf de encryptie kraken óf met een gerechtelijk bevel (of andere wetten) je encryptie sleutel bemachtigen.
De clue is dus het filteren van 'gewoon' verkeer, waar de NSA enz al algoritmes voor hebben. En vervolgens groot geschut gebruiken op verdacht verkeer. Divide and Conquer.
Even hollywood-flavour: Als de overheid een paar ton over heeft om jou data te decoderen dan hoeven ze het al niet meer te kraken, ze komen gewoon bij je langs.

@Zoijar, Je hebt gelijk dat het security through obscurity kan zijn, maar niet altijd. In geval van terrorisme (sorry voor het stereotype) is obscurity overigens beter dan security. Maar het liefste natuurlijk een combinatie. Als ik een algoritme gebruikt wat publiek bekend is maar dat het resultaat niet te onderscheiden valt van een onschuldig plaatje is dit niet 'Security through Obscurity'. (bv. AES-256 + een goed stegano algo)

Door EricEric752, dinsdag 28 september 2010 22:34

Het heen en weer sturen van plaatjes kan geen trigger zijn om aan te nemen dat er iets verdachts gebeurd. Zeker niet als de plaatjes zaken als vakantiekiekjes zijn met wat begeleidend gebabbel over alledaagse dingen. Het verschil met gewone e-mails valt niet te constateren.

Het decoderen van de data is onmogelijk als je niet het orginele plaatje zonder de toegevoegde data in handen hebt. Terroristen hoeven slechts eenmalig een usb stick met duizenden plaatjes uit te wisselen om jaren lang volkomen onopgemerkt te kunnen communiceren.

Met deze ultra lowtech en ultra lowcost oplossing kun je simpelweg de enorme kosten die de veiligheidsdiensten maken verslaan.

Omdat er zulke simpele mogelijkheden zijn om de veiligheidsdiensten te ontwijken heeft het gewoon geen enkele zin om alle encryptie te willen voorzien van een backdoor. Degene die je daarmee wilt pakken, pak je niet.

Door Stoney3K, dinsdag 28 september 2010 12:01

Zal niet gaan werken, ga er maar van uit dat bij de FBI/CIA genoeg masterminds werken die dat zo weer kraken..

Of ze gooie sterke encryptie gewoon weer onder de wapenwet.

Wacht, dat hebben ze al een keer geprobeerd, en het wilde niet echt werken.

Door LDenninger, dinsdag 28 september 2010 13:34

Onzin, om iets te kunnen kraken moet je eerst weten waar je moet zoeken.
Diep verborgen communicatie mbv. steganografie valt moeilijk te kraken als je niet weet in welke objecten de code verborgen zit.

Iemand een blok data geven en zeggen dat ie die moet decrypten is geen probleem. Tegen iemand zeggen dat ie data moet decrypten zonder dat je 'm de geencrypte data kunt geven omdat je simpelweg niet weet waar die is is weer een ander verhaal.

Door Wim-Bart, dinsdag 28 september 2010 13:54

Wanneer je een gewone standaard versleutelde verbinding opzet dan met een combi van SHA-512 en AES dan zijn het knappe koppen die het kunnen kraken. Natuurlijk is brute force mogelijk, maar de rekenkracht die er nodig voor is......

Door rbroer, dinsdag 28 september 2010 09:19

Niet perse kraken, maar indien men merkt dat er (onbekende) encryptie is, zal je toch het een en ander moeten uitleggen.

Je zal toch aan het korste eind trekken.

Door Witchhammer, dinsdag 28 september 2010 09:49

Maar dan is de informatie wellicht niet meer relevant? De communicatie is al gedaan immers.
Alles is in theorie te kraken, alleen de tijd die er overheen gaat maakt het het vaak niet waard om te kraken omdat de informatie er dan niet meer toe doet.

Door OddesE, dinsdag 28 september 2010 09:57

Mits je de encryptie combineert met een slimme vorm van Steganografie zal het zo gemakkelijk niet zijn om te zien dat iemand geheime boodschappen verstuurt.

Door Remus, dinsdag 28 september 2010 10:09

Aan een stroom data zie je echt niet direct dat het iets encrypted is, laat staan met welk encryptie mechanisme het versleuteld is. Daarnaast kan je nog allerlei aanvullende maatregelen treffen om de encrypted data te verhullen (steganografie).

Door Standeman, dinsdag 28 september 2010 09:45

Tja, en dan wordt je opgepakt voor het gebruiken van "niet NSA-geauthoriseerde encryptie". Overigens haal ik dat niet uit het artikel, maar als ze geen verbod daarop leggen, kan ook de domme, a-technische crimineel gewoon z'n communicatie-software uit het buitenland halen, waar wel van 4096 bits RSA keys gebruikt wordt.

Door Remus, dinsdag 28 september 2010 10:06

Dom en a-technisch was hier ook meer als in: iemand die daar niet aan zou denken.

Door rvl1980, dinsdag 28 september 2010 10:43

Denk je dat iemand die bezig is om 100ton coke in te voeren, vliegtuigen in WTC's wil later crashen, 100 miljoen jat uit een verzekeringsbedrijf, etc. Zich druk maakt of ie een al dan niet door de NSA toegestaan encryptieprotocol gebruikt?

De enige die hier de dupe van worden zijn inderdaad de niet criminele huis tuin en keuken gebruikers en a-technische criminelen.

En natuurlijk is dit iets dat de **AA graag ziet, al het internet verkeer afluisterbaar. Kunnen we zo zien wie via SSL wat van zijn usenet accountje aftrekt...

Door Free rider, dinsdag 28 september 2010 13:38

Tja, en dan wordt je opgepakt voor het gebruiken van "niet NSA-geauthoriseerde encryptie".

Je maakt een denkfout met de aanname dat criminelen zich aan de wet houden.

Door SuperDre, dinsdag 28 september 2010 09:54

Misschien wordt er dan gewoon die communicatie geblokkeerd.. heu, ik kan dit niet ontsleutelen, dan maar blokkeren...

Door CyBeR, dinsdag 28 september 2010 21:42

Daar is dus steganografie onder andere tegen bedoeld. Je stuurt een plaatje, het filtersysteem ziet dat ook als niets anders dan een plaatje, maar ondertussen haalt jouw decodersoftware er een verborgen bericht uit.

Door Ramzzz, dinsdag 28 september 2010 09:14

En dan lekt de sleutel van je achterdeur uit...

Interessant dat je dus als programmeur mee moet werken aan het ontfutselen van geheimen, het doorbreken van elke vorm van privacy en gevoeligheden.

Ook prima te gebruiken voor bedrijfsspionage.

Dit gaat mij, en vermoedelijk velen, te ver.

Door SuperDre, dinsdag 28 september 2010 09:50

Maarja, er is helaas ook wel weer wat van te zeggen in hun gelijk.. De burger gaat weer liggen mauwen op de regering als er weer wat gebeurd.. Helaas is er altijd ook een nadeel..

Door miw, dinsdag 28 september 2010 10:23

Als de opsporing zo zeer afhankelijk is van afluisteren, is dat een zeer slecht teken voor de kwaliteit van de opsporingsdiensten. Voor de maatschappij als geheel is het nuttiger om veilige internet toepassingen te hebben, waar geen voor misbruik vatbare achterdeurtjes in zitten, dan een iets efficientere opsporing of een iets hoger percentage aan voorkomen en/of opgeloste misdaden.

Door SuperDre, dinsdag 28 september 2010 20:41

uhh.. jij hebt dus blijkbaar totaal geen idee wat opsporing in dit geval betekent blijkbaar. afluisteren is juist 1 van de belangrijkere onderdelen van een opsporingsdienst..
Tja, en hoe nuttig is het voor de maatschappij als de opsporingsdiensten niet meer hun werk kunnen doen en daardoor de hele maatschappij in gevaar komt.. Ik zeg niet dat ik het eens ben dat er achterdeurtjes etc moeten komen, hell ik heb ook liever niet dat er uberhaupt afgeluisterd kan worden, maar je moet eens meer dingen afwegen dan alleen je eigen belang en op een breder vlak denken..

Door deadeyes, dinsdag 28 september 2010 10:17

Mij gaat het ook veel te ver... maar voor het terrorisme te bestrijden is natuurlijk alles toegelaten

Tenslotte dult de VS geen concurrentie op dat vlak.

Het zat er natuurlijk al lang aan te komen. Let's get back into time

wat de VS betreft liefst naar de prehistorie!

Door rvl1980, dinsdag 28 september 2010 10:47

Inderdaad, en zoals het nu gaat is 'terrorisme bestrijding' het nieuwe 'OMG think of the children'. We willen wiretaps zonder rechter want 'terrorisme bestrijding'. We willen al het internet verkeer afluisterbaar want 'terrorisme bestrijding'. We willen graag de voordeursleutel van alle particuliere woningen want 'terrorisme bestrijding'. We willen graag een webcam in iedereens slaapkamer en wc, want 'terrorisme bestrijding'.....

Door BasMSI, dinsdag 28 september 2010 10:55

En wat als ze de informatie wel hebben? Kijk gewoon naar de Twin-towers, ze hadden de aanwijzingen en deden er vervolgens niets mee.
Je moet wel weten hoe het te herkennen en wat ermee te doen, en juist daar short het vaak op dit soort diensten.
Voorbeelden te over.
Ze gaan veel te ver in hun angst voor aanslagen dat ze niet eens herkennen als er wel iets gebeurd.
Maar je kan wel je onschuldige burgers zo goed in de gaten houden, denk dat het daarom te doen is.

Door Bloodshot, dinsdag 28 september 2010 09:16

En Big Brother komt wederom dichterbij...

Wat inlichtingendiensten maar niet willen begrijpen is dat met de sterk toegenomen rekencapaciteit van hedendaagse computers het versleutelen alleen nog maar beter wordt. En aangezien brute-force ontsleutelen vele malen zwaarder is dan versleutelen, gaan ze het op die manier niet winnen. Dus worden dergelijke gedrochten van wetten voorgesteld.

Door bitflusher, dinsdag 28 september 2010 12:07

Wat inlichtingendiensten maar niet willen begrijpen is dat met de sterk toegenomen rekencapaciteit van hedendaagse computers het versleutelen alleen nog maar beter wordt.

lijkt me dat ze het juist wel begrijpen en daarom "dergelijke gedrochten van wetten" ingevoerd worden.

Door LightStar, dinsdag 28 september 2010 09:17

Daarom zouden apparaten als BlackBerry's, die hun berichtenverkeer versleutelen, of p2p-software als Skype, die voip-gesprekken van encryptie voorziet, voortaan verplicht over een aftapmogelijkheid moeten beschikken

Daar ben je ook lekker mee als je daar zou wonen dan kun je nooit meer een open gesprek voeren over de telefoon gezien je toch weet dat je afgeluisterd word....

Door mxcreep, dinsdag 28 september 2010 09:37

Lang leve de open source OS'en op telefoons...

Door Umbrah, dinsdag 28 september 2010 09:40

Leuk, ja, open source OS-en op telefoons, waarna er vervolgens een verplichting ontstaat om óf een closed-source module er aan te plakken, óf de modem firmware volledig los van de rest van het apparaatje te stoppen. Meeste hedendaagse telefoons hebben al een losse radio.

Door arjankoole, dinsdag 28 september 2010 10:02

Lang leve de open source OS'en op telefoons...

de baseband driver van Android is ook niet opensource. En dat is nou precies het onderdeeltje waar 't om gaat in dit verhaal.

Dus als de USA zegt: backdoor in Android, dan rest Google niets anders dan dat te doen.

Door johanw910, dinsdag 28 september 2010 12:30

Je kunt best een laag encryptie bovenop die baseband leggen, dat soort software bestaat nu al. Ik heb helaas alleen iets gevonden voor windows mobile en enkele erg dure oplossingen Symbian, maar er zal vast wel iets komen dat dit gratis doet voor andere OSen.

Voor smsen is er al een Java oplossing: http://www.cryptosms.org

Door Coolgamer7, dinsdag 28 september 2010 09:18

Ik vind dat mensen het recht hebben om hun eigen gegevens privé te houden. Door dit voorstel word de privacy weer eens bedreigd.
En als het voor hun makkelijker word om dingen af te luisteren, dan word het ook makkelijker voor anderen. Om niet te vergeten bedrijven, die er ook een voordeel kunnen uithalen met gerichte reclame. En hoe zit het met veilige betalingen als iedereen kan zien wat je koopt, hoe en met welke gegevens?

Door GT-R, dinsdag 28 september 2010 09:22

Kan iemand me uitleggen of dit Echelon II gaat worden?
Vooral het feit dat de instanties ook buitenlandse bedrijven "in de gaten worden gehouden" kan vooral op afkeur worden gerekend.
Volgens mij herhaalt de geschiedenis weer en straks krijgen we te horen dat de federale overheid van VS een Europees bedrijf heeft bespioneerd en de intellectuele eigendommen.

[Reactie gewijzigd door GT-R op dinsdag 28 september 2010 09:25]

Door RazorBlade72nd, dinsdag 28 september 2010 09:22

Dan heb je dus een VPN verbinding met een achterdeurtje en dan verstuur je alsnog een versleuteld bestand, en dan?

Misschien wordt het tijd dat de burger een achterdeurtje krijgt bij de CIA.

EDIT:
Het zou mij ook niets verbazen als de entertainment industrie hier flink op heeft aangedrongen.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op dinsdag 28 september 2010 09:33]

Door ChickMagneet, dinsdag 28 september 2010 09:22

Ik denk ook niet dat terroristen skype (product van het "slechte" westen) gebruiken..

Door flippy.nl, dinsdag 28 september 2010 09:41

die gasten lopen gewoon rond met blackberry's zoals elke brave terrorist

Door Proxx, dinsdag 28 september 2010 09:47

nee die communiceren nog met rooksignalen en post duiven.

hallo wordt eens wakker

ik wil verder niet zeggen dat ik dit goedkeur van een overheid. een beveiligd netwerk opzetten met een achterdeur

WTF

[Reactie gewijzigd door Proxx op dinsdag 28 september 2010 09:48]

Door arjankoole, dinsdag 28 september 2010 10:05

nee die communiceren nog met rooksignalen en post duiven.
hallo wordt eens wakker

Wel met koeriers, volgens een cut-out systeem. Tussen bron en doel van de boodschap zit dan een 7 man, die elk maar 2 of 3 andere koeriers kennen, en bij ieder bericht te horen krijgen welke koerier de volgende ontvanger is.

Dat systeem bestond in de koude oorlog al, en was vrijwel onmogelijk te kraken. (het kan wel, maar kost dusdanig veel resources in dusdanig veel landen dat het moeilijk is om budget voor los te krijgen)

Door Proxx, dinsdag 28 september 2010 10:41

ja in die Arabische landen zelf misschien maar niet de terroristen die gewoon onder ons leven en als westerse jongen of meisje heel zijn jeugd hier door gebracht heeft.
net als bijvoorbeeld die 911 kapers die gewoon piloten opleiding gehad hebben waarvan er eentje nog zelfs in Nederland.

Door Redneckerz, dinsdag 28 september 2010 09:22

Een medewerker van de FBI stelt echter dat de opsporingsdiensten niet vragen om het oprekken van de spelregels, maar dat zij hun afluistermogelijkheden moeten behouden om zo de publieke veiligheid en de staatsveiligheid te kunnen bewaken

het welbekende argument maar weer. zodra de privacy in het geding komt, beroept iedereen zich op dit argument. het moest eens klaar zijn met het gebruiken van deze absolute dooddoeners.

het erge eraan is dat de gemiddelde amerikaan ook niks met dit nieuws doet. ergo, ze stemmen dan nog liever op de republikeinen ipv de democraten (die hier juist kritiek leveren op deze ideen)

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:42	Acer geeft Aspire TimelineX 1830T Core i5- en Core i7-upgrade
08:23	RIM introduceert 7"-tablet genaamd Blackberry PlayBook

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

23:47 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

23:56 Reacties

23:56 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines