Hoofdcategorieën
Device Settings

Nucleair agentschap Iran poogt Stuxnet te stoppen

Door Dimitri Reijerman, maandag 27 september 2010 11:03
Submitter: D-TECH, views: 34.884

Stuxnet, volgens deskundigen mogelijk de meest complexe malware ooit gebouwd, heeft in Iran zeker 30.000 Windows-systemen besmet. Daaronder zijn pc's die in nucleaire installaties draaien. Een schoonmaakoperatie zou op touw zijn gezet.

De worm Stuxnet, die systemen vooral besmet via usb-sticks, werd in juni op Iraanse Windows-computers ontdekt door het relatief onbekende antivirusbedrijf VirusBlokAda uit Wit-Rusland. Uit onderzoek door diverse beveiligingsfirma's bleek dat de malware zich niet richt op het stelen van gebruikersgegevens of het versturen van spam, maar zich juist richt op het aanvallen van aanstuursoftware voor industriële systemen. Daarbij richt Stuxnet zich bovendien uitsluitend op scada, software die door Siemens wordt gemaakt en waarmee industriële systemen zijn aan te sturen. Scada-systemen worden onder andere gebruikt in de omstreden nucleaire installaties in Iran.

Inmiddels heeft de Iraanse overheid toegegeven dat de Stuxnet-worm op zeker 30.000 ip-adressen van bedrijfssystemen in Iran is aangetroffen. Vermoedelijk gaat het om nog een groter aantal, omdat verschillende pc's met één ip-adres werken of niet aan het internet zijn gekoppeld. Onder de besmette systemen zijn ook pc's die worden gebruikt in nucleaire installaties, waaronder de kerncentrale Bushehr, die tegen de wil van het Westen op korte termijn zou worden opgestart. Of ook systemen van de uraniumverrijkingscentrale Natanz zijn aangevallen, is onduidelijk. Volgens Iran zijn er geen kritische bedrijfssystemen besmet in de kerncentrale van Bushehr, maar is er wel een groep deskundigen samengesteld om getroffen pc's te ontsmetten.

Een medewerker van het Iraanse ministerie van industrie liet weten dat er vanuit het Westen een 'elektronische oorlog' tegen Iran wordt gevoerd. Ondertussen wordt er onder deskundigen druk gespeculeerd over wie Stuxnet heeft kunnen maken, mede omdat de malware zeer complex is en zich uitsluitend richt op het aanvallen van Siemens-software om zo plc-systemen te kunnen herprogrammeren met mogelijk sabotage als hoofddoel. Het bouwen van een dergelijk complex stukje malware zou een groot team programmeurs vereisen met bovendien veel specialistische kennis.

Als mogelijke verdachten worden Israël en de Verenigde Staten aangewezen, beide aartsvijanden van Iran en bevreesd voor een mogelijk Iraans kernwapenprogramma. Bovendien is het mogelijk dat de makers van Stuxnet al hebben toegeslagen; Wikileaks bracht op 17 juli 2009 het nieuws dat er in de opwerkingsfabriek in Natanz een 'ernstig nucleair ongeluk' heeft plaatsgevonden. De informatie zou afkomstig zijn van een anonieme bron die bij het Iraanse kernprogramma is betrokken.

Onder andere Symantec heeft Stuxnet uitvoerig onderzocht. De malware gebruikt liefst vier 'zero-day' (ongepatchte) kwetsbaarheden in Windows om een systeem via veelal een usb-stick te besmetten, waaronder een autorun-methode die ook werkt als autorun in Windows is uitgeschakeld. Ook is de kwaadaardige code voorzien van een aantal gestolen certificaten, waaronder een van Realtek, zodat onderdelen van de halve megabyte zware malware zich probleemloos op een Windows-systeem weten te nestelen. Verder wordt een rootkit-constructie gebruikt om Stuxnet onzichtbaar te maken voor detectietools.

De malware werd allereerst aangestuurd door enkele command and control-servers, maar deze zouden inmiddels uit de lucht zijn gehaald. Stuxnet beschikt echter ook over een p2p-component, waardoor het zich vrijwel ongestoord kan blijven updaten. Bij een analyse van de aanvalsmogelijkheden op de plc-systemen via de Siemens-software bleek dat de malware onder andere hittedetectoren en andere meetmechanismen zou kunnen herprogrammeren. Verder gaat Stuxnet binnen een bedrijfsnetwerk op zoek naar andere systemen. Symantec zal op 29 september een onderzoeksrapport over Stuxnet vrijgeven.

Siemens heeft het probleem rondom de kwetsbaarheden in zijn Scada-software eerder deze maand onderkend. De Duitse firma zou de malware in zeker veertien fabrieken hebben ontdekt, maar er zou geen schade zijn aangericht. Stuxnet weet de software van Siemens mede te infiltreren doordat de default-wachtwoorden niet zijn gewijzigd. Bovendien zou Siemens huiverig zijn om de wachtwoorden te veranderen, omdat kritische bedrijfssystemen zouden kunnen vastlopen.

Volgende 11:18 Triumph Studios brengt Age of Wonders-trilogie opnieuw uit
Vorige 10:49 Intel brengt nieuwe mobiele Core i5- en Core i7's uit
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Een ernstige worm in Iraanse Kernreactors, dat klinkt als een doemscenario, zeker weten dat dit geen script voor een Hollywood blockbuster is? Ook de consequenties en eventuele dingen die al gebeurd zijn klinken zorgwekkend :o

Wat wil je daarmee zeggen? Dat dit een proof of concept van Hollywood is? :)

Maar, ja, het klinkt erg film-script achtig, en ik kon het dan ook niet helpen om een beetje aan de film 'The Net' (met Sandra Bullock) te denken :)

Haha ja zo zou je het inderdaad kunnen zien, al is deze situatie natuurlijk geen goede zaak voor de "wereldvrede", dus eigenlijk zeker niet om te lachen..

Dat is maar de vraag: is het beter het nucleaire programma te saboteren (er van uit gaande dat het een worm van westerse bron is) of moet je het juist ondersteunen als het inderdaad gaat om een energie-voorziening?

Alleen maar een land proberen kort te houden, door de continue met de duim neer te drukkken, dat vinden de mensen IN dat land tenslotte niet leuk, en zullen zich alleen maar harder keren tegen de aanvaller.

En specialistische kennis, joh, die zit in de VS, Israel, Europa, China, Rusland, Pakistan, India, overal.... dus dat is geen aanwijzing ;-)

Wel grappig (voor zover mogelijk) te zien dat het wederom mede (dus niet alleen) mogelijk gemaakt wordt door ook gebruik te maken van niet gewijzigde standaard wachtwoorden....

Saboteren is vertragen. Vernietigen van de Iraanse Nucleaire ambities lijkt me meer zinvol. Niet de Iraniers zelf maar Ahmadinejad em zijn trawanten mogen van mij best een werkende reactor van binnen verkennen.

Waarom? Eerlijk gezegd lijkt mij een Iran met kernwapens veel veiliger dan een zonder. Als ze enkele kernwapens hebben zullen de Amerikanen een Irak-aproach wel uit hun hoofd laten en is dat weer een oorlog minder (waarna Europa de Amerikaanse puinzooi natuurlijk mag opruimen, zie Irak en Afghanistan).

[Reactie gewijzigd door johanw910 op maandag 27 september 2010 15:53]


Als ze een kernwapen op Israel gooien dan heb je inderdaad weer een oorlog minder ja... |:(

Mja dan komt alleen om de hoek kijken dat als je een kernwapen het, dit veel nuttiger is als handelsmiddel (manier om je macht in werking te zetten) dan echt als wapen. Op het moment dat je dat ding ergens op smijt (mogelijk Israel) dan ben je hem kwijt en weet je zeker dat daar consequenties aan zitten. En om nou te zeggen dat Israel dan aan de kant blijft zitten, denk het niet ;) Maar een kernwapen is veel machtiger als diplomatiek middel dan het ooit als wapen zou kunnen zijn.

Tja, misschien omdat wanneer je naar hun manier kijkt van omgaan met ongewenste situaties binnen hun eigen volk, het vrij aannemelijk is dat ze er zeker toe in staat zijn om ze ook te gebruiken?

De USSR ging ook nogal ruw met haar eigen inwoners om maar heeft nooit een kernwapen ingezet tegen wie dan ook, terwijl ze er genoeg hadden.

Zodra Iran de bom heeft gaat die bij het minste of geringste op Israel. Zo simpel is het. Verdiep je eens in de persoonlijke overtuigingen van meneer Achmedinejad en er zal je veel duidelijk worden over zijn motieven.

Het is een pestkop met een grote bek, geloof me hij is niet achterlijk en hij heeft zelf al gezegd het is niet voor een bom! (als je een beetje kennis van zaken hebt heb je voor een beetje bom minimaal 90% verrijkt uranium nodig en ze zitten nu op iets van 30 en willen niet verder gaan)

Punt is Niemand gelooft hem en als 1 of andere idiote texaan uit de VS zegt dat Irak massavernietigingswapens heeft staan we binnen no-time in die zandbak daar!

Lijkt me stug dat dit uit de VS Komt. Straks valt dit hun eigen systemen aan!

Israel is waarschijnlijker aangezien de Mossad op een eigen Linux draait en dus niet hier problemen mee kunnen krijgen!

(al moet ik zeggen dat je het met die idioten van de CIA maar nooit weet! 8)7 :X )

Wat moet je in godnaam met 30% verrijkt uranium? Dat spul bestaat normaal gesproken alleen maar als tussenstap in de productie van 90% verrijkt uranium voor bommen. Kerncentrales kunnen met goedkoper, lager verrijkt uranium toe.

Nee, het is geen toeval dat Rusland aanbiedt om de uraniumverrijking te doen voor kerncentrales en het afval terug te nemen. Dan kan er vrij simpel gecontroleerd worden hoeveel Uranium Iran gebruikt voor kernreactoren, en hoeveel voor kernbommen.

Waarom? Eerlijk gezegd lijkt mij een Iran met kernwapens veel veiliger dan een zonder. Als ze enkele kernwapens hebben zullen de Amerikanen een Irak-aproach wel uit hun hoofd laten en is dat weer een oorlog minder (waarna europa de Amerikaanse puinzooi natuurlijk mag opruimen, zie Irak en Afghanistan).
Zonder is veiliger. Je weet blijkbaar niet de standpunten van meneer Ahmadinejad en Khamenei (de huidige ayatollah en de baas van dat land)
Reken maar wanneer ze kernwapens hebben de heren de zionisten aan gaan pakken oftewel Israël. Er wordt geregeld daar congressen gehouden over "a world without zionism" zoals ze dat noemen. Nu is Israël ook geen heilige, maar om nu een tweede Hiroshima te creëren gaat wat ver en Israël is al eens eerder verdreven.
Reken dan maar wel dat er een oorlog komt. Een derde wereldoorlog. Die zal er overigens nog ongetwijfeld ook komen.

3e wereldoorlog? Dat zou me verbazen. De Amerikanen zullen Israel wel steunen, voor zover dat nodig is met de eigen kernwapens van Israel,maar ik denk niet dat de Russen, Britten, Fransen, Chinezen, Indiers of Pakistanen een kernoorlog gaan starten om Iran te steunen. En verder heeft niemand kernwapens (die nucleaire voetzoekers van Noord Korea tellen niet echt mee). Netto gevolg is hooguit dat alleen Iran en Israel voorlopig plaatsen zullen zijn waar je echt niet wilt wonen.

Overigens denk ik niet dat Iran dan een kernoorlog zou starten, ze zijn wel fanatiek maar niet gek en de martelarendood is alleen bedoeld voor het voetvolk, nooit voor de leiders.

..... Reken maar wanneer ze kernwapens hebben de heren de zionisten aan gaan pakken oftewel Israël. Er wordt geregeld daar congressen gehouden over "a world without zionism" zoals ze dat noemen. Nu is Israël ook geen heilige, maar om nu een tweede Hiroshima te creëren gaat wat ver en Israël is al eens eerder verdreven.
Ik ga er vanuit dat Israël het zelf niet zo ver zal laten komen en zo nodig Iran plat gooit. Israël was met de eerste Golfoorlog ook van plan om Irak te bombarderen toen Sadam Hoesein scut raketten op Israël richtte. De VS hebben dat toen voorkomen, maar het scheelde niet veel of Israël had eigenhandig heel Irak van de kaart geveegd.

[Reactie gewijzigd door Franckey op maandag 27 september 2010 22:06]


... Eerlijk gezegd lijkt mij een Iran met kernwapens veel veiliger dan een zonder. Als ze enkele kernwapens hebben zullen de Amerikanen een Irak-aproach wel uit hun hoofd laten en is dat weer een oorlog minder...
Heb je de uitspraken van Ahmadinejad wel eens gehoord? Als ze kernwapens zouden hebben is dat niet uitsluitend als verdediging.

[Reactie gewijzigd door Franckey op maandag 27 september 2010 22:06]


en het is allemaal het werk van??? SuperTUX

natuurlijk slim als je denkt dat de VS en Israel erachter zitten dat je dan bij symantec gaat aankloppen voor een rapport ... lijkt me wel dat die genoeg steekpenningen krijgen om dat potje mee gesloten te houden...

"It's a firesale..." ;-)

Door alle waanzin van de overheid worden dit soort scenario mogelijk. In dit geval is het Iran maar het had net zo goed Nederland kunnen zijn. Denk bijv. aan slimme meters die kunnen communiceren met de buiten wereld over bijv het laagspanningsnetwerk of een UMTS verbinding. Bij dit soort mogelijkheden is het niet geheel ondenkbaar dat je als buitenstaander de controle op de elektriciteitsvoorziening zou kunnen overnemen. Hackers hebben immers al bewezen dat zij in een test opstelling generatoren tot ontploffing konden brengen

Laatst stond in Technisch Weekblad dat het niet al te moeilijk moet zijn voor 'de meest vastberadenen onder ons' om het gehele smartgrid van de VS lam te leggen.

Of alleen de magnetron van een specifiek iemand, dat kan dan ook, maar is waarschijnlijk net iets minder interessant.

inderdaad... dat klinkt wel gevaarlijk... wat als Iran een nuclear wolk naar amerika blaast. Zo'n virus schrijven en nuclear installaties besmetten zijn niet bepaald goed idee. Maar de tegenstanders moeten wel goed oppassen wat ze willen proberen te bereiken...

Ik vind deze combinatie nog veel erger:
Onder de besmette systemen zijn ook pc's die worden gebruikt in nucleaire installaties
en:
Stuxnet weet de software van Siemens mede te infiltreren doordat de default-wachtwoorden niet zijn gewijzigd.
Maw, de wachtwoorden van software gebruikt in nucleaire installaties wordt niet gewijzigd, maar op het default wachtwoord gehouden?

Deze wachtwoorden zijn niet te wijzigen. Siemens heeft deze hard-coded in hun closed source software gezet.

'Default' doet mij denken dat ze wel degelijk aan te passen zijn. Ze zullen als standaard waarde uiteraard hard-coded zijn maar daarna misschien wel aan te passen. Anders zou het ook geen default zijn maar gewoon 'de' wachtwoorden (die dan ook kansloos zijn omdat iedereen op de planeer dezelfde heeft)

Dus waar haal jij de wijsheid vandaan dat ze dus daadwerkelijk niet te veranderen zijn?

Ik denk hieruit:
Bovendien zou Siemens huiverig zijn om de wachtwoorden te veranderen, omdat kritische bedrijfssystemen zouden kunnen vastlopen.
Waarom zou Siemens ze anders kunnen veranderen?

Waarom zou Siemens ze anders kunnen veranderen?
Misschien via een software update de default wachtwoord wijzigen?

Ja, misschien een virus schrijven die al die default passwords verandert.

Ik hoop dat je genoeg betaalt om dat wederzijds vertrouwen te waarborgen...

Het feit dat de pc's die nucleaire reactoren aansturen in directe of indirecte verbinding staan baart me ook zorgen..

Besmetting via USB-sticks. Die computers zullen niet aangesloten zijn op een extern netwerk, maar wel via USB’s. Dat is dan ook het probleem. En ik vind het zeer geruststellend dat een nucleaire installatie door computers wordt bestuurd...

Iran zelf zegt van niet, die zeggen dat alleen 'laptops van medewerkers' besmet zijn.

Hopen dat ze gelijk hebben...

Volgens mij staat er toch dat het geen bedrijfskritische pc's zijn.

Volgens Iran zijn er geen bedrijfskritische pc's besmet. Ik wil nu niet beweren dat Iran liegt maar zelfs als er wel bedrijfskritische systemen besmet zouden zijn dan zouden ze dat nog niet toegeven.
Denk je eens in hoeveel herrie er vanuit de wereld zou komen als zou blijken dat er wel kritische systemen besmet zouden zijn. Zelfs de landen die niet per definitie tegen het nucleaire programma van Iran zijn, zouden dan hun mening kunnen herzien.

SCADA draait op een windows machine. T'is een soort GBS om alles remote aan te sturen (zowel automatisch als met de hand).

Daarbij draait het NIET onder vista, win7 of XP (win2000), maar op het goeie ouwe, zo lek als een mandje NT4....

Tenminste, zo ver ik weet (en er mee gewerkt heb).

M.a.w....ze zijn f#cked.....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op maandag 27 september 2010 19:05]


Dat is de officiele lezing. In hoeverre je die gelooft is natuurlijk punt 2, ik zou er niet al te veel waarde aan hechten.

De eigenlijke besturing van de kerncentrale draait niet op Windows hoor. En is ook niet aan het internet verbonden. Niks doemscenario dus.

Men kan hier hoogstens informatie mee inwinnen.

En hoe weet jij dat? Waarom zou men voor de besturing geen Windows kunnen gebruiken?

Omdat Microsoft hiermee vervolging riskeert.
Als westerse onderneming mag je nou eenmaal niet aan een land zoals Iran technology leveren.
Lijkt me dan ook vrij onwaarschijnlijk dat Microsoft besturingssystemen verkocht heeft voor het draaien, of bijdragen aan, een kerncentrale.

Ach als Microsoft daar niet mag leveren zullen ze ook wel niet gaan controleren of de Iraanse overheid illegale licenties gebruikt toch?

Heb een iraanse versie maar is wel ff wennen , vooral de start knop

Die technologiebeperking liggen een stuk subtieler dan dat volgens mij. Volgens mij mag Microsoft best Windows leveren. Zal eerder gaan om encryptie-technologie en gespecialiseerde besturingssystemen voor wapensystemen.

alles wat onder meer met wapens, cryptografie of ook nucleaire energie te maken heeft mag idd niet naar zulke staten geexporteerd worden Windows zal voor het overgrote deel wel mogen uitgevoerd worden naar een land als Iran hoewel er mogelijk enkele beveiligingssystemen uit verwijderd moeten worden.

Daarnaast kan het ook zijn dat de software via een omweg gekocht word, doorverkoop vanuit een land waar Windows wel gewoon en volledig te krijgen is. Uiteindelijk is het niet MS dat aan de eindgebruiker afleverd maar zitten er nog heel vaak een hoop tussenhandelaren tussen.

Gekocht? Stel dat Iran het gewoon van TPB trekt, wat zou MS daar vervolgens tegen kunnen doen?

Trouwens, die fabrieken draaien dus ook geen windows voor de aansturing maar Scada, en die worm richt zich daar dan ook op.

kb971033 melden als vereist patching , waarna men dus M$ essentials kan DL en installeren

In de licentie van iTunes staat of stond dat je hem bijvoorbeeld niet mag gebruiken voor Nucleaire bezigheden.

Dus je mag geen Nukes maken die luid "The End Of The World As We Know It" spelen met itunes.

Maar hoeverre Iran MS serieus nemen is de vraag.

the VS hebben een handels embargo voor Cuba, Iran, Irak, Libie, Noord Korea, Sudan en Syrië. geen enkel bedrijf met handels relaties met de VS mag (van de VS) met die landen handelen.

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op maandag 27 september 2010 15:18]


How wacht je vergeet de CIA die mag nog vrolijk tanks leveren, als ze maar wel even zeggen dat het trekkers of andere landbouwvoertuigen zijn! }>

Dus als jij een winkel in loopt en een windos licentie koopt wordt jou ook altijd gevraagd of dit wel gebruikt wordt voor "normale zaken" en niet voor een fabriek / kerncentrale / LHC of wat dan ook. Dat is natuurlijk beetje onzinnig.

Daarnaast worden veel fabrieks proccessen via PLC's aangestuurd, veel van deze PLC's hebben een SCADA interface en in veel gevallen zit deze interface ook aan een pc gekoppeld. Deze pc's draaien vaak ook op windows. Dus ik kan me best voorstellen dat dit in een kerncentrale ook zo gaat, dit kan dus ook best gevaarlijke situaties opleveren.

Dit wordt geregeld op het niveau van de VS-regering. Die staat export van bepaalde technologieën naar bepaalde landen niet toe. Dus als jij je exemplaar in de winkel koopt, dan is die reeds goedgekeurd.

En als ik een exemplaar koop en vervolgens opstuur naar Iran? Dat de Amerikaanse regering dat niet leuk vind geloof ik best, maar ik denk niet dat ze daar in Iran wakker van liggen.

indien je in een jurk loopt en een lange baard hebt , JA dan wordt die je geweigerd

Ja, want Iran, dat een nucleair programma heeft, zal zich houden aan een correcte licensiering 8)7


Volgens mij zal er wel een shielded systeem worden gebruikt, zo dom zijn ze in Iran nu ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door k3r3nsk7 op maandag 27 september 2010 12:52]


Mijn vriendin is nuclear veiligheidexpert.

In de betreffende centrale? Het is niet omdat zoiets in het westen gevoellig ligt dat men het daar niet zou doen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op maandag 27 september 2010 12:08]


De controlezaal is van Russische makelij en niet een of ander amateuristisch gevalletje. De Bushehr reactor is ook van het PWR-type, zoals in België. Chernobyl-toestanden zijn bij ontwerp uitgesloten (zonder op electronische systemen te berusten).

Deze centrale is trouwens enkel in te zetten voor electriciteitsproductie. Iran heeft er zelf alle belang bij de veiligheidsprocedures zo strikt mogelijk na te volgen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op maandag 27 september 2010 14:11]


mja... maar zoals altijd ... een schroef blijft een schroef, hoe ingewikkeld je er ook over wil lullen, de schroef blijft de schroef...

en, ook een NT4 bak kun je er gelikt uit laten zien in een hele mooie glimmende omgeving...het blijft een windowsbak....waar men in dit geval SCADA op draait....

Maar mss heb je gelijk, en gebruiken ze een gouden muis oid....

Een Russich ontwerp, en jij denkt echt dat het dan op Windows gebaseerd is? Echt, ik kan me voorstellen dat er wat secundaire systemen op Windows draaien, zoals bewakingscamera's en de airco voor het personeel. Maar de centrale zelf niet.

De vraag is waarom je dat überhaupt zou willen ;)

Normaliter zou ik het met je eens zijn, logisch ook.

Echter: stuxnet is specifiek geschreven voor SCADA van Siemens. Deze stuurt weldegelijk rechstreeks plc's aan, dus machinerie zeg maar.

Jou conclusie dat men hier hoogstens informatie mee kan inwinnen is dan ook onjuist. Ten eerste staat nergens dat het Windows pc's moet betreffen, de Windows pc hoeft alleen in het zelfde netwerk te hangen als de "aanstuur" pc/de plc. En aangezien infectie gewoon via een usb stick gaat kan dat heel gemakkelijk door 1 luie werknemer gebeuren. Al helemaal omdat juist de ultra secure pc's niet aan het internet hangen en in de meeste gevallen ook maar heel af en toe beveiligings updates krijgen.

Nee, dit is een knap stukje technologische oorlogvoering. Ik denk dat er 1 partij gewoon baalt als een stekker nu dat het is ontdekt. Anders hadden ze mooi een wapen gehad om te gebruiken bij een eventuele confrontatie...

Hij is nog niet uitgeschakeld...

Deze stuurt weldegelijk rechstreeks plc's aan, dus machinerie zeg maar.
Dan kan men nog steeds niks van buitenaf regelen. In het 'ergste' geval kan men dus louter op een vast tijdstip een aantal PLC's ontregelen. De werkelijk kritieke systemen zijn niet te herprogrammeren. En bovendien werken de veiligheidssystemen volledig onafhankelijk. Dus zelfs indien de reactor gedestabiliseerd zou worden, voorzien actieve en passieve maatregelen in het stilleggen van de reactor.

In de praktijk kan Stuxnet dus louter ingezet worden om informatie in te winnen.
En aangezien infectie gewoon via een usb stick gaat kan dat heel gemakkelijk door 1 luie werknemer gebeuren.
Niks gebeurt zonder veiligheidsanalyse en toestemming van meerdere personen. Als een systeem door één "luie" werknemer besmet kan geraken, dan gaat het beslist om een niet-kritisch systeem. Naarmate er meer kritische systemen aan te pas komen worden de maatregelen steeds strenger. En ja zelfs in Iran wil men de risico's minimaliseren en volgt men de procedures. De centrale van Bushehr wordt zelfs grotendeels door Russische ingenieurs bediend. Zonder die expertise had men nooit de bouw van die reactor toegestaan.

De werkelijk kritieke systemen zijn niet te herprogrammeren.
Hoe weet jij dat nou... Als zelfs de nucleaire waarnemers in de USA niet eens exact weten of Iran nu capabel is om kernwapens te maken of niet.
En bovendien werken de veiligheidssystemen volledig onafhankelijk.
Dat is misschien wel de bedoeling, maar dat wil nog niet zo zeggen dat 't ook zo is.
Als een systeem door één "luie" werknemer besmet kan geraken, dan gaat het beslist om een niet-kritisch systeem.
Die gedachte is behoorlijk naief. Als je tot de kern van het personeel behoort, kan je saboteren wat je wilt.
De centrale van Bushehr wordt zelfs grotendeels door Russische ingenieurs bediend. Zonder die expertise had men nooit de bouw van die reactor toegestaan.
Dacht je soms dat de Iraniërs niet van de Russen kunnen leren (in de praktijk)? En zodra het zover is dat ze de boel zelf 100% kunnen bedienen, kunnen ze die Russen rustig wegsturen.

Inderdaad.

Geen enkel proces van een kerncentrale is verbonden met het internet. Dat geldt trouwens voor veel kritische processen; bvb in de olie-industrie, chemie en farmacie.

ook is hier geen sprake van een Intra-net.

Er wordt gebruik gemaakt van zgn. "gesloten systemen", die ''shielded'' zijn.

Maar aangezien het virus zich ook kan verspreiden via USB sticks is het wel mogelijk om op zulke gesloten netwerken geïnstalleerd te geraken. Voor het internet had je ook al virussen die zich via je floppys verspreidden.

Dan ben ik wel benieuwd hoe je zo'n systeem gaat vertellen dat het nu tijd is om actief te worden en zaken te saboteren. Statusupdate via een nieuwe besmetting of zo?

Ik kan me voorstellen dat die malware gewoon wacht tot er weer een windows pc die aan het internet heeft gehangen, of een USB stick of w/e, op het gesloten netwerk wordt gehangen die daar instructies achter laat en/of verzamelde informatie doorgeeft die dan op een later moment weer via het internet wordt geupload.

Hard-coded in de exectable wanneer het tijd is om iets uit te voeren?

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op maandag 27 september 2010 15:39]


Gewoon op de goeie oude manier: een datum-check :P

In theorie, maar in de praktijk komt dit nog te vaak voor dat er voor een bepaalde vendor x een uitzondering is. Sowieso wordt er steeds meer informatie uit het process control domain meteen gebruikt in het office domain, en niet elke oplossing is even elegant.

Moet wel zeggen dat bedrijven steeds bewuster worden van de gevaren in hun process control domain, juist omdat de plc software op windows hosts draait en de informatiebehoefte groter.

Wel doemscenario: de malware valt juist de besturing van de kerncentrale aan! Alleen om bij de besturing te kunnen komen moeten heel veel PCs worden besmet.

Wel doemscenario: de malware valt juist de besturing van de kerncentrale aan! Alleen om bij de besturing te kunnen komen moeten heel veel PCs worden besmet.
De besturing zelf vindt, zoals het artikel al zegt, plaats in Siemens PLC's die weer in hetzelfe netwerk hangen met Windows-machines.

Als je de hele rits aan PLC's niet in een netwerk zou hangen, wordt het redelijk moeilijk om centraal te monitoren en te regelen, denk alsof iedere medewerker even elk half uur de temperatuur van de kern doorbelt ;)

Verder is het ook zo dat je voor een 'kernramp' (op de schaal van Tsjernobyl) wel even wat meer moeite moet doen en zo'n worm dus een heel specifiek scenario uit moet kunnen voeren. Als zoiets al gebeurt, is dat waarschijnlijk voor Iran het bewijs dat Stuxnet daar specifiek voor geschreven is. Je moet behoorlijk wat parameters in die PLC's weten te vinden en dan ook nog eens op de goeie manier beïnvloeden voordat je een reactor voorbij kritiek krijgt.

Verder is het ook zo dat je voor een 'kernramp' (op de schaal van Tsjernobyl) wel even wat meer moeite moet doen en zo'n worm dus een heel specifiek scenario uit moet kunnen voeren.
Beter nog, een ramp zoals Tsjernobyl is niet mogelijk met een reactor van dit type. Fysische processen in de reactor houden hem stabiel of zorgen dat hij stilvalt. En dan zijn er nog heel wat actieve systemen die de reactor kunnen afremmen of stilleggen, die niet door herprogrammeerbare PLCs bestuurd worden.

Er is voor dit type reactor geen enkel scenario bekend met gevolgen op de schaal van Tsjernobyl, laat staan dat men zo'n scenario extern zou kunnen orchestreren met een worm die niet in verbinding staat met het internet!

Dat zei men van Tsjernobyl ook voor de ramp; net zoals dat elke nieuwe copieerbeveiliging 'onkraakbaar is' (in de praktijk meestal max. een paar dagen, maar goed). Dergelijke zaken worden altijd ontkent, of het nu beleid of ontwetenheid is.

Ik geloof ook niet dat Stuxnet (software-only) een kernramp kan ontketenen (dat is volgens mij ook niet het doel van de malware), maar 'een ramp zoals Tsjernobyl is niet mogelijk met een reactor van dit type' is wel een ander uiterste. Oke, het is een compleet ander ontwerp (geen gevaarlijk RBMK), maar dat maakt het niet 'gegarandeerd' veilig' ... Over potentiele 'atoombommen' moet je vooral niet te laconiek doen ;)

psies..... een "vuile" bom van een rivier of wat voor een koel installatie met open verbinding naar open water maken is niks... toch?

Er is voor dit type reactor geen enkel scenario bekend met gevolgen op de schaal van Tsjernobyl, laat staan dat men zo'n scenario extern zou kunnen orchestreren met een worm die niet in verbinding staat met het internet!
Je zei in een andere post al dat de reactor een PWR-type was, van Russische makelij, dus dan zit je in de buurt van een type VVER-1000/446 (voor Bushehr). Dit soort reactoren is inderdaad alleen geschikt voor energieproductie en niet voor het produceren van plutonium (de RBMK kan al draaiend bijgevuld worden en het plutonium eruit gehaald).

Dan nog kan er met een PWR aardig wat mis gaan, zes jaar voor Tsjernobyl was er bijvoorbeeld een bijna-meltdown tijdens het Three Mile Island-incident.

"There have been no instances where production operations have been influenced or where a plant has failed," the Siemens spokesperson said. "The virus has been removed in all the cases known to us."

He also said that according to global security standards, Microsoft software "may not be used to operate critical processes in plants".
{source}

Deze malware is specifiek geschreven voor het kunnen besturen/herprogrammeren van PLC's en dat is dus wel degelijk spul wat de kerncentrale bestuurt.

klopt inderdaad de besturing van de centrale is een gesloten netwerk (vaak ook geen windows computer in te vinden dus)
alleen als er een PLC moet worden ingeregeld wordt er een windows laptop/desktop aangesloten die natuurlijk wel een internet verbinding heeft of heeft gehad
als die dus al besmet is regel je 1 PLC in en de mailware is ondertussen druk bezig info te verzamelen van alle andere PLC's in het nog steeds gesloten netwerk
dit wordt allemaal gebufferd op de laptop en later als er weer een internet verbinding is verstuurd.

Geen Windows? Zoals stoney3K al zegt, hoe moet je dan zien wat er in het proces gebeurt? De MMI systemen (WinCC of PCS7 in dit geval) lopen gewoon onder Windows. Wel heb je daar een apart netwerk voor dat afgescheiden is van het kantoor netwerk en zeker van internet. Windows updates worden overigens handmatig geinstalleerd als Siemens aangeeft dat de update compatible is. Wel is het vaak zo dat op de Scada systemen geen virus checkers aanwezig zijn. Ook ivm compatibiliteit met de Scada software. Siemens (en ook ABB) zijn erg mierenneukerig op dit punt. Dus een USB stick is risicovol.

De "besturing van de centrale" gaat over een aantal schijven :

een plc verzorgd de besturing van motoren, kleppen en uitlezen van sensoren
een scada systeem (dat draait op een aantal windows computers) wordt gebruikt om de plc te bedienen en de status van processen weer te geven (temperaturen, snelheden, storingen etc)

Omdat de scada computers gekoppeld moeten zijn aan de plc en de plc's via diezelfde koppeling ook geprogrammeerd kunnen worden loop je dus altijd een risico.
Omdat deze netwerk koppeling doorgaans niet verbonden is met internet wordt niet altijd een virusscanner geinstalleerd op de scada server computers.
Als er dan een service engineer met een geinfecteerde laptop de plc code bijwerkt, kunnen alle windows computers besmet raken en op hun beurt de plc code veranderen.

nope, zoals je kan lezen, draait het op SCADA, een interface die je draait op een WINDOWS MACHINE!!!!!

Ahmadinejad: "it's a zionist conspiracy!"

Conspiracy lijkt me wat overtrokken, maar het zou me niks verbazen als je de bron wel in die hoek moet zoeken.
Er is genoeg knowhow beschikbaar in Israël, en de motivatie is er ook wel.
Daarnaast hebben ze meermaals laten zien niet terughoudend te zijn met actie, verstandig of niet.

Conspiracy lijkt me wat overtrokken, maar het zou me niks verbazen als je de bron wel in die hoek moet zoeken.
Uit welke hoek komt ook komt, het is niet in het openbaar gedaan en er wel zijn er vrijwel zeker meerde personen aan te pas gekomen. Dan het het per juridische definitie een samenzwering.

Maar zoals bij de meeste illegale/dubieuze activiteiten is het interessante feit niet zozeer of het een samenzwering is, maar veel meer wat die activiteiten zijn.

inderdaad, zelf hun ongeluk steken ze op dit worm. Ik ga hier niet ontkennen dat dit kan, maar laten we wel wezen. Telkens Iran het kan, zullen ze een sneer geven naar het Westen, en meestal gaat het niet over een klein detail :)
ONTOPIC:
Ik vind wel dat dit laat zien, dat zelf computers die niet op het net staan aangesloten, toch steeds kwetsbaar blijven, het wordt nog spannen voor de toekomst :)

reacties op reacties van mij:
@SuperDre,
Op zich heb je gelijk, maar het mag wel in dezelfde mate zijn dan
voorbeelden:

[Reactie gewijzigd door white modder op maandag 27 september 2010 17:20]


Telkens Iran het kan, zullen ze een sneer geven naar het Westen, en meestal gaat het niet over een klein detail
Tja, vindt je het gek, de amerikanen doen hetzelfde richting hun kant, dus dan vindt ik het niet zo vreemd dat zij exact hetzelfde doen..

•de theorie dat de US zelf achter de aanslagen op de WTC-torens zitten:

Uhm.. en daar heeftie waarschijnlijk nog gelijk in ook hoor, genoeg informatie beschikbaar waarmee je eigenlijk bijna niet kunt ontkennen dat ze wel degelijk iets te maken ermee hebben.. waaronder ook genoeg motieven, naast feiten (zoals vele demolishion experts aangeven dat de manier waarop gebouw 7 gecontroleerd is opgeblazen NIET mogelijk is om dat te doen zonder weken van voorbereiding (naast het feit dat het gebouw niet eens naast de torens stond). tevens ook de manier waarop de torens instortte wordt door vele experts als gecontroleerd aangegeven) dit zijn maar een paar voorbeelden..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op maandag 27 september 2010 20:17]


Wij in het Westen zijn natuurlijk altijd zo lief. We steken ook bij elke onzin-stukje met de vinger naar Iran.

En het zou me neit verbazen als Israel of USA hier achter zitten. Die doen namelijk ook aan cyberwarfare :)

Vraag me dan toch af: schieten ze zichzelf dan niet in de voet als dat virus hun eigen systemen besmet?

Ahmadinejad recent nog zelf geopperd dat de VS zelf de aanslag op de twin towers zou hebben georchestreerd. Ik zou het persoonlijk een heerlijk stukje "koekje van eigen deeg" vinden als elk land waar Ahmadinejad naar gaat wijzen (en de geschiedenis leert dat hij wel een reden vindt om naar bijna elk westers land te wijzen als de schuldige) zich hardop afvraagt of Iran niet zelf doet alsof ze worden aangevallen om "het westen" in een kwaad daglicht te stellen.

Nee, ik heb niets tegen Iran, maar die Ahmadinejad vind ik een gevaarlijk mannetje.

@SuperDre: Al die "bewijzen/feiten" vind ik alles behalve sluitend eerlijk gezegd. Wat mij betreft heeft idd geen enkel land het "recht" op atoomwapens. Ze bestaan echter en ik vind de kans dat 1 of andere machtswellusteling ze ondanks een mondiaal verbod toch maakt om "the upper hand" te hebben te groot... Ahmadinejad is daar een voorbeeld van, hij doet wat hij wil en provoceert graag (dat is gewoon een feit). Ik heb dan liever dat daar iets tegenover staat. Of ik blij ben met de VS en hun ontegenzeggelijk bemoeizuchtige koers met betrekking tot het buitenland-beleid is een tweede.

[Reactie gewijzigd door Masterlans op maandag 27 september 2010 14:47]


Tja, als je alle bewijzen/feiten die inmiddels naar boven zijn gekomen over 9/11 naast elkaar legt, dan wordt het toch steeds moeilijker te ontkennen dat de VS het niet zelf gedaan heeft..
Enuh, ik ben eerder bang voor de VS dan voor Iran, want de VS is het enige land in heel de wereld dat ooit atoomwapens heeft gebruikt en hierbij vele VELE onschuldige burgerslachtoffers heeft gemaakt. Daarom vindt ik het zo hypocriet dat landen als de VS vinden dat andere landen geen kernwapens mogen maken, IMHO mag elk land zolang de VS het zelf ook doet kernwapens maken (en zoals hopelijk iedereen denkt, mag wat mij betreft GEEN Land kernwapens maken).

Scada is geen software van Siemens. Dat is gewoon een verzamelnaam voor software dat process automatisering visualiseert.

True as that may be: Feedback

Het knopje is naast ieder artikel te vinden.

Het richt zich op de Scada software die Siemens heeft gemaakt.

Nu maar hopen dat de hackers niet de centrale op afstand opblazen
Als ze controle erover hebben kunnen ze hem misschien wel laten oververhitten of andere manieren om hem te saboteren

Uitendelijk zullen mensen altijd de controle moeten hebben over een computersysteem die zulke belangrijke processen aanstuurt.

[Reactie gewijzigd door cc12 op maandag 27 september 2010 11:11]


Inderdaad
Anders kan het misschien wel rampzalige gevolgen hebben

Wat wil je daarmee zeggen?

Dat dit soort systemen met de hand moeten worden bedient? Dat lijkt mij onpraktisch, waarschijnlijk onmogelijk en levensgevaarlijk.
Of bedoel je dat mensen altijd in moeten kunnen grijpen in de software? Nogal lastig te garanderen als de software opeens aangevallen wordt.

@da_grum (hieronder)
Het verbaast me inderdaad dat hiervoor Windows gebruikt wordt. Dat Microsoft nogal eens laks is met updaten heeft voor thuisgebruik misschien beperkte gevolgen, maar hier is dat "onbestaanbaar". Bovendien lijkt het met dat je bij dit soort systemen niet op een enkele leverancier van soft- en hardware kan en wil vertrouwen, dus dat alles dubbel is uitgevoerd (ik heb ooit begrepen dat dat in vliegtuigen ook zo is).

@Blokker_1999
Neen, ik heb het niet over Vendor Lockin. Ik heb het over systemen die dubbel uitgevoerd worden door verschillende fabrikanten, zodat je vrijwel zeker weet dat je niet twee keer last hebt van dezelfde bug.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op maandag 27 september 2010 12:03]


Inderdaad, desnoods met de hand of mechanisch. Een vliegtuig is - naar mijn weten - ook bestuurbaar (hetzij moeilijk) als het computersysteem uitvalt. Datzelfde zal ook mogelijk moeten zijn om kernstaven mechanisch te kunnen onderdompelen in het bad tegen oververhitting.

Inderdaad, desnoods met de hand of mechanisch. Een vliegtuig is - naar mijn weten - ook bestuurbaar (hetzij moeilijk) als het computersysteem uitvalt.
Dat is tegenwoordig echt niet meer zo hoor. Een F-16 is zo ontworpen dat hij ongeveer als een baksteen uit de lucht valt als de boordcomputer het zou begeven. Nou draait daar geen windows op uiteraard, maar toch. Beetje overdreven misschien maar ik denk dat een moderne Boeing of Airbus niet echt meer zonder kan vliegen.

Dat er PC's in een nucleaire centrale op windows draaien kan ik me voorstellen, dat die bedrijfskritische toepassingen voor een kernreactor draaien lijkt me sterk en als dat al zo zou zijn zou die niet aan het netwerk hangen en zouden er ook niet random usb sticks ingestoken worden lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door fdm391 op maandag 27 september 2010 11:42]


Ik heb het dan ook meer over een passagiersvliegtuig aangezien die geen schietstoelen hebben en omdat het om vele mensen gaat.

Moderne passagiersvliegtuigen zijn zonder de on-board computer systemen NIET te besturen.

Dit is niet helemaal waar, voor Airbus geldt dit wel (Fly-by-wire), maar boeing heeft nog altijd een hoop vliegtuigen die fysische verbindingen hebben naar de bestuurseenheden.

Fysieke 1:1 verbindingen komen sinds de jaren 60 al niet meer voor. Als de elektriciteit uitvalt (en daarmee bijvoorbeeld de pneumatiek) kunnen essentiële delen (roer, flaps etc) niet meer worden bediend.

Elektrische bediening is niet het zelfde als computerbesturing. De verlichting in mijn huis bedien ik ook met een elektrische schakelaar, maar niet met een PLC, Ik hoop (en ga er vanuit) dat alle kritische systemen zonder computers zodanig bediend kunnen worden dat er een veilige stabiele situatie ontstaat. Sterker nog: vertel mij in welk vliegtuig dit niet mogelijk is en ik stap daar nooit in.

Idd, fly-by-wire principe werkt niet zonder computers :)

nee, dat is niet zo. er zijn 2 backup systemen maar als die ook falen dondert een boeing gewoon naar beneden, hoe hard je ook aan de knuppel trekt.

Het is niet omdat een systeem redundant is uitgevoerd dat de redundantie ineens een totaal ander systeem is.

Uiteindelijk kom je altijd bij 1 leverancier terecht, waar jij op doelt is de zogenaamde vendor-lockin maar dat is hier niet belangrijk, het gaat hier om zo een complexe installaties dat de keuze van firmas om mee samen te werken zowiezo al enorm beperkt is.

En dat Windows gebruikt word is niet echt verwonderlijk. Het is nog altijd het meest gebruikte OS in de wereld en kan veilig zijn. Daarnaast lijkt het mij dat zelfs al had men een ander OS gebruikt de aanvallers alsnog dit virus hadden geschreven. Als je bekijkt hoe complex het is, met hoeveel mensen men eraan geschreven heeft had men ook in andere OSen waarschijnlijk lekken gevonden. Ook linux is niet helemaal veilig.

De beveiligingen en veiligheidsvergrendelingen zijn onafhankelijk van het reguliere besturingsysteem uitgevoerd, met relais of aparte PLC's. Dus dat zou goed moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door haraldo op maandag 27 september 2010 13:41]


Erg heftig verhaal. Wil Iran niks kwaads doen met de kerncentrales, doet het Westen het wel voor ze... Een aanpassing aan de temperatuurmeter kan uitlopen tot een groot fiasco lijkt me. Ben erg benieuwd wie hier achter zit

Meerdere personen denk ik. Iemand (uit het westen) die de pik heeft op Iran (waarschijnlijk een no-life). Plus een (ex-)werknemer van Siemens, iemand met kennis van de zogenoemde Scada-systemen. En een paar hackers die de basis van het virus hebben gemaakt. Zoiets denk ik.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op maandag 27 september 2010 12:42]


en nu maar hopen dat de echt kritische systemen op een of andere Unix variant draaien :P

Voor zover ik weet staat er in de End User Agreement van Windows dat je het OS niet mag gebruiken voor kritische en realtime systemen. Daaronder vallen dus kerncentrales, power supplies, etc.

Leuk zo'n EULA, maar Iran heeft weinig op met Amerikaanse wetten.Zo'n eula zullen ze echt niet respecteren.

Ergens vind ik dit wel mooi ook. Iran trekt al jaren een lange neus naar "het westen" en gaat gewoon door met haar nucleaire programma (of dat nou voor kwaadaardige doelen is of niet) maar maakt hierbij wel gebruik van "westerse" software.
Kijk, als je dan zo anti-westers bent en al het westerse wil vervloeken dan moet je ook niet gebruik willen maken van de kennis die "het westen" biedt. Dat ze geen coca cola drinken wil ik geloven nu er "mecca cola" e.d. zijn maar dan moeten ze ook zo principieel zijn en zelf de software voor hun nuclaire apparatuur schrijven.
Hoewel potienteel natuurlijk rampzalig zie ik de lol er toch ook wel van in.

Als ze een virus voor zo een complex systeem kunnen schrijven, dan zullen zal het denk ik niet uitmaken waarop het systeem loopt.

Helemaal door gelezen maar niks over nucleaire of kolencentrales

als ze met die windows bakken de 'sensor waarschuwing al kunnen aanpassen (wordt min of meer gesugereerd), dan is dat al kritiek zat,

Unix of niet maakt geen fluit uit als de zaak verkeerd geconfigureerd is of er op ingelogd kan worden met een default password. Veiligheid en dergelijke is niet gegarandeerd door een specifiek OS te gebruiken.

Scada draait (helaas) al jaren niet meer onder UNIX.

SCADA is geen product, maar een productcategorie.

Het is natuurlijk triest voor de directe omgeving, maar voor de (Westerse) wereld zou het helemaal niet slecht uitkomen als er een ongelukje gebeurd in die reactor.

Stuxnet weet de software van Siemens mede te infiltreren doordat de default-wachtwoorden niet zijn gewijzigd.
Ik vind dat Siemens de IT afdeling een hele harde schop moet geven.
De default wachtwoorden niet veranderen is een kwalijke zaak.
Niet IT'ers die het niet veranderen, begrijp ik nog wel, maar IT'ers die het niet veranderen zouden gewoon een flinke schop moeten krijgen.

Overigens, het is wel een kunst om zo'n stuk software te ontwikkelen.

Als je de volledige handleiding leest weet je dat Siemens zelf adviseert om de wachtwoorden niet te wijzigen. M.a.w. de IT afdeling deed wat Siemens zei en, volgens mij, is dit genoeg reden om Siemens aan te pakken.

Siemens heeft de apparatuur zelf nooit geleverd, dit is allemaal door andere partijen gedaan.
De personen wederverkopers etc, die hebben verzuimd om dit te doen.
Siemens mag niet eens leveren aan Iran.

Nee, dat was ook mijn gedachte: wat doet Siemens apparatuur in een Iraanse kerncentrale? Er was toch een boycot?

Nee, dat was ook mijn gedachte: wat doet Siemens apparatuur in een Iraanse kerncentrale? Er was toch een boycot?
Ja, alsof een boycot veel gaat doen tegen gejatte of namaak PLC's op de zwarte markt.

Wellicht is gestolen waar cq kennis wel mede een reden voor de aanval.

Klopt want elke machine die hier word gemaakt word door de staatsveiligheid nagekeken welke onderdelen in de machine zitten. Kan zelfs zijn dat je soms één bepaalde type klep niet mag gebruiken omdat ze dat kunnen gebruiken in een kerncentrale.

Dit is pas een goed geprogrammeerde virus. Best gevaarlijk, waarom hangt zon centrale eigenlijk aan het net? is dat niet vragen om problemen?

Voor windows update's ivm leaks??? En niet te vergeten updaten van je viruskiller, wat btw niet helemaal gelukt is ;) ;) ,<- is grapje duh

[Reactie gewijzigd door bonus op maandag 27 september 2010 22:26]


WSUS??? hoeven die pc's verder geen internet voor te hebben hoor...alleen netwerk verbinding met een goed beveiligde server die alleen even in het net hangt om updates binnen te halen.

daarnaast is volgens mij dit stukje malware voornamelijk verspreid via usb-sticks

WSUS??? hoeven die pc's verder geen internet voor te hebben hoor...alleen netwerk verbinding met een goed beveiligde server die alleen even in het net hangt om updates binnen te halen.

daarnaast is volgens mij dit stukje malware voornamelijk verspreid via usb-sticks
En een intern netwerk + één systeem dat geinfecteerd wordt dmv een USB stick... juist ja :+.

Dus die pc's zouden aan het net hangen om leaks te patchen, waarvan je in eerste instantie geen last zou hebben moest je niet aan het net hangen...
Alsook virusscanners die je niet nodig hebt moesten ze deftige controle doen op wat er binnenkomt. Ik ken bedrijven waar er minder desastreuze gevolgen kunnen voordoen moest er zoiets mislopen, waar je geeneens een USB stick ofzo kan/mag aansluiten.

En voor de rest wat Henze zegt indien je toch wat kritieke crashes enz wilt patchen, en dat patchen gebeurd dan vaak met enkele dagen delay om te zien of de patches geen grove fouten introduceren zoals virusscanners die opeens belangrijke files opeens als virussen zien.

Je kan windows updates gewoon offline installeren hoor, en dat geld net zo zeer voor professionele antivirus software.

Een controlesysteem van een nucleaire centrale zou onder geen beding aan het internet mogen hangen.

Het virus zou trouwens via usb-stick binnen gekomen zijn.
Al vraag ik me wel af hoe je een PC overneemt die niet aan het net verbonden is (of een virus update via P2P als er geen internetverbinding is).

[Reactie gewijzigd door varkenspester op maandag 27 september 2010 11:48]


Windows updates wordt op dit soort systemen handmatig gedaan als Siemens heeft aangegeven dat de update compatible is met de besturingssoftware.

Volgens mij geeft Siemens geen advies aan Iran, het verbaasd me zelf dat er apperatuur van hun staat.

Is met USB stickies op hun netwerk gekomen. Wel lezen eh?

Hij hangt niet aan het INTERnet, het gaat om besmetting via usb sticks. Als die eenmaal aan elkaar geknoopt zijn via EEN willekeurige netwerk dan kan het virus zich blijkbaar ook zo verspreiden. Het aansturen van het virus via internet op een geinfecteerde pc die niet fysiek lost van het internet hangt lijkt dan ook vrij onmogelijk, maar besmetten wel degelijk

Nou, als je het artikel leest gaat het om een virus dat erop is gekomen via usb-stick..

Quote: Bovendien zou Siemens huiverig zijn om de wachtwoorden te veranderen, omdat kritische bedrijfssystemen zouden kunnen vastlopen...

Hallo zeg, software die PLC's in nucleaire installaties aanstuurt zou juist niet moeten crashen als wachtwoorden veranderd worden. Een veiligheids aspect van het design zou toch juist zo moeten zijn dat het wachtwoord met een bepaald interval gewijzigd wordt? Banken lukt het, bij mijn ISP lukt dat, het eerste het beste draadloze routertje blijft in de lucht als je een ww wijzigt, maar iets in zo'n betrekkelijk gevaarlijke installatie niet...

*flabbergasted*

*edit typo

[Reactie gewijzigd door Corethron op maandag 27 september 2010 11:14]


Het ging niet alleen om systemen van kerncentrales, maar om van alles en nog wat (autofabrieken, rafinaderijen etc..).

Verder is het wel idioot dat die computers zo makkelijk besmet konden worden, hoewel, een usb aansluiting hebben ze allemaal wel en een beetje systeembeheerder wil toch wel via remote desktop alles kunnen aansturen (dus netwerk/internet nodig).

Zodadelijk worden we net als in Battlestar Gallactica: niets meer aan het netwerk uit vrees voor virussen.

Nou op zich hebben ze inderdaad een zeer groot probleem als ze het wachtwoord wijzigen, aangezien door de gehele applicatie de codes 'hard-coded' ingebakken zitten :P

Aan de andere kant is hun MS-SQL database alleen lokaal beschikbaar en is een standaard wachtwoord voor veel leveranciers ideaal ;-)

Erg kwalijke zaak. Het riekt wel naar spionage/moderne oorlogsvoering. Niet dat ik iets van programmeren af weet maar hardcoden/coden van een kerncentrrale schijnt toch echt een vak apart te zijn en je hebt slimme jongens met kennis van zaken nodig om het te kunnen bouwen. Dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het een "script-kiddo" of een kleine anarchistische beweging is die toevallig een centrale probeert te herprogrammeren.

Wie het heeft gemaakt weet ik niet maar de tactiek lijkt op degene die de amerikanen gebruikt hebben in (o.a?) Irak: Eerst de infrastructuur van een land lam leggen (bruggen, elektriciteit en water) en vervolgens sterft langzaam het georganiseerde verzet omdat deze niet kunnen communiceren. Vervolgens begint het volk te mopperen omdat ze niks kunnen doen zonder water, elektriciteit en daardoor alleen de bommen nog kunnen horen vallen.

Wat ik me alleen afvraag: Als ze een besmetting via een USB-poort op de computers via een LAN (of soortgelijk) verspreiden, hoe activeren ze dan de software? Zonder "remote control" heb je er constant een persoon nodig die aanwezig blijft. Misschien zelfs wel eentje die zijn leven moet geven als je de kerncentrale langdurig wilt beschadigen.

Of het censuur is? De timing waarschijnlijk wel (toevallig net nadat hun president op de VN een toespraak hield over de terroristische aanslagen in de VS) maar de inhoud is wel erg gedetailleerd. De hoeveelheden, technieken en vooral betrokken merken zou je niet willen noemen als het verzonnen was want dan krijg je last van schadevergoedingen en willen de instanties je niet meer helpen met de verdere bouw van je "illegale" kerncentrale(s). Ook voor Iran is dit echt niet positief omdat hun beveiliging blijkbaar gepasseerd kan woorden, hun centrales/industrie daardoor niet veilig zijn en de kans dat het internationaal atoomagentschap ze zou gaan verdedigen nog kleiner word.

Er staat niet dat de systemen crashen.
De eigenlijke besturing vindt (zoals ik het begrijp) plaats dmv PLC's. In die PLC's zullen af en toe parameters gewijzigd moeten worden (of nieuwe routines geplaatst). Om dat te kunnen doen hebben windows PC's verbinding met die PLC's.
Als je het password in de PLC wijzigt moet je niet vergeten dit ook te doen in je windows PC. Als je echter de windows PC vervangt door een nieuwe, moet je ook daar niet vergeten het password te wijzigen. Gebeurt dit niet, dan kunnen er geen parameters meer gewijzigd worden in de PLC. Ik denk dat men daar bang voor was.
Het blijft natuurlijk geen reden om passwords dan maar default te houden.

Precies.. Hetgeen wat boven aan het vaandel hoort te staan is toch juist veiligheid met zo'n soort bedrijf? Zeker als het gaat om nuclaire zaken.. Ik zou mijzelf niet zo'n zorgen maken om een vastgelopen systeem als het gaat om de veiligheid van de data, en zo te lezen in dit artikel niet alleen de veiligheid van de data, maar ook van de medewerkers, en de omgeving..

Klassieke fout, default wachtwoord niet veranderd op je kerncentrale... 8)7

Misschien een idee om bij ingebruikname dit soort zaken direct juist te configureren, zeker als je weet dat het later wijzigen lastig kan zijn vanwege kritische bedrijfsprocessen.

Als je dit leest dan weet je dat je je wacthwoord niet eens mag wijzigen: dan stop de software gewoon omdat een of andere malloot heeft verzonnen dat je ww hardcoded in the applicatie moet zitten.
Dus ja, klassieke fout, maar wel bij de leverancier...

En toch ook een klassieke fout bij de afnemer. Zo'n afnemer hoort ook wel te weten dat je je wachtwoorden moet kunnen wijzigen. Kan dat niet, dan moet je 't systeem retourneren aan de fabrikant.

Leuk en aardig om dat te roepen maar Siemens is zowat marktleider in dit segment. Siemens PLC's worden ook in Nederland op grote schaal gebruikt in bijvoorbeeld de aansturing van bruggen, dammen, sluizen, etc. Mocht een gek het voorelkaar krijgen hier de software van her te programmeren dan is het mogelijk om een gevaarlijke situatie te creëeren. Aangezien je met de PLC vaak rechtstreeks via controllers en encoders outputs kan aansturen kun je dus bijvoorbeeld ineens kleppen in een dam opengooien.
Er zijn gelukkig vaak nog extra hardwarebeveiligingen ingebouwd, maar als hierin een foutje zit is het theoretisch wel mogelijk gekke dingen uit te halen.

Nu ben ik het met je eens dat wachtwoorden nooit default zouden moeten zijn. Men zou het bovendien moeten verbieden dat tijdens dat een PLC zomaar even geherprogrammeerd zou moeten kunnen worden. Dat zou je kunnen doen door er fysiek een programmeerschakelaar op te zetten, waardoor ook nog iemand op lokatie de PLC in programmeermodus moet zetten. Echter is het dan weer lastig om remote software updates uit te rollen. Dus er zijn altijd weer voors en tegens.

[Reactie gewijzigd door captain007 op maandag 27 september 2010 21:19]


En dan aan je baas vertellen dat de kerncentrale niet afkomt omdat je het systeem geretouneerd hebt?

Dat is nou net het probleem. De siemens software schijnt niet goed te werken als je het wachtwoord wijzigd |:(
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:18 Triumph Studios brengt Age of Wonders-trilogie opnieuw uit
Vorige 10:49 Intel brengt nieuwe mobiele Core i5- en Core i7's uit
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011