ICTWaarborg wil webwinkels gegevens over fraudeurs laten uitwisselen
IT-belangenorganisatie ICTWaarborg start een pilot met twintig webwinkels voor het uitwisselen van gegevens van oplichters. Het initiatief moet helpen bij de bestrijding van fraudeurs die betalingen voor bestellingen na ontvangst terugdraaien.
De uitwisseling van gegevens gaat via een database waarin de deelnemers zelf de gegevens invoeren. "De deelnemende webshops kunnen dan bijvoorbeeld één keer per dag de bestellijst door een applicatie laten controleren op verdachte gegevens.", zegt Sander Vale, voorzitter van ICTWaarborg. De organisatie maakt hiervoor gebruik van het Perseuss-platform. Sander Vale: "Momenteel wordt dat platform gebruikt door reisbureau's en creditcardmaatschappijen. Door het toevoegen van de webwinkels voor deze pilot kan informatie over fraudeurs beter worden verdeeld."
De schade van online creditcardfraude in Nederland schat ICTWaarborg op tientallen miljoenen euro's per jaar, maar de schade voor webwinkels is niet duidelijk. Fraudeurs doen volgens ICTWaarborg via internet bestellingen en laten vervolgens na ontvangst van de producten de betaling terugdraaien via de creditcardmaatschappij. De webwinkelier moet dan bewijzen dat er daadwerkelijk sprake is geweest van een aankoop. Lukt dat niet dan draait de webwinkel op voor de kosten.
Aan de pilot doen zo'n twintig webwinkels mee, waaronder Central Point en Alternate. Mark Vrijvogel van Alternate: "Betalingsfraude op internet komt helaas steeds vaker voor, wellicht in onze branche nog wel meer dan in andere branches. Computers zijn gewilde producten en online betaling met creditcards is meer regel dan uitzondering. Wij slaan dan ook graag de handen ineen om als branche een vuist te maken tegen creditcardfraude." De pilot start in oktober en zal drie maanden duren.
Reacties (76)
Ik kan helemaal niks vinden over Persuess; iemand meer info?
Het is iets verkeerd gespeld en heet Perseuss. Dit is het eerste zoekresultaat op Google.
Dus een telefoontje naar mijn bank is genoeg om zo'n betaling terug te trekken?
nog erger, via internet bankieren kun je het zelf terughalen...
Als ik het heb over internet bankieren dan heb ik het over betalingen via de bank (overschrijving, iDeal), dat terug draaien gaat voor zover ik weet niet. Wel kan het worden teruggedraaid als er betaald is via automatische afschrijving/machtiging.
Creditcard betalingen terug halen kan wel maar is in mijn ervaring niet zo heel simpel, ik moest daar bij de ABNAMRO (Mastercard) papierwerk voor invullen en de hele transactie (plus bijhorend contact met leverancier) documenteren. Dan wordt het nog eens geëvalueerd voordat je het terug krijgt.
Ik snap dus niet dat hier zoveel klachten over zijn, het is nu niet bepaald simpel te doen...
Verder vraag ik mij af of zo een database wel mag ivm. prive gegevens. Ik geef mijn gegevens alleen af aan het bedrijf dat mij producten dient te leveren, niet om in een of andere db te plaatsen waar een 3e partij bij kan zonder dat ze daar bevoegd toe zijn. Als er sprake is van fraude dan moeten ze dat melden bij de politie. Als ze een 'zwarte' lijst intern bijhouden dan vind ik dat niet meer dan normaal, maar dit geeft een leverancier de mogelijkheid tot klantje pesten. Het zal niet de eerste keer zijn dat een bedrijf niet of heel slecht levert, dan is het niet vreemd als de klant zijn geld terug eist, eerst via het bedrijf en als dat niet werkt, via de CC maatschappij. Dan zou een bedrijf zomaar die gegevens in de db mogen zetten!?!? Want wie controleert dat? Wat als er een slechte review wordt geplaatst?
Creditcard betalingen terug halen kan wel maar is in mijn ervaring niet zo heel simpel, ik moest daar bij de ABNAMRO (Mastercard) papierwerk voor invullen en de hele transactie (plus bijhorend contact met leverancier) documenteren. Dan wordt het nog eens geëvalueerd voordat je het terug krijgt.
Ik snap dus niet dat hier zoveel klachten over zijn, het is nu niet bepaald simpel te doen...
Verder vraag ik mij af of zo een database wel mag ivm. prive gegevens. Ik geef mijn gegevens alleen af aan het bedrijf dat mij producten dient te leveren, niet om in een of andere db te plaatsen waar een 3e partij bij kan zonder dat ze daar bevoegd toe zijn. Als er sprake is van fraude dan moeten ze dat melden bij de politie. Als ze een 'zwarte' lijst intern bijhouden dan vind ik dat niet meer dan normaal, maar dit geeft een leverancier de mogelijkheid tot klantje pesten. Het zal niet de eerste keer zijn dat een bedrijf niet of heel slecht levert, dan is het niet vreemd als de klant zijn geld terug eist, eerst via het bedrijf en als dat niet werkt, via de CC maatschappij. Dan zou een bedrijf zomaar die gegevens in de db mogen zetten!?!? Want wie controleert dat? Wat als er een slechte review wordt geplaatst?
geacht over het terug draaien met bank overdracht gaat volgens mij dus ook niet in Nederland via ideal maar als credit cards zo fraude gevoelig zijn dan neem je het toch niet aan als Nederlands zijnde webshop, het is echt niet noodzakelijk in hartje Nederland een credit card te hebben om Nederlandse producten aan te schaffen.
geacht prive gegevens, ik denk dat het wel kan aangezien het blijkbaar al werkend is via andere branches daarnaast fraude is gewoon tegen de wet dus ik denk dat preventieve maatregelen wel zo een check mogen uitvoeren ?
geacht prive gegevens, ik denk dat het wel kan aangezien het blijkbaar al werkend is via andere branches daarnaast fraude is gewoon tegen de wet dus ik denk dat preventieve maatregelen wel zo een check mogen uitvoeren ?
Ik vind het juist fijn als ik met CC kan betalen, ook binnen Nederland. Je hebt een stukje verzekering vaak en je kan veel makkelijker dan wanneer je zelf overmaakt geld terughalen als de andere partij niet over de brug komt.
Dat er maar meer bedrijven mogen komen die betalingen met CC mogen doen! Als daar zo'n samenwerking als deze voor nodig is zeg ik, mits voldoende met waarborgen omkleed: doen.
Dat er maar meer bedrijven mogen komen die betalingen met CC mogen doen! Als daar zo'n samenwerking als deze voor nodig is zeg ik, mits voldoende met waarborgen omkleed: doen.
[Reactie gewijzigd door Vizzie op zaterdag 18 september 2010 16:33]
Bekijk het eens van de andere kant. Voor een webshop is creditcard echt een waardeloze betaalmethode. Het kost iets van 3,5% toeslag. Dus je gaat een beetje 3,5 procent van je winst aan een creditcardmaatschappij weggeven. (lekker makkelijk verdienen voor die jongens), er zijn tientallen veiligheidsrisico's en een klant kan zomaar zijn betaling intrekken terwijl ie het product gewoon heeft.
Van mij mogen ze die waardeloze betaalmethode meteen afschaffen. En paypal al helemaal met zijn belachelijke toeslagen. Lekker slapend rijk worden voor die waardeloze bedrijven en iedereen trapt er in.
Van mij mogen ze die waardeloze betaalmethode meteen afschaffen. En paypal al helemaal met zijn belachelijke toeslagen. Lekker slapend rijk worden voor die waardeloze bedrijven en iedereen trapt er in.
En wat is je alternatief? Op Ebay boeken kopen uit de VS bijvoorbeeld, hoe moet ik dat dan gaan betalen? Bankoverschrijving lijkt me geen optie als je nagaat wat voor enorme tijd daarbij zit tussen storten en ontvangen...?
iDeal en bank overschrijvingen zijn ook niet gratis voor de ondernemer, dat is gewoon deel van de kosten die je maakt. Die moeten natuurlijk betaald worden en dat wordt dan ook meestal doorberekend in de totaal prijs (natuurlijk niet direct, maar verdeeld over alle producten/aankopen).
ideal overschrijven kosten iets van 80ct per transactie, ... niet echt vergelijkbaar met 3,5% v/d totaalwaarde (verzendkosten zitten daar dus ook bij)
de CC maatschappijen maken ECHT vette winst, op betalingen, 0,5 tot 1% zou echt het max mogen zijn op betalingen boven de 1000$ en onder de 1000 zou het ook niet veel hoger moeten zijn.
de CC maatschappijen maken ECHT vette winst, op betalingen, 0,5 tot 1% zou echt het max mogen zijn op betalingen boven de 1000$ en onder de 1000 zou het ook niet veel hoger moeten zijn.
Het is wéér 75 cent, per transactie, of minimaal 55 cent met entree/abonnemnts kosten. Plus de kosten die je maakt / laat maken om het op je website te plaatsen en te handhaven.
Als je een niche ziet, moet je deze uitbuiten, althans dat is de economische theorie van onze samenleving.
Erger nog, het is niet 3,5% van je winst, maar van de omzet!
Zeg, we leven niet meer in de 20e eeuw! Er worden wekelijks miljoenen zaken online besteld in het buitenland vanuit Nederland....het is echt niet noodzakelijk in hartje Nederland een credit card te hebben om Nederlandse producten aan te schaffen.
Maar vanuit het perspectief van de nederlandse webshops kan ik niet helemaal volgen hoe het kan dat zij blijkbaar zo'n groot aandeel van hun verkopen halen via creditcard betalingen.
Voor de consument kan het inderdaad noodzakelijk zijn om een creditcard te hebben als je ergens in het buitenland wilt bestellen waar ze bv geen paypal accepteren, maar voor paypal zelf hoef je echt geen creditcard te hebben.
En om te bestellen bij een webshop in Nederland, vanuit Nederland (waar ik denk dat Alternate et al. veruit de meeste omzet halen) heb je dus inderdaad ook helemaal geen creditcard nodig.
Waarschijnlijk is het zelfs zo dat de creditcard betalingsmethode disproportioneel veel gebruikt wordt door scammers, juist omdat dat de enige geaccepteerde methode is die nog altijd fraudegevoelig is. Voor een webshop is het dan een keuze om ófwel het verlies te nemen, danwel creditcard betalingen helemaal niet meer te accepteren, danwel om samen te spannen met andere webshops om de fraude tegen te gaan.
Zolang het voorbeeld / schrikbeeld wat aangehaald wordt onder het motto van 'klantje pesten' voorkomen kan worden, lijkt het mij een prima zaak.
Voor de consument kan het inderdaad noodzakelijk zijn om een creditcard te hebben als je ergens in het buitenland wilt bestellen waar ze bv geen paypal accepteren, maar voor paypal zelf hoef je echt geen creditcard te hebben.
En om te bestellen bij een webshop in Nederland, vanuit Nederland (waar ik denk dat Alternate et al. veruit de meeste omzet halen) heb je dus inderdaad ook helemaal geen creditcard nodig.
Waarschijnlijk is het zelfs zo dat de creditcard betalingsmethode disproportioneel veel gebruikt wordt door scammers, juist omdat dat de enige geaccepteerde methode is die nog altijd fraudegevoelig is. Voor een webshop is het dan een keuze om ófwel het verlies te nemen, danwel creditcard betalingen helemaal niet meer te accepteren, danwel om samen te spannen met andere webshops om de fraude tegen te gaan.
Zolang het voorbeeld / schrikbeeld wat aangehaald wordt onder het motto van 'klantje pesten' voorkomen kan worden, lijkt het mij een prima zaak.
Betalingen via PayPal kan ik om te beginnen al met 1 klikje terug halen.
Je kan een credit card betaling laten betwisten bij ICS (International Card Services). Dit moet je als ik het me goed herinner schriftelijk doen. Hierna stort de credit card maatschappij het geld voorlopig terug. Als blijkt dat de wederpartij niet hard kan maken dat het product ook inderdaad is geleverd, dan hebben zij pech.
Via een iDeal betaling kan dit dus absoluut niet, omdat daar geen kopersbescherming op zit. Via internet bankieren is dit dus ook niet mogelijk, omdat je het bedrag rechtsstreeks op een rekening stort. Terugstorten kan in dat geval alleen de wederpartij.
Zelf in het verleden een aantal malen gehad dat er iets via de CC was afgeschreven. Prepaid Internet in Canada ofzo. Dat is toen keurig teruggedraaid. Ze gaven me wel een nieuwe credit card zodat ze deze konden blokkeren, maar dat vond ik niet erg in dit geval. Nooit een vraag gehad 'hoe en waar ik mijn cc gegevens achterliet'. Dit gaat overigens over een VISA kaart.
Via een iDeal betaling kan dit dus absoluut niet, omdat daar geen kopersbescherming op zit. Via internet bankieren is dit dus ook niet mogelijk, omdat je het bedrag rechtsstreeks op een rekening stort. Terugstorten kan in dat geval alleen de wederpartij.
Zelf in het verleden een aantal malen gehad dat er iets via de CC was afgeschreven. Prepaid Internet in Canada ofzo. Dat is toen keurig teruggedraaid. Ze gaven me wel een nieuwe credit card zodat ze deze konden blokkeren, maar dat vond ik niet erg in dit geval. Nooit een vraag gehad 'hoe en waar ik mijn cc gegevens achterliet'. Dit gaat overigens over een VISA kaart.
[Reactie gewijzigd door Marcelloz op zaterdag 18 september 2010 14:55]
Hangt sterk af van de creditcard. Bij sommige is het extreem simpel. Het probleem van cashbacks is in sommige branches zelfs zo groot dat tussenpersonen in de betalingsbranche weigeren contracten te sluiten tenzij systemen als hierboven gebruikt worden. Zeker in de online gokwereld zijn cashbacks dan ook geen onbekend verschijnsel. Vergeet niet dat de winkel moet aantonen dat jij dat product besteld hebt. Bij digitale levering is dat vrijwel onmogelijk. "Iemand heeft mijn creditcard gegevens gekopieerd, iemand heeft mijn kaart gestolen." Bewijs maar eens het tegendeel. Doordat creditcards nauwelijks beveiligd zijn kiezen creditcard maatschappijen ervoor het risico op de winkeliers af te wentelen.
Niet vreemd dus dat winkeliers zich meer en meer willen beschermen. Wel denk ik dat er betere systemen zijn dan het bovengenoemde en dat de verantwoordelijkheid bij de verkeerde partij wordt gelegd. Creditcard maatschappijen weten precies wat de creditrating van hun klanten is en zouden dit soort cashback klanten gewoon zelf moeten blokkeren ipv de verantwoordelijkheid bij de winkels te leggen.
Niet vreemd dus dat winkeliers zich meer en meer willen beschermen. Wel denk ik dat er betere systemen zijn dan het bovengenoemde en dat de verantwoordelijkheid bij de verkeerde partij wordt gelegd. Creditcard maatschappijen weten precies wat de creditrating van hun klanten is en zouden dit soort cashback klanten gewoon zelf moeten blokkeren ipv de verantwoordelijkheid bij de winkels te leggen.
[Reactie gewijzigd door humbug op zaterdag 18 september 2010 18:10]
Dit is dus een probleem tussen creditcard maatschappij en winkelier. Niet persee tussen klant en winkelier, want het kan net zo goed zijn dat een creditcard gestolen is en gebruikt om bij de webshop te bestellen. Waarom moet dan de klant opdraaien hiervoor? Waarom moet de klant nou weer op een zwarte lijst? Waarom word in 99% van de gevallen de klant alle verantwoordelijkheid de schoenen in geschoven? Omwille winst? Gemakzucht?
De verantwoordelijkheid hier ligt eigenlijk volledig bij de creditcardmaatschappij die de betaling regelt.
De verantwoordelijkheid hier ligt eigenlijk volledig bij de creditcardmaatschappij die de betaling regelt.
[Reactie gewijzigd door grind op zondag 19 september 2010 10:23]
Hoezo kan een webwinkel dat niet bewijzen? Ze hebben toch wel bijgehouden dat ze een product geleverd hebben, die eerst betaald was en daarna de betaling teruggedraait via de creditcardmaatschappij.De webwinkelier moet dan bewijzen dat er daadwerkelijk sprake is geweest van een aankoop. Lukt dat niet dan draait de webwinkel op voor de kosten.
Je zou kunnen claimen dat je je bestelling gewoon nooit ontvangen hebt. De webwinkel kan dus misschien wel bewijzen dat er een aankoop gedaan is, maar zou dan ook moeten bewijzen dat de bestelling verzonden is, én afgeleverd is. Dat is allemaal wel mogelijk, maar kost wel een hoop tijd (en dus geld) om die info losgepeuterd te krijgen.
daarom bestaat er ook zoiets als track en trace, als TNT kan bewijzen dat ze hebben geleverd, en de webwinkel dat er is geleverd, en jij niet kunt bewijzen dat je hebt terug gestuurd, dan is het makkelijk genoeg om jouw voor de kosten op te laten draaien, lijkt me dus allemaal niet zo moeilijk,
ik vind dit alleen we een beetje 'eng' omdat je nu na een geschil in zo'n database kunt komen, als ik nu een webshop moet uitkiezen ga ik me dus afvragen of ik wel met zulke bedrijven wil samenwerken, - CoolPrices was ook lid van een waarborg en die hebben uiteindelijk ook klanten bedonderd, door te liegen over de productie-datum en garantie voorwaarden.
vooralsnog lijkt het er meer op dat dit waarborg meer kijkt naar de verkoper en niet zal gaan opkomen voor de belangen van de klanten, ik wil niet zeggen dat er niets tegen dit soort problemen moet worden gedaan, maar of dit nu de oplossing is?
ik vind dit alleen we een beetje 'eng' omdat je nu na een geschil in zo'n database kunt komen, als ik nu een webshop moet uitkiezen ga ik me dus afvragen of ik wel met zulke bedrijven wil samenwerken, - CoolPrices was ook lid van een waarborg en die hebben uiteindelijk ook klanten bedonderd, door te liegen over de productie-datum en garantie voorwaarden.
vooralsnog lijkt het er meer op dat dit waarborg meer kijkt naar de verkoper en niet zal gaan opkomen voor de belangen van de klanten, ik wil niet zeggen dat er niets tegen dit soort problemen moet worden gedaan, maar of dit nu de oplossing is?
Met track&trace kan je alleen route van pakketje controleren, niet de inhoud.
Maar inmiddels controleren ze bij de TNT wel de grootte,volume,en het gewicht van een pakket:)
[Reactie gewijzigd door pcgek op zaterdag 18 september 2010 18:39]
en bovendien als je moet tekenen voor ontvangst en je vertrouwd het niet - kun je ook de postboden vragen het pakket eerst te hopen voor je tekend.. dat recht heb je volgens de A/V van tnt.
Ik kan dat nergens vinden in hun AV, heb je een bron? Voor zover ik weet moet je eerst het pakketje accepteren voordat je het opent.
Vanuitgaand dat je niet getekend hebt voor je pakketje toen de tnt bus voor de deur stond misschien maar anders heb je geen poot om op te staan.
Hoe vaak worden bij jou pakketjes bij de buren afgeleverd? Dan staat je handtekening er toch echt niet op.
precies!
Juridisch is dat track en trace dus als bewijs niets waard, omdat men vaak bij buren aflevert.
Zelfs als je expliciet bij de bestelling vermeld NIET bij buren afleveren, doet TNT dat toch vaak. Stond paar keer zelfs met koeieletters op verpakking "NIET BIJ BUREN AFLEVEREN", maar volgens mij zijn veel bezorgens tegenwoordig functioneel analfabeet, want ging mooi weer wel naar de buren.
Soms zelfs een heel stuk verder, mensen die ik niet eens ken. Weet ik veel wat die met mijn spullen doen?
Lekker waterdicht allemaal dat on-line winkelen; de allerzwakste schakel is en blijft de levering (en soms betaling, CC is per definitie onbetrouwbaar, PayPal is niet te vertrouwen want niet erkend als bank en Amerikaans).
Daar zou eens iets op bedacht moeten worden. Bij die afleverpunten bij winkels in de buurt. Als je nu een webshop zou kunnen verplichten een door jou opgegeven en centraal geregistreerd leverpunt te gebruiken, zou t al beter worden. En een goed leverpunten systeem opzetten (eenduidig voor alle webshops). Ooit is dan de enige functie van winkels nog om als leverpunt voor webshops te dienen, koopt niemand meer in een normale winkel.
Juridisch is dat track en trace dus als bewijs niets waard, omdat men vaak bij buren aflevert.
Zelfs als je expliciet bij de bestelling vermeld NIET bij buren afleveren, doet TNT dat toch vaak. Stond paar keer zelfs met koeieletters op verpakking "NIET BIJ BUREN AFLEVEREN", maar volgens mij zijn veel bezorgens tegenwoordig functioneel analfabeet, want ging mooi weer wel naar de buren.
Soms zelfs een heel stuk verder, mensen die ik niet eens ken. Weet ik veel wat die met mijn spullen doen?
Lekker waterdicht allemaal dat on-line winkelen; de allerzwakste schakel is en blijft de levering (en soms betaling, CC is per definitie onbetrouwbaar, PayPal is niet te vertrouwen want niet erkend als bank en Amerikaans).
Daar zou eens iets op bedacht moeten worden. Bij die afleverpunten bij winkels in de buurt. Als je nu een webshop zou kunnen verplichten een door jou opgegeven en centraal geregistreerd leverpunt te gebruiken, zou t al beter worden. En een goed leverpunten systeem opzetten (eenduidig voor alle webshops). Ooit is dan de enige functie van winkels nog om als leverpunt voor webshops te dienen, koopt niemand meer in een normale winkel.
dat is allemaal leuk en aardig maar zolang JOUW handtekening er niet op staat, ligt het probleem bij de webshop, en terecht, zij moeten dan tnt maar aansprakelijk stellen, (wat overigens ook niet zo moeilijk is) want tnt doet niet wat ze moet doen, - afleveren op het juiste addres. dat 'niet bij de buren' zou overigens niet eens nodig zijn,
TNT hoord gewoon NOOIT bij de buren af te leveren tenzei de klant expliciet aangeeft hier geen problemen mee te hebben ... ik meen dat UPS dit WEL netjes regelt, bellen als je niet thuis bent voor een aflever afspraak, of toestemming vragen om bij de buren af te leveren....
TNT hoord gewoon NOOIT bij de buren af te leveren tenzei de klant expliciet aangeeft hier geen problemen mee te hebben ... ik meen dat UPS dit WEL netjes regelt, bellen als je niet thuis bent voor een aflever afspraak, of toestemming vragen om bij de buren af te leveren....
Paypal is dan wel Amerikaans, maar heeft sinds een jaar of 2 wel degelijk bank-status/erkenning sinds ze in Luxemburg bevestigd zijn.
Maar het hele systeem is inderdaad lastig om waterdicht te maken. Ik denk dat bij TNT ed. bedrijven eerst maar eens betere controle uitgeoefend moet worden. Hoever dat moet gaan is ook weer een kwestie, anders heb je weer privacy-groepen die lopen te piepen.
Anyway, het systeem wat ICTWaarborg wil invoeren lijkt mij op zich niet eens zo gek. Als jij gewoon eerlijk bent over je aankoop is er niets aan de hand.
Maar het hele systeem is inderdaad lastig om waterdicht te maken. Ik denk dat bij TNT ed. bedrijven eerst maar eens betere controle uitgeoefend moet worden. Hoever dat moet gaan is ook weer een kwestie, anders heb je weer privacy-groepen die lopen te piepen.
Anyway, het systeem wat ICTWaarborg wil invoeren lijkt mij op zich niet eens zo gek. Als jij gewoon eerlijk bent over je aankoop is er niets aan de hand.
Jij vertrouwt PayPal niet, maar dat betekent niet gelijk dat het niet te vertrouwen is. Kan mij het schelen dat het geen bank is? Er zijn meer bedrijven die je geld hebben zonder bank te zijn. Hoeveel diensten zijn er wel niet prepaid?PayPal is niet te vertrouwen want niet erkend als bank en Amerikaans
Pakketjes waar ik voor betaald heb, nog nooit eentje.
Als je zo redeneerd dan is dit net zo goed mogelijk bij een normale overboeking
Bij Creditcards wordt doorgaans geclaimd dat de betaling niet door de eigenaar van de kaart is gedaan, maar zijn CC gegevens misbruikt zijn door een ander. Dat heeft dus niks te maken met het wel of niet aankomen van het pakketje.
De CC houder claimt gewoon domweg dat die betaling niet door hemzelf geautoriseerd is. De shop moet dan aantonen dat dat wel zo is. Dat kan alleen door het overleggen van de handtekening van de kaarthouder (wat bij webshops geen optie is) of door moderne maatregelen als 3D secure met pincodes en dergelijke.
Als een webshop niet van dergelijke moderne CC beveiligingsmethodes gebruikt om de koper te authenticeren kunnen ze dus niet aantonen dat de betaling "echt" is en dus draait de webshop op voor het terugdraaien van de betaling.
De CC houder claimt gewoon domweg dat die betaling niet door hemzelf geautoriseerd is. De shop moet dan aantonen dat dat wel zo is. Dat kan alleen door het overleggen van de handtekening van de kaarthouder (wat bij webshops geen optie is) of door moderne maatregelen als 3D secure met pincodes en dergelijke.
Als een webshop niet van dergelijke moderne CC beveiligingsmethodes gebruikt om de koper te authenticeren kunnen ze dus niet aantonen dat de betaling "echt" is en dus draait de webshop op voor het terugdraaien van de betaling.
Kom je ook te boek staan als fraudeur als het pakket nooit aangekomen is omdat het op een willekeurige plek in de straat gedropt is?
Niet als je gewoon netjes betaalt hebt lijkt me. Anders wel, omdat het produkt wel geleverd is, maar niet betaald.
Dat het bij een ander adres gedropt is, is immers niet de fout van de winkelier, maar van TNT (of welke postdienst er dan ook gebruikt word).
Dat het bij een ander adres gedropt is, is immers niet de fout van de winkelier, maar van TNT (of welke postdienst er dan ook gebruikt word).
niet de fout van de winkelier, maar wel de verantwoordelijkheid van de winkelier...
zij moeten kunnen aantonen met een handtekening dat JIJ het pakket hebt ontvangen...
zij moeten kunnen aantonen met een handtekening dat JIJ het pakket hebt ontvangen...
Dat is toch alleen voor aangetekende pakkettjes, en volgens mij word het meeste pakketspul niet aangetekend verstuurd?
Voor mijn pakketten hoef ik bijvoorbeeld bijna nooit te tekenen bij degene die ze aflevert, slechts een heel enkele keer word er om gevraagd.
Voor mijn pakketten hoef ik bijvoorbeeld bijna nooit te tekenen bij degene die ze aflevert, slechts een heel enkele keer word er om gevraagd.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 18 september 2010 14:46]
dat is dan nog steeds het probleem van de webwinkels, als zij denken dat ze door niet aangetekend te verzenden geld kunnen besparen moeten ze dat vooral doen, maar als er dan niet geleverd wordt, is dat het probleem van de webwinkel, gewoon escaleren en je je geld terug halen als ze neit luisteren.
beetje jammer dat er niet echt zoiets bestaat als een database voor 'frauderende' bedrijven,
ik bedoel als ik een shopreview wifl insturen kan ik niet eens de volledige comunicatie bijvoegen, en erger nog dan dat, heeft de webshop altijd het laatste woordt.
ik stuur negatieve feedback en zij mogen daarop reageren, maar ik kan vervolgens niet meer op hen reageren. dus elke leugen die zij posten kan ik niet meer ontkrachten.
terwijl het toch 'onze' database is.
de reden: hiervan zal wel zijn dat Tweakers bang is dat, als ze geen 'acceptabele (in wiens ogen???) wederhoor toepassen, ze aangeklaagd gaan worden voor 'smaad' oid...
maar uiteindelijk ontkracht het wel behoorlijk het nut van de shop-reviews.
beetje jammer dat er niet echt zoiets bestaat als een database voor 'frauderende' bedrijven,
ik bedoel als ik een shopreview wifl insturen kan ik niet eens de volledige comunicatie bijvoegen, en erger nog dan dat, heeft de webshop altijd het laatste woordt.
ik stuur negatieve feedback en zij mogen daarop reageren, maar ik kan vervolgens niet meer op hen reageren. dus elke leugen die zij posten kan ik niet meer ontkrachten.
terwijl het toch 'onze' database is.
de reden: hiervan zal wel zijn dat Tweakers bang is dat, als ze geen 'acceptabele (in wiens ogen???) wederhoor toepassen, ze aangeklaagd gaan worden voor 'smaad' oid...
maar uiteindelijk ontkracht het wel behoorlijk het nut van de shop-reviews.
om daarbij aan te sluiten: Als ik dan lees dat Alternate garantierechten van consumenten niet nakomt en ook niet het aankoopbedrag vergoed, na het niet kunnen repareren van een produkt, dan denk ik dat Alternate zich beter daar druk om kan maken. Pas wanneer zij als webshop zich netjes gaan gedragen, mogen ze ook van consumenten verwachten dat ze zich netjes gedragen.
Ik heb overigens gelukkig de aftersales van Alternate nog niet nodig gehad..
Ik heb overigens gelukkig de aftersales van Alternate nog niet nodig gehad..
De wetgever is hier helder in. De verkoper moet zorgen dat het bij de koper wordt afgeleverd:
Artikel 10
1. De zaak is voor risico van de koper van de aflevering af, zelfs al is de eigendom nog niet overgedragen. Derhalve blijft hij de koopprijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van de zaak door een oorzaak die niet aan de verkoper kan worden toegerekend.
[...]
Burgerlijk Wetboek Boek 7Artikel 11
Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, is de zaak pas voor risico van de koper van de bezorging af, zelfs al was zij reeds eerder afgeleverd in de zin van artikel 9.
PcDealer, zaterdag 18 september 2010 19:29
Mag wel zo zijn, maar ga je recht maar eens halen. Justitieel apparaat in NL is toch al overbelast en daarbij is het ook nog eens duur om je recht te halen.
Mag wel zo zijn, maar ga je recht maar eens halen. Justitieel apparaat in NL is toch al overbelast en daarbij is het ook nog eens duur om je recht te halen.
Maar volgend de wet is de (web)winkel ook verandwoordelijk voor de levering.
Dus bij geen levering zou je ook niet hoeven te betalen. Maar met dit systeem ziet het er naar uit dat je te boek kan komen te staan als fraudeur ondanks dat je gewoon in je recht staat.
Dus bij geen levering zou je ook niet hoeven te betalen. Maar met dit systeem ziet het er naar uit dat je te boek kan komen te staan als fraudeur ondanks dat je gewoon in je recht staat.
wat in de praktijk dus gaat betekenen dat jij als klant altijd de lul bent, immers kun je deze aantekening wel aanvechten via een 'intern' (dus binnen ictwaarborg) geschil, en eventueel ook buiten ictwaarborg om via een aanklacht wegens 'smaad' bij de rechter aan te kloppen, echter recht is misschien één ding, maar het krijgen 'rechtzaken zijn duur', is een tweede.
De interessante vraag is natuurlijk wanneer je in Perseuss te boek komt te staan als fraudeur. Daar zal hopelijk echt wel wat meer voor nodig zijn dan dat je een keer een betaling hebt teruggedraaid, zeker als dat terecht was.
Ik kan echter zo snel ook nergens informatie vinden over de werking van Perseuss, behalve dit korte stukje op de site van IATA: http://www.iata.org/ps/fi...vices/Pages/perseuss.aspx
Ik kan echter zo snel ook nergens informatie vinden over de werking van Perseuss, behalve dit korte stukje op de site van IATA: http://www.iata.org/ps/fi...vices/Pages/perseuss.aspx
Bij de meeste systemen wordt er aan mensen een rating toegekend afhankelijk van hun betalingsgeschiedenis, hun bank en andere factoren. Winkeliers kunnen dan instellen hoeveel risico ze accepteren. Een credit kaart van een kleine afrikaanse bank wordt dus als minder betrouwbaar gezien dan die van een bekende nederlandse bank.
Fraudeur ben je zeker niet, daar heb je een veroordeling voor nodig, maar of je het product krijgt is weer een tweede.
Fraudeur ben je zeker niet, daar heb je een veroordeling voor nodig, maar of je het product krijgt is weer een tweede.
@Part, zaterdag 18 september 2010 14:45
Vooraf betalen anders wordt er uberhaupt niet geleverd is de praktijk....
Vooraf betalen anders wordt er uberhaupt niet geleverd is de praktijk....
true, al meen ik me te herinneren dat vooruitbetaling verplichten in NL niet is toegestaan,
al zijn er nog genoeg (web)winkels die zich hier niet aan houden, - maar als ik grote bedragen moest uitgeven aan iets, dan zou ik 100% vooruitbetaling dus NIET meer accepteren. immers het is in NL helemaal niet wettig.
al zijn er nog genoeg (web)winkels die zich hier niet aan houden, - maar als ik grote bedragen moest uitgeven aan iets, dan zou ik 100% vooruitbetaling dus NIET meer accepteren. immers het is in NL helemaal niet wettig.
http://www.denieuwezaak.n...talen-angst-of-blijdschap
De meeste webshops bieden rembours aan, dus dan houden ze zich aan de wet.
Als consument ben je vaak niet blij met de betaalmethode. Het is toch een stuk duurder, zeker bij wat minder grote bestellingen. Daardoor is het vaak maar een 'papieren' betaalmethode.
De meeste webshops bieden rembours aan, dus dan houden ze zich aan de wet.
Als consument ben je vaak niet blij met de betaalmethode. Het is toch een stuk duurder, zeker bij wat minder grote bestellingen. Daardoor is het vaak maar een 'papieren' betaalmethode.
Dat is wel vervelend ja. Ik denk dat de oplossing zit door bij betalingen met CC te verplichten voor aangetekende verzending. Zo zijn beide partijen veilig, het kost de consument wel meer, maar de goede klant is wel vaker de dupe van een paar oplichters.
Een beter systeem is een pincode op de creditcard. Als iemand en de kaart steelt en de pincode weet kun je er wel vanuit gaan dat het de eigenaar van de kaart is.
Maar goed voordat dat wereldwijd is ingevoerd....
Maar goed voordat dat wereldwijd is ingevoerd....
Dan zou dat imho ook nog eens via een iDeal achtige techniek moeten gaan, dus via een redirect naar je eigen bank. Als ik nou ook nog eens pin-codes moet gaan achterlaten op buitenlandse sites, al komen ze mij nog zo netjes over.
edit: Qua techniek komt iDeal mij overigens een stuk beter/veiliger over dan het systeem van Creditcards, niet slecht van een paar Nederlandse bankjes.
edit: Qua techniek komt iDeal mij overigens een stuk beter/veiliger over dan het systeem van Creditcards, niet slecht van een paar Nederlandse bankjes.
[Reactie gewijzigd door thegve op zondag 19 september 2010 09:59]
Goede zaak imho.
Al de oplichters gezamenlijk zorgen voor een flinke schadepost.
En raad eens wie uiteindelijk die schade betaald? Wij, de eerlijke klanten.
Dus iedere actie die ertoe bijdraagt om de schade te verkleinen, heeft mijn steun.
Al de oplichters gezamenlijk zorgen voor een flinke schadepost.
En raad eens wie uiteindelijk die schade betaald? Wij, de eerlijke klanten.
Dus iedere actie die ertoe bijdraagt om de schade te verkleinen, heeft mijn steun.
jammer alleen dat het helemaal niet nodig is, en alleen maar een tool geeft aan 'lakse' en 'leugenachtige' bedrijven.
als je een degelijk bedrijf hebt verstuur je die zooi gewoon aangetekend, en dan heb je je geld zo binnen, via een deurwaarder of kantongerecht. dus in de normale gang van zaken, hoeven wij er helemaal niet zoveel van te merken, en die incassatiekosten moeten uiteindelijk toch door de fraudeur worden betaald ...
als je een degelijk bedrijf hebt verstuur je die zooi gewoon aangetekend, en dan heb je je geld zo binnen, via een deurwaarder of kantongerecht. dus in de normale gang van zaken, hoeven wij er helemaal niet zoveel van te merken, en die incassatiekosten moeten uiteindelijk toch door de fraudeur worden betaald ...
de tool geeft bedrijven een middel om risico klanten te weigeren. Lakse of leugenachtige bedrijven zullen niet bij voorbaat potentieel goede klanten (met een laag risico ) weigeren. Oftewel goede klanten gaan hier niets van merken. Lakse bedrijven zullen laks blijven.
Lakse of leugenachtige bedrijven zullen niet alleen mogelijke oplichters gaan weigeren, maar ook klanten die als mondig/assertief te boek zijn komen te staan. Goede klanten kunnen dus wel degelijk iets gaan merken, op de makke schaapjes na, dan.
Ze zetten niet hun volledige klantenadministratie centraal, dit gaat over het terugvorderen van geld.
bewijslast,
1. bewijs dat de eigenaar van de creditcard de bestelling gedaan heeft en niet bijvoorbeeld de vrouw van de eigenaar.
2. bewijs dat de bestelling daadwerkelijk afgeleverd is en getekend is door de eigenaar van de creditcard.
zodra er maar 1 punt niet klopt ga je nat als webwinkel. het hoeft maar bij de buren afgeleverd te zijn en je bent de klos. sterker nog, de creditcard maatschappij stort het terug naar de creditcard eigenaar en als de webwinkel zijn geld wilt hebben moeten ze maar een incasso zaak starten. het is net een machtiging die je kunt terug draaien.
wij zijn al 2 jaar geleden gestopt met creditcards. scheelde een hoop problemen en gezeik.
1. bewijs dat de eigenaar van de creditcard de bestelling gedaan heeft en niet bijvoorbeeld de vrouw van de eigenaar.
2. bewijs dat de bestelling daadwerkelijk afgeleverd is en getekend is door de eigenaar van de creditcard.
zodra er maar 1 punt niet klopt ga je nat als webwinkel. het hoeft maar bij de buren afgeleverd te zijn en je bent de klos. sterker nog, de creditcard maatschappij stort het terug naar de creditcard eigenaar en als de webwinkel zijn geld wilt hebben moeten ze maar een incasso zaak starten. het is net een machtiging die je kunt terug draaien.
wij zijn al 2 jaar geleden gestopt met creditcards. scheelde een hoop problemen en gezeik.
Webwinkels zijn vaak ook laks hoor. Het afleveren bij de buren heeft de webwinkel zelf in de hand. Bij het verzenden mogen ze namelijk zelf aangeven op wat voor manier wordt bezorgd. Bij TNT bijvoorbeeld kunnen ze aangeven of afgeleverd mag worden bij de buren of alleen het bezorgadres, ze kunnen kiezen voor 1 of 3 afleverpogingen. ze kunnen kiezen voor ontvangstbevestiging of aangetekend. Probleem is dat ze vaak kiezen voor de goedkoopste optie, en als koper heb je vaak geen mogelijkheid te kiezen voor een wat zekerdere verzending behalve rembours.
Ikzelf heb het wel eens meegemaakt dat TNT het doodleuk had afgegeven bij een paar Roemeense bouwvakkers bij een huisjesmelker. Die spraken geen nederlands, duits of engels en ik heb heel wat moeite moeten doen mijn pakje van ze terug te krijgen. Ze hadden blijkbaar niet eens begrepen dat dit niet voor hun bestemd was. Bij de klachtendienst van TNT wisten ze mij doodleuk te vertellen dat dit normaal beleid was en alleen te voorkomen was door de opmerking "alleen op bezorgadres" op het pakje te laten zetten door de verzender. Sindsdien bestel ik alleen nog maar bij zaken waar dit (middels een mailtje of telefoontje) mogelijk is.
Ikzelf heb het wel eens meegemaakt dat TNT het doodleuk had afgegeven bij een paar Roemeense bouwvakkers bij een huisjesmelker. Die spraken geen nederlands, duits of engels en ik heb heel wat moeite moeten doen mijn pakje van ze terug te krijgen. Ze hadden blijkbaar niet eens begrepen dat dit niet voor hun bestemd was. Bij de klachtendienst van TNT wisten ze mij doodleuk te vertellen dat dit normaal beleid was en alleen te voorkomen was door de opmerking "alleen op bezorgadres" op het pakje te laten zetten door de verzender. Sindsdien bestel ik alleen nog maar bij zaken waar dit (middels een mailtje of telefoontje) mogelijk is.
Ook dat is een bekend probleem, en heb je volledig aan de directie van TNT te danken.
Vroeger was de pakketbezorgdienst gewoon een service van TNT zelf.
Tegenwoordig wordt dat allemaal uitbesteed aan ondernemers. Ze rijden dan wel in een busje met TNT er op, maar let op de kleine lettertjes " Rijdt in opdracht van"
Deze ondernemers krijgen enkel uitbetaald voor daadwerkelijk afgeleverde pakketten. Mocht de bezorger dus 2 keer aan de deur zijn geweest en het vervolgens dan maar weer inleveren op het postagentschap, en voor jou een briefje in de bus dat je het daar kunt ophalen, dan heeft hij (de bezorger) 3 x met jouw pakket gereden en € 0,00 verdiend. Mooie deal van TNT he?
Ik vind dat de verantwoording bij beide partijen ligt, dus zowel TNT als de uitvoerders, maar dit legt wel perfect uit waarom jouw pakketje zomaar bij een willekeurig persoon die binnen een straal van 100 meter van jouw adres aanwezig is, op kan duiken.
Gevolg is dat wanneer jij je pakket niet ontvangt, jij met de verzender contact moet opnemen. De verzender moet TNT een onderzoek laten starten. TNT neemt daar 3 maanden de tijd voor. Stuurt dan de verzender een brief met de mededeling dat het pakket niet gevonden kan worden. Verzender krijgt een standaardvergoeding van maximaal € 50,= euro.
Webwinkel heeft inmiddels allang de verantwoording om jou alsnog te leveren. Hij maakt dus verlies door het verloren pakket, en maakt verlies door het feit dat in veel gevallen de vergoeding veel minder is dan de werkelijke waarde.
Hij maakt op die manier ook steeds minder marge en moet dus zijn marges en dus de prijzen verhogen om te kunnen blijven draaien.
En raad eens wie die verhoging betaalt? Juist, wederom jij en ik.
Dank jullie TNT en de bezorgdiensten, dank jullie.
Als je op de fora van Radar, Kassa, etc kijkt, schieten de tranen je in de ogen wanneer je leest over de wanprestaties van TNT.
Vroeger was de pakketbezorgdienst gewoon een service van TNT zelf.
Tegenwoordig wordt dat allemaal uitbesteed aan ondernemers. Ze rijden dan wel in een busje met TNT er op, maar let op de kleine lettertjes " Rijdt in opdracht van"
Deze ondernemers krijgen enkel uitbetaald voor daadwerkelijk afgeleverde pakketten. Mocht de bezorger dus 2 keer aan de deur zijn geweest en het vervolgens dan maar weer inleveren op het postagentschap, en voor jou een briefje in de bus dat je het daar kunt ophalen, dan heeft hij (de bezorger) 3 x met jouw pakket gereden en € 0,00 verdiend. Mooie deal van TNT he?
Ik vind dat de verantwoording bij beide partijen ligt, dus zowel TNT als de uitvoerders, maar dit legt wel perfect uit waarom jouw pakketje zomaar bij een willekeurig persoon die binnen een straal van 100 meter van jouw adres aanwezig is, op kan duiken.
Gevolg is dat wanneer jij je pakket niet ontvangt, jij met de verzender contact moet opnemen. De verzender moet TNT een onderzoek laten starten. TNT neemt daar 3 maanden de tijd voor. Stuurt dan de verzender een brief met de mededeling dat het pakket niet gevonden kan worden. Verzender krijgt een standaardvergoeding van maximaal € 50,= euro.
Webwinkel heeft inmiddels allang de verantwoording om jou alsnog te leveren. Hij maakt dus verlies door het verloren pakket, en maakt verlies door het feit dat in veel gevallen de vergoeding veel minder is dan de werkelijke waarde.
Hij maakt op die manier ook steeds minder marge en moet dus zijn marges en dus de prijzen verhogen om te kunnen blijven draaien.
En raad eens wie die verhoging betaalt? Juist, wederom jij en ik.
Dank jullie TNT en de bezorgdiensten, dank jullie.
Als je op de fora van Radar, Kassa, etc kijkt, schieten de tranen je in de ogen wanneer je leest over de wanprestaties van TNT.
[Reactie gewijzigd door DivxLover op zaterdag 18 september 2010 16:54]
En of het ontslaan van een groot deel van het personeel daarbij helpt is de vraag.Dank jullie TNT en de bezorgdiensten, dank jullie.
Als overigens je pakje bij een Primera wordtneergelegd, bij gebrek aan postkantoren, moet je ook maar hopen dat je het nog krijgt. Er raakt daar nogal eens wat kwijt.
Bij TNT moet ik altijd electronisch tekenen voor ontvangst
Helaas is mijn ervaring ook buiten een straal van 100 meter. Ook de expliciete instructie aan webshops om te vermelden dat enkel op het bezorgadres afgeleverd mag worden wordt vaak in de wind geslagen.Ik vind dat de verantwoording bij beide partijen ligt, dus zowel TNT als de uitvoerders, maar dit legt wel perfect uit waarom jouw pakketje zomaar bij een willekeurig persoon die binnen een straal van 100 meter van jouw adres aanwezig is, op kan duiken.
Het zou fijn zijn als er een goed afleversysteem komt voor mensen waarbij overdag niemand thuis is. Kiala is een aardige aanzet, maar wordt door slechts weinige webshop als afleveroptie aangeboden.
Raadzaam om de wat duurdere service (Zekerpakket) te nemen. Het scheelt ook niet zoveel ( Basispakket 6,75 euro - Zekerpakket 8,61). En zeker als ondernemer kan je flinke kortingen krijgen als je veel pakketten verstuurd.
Je kan dus problemen voorkomen door de iets duurdere service te nemen. Dus niet alleen de verantwoording bij anderen leggen maar zelf ook je verantwoordelijkheid nemen.
Je kan dus problemen voorkomen door de iets duurdere service te nemen. Dus niet alleen de verantwoording bij anderen leggen maar zelf ook je verantwoordelijkheid nemen.
flinke korting is minder flink dan je denkt. zeker TNT is duur. een na duurste partij waar wij zaken mee doen. alleen UPS is duurder maar hun service is erg goed. in 12 jaar geen pakket kwijtgeraakt. TNT is per jaar minder geworden.
als dat zo groot probleem is, dan lijkt het me nogal simpel, verstuur je pakketje verzekerd, of via een andere vervoerder UPS???? het is niet dat je met tnt MOET werken ofzo...
als tnt op deze manier van werken klanten kwijt raakt gaat het heus wel weer eens nadenken waarom dat dan is...
als tnt op deze manier van werken klanten kwijt raakt gaat het heus wel weer eens nadenken waarom dat dan is...
Laat ze maar eens een waarborg starten voor Webwinkels die de wet aan hun laars lappen. Voornamelijk met garantie, de koop of afstand en vergelijkbare perikelen. Ik kom maar weinig webwinkels tegen bij wie het zonder gezeik meteen gaat zoals je recht hebt als consument.
kwestie van altijd met CC of paypal betalen, geld terug eisen is makkelijk.
Wij merken als bedrijf dat Paypal bij chargeback ook nog wel eens moeilijk wil doen, terwijl de diensten wel in 99% van de gevallen geleverd zijn. (laatste 1% is klanten die niet het geduld op kunnen brengen te wachten tot bij ons de levering binnen is, en wij de dienst dus nog niet hebben kunnen leveren)
Maar zodra de baas dan even met Paypal gaat bellen, komt het allemaal in orde... Tja moet zeggen dat je reputatie bij paypal vrij goed is als er enkele duizenden euro's per week over het paypal account heen gaat, en er maar gemiddeld 1x per maand (of misschien wel minder) een chargeback gedaan wordt.
Maar als krappie bedrijf bij paypal heb je wel een probleem, want als je te veel chargebacks krijgt, wordt op gegeven moment je account gewoon gesloten.
Credit Cards hebben wij gewoon helemaal uit moeten zetten, ten eerste niet rendabel, en ten tweede om de reden waarom dit nieuwspost er is, te vaak chargebacks door personen die de diensten wel geleverd hebben gekregen.
Persoonlijk had ik het als Webshop wel geweten, bij creditcard betaling alleen de mogelijkheid om het pakketje verzonden, aangetekend te versturen. Klant mag het toch mooi lappen, ben je het als klant daar niet mee eens, jammer dan.
Als je als Webshop zo laks bent op het persee zo cheap mogelijk te willen versturen, verdien je het in mijn ogen gewoon om regelmatig afgezet te worden.
Wij merken als bedrijf dat Paypal bij chargeback ook nog wel eens moeilijk wil doen, terwijl de diensten wel in 99% van de gevallen geleverd zijn. (laatste 1% is klanten die niet het geduld op kunnen brengen te wachten tot bij ons de levering binnen is, en wij de dienst dus nog niet hebben kunnen leveren)
Maar zodra de baas dan even met Paypal gaat bellen, komt het allemaal in orde... Tja moet zeggen dat je reputatie bij paypal vrij goed is als er enkele duizenden euro's per week over het paypal account heen gaat, en er maar gemiddeld 1x per maand (of misschien wel minder) een chargeback gedaan wordt.
Maar als krappie bedrijf bij paypal heb je wel een probleem, want als je te veel chargebacks krijgt, wordt op gegeven moment je account gewoon gesloten.
Credit Cards hebben wij gewoon helemaal uit moeten zetten, ten eerste niet rendabel, en ten tweede om de reden waarom dit nieuwspost er is, te vaak chargebacks door personen die de diensten wel geleverd hebben gekregen.
Persoonlijk had ik het als Webshop wel geweten, bij creditcard betaling alleen de mogelijkheid om het pakketje verzonden, aangetekend te versturen. Klant mag het toch mooi lappen, ben je het als klant daar niet mee eens, jammer dan.
Als je als Webshop zo laks bent op het persee zo cheap mogelijk te willen versturen, verdien je het in mijn ogen gewoon om regelmatig afgezet te worden.
trouwens, waarom dwing je als webshop dan niet gewoon af dat tnt verzekerd verzend tegen de kosten van .....
als jij dagelijks 100 pakketten verzend zul je vast wel WAT ruimte kunne bedingen met tnt, als jij eenmaal naar UPS gaat en je verteld dat aan je collega-bedrijven ....
als jij dagelijks 100 pakketten verzend zul je vast wel WAT ruimte kunne bedingen met tnt, als jij eenmaal naar UPS gaat en je verteld dat aan je collega-bedrijven ....
Alle begrip dat winkels zichzelf willen wapenen tegen fraude. Ze draaien er jammer genoeg nog vaak zelf voor op ook. Ik vind dat winkels het recht moeten hebben om bv. te controleren of het afleveradres hetzelfde is als die waarop de creditcard staat geregistreerd. Als ze verder alles verzekerd verzenden en de klant (niet de buren) moeten tekenen voor ontvangst, reduceer je de fraude tot quasi 0%.
Overigens, als een product ergens onrechtmatig is afgeleverd (bv. gestolken kredietkaart) dan is er nog altijd een adres en naam bekend. toch niet moielijk om daar even wat politie op af te sturen?
Overigens, als een product ergens onrechtmatig is afgeleverd (bv. gestolken kredietkaart) dan is er nog altijd een adres en naam bekend. toch niet moielijk om daar even wat politie op af te sturen?
De politie kan niet een huis binnen zonder een opdracht van een rechter (in de meeste gevallen), ik denk dat veel van de mensen die op deze manier frauderen in de categorie 'tokkie' vallen, dus aan de voordeur een discussie beginnen zal ook weinig effect hebben.
En voordat je bij de rechter voldoende bewijs hebt... Kun je al snel beter je verlies nemen denk ik.
En voordat je bij de rechter voldoende bewijs hebt... Kun je al snel beter je verlies nemen denk ik.
Ik vraag me af waar men het recht haalt je gegevens in een lijst te zetten?
In de verkoopsvoorwaarden van de meeste winkels staats iets als: "wij geven uw gegevens niet door aan derden".
Ik ben eens benieuwd naar welke bedrijven aan die lijst zullen meedoen. Dan kunnen we snel eens hun verkoopsvoorwaarden checken.
In de verkoopsvoorwaarden van de meeste winkels staats iets als: "wij geven uw gegevens niet door aan derden".
Ik ben eens benieuwd naar welke bedrijven aan die lijst zullen meedoen. Dan kunnen we snel eens hun verkoopsvoorwaarden checken.
Het gaat hier toch alleen om de gegevens van fraudeurs? Althans dat suggereert de titel en dat maak ik ook op uit het stukje. En die mogen van mij zeker aan de schandpaal!
Volgens mij komt je naam alleen in dat lijstje te staan zodra er volgens het programma dat de scan draait "verdachte gegevens" op je naam staan, en worden je gegevens niet zomaar in de database (of andere output-methode) gezet.
Dit heeft gewoon te maken met privacy schending, en inderdaad zoals hierboven al staat, dat er in de "voorwaarden" staat dat er geen gegevens zullen worden uitgewisseld met derde partijen.
Dit heeft gewoon te maken met privacy schending, en inderdaad zoals hierboven al staat, dat er in de "voorwaarden" staat dat er geen gegevens zullen worden uitgewisseld met derde partijen.
"Fraudeurs doen volgens ICTWaarborg via internet bestellingen en laten vervolgens na ontvangst van de producten de betaling terugdraaien via de creditcardmaatschappij."
Nou, het is allemaal heel makkelijk. Alleen overschrijvingen vooraf accepteren en betalingen via iDeal.
Die mogelijkheid om zomaar de transactie terug te kunnen draaien is nou precies waarom ikzelf nooit PayPay en CC betalingen accepteerde toen ik zelf nog online producten verkocht.
Nou, het is allemaal heel makkelijk. Alleen overschrijvingen vooraf accepteren en betalingen via iDeal.
Die mogelijkheid om zomaar de transactie terug te kunnen draaien is nou precies waarom ikzelf nooit PayPay en CC betalingen accepteerde toen ik zelf nog online producten verkocht.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
