Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 57, views: 10.580 •
Submitter: Yippie

HP heeft zijn ex-ceo Mark Hurd aangeklaagd, om daarmee te voorkomen dat hij naar Oracle overstapt. Het bedrijf meent dat Hurd zijn werk bij Oracle niet kan doen zonder gevoelige informatie over HP aan het softwarebedrijf prijs te geven.

Mark HurdAdvocaten van HP schreven in de aanklacht dat de overstap van Hurd naar Oracle een bedreiging is voor HP, zo meldt persbureau AP. In een reactie laat Oracle-ceo Lawrence Ellison weten dat HP met deze rechtzaak de relatie tussen de beide bedrijven onder druk zet. Ellison claimt dat het door de rechtzaak onmogelijk wordt om nog samen te werken.

Het computerbedrijf zou bij het vertrek van zijn ceo een deal hebben gesloten waarbij Hurd geen informatie over HP aan andere bedrijven mag verstrekken. De ex-ceo heeft bij zijn vertrek mogelijk 40 miljoen dollar meegekregen.

Kortgeleden werd bekend dat Hurd bij Oracle in dienst treedt, nadat Ellison hem een baan aanbood, kort na zijn ontslag bij HP. Hurd trad af bij het computerbedrijf nadat hij interne bedrijfsregels had overtreden. Ellison noemde dat al eens 'de slechtste beslissing sinds de idioten bij Apple jaren geleden Steve Jobs ontsloegen'.

Reacties (57)

Dat wordt 40 mil inleveren.

Deze soap gaat nog wel even spelen zeker. Zijn er nog meer foto's van deze man? Want deze heb ik nu wel gezien :P
40 miljoen wordt geŽist. Dat is nog niet gekregen !

HP heeft de man zelf ontslagen. Logisch dat 'ie een nieuwe baan gezocht heeft. Er is ook nog geen sprake van dat er al daadwerkelijk informatie gelekt is, laat staan dat dit al bewezen zou zijn.

Momenteel zijn we nog niet verder dan dat HP verwacht dat een ex-medewerker zijn werk bij een ander bedrijf niet kan doen.

Lijkt me vooral dat de advocaten hier wat aan gaan verdienen.
40 miljoen wordt geŽist. Dat is nog niet gekregen !
Waar staat dat? Het enige wat ik lees is dat de beste man een gouden handdruk heeft gekregen van 40 miljoen bij zijn vertrek. Ik kan me wel voorstellen dat HP dat terug eist ja, wat de reactie van ajakkes verklaart.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 september 2010 10:59]

De kans dat ze dat geen terug eisen is niet groot en zeer waarschijnlijk hebben ze daarvoor ook geen poot om op te staan.
Ze willen of deze man dwars zitten door hem deze baan niet te gunnen, of ze vrezen echt voor info overdracht.
Is vrij standaard in de ICT dat je soms niet zomaar mag beginnen kiezen waar je gaat werken. Een van de dingen waar je mee moet leven.
Maar niet na ontslag. Als je in Nederland ontslagen wordt, bij een concurrent kunt beginnen en je ex-werkgever komt met een dergelijk beding aan zal geen rechter dat toekennen, of anders oordelen dat je ex-baas dan ook maar je salaris mag doorbetalen (meestal haken ze dan meteen af, zo belangrijk is die info toch niet).

In Californie (waar dit speelt) zijn concurrentiebedingen wettelijk verboden, net zoiets als hier de zwarte lijst van contractbedingingen die nooit afdwingbaar zijn. Daarom gooien ze het nu ook op trade secrets, dat is een uitzondering in die wet. Of het lukt is natuurlijk punt 2.
en waarom niet na ontslag, is de gevoelige info waarover je beschikt ineens niet meer gevoelig omdat je ontslagen bent ... een geheimhoudings verklaring etc heb je gewoon getekend net als dat je getekend hebt voor een concurentie beding, - daar tegen over stond een hoger loon enzo... dus doe nu maar niet of ie zielig is, want hij heeft gewoon vuile spelletjes lopen spelen, (volgens hp), en nu denkt Oracle (waar kennen we die toch van, er met de buit vandoor te gaan,

dat oracle nu hoge noten zingt over onmogelijke samenwerking in de toekomst maakt al gelijk duidelijk waarom ze hem in dienst wilde...

SCOralce zullen we het maar noemen. - wat mij betreft trekt iedereen z'n banden in met dit bedrijf...
Je mag dan wel ergens voor tekenen, maar dat betekent nog niet dat het wettelijk ondersteuning heeft. Een geheimhoudings verklaring staat los van een concurrentie clausule, die laatste is vaak niet te 'enforcen' (in Nederland) omdat dit je mogelijkheden om werk te kunnen krijgen enorm (negatief) beÔnvloed. Stel je voor dat je als ITer volgens het contract een jaar lang niet in de IT sector zou mogen werken, daar zegt geen rechter 'OK' tegen...

Het stukje geheimhouding is natuurlijk wel iets waar HP over kan vallen, aangezien de beste man al duidelijk heeft laten zien dat hij zich niet aan de gemaakte afspraken kan houden..
Stel je voor dat je als ITer volgens het contract een jaar lang niet in de IT sector zou mogen werken, daar zegt geen rechter 'OK' tegen...
Concurrentiebedingen zijn meestal niet zo algemeen opgesteld. Het is ook best mogelijk om in de IT of als IT-er aan de slag te gaan bij een bedrijf dat niet direct een concurrent is van je vorige werkgever. Dat zal een rechter gewoon meewegen en daarnaast ook het feit dat je zelf het contract hebt ondertekend.

Dat rechters zomaar alle concurrentiebedingen wegwuiven is een fabeltje.
Ik heb ze zo algemeen voorbij zien komen. Maar dat is niet het punt, het punt is dat er een vrij kleine markt is voor CEOs in de IT markt en dat HP concureert met zo een beetje alle bedrijven in die branch.

Natuurlijk wuift een rechter niet zomaar een claim weg, maar naar mijn weten is er vaker in het voordeel van de werknemer geoordeeld dan in het voordeel van de werkgever. Meestal doen bedrijven niet zo heel moeilijk, maar als ze dat wel doen wordt er eerder een deal gemaakt dan dat men naar de rechter stapt.
In Californie wel - daar zijn ze namelijk onwettig.
Maar niet na ontslag.
Even uit het suk gekopieerd:
Hurd trad af bij het computerbedrijf nadat hij interne bedrijfsregels had overtreden.
en uit het gelinkte stuk
Hurd resigned from HP last month after an investigation uncovered inaccurate expense reports connected with Hurd's outings with an ...
Meneer Hurd heeft al lopen kl*ten en is dus eigenlijk indirect op staande voet ontslagen omdat hij zich niet aan het contract (de regels heeft overtreden) heeft gehouden. Ik neem aan dat dan in Nederland het concurrentiebeding overeind blijft. Natuurlijk blijft je tweede punt wat betreffende de rechtsgeldigheid in Californie overeind.
Dat denk ik niet, als bedrijf heb je immers aangegeven dat deze persoon voor het bedrijf geen waarde meer heeft (ontslag).
In NL heeft een concurente bedring ook geen kracht als je je kunt verbeteren, dus elders een beter positie kan bekleden.
Er staat dat de beste man (mogelijk) 40 mil heeft gekregen bij vertrek. Mogelijk om de deal die ze bij vertrek hebben gemaakt rond te krijgen.

Oftewel 40 mil inleveren en deal van tafel. Al zullen ze daar ook wel niet mee akkoord gaan.

Het is dus de vraag wat de juridisch waarde van deze deal is.
Ja het is echt zo'n enge glibberfoto met de grijns van een sales manager of een hoofd helpdesk team ofzo :P

Ontopic: dit heeft ie toch wel zien aankomen? Tegenwoordig zit er zelfs bij de meest eenvoudige functie een concurrentie- en relatiebeding :P
Ik weet niet hoe de concurrentiebedingen in de VS zijn, maar in Nederland houden ze in de rechtbank niet erg vaak stand.
Wel als je 40miljoen krijgt lijkt me, het is dan niet zo dat je dan geen middelen meer hebt om te leven.
In CaliforniŽ (waar zowel HP als Oracle hun hoofdkantoor heeft, en waar deze rechtzaak is ingediend) is een concurrentiebeding nooit rechtsgeldig.

Bovendien zijn HP en Oracle bedrijven die niet perse in de zelfde markt opereren.

Aannemelijker is dat HP bang is dat de voorkennis van de commerciele koers voor de komende jaren (die door Hurd is uitgestippeld) ervoor zorgt dat Oracle veel scherpere kortingen weet te bedingen.
offtopic:
spa


Waar wil je een bron voor? Iets meer tekst mag best.
http://www.leginfo.ca.gov...7000&file=16600-16607

edit: Lange berg met tekst, maar komt er op neer dat je een recht hebt om te mogen werken. Concurrentiebeding is in direct conflict met dat recht. Wel heb je nog zaken als geheimhoudingsplicht en handelsgeheimen, afwachten welke invalshoek HP kiest (maar concurrentiebeding is t in ieder geval niet)

edit2: foute link, California law section 16600 is de goeie ;)

[Reactie gewijzigd door Ethikka op 8 september 2010 12:32]

Iets met hardware ... hoe het het ook al weer......oja..


SUN ... een absolute rechtstreekse concurrent van HP is sinds een tijdje van Oracle.

Voor een belangrijk deel zitten ze dus wel degelijk in dezelfde markt.
Het recht te mogen werken bij een directe concurrent? Zelfs als je een contract hebt getekend en 40miljoen afscheidspremie krijgt?

De beste man is een CEO die voor zover ik begrijp als behoorlijk goed bestempeld wordt, en zou zo bij een andere firma die niet _direct_ concurrent is van HP aan de slag kunnen. ( Hij komt bijvoorbeeld van NCR, een pinautomaten fabrikant )

Ik denk dat ook in de USA het niet zo zwart-wit is als je nu doet geloven?
In Nederland houden concurrentiebedingen inderdaad meestal geen stand, maar meer dan 90% van dat soort zaken dat voor de rechter komt, gaat over zeg maar de "jan modaal" medewerker. In dergelijke gevallen houden concurrentiebedingen, als je tenminste overstapt naar een gelijkaardig bedrijf, meestal geen stand.

Echter als je zelf een bedrijf begint, dan zie je dat het concurrentiebeding vaak wel wordt erkend door de rechter. Ook als het gaat om de high-flyers die over willen stappen van het ene concurrerende bedrijf naar het andere bedrijf, zie je dat de rechter daar heel anders over denkt.
In de praktijk zie je high-flyers dan ook vaak overstappen maken naar een groot bedrijf in een andere sector.

Afhankelijk van de voorwaarden van de gouden handdruk, kan ik me heel goed voorstellen dat HP hier een case heeft en die ook gaat winnen. Je ziet ook dat Oracle daar bang voor is, anders gaan ze niet dreigen dat het de relatie tussen de bedrijven kan schaden...
Het maakt zeker in Nederland natuurlijk erg veel uit of je zelf overstapt of ontslagen wordt. Hurd is welliswaar officieel zelf opgestapt maar hij is natuurlijk gedwongen te vertrekken.
je leest het goed, hij is zelf op gestapt, ...

hij had het ook kunnen laten escaleren en onstlagen worden, nadeel is dat dan niemand hem meer wil hebben (zo krom is de vs). nu hoeft ie alleen maar rekening te houden met zo'n concurentie-beding, er zijn nog genoeg bedrijven waar ie wel aan de slag kan, zonder dat z'n voorkennis over hp in de weg zit..
Het is niet gezegd dat er zo'n beding in zijn contact heeft gestaan. Er is een goede kans dat hij zo'n clausule eruit heeft onderhandeld. Maar dat is ik niet relevant, want HP wil hem aanklagen omdat (volgens HP, volgens het artikel) een CEO bij Oracle alleen maar kan werken als hij daarbij bedrijfsgeheimen van HP misbruikt.

En die foto.. HP is nu eenmaal een Amerikaans bedrijf. In de VS vinden ze zulke foto's het toppunt van betrouwbaarheid, alle CEOs en politici leuren met zulke foto's.
owja, eerst vertrouwen opzeggen. en dan gaan klagen dat hij de draad weer snel oppakt in het zelfde werk gebied. Hij zal toch neem ik aan weten wat een concurrentie beding is. en daar wel rekening mee houden.

[Reactie gewijzigd door DigitalTux op 8 september 2010 10:50]

Het computerbedrijf zou bij het vertrek van zijn ceo een deal hebben gesloten waarbij Hurd geen informatie over HP aan andere bedrijven mag verstrekken. De ex-ceo heeft bij zijn vertrek mogelijk 40 miljoen dollar meegekregen.
Hmmm, moet wel een erg waterdichte deal zijn dan. In mijn contract staat ook dat ik niet bij een concurrent mag gaan werken (binnen 1 jaar na mijn vertrek). Echter zijn er al enkele collega's naar een concurrent vertrokken en geen rechter die het tegen kan houden. Je hebt als mens nu eenmaal het recht om te werken en dat kan een contract je niet zomaar verbieden. Tenzij je een waterdicht contract hebt of een paar onzettend goede advocaten.
Neen hoor, je mag perfect verbieden om bij de concurrent te werken , MAAR dat moet gecompenseerd worden. Je kan geen concurentiebeding hebben , zonder dat de werkgever daar iets tegenover steld. Met 40 Miljoen kan je wel zeggen dat HP daar ruim voor betaald, nietwaar?
Nja, bij ons staat er geen 40 miljoen tegenover, ik denk helemaal niets! Hoop dat ik het nooit zover hoef te laten komen. Maar als ze me 40 miljoen willen geven om niet bij de concurrent te gaan werken... dan teken ik wel! :P
Als ze er niks tegenover stellen zal de rechter gewoonlijk zeggen dat als ze je salaris niet willen doorbetalen ze dan pech hebben en je mag gaan werken. Zeker als jij ontslagen bent i.p.v. zelf opstapt.
daarentegen als ze WEL een jaarsalaris meegeven kan het prima zijn dat je WEL verboden wordt binnen dat jaar aan de slag te gaan.

en 40mln lijkt me overigens genoeg voor 10 jaar salarissen
Voor 40 miljoen mag mijn baas me wel compenseren om nergens meer te werken... :+
Het gebeurd regelmatig dat een rechter dit wel in stand houdt. Zomaar een contract tekenen met een relatiebeding en denken: "De rechter vernietigd dit wel", is erg dom.
Een relatiebeding is niet hetzelfde als een concurrentiebeding. Die eerste gaat over het meenemen van relaties/cliŽnten, de tweede over het werken bij een concurrent. Een relatiebeding houdt best wel stand, maar je kunt als werkgever moeilijk verwachten dat je niet aan het werk gaat in het gebied waarin je gespeclialiseerd bent. Vandaar dat een rechter een concurrentiebeding vaak vernietigd, of er moet iets tegenover staan zoals ik hieronder aangeef.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 september 2010 12:28]

Het kan wel, maar dan moet daar wel wat tegenover staan. Je oude werkgever kan idd niet verwachten dat jij dan maar een jaar onbetaald op de bank gaat zitten. Hij zal dan bijvoorbeeld gewoon gedurende dat jaar gewoon nog salaris over moeten maken.
Je verwart twee zaken, geheimhoudingsplicht en concurrentiebeding. Volgens het artikel heeft Hurd geheimhoudingsplicht ("... geen informatie over HP aan andere bedrijven mag verstrekken.") maar er wordt niets over een concurrentiebeding gezegd. Volgens de aangehaalde clausule mag hij bij ieder bedrijf werken zolang hij daar maar niets verteld over HP.

Waarom HP dan gaat aanklagen is niet duidelijk. Ze lijken te suggereren dat iemand die bij Oracle werkt alleen maar kan functioneren als hij daarbij informatie over HP gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 8 september 2010 11:29]

Nee, iemand die een topfunctie als Hurd zou gaan vervullen bekleedt. Als je marketing- en verkoopstragieŽn gaat bespreken intern, lijkt het mij zeer moeilijk om niet enkele punten te noemen of te integreren die je bedrijf een beter uitgangspositie geeft.
HP en Hurd hebben een geheimhoudingsovereenkomst, en geen concurrentiebeding, relatiebeding of beroepsverbod. Dus Hurd kan iedere baan nemen, maar dient de geheimhoudingsovereenkomst altijd te respecteren. Als HP ziet dat die geheimhoudingsovereenkomst is verbroken dan kunnen ze Hurd aanklagen, en is de bewijsvoering duidelijk.

Maar ze zeggen dat dat nog niet het geval is, maar dat dat wel gaat gebeuren. Dan moeten ze bewijzen dat Hurd alleen maar zijn werk kan uitvoeren als hij de geheimhouding verbreekt. Dat impliceert dat niemand bij Oracle zo'n baan naar behoren kan uitvoeren, tenzij hij eerst bij HP heeft gewerkt en over diezelfde geheimen beschikt: HP stelt immers dat die geheimen essentieel zijn om bij Oracle te werken.

Als HP had willen voorkomen dat Hurd bij de concurrent zou gaan werken, hadden ze een concurrentiebeding moeten afdwingen. HP koos ervoor om dat niet te doen. Nu proberen ze de geheimhoudingsplicht daarvoor in te zetten, maar ik denk dat weinig rechtbanken zo'n redenering zullen honoreren.
Zo'n clausule is in BelgiŽ niet rechtsgeldig als het brutoloon van de werknemer onder een bepaald bedrag ligt. In 2007 was dit iets van een 4000 euro per maand, redelijk royaal dus. Wel even de extralegale voordelen (maaltijdcheques, bedrijfswagen, ...) bij het brutoloon tellen. Hoe de situatie in Nederland zit weet ik niet.

Hier wordt het nauwkeurig beschreven: http://www.elfri.be/concurrentiebeding.
40 Miljoen krijgen nadat je een fout hebt gemaakt is zowizo al te erg... Als werknemer krijg je niets ( geen bonus, geen afscheidspremie , nada! ) en zij worden beloond! Ik zou dan ook graag "afgedankt" worden. Nooit meer moeten werken.

Elke maand word er bij HP ergens gereoganiseerd, mensen afegdankt enz. Met 40 Miljoen extra kan je nog wat volk in dienst houden.
Die 40 miljoen krijg de bestuuder omdat die (zeker als deze beschadigd is als meneer Hurd) niet meer zo snel een baan vindt op het zelfde niveau. Schijnbaar is Mark erg goed (of goede vrienden met Larry) dat hij de uitzondering is die de regel bevestigd.
Sorry maar daar zit je compleet verkeerd. CEO's op dat niveau hebben meestal binnen de week al een nieuwe functie op gelijkaardig niveau.
Het "overtreden van interne bedrijfsregels" is kennelijk de algemeen geaccepteerde corporate naamgeving voor een sexual-harassment lawsuit :)

Anyhow, het is natuurlijk altijd moeilijk om als voormalig CEO bij een groot ICT-bedrijf elders een functie aan te nemen waarbij je niet op een of andere manier je mogelijke afspraken zou kunnen gaan schenden.
Ik zeg 'zou kunnen gaan' omdat in het geval van topmanagement er altijd dat risico is, maar tegelijkertijd deze mensen anders nergens meer hun bestuurlijke kwaliteiten zouden kunnen inzetten. Een gegronde angst, maar zeer moeilijk te bewijzen en derhalve mijns inziens misschien een nogal premature aangelegenheid om een rechtszaak te starten alleen maar 'omdat er risico is'.
Dat was met de overstap van Hurd eerder van NCR Corp naar HP natuurlijk net zo goed een argument, maar daar was het kennelijk niet nodig om Mr. Hurd op eenzelfde manier alvast vooraf het vuur na aan de schenen te leggen....
Wat tot de vraag leidt; Is er in dit geval misschien ergens rook maar wil men dat niet naar buiten brengen, of is HP gewoon kinderachtig bezig en willen ze Mr. Hurd nog even natrappen?

[Reactie gewijzigd door Baronekke op 8 september 2010 10:59]

Het "overtreden van interne bedrijfsregels" komt omdat hij een relatie had met een medewerker. Om die relatie te verhullen heeft hij declaraties en dergelijke verkeerd ingevuld omdat anders aan het licht zou komen dat hij niet was waar hij zei dat hij was op een bepaald moment etc.

Het incorrect invullen van declaraties en dergelijke is de overtreding.
Ze hebben hem zelf ontslagen. Jammer voor HP....


.... en voor de dames bij Oracle. :o
Is ie wel ontslagen, of is ie (na wat pressie) zelf opgestapt? Kon wel eens veel verschil maken in de rechtszaal.
Hij is (bijna zeker na de nodige pressie maar dat is natuurlijk lastig te bewijzen) zelf opgestapt. Ik weet niet of rechters daar niet doorheen prikken, als je zelf opstapt en dan nog zo'n royale bonus meekrijgt is er toch wel wat aan de hand lijkt me.
Ik vind zulke bedragen zoiezo absurt, de normale mens moet het doen met een afscheidscadeautje o.i.d en hier is het al 40 mil.

En dan is het voor die mensen ook nog maar een schijntje, terwijl al de normale mensen tekort komen aan geld doordat ze geen baan kunnen vinden in deze tijd van crisis.

Van die 40 mil van de beste man hier kun je veel mensen een baantje aanbieden voor zeg op zijn minst een jaar.

[Reactie gewijzigd door Lawwie op 8 september 2010 10:59]

@ DickCAN

Inderdaad dit gaat een leuke zaak/soap worden. Normaal heeft dit geen enkele kans van slagen, maar het gaat hier niet om een "simpele" medewerker. Ik mag veder aannemen dat er ook voorwaarden aan die handdruk van 40 mln. zitten.... zou anders wel heel dom zijn.

en mensen degelijke gasten worde door de concurrent echt maar voor 1 reden aangenomen :)

Haha wordt vervolgd.
Deze man heeft 40 miljoen gekregen louter en alleen om geen info te verstrekken, daarnaast kan ik nergens uit afleiden dat hij niet bij een ander bedrijf mag werken.
Info verstrekken kan je ook zonder, andere baan in dezelfde branche te werken.
Nog makkelijker vanuit je luie stoel thuis namelijk.
Mijn mening is dan ook: laat die man gewoon een andere job nemen, wanneer er later info verstrekt is, is hij de eerst aangesprokene.
Het verbieden om bij concurenten te mogen werken zorgt er alleen voor dat er meer mensen thuis op de bank komen te zitten. In de ICT is elk software bedrijf bijna een concurent van elkaar. Als een rechter moet kiezen door iemand thuis om de bank te laten zitten, omdat zijn ex werkgever iets (on)wettigs in het contract heeft staan betreft werken bij conucrent. Of die persoon lekker aan het werk ziet en een aandeel heeft in het verbeteren van de maatschapij.
Bedrijven die lokaal, regionaal, nationaal of internationaal (in bepaalde regio's) opereren hoeven niet per se concurrenten te zijn. Daarnaast is niet alle software hetzelfde.
Zeg dat maar tegen Larry. Hij ziet Mickeysoft als concurent. Zo erg dat hij het liefst geen mickeysoft OSen gebruikt. Oracle maakt geeneens gebruik van een domain elke PC zit in een workgroup. Zo weinig mogelijk servers van windows. Natuurlijk zijn grootste vijand is SAP en kleine concurenten koopt hij over.

PeopleSoft zou flink gegroeit zijn als Larry ze met rust had gelaten. Larry wilde PSFT dood laten bloeden, maar dan kon niet vanwege de klanten.

Pipo Larry :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013