IFA: LG gaat 31"-3d-oled-tv op de CES officieel introduceren
De 31"-3d-oled-tv die LG op de IFA toont zal officieel op de CES-beurs in januari geïntroduceerd worden. In het tweede kwartaal zal de oled-tv beschikbaar komen, maar het is niet bekend of dit ook geldt voor de Europese markt.
Toonde LG op de vorige IFA nog de 15"-oled-tv die begin dit jaar in Nederland op de markt werd gebracht, dit jaar is het de beurt aan een oled-tv met een beelddiagonaal van 31". Oled-technologie heeft als voordeel dat de pixels, net als bij plasma-technologie, zeer snel kunnen schakelen. Verder steken vooral de zwartwaarden met kop en schouders uit boven dat wat lcd- en plasma-tv's produceren. Ook is de kijkhoek van oled zeer groot zonder dat er kleurverschuivingen optreden.
De 31"-oled-tv heeft een full hd-resolutie en is 2,9mm dun. Bijzonder is dat de tv direct zal zijn uitgevoerd met 3d-ondersteuning. In tegenstelling tot de huidige 3d-tv's, zal de 31"-oled-tv echter gebruikmaken van passieve 3d-brillen. Dit betekent dat de brillen een fractie wegen van het gewicht van een actieve 3d-bril. De bril waarmee de oled-tv op de IFA werd gedemonstreerd leek dan ook gewoon op een normaal formaat zonnebril.
Samsung toonde in oktober vorig jaar al een prototype van een 3d-oled-tv, maar daarbij werd gebruikgemaakt van actieve 3d-brillen. Ook was niet bekendgemaakt welke resolutie dat prototype had.
LG heeft nog niet bekendgemaakt hoe duur de 31"-oled-tv zal worden. Geruchten gaan dat deze vijf- of zesduizend euro zou gaan kosten, maar dat is door LG niet bevestigd. De huidige 15"-oled-tv van LG had een adviesprijs van 1999 euro, maar heeft een straatprijs van rond de 1500 euro.
Reacties (64)
Zo, dat is dun 
.
Maar ik wacht nog steeds op de dunne tv (minder dan een cm dik) die je gewoon als een schilderij op de muur kan hangen... Elke dunne tv die ik zie heeft weer ergens een dik gedeelte of een hele brede voet die niet weg kan.
.Maar ik wacht nog steeds op de dunne tv (minder dan een cm dik) die je gewoon als een schilderij op de muur kan hangen... Elke dunne tv die ik zie heeft weer ergens een dik gedeelte of een hele brede voet die niet weg kan.
De Samsung UE9000 is maar 0.8cm dik. De aansluitingen zitten natuurlijk in de voet maar de voet is tevens als ophangbeugel bruikbaar.
Een tv die dunner dan 1cm is op alle plekken is niet mogelijk omdat voor een HDMI aansluiting meer dan 1cm nodig is
Als je rekening ermee houdt dat er ook een print achter de aansluiting moet zitten 
Een tv die dunner dan 1cm is op alle plekken is niet mogelijk omdat voor een HDMI aansluiting meer dan 1cm nodig is
Als je rekening ermee houdt dat er ook een print achter de aansluiting moet zitten
[Reactie gewijzigd door ObAt op 5 september 2010 16:28]
Heu?Een tv die dunner dan 1cm is op alle plekken is niet mogelijk omdat voor een HDMI aansluiting meer dan 1cm nodig is
Type A: 14 mm × 4.55 mm
Type C: 10.42 mm × 2.42 mm (male, dus + beetje voor female)
Type D: 6.4 mm × 2.8 mm (male, dus + beetje foor female)
Types A en B passen dus iig in de lengte prima binnen 1cm, en Type D past ook overdwars (al zou dat niet logisch zijn)
Edit: Voor type D even de getalletjes omgewisseld.. makkelijker vergelijken
[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 5 september 2010 16:06]
En anders maak je als fabrikant toch zelf een superplatte hdmi-aansluiting? Lever er een bijbehorend kabeltje bij en klaar. HDMI is maar een paar draadjes dus dat moet super plat kunnen, desnoods alle draadjes recht naast elkaar net als bij een oude PATA-kabel.
3 mm is erg dun en hopelijk worden dergelijke tv's snel gemeengoed. Dan steekt een lcd- of plasma-tv er maar ouderwets dik bij af. Het is bijna hetzelfde als toen we net afscheid namen van de enorme beeldbuis.
@hieronder:
Je kunt toch een kabeltje meeleveren specifiek gemaakt voor deze platte tv? Aan het eind bevindt zich gewoon een normale HDMI-aansluiting waar een standaard HDMI-stekker in past. Dan voldoet op die manier de fabrikant ook gewoon aan de standaard en de consument heeft niets te klagen. Ik zou het juist op prijs stellen want zo'n platte tv móet gewoon aan de muur natuurlijk.
3 mm is erg dun en hopelijk worden dergelijke tv's snel gemeengoed. Dan steekt een lcd- of plasma-tv er maar ouderwets dik bij af. Het is bijna hetzelfde als toen we net afscheid namen van de enorme beeldbuis.
@hieronder:
Je kunt toch een kabeltje meeleveren specifiek gemaakt voor deze platte tv? Aan het eind bevindt zich gewoon een normale HDMI-aansluiting waar een standaard HDMI-stekker in past. Dan voldoet op die manier de fabrikant ook gewoon aan de standaard en de consument heeft niets te klagen. Ik zou het juist op prijs stellen want zo'n platte tv móet gewoon aan de muur natuurlijk.
[Reactie gewijzigd door AgentSmith op 6 september 2010 17:27]
Ik weet niet of dat kan. Dat wil zeggen.. ja, dat kan uiteraard; maar mag het ook van de HDMI organisatie?
En zelfs als dat wel mag.. de discussie over die draadloze mobieltjes (e.d.) lader gezien? Allemaal mensen die de wildgroei aan verschillende stekkertjes in het verleden (tegenwoordijg zijn het steeds meer microUSB aansluitingen) zat zijn. Een ander soort HDMI stekkertje zullen mensen ook niet al te snel blij mee zijn als het vervangen van het kabeltje vervolgens ik-noem-maar-wat €50 gaat kosten
edit: typos (vervolgTens?
)
En zelfs als dat wel mag.. de discussie over die draadloze mobieltjes (e.d.) lader gezien? Allemaal mensen die de wildgroei aan verschillende stekkertjes in het verleden (tegenwoordijg zijn het steeds meer microUSB aansluitingen) zat zijn. Een ander soort HDMI stekkertje zullen mensen ook niet al te snel blij mee zijn als het vervangen van het kabeltje vervolgens ik-noem-maar-wat €50 gaat kosten
edit: typos (vervolgTens?
)
[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 6 september 2010 20:43]
Er bestaat tegenwoordig toch ook Wireless streaming van HD beelden? kan dat de dikte van zo'n tv niet ten goede komen?
Sony heeft dacht ik een of meer modellen Bravia-tv's die erg dun zijn omdat alle poorten in een kastje zitten dat draadloos verbionden is met de tv
Edit: gevonden, het is de Bravia 40ZX1
Edit: gevonden, het is de Bravia 40ZX1
[Reactie gewijzigd door sabir96 op 5 september 2010 15:51]
Maar die toch niet minder dan 1 cm.
MacBook Air (of soortgelijk) opengevouwen ophangen? 
Dan zullen dus alle aansluitingen verkleint moeten worden of vanaf een brede platte ide achtige kabel naar een controllerboardje met daaraan alle aansluitingen.
Maar goed, ik zou deze wel willen gebruiken achter de pc, lijkt me bijna perfect.
Hij is misschien net iets te groot om recht voor je neus te hebben met deze resolutie.
Echter kunnen mensen zoals mij met bijziende ogen de pc gebruiken zonder bril/lenzen
Jammer dat het nog steeds zo achterlijk duur is, zat te hopen op zo'n 3000 euro als het 15" model 1500~ euro is.
Zal vast niet zo werken, maar dan is het tenminste soort van betaalbaar geworden voor mensen met een goed betaalde baan en het lef om een maandloon te spenderen aan een scherm voor achter de pc.
Maar goed, ik zou deze wel willen gebruiken achter de pc, lijkt me bijna perfect.
Hij is misschien net iets te groot om recht voor je neus te hebben met deze resolutie.
Echter kunnen mensen zoals mij met bijziende ogen de pc gebruiken zonder bril/lenzen
Jammer dat het nog steeds zo achterlijk duur is, zat te hopen op zo'n 3000 euro als het 15" model 1500~ euro is.
Zal vast niet zo werken, maar dan is het tenminste soort van betaalbaar geworden voor mensen met een goed betaalde baan en het lef om een maandloon te spenderen aan een scherm voor achter de pc.
[Reactie gewijzigd door sh1nigami op 5 september 2010 17:27]
Dubbele beelddiagonaal dus een 4 keer zo groot oppervlak. 6000 euro is dus geen verrassing.
@joost: even terug naar de schoolbanken he.
@joost: even terug naar de schoolbanken he.
[Reactie gewijzigd door AgentSmith op 6 september 2010 17:30]
Yes, er trapt er weer een in...De marketing truc blijft dat het geen vierkante schermen zijn en dat je per inch meer relatief minder oppervlak krijgt.. (met een beetje pythagoras en een keer differentieren kan je dat ook wel precies uitrekenen)
Nou, dat is wat te kort door de bocht.
Er van uit gaande dat beide beeldschermen een rechthoek zijn en de hoogte-breedteverhouding voor beide rechthoeken gelijk is (16:9), is het wel degelijk zo dat 2x de diagonaal 4x de oppervlakte betekent. Pythagoras helpt daarbij zelfs.
Da's echt geen marketing
Er van uit gaande dat beide beeldschermen een rechthoek zijn en de hoogte-breedteverhouding voor beide rechthoeken gelijk is (16:9), is het wel degelijk zo dat 2x de diagonaal 4x de oppervlakte betekent. Pythagoras helpt daarbij zelfs.
Da's echt geen marketing
Bij 2x de diagonaal = 4x het oppervlak heb ik Pythagoras helemaal niet nodig.
Als een schilderij ophangen kan allang!
Een schilderij is echt wel wat dikker dan behang. Al gauw 1-2 cm en een exemplaar met een béétje klassieke lijst kan wel 10 cm dik zijn, dikker dan mijn plasma i.i.g.
Beeldschermen hoeven dus helemaal niet flinterdun, net zo min als de connectoren.
Er is helemaal geen probleem!
Een schilderij is echt wel wat dikker dan behang. Al gauw 1-2 cm en een exemplaar met een béétje klassieke lijst kan wel 10 cm dik zijn, dikker dan mijn plasma i.i.g.
Beeldschermen hoeven dus helemaal niet flinterdun, net zo min als de connectoren.
Er is helemaal geen probleem!
2,9 mm dik, maar je hebt wel een knoerft van een voet nodig om alle elektronica weg te bergen...
Bij de LG zit de electronica ook in het onderste deel van het scherm want daar is het ook wat dikker, ik schat een centimeter.
Nu vraag ik me af hoe lang het nog duurt voordat er OLED-monitors uitkomen van 22-24", als ze bij tv's al op 31" zitten (weliswaar met een stuk grotere pixels).
vorig jaar werd er een 16" 1080p scherm geshowd
OLED dus, ingebouwd in een studio xps 16
edit: waarom word dit nu weer naar beneden gevote? dit is toch perfect on-topic?
hier een link: http://www.engadget.com/2...-concept-laptop-hands-on/
OLED dus, ingebouwd in een studio xps 16
edit: waarom word dit nu weer naar beneden gevote? dit is toch perfect on-topic?
hier een link: http://www.engadget.com/2...-concept-laptop-hands-on/
[Reactie gewijzigd door Darkstone op 5 september 2010 20:19]
Dat was een prototype neem ik aan?
Ik heb een Studio XPS 16 met 1080P scherm en daar zit een RGB Led backlight in, maar het is wel gewoon een lcd paneel.
Ik heb een Studio XPS 16 met 1080P scherm en daar zit een RGB Led backlight in, maar het is wel gewoon een lcd paneel.
Inderdaad, ik heb diezelfde Studio XPS 16.
darkstone vergist zich met RGB-LED, dat is wat in de Studio XPS 16 zit (als optie).
Dat is dus een tn-paneel (lcd-scherm) die kleurenleds gebruikt als backlighting.
Dat zijn dus 1 Rode, 1 Groene en 1 Blauwe LED in plaats van 1 witte LED. Voordeel is een veel groter kleurbereik en natuurlijkere kleuren, maar nadeel is dat het meer verbruikt dan witte LED (3 leds ipv 1), duurder is en de schermen dikker zijn.
OLED daarentegen is 1 led die dynamisch van kleur kan veranderen, en dus niet hoeft te vertrouwen op een LCD-scherm maar zelf het scherm vormt. Deze technologie heeft alle voordelen van RGBLED en alle voordelen van witte LED, bijkomend is ook nog het feit dat de kijkhoeken optimaal zijn (door wegvallen van tn-paneel) en de reactiesnelheid veel hoger is.
Kleurbereik vergelijking tussen ccfl,led, rgbled en ntsc-televisie:
http://powerelectronics.c...ers/Fig-3-color-gamut.jpg
darkstone vergist zich met RGB-LED, dat is wat in de Studio XPS 16 zit (als optie).
Dat is dus een tn-paneel (lcd-scherm) die kleurenleds gebruikt als backlighting.
Dat zijn dus 1 Rode, 1 Groene en 1 Blauwe LED in plaats van 1 witte LED. Voordeel is een veel groter kleurbereik en natuurlijkere kleuren, maar nadeel is dat het meer verbruikt dan witte LED (3 leds ipv 1), duurder is en de schermen dikker zijn.
OLED daarentegen is 1 led die dynamisch van kleur kan veranderen, en dus niet hoeft te vertrouwen op een LCD-scherm maar zelf het scherm vormt. Deze technologie heeft alle voordelen van RGBLED en alle voordelen van witte LED, bijkomend is ook nog het feit dat de kijkhoeken optimaal zijn (door wegvallen van tn-paneel) en de reactiesnelheid veel hoger is.
Kleurbereik vergelijking tussen ccfl,led, rgbled en ntsc-televisie:
http://powerelectronics.c...ers/Fig-3-color-gamut.jpg
[Reactie gewijzigd door Chris5488 op 5 september 2010 16:25]
Geen wonder dat ik die platte tv's vaak zo'n flets beeld vind hebben.
Had graag nog IPS-panelen in het plaatje gezien.
Pas een MacBookPro gekocht omdat ik die standaard Windows-laptops slechte schermen vind hebben.
Had graag nog IPS-panelen in het plaatje gezien.
Pas een MacBookPro gekocht omdat ik die standaard Windows-laptops slechte schermen vind hebben.
Als je dat kleurbereik van NTSC met CCFL of LED vergelijkt, dan zie je dat die ouwe trouwe dikke tv inderdaad toch nog superieur is in kleurbereik
RGBLED overtreft NTSC wel, en kan je met OLED vergelijken, dus OLED is wél de moeite. Helaas is OLED nog zo duur...
RGBLED overtreft NTSC wel, en kan je met OLED vergelijken, dus OLED is wél de moeite. Helaas is OLED nog zo duur...
Ik zie dat wat mensen verward zijn over NTSC versus de feitelijke Amerikaanse televisiestandaard.
NTSC (wat overigens in het vak meestal als never the same colour geinterpreteerd wordt) is een video systeem vnl. in de VS, maar het feitelijke broadcasting signal is vastgelegd in een andere standaard omdat het hele bereik van NTSC zoals in die grafiekjes staat niet haalbaar was voor TV´s.
Als je nu een sRGB monitor koopt (de norm voor tv ook in het Pal formaat en idem voor internet spul etc) dan krijg je een subset (72% zo uit het hoofd) van dat NTSC bereik.
Alles daarboven heet wide gamut en is alleen bruikbaar in kleurgecontroleerde omgevingen waar met profielen gewerkt wordt. Als je een monitor zou hebben die het NTSC bereik van die grafiek zou kunnen weergeven zouden alle tv programmas en internet grafisch werk er heel schreewerig uitzien.
In de praktijk is het full NTSC gamut dan ook irrelevant. ECI en AdobeRGB zijn veel nuttiger aanvullingen met een breder bereik dan sRGB.
NTSC (wat overigens in het vak meestal als never the same colour geinterpreteerd wordt) is een video systeem vnl. in de VS, maar het feitelijke broadcasting signal is vastgelegd in een andere standaard omdat het hele bereik van NTSC zoals in die grafiekjes staat niet haalbaar was voor TV´s.
Als je nu een sRGB monitor koopt (de norm voor tv ook in het Pal formaat en idem voor internet spul etc) dan krijg je een subset (72% zo uit het hoofd) van dat NTSC bereik.
Alles daarboven heet wide gamut en is alleen bruikbaar in kleurgecontroleerde omgevingen waar met profielen gewerkt wordt. Als je een monitor zou hebben die het NTSC bereik van die grafiek zou kunnen weergeven zouden alle tv programmas en internet grafisch werk er heel schreewerig uitzien.
In de praktijk is het full NTSC gamut dan ook irrelevant. ECI en AdobeRGB zijn veel nuttiger aanvullingen met een breder bereik dan sRGB.
ik vergis me niet:
http://www.engadget.com/2...-concept-laptop-hands-on/
ik betwijfel of dat ding op de markt komt, maar het bewijst wel wat er mogelijk is met de OLED techniek.
http://www.engadget.com/2...-concept-laptop-hands-on/
ik betwijfel of dat ding op de markt komt, maar het bewijst wel wat er mogelijk is met de OLED techniek.
ahja, inderdaad
Passieve bril is nog het tofste, maar tof dat OLED nu eindelijk door begint te breken. Nog een jaar of 5 en het is hendig toepasbaar
Passieve ofwel polarisatie-filter, zit er dus ook op de tv, halveert wel ALTIJD de luminantie.
Dus bij 2D kijken heb je 2x minder licht dan mogelijk, dus ga je meer stroom trekken om opzelfde niveau te komen van weleer.
Dus bij 2D kijken heb je 2x minder licht dan mogelijk, dus ga je meer stroom trekken om opzelfde niveau te komen van weleer.
Bij LCD hoeft dit niet, gezien een lcd via polarisatie werkt en dus altijd licht in een bepaalde rihting uitzend. Als het dusdanig geproduceerd wordt dat de pixels om en om in het raster staan (onder een hoek van 90 graden dus) dan hoeft het verbruik niet achteruit.
Of dit voor OLED opgaat durf ik niet te zeggen. Mogelijk dat deze ook standaard al gepolariseerd licht uitsturen en het een kwestie van draaien is voor de helft van de pixels.
Of dit voor OLED opgaat durf ik niet te zeggen. Mogelijk dat deze ook standaard al gepolariseerd licht uitsturen en het een kwestie van draaien is voor de helft van de pixels.
Woot. Nu nog de details afwachten.. kolom, rij, diagonalen, dither?In tegenstelling tot de huidige 3d-tv's, zal de 31"-oled-tv echter gebruikmaken van passieve 3d-brillen. Dit betekent dat de brillen een fractie wegen van het gewicht van een actieve 3d-bril. De bril waarmee de oled-tv op de IFA werd gedemonstreerd leek dan ook gewoon op een normaal formaat zonnebril.
Ik hoop dat er nieuwe tv's en besturingssystemen/monitoren met 30-bit kleuren die DisplayPort aankan komen (en evt grootst mogelijke kleurenruimte).
Bij 24-bits kleuren zie je nog wel eens de gradaties, en zeker als de kleurenruimte groter wordt.
p.s.
Zo wens ik bij camera's groter dynamisch bereik (grootste tekortkoming).
Bij 24-bits kleuren zie je nog wel eens de gradaties, en zeker als de kleurenruimte groter wordt.
p.s.
Zo wens ik bij camera's groter dynamisch bereik (grootste tekortkoming).
Nou, dan kijk ik wel nog 2jaar op mijn kleine LCD en koop ik later een oled
Pfff wat een leuk spul zeg. Ik hoop echter dat er meer tv boeren binnenkort met OLED schermen gaan komen zodat de prijzen concurrerend worden want het is nu nog steeds voor een tv veel te duur.
Pioneer had indertijd ook al een media box. Het voordeel was dat er slechts 1 kabel naar het toestel liep.
Dit gaat in ieder geval de plasma vs lcd discussie oplossen. Tegen wanneer zouden die dingen ook betaalbaar worden voor een 50", 2013?
Dit gaat in ieder geval de plasma vs lcd discussie oplossen. Tegen wanneer zouden die dingen ook betaalbaar worden voor een 50", 2013?
Mooie ontwikkeling dat er eindelijk een beetje schot in de zaak komt. Op den duur zal het wel een keer betaalbaar worden (in het prille begin van de 'platte tv' betaalde men ook 20.000 gulden voor niet veel groter dan 31").
Het is in ieder geval nog voorlopig toekomstmuziek voor de doorsnee consument, maar wel leuk dat we de toekomst al kunnen zien.
Het is in ieder geval nog voorlopig toekomstmuziek voor de doorsnee consument, maar wel leuk dat we de toekomst al kunnen zien.
leuk en aardig allemaal,
maar voor deze tijd is dit voor een ''normaal'' persoon niet haalbaar om te kopen
als een monitor al zo'n 1500-2000 euro kost, dan denk ik dat een 31'' tv al rond de 5000 zal zitten, zoals ook in het bericht staat,
en voor 3D TV heb je toch wel wat meer nodig dan 31'' het mooiste is 50+ dus voordat die er dan eens zijn zit je alweer rond de 15000euro?
dat duurt dus nog wel een aantal jaren voordat het echt losbreekt
en dat is niet erg, dan kunnen ze de techniek optimaliseren in tussen tijd, en als ze betaalbaar zijn, een mooie opvolger van mijn Panasonic VT20
maar voor deze tijd is dit voor een ''normaal'' persoon niet haalbaar om te kopen
als een monitor al zo'n 1500-2000 euro kost, dan denk ik dat een 31'' tv al rond de 5000 zal zitten, zoals ook in het bericht staat,
en voor 3D TV heb je toch wel wat meer nodig dan 31'' het mooiste is 50+ dus voordat die er dan eens zijn zit je alweer rond de 15000euro?
dat duurt dus nog wel een aantal jaren voordat het echt losbreekt
en dat is niet erg, dan kunnen ze de techniek optimaliseren in tussen tijd, en als ze betaalbaar zijn, een mooie opvolger van mijn Panasonic VT20
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
