Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 18.889 •
Submitter: Peter

MPEG LA, de instantie die de patenten op de mpeg-videocodecs beheert, zal nooit licentiegeld vragen voor met de h.264-codec gecomprimeerde internetvideo's. Begin dit jaar zei de instantie nog dat de gratis periode tot 2015 loopt.

Het gebruik van de h.264-codec voor internetvideo's blijft gratis gedurende de hele levensduur van de licentie, zo laat MPEG LA weten. Een voorwaarde is dat er geen geld voor de videocontent mag worden gevraagd. De licentievoorwaarden van de AVC Patent Portfolio License werden voorheen telkens voor een periode van vijf jaar vastgesteld.

In februari van dit jaar had MPEG LA nog meegedeeld dat tot 2015 geen licentiegelden moeten worden afgedragen voor het gebruik van de h.264-codec bij internetvideo's die gratis worden verspreid. Of daarna wel voor de codec zou moeten worden betaald, was onbekend.

Voorstanders van open standaarden haalden de onstabiele situatie rondom de h.264-licentie vaak aan als reden om de codec niet te ondersteunen. Mozilla weigerde mede daarom om ondersteuning voor de codec op te nemen in zijn Firefox-browser. Google kondigde eerder dit jaar WebM aan, een licentievrij videoformaat dat met h.264 moet concurreren.

Het kosteloze gebruik van h.264 voor internetvideo's is overigens een uitzondering. Bedrijven die de h.264-codec op andere manieren willen inzetten, moeten hiervoor licentiegelden afdragen aan MPEG LA.

Reacties (54)

Gelukkig maar. Vraag me af of mozilla nu dan ook h264 gaat implementeren in firefox. Dan kan ik op youtube weer html5 video's kijken.
Dat lukt ook prima met webm, maar volgens mij moet je bij het inplementeren nog altijd een aantal miljoenen betalen, dat gebruikers er dan gratis en voor niks video's mee mogen bekijken is naturlijk mooi
In FF4 zit WebM standaard. Opera 10.6 heeft reeds WebM-support ingebouwd. Werkt prima met youtube.

De MPEG LA grijpt gewoon nog wat strohalmpjes aan om hun kip met de gouden eieren (h.264) maar zo lang mogelijk te behouden. Gelukkig is er WebM om die plannen eens goed dwars te zitten. Kunnen we eindelijk genieten van gezeikloze video.
Mwah voorlopig is de kwaliteit van h.264 nog aanzienlijk beter dan die van WebM. Voor internetfilmpjes is dat niet zo bezwaarlijk en is een open karakter veel belangrijker. Maar voor HD-films, is h.264 nog steeds de beste keus en zal dat ook wel blijven tot er echt iets kwalitatief beters is.
Bovendien hebben platforms als de iPhone en Windows Phone toch geen ondersteuning voor WebM en zullen sites die de lucratieve mobile markt niet willen laten lopen toch h.264 aanbieden. Voor sites is dus de introductie van WebM een ergernis omdat ze daarmee dubbele video moeten opslaan en bovendien webM meer bandbreedte vraag voor dezelfde video.
Als WebM snel de nieuwe internet standaard wordt zal Apple zijn gebruikers toch niet laten zitten?

Er kleven nog steeds nadelen aan h.264 die geen echt uitzicht hebben op verbetering. Zoals het niet mogen gebruiken voor commerciŽle doelstellingen.

WebM kan zich daarentegen bij brede steun ontwikkelen als een hele goede codec. Zonder last te hebben van wat de toekomst brengen zal.

Overigens als WebM niet om de hoek was gekomen en Mozilla gewoon h.264 had gebruikt was deze aanpassing in de licentie (als het al een aanpassing is en geen loze kreet) er niet gekomen.
Apple maakt onderdeel uit van de MPEG LA. Tenzij WebM het echte de facto videoformaat gaat worden (dat kan, maar ik moet het nog zien gebeuren) zal Apple moeilijk te overtuigen te zijn. Apple was voor de iPhone ook al een van de grote pushers van H.264 en zal denk ik niet zomaar een concurrerende standaard ondersteunen.

Nu is het zo dat veel apparaten en browsers ondersteuning hebben voor H.264. Apple (iOS, Safari) en Microsoft (WP7?, IE9) kiezen beide voor H.264 en zelfs Google zelf ondersteunt H.264 voor YouTube, Android (kan nu al H.264 afspelen maar WebM komt pas in Android 3.0) en Chrome. Het kan dus moeilijk anders dan dat H.264 alsnog de standaard wordt.

Aangezien WebM, hoewel een prima codec, schijnbaar kwalitatief niet tegen H.264 op kan, biedt WebM daar ook weinig voordeel. Het is dan ook niet gek dat grote bedrijven die de H.264 makkelijk kunnen betalen ervoor kiezen. Als Microsoft, Google en Apple het gezamenlijk ondersteunen wordt het gewoon de standaard.

Mozilla en Opera zijn de enige voorvechters van WebM als exclusieve standaard, maar beiden hebben gewoon te weinig vinger in de pap om dit voor elkaar te krijgen. Het is behoorlijk jammer dat niet een volledig vrije standaard de standaard op het web zou worden.

Het enige wat nog mogelijk is voor WebM om een grote speler te worden, is dat het W3C WebM opneemt in de HTML5-standaard voor video, zoals eerst de vrije Theora-codec in de standaard was opgenomen. Toen al hebben Nokia en Apple een stokje voor gestoken omdat Theora patenten van de MPEG LA zou schenden. WebM lijkt nog meer betwist te worden om patentschending dan Theora, en ik denk dat de kans daarom klein is dat WebM uberhaupt in HTML5 wordt opgenomen, laat staan dat het snel gebeurt. Daarom zal H.264 de de facto standaard worden.

Al met al hoop ik dat een audit van de WebM-code laat blijken dat het veilig is van patentschending en dat het wordt opgenomen in HTML5. Een vrije standaard is belangrijk voor ondersteuning van alle mogelijke clients van het web, en het vrije karakter van het web in het algemeen. Ik vind het eigenlijk een ondermijning van HTML5 mocht er geen vrije codec worden opgenomen in de standaard, maar het lijkt er vooralsnog gewoon niet op dat het gaat gebeuren.

Hoewel er (erg goede) open source-implementaties zijn van H.264 die Firefox kan gebruiken, is het gewoon niet te doen voor Mozilla om dat te implementeren. Hoewel H.264 gratis is voor consumenten zal Mozilla alsnog een licentie moeten nemen op de patenten om het te mogen gebruiken in software. Voor die licenties zal Mozilla miljoenen moeten betalen die het niet heeft. In Europa gelden softwarepatenten gelukkig niet en zou een Firefox met H.264 mogelijk zijn, maar voor markten als Amerika kan Mozilla dat gewoon niet betalen. Waarschijnlijk zal H.264 uiteindelijk moeten worden ondersteund door een losse plugin voor Firefox.

[Reactie gewijzigd door DCK op 26 augustus 2010 20:08]

webm leek danook gericht op de tijd nadat H264 niet meer 'gratis' zou zijn,
het heeft zowiso natuurlijk tijn nodig om z'n weg te vinden,

eerst moeten het worden getest, dan moeten er hardware decoders en encoders voor worden gebakken (chips). wat ook nog wel een jaar kan gaan duren, en pas daarna maat webm een echte kans, dus voor 2012 zul je het zowiso niet echt gaan tegenkomen.
dat wil zeker NIET zegen dar webm geen kans maakt om 'defacto' standaard te worden, sterker nog ik acht die kans 'op termijn' zeer groot,

maar je kunt zulke dingen niet over een nacht ijs verwachten... webm is tenslote nog niet zo oud in tegendeel, als het een levend iets was dan was het nu zo jong dat de eerste borstvoeding nog moest krijgen.
Het enige wat nog mogelijk is voor WebM om een grote speler te worden, is dat het W3C WebM opneemt in de HTML5-standaard voor video
Brrr en weer terug naar de goede oude tijd dat de W3C voornamelijk bezig was om commerciŽle partijen te dwarsbomen en bewust "standaarden" definieerde die afweek van wat er in werkelijkheid in gebruik was? Ik denk dat ook de W3C geleerd heeft van de gezellige periode rondom Netscape en Microsoft en tegenwoordig probeert om standaarden te definieren die de steun heeft van de verschillende partijen in de markt. Het feit dat men uiteindelijk de Theora codex uit de spec gehaald heeft toen bleek dat bepaalde partijen die codex niet wilden ondersteunen geeft mij goede hoop.

Hoe Firefox met H.264 omgaat is natuurlijk primair een probleem van Mozilla. Men wil een browser maken en helaas wordt een browser een steeds groter product waarbij nu dus ook video moet worden afgespeeld. Als de gebruikers massaal voor h.264 kiezen blijft Mozilla niets anders over dan dat te ondersteunen of marktaandeel te verliezen. Er is geen echte reden om Mozilla (of Opera) hierin op een andere manier te willen behandelen dan de andere spelers in de markt zoals Google, Microsoft en Apple. Hun zijn groot en ik zijn klein is geen argument. Als je bij de grote jongens wil meespelen zul je je als grote jongen moeten gedragen.
Mozilla en Opera zijn de enige voorvechters van WebM als exclusieve standaard
En dan vergeet je Google, notabene de maker van WebM, maar even? Android 2.3 or whatever gaat ook WebM ondersteunen.

WebM is nieuw. De kwaliteit kan ongetwijfeld nog groeien, zonder dat het binaire formaat daarvoor aangepast moet worden. Met Theora zag je ook zoiets.
Als WebM snel de nieuwe internet standaard wordt zal Apple zijn gebruikers toch niet laten zitten?
Waarom zou een ineffcienter formaat dat op veel minder computers aanwezig is snel populair worden.
Inmiddels wordt h.264 al geruime tijd gratis meegeleverd met alle Windows en OS X installaties en wordt dat door iedereen gebruikt terwijl WebM nog nauwelijk gebruikt wordt.
Op de desktop (op heden de belangrijkste markt) zullen op Apple na de webM standaard gaan ondersteunen (al dan niet rechtsreeks). Als je daarbij optelt dat de grootste online video site ook nog eens eigendom is van dezelfde firma die WebM heeft "gemaakt" en daarnaast ook nog 1 van de 5 grote browserbouwers is dan lijkt het mij dat WebM veel kans heeft om tot standaard verheven te worden.

Daarnaast is het uiteindelijk de W3C die bepaald welke codec in de html5 standaard word opgenomen, en WebM voldoet beter aan hun eisen dan h.264 .
WebM voldoet beter aan hun eisen dan h.264 .
h.264 is een internationale ISO/IEC standaard en WebM is een formaat van een private stichting met daarin gebruikt een codec die onder de controle is van een grote commerciele partij.
Ik kan me niet herinneren dan W3C private formaten voor internationale standaarden stelt.
H.264 is een formaat wat eigendom is van de MPEG LA, en wordt alleen beschreven door een ISO standaard. ISO is dus geen eigenaar; h.264 is een privaat formaat net zoals WebM
Er zijn legio standaarden die kwalitatief beter zijn dan H.264, maar weinig die kleiner zijn. Dat is volgens mij de reden van het success van h.264: omvang + kwaliteit. Als er morgen een codec uitkomt die content 10x zo klein maakt als h.264 dat nu doet en er 5% kwaliteit ingeleverd moet worden zal er redelijk snel overgestapt worden schat ik zo in: scheelt ontzettend veel bandbreedte voor sites als youtube en als je iets wilt verspreiden/downloaden is het ook zo gebeurt.
M.a.w. de kwaliteit is niet het enige punt waar een codec op moet scoren.
Er zijn legio standaarden die kwalitatief beter zijn dan H.264,
Que ?
gewoon pure YUV waarden bijvoorbeeld.
Vergelijkbaar met een opeenvolging van bmp's, De kwaliteit zal beter zijn dan h.264, echter de nodige bandbreedte is enorm...
Met H.264 kun je ook lossless data genereren. Beter dan de ruwe input is niet echt mogelijk. Meer dataverbruik wil niet zeggen dat de kwaliteit beter is.....
Als men over de "kwaliteit" van een codec gaat gaat het, afhankelijk van de context, meestal op de beeldkwaliteit vs compressie. Iedere codec die ik ken staat het toe een afweging tussen kwaliteit en bestandsgrootte te maken.

Vroeger maakte men nog wel eens reclame voor formaten die "kleiner dan mp3 met nauwelijks kwaliteitsverlies" waren. Onzin, zelfs mp3 is "kleiner dan mp3 met nauwelijks kwaliteitsverlies".
Mozilla zou gewoon moeten betalen voor gebruik van de decoder als ze die zouden inbouwen en meeleveren.

Als ze reeds op systemen aanwezige h.264 decoders (directshow, quicktime of gstreamer) zouden gebruiken kost het ze niks. Code daarvoor is ooit gebouwd voor FF 3.5 maar is door Mozilla naar de prullebak verwezen. Kunnen ze nu misschien weer opdiepen.
Volgens mij zou mozilla niet moeten betalen maar de content-providers: zal ze leren rare formaten te gaan gebruiken zonder dat ik hier expliciet om vraag.
En met rare formaten bedoen je die ene internationale standaard die vrij algemeen geaccepteerd wordt gezien als de meest effciente manier om video in op te slaan.
En waar flinke patenten op rusten. Je weet uit eerdere discussies heel goed dat dit het probleem is hAI
Mozilla mag niet eens betalen. MPEG LA verkoopt namelijk niet de licentie die Mozilla nodig heeft, namelijk een licentie die Mozilla toestaat om sublicenties uit te geven. Die sublicenties zijn nodig omdat iedereen FireFox verder mag verspreiden (Open Source).
Voor FF (en andere browsers) is, zoals al in andere comments staat, de situatie nog steeds niet veranderd. Het enige wat voor FF geld is dat ze moeten betalen voor een decoder, en dat willen ze niet (net zoals Opera).
De enige verandering is dat niet commerciele sites nu voor altijd video's in h.264 kunnen aanbieden. En op het moment dat je nu dan zegt dat het je vooral om YouTube gaat, gaat het nog steeds "mis". Want YouTube/Google is (nog steeds) een commercieel bedrijf, die geld verdienen aan YouTube, dus YouTube/Google mag nog steeds betalen voor het gebruik van h.264 op hun website, en Google heeft daar dus duidelijk geen zin in waardoor ze nu met WebM zijn gekomen. Afhankelijk van hoe lang de licentie van Google bij de MPEG LA nog loopt kan ik mij ook best indenken dat Google geen nieuwe licentie gaat betalen, dit omdat WebM nu al door Opera, FF en Chrome ondersteund word en MS heeft aangegeven dat IE9 WebM videos kan afspelen, mits de codec (DirectShow dan waarschijnlijk) geinstalleerd is. Dan blijven alleen nog oude browsers en eventuele de kleinere browsers over, die kunnen vervolgens perfect af met Flash, want Adobe heeft al aangekondigd om WebM gaan te ondersteunen in flash.
Google maakt bij lange geen winst op youtube,,,

En ze vragen ook geen geld voor het verspreiden van de filmpjes en verdienen daar dus ook niets op. Ze zouden eventueel geld kunnen verdienen met het draaien van de site, maar niet met het verkopen van de films denk ik.
Want YouTube/Google is (nog steeds) een commercieel bedrijf, die geld verdienen aan YouTube, dus YouTube/Google mag nog steeds betalen voor het gebruik van h.264 op hun website
Klopt niet. Het artikel zegt "Een voorwaarde is dat er geen geld voor de videocontent mag worden gevraagd." Er wordt bij Youtube geen geld gevraagd voor de video's, dus geen licentie nodig.
Ik hoop niet dat Mozilla het gaat implementeren. Het is gewoon heel simpel, ze houden het gratis tot de hele wereld er mee werkt en vervolgens gaan ze cashen. Aangezien er twee redelijke tot goede alternatieven zijn die wel geheel vrij is, moet je H.264 niet willen gebruiken. Hoewel strikt genomen op dit moment de kwaliteit ietsjes ondergeschikt is, is dat een veel minder belangrijk item als de vrijheid van de codec. Op internet moet je streven naar open standaarden zodat iedereen op elk platform met elke browser enzz. je internet content kan zien.
Mooi nieuws dat voor niet-commercieel gebruik de h.264 codec voor internet video vrij te gebruiken is.
Ja, net als bij drugs, de eerste is gratis...
Ik heb toch het gevoel dat deze wijziging is gekomen doordat google op de proppen is gekomen met webm, zo'n gratis alternatief kan goede leverage zijn.
Het is niet echt een wijziging.
De h.264 codec was vanaf het begin al vrij voor gratis video en dat was recentelijk verlengd. Nu is die verlenging gewoon onbeperkt.
Het is niet echt een wijziging.
De h.264 codec was vanaf het begin al vrij voor gratis video en dat was recentelijk verlengd. Nu is die verlenging gewoon onbeperkt.
Dat is niet waar.
1) H.264 was vanaf het begin een 100% commerciele codec, de licentie-vrij voor gratis internet broadcast hebben ze alleen in een vroeg stadium toegevoegd om de acceptatie te vergroten.
2) Het is alleen gratis voor end-user gratis internet broadcast. Je mag het nog steeds niet gratis gebruiken voor enig ander doeleind, ook al is het gratis voor end-users. Bijvoorbeeld: thuis gebruik.
Nee, wat jij stelt is niet waar.
De MPEG LA licenties voorwaarden gaan nergens in op licentiekosten voor een licentie van een non-commerciele end-user partij maar zijn juist gericht op grote commerciele partijen.
Er worden door MEPG LA licenties gevraagd aan distributeurs van decoders, encoders die meer dan 100.000 stuks verspreiden, aan pay-per view partijen en aan broadcasters met meer dan 100.000 kijkers.
Je mist de belangrijke : de eenmalige licentie van $2500 voor minder dan 100.000 encoders. Dat is dus wat je kwijt bent als niet-commerciele end-user partij. De meeste mensen hebben dat er niet voor over.
En wat kost het als je wel geld vraagt?
En mag je, zoals google, ook gratis videos verspreiden en winst maken uit reclame?
En wanneer zijn die patenten nou echt een keer verlopen?

Tja, ik zou het ook zelf kunnen uitzoeken, maar misschien weet iemand op deze vragen snel een antwoord. :*)
En wanneer zijn die patenten nou echt een keer verlopen?
Veel van de video codec patenten stammen uit de tijd dat MPEG4 ontwikkeld is waarbij allerlei technieken van verschillende partijen zijn samengevoegd.
Goed nieuws, er zijn natuurlijk genoeg alternatieven beschikbaar en als die vaker worden gebruikt, daalt hun inkomsten van de betaalde diensten.
gedurende de hele levensduur van de licentie
Hoe lang is de levensduur van de licentie? MPEG LA kan die licentie toch ook intrekken?
Lees de ULA van een avc HD camera er maar eens op na.
Van de meest goedkope tot de professionele modellen zou je je beelden niet voor commerciŽle doeleinde mogen gebruiken.
Van de meest goedkope tot de professionele modellen zou je je beelden niet voor commerciŽle doeleinde mogen gebruiken.
Daar geloof ik helemaal niks van. :X
Ik wel. Maar ik ga er dan ook vanuit dat als de gebruiker een H.264 licentie heeft, deze beperking opgeheven wordt.
Tuurlijk, uiteindelijk willen ze wel verdienen aan H.264... maar ze willen niet dat de hele codec verdwijnt omdat een andere gratis variant straks veel gebruikt wordt.
duidelijk nog nooit de kleine lettertjes gelezen, je moest eens weten waarmee je in je leven al hebt ingestemd.
Lees de ULA van een avc HD camera er maar eens op na.
Van de meest goedkope tot de professionele modellen zou je je beelden niet voor commerciŽle doeleinde mogen gebruiken.
Dat is echter niet de licentie van MPEG LA maar een extra beperking van de camera leverancier. MEPG LA vraagt nergens licenties aan end-users van encoders en decoders en zelfs niet camera leveranciers die minder dan 100.000 cameras leveren.

[Reactie gewijzigd door hAl op 26 augustus 2010 19:22]

onrechtstreeks komt de vraag wel van de MPEG LA, het zou me niet verbazen dat fabrikanten deze beperking alleen maar kunnen opheffen als ze meer betalen aan de MPEG LA
Het komt inderdaad van de MPEG-LA maar of het te handhaven is, is een tweede. Vergelijk het met een machine om brood te bakken: Op de machine kan een patent zitten, zodat niemand anders de machine na kan maken. Of de patenthouder de bakker kan verhinderen broodjes te bakken durf ik toch te betwijfelen; zodra de machine op de markt komt is het patentrecht op die machine uitgeput en heeft de patenthouder op die specifieke machine geen macht meer.

Op dezelfde manier durf ik te betwijfelen of de MPEG-LA kan verhinderen dat je filmpjes die je maakt verkoopt.
Als patenthouder mag je de verkoop en gebruik van machines verbieden indien die inbreuk maken op jouw patent. Dat is de manier waarop je licenties kunt afdwingen. En in die licentievoorwaarden mag je als patenthouder bijna alles eisen. Een broodbakmachine die alleen mag gebruikt worden om bruin brood mee te bakken? In een licentie kun je dat bepalen.
In een licentie kan je dat bepalen, maar dat is een contract. Je dwingt dan af met het contractrecht i.p.v. het patentrecht. Het patentrecht biedt geen mogelijkheid om wit brood te blokkeren.

Het lijkt een detail, maar dat detail haalt de boel onderuit als de machine doorverkocht wordt. Dan is er geen contract meer tussen producent en eigenaar, maar is het patentrecht nog steeds uitgeput. Om te voorkomen dat je de macht verliest moet je in je contract weer bepalingen opnemen dat produkten niet doorverkocht worden enz.

In praktijk is de eindgebruiker (de bakker of degene die een filmpje schiet) bijna nooit aan een contract gebonden, maar heeft wel een produkt waarop het patentrecht al uitgeput is.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 27 augustus 2010 22:12]

onrechtstreeks komt de vraag wel van de MPEG LA,
Dan wil ik daar wel eens bewijs voor zien.
Een hard bewijs kan ik je niet geven, maar lees dit artikel maar eens door: http://www.osnews.com/story/23236/

Omdat *iedere* camerafabrikant dezelfde clausule hanteert, moet de oorsprong de MPEG-LA zijn.
Vooruit, ik heb even de licentieversie uit 2002 op het internet opgezocht en gedownload en inderdaad zit daar een dergelijke clausule in mbt de licenciering voor h.264 producten.
AVC Product(s).
Subject to the terms and conditions of this Agreement (including, without limitation, Articles 3 and 7), the Licensing Administrator hereby grants to a Codec Licensee a royalty-bearing, worldwide, nonexclusive, nontransferable sublicense under all AVC Essential Patent(s) in the AVC Patent Portfolio to make, have made, Sell or offer for Sale an AVC Product, and for a Consumer to use such AVC Product in connection with decoding AVC Video encoded by any Consumer or encoding AVC Video for the Consumer’s own use or for Transmission to a Consumer
De mpeg la licentie bevat alleen voorziening voor AVC prodcuten voor consumenten en voor AVC producten voor OEM's en geen voorziening voor andere partijen.
Het kosteloze gebruik van h.264 voor internetvideo's is overigens een uitzondering. Bedrijven die de h.264-codec op andere manieren willen inzetten, moeten hiervoor licentiegelden afdragen aan MPEG LA.
Hoe zit dit dan? Ik render wel eens een animatie (bedrijfsmatig) naar quicktime met h264 compressie voor een klant. Moet ik dan MPEG LA betalen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.