Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 171, views: 25.415 •

"Wij houden van open source", zegt Jean Paoli, general manager van Microsofts interoperability strategy team, in een interview. De softwaregigant geeft toe fouten te hebben gemaakt door alle opensourcesoftware gelijk te stellen aan Linux.

Jean PaoliIn het interview met NetworkWorld wordt Paoli ondervraagd over Microsofts houding ten opzichte van opensourcesoftware. Paoli is momenteel bij Microsoft verantwoordelijk voor het promoten van interoperabiliteit bij cloudsoftware en bepleit onder andere het gebruik van open standaarden en de mogelijkheid van dataportabiliteit. Microsoft-topman Steve Ballmer omschreef Linux in 2001 nog als een 'kankergezwel' dat Microsofts belangen zou schaden. Microsoft stelde in 2007 nog dat Linux zeker 235 patenten van het bedrijf zou overtreden. Dit kwam de softwaregigant op veel kritiek te staan.

Paoli stelt nu dat de softwaregigant zijn houding ten aanzien van opensourcesoftware heeft gewijzigd: "Inmiddels werken we al lange tijd samen met opensourceprojecten", aldus Paoli. Volgens hem was het een fout om alle opensourcesoftware en -projecten gelijk te stellen met Linux, een OS dat volgens de softwaregigant inbreuk maakt op de intellectuele eigendommen van het bedrijf: "Dat is een fout die we heel lang geleden hebben gemaakt. We zien onze fout nu in." Paoli stelt dat veel van zijn klanten een mix gebruiken van gesloten software en software met een opensourcelicentie, en dat Microsoft zich daaraan moet aanpassen. Klanten zouden vooral interoperabiliteit bij serversoftware eisen, zodat zij zelf kunnen kiezen welk OS zij draaien.

Het bedrijf leek al op verzoening uit toen het opmerkelijk genoeg zelf code voor een driver in de Linux-kernel uitbracht. Deze driver kon worden gebruikt om Linux te draaien op Windows Server 2008 in combinatie met Microsofts Hyper-V-virtualisatiearchitectuur. Kroah-Hartman, verantwoordelijk voor het drivergedeelte in de Linux-kernel, stelt dat de samenwerking met Microsoft weliswaar een stroeve start had, maar dat hij nu geen negatieve punten kan aanwijzen.

Analisten stellen dat Microsoft zijn imago in de opensourcewereld weer wat kan opvijzelen door in te spelen op de aanvallende houding die Oracle heeft aangenomen. De database-reus heeft onder andere Google aangeklaagd wegens het gebruik van een aangepaste Java-code in Android, terwijl Oracle eens een warm pleitbezorger van opensourcesoftware was. De rechtszaak die Oracle wil gaan voeren, wordt door veel opensourcevoorstanders echter gezien als een aanval op allen en als agressiever dan Microsofts houding in het verleden.

Reacties (171)

Reactiefilter:-11710153+1108+27+30
Microsoft doet al heel lang wat met open source hoor... denk aan Port 25 of CodePlex bijvoorbeeld, die beiden van Microsoft zijn.
Ja idd!

Al moet ik wel zeggen dat die sites vooral zijn opgezet om een community te ontwikkelen voor .net enzo.
Microsoft is namelijk al een lange tijd een beetje jaloers op de opensource communities. :)

Ik ben wel blij dat microsoft inziet dat je beter kan samenwerken dan continu alles zelf te doen :)
.net is voor een deel dan ook weer een open standaard en de mensen van Mono proberen deze dan weer als cross platform omgeving te herbouwen.
Klopt, maar open standaard != open source!
Broncode van .net is ook beschikbaar.
Waar dan ? Los van wat modules en enkele frameworks (zoals ASP.NET MVC) heb ik nog nooit source code gezien van .NET.
Waar dan ? Los van wat modules en enkele frameworks (zoals ASP.NET MVC) heb ik nog nooit source code gezien van .NET.

http://weblogs.asp.net/sc...e-code-now-available.aspx

[Reactie gewijzigd door cablepokerface op 25 augustus 2010 11:47]

Wow! Nooit geweten. En ik gebruik het bijna dagelijks :z
Standaard != source.

Zou wat zijn als ik de RFC over bijv. SMTP kon compilen niet?
.net is voor een deel dan ook weer een open standaard en de mensen van Mono proberen deze dan weer als cross platform omgeving te herbouwen.
Wat opzich geinig is, tot je je bedenkt dat mono altijd fors achterloopt op de .NET versie van Microsoft. Volgens mij altijd een major number. En dat is gewoon niet goed. Als ze echt zo positief waren over een multiplatform .NET daar in Redmond, dan zouden die versie gelijk lopen, geen voorkeursbehandeling. Zolang die er wel is, getuigt het dat de mentaliteit bij MS echt niet veel is veranderd.
Daar kan Microsoft ook niet zoveel aan doen. Het moet gemaakt worden door de Mono-mensen en je gaat de Mono mensen niet half-bakken .NET versies geven alleen maar omdat ze van tevoren moeten kunnen beginnen. Dat is vragen om problemen :)

Dat zou alleen kunnen als Microsoft zélf Mono gaat maken en onderhouden. Maar daar hebben ze de expertise niet voor vermoed ik.
Daar kan Microsoft ook niet zoveel aan doen.
Daar kan Microsoft wel wat aan doen, simpelweg door eerst in een publiek forum de standaard te definieren en daarna het de code in dotnet te implementeren. In dat geval kunnen de mensen achter Mono gelijktijdig met Microsoft aan de implementatie beginnen en kan men gelijk klaar zijn, in elk geval is Mono dan niet op een achterstand gezet (of dotnet op een voorsprong).

Dat Microsoft dit niet doet, dat heeft volgens mij vooral te maken met een commercieel belang - want waarom zou je nog op een (betaalde) dotnet-omgeving (MS-Windows + MS-dotnet) draaien als je het ook op een gratis Mono-omgeving kan doen (GNU/Linux of *BSD + Mono)?
Is daar wat mis mee dan? Microsoft ontwikkeld .NET als applicatie platform voor eigen applicaties én om developers op een goede manier te laten ontwikkelen. Ze hebben en kijken daarbij naar andere initiatieven en steken jaarlijks miljarden in Microsoft Research. Hiermee lossen ze een behoefte op op hun eigen plaform.
Net zoals er scripting talen zijn op de Mac, op Unix/Linux varianten, etc.

Later hebben zij besloten om .NET niet exclusief te maken en talen zoals C# en F# eigendom te laten worden van de community. Zij zien echter in dat ze de talen beter kunnen maken door hier met een gesloten groep experts over te praten.
Niet heel democratisch, dat klopt, wel heel inventief. Zeker gezien de enorme set met research tijd en geld die ze erin stoppen. Het betaald zich uit voor de Windows programmeurs.

Ik snap dat als je in C# wilt programmeren en je vast zit aan Mono, je dan best wel een gefrustreert bent dat er iets niet in zit wat in een latere versie wel zit. Maar of je dat Microsoft mag verwijten? Zij hoeven niets te maken als toevoeging op een platform waar zij niet aan verdienen, toch? Of beheer jij wel de servers van de buurman en de concurrent?

Update: Overigens toont Microsoft gewoon commitment om de specificaties verder open te maken. Zie FAQ van Mono: http://www.mono-project.com/FAQ:_General

Nog een update: Even research gedaan en het blijkt dat C# 3 en C#4 nog niet gepubliceerd zijn. Volgens ECMA work in progress ism oa de vrienden van Novell. Juist ja, de jongens die achter Mono zitten.

[Reactie gewijzigd door Alex op 24 augustus 2010 21:15]

Als MS echt geinteresseerd is in Mono, wat stopt ze dan om zelf een paar developers aan te nemen in het .net team om die aan Mono te laten werken?
Maar wie zegt dat Microsoft interesse heeft in Mono? Er is nog altijd een verschil tussen interesse hebben in iets en het niet erg vinden dat anderen iets doen met jouw produkt.

Microsoft is bereid om de bron open te stellen maar voor de rest moeten die mannen van het Mono project hun plan trekken é

Beetje simplistisch gezegd maar volgens mij komt het daar op neer
Het feit dat Mono dus minstens 1 versie achter loopt is gelijk ook het bewijs dat het vooral een lippendienst is van Microsoft. Zolang we "open source" en "open standaard" kunnen gebruiken om ons eigen voordeel te bereiken is het goed en anders moeten we er maar niet aan meedoen.

Waarschijnlijk is de welwillendheid tegenover open source ook meer een marketing-truc, omdat meer en meer bedrijven inmiddels zelf de voordelen van open source ontdekken...
Sterker nog: Mono bestaat volledig bij de gratie van Microsofts tolerantie. Zo snel ze vinden dat Mono hinderlijk wordt, kunnen ze 't juridisch waarschijnlijk goed om zeep helpen: http://www.roughlydrafted...86-84E7-9C976F7BDDD4.html

CodePlex is volgens mij net zo'n lippendienst. Het mag er zijn, maar alleen als het de commerciele belangen van Microsoft dient.
Hoezo het mag er zijn als het de commerciele belangen van Microsoft dient. Je doet net of het van een andere bedrijf is. Microsoft heeft CodePlex zelf opgezet als tegenhanger van SourceForge e.a..
@strompf
CodePlex is eigendom van Microsoft... Het is niet opgericht/opgezet door een derde partij of zo. Dus Microsoft kan altijd bepalen wat ze er mee doen.
Toch niet. Dat is nu juist het leuke aan Open Source. Als je iets Open Source maakt gooi je het echt in het publieke domein. Iedereen kan de code pakken, aanpassen en herdistribueren. Als CodePlex echt Open Source is dan valt het niet onder de controle van MS (in die zin dat iedereen recht heeft er mee te doen wat ze willen, je moet nog maar mensen zo gek vinden om dat ook echt te doen natuurlijk).
@OddesE (was toch echt een reply op zijn post, maar ziet er bij mij niet zo uit in ieder geval)

Niet als je er een licentie aan hangt (Ja, zelfs BSD licensed code is niet public domain, hoewel het dicht in de buurt komt). Je gooit het wel ter grabbel aan elke developer die er wat in ziet, en die dan er zelf dingen mee kan doen, maar zolang een groot deel GPL (of in CodePlex' geval, MS-PL) is zal het nooit echt in het publieke domein komen (geen restricties what-so-ever).

[Reactie gewijzigd door Bahmi op 24 augustus 2010 22:59]

"was toch echt een reply op zijn post, maar ziet er bij mij niet zo uit in ieder geval"
Op max threading diepte stopt het met inspringen


Je hebt gelijk dat aan de GPL nog wel wat restricties hangen, dus niet helemaal public domain, maar het valt niet meer onder de controle van MS.
Dan ga je op Codeproject of een van de vele andere communities rondhangen. Geeknet, Inc. kan ook altijd bepalen wat ze met SF doen.
Zet je eigen community op poten en je moet er niet elk uur van de nacht over wakker liggen of morgenvroeg je geliefde community een 404 zal zijn.
Hmm je haal hier als bewijs een artikel aan dat alleen opgebouwd is uit speculaties :)
Wat dan nog dat Mono altijd een versie achterloopt op .NET voor Windows... alsof overal direct de nieuwste versie gebruikt wordt.
Of wat dacht je van ASP.NET MVC welke vanaf het begin af aan als open source project is ontwikkeld. Patches, opmerkingen en andere kritieken werden snel verwerkt en was meestal al aanwezig in een volgende release.

Al begin deze eeuw kwam Microsoft met de open-source application blocks welke later naar de Enterprise Library zijn hernoemd.

Microsoft probeert al enige jaren een goede balans tussen open source en commerciele producten te vinden. Windows, Office en applicatie servers (zoals Exchange, Sql server, Biztalk, etc) zullen nooit open source worden. Echter veel tools en libraries daar omheen kan Microsoft weer wel als open source software uitbrengen.

En tussen open source en commercieel heeft Microsoft ook nog eens de express versies waarvan niet de broncode beschikbaar is, maar welke wel gratis (na eventueel een genuine validatie) zijn te downloaden.
Ja, en wat blijkt:
Het zijn gebieden waar M.S. geen marktleider is waar ze graag openheid willen en de open source een beetje tegemoet komen.

In gebieden waar M.S. wel marktleider is doen ze gewoon hun eigen ding.
(docx vs odf om maar eens wat te noemen)
Tja, er zit toch een levensgroot verschil tussen 'open source software' en 'vrije software' en zelfs bij die laatste zijn er gradaties. Vrije software is zowat per definitie open source maar omgekeerd is dat absoluut niet altijd het geval.
microsoft doet ondertussen voldoende met open source software. Sommige van hun eigen tools zijn onder een open licentie vrijgegeven (al dan niet compatibel met de voorwaarden van de fsf). Ook op gebied van open standaarden is men bezig met wat opener te zijn omdat, zoals in het artikel staat, de klanten afwillen van vendor lock-ins.
Open source en Open standaarden zijn niet hetzelfde. En niet de FSF maar het OSI 'bepaalt' wat er Open Source is.

Verder natuurlijk onzin om een bedrijf te bashen alleen maar omdat ze hun voornaamste inkomstenbron niet gratis maken! |:(
Precies. Een bedrijf wil geld verdienen, dat is niet meer dan logisch. Natuurlijk betekent het dat er niet veel belang bij de software zelf als software is (wel als product), maar betekent het vooral dat overal geld uitgehaald moet worden.

Dat is een verschil wat Open Source software goedmaakt door ook software waar niet iedereen elke dag gebruik van maakt beschikbaar te maken. Die software kan eindeloos gebruikt worden en altijd worden bijgewerkt waar nodig. Dat kan met de dingen die microsoft levert niet.

Dan kan je natuurlijk ook over de inhoud van de software en veiigheid praten, maar dat wordt een eindeloze discussie. Het gaat er om dat een product niet per definitie beter is om dat het geld kost. Als je bijvoorbeeld een iso bestand wil branden, dan kan dat op alle platformen die een beetje groot zijn (Windows, Mac OS X, GNU/Linux) gratis, en toch zijn er altijd weer betaalde versies beschikbaar (bijvoorbeeld Nero of Toast). Die voegen vrijwel niets toe, maar om dat het geld kost, wordt het door veel mensen gewoon aangeschaft, om dat ze een programma willen hebben waar 'branden' op staat, in een doos, in de kast. Ze willen een bon, en een telefoonnummer voor support (wat ze nooit van hun leven gaan bellen).

Het slaat op zich nergens op, maar zo werkt het wel.

Bedrijven moeten geld verdienen, dat is wat ze willen, en dat is wat ze doen. Dat is hun bestaansrecht. (Maar dat maakt het geen fijne dingen om mee om te gaan)
lol, je belangrijkste stuk software niet ineens open source maken geeft natuurlijk aan dat je tegen open source software bent...


Kijk bijvoorbeeld eens naar codeplex, toch een van de broedplaatsen van nieuwe interessante open source projecten, gratis gehost door... Microsoft.
Ik denk idd ook dat het heel verstandig is om Office en Windows openbaar te maken. Gelukkig werkt namelijk iedereen met de laatste gepatchte versies van de software. Dus de kans op lekker en meer exploits is minimaal ;).

Codeplex, heb je nooit de kleine lettertjes gelezen? All you bases belong to Bill Balmer }>
Als ze echt van opensource hielden hadden ze windows 7 iig niet zo duur moeten maken..
Wtf, dit slaat echt kant noch wal 8)7. Wat heeft de prijs van een softwarepakket in hemelsnaam met OSS te maken :?. Jij maakt nu exact dezelfde fout als MS heeft gemaakt en daar nu voor uitkomt. OSS is niet linux. Linux is gratis, maar dat betekent niet dat OSS ook per definitie gatis is. "Free as in free speech, not as in free beer", weetjewel.

.edit: geldt ook voor Soldaatje hieronder.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 augustus 2010 16:40]

Nou de meeste Linux distro's zijn gratis dus daarmee vergeleken is Windows altijd duur.
Gratis is niet open source. en Open Source is niet gratis. Linux is niet de enige OSS out there. Maar wel fijn dat daar op tweakers nog mensen zo over denken.
Hij bedoelt denk ik eerder aan te geven dat het nooit eerlijke concurrentie zal zijn vanuit dat oogpunt...
Free as in free speech, not as in free beer.
.oisyn, wat een mooie vergelijking die "free as in free speech, not as in free beer". Nu begrijp ik ook beter!
Helaas, je begrijpt het juist slechter. Dit is een hele misleidende quote van het FSF die suggereert dat het mogelijk is om betaalde (dus niet gratis) Open Source software te maken. Dat is dus niet zo. Als je het echt wil begrijpen, lees eerst mijn blog en als je dan nog vragen hebt, de licenties zelf. Je zult zien dat betaling afdwingen voor gebruik vand e software onmogelijk is onder alle door het OSI goedgekeurde Open Source licenties.

Mijn blog over Open Source, waarin dit alles wordt uitgelegd:
http://opensourcefacts.wordpress.com/

[Reactie gewijzigd door OddesE op 24 augustus 2010 22:19]

Betaling afdwingen is heel goed mogelijk: je hoeft immers alleen maar de source te geven aan de personenen die jouw product kopen. Het probleem is echter dat zij (= jouw klanten) jouw software weer gratis mogen verspreiden. Daarom zie je dat opensource ook vooral in gemengde verkoop (bij hardware bijv) succesvol is, want dan blijven mensen bij jouw kopen ipv dat ze het downloaden.

De fout die je in je blog maakt is dat de 2e zin van de OSI refereert naar de eerste zin.
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
De key zit hem in het woordje such, waarmee gerefereerd wordt naar de eerste zin. Een open-source licentie mag niemand tegenhouden de software weg te geven of te verkopen als een component van een distributie met andere (e.v.t. eigen) software. De licentie verbiedt dus niet dat je moet betalen voor de software.

[Reactie gewijzigd door hostname op 24 augustus 2010 18:14]

Betaling afdwingen is heel goed mogelijk [..] Het probleem is echter dat zij (= jouw klanten) jouw software weer gratis mogen verspreiden.
Dan kun je betaling dus toch helemaal niet afdwingen? iedereen mag het volkomen legaal op P2P gooien! Hoeveel 'klanten' zouden Windows 7 kopen als je hem legaal gratis mocht downloaden van P2P? En als de computerwinkel hem legaal gratis op alle PC's die hij verkoopt zou kunnen installeren?
daarom wordt veel OSS betaald met support aangeboden :)
die suggereert dat het mogelijk is om betaalde (dus niet gratis) Open Source software te maken. Dat is dus niet zo.
Mooi wel! BSD-lic. is OSI-approved, en toch wordt er door iedere Windows / Mac gebruiker voor betaald. Bij al het embedded-spul dat door bedrijven verkocht wordt met open source software erop, moet men vaak ook voor de software betalen.

Wie de distributie beheert, kan ook betaling afdwingen, zelfs voor GPL software.
Sorry kidde, maar sinds wanneer zijn Windows en Mac beschikbaar onder een BSD license? De laatste keer dat ik de EULA van Windows bekeek leek die in niets op de BSD license. Helaas, anders kon ik nu legaal Windows 7 downloaden.

Dat Windows 7 BSD licensed software componenten bevat wil nog niet zeggen dat die componenten niet gratis zijn. Sterker nog, je bewijst juist mijn stelling. MS heeft die componenten juist uitgekozen vanwege hun gratis BSD license. Zo hoeft MS niet voor elke verkochte kopie van Windows 7 geld te betalen aan een ander bedrijf.
Mijn ADSL modem draait Linux, en deze modem was opzeker niet gratis. Die kostte gewoon geld, net zoals een SpeedTouch Home ook geld heeft gekost.
Je zult zien dat betaling afdwingen voor gebruik vand e software onmogelijk is onder alle door het OSI goedgekeurde Open Source licenties.
Dat is niet de enige manier om te verdienen aan software.

Sterker nog, het is een verouderd mechanisme, niet meer van deze tijd, en eenvoudig te omzeilen.

Wat beter werkt is bijvoorbeeld support contracts, of produkten op maat leveren (software + hardware (+support)) oplossing.
Ik zeg dus ook dat de software gratis is, per definitie. Niet de hardware (router) waar de gratis Open Source software bij zit, niet de support, niet de manuals. De software.
De licentie verbiedt dus niet dat je moet betalen voor de software.
Inderdaad, maar hij verplicht het ook niet. Nogmaals, iets is gratis omdat je niet hoeft te betalen, niet omdat je niet mag betalen.

Feit is en blijft dat alle software onder een Open Source licentie, ook die onder een BSD licentie, gratis te verspreiden valt onder die licentie. Ik daag iedereen hier uit om een link te posten naar een Open Source product dat niet volkomen legaal gratis te downloaden is. En zelf te uploaden / distribueren. Eén zo'n product en ik neem alles wat ik gezegd heb terug.
maar dat betekent niet dat OSS ook gratis
Economisch gezien is gepubliceerde open source software gewoon altijd gratis.
Je kunt de software namelijk gewoon kopieren en zelf gratis implementeren.

Als je er voor betaald dan is dat voor een bepaalde aanvullende dienst of een bepaalde mate van gemak.
Dat OSS gepubliceerd is geeft je nog niet meteen het recht om het te gebruiken - dat hangt nogal van de licentie af die de rechthebbende eraan heeft gekoppeld. Dus nee, het klopt niet wat je zegt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 augustus 2010 16:45]

Dat OSS gepubliceerd is geeft je nog niet meteen het recht om het te gebruiken - dat hangt nogal van de licentie af die de rechthebbende eraan heeft gekoppeld.
En wat moet die license dan zeggen? Dat het niet commercieel gebruikt mag worden? Niet door meer dan één gebruiker? Niet door vrouwen? Dat soort dingen zijn namelijk uitgesloten door de Open Source Definition, dus een dergelijke licentie zou niet open source zijn ;)
Inderdaad. Wederom, graag één voorbeeld van een Open Source licentie of product dat valt onder een Open Source licentie waarbij je niet als gebruiker altijd het recht hebt om het te gebruiken waar, wanneer en hoe je maar wilt. Eén zo'n voorbeeld dat standhoudt en ik neem alles dat ik heb gezegd terug en zal zelfs mijn blog offline halen.

Je kunt het wenden en keren zoals je het wilt, maar alle Open Source software is, economisch/praktisch gezien, gewoon helemaal gratis. Altijd.
Tja, je kan natuurlijk ook gewoon 1 definitie van OSS pakken en die overal opplakken. Ik zie OSS nou niet echt iets als dat moet voldoen aan de definitie van OSI... Maar iedere z'n meug.

En deze reactie kan ik nu wel gaan lopen knippen en plakken onder andere reacties waar hij relevant is, maar ik laat het hier maar bij. Wat was de link naar je blog ook alweer?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 augustus 2010 23:47]

Waar .oisyn op doelt, dat is de stelling dat open source software altijd gratis moet zijn, dat is absoluut niet zo. Natuurlijk is het feit dat je -wanneer je over de broncode beschikt- je bij bijvoorbeeld de GPL het recht hebt om met die code te doen wat je wilt, ook gratis die code weggeven bijvoorbeeld.

Verder is software die onder een BSD-licentie verspreid wordt ook open source (voldoen aan de Open Source Definition), maar er is niemand die mij kan verbieden om op basis van die gepubliceerde broncode een programma te maken -met eigen code- en dat te verkopen voor een 25 euro (om maar een willekeurig bedrag te noemen). Dat onderschrijft direct de stelling van .oisyn.
Een programma waarvan de broncode onder de GPL valt mag je ook gewoon verkopen voor 25 euro. Maar als iemand je product koopt en vraagt om alle broncode, dan moet je die vrijgeven. En dat willen devs van proprietary software niet. Vandaar dat ze dan meestal libraries gebruiken die onder een BSD-achtige licentie vallen. Want die definieert dat recht niet. (Dat je de broncode van een binary mag opvragen en de devs deze moeten vrijgeven)

[Reactie gewijzigd door onox op 24 augustus 2010 20:17]

Er is een verschil tussen geld voor iets mogen vragen, dat mag inderdaad, en er voor mogen kiezen om het toch gewoon lekker niet te betalen.

MS kan Windows 7 voor 100 euro op hun website zetten en er een Open Source licentie aan hangen. Ik kan er dan echter voor kiezen om niet bij MS maar via Bittorrent te downloaden. Ik ga niet langs de kassa en betaal geen 100 euro.

Als je niet hoeft te betalen dan is het? Juist: Gratis.
Little Penguin schreef:
... dat open source software altijd gratis moet zijn, dat is absoluut niet zo. Natuurlijk is het feit dat je -wanneer je over de broncode beschikt- je bij bijvoorbeeld de GPL het recht hebt om met die code te doen wat je wilt, ook gratis die code weggeven bijvoorbeeld.
Het feit is dat je onder elke open source licentie het recht hebt zowel de broncode als de executables weg te geven. Daardoor is open source software in de praktijk eigenlijk altijd gratis beschikbaar; er is altijd wel iemand die het weg wil geven.

Jullie hebben wel gelijk dat het niet per definitie gratis is.
Verder is software die onder een BSD-licentie verspreid wordt ook open source [...], maar er is niemand die mij kan verbieden om op basis van die gepubliceerde broncode een programma te maken -met eigen code- en dat te verkopen voor een 25 euro
Jawel, maar dan heb je twee keuzes:
  • Je released jouw software als open source. Dan mag iemand die jouw software voor 25 euro koopt het weer gratis weggeven aan anderen. Na die eerste aankoop is de kans dus heel groot dat het alsnog gratis beschikbaar is.
  • Je released jouw software niet als open source. In dat geval is het al-dan-niet gratis zijn van jouw software irrelevant voor deze discussie.
Je voorbeeld verandert dus niets aan het feit dat open source software in de praktijk eigenlijk altijd gratis beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 24 augustus 2010 21:19]

Jij snapt het deadinspace. Op één ding na:
Jullie hebben wel gelijk dat het niet per definitie gratis is.
Het is namelijk wél per definitie gratis. Per de definitie van het OSI om precies te zijn. Deze definitie stelt namelijk expliciet dat:
  • Iedereen het gratis weg mag geven
  • Niemand in het gebruik mag worden beperkt
De combinatie van deze twee zaken zorgt ervoor dat praktisch gezien alleen de allereerste downloader gedwongen kan worden te betalen, simpelweg omdat er nog geen gratis bronnen (zoals P2P) voorhanden zijn. Feitelijk gezien is een stuk software dat (nog) niet te downloaden is eigenlijk ook nog niet gepubliceerd. Je kunt dus stellen dat, als je 25 euro vraagt voor je Open Source software, je 25 euro vraagt voor de download van gratis software. De software zelf is gratis want mag ook ergens anders vandaan gehaald worden. De download zelf kost dan 25 euro.

Jammer dat jullie mijn blog hierover niet lezen, ik heb dit allemaal al beargumenteerd daar:
http://opensourcefacts.wordpress.com/
Het is namelijk wél per definitie gratis. [...] De combinatie van deze twee zaken zorgt ervoor dat praktisch gezien alleen de allereerste downloader gedwongen kan worden te betalen, simpelweg omdat er nog geen gratis bronnen (zoals P2P) voorhanden zijn.
"Per definitie" is niet hetzelfde als "praktisch gezien".

Per definitie betekent dat het relevante gegeven in de definitie staat. Er staat nergens in de OSD dat open source software gratis is, noch in de DFSG, noch in de FSD. Ook niet dat het gratis beschikbaar moet zijn. Ook niet dat mensen het gratis weg moeten geven, aan wie dan ook. Ook niet dat gratis-zijn belangrijk of relevant is.

Het feit dat open source software vrijwel altijd gratis beschikbaar is is een praktisch gevolg van de spelregels; mensen mogen het gratis aanbieden, dus de kans is zeer groot dat iemand dat ook doet. Het is echter niet zo gedefinieerd.
Feitelijk gezien is een stuk software dat (nog) niet te downloaden is eigenlijk ook nog niet gepubliceerd.
Daar kun je over twisten. Een copyrighted wetenschappelijke paper die in Nature gepubliceerd is is doorgaans niet gratis beschikbaar (wat overigens een misdaad tegen de wetenschap is), maar wel gepubliceerd.

Maargoed, dat is irrelevant, al is (of vind jij) software ongepubliceerd, dan kan het nog steeds open source zijn.
Jammer dat jullie mijn blog hierover niet lezen
Ik heb je blog wel gelezen, ik ben het simpelweg niet eens met wat je daar schrijft (zie ook deze reactie van mij verderop in deze discussie).

Je mag trouwens ook wel ophouden je blog de hele tijd te promoten; we voeren deze discussie hier, op tweakers.net. Niet op jouw blog.
Je kunt de software namelijk gewoon kopieren en zelf gratis implementeren.
Niet als dat van de licentie niet mag, zoals (voor zover ik begrijp) bijv. MS-RSL.
Als dat van de licentie niet mag wordt die licentie niet geaccepteerd door OSI als zijnde een Open Source licentie. Daarom zeg ik ook per definitie gratis. Dit moet je echt letterlijk nemen. Er is een definitie van Open Source (beheerd door het Open Source Initiative) en uit de condities die deze definitie stelt volgt automatisch dat je niet hoeft te betalen. Betalen mag, maar is niet verplicht.

Het FSF heeft een veel geciteerd zinnetje op hun website staan waardoor de verwarring is ontstaan dat er Open Source software zou (kunnen) bestaan die geld kost:
Free as in Free Speech, not as in Free Beer
Deze quote is echter volkomen misleidend, want alle Open Source software is, per definitie:
Free as in Free Speech and as in Free Beer.
Sorry .oisyn, maar jij maakt nu ook een fout, door een quote van FSF te geloven, in plaats van de licenties en richtlijnen van het OSI te lezen.

Open Source software is wel degelijk gratis. Altijd. Per definitie.
Omdat deze fout zo ontzettend vaak gemaakt wordt heb ik een speciaal blog opgericht met als enig doel deze mythe te bestrijden:
opensourcefacts.wordpress.com

Ik zou zeggen, lees het en toon daar mijn ongelijk aan, of accepteer dat de quote van het FSF fout, of op zijn minst misleidend is.
Open Source software is wel degelijk gratis. Altijd. Per definitie.
Dat is niet zo. Open Source software kan alles zijn, er is geen definitie van "open source" software. Wat er wel is, dat zijn licenties die door het OSI als "open source"-licenties gezien worden en voldoen aan de Open Source Definition.

Het eerste punt in die definitie gaat over het wel of niet gratis zijn van de software, en wat staat daar? Nou, dat je open source software moet kunnen verkopen, er staat nog wel een voorwaarde bij maar die is niet relevant voor de vraag of open source software per se gratis is. Open Source software is niet per definitie gratis.
1. Free Redistribution

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
Bron: http://www.opensource.org/docs/osd

Ik heb de belangrijke delen even vet gemaakt, de laatst zin gaat namelijk in op iets compleet anders, namelijk het vragen van royalties omdat (bijvoorbeld) jij gebruik gemaakt hebt van mijn code die je ontvangen hebt onder een open source licentie. Ik kan dan aan jouw niet vragen om (bijvoorbeeld) 5% van de winst af te dragen.

Aan de andere kant mag ik voor de software wel geld vragen en dat mag jij ook. Maar als iemand het gratis aanbied, dan is dat ook hun goed recht....
Reageer dan op mijn blog, dan hebben we daar alles bij elkaar.

Je eigen quote zegt het al:
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software
Iedereen is dus bij rechte de software weg te geven. Torrents maken van Windows 7 en deze delen op peer-to-peer netwerken zou dus volledig legaal zijn als Windows 7 Open Source was.

Natuurlijk mag MS geld vragen voor hun kopie, maar ik mag, volledig legaal, er voor kiezen om niet te betalen.

Hoe noem je iets waar je niet voor hoeft te betalen (maar wel mag....)
Juist: Gratis.

Natuurlijk kunnen we dit semantische spelletje ellenlang blijven spelen, maar de realiteit is dat er voor MS geen enkel middel zou zijn om betaling af te dwingen als Windows 7 Open Source zou zijn. En uiteindelijk heeft MS niks aan semantische spelletjes en quotes van het FSF om zijn business gaande te houden, maar heeft het betalende klanten nodig. Hoeveel mensen zouden betalen voor Windows als iedereen, zelfs de PC winkels, legaal gratis Windows 7 op de machines zouden kunnen zetten?

Iets is pas niet gratis als je moet betalen, niet als je mag betalen. Er is een levensgroot verschil. Maar goed zoals ik al zei, probeer eens de licenties te lezen met de bril van een leverancier van software die graag zijn code Open Source wil maken zonder het gratis te maken en vertel me dan maar hoe ik dat zou moeten doen. Ik lever namelijk zelf Open Source software (http://packagesinjavascript.wordpress.com/), maar heb nog geen methode / licentie gevonden om licentiegeld te kunnen eisen.
Zie: Little Penguin in 'nieuws: Microsoft: we houden van opensourcesoftware' - en dan met name mijn voorbeeld over de BSD-licentie. Ik geef gelijk toe dat het gecombineerde product niet meer 100% open source is, maar de bron is het wel degelijk...

Op het moment dat je iets per definitie gratis noemt, dan doel je -naar mijn mening- op het feit dat er nooit geld voor gevraagd kan worden en dat is simpelweg niet zo. De combinatie van bijvoorbeeld broncode en artwork maakt de broncode niet closed-source, maar ik kan wel geld vragen voor de toegevoegde waarde...
Ik lever namelijk zelf Open Source software (http://packagesinjavascript.wordpress.com/), maar heb nog geen methode / licentie gevonden om licentiegeld te kunnen eisen.
Antwoord: Dual-licenting, je verspreidt de software onder de GPL en biedt ook commerciele licenties aan...

Zodra je dan de software in een closed-sourced project wilt gebruiken moet de ontvangende partij een licentie afsluiten of alles GPL maken, aangezien men dat laatste vaak niet wilt moet men wel aan een commerciele licentie...
"Ik lever namelijk zelf Open Source software (http://packagesinjavascript.wordpress.com/), maar heb nog geen methode / licentie gevonden om licentiegeld te kunnen eisen."

Antwoord: Dual-licenting, je verspreidt de software onder de GPL en biedt ook commerciele licenties aan...
Ok.. dual licensing. Dus een Open Source licentie en een commerciele licentie...

De dual licensing werkt alleen voor partijen die zelf een software product maken waarvan zij zelf de source niet vrij willen geven. De GPL eist namelijk die vrijgave dus om dat te omzeilen zouden ze dan de commerciele licentie kopen. Echter, als we toch bezig zijn met semantische spelletjes, dezelfde software onder de andere (commerciele) licentie is dus geen Open Source software meer. Ik kan er dus wel degelijk alleen geld voor vragen door het niet Open Source te maken. Verder moet je maar net treffen dat mensen graag de software willen gebruiken binnen een ander software product. Als je gewoon een game of zo maakt dan gaat dat dus nooit werken. Maar belangrijkste blijft dat de Open Source variant in dual licensed software altijd de gratis variant is. De commerciele variant zit altijd onder een andere, niet Open Source licentie.
Wat dacht je van engines zoals Unreal? Hiervoor is de SDK(die overigens niet 100% open is) gratis te gebruiken voor niet-commerciële doelen, maar als je geld wil vragen voor je UDK-spel moet je ze wel betalen.
Werkt dat dan niet gewoon met dual-licensing?
Aan de ene kant een open-source licentie die geen commercieel gebruik toestaat, maar aan de andere kant een commerciele licentie voor de mensen die hem commercieel willen gebruiken?
De GPL licentie staat wel commercieel gebruik toe, maar eist ook dat de software waar de GPL'ed code in gebruikt wordt zelf ook GPL wordt. Aangezien mensen niet willen dat hun project Open Source onder de GPL licentie wordt (aangezien het dan per definitie gratis zou worden :p ) kopen ze de andere, commerciele licentie.

Er is echter een fundamenteel probleem met deze aanpak. Alle uitbreidingen e.d. die door de community erbij gebouwd worden kunnen niet zomaar terugstromen het product id. Dit omdat de leverancier niet een commerciele licentie kan verkopen over software waar hij zelf het auteursrecht niet van heeft. Dit leidt er toe dat iedereen die er iets bij maakt dit auteursrecht moet doneren aan de leverancier omdat het anders niet kan worden opgenomen in de distributie. Dit geeft de oorspronkelijke leverancier (imho) een onevenredig grote machtspositie. BSD, MIT, Apache en de meeste andere licenties kennen dit probleem niet maar die hebben weer helemaal geen restricties op verspreiding liggen.
Dinnesch schreef:
Wat dacht je van engines zoals Unreal? Hiervoor is de SDK(die overigens niet 100% open is) gratis te gebruiken voor niet-commerciële doelen ...
Dat is niet open source, zie puntje 6 van de Open Source Definition:
6. No Discrimination Against Fields of Endeavor

The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.
Software die commerciëel gebruik uitsluit is per definitie niet open source.
de realiteit is dat er voor MS geen enkel middel zou zijn om betaling af te dwingen als Windows 7 Open Source zou zijn.
Tuurlijk wel, de praktijk bewijst dit. Windows is deels open source!
Zie "Microsoft Enterprise Source Licensing Program": De reden dat ze toch betaling kunnen afdwingen is juist licenties en de wet. Als in de licentie-overeenkomst staat dat men de code alleen mag gebruiken tegen betaling, wil dat zeggen dat iemand die dit niet doet de overeenkomst verbreekt, en mogelijk een inbreuk maakt op 'copyright'.

Wie GPL-software in de Apple-store mikt, kan ook betaling afdwingen. Net zoals BSD-gelicenseerde software wijzigen, compileren, onder een proprietary-licentie zetten en dan in binaire vorm (zonder broncode) verkopen.

ed: En natuurlijk zijn er patenten: HTC / TomTom betalen zelfs voor GPL software!

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 augustus 2010 18:46]

Tuurlijk wel, de praktijk bewijst dit. Windows is deels open source! Zie "Microsoft Enterprise Source Licensing Program": De reden dat ze toch betaling kunnen afdwingen is juist licenties en de wet. Als in de licentie-overeenkomst staat dat men de code alleen mag gebruiken tegen betaling ...
Dan is het geen open source (en dat is het shared-source programma van Microsoft inderdaad niet).

De Open Source Definition stelt dat mensen de software (inclusief source) onbeperkt mogen verspreiden (puntje 1), en dat de licentie geen onderscheid mag maken tussen personen (bijvoorbeeld mensen die betaald hebben en mensen die niet betaald hebben, puntje 5).

Daar voldoen Microsofts licenties duidelijk niet aan, dus deze zijn geen open source. Dat heeft Microsoft overigens ook nooit beweerd volgensmij.
Technisch gezien heb je gelijk kidde. Sterker nog, MS kan gewoon, op zijn huidige Windows 7 distributie een grote sticker plakken met daarop 'OPEN SOURCE'. De term Open Source is namelijk niet beschermd dus iedereen kan alles zo noemen (zelfs hardware.. zucht).

Maar er is wel degelijk een (algemeen geaccepteerde) definitie van Open Source, die door het OSI wordt beheerd. Het Shared Source programma van MS valt niet onder deze definitie. MS erkent dit zelf ook en is zo netjes om het Shared Source te noemen en niet Open Source.

Wanneer ik zeg dat Open Source software per definitie gratis is heb ik het dus over de definitie van het OSI.
Alle nieuwe code moet compatibel met de licentie zijn. Zo zou je bijvoorbeeld wat BSD source code kunnen nemen, wat code toevoegen, en deze vervolgens verkopen. Oh oops, dat is wat Microsoft heeft gedaan.
maar de realiteit is dat er voor MS geen enkel middel zou zijn om betaling af te dwingen als Windows 7 Open Source zou zijn.
Het is ook nogal dwaas om zoiets te eisen. Er wordt immers gebakken lucht verkocht. Wil je iets verkopen dan moet het iets fysieks zijn of een service. Dat realiseren console-makers zich tegenwoordig ook maar al te goed. iPhone is daar ook een voorbeeld van. Enz enz.

Het is ook, voor bedrijven, niet zo nuttig om open source software te draaien zonder enige vorm van support. Die zullen ze dus moeten aanbesteden ofwel intern, ofwel extern.

Thuisgebruikers daarentegen hebben over het algemeen aan een klein support contract (ofwel geen) genoeg.
Volgens jouw definitie van gebakken lucht is muziek ook gebakken lucht. Of films, artwork, boeken, games. Alle media dus eigenlijk. Dat het heel veel bloed zweet en tranen kost om die media te produceren maakt daarbij zeker niet uit?
Iedereen is dus bij rechte de software weg te geven. Torrents maken van Windows 7 en deze delen op peer-to-peer netwerken zou dus volledig legaal zijn als Windows 7 Open Source was.
Inderdaad.
Natuurlijk mag MS geld vragen voor hun kopie, maar ik mag, volledig legaal, er voor kiezen om niet te betalen.
Nee, nu draai je de zaken om. MS mag wel of niet geld vragen voor Open Source software; maar wanneer ze er dus geld voor vragen, dan mag jij, als jij dat bij hen afneemt, uiteraard niet kiezen of je wel of niet betaalt. LOL. Je hebt natuurlijk nog wel de keuze om de bewuste Open Source software ergens anders, gratis, te halen.

Daarom heeft het vragen van geld voor Open Source software niet zo veel zin: als een ander het toch gratis aanbiedt, dan schiet je er weinig mee op. Behoudens dan de gevallen waar je wat meerwaarde biedt, zoals je een distro opsturen op CD of zo (er zijn kennelijk nog genoeg mensen die dat willen; zeker als downloads in de gigabytes gaan lopen, en mensen een wat tragere verbinding hebben; dan is men al gauw bereid voor een paar euro de bewuste CD/DVD opgestuurd te krijgen).
De software is een abstract iets. De file die ik bij MS vandaan haal is dezelfde software dan de file die ik (legaal als het Open Source is) van Bittorrent pluk. De software is dus gratis, hoewel MS geld kan vragen voor de download.
Daarom heeft het vragen van geld voor Open Source software niet zo veel zin: als een ander het toch gratis aanbiedt, dan schiet je er weinig mee op.
Je zegt het zelf al. Praktisch gezien is het gratis, omdat je, voor de software, niet hoeft te betalen. Eventueel mag je betalen voor de distributie (download, CD) van de software.
Little Penguin schreef:
... er is geen definitie van "open source" software. [...] voldoen aan de Open Source Definition.
Hoe erg kun je jezelf tegenspreken? :P
Technisch gezien heeft hij gelijk, want de term Open Source is niet beschermd. Iedereen kan alles dus zo noemen. Maar we zitten hier op Tweakers.net dus ik ga er vanuit dat mensen weten over welke definitie we het hebben, die van het OSI.
Open Source software is wel degelijk gratis. Altijd. Per definitie.

Neen, dat hangt nu net af van de definitie die je hanteert. Volgens de OSI definitie wel ja. Maar volgens de heel strikte definitie is Open Source software niets meer of niets minder dan software waarvan de bron open is. Om bvb Oracle maar als voorbeeld te nemen (ze worden in het artikel al genoemd): zowat alle software van Oracle is open source: als klant kan je perfect de broncode inkijken, en aanpassingen doen waar gewenst. Echter, zoals iedereen die al licentieprijzen heeft gezien van Oracle kan beamen: echt gratis is de software echter niet.
dat hangt nu net af van de definitie die je hanteert.
En hierom snap ik nog steeds niet waarom zoveel mensen zo'n fan zijn van open source. Het is vaak een groot zooitje: Ze hebben niet eens hun eigen definitie rond. De ene moddert hier wat aan, de ander moddert daar wat aan, maar afspraken maken ho maar.
Die afspraken zijn er wel degelijk. Bekijk de lijst met licenties op het OSI maar eens. Hier vallen zo ongeveer licenties van alle grote jongens onder. De definitie van het OSI is algemeen geaccepteerd. Echter is Open Source geen trademark en dit zal het ook wel nooit meer kunnen worden, waardoor de term geen wettelijke bescherming geniet.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 24 augustus 2010 22:38]

OddesE schreef:
Open Source software is wel degelijk gratis. Altijd. Per definitie.
Nee, dat is het niet.

Iemand die een stuk open source software heeft mag dit altijd gratis verspreiden (zowel executable als source), per de Open Source Definition. Daarom is open source software in de praktijk vrijwel altijd gratis beschikbaar. Maar dat is niet hetzelfde als "per definitie"!

Ik kan een programma schrijven en onder de GPL uitbrengen, maar daar 25 euro voor vragen. Stel .oisyn koopt een kopie van mij, maar hij geeft deze kopie aan niemand anders (gratis of voor geld). Dan is mijn programma niet gratis beschikbaar (zowel .oisyn als ik geven het niet weg). Maar het is nog steeds open source.
Omdat deze fout zo ontzettend vaak gemaakt wordt heb ik een speciaal blog opgericht met als enig doel deze mythe te bestrijden:
opensourcefacts.wordpress.com
Ik zou zeggen, lees het en toon daar mijn ongelijk aan, of accepteer dat de quote van het FSF fout, of op zijn minst misleidend is.
Die quote van de FSF is niet fout, je interpreteert hem verkeerd.

De FSF quote waar je het over hebt is:
Free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech”, not as in “free beer”.
"Is a matter of" betekent zoveel als "het draait om". Als je de zin daarmee vertaalt, dan is ineens duidelijk waar jouw misinterpretatie zit:
Bij free software draait het om de vrijheid, niet om de prijs.
Er staat helemaal niet dat free software niet gratis is! Er staat dat dat niet hetgene is dat belangrijk is. ;)
Ok, maar als er niet staat dat het niet gratis is (oei, dubbele ontkenningen), waarom wordt deze zin dan steevast aangehaald om 'te bewijzen' dat Open Source software niet per sé gratis hoeft te zijn.

Daarom zei ik ook dat deze quote fout, of op zijn minst misleidend is. Het citaat suggereert dat slechts een van de twee betekenissen van 'free' van toepassing is (door de tekst 'not as in free beer') terwijl beide betekenissen van toepassing zijn.

Als het FSF Tele 2 was hadden ze nu een rectificatie moeten plaatsen ;)
Marketing, ze doen dit om opensource programmas te stimuleren, dat wil niet zeggen dat ze hun producten opeens voor een lagere prijs moeten verkopen, dat vind ik een totaal verkeerde redenatie
Als ze hun producten Open Source zouden maken zouden ze die niet eens voor een lagere prijs meer kunnen verkopen want ze zouden ze dan effectoef gratis maken.
Windows is helemaal niet zo duur! Koop je weleens games? Hoeveel jaar doe jij gemiddeld met een game? Ik heb Windows XP ruim 8 jaar gebruikt. Windows 7 staat er bij mij inmiddels al weer ruim een jaar op. Maar ik heb dan ook voor Professional gekozen welke de helft goedkoper is dan de Ultimate versie welke helemaal niet zoveel toevoegt ten opzicht van professional.

En daarnaast is Windows nou eenmaal geen open source en dat zal het ook nooit worden. Maar veel de mensen die roepen dat Windows zo duur is, gaan dan wel weer een illegale versie van Windows draaien. Wees dan een vent en stop dan ook met het gebruik van Windows. Als je wel Windows wel blijft draaien (bijvoorbeeld om games te spelen), heeft het een toegevoegde waarde ten opzichte van de alternatieven..

Daarnaast heeft Microsoft in elk geval in het buitenland ook zogenaamde Family packs waarbij Windows op meerdere pc's geïnstalleerd mag worden. Heb je trouwens enig idee hoeveel mensen elke maand 10 dollar betalen om WoW te spelen? Overigens is twee keer een avondje stappen al duurder dan een Windows licentie. Het is dus maar waar je Windows mee vergelijkt om aan te geven dat het duur is.
Ik vind dat je zeker wel kan vergelijken met andere producten voor waardes, misschien is een windows licentie vergelijken met avondje stappen overdreen maar je kan alsnog goed vergelijken, over een avondje stappen doen de meeste mensen niet moeilijk terwijl over een windows licentie (waar de meeste mensen niet zonder kunnen) dan opeens een groot probleem is,

Ik vergelijk wel appels met peren maar een onzimredenatie vind ik het zeker niet! Of maak ik nu een grote denkfout?
Koop een pc in de winkel en die licentie zal je inderdaad niet meer dan €40 van de prijs maken.

De problemen die je aankaart zijn ondertussen ook weer al geleden van XP van vele jaren geleden wat duidelijk maakt dat je gewoon onze tijd komt verspillen met een beklag zonder eerst zelf op onderzoek te gaan wat de huidige staat van het product is.
Niet om lullig te doen, maar Windows is zeker wel open source voor een beperkt aantal partijen. Dus dat het nooit open source is / gaat worden is zeer zeker een fabeltje, Microsoft is al voorovergebogen voor druk van haar klanten!
Je haalt de term Open Source door de war met Shared Source of Source Available. De term Open Source is zeer strikt gedefinieerd door het Open Source Initiative en de licenties van MS voldoen niet aan die definitie.
Wel een beetje een ludieke uitspraak komend van Microsoft. En sowieso goed dat dit bericht naar buiten komt.
Daarnaast hoop ik echt dat ze ook eens in de spiegel zullen kijken met de prijskaartjes van zowel hun Windows- als Office software op hun borst gespeld. Dat kan natuurlijk ook echt niet. Ik ben best bereid voor software te betalen, maar het moeten geen hoofdprijzen zijn.
Hoofdprijzen zijn het ook niet, de meerprijs van een licentie bij aanschaf van een pc is te verwaarlozen en de retail prijzen vallen ook best mee, voor een 250 euro heb je Windows 7 + office 2010. Koop je oem versies dan ben je nog goedkoper uit.
Office 2010 Home and Student haal je voor 120 euro in huis met een licentie voor drie pc's. Veertig euro per installatie. Niet zo achterlijk duur voor een pakket waar je jarenlang updates voor ontvangt en dat beschikt over mooiere templates en fonts dan welk opensourcepakket dan ook.
Inclusief Comic Sans natuurlijk :+
Ik zou overigens aan een naar PDF vertaald document niet kunnen vertellen of het met MS Office of met Openoffice is gemaakt. Zeker niet gezien fonts en templates wel te downloaden of maken zijn.
Prijs staat los van opensource imho.

Zelf geloof ik ze niet echt, ze zullen opensource alleen gebruiken als het ze uitkomt en als imago/marketing kreet, in de praktijk zijn opensource en open standaarden (2 handen op 1 buik) de grootste vijanden van het bedrijfsmodel (vendor lock-in) wat bepalend is voor microsoft, zelfs als ze echt zouden willen zouden ze vanuit economische motieven niet kunnen.
Zoals hierboven genoemd, met een Home and Student licentie kosten Windows en Office 40-50 euro per stuk. Goedkoper dan de meeste computerspellen dus! En ik kan je vertellen, van Office en Windows heb je veel langer plezier dan zo'n spelletje ;)
Als ze van Open Source software houden dan:
Source code from Windows 7 please...
Ja en dan? Wat wil je ermee doen dan? :O
Wel bijzonder eigenlijk dat die source code nooit vrijkomt op torrents ofzo, daar zit een strenge man achter.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 24 augustus 2010 16:33]

Een fork uitbrengen misschien, of zaken gaan tweaken :P
Of controleren of de software geen achterdeurtje heeft waar je ziel en zaligheid naar Microsoft verzonden wordt.
Als je nu iets van computers en netwerken af wist, wist je dat dit gewoon je reinste bullshit is. Echte router inrichten of echte switch kopen en je scant elk pakketje dat je PC uitzendt. Zie je zo dat er geen vreemde dingen naar MS worden gestuurd.

Dit kan overigens zelfs met gewone packet sniff software op je PC, maar volgens jouw logica kunnen die ook in het complot zitten en niet alles laten zien dat verstuurd wordt.

Drink nog een kruidenthee man.
Een fork uitbrengen, want dat is net waar Linux zo sterk in is, de 100 en 1 verschillende versies welke allemaal alles net even anders den waardoor het toch even afwachten of je mooie gratis programma ook daadwerkelijk werkt op jou distro.

Goed plan.
Noem er eens een paar die wel werken op distro X maar niet op Y?
yum werkt standaard niet op Ubuntu, en apt-get niet op Suse....
Maar dat heeft niets met forken te maken, sterker nog de programma's hebben weinig gemeen. De normale software (denk aan Firefox, Apache HTTPD, Sendmail, MySQL) werkt gewoon onder alle Linux-distributies...

En aangezien yum en apt-get open source zijn is er niemand die jouw tegen kan houden om het wel compatible te maken...
Als je nu gewoon yum download, compileert en installeert werkt het ook op Ubuntu. Sterker nog, je kan het zelfs gewoon vanuit de repos installeren en dat werkt nog ook.
Ja, dus? Dat zijn systeemcomponenten. Ze doen praktisch hetzelfde, alleen is er in verschillende distro's een verschillend component. Je kunt een .deb gewoon omzeten naar een .rpm, en andersom, geen probleem.

Als je nou zou zeggen dat bijvoorbeeld GIMP alleen op distro X werkt en niet op Y, dan had je een punt gehad.

(voetnoot: SuSE heeft standaard ook geen yum, maar yast)
Kom op jong. Zelfs om je VMware Tools te installeren op Linux moet je code intypen. Gekke jaren '80 terminal stuff. Dan kan je wel zeggen "alle software werkt op alle distro's", dat doet het technisch gezien ook wel, maar hoe...

Om maar weer met kromme vergelijkingen te komen: Ik kan ook zeggen dat elke motor in elke auto past. Maar als je vervolgens een aanhanger achter een Smart moet hangen om daarop de motor van een vrachtwagen mee te slepen die op een of andere gekke manier de Smart aandrijft, kan ik ook niet echt zeggen dat het werkt. Ja, technisch gezien werkt alles, maar functioneel gezien was een motortje dat gewoon in de Smart paste net iets slimmer.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 24 augustus 2010 19:52]

Mensen die niks te doen hebben zouden zo heel makkelijk bugs, exploits e.d. eruit kunnen halen.. En zelf gelijk de oplossing voordragen :) Dan hoeft er niet éérst malware te verschijnen voordat een lek aan het licht komt.

[Reactie gewijzigd door laurenssie op 24 augustus 2010 16:39]

Is wel eens gebeurd in het verleden - hoewel nooit volledig.
Wel bijzonder eigenlijk dat die source code nooit vrijkomt op torrents ofzo
Er zijn ooit flinke code delen van windows 2000 of NT over het internet verspreid.
Er is ook wel wat code analyse opgedaan en een paar artikeltjes geweid aan de comments van de MS developers.
Waarom zou men alles meteen als open source moeten gaan hanteren? Ze kunnen toch ook een deel van hun produktengamma als open source gaan hanteren, dat hoeft toch niet meteen voor alles te gelden?

Overigens kun je, onder bepaalde condities, al toegang krijgen tot (delen van) hun source, namelijk via het Shared Source-programma.
Overigens kun je, onder bepaalde condities, al toegang krijgen tot (delen van) hun source, namelijk via het Shared Source-programma.
toevoeging:

Onder het shared source programma zit echte Open Source code (mag je lezen, bewerken, verspreiden). Dit werkt hetzelfde als het LGPL/BSD principe, behalve dat je jouw code niet kan combineren met GPL projecten.

Daarnaast zit er in het shared source programma ook code waar je heel erg mee moet oppassen. De code onder de Microsoft Reference Source License (Ms-RSL) mag je alleen inlezen om je code te debuggen. Met ieder ander gebruik loop je het risico op een aanklacht van Microsoft.

Als Open Source ontwikkelaar loop je risico omdat je moeilijk kan bewijzen dat jouw inspiratie niet van die broncode kwam. Daarom wordt ook wel afgeraden om hiervan gebruik te maken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source

[Reactie gewijzigd door YaPP op 24 augustus 2010 16:51]

zelfs suse had toen het nog een zelfstandig bedrijf was gesloten software in de distributie zitten (yast). open source en closed source kunnen perfect naast elkaar werken.
Zeg eens wat voor voordeel jij er persoonlijk bij zou hebben?
Lijkt me vrij simpel, op het moment dat ik met bijvoorbeeld OpenOffice of Pages een .doc document kan maken dat 100% compatible is met de Microsoft Office in plaats van vreemde variaties te tonen, kan ik dus een andere applicatie dan Microsoft Office gebruiken en toch nog mijn documenten delen met anderen in de bedrijfswereld die wel graag Microsoft Office gebruiken.

Bedrijven krijgen dan ook een echte keuze in welk softwarepakket ze willen gebruiken, op dit moment zit bij-wijze-van-spreken 90% van de bedrijfswereld vastgeroest in .doc en daarom dus aan Microsoft Office vast. PDF word vaak niet geaccepteerd omdat men het aan wil kunnen passen.
Dat is zever hé. HTML is ook een standaard en elke engine rendert die onzin anders.
Dus zelfs zou .doc volledig open zijn, OpenOffice gaat er nog steeds niet hetzelfde uitzien. En waarom zouden ze ook, OpenOffice is niet Office want dat bestaat nu eenmaal al.
Inderdaad, als ze willen laten zien dat ze OSS een warm hart toedragen kan ik me eigenlijk geen betere manier indenken dat het echt, serieus ondersteunen van open standaarden op zo veel mogelijk gebieden.
Open standaarden en open source hebben weinig met elkaar te maken (anders dan dat de standaarden die in open source software gebruikt worden vanzelf open worden).
En weer worden open standaarden en open source foutief door elkaar gebruikt.
Office 2010 vraagt bij netjes of je ODF of Office XML wilt gebruiken als standaard opslag-formaat. ODF kan dan ook gewoon geopend, gecreëerd en opgeslagen worden door Office 2010
Dus MS wees OSS af, maar wist eigenlijk helemaal niet wát ze afwees?
Het was gewoon beleid om alle open source software (en dan met name GPL'd software) af te wijzen. Bij Microsoft zag men gewoon alle OSS als gevaarlijk, dit komt omdat de GPL verplicht dat software die onder de GPL vrijgegeven is ook altijd GPL blijft - ook als jij er een aantal wijzigingen aan doorvoert en doorverkoopt/weggeeft aan anderen.

Dat er ook andere licenties zijn, dat heeft men lang blijkbaar vergeten. Waarbij de grap overigens wel is dan men wel code onder de BSD-licentie in MS-Windows opgenomen heeft in een ver verleden (TCP/IP stack)...
Dus helemaal geen grap. Microsoft erkende het nut van Open Source al lang. Maar heeft moeite met die bepaling in de GPL (daar hebben wel meer bedrijven moeite mee).
Inderdaad, zeker een belachelijk patent als dit zou nooit toegekend mogen zijn ...

Als je dan nog weet dat fat32 ondersteuning er ook enkel nog maar is omdat het ook makkelijk op alle systemen te lezen valt is dat een zeer vervelend iets waarbij ms veel teveel leverage heeft.
Ja maar niet elke variant van FAT is vrijgegeven als open source, dat veel distributies het toch (illegaal) gebruiken is dan hun eigen schuld, dat heeft niets met open source te maken.

Als de volgende versie van Ubuntu OO-Defrag als defragger mee levert betekend dit niet dat OO-defrag ineens gratis en open source is.

Heel ander verhaal dus :).
Ja en nu dan, Elmo? Wat heeft Microsoft met dat patent gedaan dat jou geschaad heeft? Ze jagen gewoon op patenten zodat anderen ze geen poot uit kunnen draaien. Om dit soort basic patenten heeft Microsoft naar mijn weten nog nooit iemand aangeklaagd.
Wel zuur voor Microsoft. Hebben ze net miljoenen uitgegeven aan reclame-campagnes tegen Open Source en nu komen ze er achter dat het toch wel leuk spul is.
"Put your money where your mouth is".

Als Microsoft echt van plan is om welwillender te zijn naar open source software en open standaarden, dan moet men ook qua acties dit laten blijken. In het verleden waren open standaarden vooral bedoeld om Microsoft een voordeel te geven, het meest recente voorbeeld is wel de "Office Open XML"-standaard. De OOXML standaard is vooral opgezet met als doel om erg gemakkelijk vanuit MS-office een XML-serialisatie te verkrijgen en is pas heel laat aangepast zodat de glitches die hierdoor ontstaan zijn uit de standaard gehaald zijn, alleen ondersteund Microsoft die officele stricte OOXML-standaard niet eens... Naar mijn mening had men beter de bestaande OpenDocument-standaard, in samenwerking met OASIS (en natuurlijk Sun), verder door kunnen ontwikkelen, zodat deze verder verbeterd zou worden.

Hetzelfde geldt voor zaken als msexchange, waar men gewoon meer naar IMAP, CalDAV en dergelijk zou moeten gaan en eigen standaarden over boord zou moeten zetten. Mocht er geen publieke open standaard zijn voor bepaalde functionaliteit zou men, in samenwerking met conculega's, een open standaard moeten maken of hun eigen protocol open moeten gooien...

Voor wat betreft de browser, heeft men wel gezien dat de W3-standaarden gevolgt moeten worden, maar daar heeft men ook ruim 5 jaar lang (en dat is een lange periode in de software-wereld) niets aan ontwikkeling gedaan. Pas toen hun positie bedreigd werd is men weer gestart met ontwikkeling.

Waarschijnlijk zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen, maar vooralsnog heb ik grote reserves tegen dit soort berichten uit Redmond. Mogelijk dat toekomstige acties van Microsoft er voor kunnen zorgen dat die verdwijnen, maar dan moet men vooral openheid na gaan/blijven streven - waarbij de openheid voorop moet staan en niet een middel om meer software-licenties te verkopen...
Het probleem met de OpenDocument standaard is dat deze te veel ruimte voor vrij interpretatie heeft, waardoor je het zelfde krijgt als met browsers een tijdje geleden.

De standaard van MS is dan weer veels te goed beschreven (ingewikkeld). Maar het hele idee van Open Source is toch niet dat er overal maar 1 standaard voor moet zijn toch?

(Man er is niet eens 1 standaard simpele tekst verwerker in een distributie als Ubuntu, meestal 4 of 5)
Het probleem met de OpenDocument standaard is dat deze te veel ruimte voor vrij interpretatie heeft, waardoor je het zelfde krijgt als met browsers een tijdje geleden.
Maar met de nieuwere versies van ODF heeft men dit gat gedicht of gaat men dat nog doen. Als Microsoft echt open geweest was, dan had men aangeschoven bij het OpenDocument-comité en had men dus samen kunnen werken aan een nieuwere versie van ODF die dus wel goed dichtgetimmerd was.

Om nog maar te zwijgen naar de diverse referenties in OOXML naar gesloten Microsoft-technieken of andere talen die nooit een open standaard geworden zijn...
Dat had Microsoft best gewild, maar het OpenDocument comite heeft Microsoft gewoon effectief geweigerd door onredelijke eisen te stellen. ODF is vanaf het begin als anti-MS-Office formaat in de markt gezet. Daarmee hebben ze Microsoft gedwongen te reageren.

En dat was achteraf nogal dom, aangezien MS nu ook een keurig ISO gestandaardiseerd open office formaat heeft, en daarmee ODF waarschijnlijk uit de markt zal drukken.

(En je weet best dat er geen referenties naar gesloten technieken meer in de OOXML specs zitten...)
Dat had Microsoft best gewild, maar het OpenDocument comite heeft Microsoft gewoon effectief geweigerd door onredelijke eisen te stellen
Welke onredelijke eisen waren dat dan precies ? Volgens mij is er nooit sprake geweest dat Microsoft zou toetreden tot de OpenDocument format alliance. Daarnaast is de standaard voor iedereen hetzelfde, daarom is het ook een standaard. Dus er worden geen specifieke eisen aan enkel Microsoft gesteld.
En dat was achteraf nogal dom, aangezien MS nu ook een keurig ISO gestandaardiseerd open office formaat heeft, en daarmee ODF waarschijnlijk uit de markt zal drukken.
Voorlopig ondersteund Office enkel de OOXML transitional spec. De documenten die Office produceert zijn nog steeds niet compatible met hun eigen ISO 29500 spec.

Dus feitelijk ondersteund Office helemaal geen ISO spec, want de transitional spec is geen ISO spec.
En de website www.asp.net wordt tegenwoordig ook gepresenteerd door middel van het open-source CMS Umbraco (erg nice!)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013