Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » 'Zweedse politie verdenkt Wikileaks-voorman van verkrachting' - update

'Zweedse politie verdenkt Wikileaks-voorman van verkrachting' - update

Door Joost Schellevis, zaterdag 21 augustus 2010 12:40, views: 32.832

De Zweedse politie zou op zoek zijn naar Julian Assange, de voorman van Wikileaks. Assange wordt beschuldigd van verkrachting, maar de voorman ontkent de beschuldigingen. Update: de aanklacht is inmiddels ingetrokken.

Julian Assange WikileaksDe Wikileaks-voorman, die de afgelopen weken herhaaldelijk in het nieuws verscheen, zou afgelopen week in Zweden twee vrouwen hebben misbruikt, zo meldt de Zweedse krant Expressen. CNN en BBC zeggen het nieuws bevestigd te hebben gekregen van de Zweedse justitie. Assange is nog niet opgepakt.

Julian Assange ontkent in een e-mail naar de krant Dagens Nyheter echter door de politie te worden gezocht en stelt dat de beschuldigingen vals zijn. Op Twitter zegt een Wikileaks-voorlichter dat de site het slachtoffer is van 'vuile spelletjes'.

Mochten de beschuldigingen waar zijn, en verdwijnt Assange na een rechtszaak achter de tralies, dan is onbekend wat dat voor het voortbestaan van Wikileaks zou betekenen. Assange staat bekend als de voorman van Wikileaks, maar het is onduidelijk wat zijn precieze rol is. Officieel is hij een van de negen leden van de Raad van Advies.

De beschuldigingen komen op een moment dat Wikileaks onder vuur ligt. De site publiceerde vertrouwelijke documenten over de oorlog in Afghanistan, die volgens het Amerikaanse ministerie van Defensie een risico voor Amerikaanse soldaten en hun Afghaanse informanten zouden kunnen vormen. Dat de beschuldigingen juist op dit moment komen, zorgt op internet dan ook voor sceptische reacties.

Update, 18:23: de BBC bericht dat de Zweedse overheid het arrestatiebevel voor Assange heeft ingetrokken. Ook CNN heeft gemeld dat de aanklacht is vervallen: "Assange wordt niet meer gezocht en wordt niet verdacht van verkrachting", zo citeert de nieuwsdienst de Zweedse openbaar aanklager Eva Finne. Assange zou nog wel als verdachte worden gezien in een andere zaak in verband met molestation.

Volgende 13:37 Ontwikkelaar bouwt 'Flash player' in Java
Vorige 11:11 Tweaker maakt multitouch mogelijk op Android-toestel Samsung Spica
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 257 reacties zichtbaar2570 Off-topic / Irrelevant: 235 reacties zichtbaar235+1 On-topic: 114 reacties zichtbaar114+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Door Pheace, zaterdag 21 augustus 2010 12:42

Score: 1
Komt wel weer heel mooi uit net zulke beschuldigingen...

(niet dat ik het goedkeur als het gebeurt is uiteraard.

Door Sorcerer, zaterdag 21 augustus 2010 12:46

Score: 0
Precies, lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat dit echt is gebeurd en zowel dan is het zonder twijfel in scene gezet door een Amerikaanse inlichtingsdienst.

Door !GN!T!ON, zaterdag 21 augustus 2010 13:04

Score: 1
Sure sure 8)7

Ik zeg niet dat het niet zo is, maar zonder twijfel komop zeg ;(

Door Matthew, zaterdag 21 augustus 2010 13:06

Score: 1
Als het jou zou overkomen zou je er ook niet aan twijfelen. Tuurlijk bestaat er de kans dat het wel gebeurd is, maar het is nogal onwaarschijnlijk.

Door IStealYourGun, zaterdag 21 augustus 2010 13:42

Score: 1
Het nadeel bij dit soort zaken is dat je het inderdaad nooit 100% zeker kan weten omdat de Amerikaanse overheid dit kan en in het verleden al heeft toegepast. Echter van alle zaken waar men vermoed of vrij zeker is dat de Amerikaanse inlichtingendienst het (gedeeltelijk) in scene heeft gezet, was het altijd omdat het beter zou uitkomen voor Amerika. Ik denk maar aan een groot overheidscontract met Total in de jaren 90. De fraude bij L&H, ...

Bij Wikileaks is dit er totaal niet. Amerika weet goed genoeg dat als Julian Assange achter de tralies beland dat de volgende dag iemand anders het roer overneemt en Wikileaks dus niet offline zal gaan. Net zo goed als ze er van bewust zijn dat niet Wikileaks de oorzaak is dat er vertrouwelijke informatie naar buiten komt. Wikileaks is niet meer dan een medium waar mensen vertrouwelijke informatie plaatsen.

Meer nog, dankzij dat medium kunnen ze de dader heel makkelijk vatten, wat in schril contrast staat met klassieke mediums zoals kranten, daar kan het vaak jaren duren voordat men een vermoede heeft. Dus je zou zelfs kunnen stellen dat de Amerikaanse overheid juist baat heeft bij het bestaan van Wikileaks.

Ik vermoed dan ook dat er iemand gewoon hem aan het pesten is of dat het wel waar is.

Door johanw910, zaterdag 21 augustus 2010 14:06

Score: 0
Toch maar beginnen met die insurance.aes256 file te downloaden... Misschien dat het password binnenkort beschikbaar komt. ;)

Komop zeg, verkrachting. De kans lijkt me veel en veel groter dat, als er al iets gebeurt is met dames, dat door de CIA gestuurde hoeren zijn die met Assange aanpappen en dan roepen dat ze verkracht zijn. Die truc is al duizenden jaren oud.

Door IStealYourGun, zaterdag 21 augustus 2010 14:17

Score: 1
Verkrachting is toch niet zo een onbestaand crimineel voorkomen. In 2004 waren er voor België alleen 2.559 geregistreerde aanklachten. Dat zijn er 7 per dag.

En als het niet waar is, denk ik dat de kans groter is dat iemand met een voorliefde voor Amerika gewoon roddels op het net gooit.

Door stresstak, zaterdag 21 augustus 2010 17:43

Score: 1
Verkrachting is toch niet zo een onbestaand crimineel voorkomen. In 2004 waren er voor België alleen 2.559 geregistreerde aanklachten. Dat zijn er 7 per dag.
Aanklachten. Maar bewijzen, aanhoudingen, vonnissen, celstraffen en geboortes.?
Te gemakkelijk om te roepen. 's Werelds oudste beschuldiging.

Door IStealYourGun, zondag 22 augustus 2010 13:10

Score: 0
Nu klink je net als iemand van de taliban, daar heb je ook 5 mannelijke getuigen nodig voordat een verkrachting bewezen word. Dat er maar in 12% van de gevallen tot een veroordeling komt wil niet zeggen dat 88% van de aanklachten gelogen is. Vaak is er niet voldoende bewijslast of blijft de dader onvindbaar.

http://vrouwenraad.be/dossiers/2006/verkrachting/cijfers.pdf

Het schokt me lichtjes dat je verkrachting banaliseert enkel en alleen omdat je "held" mogelijk verdacht word van gelijkaardige feiten.

Door Bonez0r, zaterdag 21 augustus 2010 14:24

Score: 1
Echter van alle zaken waar men vermoed of vrij zeker is dat de Amerikaanse inlichtingendienst het (gedeeltelijk) in scene heeft gezet, was het altijd omdat het beter zou uitkomen voor Amerika. (...)

Bij Wikileaks is dit er totaal niet.
Ik denk het toch wel. Als men genoeg smerige roddels strooit en naar buiten brengt als waar gebeurde feiten, krijgen mensen toch een minder goed gevoel bij de naam Wikileaks. Het gevolg is dat klokkenluiders niet of minder snel naar Wikileaks zullen lekken en dat komt de Amerikaanse regering/defensie goed uit.

Door Grrmbl, zondag 22 augustus 2010 00:38

Score: 0
Bij Wikileaks is dit er totaal niet. Amerika weet goed genoeg dat als Julian Assange achter de tralies beland dat de volgende dag iemand anders het roer overneemt en Wikileaks dus niet offline zal gaan.
Dat zou ik niet te snel roepen. Zoveel 'helden' zijn er niet op de wereld om zo'n functie op zo'n positie aan te nemen. Maar er volgen vast nog meer vuile spelletjes, aangenomen dat dit de eerste (bekende) slag is.

Door koelpasta, zondag 22 augustus 2010 15:47

Score: 3
"Bij Wikileaks is dit er totaal niet. Amerika weet goed genoeg dat als Julian Assange achter de tralies beland dat de volgende dag iemand anders het roer overneemt en Wikileaks dus niet offline zal gaan."

Maar dan begrijp je dit offensief niet helemaal.
Zulke acties worden gedaan om de naam (van Julian Assange en Wikileaks) te beschadigen.
Het is gewoon een smeercampagne.
Het grappige is namelijk dat heel veel mensen de rectificatie nooit zullen zien en dus blijfen denken dat de oprichter van Wikileaks een viespeuk is.
Dit is slecht voor Julian Assange maar dus ook slecht voor Wikileaks.

Gelukkig wordt dit soort nieuws hier in Europa met een korreltje zout genomen (itt de US waar dit soort verhalen regelmatig buiten alle proporties worden opgezweept) en zal de schade meevallen.

Edit:
En zo zie je maar weer hoe de verhoudingen liggen.
Op CNN staat al een bericht dat de aanklacht is ingetrokken.
FOX News daarentegen heeft alleen een artiekel over het feit dat de man aangeklaagd is. Het grappige is dat het bericht van FOX gedateerd is op zondag 22 Augustus , een dag nadat de aanklacht was ingetrokken. Het staat onder 'Latest News'.
Het moge bekend zijn dat FOX News niet onafhankelijk van de amerikaanse overheid opereert.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op zondag 22 augustus 2010 16:10]

Door dasiro, zaterdag 21 augustus 2010 13:15

Score: 0
niet een maar ineens twee vrouwen verkrachten? Komaan, alsof hij van freedom-fighter ineens serieverkrachter wordt

Door wildhagen, zaterdag 21 augustus 2010 13:34

Score: 1
niet een maar ineens twee vrouwen verkrachten? Komaan, alsof hij van freedom-fighter ineens serieverkrachter wordt
Waarom zou dat niet kunnen? Kan iemand die zich met activiteit X bezig houden, zich intussen ook niet met andere zaken bezighouden?

Sterker nog, dat is al vaker gebeurd. Meneer Reiser, van het filesystem ReiserFS, bleek bijvoorbeeld naast ontwikkelaar ook moordenaar (van zijn vrouw) te zijn, waarom kan dat hier dan niet het geval geweest zijn?

Overigens is Assanger natuurlijk geen freedom fighter, want hij vecht helemaal niet voor vrijheid. Hij plaatst alleen staats- en bedrijfsgeheimen, waarvan ook niet door het publiek na te gaan of is dat allemaal wel klopt, en of die plaatsing wel terecht is.

Fijn dat er meteen aan allerlei complottheoriën gedacht worden, maar het is zeker niet onmogelijk dat de beschuldigingen dus wél gewoon waar zijn.

Complot lijkt me sowieso zeer onwaarschijnlijk. Het is niet alsof Wikileaks niet kan doorgaan zonder hem, en uitlevering naar de VS zal bijvoorbeeld ook niet gebeuren, omdat deze twee (vermeende) misdrijven immers niet op Amerikaanse bodem of Amerikaanse burgers zijn gericht, en de VS heeft dus ook niks te zeggen over deze strafzaak (mocht het zover komen uiteraard).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 21 augustus 2010 13:34]

Door d-snp, zaterdag 21 augustus 2010 13:49

Score: 1
Tuurlijk is meneer Assange wel een vrijheidsvechter. Hij verzamelt informatie die geheim word gehouden en maakt die vrijelijk beschikbaar. Dat heet vrijheid van informatie, en daar vecht hij voor. Bijna letterlijk want er word gezegd dat de inlichtingendiensten al tijden achter hem aanzitten.

Hans Reiser is natuurlijk verre van een vrijheidsvechter. Hij maakte een opensource bestandssysteem, zoiets maakt je een voorstander, geen vechter. Vechter betekent naar mijn mening dat je tegen mensen in gaat.

Assange heeft overigens volgens mij wel een zeer centrale rol binnen wikileaks. Het is niet goed voor inlichtingendiensten dat iemand als hij een goed imago heeft dus is het aannemelijk dat zij hem zwart zouden willen maken. En het is voor het publiek zeker wel na te gaan of materiaal allemaal klopt, en of de plaatsing terecht is. De artikelen worden namelijk in hun geheel geplaatst, je kunt het gewoon bekijken en zelf beoordelen.

Voor dit nieuwsbericht was ik een groot bewonderaar van Assange, maar nu ben ik toch wat terughoudender en kritischer. Ongeacht of hij personen heeft verkracht is het wikileaks initiatief natuurlijk prachtig, maar het geeft je wel na te denken over zijn integriteit als hij dit echt gedaan heeft.

Door Zer0, zaterdag 21 augustus 2010 14:08

Score: 0
Tuurlijk is meneer Assange wel een vrijheidsvechter. Hij verzamelt informatie die geheim word gehouden en maakt die vrijelijk beschikbaar. Dat heet vrijheid van informatie, en daar vecht hij voor.
Als die informatie jouw creditcard gegevens zouden zijn noem je hem waarschijnlijk gewoon een crimineel.

Door Icekiller2k6, zaterdag 21 augustus 2010 15:19

Score: 0
Tja.. terroristen vs vrijheidsstrijders.. guerillastrijders etc..
Als een terroristische partij "wint" dan worden ze vrijheidsstrijders...

Of noem je soms de Belgen/Nederlanders/Duitsers/Franse die zich verzette tegen het Duitse regime "terroristen" ... want dat waren ze op het moment van de bezetting uiteraard noemen wij ze "vrijheidsstrijders" omdat ze aan "onze" kant stonden en "wij" gewonnen hebben.

Als echter Duitsland gewonnen had (ff crue) dan waren dat dus terroristen/guerillastrijders etc geweest..

Wat ik bedoel is 't is allemaal maar hoe je het bekijkt.
Als je in land X woont en de overheid is corrupt en je hebt dan "vrijheidsstrijders" dan worden ze vaak nationaal, indien de huidige regering goed meewerkt met Europa/Amerika dan zullen ze afgeschilderd worden als "terroristen" terwijl als "wij" het Westen willen dat er een andere regering komt het zal overkomen als "vrijheidsstrijders".

Door uid0, zaterdag 21 augustus 2010 15:30

Score: 0
@Zer0, 14:08:
En als m'n opa een vrouw was had ik 'm oma genoemd.
Misstanden aan het licht brengen en diefstal kunnen allebei het gevolg zijn van het verspreiden van informatie. Maar het is hier 100% duidelijk dat diefstal hier niet aan de orde is.

[Reactie gewijzigd door uid0 op zaterdag 21 augustus 2010 15:31]

Door stresstak, zaterdag 21 augustus 2010 17:48

Score: 0
@Zer0, 14:08:
En als m'n opa een vrouw was had ik 'm oma genoemd.
Dan had je twee lesbische oma's gehad. Modern in de ogen van de een en verderfelijk in de ogen van een ander.

Door elmuerte, zaterdag 21 augustus 2010 14:12

Score: 1
Assange vecht niet voor informatie vrijheid. Hij vecht voor een open en controleerbare overheden (en bedrijven). Hij vecht voor de vrijheid van de mens.

Door Cid Highwind, zaterdag 21 augustus 2010 15:17

Score: 0
Als je het zo stelt lijkt het mij slechts een kwestie van tijd voordat hij als terrorist wordt bestempeld.

Door wildhagen, zaterdag 21 augustus 2010 14:13

Score: 2
Hij verzamelt informatie die geheim word gehouden en maakt die vrijelijk beschikbaar. Dat heet vrijheid van informatie
Onzin, niet alle informatie is vrijelijk beschikbaar, en met 'vrijheid van informatie' heeft dat niks te maken.

Sommige informatie kan namelijk mensenlevens in gevaar brengen, of enorme schade toebrengen aan landen, overheden, bedrijven of individuen.

Daarnaast controleert Wikileaks helemaal niet of alles wat beweerd word in de gepubliceerde informatie wel juist en correct is. Voor hetzelfde geld probeert een persoon of een bedrijf een ander bedrijf of overheid zwart te maken, om er zelf beter van te worden.

Zie bijvoorbeeld dit artikel, waar Wikileaks de namen (met adres en al) van Afghaanse anti-Taliban informanten publiek maakt.

Denk je dat die mensen dat fijn vinden? Ze helpen ons als Westen om de Taliban te bestrijden, maar Wikileaks geeft hun namen wel vrij, zodat de Taliban wraak op hen of hun familie kan nemen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 21 augustus 2010 14:16]

Door Icekiller2k6, zaterdag 21 augustus 2010 15:40

Score: 1
Als iets landen/overheden schaden kan toebrengen... omdat het niet koosjer is wat ze doen dan moet dat toch net aan het licht gebracht worden? zeker in Amerika heb je iets in de declaration of indepence staan dat als de overheid corrupt is dat de bevolking de regering mag overnemen/boycotten/coup d'état etc
We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed, by their CREATOR, with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness.--That to secure these Rights, Governments are instituted among Men, deriving their just Powers from the Consent of the Governed, that whenever any Form of Government becomes destructive of these Ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its Foundation on such Principles, and organizing its Powers in such Form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate, that Governments long established

Door BadRespawn, zaterdag 21 augustus 2010 15:41

Score: 1
Sommige informatie kan namelijk mensenlevens in gevaar brengen, of enorme schade toebrengen aan landen, overheden, bedrijven of individuen.
En sommige informatie wordt geheim gehouden omdat het wangedrag (onder autoriteit) van de overheid betreft, zoals al is gebleken uit de tot nu toe via wikileaks onthulde informatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikileaks#Notable_leaks
Zie bijvoorbeeld dit artikel, waar Wikileaks de namen (met adres en al) van Afghaanse anti-Taliban informanten publiek maakt.
...zeggen tegenstanders van wikileaks die baat hebben bij het geheim blijven van onwelgevallige informatie.

No Evidence WikiLeaks Disclosed Names of Afghan Informants
http://bigthink.com/ideas/21807

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op zaterdag 21 augustus 2010 16:19]

Door i-chat, zaterdag 21 augustus 2010 15:53

Score: 1
zegt het feit dat wikileaks zo makkelijk aan die data kan komen niet al genoeg...

dit gebeurd zo vaak met computer virussen, en dan is het ineens wel oke,

als je gebruik maakt van informanten moet je die GOED beschermen en niet op zo'n manier dat elke gast van een website die info zo boven tafel krijgt ... want dan durf ik te zweren dat de taliban die info ook al lang in bezit heeft...

Door BadRespawn, zaterdag 21 augustus 2010 16:28

Score: 1
Daarnaast controleert Wikileaks helemaal niet of alles wat beweerd word in de gepubliceerde informatie wel juist en correct is. Voor hetzelfde geld probeert een persoon of een bedrijf een ander bedrijf of overheid zwart te maken, om er zelf beter van te worden.
Kennelijk heb je je niet verdiept in hoe wikileaks te werk gaat.

Logan Symposium: The New Initiatives
http://fora.tv/2010/04/18...osium_The_New_Initiatives

Julian Assange: Why the world needs WikiLeaks
http://www.ted.com/talks/...orld_needs_wikileaks.html

Door analog_, zaterdag 21 augustus 2010 16:37

Score: 0
Dat is net de kern van de zaak als je geheimhouding toelaat waar stopt het en wanneer leven we in een realiteit die verre overeenkomt met de werkelijkheid. Wie bepaalt wat goed/slecht is, je kan het zien als een vorm van onderdrukking en censuur. Veiligheid baseren op partial facts is zoals security trough obscurity.

Dit werkt natuurlijk enkel in een 0% geheimhouding systeem, anders vertoont er zich collateral damage.

Door Fire_Fly, zondag 22 augustus 2010 09:14

Score: 1
Daarnaast controleert Wikileaks helemaal niet of alles wat beweerd word in de gepubliceerde informatie wel juist en correct is. Voor hetzelfde geld probeert een persoon of een bedrijf een ander bedrijf of overheid zwart te maken, om er zelf beter van te worden.
Wikileaks staat er juist bekend om dat ze opgestuurde documenten zorgvuldig verifiëren. Kijk eens naar deze uitleg van Rop Gonggrijp over Wikileaks (vanaf 05:13 en vanaf 12:00). De meeste journalisten bij oude media doen véél minder moeite om hun verhaal te checken (is simpelweg te duur).

[Reactie gewijzigd door Fire_Fly op zondag 22 augustus 2010 19:51]

Door roy-t, zondag 22 augustus 2010 10:09

Score: 0
@ wildhagen,

Je hebt helemaal gelijk. Ik zou het niet gek vinden als Assange benoemd zou worden tot gevaarlijke terrorist. Hij maakt willens en wetens het leven van mensen die voor het Amerikaanse leger werken onveilig.

Als hij nou alleen zou lekker over incidenten in bijvoorbeeld de Guantanamo Bay gevangenis, dan zou ik het een goede vent vinden, maar nu is hij gewoon een gevaarlijke losgeslagen debiel die niet overziet wat zijn openbaringen voor schade aanrichten.

Denk je niet al die mensen in dat wikileaks artikel meteen een bezoekje kregen van de Taliban, als de VS ze niet optijd konden evacueren?

Zelf heeft hij er dit over te zeggen:
Assange verdedigde zich donderdag tegen de kritiek. In The Times zei hij dat het risico voor de informanten was afgewogen tegen het algemene belang van het publiceren van de documenten.
Hoe worden dit soort documenten minder interessant/belangrijk als de namen gecensureerd zijn?

[Reactie gewijzigd door roy-t op zondag 22 augustus 2010 10:12]

Door Harry Eshuis, maandag 23 augustus 2010 13:31

Score: 0
Sommige informatie kan namelijk mensenlevens in gevaar brengen, of enorme schade toebrengen aan landen, overheden, bedrijven of individuen.

Ze helpen ons als Westen om de Taliban te bestrijden, maar Wikileaks geeft hun namen wel vrij, zodat de Taliban wraak op hen of hun familie kan nemen.
Wat lekker makkelijk en ontzettend naïef, het zo van 1 kant bekijken. Wat mij direct fascineert is de vraag: "waaróm brengt die informatie mensenlevens in gevaar?". Je doet net alsof dat helemaal niet van belang is. Doe eens echt goed onderzoek naar 'onze bemoeizucht', naar de beweegredenen erachter en de gevolgen ervan. Spreek mensen uit de gebieden die wij 'bevrijden' en wees verbaasd over hoeveel érger de situatie in veel gevallen juist is geworden; meer mensen lijden, meer mensen sterven. Je kunt beargumenteren dat onze pogingen in elk geval nobel zijn (en de nodige geheimhouding daarmee gegrond is*), maar MOET ook sterk twijfelen aan het rendement en (juist daardoor) ook sterk twijfelen aan de intenties: het is wel heel toevallig dat het Geweldige Westen telkens weer te vinden is in gebieden met olie...

Vanuit deze nuance kunnen we verder beschouwen: ik claim niets, maar vraag me hardop af. Als we dan kijken naar dit bericht over Assange, die ogenschijnlijk niets anders dan WERKELIJKE transparantie nastreeft*, vraag ik me dus (uiterst hardop) af in hoeverre de aanklacht ook maar enige waarheid bevat, en hoe waarschijnlijk het is dat men keihard (lees: op alle mogelijke vieze manieren) wil afrekenen met één van de weinige mensen (c.q. communities) die wél luidkeels durft te ageren tegen de bestaande machtstructuren.

* we zijn democratisch: "het volk regeert"... ik moet al accepteren dat dit niet geheel klopt aangezien het regeren via een vertegenwoordiging gebeurt, maar wil dan wel een transparante overheid... die we op papier ook hebben, maar blijkbaar in de praktijk juist vaak helemaal niet... WikiLeaks/Assange vecht dit aan en daar ben ik groot voorstander van

N.B. misschien is het beter als Assange het idee zelf toelicht

Door SuperDre, zaterdag 21 augustus 2010 16:18

Score: 0
Yep, en de taliban zijn ook vrijheidsstrijders, alhoewel wij ze terroristen noemen.. ofwel It's all in the eye of the beholder...

Door stresstak, zaterdag 21 augustus 2010 17:52

Score: 0
Yep, en de taliban zijn ook vrijheidsstrijders, alhoewel wij ze terroristen noemen.. ofwel It's all in the eye of the beholder...
Net als eta, ira, tjetjenen, tamil-tijgers. Ze hebben een heilig doel voor ogen.

Door _Eend_, zaterdag 21 augustus 2010 14:05

Score: 1
Nou ben ik niet zo op de hoogte van Zweedse kranten, maar Expressen ziet er wel uit als een Zweedse versie van The Sun. Omdat Assange de laatste tijd toch wel redelijk negatief (het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk..) in het nieuws is geweest is een verhaal als dit natuurlijk een inkoppertje. Dan zijn journalisten vaak wel bereid om een artikel wat spannender te maken.

Want "Assange beschuldigd van verkrachting" klinkt natuurlijk veel spannender dan "Assange gezocht in verband met..."

*doet alu-hoedje op*

Ik moest toch even terugdenken aan dit artikel: nieuws: Zweedse Piratenpartij gaat Wikileaks hosten
Dit verhaal past ook wel een beetje in een lastercampagne van een inlichtingendienst, de KGB gebruikte dergelijke tactieken tegen dissidenten/overlopers. Het was vaak beter om de reputatie en geloofwaardigheid van een persoon aan te tasten dan hem te vermoorden.

*doet alu-hoedje af*

edit: vreemde zinsopbouw verbeterd

[Reactie gewijzigd door _Eend_ op zaterdag 21 augustus 2010 14:20]

Door koelpasta, zondag 22 augustus 2010 15:56

Score: 0
"Fijn dat er meteen aan allerlei complottheoriën gedacht worden, maar het is zeker niet onmogelijk dat de beschuldigingen dus wél gewoon waar zijn."

Aangezien de aanklachten ingetrokken zijn lijkt het me redelijk onwaaschijnlijk dat het waar is.

Door TD-er, zaterdag 21 augustus 2010 13:25

Score: 1
Of het in scene gezet is door de overheid of niet, de bron schijnt een roddelblad te zijn, aldus Assange's twitter.
En die verzinnen nogal eens een nieuwtje om maar te verkopen.
Dat dan nu ineens ook de BBC komt met het nieuws maakt het wel wat vreemder.

Neemt niet weg, dat het voor diverse overheden wel heel toevallig op het juiste moment komt.

Door SuperDre, zaterdag 21 augustus 2010 16:19

Score: 1
Dat komt omdat de BBC, en CNN bevestiging hebben van de zweedse overheid...

Door bbob1970, zaterdag 21 augustus 2010 13:30

Score: 1
Echt waar volgens mij zitten er aliens achter.

Als het al een complot is zoals je denk moet het waterdicht in elkaar zitten.
Het moet gebeurt zijn op tijden waarom Assange alleen was en dus geen alibi heeft. Daarnaast moet er ook bewijs zijn dat Assange de vrouwen kende en waar hij ze al dan niet ontmoet zou hebben.

Aan de andere kant zijn dit zaken die nu éénmaal gebeuren. Mensen met macht en dat heeft hij hebben soms ook een groot ego en denken zich veel te kunnen permiteren, hoeft hier niet het geval te zijn maar het kan.

Neem als voorbeeld pedofiel ze weten het pas als het te laat is en haden het van die persoon nooit verwacht. Voordat je dus roept dat het in scene gezet is rusting afwachten op het bewijs.

Stel dat het in scene gezet is en het uitkomt dat zal pas nieuws zijn. Ieder bewijs in dit onderzoek zal dan ook wel tot de bodem uitgezocht worden.

Door CobraVE, zaterdag 21 augustus 2010 14:35

Score: 1
Jah, dat krijg je als je vertrouwelijk informatie uitlekt die niets op straat te zoeken heeft. Wat dat betreft is dit gewoon een koekje van eigen deeg als het werkelijk door de inlichtingendienst is gedaan.

De timing is suspicious, maar het kan net zoe goed WEL waar zijn.

Door blobber, zaterdag 21 augustus 2010 14:57

Score: 0
Drogreden, omdat iemand iets doet dat in de ogen van het "slachtoffer" niet netjes is, geeft hem niet het recht ook maar zoiets uit te halen.

Door CobraVE, zaterdag 21 augustus 2010 15:32

Score: 1
Wat jij een drogreden vind is voor dit soort instellingen gewoon een dagtaak, daar zijn inlichtingendiensten voor. Het draait om resultaat, niet zozeer om de weg er naartoe.

De weg er naartoe ziet namelijk in veel gevallen nooit het daglicht. En wat dat betreft mag hij blij zijn dat hij geen "aanrijding" of "hartaanval" heeft gehad denk ik.

Dit soort spelletjes word gewoon over ons hoofd gespeeld, en als normale burger kun je daar bar weinig tegen doen. Maar wil je effectief problemen bestrijden dan moet je soms de iets minder politiek correcte weg nemen, dat is onvermijdelijk.

Door stresstak, zaterdag 21 augustus 2010 17:56

Score: 0
Geen aanrijding of hartaanval omdat ze hem nog niet hebben. Ze kunnen hem ook doodschieten. Of een potje giftige thee schenken (..)

Door BadRespawn, zaterdag 21 augustus 2010 18:23

Score: 0
Dan zouden nog meer mensen nog achterdochtiger worden dan nu al het geval is.

Door furby-killer, zaterdag 21 augustus 2010 14:41

Score: 1
En dat is precies de reden dat ik geen drol van de alu hoedjes theoriën die hier de helft van de mensen heeft geloof. De CIA/andere inlichtingendiensten zouden echt wel iets veel subtielers kunnen doen dan dit, waarbij gelijk de helft zegt dat het in scene gezet is.

Door garagaholic, zaterdag 21 augustus 2010 15:12

Score: 1
Ach subtiel.. Dit heeft denk ik niet zozeer met de persoon Assanger te maken, maar meer met het 'imago' van een site als wikileaks. Mocht er een inlichtingendienst achterzitten, dan is het meer om de publieke opinie ten aanzien van de klokkenluiderssite negatief te beïnvloeden. De persoon Assanger is 'het gezicht' van wikileaks geworden, iets wat je eigenlijk niet wilt als zo'n site, omdat je dan aangesproken wordt op de misstappen die zo iemand zet.

Geloof verder niet zo in die hollywood-subtiliteiten van inlichtingendiensten. Efficiency is waar 't om draait, en als iets opzichtig is maar je er wel snel je doel mee haalt, dan is 't volgens mij ook wel goed. Niet alles is altijd even geheim :P

Door BadRespawn, zaterdag 21 augustus 2010 15:57

Score: 0
Je gelooft geen drol van alu hoedjes theoriën, maar je gelooft wel de de CIA "iets" zou kunnen doen, maar dan subtieler dan iemand framen voor verkraching...

Wat zou volgens jou de CIA kunnen doen dat zich -niet- in alu hoedjes territorium begeeft?

Door koelpasta, zondag 22 augustus 2010 16:00

Score: 0
"De CIA/andere inlichtingendiensten zouden echt wel iets veel subtielers kunnen doen dan dit, waarbij gelijk de helft zegt dat het in scene gezet is."

Een smeercampagne is heel effectief tegen iemand die in de schijnwerpers staat.
Helaas is er niets subtiels aan een smeercampagne.
Het subtiele zit um er in dat er geen banden kunnen worden bewezen tussen de vrouwen en de geheime diensten.

Door DanielWW2, zaterdag 21 augustus 2010 12:44

Score: 0
Aan de ene kant is dit wel heel erg toevallig en aan de andere kant als dit waar is dan hangt Julian Assange.

Word vervolg.

Door Herrick, zaterdag 21 augustus 2010 12:45

Score: 0
Of hij vervolgd wordt hangt natuurlijk af van het feit of hij schuldig is :P

Door DanielWW2, zaterdag 21 augustus 2010 12:46

Score: 0
Of hij word erin geluisd. Je weet het nooit zeker. ;)

Door Joost, zaterdag 21 augustus 2010 12:48

Score: 0
Gelukkig bepaalt de rechter of iemand schuldig is, en niet het OM.

Door jcvjcvjcvjcv, zaterdag 21 augustus 2010 12:55

Score: 0
Nee, iemand is schuldig of niet. Ongeacht wat de rechter daarvan vindt. Derhalve heb je dus schuldigen die niet worden veroordeeld en onschuldigen die wel veroordeeld worden.

Door McOrmick, zaterdag 21 augustus 2010 12:56

Score: 0
Gelukkig heeft de rechterlijke macht bewezen altijd juist en onafhankelijk te handelen...

|:(

Door Cergorach, zaterdag 21 augustus 2010 12:59

Score: 0
Bewijs en getuigen creëren lijkt me een koud kunstje voor een geheime dienst.

Door bbob1970, zaterdag 21 augustus 2010 13:31

Score: 0
Waterdicht bewijs is een andere zaak.

Door johanw910, zaterdag 21 augustus 2010 14:09

Score: 0
Alsof dat nodig is om iemand te veroordelen. Theoretisch misschien wel, maar in de praktijk echt niet. En indirect bewijs (getuigen) zijn makkelijk te fabriceren als je er veel geld voor over hebt.

Door gigi71, zaterdag 21 augustus 2010 14:50

Score: 0
Helaas is een rechter niet altijd onpartijdig. Een rechter is ook maar een mens die door middel van geld/dwang/sex beinvloed kan worden. Als de belangen groot genoeg zijn, zijn er partijen dat dat wel willen doen.

Door heracles, zaterdag 21 augustus 2010 12:46

Score: 1
Als dit echt gebeurt is dan is het natuurlijk logisch dat hij opgepakt moet worden.

Ik denk echter dat het leuke eraan is dat als hij word opgepakt (ook al heeft hij het niet gedaan), dat de VS dan gelijk om zijn uitlevering kunnen vragen, ook al zal hij dan misschien door valse beschuldigingen opgepakt zijn.

En ik denk ook sowieso dat voor de CIA/FBI geen spelletje te vies is om deze man te pakken te krijgen.

Door Joost, zaterdag 21 augustus 2010 13:15

Score: 1
Ik denk echter dat het leuke eraan is dat als hij word opgepakt (ook al heeft hij het niet gedaan), dat de VS dan gelijk om zijn uitlevering kunnen vragen, ook al zal hij dan misschien door valse beschuldigingen opgepakt zijn.
Hij wordt gezocht door de Zweedse politie voor een in Zweden gepleegd misdrijf. Waarom zou hij in godsnaam naar de VS worden uitgeleverd?

[Reactie gewijzigd door Joost op zaterdag 21 augustus 2010 13:15]

Door TD-er, zaterdag 21 augustus 2010 13:30

Score: 1
Omdat de politie hem heeft en de VS hem zoekt.?
De VS zoekt 'm voor heel andere vergrijpen dan Zweden.

[Reactie gewijzigd door TD-er op zaterdag 21 augustus 2010 13:31]

Door Joost, zaterdag 21 augustus 2010 13:47

Score: 1
Omdat de politie hem heeft en de VS hem zoekt.?
De VS zoekt 'm voor heel andere vergrijpen dan Zweden.
Dan hadden ze al lang een uitleveringsverzoek kunnen indienen.

Door i-chat, zaterdag 21 augustus 2010 16:01

Score: 1
in de practijk is een uitlevering van een burger een stuk moeilijker dan de uitlevering van een crimineel... iets met publieke opinie enzo...

Door burne, zaterdag 21 augustus 2010 13:30

Score: 1
Omdat Amerika een internationaal arrestatiebevel uitvaardigd? Het zou niet de eerste keer zijn, weet je.

Door Joost, zaterdag 21 augustus 2010 13:47

Score: 1
Omdat Amerika een internationaal arrestatiebevel uitvaardigd? Het zou niet de eerste keer zijn, weet je.
Een arrestatiebevel is iets anders dan een uitleveringsverzoek en daarnaast zie ik het belang van de VS in deze zaak niet in?

Door wildhagen, zaterdag 21 augustus 2010 13:51

Score: 1
[...]


Een arrestatiebevel is iets anders dan een uitleveringsverzoek en daarnaast zie ik het belang van de VS in deze zaak niet in?
De VS heeft hier ook geen belang, uitlevering lijkt me dan ook 0,0 qua kans.

De vermeende misdrijven zijn immers niet in de VS gepleegd of tegen de VS gericht, en er zijn ook geen VS-burgers betrokken.

Als ze hem voor andere dingen zouden zoeken, zouden ze idd een uitleveringsverzoek kunnen indienen, daar hoeven ze écht niet zo'n complot voor in elkaar te zetten, met beschuldigingen en al.

Door Hoopje, zaterdag 21 augustus 2010 13:18

Score: 1
Waarom zou een Australiër die er in Zweden van verdacht wordt om twee vrouwen te hebben verkracht aan de Verenigde Staten uitgeleverd worden?

Als Amerikaanse veiligheidsdiensten er achter zitten (wat ook maar speculatie is) dan hebben ze hun doel al bereikt. Of hij nu schuldig is of niet, Assange is de lul, want "waar rook is is vuur"... :|

Door DutchNutcase, zaterdag 21 augustus 2010 13:39

Score: 1
En dat is het hele punt. Als er meer achter zit dan dit verhaal (de veiligheidsdiensten bijvoorbeeld) dan gaat het er vooral om om de geloofwaardigheid van de heer Assange te verkleinen.

Door Mangofruit, zaterdag 21 augustus 2010 15:00

Score: 0
Ik denk ook dat buitenlandse veiligheidsdiensten een flinke vinger in de pap hebben. Je kan ook de 2 vrouwen een aardig bedrag betalen zodat ze Assange beschuldigen van verkrachting/aanranding. De timing is te mooi om waar te zijn.

Door fsfikke, zaterdag 21 augustus 2010 16:11

Score: 0
En dan? Dan heb je twee vrouwen die beweren dat ze eens verkracht zijn door hem. Denk je dat de rechter hem dan meteen naar de VS schopt om hem daar op de elektrische stoel te zetten?

Door scsirob, zondag 22 augustus 2010 22:14

Score: 0
Simpel gevalletje 'karaktermoord'. Erg laag.

Door fsfikke, zaterdag 21 augustus 2010 16:09

Score: 1
Als je totaal geen idee hebt hoe zoiets werkt is het misschien niet zo verstandig om allerlei redelijk domme uitspraken te doen over hoe jij denkt dat het werkt.

Als ze hem in Zweden oppakken en goede bewijzen hebben om hem te vervolgen gaan ze dat echt niet zomaar opgeven om hem aan de VS uit te leveren. Zelfs al had de VS reële gronden om om zijn uitlevering te vragen zou eerst het proces en de mogelijke straf voltooid moeten worden voordat ze er ook maar aan denken om hem aan iemand anders uit te leveren.

Door webloem, zaterdag 21 augustus 2010 12:46

Score: 1
zo schakel je een tegenstander uit. Huur twee vrouwen in.. etc etc.. Mag hopen dat het niet waar is.

Door Nedra, zaterdag 21 augustus 2010 12:49

Score: 1
tijd voor een aluhoedje. Ik dacht ook gelijk hetzelfde bij dit bericht, het is allemaal wel weer heel erg toevallig en op de juiste tijd. Niet dat ik verder ook maar iets van die man weet waarom ik zou denken dat hij schuldig of onschuldig is. Ik ben benieuwd.

Door Blokker_1999, zaterdag 21 augustus 2010 12:53

Score: 1
niet vergeten dat deze man de laatste tijd regelmatig het nieuws heeft gehaald. Dan duiken zulke verhalen wel vaker op.

Door Mafkees, zaterdag 21 augustus 2010 13:21

Score: 2
Het verhaal is niet ineens opgedoken, maar de twee dames in kwestie zouden vrijdagavond naar de politie zijn gestapt. Eén vrouw zou vorig weekend in het zuiden zijn verkracht en de ander dinsdagochtend in Enköping.

http://www.nu.nl/tech/231...gezocht-verkrachting.html

Ik ben sowieso wel een aluhoedjespersoon soms, maar laat het voorlopig nog maar in het midden wat er nu aan de hand is. Wel denk ik dat er twee mogelijkheden zijn; Of hij wordt veroordeeld. Of het verwatert en we horen er nooit meer iets van. Denk ik.

Door rob12424, zaterdag 21 augustus 2010 14:01

Score: 1
Oke en dan doe je bijna 7 dagen en 3 dagen later aangifte alle 2 op dezelfde dag? Ik weet dat verkrachting psychologisch nogal moeilijk ligt en mensen wachten maar het is wel heel erg toeval dat ze beiden op een vrijdagavond aangifte doen?

Kijk als het savonds gebeurd savonds gelijk naar politie, als je dan toch wacht waarom ga je dan savonds naar de politie? Zijn de bureau´s daarzo juist savonds open voor aangifte ofzo, omdat ze overdag de mensen werken of hoe zit dat daar?
Anders is dit wel erg onwaarschijnlijk! Ik hoef hier bij het bureau niet savonds aan te komen hoor voor diefstal dan zeggen ze kom later maar terug. Nu is dit misschien erger, maar als het dan gebeurt is dan had die aangifte vrijdagochtend toch gedaan kunnen worden?

Voor de politie wordt dit nog een hele kluif daar als het is opgezet door de CIA. Die schijnen nogal goeie acteurs in dienst te hebben. Punt is dan dat er op 1 manier achter te komen is, het is iets psychologisch dus feiten zal de CIA wel verzorgen mocht deze erachter zitten. Maar iemand in een psychologisch labiele staat zal niet alle feiten tot zich nemen in zo´n situatie dus als ze teveel weten dan klopt er iets niet. Maar ja vind het maar eens uit!

Op dat punt: op een vrijdagavond is zo´n bureau natuurlijk onderbemand zit er gewoon een agent en waarschijnlijk geen hoofdagent (gewone agenten hebben over het algemeen minder ervaring kijken minder goed door personen heen) Hij is vast druk geweest en volgende dag is het zaterdag en ja dan is het ook weekend en tot maandag wachten duurt te lang, dus hij handeld het wel even snel af met alle gevolgen van dien, dit is te toevallig!

Door johanw910, zaterdag 21 augustus 2010 14:13

Score: 1
Na zoveel tijd is er geen genetisch profiel meer te maken, het sperma is er dan wel uit. Dus als er helemaal niks gebeurd is (zelfs geen vrijwillige sex om later verkrachting te roepen" is dat nu niet meer bewijsbaar.

Door Mangofruit, zaterdag 21 augustus 2010 15:02

Score: 1
Waarschijnlijk zo laat omdat er dan geen sperma meer aangetoond kan worden van Assange, dus dan wordt het het woord van 2 vrouwen tegen 1. Ik geloof er letterlijk geen drol van. (of ik heb vroeger teveel Ludlums gelezen.)

Door SizzLorr, zaterdag 21 augustus 2010 16:24

Score: 1
Mwah het is zelfs bewezen dat veel verkrachtingen (of beter gezegd beschuldigingen) niet waar zijn. Politie agenten (ook in Nederland) worden erop getraind en er is zelf een standaard verhaal, het "point of no return verhaal, wat de agenten gebruiken om de vrouw erop te wijzen dat haar beschuldigingen verre gaan de implicaties hebben als ze haar verklaring doorzet.

Het is zelfs zo dat veel vrouwen (vooral jonge meisjes) zeggen dat ze zijn verkracht omdat ze iets anders te verbergen hebben zonder na te denken over wat die verkrachting beschuldigingen allemaal wel niet inhouden. Dan groeit dat weer uit en wordt er aangiften gedaan en ineens moeten ze een dader eruit pikken en hebben ze een keus. Of toegeven dat ze hebben gelogen of een onbekende verdoemen. Dan kiezen ze dus voor dat laatste.

Er zijn al vele scripties geschreven over dit onderwerp. Men is het op het spoor gekomen door onderzoek te plegen naar het hoge aantal seksuele misdrijven door zwarte in Amerika. De vraag was dus of er iets mis was met zwarte mannen of dat er iets anders aan de hand was. Men is zo dus op het spoor gekomen dat veel van die zaken niet kloppen en dat er helemaal geen reden was voor een veroordeling. In Amerika heeft men het over percentages van 60 a 70% onschuldige die veroordeeld zijn, hier in Nederland spreekt men over 30 a 40%. Dat zijn nogal hoge percentages en naar mijn mening genoeg reden om sceptische te zijn tegenover dit soort beschuldigingen.

Door stresstak, zaterdag 21 augustus 2010 18:06

Score: 0
Oke en dan doe je bijna 7 dagen en 3 dagen later aangifte alle 2 op dezelfde dag?
Als je ziet hoe lang het kan duren voor je aangifte kunt doen, is daar misschien de vrijdagavond bedoeld voor aangiftes van vermeende misdrijven door buitenlanders.

Hier ben je ook niet meteen aan de beurt.

Door p0pster, zaterdag 21 augustus 2010 12:48

Score: 0
Het leven hangt van toeval aan elkaar....
Of zou het allemaal net even goed uitkomen voor laten we zeggen.... de Amerikaanse overheid?

Door herbalx, zaterdag 21 augustus 2010 12:48

Score: 0
Ik denk dat de beschuldigingen nergens op slaan en in het leven zijn geroepen door de amerikanen om er voor mogelijk te voorkomen dat in een verdere toekomst wikileaks nog meer kan publiceren

Door Gummbahla, zaterdag 21 augustus 2010 12:50

Score: 1
Dit riekt toch wel behoorlijk naar een set-up. Speciaal iemand als hij zou toch erg op z'n stappen passen en niet zomaar twee vrouwen verkrachten. Het kan natuurlijk waar zijn, maar enige inmenging van de Amerikaanse veiligheidsdiensten zou me niets verbazen.

Heeft Zweden eigenlijk een uitleveringsverdrag met de VS?

Door BartOtten, zaterdag 21 augustus 2010 12:55

Score: 1
Als hij nu aangeklaagd zou worden voor verkrachting dan weet hij dat het publiek er een set-up in zou zien........

Door merethan, zaterdag 21 augustus 2010 13:28

Score: 0
Overschat de westerse maatschappijen niet he..

Door Bonez0r, zaterdag 21 augustus 2010 14:39

Score: 0
Tweakers e.d zouden er een set-up in zien. De rest van het volk dat niet of nauwelijks weet was Wikileaks is zal na zo'n bericht niet verder doordenken en gelijk een negatieve associatie bij de naam Wikileaks hebben. En dan is het doel van (eventuele) samenzweerders al bereikt.

Door Triss, zaterdag 21 augustus 2010 12:51

Score: 0
ik geloof er ook niet van... argh dat de amerikanen tot zoiets in staat zijn.
Weeral een streep minder voor de amerikanen!

Door fsfikke, zaterdag 21 augustus 2010 16:14

Score: 0
Je gelooft niet dat hij mensen verkracht heeft omdat je totaal geen bewijs ervan hebt gezien en niet denkt dat hij het persoon is dat zoiets zou doen. Maar dat de VS zoiets zou doen past wel in jouw straatje dus dat gaat er zonder bewijzen gewoon in?

Door Crazyanz, zaterdag 21 augustus 2010 12:51

Score: 0
iets stinkt er hier enorm. Als je via de legale weg iemand niet tot zwijgen kan krijgen vervuil je eerst zijn imago om hem daarna keihard aan te pakken zonder dat het volk boos wordt. Hoe kan je het immers eens zijn met een verkrachter! Ook al zijn het valse beschuldigingen het imago is nu besmet. Ik vertrouw er echt helemaal niets van

Door MeNTaL_TO, zaterdag 21 augustus 2010 12:52

Score: 0
Hmm klinkt bekend in de oren, als er iemand tegen je bewijs heeft, breng hem dan in diskrediet zodat zijn geloofwaardigheid afneemt.
«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:37 Ontwikkelaar bouwt 'Flash player' in Java
Vorige 11:11 Tweaker maakt multitouch mogelijk op Android-toestel Samsung Spica
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011