Intel neemt McAfee over

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door SidewalkSuper, donderdag 19 augustus 2010 15:03

Ruik ik een product als een dedicated beveiligingschip?

Door JivZ, donderdag 19 augustus 2010 15:39

Of basic antivirus detectie in de BIOS, daar was Intel jaren geleden al mee bezig maar is nooit op de markt gekomen. Misschien dat zij hiermee betere kansen zien.

Door Damic, donderdag 19 augustus 2010 16:45

In de Bios? Denk eerder op cpu niveau, Bios is Oldschool EFI 4 the win

of bedoelde je dat: mee in de EFI steken en scannen op hardware niveau?

Door noskill, donderdag 19 augustus 2010 16:56

EFI, Bios, je snapt toch wat ie bedoelt.

Door kozue, vrijdag 20 augustus 2010 02:13

BIOS is zo jaren 90.... maar anyway... Antivirus in de EFI lijkt me een beetje nutteloos. Een virus doet dingen op OS niveau. Het OS heeft verstand van de hardware, niet andersom. Een EFI weet niet welk OS er op draait en hoe dat werkt, laat staan dat het ongeldig gedrag kan detecteren.
Vooral met de huidige manier van virusdetectie, namelijk gewoon brute-force scannen op patronen in de code, lijkt me dat niet iets wat op hardware niveau geregeld kan en hoort te worden.

Door Baggeraar, vrijdag 20 augustus 2010 02:26

Virussen in het BIOS en in de MBR heb je wellicht nog nooit van gehoord..

Trouwens volgens mij had Award al een soort virus protectie in z'n bios ingebouwd om virussen uit de MBR te houden.

Door analog_, vrijdag 20 augustus 2010 02:44

Een virus kan enkel iets doen als de software maar dom genoeg is om dat uit te voeren where-ever het staat. Maakt uiteindelijk dus geen flikker uit zolang je alle vormen van data opslag in een computer kan scannen/herstellen.

Door Palomar, vrijdag 20 augustus 2010 08:51

Dat was volgens mij meer een blokkade op alles wat iets in de MBR wilde schrijven. Dus ook als je je OS opnieuw wilt installeren dan kwam die melding...

Door Incr.Badeend, vrijdag 20 augustus 2010 09:34

Denk meteen maar even aan een rootkitje.. relatief eenvoudig te detecteren lijkt me. Bovendien zie ik wel iets in hardware accelerated virus scannen. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat je CUDA kan gebruiken voor het detecteren van patronen. Heuristic scans zouden dan veel snellen kunnen werken. Nu is CUDA natuurlijk niet van Intel maar ze kunnen wellicht iets vergelijkbaars op de markt brengen.

Dit verhaal kan natuurlijk 2 kanten op. Het kan innovatie gaan betekenen. Of het kan 'de ondergang van andere CPU fabrikanten' betekenen. Stel dat er in de toekomst een Intel CPU is die hardware acceleratie heeft voor virusscannen met de Intel virusscanner. Dat kan voor de zakelijke markt erg handig zijn. AMD zal dan of hetzelfde moeten doen om voor deze markt interessant te blijven.

Door 4np, vrijdag 20 augustus 2010 04:07

Ik heb in de jaren 90 al eens een ISA kaart in mijn pc gehad die hardwarematige anti-virus beveiliging deed, ben alleen volledig vergeten hoe dat product ook alweer heette. Hij controleerde hardwarematig op ongeoorloofde schijfaccess en dergelijke en gaf dan een melding op het scherm of je de acces wilde toestaan of niet...

[Reactie gewijzigd door 4np op vrijdag 20 augustus 2010 04:09]

Door massareal, vrijdag 20 augustus 2010 13:25

denk dat je iets als deze bedoeld, is alleen in PCI, maar zelfde functie;
http://www.xnet.com.pk/prod/anti-virus-os-protector.shtml

Door jip_86, donderdag 19 augustus 2010 15:04

Zo daar keek ik echt even van op. Zal waarschijnlijk wel iets in de hardware gaan komen.
Ze zullen vast niet zomaar het merk uit de markt halen. 2 miljard omzet is niet niks.

Door ktf, donderdag 19 augustus 2010 15:05

Het lijkt me inderdaad ook onwaarschijnlijk dat ze de merknaam laten vallen. Het omzetten van goodwill naar een andere naam is niet zo makkelijk, en McAfee is geloof ik inderdaad een sterk merk.

Door mkools24, donderdag 19 augustus 2010 15:07

Wellicht in andere sectoren dan, want als het gaat om antivirus beveiliging heb ik toch liever iets als Trendmicro. McAfee stond er altijd om bekend om een grote resource hog te zijn maar ze doen natuurlijk nog meer dan alleen antivirus.

Ik vraag me wel af wat de reden achter de overname is, het zijn nou niet twee bedrijven in dezelfde sector.

Door i-chat, donderdag 19 augustus 2010 15:15

nou als ze een resource hog hadden willen overnemen hadden ze beter naar symantec gekeken - en de hele norton-divisie overgenomen.

Door FireDrunk, donderdag 19 augustus 2010 15:48

Ik mag hopen dat je snapt dat het hier natuurlijk ook over business-software gaat.

Symantec is op Business gebied vele malen beter dan op Consumenten gebied.
McAfee is daarentegen voor Consumenten en Business een resourcesloper.

Probeer Symantec Endpoint Protection maar eens...

Door Relief2009, donderdag 19 augustus 2010 16:09

Heb je weer iemand die iets napraat wat 5 jaar geleden gezegd werdt. De huidige norton-versies zijn erg licht.

Door sdk1985, donderdag 19 augustus 2010 16:24

Symancec als resource hog is achterhaald... al jaren behoren ze tot de lichtste av scanners... Er is ooit een tijd geweest dat ze 2 jaar de traagste waren, beetje kinderachtig om daar steeds op terug te komen.

Sterker nog norton 2010 is overall het minst belastend voor je systeem;

http://www.passmark.com/f...rformance-testing-ed3.pdf

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op donderdag 19 augustus 2010 16:25]

Door mkools24, donderdag 19 augustus 2010 16:38

Laten we het al helemaal niet over Norton gaan hebben, wij moeten verplicht Norton Internet Security draaien op onze notebooks, daar word je echt niet vrolijk van. Dat begon al met Norton Utilities voor Windows 95 en dat is nog steeds niet anders.

En zoals hieronder gezegd, Symantec Corp edition word je ook bepaald niet vrolijk van.

Ik ken eigenlijk geen enkel goed product van Norton behalve Norton Ghost en Norton Commander in het DOS tijdperk.

Door TWolf, donderdag 19 augustus 2010 16:51

De gegevens in die pdf zijn weer geheel marketingspam. Typisch dat ze in het begin een hele riedel aan anti-virus software laten zien en later nog maar een paar. Gokje: diegenen die ze niet laten zien waren beter dan Norton...

Door sdk1985, donderdag 19 augustus 2010 21:01

Heb je wel goed gekeken? Het document is heel uitgebreid en alle genoemde AV's hebben dezelfte testen doorstaan. Natuurlijk krijgt een stand alone AV andere tests dan een security suite (met firewall)... Dit alles staat netjes en wetenschappelijk verantwoord in de appendixes.

Verder kun je ook zelf vaststellen dat norton erg weinig registery keys toevoegt en slechts een minimale hoeveelheid ram pakt...

Norton Internet Security 2010 171
ESET Smart Security 4 149
Kaspersky Internet Security 2010 143
G Data Internet Security 2010 126
BitDefender Internet Security 2010 125
SourceNext Virus Security Zero 119
Rising Internet Security 2010 118
Panda Internet Security 2010 107
AVG Internet Security 9.0 101
F-Secure Internet Security 2010 86
Trend Micro Internet Security 2010 80
McAfee Internet Security 2010 74
Trend Micro Virus Buster 2010 7
Avira AntiVir Free Anti-Virus 9.0 127
Avast! Anti-Virus 90 Microsoft Security Essentials 84
AVG Anti-Virus Free Edition 9.0 82

Dat zijn er wel genoeg toch? Welke mis jij dan? Waar baseer jij op dat de weggelaten av's beter presteren?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op donderdag 19 augustus 2010 21:09]

Door AteZ, donderdag 19 augustus 2010 22:32

clamwin mis ik.

Door alx, donderdag 19 augustus 2010 17:03

Disclosure
Symantec Corporation funded the production of this report and supplied some of the test scripts used for the tests

Netjes dat Passmark het erbij zet. Plaatst het in het juiste perspectief.

Door sdk1985, donderdag 19 augustus 2010 21:03

Het is dan ook een goed rapport. Dit rapport komt 4x per jaar uit en het is niet zo dat norton dit altijd wint... Dit is het meest wetenschappelijk een uitgebreide rapport wat op internet te vinden is mbt prestatie invloeden van anti virus software. Het bijzondere aan deze rapportages is dat er ook is te vinden HOE de benchmarks zijn uitgevoerd en je de resultaten per test kunt zien. Je kunt dus zelf afwegen of je voor snellere boottime of toch hogere disk copy resultaten gaat...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op donderdag 19 augustus 2010 21:10]

Door analog_, vrijdag 20 augustus 2010 02:47

Je moet de wondere wereld van wetenschappelijke papers eens ontdekken. Over allerlei (diepgaande) onderwerpen met een keurige howto, reference list, ...

Door Rizon, donderdag 19 augustus 2010 17:51

Vroeger altijd Norton gedraaid tot ik het spuugzat was dat hij zowat al m'n resources zat te gebruiken en dat zelfs op volledig kale systemen. Gelukkig kwamen dan de gratis AV opzetten en kon ik makkelijk over op die nieuwe lightweight software ipv Symantec's suites AKA bloatware.

Bij de lancering van Norton 360 is me opgevallen dat er plots veel reviews kwamen dat het tij was omgekeerd. Dus beslist om eens geld op te doen om zelf te testen (belangrijk om je geld te verspillen zodat je het zelf kan testen voor je iets aan andere mensen aanbeveeld ipv blindelings vreemden op het internet te vertrouwen) en drie keer raden tot welke conclusie ik moest komen. Het is al iets beter dan vroeger maar nog steeds ver van de gratis concurrentie en dus nog steeds absoluut niet aan te raden en zeker geen geld waard.
Geen idee uit welk donker gat al die professionals op het internet hebben gehaald dat Norton 360 zoveel anders was dan ervoor. Zelf heb ik er niets van gemerkt, misschien omdat Symantec mij geen bonus heeft gegeven om wel een goeie ervaring op te merken.

Door stunn0r, donderdag 19 augustus 2010 18:20

Norton is 360 graden van koers verandert

Door ChillinR, donderdag 19 augustus 2010 18:51

$_/-\o_$
_{edit: is een reactie op stunn0r}

[Reactie gewijzigd door ChillinR op donderdag 19 augustus 2010 18:52]

Door Twisted.Strife, donderdag 19 augustus 2010 19:56

Ook een oneerlijke vergelijking me dunkt.

Je hebt tegenwoordig drie categorieën: de kale AV, hieronder vallen de meeste gratis producten. Daarnaast heb je nog de internet security suites en de internet security plus (waarond Norton 360 valt).

Dus je bent eigenlijk het zwaarste product dat Norton te bieden heeft aan het vergelijken met een simpele AV.

Van Norton 360 zijn ook weer drie versies gepasseerd, waarvan de eerste versie nog redelijk traag was, maar de tweede en de derde al weer een pak beter.

Oh ja: Norton heeft tot vandaag de dag ook nog altijd een simpele AV zonder de internet security erbij. Waarom heb je die niet eens geprobeerd?

[Reactie gewijzigd door Twisted.Strife op donderdag 19 augustus 2010 19:58]

Door jvdmeer, donderdag 19 augustus 2010 23:38

Dat zou wel erg typisch zijn... Symantec heeft in september 1998 de antivirus gekocht van Intel. Zie: http://www.highbeam.com/doc/1G1-53026355.html

Dat is binnen het product ook nog te zien, want de registry settings staan nog steeds onder HKLM\Software\intel\landesk\antivirus6

Door ShellGhost, donderdag 19 augustus 2010 15:40

Dan heb je het over de consumentenversie waarschijnlijk, want de corp versie is dat niet.

Zelfde geldt voor Symantec trouwens.

Door elmuerte, donderdag 19 augustus 2010 17:04

De enterprise versie van McAfee was een verschrikkelijke resource hog. Absolut niet aan te raden voor een programmeur die met projecten werkt die uit veel bestanden bestaat.

Door metalmania_666, donderdag 19 augustus 2010 15:58

Het is een hele grote jongen in het bedrijfsleven hoor. Bij ons (bank- en verzekeraar draait het zonder problemen (op dat "kleine" incident na)

Recourses gebruik valt reuze mee. Voor thuis gebruik ben ik het absoluut met je eens.

Intel zal het mss willen gebruiken om het te kunnen integreren in het hypervisor gebruik van de chip

Door bigbadbull, donderdag 19 augustus 2010 16:07

Nochtans is mijn 7 installatie 3 x trager in opstarttijd met McAffe enterprise versie er op dan met Avast en AVG (waren de 2 eerste free's die ik bij de hand had om eens een 7 installatie te testen)
Avast en AVG niet samen natuurlijk, kan ook nog de MS SE er aan toevoegen, die ook getest.
Was steeds op dezelfde laptop en steeds met een verse installatie.

Door Helixes, donderdag 19 augustus 2010 16:28

Precies mijn vraag. Ik zie de synergie niet zo, tenzij Intel "unieke voordelen" creëert voor de beveiligingssoftware zoals dedicated core sectors voor het processen van McAfee op bijvoorbeeld de Xeon modellen. Ik zie de synergie op business niveau, buiten de gebruikelijke administratieve zaken om, niet echt zo....

Het wordt een interessant gevalletje voor mededingings authoriteiten - gebundelde verkoop zal waarschijnlijk afgebrand worden met de marktpositie die Intel nu heeft. En het zou in de weg kunnen staan van de trial versies die we kennen van de ready-made systemen.

Aan de andere kant moet ook Intel zo af en toe iets nuttigs doen met het opgebouwde kapitaal...

Door Remco Kramer, donderdag 19 augustus 2010 16:39

hmm, bij mij staat MCafee meer bekent om de catastrofale epic failures... zoals het deleten van systeembestanden enzo. Ook is de detectie niet je van het en is het updaten van definities zo buggy als wat.
Of dit de naam Intel goed gaat doen weet ik dus niet... maar ik hoop dat ze het niet gaan integreren in de Intel producten op wat voor manier dan ook want dat zal mij een stap verder weg van Intel producten doen zetten.

Door Helixes, donderdag 19 augustus 2010 16:48

Denk daar eens over na. Als eerder dit jaar McAfee niet een enorme screw-up had gemaakt, was het bedrijf dan niet een paar miljard meer waard geweest? En is dit dan een slimme move van Intel?

Buy low, sell high?

Door RV, donderdag 19 augustus 2010 17:13

Onzin.

Daar hoef ik geen argumenten voor aan te brengen toch? Denk maar even na.

Door ncoesel, donderdag 19 augustus 2010 20:59

Ik vind dat wel meevallen. Ik heb jarenlang Mcafee gedraaid en afgezien van het geheugengebruik viel de snelheid mij erg mee. Ik heb ook een tijdje Panda geprobeerd maar daar werd het systeem echt beretraag van. Wat normaal in 30 seconden compileerde duurde met Panda aan bijna 2 minuten.

Door jreijmer, donderdag 19 augustus 2010 23:26

Helaas tref ik anders op 100_den bedrijven mcAfee aan als beveiliging... zucht -.- nadruk op helaas

Door ijdod, vrijdag 20 augustus 2010 11:28

Noem een willekeurig AV product en je kan mensen vinden die voor en tegen zijn...

Door feuniks, donderdag 19 augustus 2010 15:15

Persoonlijk denk ik niet dat McAfee van de producten af gaat. Daarvoor is die naam te veel synoniem voor beveiliging en Intel te veel synoniem voor processor. Misschien dat wel het omgekeerde gaat gebeuren en dat sommige Intel producten nu onder de McAfee naam uit gaan komen.

Mocht Intel de McAfee naam wel willen uitfaseren, dan zal dat denk ik geleidelijk gaan gebeuren. Kijk naar Cisco. Die namen Linksys over. Vervolgens gebeurde er een tijdje niets. Op een gegeven moment zag je een design verandering in de producten en stond er boven het Linksys logo ineens klein Cisco en momenteel wordt het Linksys logo steeds kleiner en het Cisco logo steeds groter, zodat het nu meer lijkt alsof Cisco het merk is en Linksys de serienaam.

Door Dark_man, donderdag 19 augustus 2010 16:43

Intel geeft aan dat er waarschijnlijk virussoftware wordt geinstalleerd op de kabel modem producten waarvan de divisie pas overgenomen is van Texas Instruments.

Door Wannial, donderdag 19 augustus 2010 15:04

Ben benieuwd wat hier uit voorkomt.
Wij gebruiken het zelf hier ook voor alle beveiliging (Ziekenhuis), dus benieuwd wat ze voor al de (grote) klanten gaan regelen.

Door gang-ster, donderdag 19 augustus 2010 15:05

Door Daantje20, donderdag 19 augustus 2010 15:05

De scanengine van McAfee heeft wel hardware vesnelling nodig

Door rubw87, donderdag 19 augustus 2010 15:15

Door Triblade_8472, donderdag 19 augustus 2010 15:16

Hahaha, +1!

Die McAfee software is inderdaad traag en veeleisend!

Door wildhagen, donderdag 19 augustus 2010 15:49

Dat geld eigenlijk alleen voor de home-produkten, de zakelijke (Enterprise) versies doen het qua snelheid aanzienlijk beter, mits goed geconfigureerd.

Qua snelheid komt McAfee in veel tests in de middenmoot terecht. Maar hun beheerpakket (ePolicy Orchestrator) is ongeëvenaard, er is afaik geen enkel ander viruspakket wat een dergelijk goede beheertool heeft. Dat, in combinatie met de goede prestaties (qua detectie etc), maakt het één van de grootste spelers op de zakelijke markt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op donderdag 19 augustus 2010 15:54]

Door jimbo123, donderdag 19 augustus 2010 16:01

Wat kan die beheerstool dan wat bijvoorbeeld de beheerstool van Sophos niet kan?

Door wildhagen, donderdag 19 augustus 2010 17:36

Wat kan die beheerstool dan wat bijvoorbeeld de beheerstool van Sophos niet kan?

Die beheertool van Sophos is idd niet slecht, zeker niet. Maar hij haalt het toch niet bij ePo imho qua gebruiksvriendelijkheid, mogelijkheden en scalability.

De enige die een béétje bij ePo in de buurt komt qua management tooling is Total Space van Kaspersky.

Door Xypriz, vrijdag 20 augustus 2010 02:06

Sorry hoor vriend, maar toen ik jouw opmerking las over gebruiksvriendelijkheid versus (McAfee) ePo moest ik toch even hardop lachen. Als er één management tool op de markt is die qua gebruiksvriendelijkheid het laat afweten, dan is ePo het wel; sterker nog, het is een draak van een console waarin elke vorm van logica ontbreekt.

Heb jaren gewerkt met de enterprise producten van Trend, Sophos, Symantec en McAfee en met laatst genoemde ben ik echt klaar. Wat een verschrikkelijke wanproducten zetten zij in de markt

. ePolicy, Enterprise Client, GroupShield, Protection Pilot, Total Protection; stuk voor stuk werkt het out-of-the-box niet hoe het moet zijn en ik heb menig systeem onderuit zien gaan door memory leaks in de software, hoog CPU-gebruik, verkeerd uitgevoerde automatische updates of doordat de virussen vrolijk naar binnen fietsten ondanks dat de engine en anti-virus definitions up-to-date waren. Wat ook met enige regelmatig voorkwam is dat server apps niet meer of niet goed werkten nadat McAfee was geinstalleerd. Met wat geluk kon je e.e.a. dan weer excluden maar kom op zeg, waar ben je dan in godsnaam mee bezig... dat ding moet gewoon zijn werk doen en je moet er geen dagtaak aan over houden.

Grappig is overigens dat McAfee Gold Support zo nu en dan zelf toegaf dat hun (met name nieuwe) producten erg buggy waren(!) en dat ze de problemen ook niet altijd konden verklaren...

Well, enough said, gok ik... ik krijg er buikpijn van

[Reactie gewijzigd door Xypriz op vrijdag 20 augustus 2010 02:08]

Door bigbadbull, donderdag 19 augustus 2010 16:10

Sorry is heb duidelijk niet dezelfde ervaring, ok EPO is goed, maar feitelijk voor weinig nodig buiten het installeren zelf. de rest kan ik allemaal gemakkelijk anders regelen met veel andere pakketten die sneller zijn dan McA.

Door Guru Evi, donderdag 19 augustus 2010 16:30

Volgens jouw is Goed Beheerd dan OnAccess Uitgezet & Vooral niet in ZIP files scannen.

Een goede virusscanner (utopisch gezien) zou alle data die door het systeem gaat moeten kunnen scannen en het systeem niet trager maken want een virusscanner heb je enkel nodig om lekken in je beveiliging of in het OS te patchen. Een goed OS (die bestaan reeds - zie Linux, OS X, OS/2) met goed beheer (niet als root draaien, geen administrator rechten of enkel sudo) heeft geen virusscanner nodig.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op donderdag 19 augustus 2010 16:34]

Door SPee, donderdag 19 augustus 2010 16:54

En die opent al helemaal niet een netwerkpoort die door de ontwikkelaars in je bedrijf ook regelmatig gebruikt wordt

Door wildhagen, donderdag 19 augustus 2010 17:35

En die opent al helemaal niet een netwerkpoort die door de ontwikkelaars in je bedrijf ook regelmatig gebruikt wordt

De poort waarop ePo werkt kan je gewoon keurig netjes veranderen hoor, wel goed de documentatie en de setup-schermen lezen...

Volgens mij kan élk managementpakket namelijk wel worden aangepast qua port-usage, al is het maar vanwege firewall-rules etc.

Door wildhagen, donderdag 19 augustus 2010 17:33

Volgens jouw is Goed Beheerd dan OnAccess Uitgezet & Vooral niet in ZIP files scannen.

Natuurlijk niet, beide door jou genoemde activiteiten zijn bij McAfee (iig versies 8.5 en 8.7) niet bijzonder vertragend, zeker niet als je het vergelijkt met veel andere virusscanners.

Een goede virusscanner (utopisch gezien) zou alle data die door het systeem gaat moeten kunnen scannen en het systeem niet trager maken want een virusscanner heb je enkel nodig om lekken in je beveiliging of in het OS te patchen

Dat is idd de theorie, maar helaas is dat ook zo'n beetje onmogelijk. Elk produkt heeft wel iets.

En ja, elke virusscanner vertraagt je systeem enigszins, het is immers een lopend proces. McAfee doet qua vertraging echt niet onder voor de meeste andere Enterprise-virusscanners, hij eindigt in diverse tests namelijk altijd in de middenmoot, waar de meeste andere Enterprise-scanners dus ook zitten.

Door Fangta555, vrijdag 20 augustus 2010 09:23

Ik ben nog nooit 1 seconde overtuigd geweest van McAffee, niet op t werk, niet op de thuisvloer. Nooit zal ikzelf de keuze maken voor dit systeem. Het zal uiteindelijk wel goed zn werk doen, anders zou iedereen afhaken, maar efficient is het allerminst.

Door MdR15, donderdag 19 augustus 2010 15:06

Het lijkt me wel leuk dat Intel van McAfee een goede virusscanner kan maken, de consumenten versie is een van de slechste op de markt, dat heeft zich bij mij iedere keer bewezen bij virussen.

Door feuniks, donderdag 19 augustus 2010 15:21

Persoonlijk vind ik Norton slechter. Zeker als je hem vergelijkt met Symantec wat de bedrijfsversie is. Ik vraag me echter af of nog veel bedrijven veel interesse hebben in een consumentenversie. Er zijn te veel gratis virus scanners in omloop, waarvan een aantal ook nog eens vrij goed zijn. Ik ben zelf nu een tijdje aan het testen geweest met de Security Essentials van Microsoft en het valt me niet tegen voor een gratis virusscanner. Ik denk dus dat de stand-alone virusscanner voor thuisgebruikers zo langzaamaan zijn langste tijd gehad heeft als product waarvoor betaald moet worden en ik denk dat we hoogstens straks nog levensvatbare betalende producten zullen overhouden in de vorm van een suite, die naast virusscanner ook malware, firewall is. Eventueel aangevuld met een module die automatisch op de achtergrond ook zaken als Flash, Java, iTunes, en andere veelgebruikte softwarepakketten up te date houdt. Dat laatste zie ik namelijk bij veel thuisgebruikers mis gaan. Ze durven nergens meer op OK te drukken of het interesseert ze niet dat er al maanden een melding komt dat bepaalde software moet worden geupdate.

Door Relief2009, donderdag 19 augustus 2010 16:11

Waarom is Norton slechter? Keer op keer komt norton de laatste 2 jaar in verschillende tests als beste naar voren.

Ja 5 jaar geleden was het een rotprogramma, nu niet meer.

Door Navi, donderdag 19 augustus 2010 16:12

Avira, echt super, en gratis voor personal use.

Razendsnel en goeie detectie.

Door bigbadbull, donderdag 19 augustus 2010 16:12

Eventueel aangevuld met een module die automatisch op de achtergrond ook zaken als Flash, Java, iTunes, en andere veelgebruikte softwarepakketten up te date houdt.

filehippo heeft dergelijk tool voor alle SW die je via hen kan downloaden.

Door dj.verhulst, donderdag 19 augustus 2010 15:52

ik denk dat de meeste consumenten virusscanner gewoon brak zijn.....

de enterprice van mcafee is best goed,, en na norton trendmicro en sophos en norman is het niet echt een opgave om iets beters te hebben

Door Rick2910, donderdag 19 augustus 2010 16:35

Had Intel vorig jaar al niet AVG gekocht? En nou weer een security firm overgenomen... Ben benieuwd wat ze van plan zijn.

Door Karimpje, vrijdag 20 augustus 2010 00:05

http://www.avg.com/us-en/314

Door stewie, donderdag 19 augustus 2010 15:09

beetje anti-competitief niet?

Door ingmaronline, donderdag 19 augustus 2010 15:09

Door ADQ, donderdag 19 augustus 2010 15:09

Vier maal de omzet, dat is een vrij hoge prijs....
En dat voor een product dat mij absoluut niet kan bekoren. Traaaag, vreet resources, vindt niet alles, dus ondanks het feit dat ik hem gratis kan gebruiken (XS4ALL) gebruik ik het niet.

Door TurboTortoise, donderdag 19 augustus 2010 15:10

Dat zag ik niet aankomen. Ben recent naar een feestje geweest van een maatje die bij hun werkt maar hij heeft niets over gezegd.

"Het is nog niet bekend of McAfee als zelfstandig merk blijft bestaan."

Lijkt mij wel, gezien de naamsbekendheid. Maar dan wordt het zoiets als: "McAfee: an Intel company".

Door Zerosum, donderdag 19 augustus 2010 15:18

Dit soort dingen zijn doorgaans alleen op feestjes van boardmembers onderwerp van gesprek. Dus als je vriend geen boardmember of andere executive is, is het niet raar dat ie er niks over wist :-)

Door ronny, donderdag 19 augustus 2010 15:35

Sterkernog het is (was) koers gevoelige informatie!
Dat mag helemaal niet naar buiten lekken. Dat mag alleen via een persbericht.
Anders krijg je gelijk de beurswaakhond achter je aan.

Door fdm391, donderdag 19 augustus 2010 15:21

Lijkt mij wel, gezien de naamsbekendheid. Maar dan wordt het zoiets als: "McAfee: an Intel company".

Ik dacht even aan McIntel maar dat lijkt wel erg veel op een nieuw stuk fastfood...

Door freakandel, donderdag 19 augustus 2010 15:28

Intelfee dan? ;-)

Zonder gekheid, het lijkt me inderdaad een strategische overname, op het eerste gezicht niet heel voor de hand liggend (chipbakker die een softwarepakketje koopt) maar er zal beslist over nagedacht zijn. Ik gok, zoals hier al eerder werd gesuggereerd, dat hardware-oplossingen voor antivirus het uiteindelijke doel is.

Of-topic: zou (een deel van) de antivirus intelligentie niet prima op een GPU te draaien zijn? Dat daar eens naar gekeken wordt.... tijdens gamen uiteraard uit te schakelen dan graag....

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door freakandel op donderdag 19 augustus 2010 15:29]

Door bigbadbull, donderdag 19 augustus 2010 16:15

Of-topic: zou (een deel van) de antivirus intelligentie niet prima op een GPU te draaien zijn? Dat daar eens naar gekeken wordt.... tijdens gamen uiteraard uit te schakelen dan graag....

of op de veelal nutteloze onboard GPU die veel gamers toch ook bezitten.
Moet die GPU ook wel wat meer kunnen dan die intel brol.

auw nee, het is intel die McA overneemt.

nou dan zijn ze direct goed geplaatst om het mogelijk te maken

Door kowapanga, donderdag 19 augustus 2010 15:12

Wow deze zag ik niet aankomen.
Vraag me zeker af wat de reden is achter deze overname

Door i-chat, donderdag 19 augustus 2010 15:19

er is een kans dat intel een zooitje Interlectueel eigendom op wil kopen voor een hardware-antivirus product.

ik kan me wel iets voorstellen dat intel z'n chipsets definitief om wil bouwen naar EFI en daar gelijk anti-virus technologie aan wil hangen. of je daar als klant blij van moet worden beetwijfel ik ten zeerste. maar het is een idee. om eens uit te werken zal intel misschien hebben gedacht.

Door Rizon, donderdag 19 augustus 2010 15:26

Buiten het geval bij enkele GMA's kan je moeilijk zeggen dat Intel slechte software aan z'n klanten geeft. Soms eens een bug maar verder altijd stabiel en performant.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:17	HTC: leveringsproblemen Desire houden nog maand aan
14:41	Gamescom: Ubisoft kondigt Kinect-game Fighters Uncaged aan

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

01:47 Reacties

02:00 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines