- Als deze data zich enkel op je eigen pc bevindt, dan moet je pc aanstaan om aan deze data te kunnen.
Nou en ?
En als dat niet bevalt, dan zet je je info op je router. Of je HDD-recorder. Of iets anders wat wel altijd aanstaat. Op je telefoon desnoods. Zolang de data maar staat op een device waar je zelf als enige controle over hebt.
- Als je pc al zou aanstaan, komt dit performantie al helemaal niet ten goede (jouw prikbord laden, met gegevens van bijvoorbeeld 20 vrienden, moet van 20 verschillende plaatsen komen).
Nou en ?
Alsof het versturen van data naar een van mijn 20 vrienden ook maar enige rekentijd kost. Of bandbreedte. Die paar jpggen stellen echt niks voor.
- Waar moeten prikbordberichten die ik op een ander prikbord heb gezet zich bevinden? Op mijn pc, of opd e pc van de eigenaar van dat ander prikbord?
Detail. Maakt niet zo veel uit. Maar als je het goed wilt doen, dan zet je het prikbord op de PC van degene die het prikbord heeft gemaakt. Met links naar reacties van anderen. En die reacties zelf staan dan weer op de PC van de reaguurder. Dan heeft een reaguurder altijd het vermogen om zijn reactie te editen of te verwijderen.
- Ga jij zelf alle upstream van je aangemaakte pagina's, foto's en video's betalen, dat kan nog wel eens duur uitvallen...
Kost helemaal niks. En als je het nu te duur vindt, dan wacht je even, en alles wordt goedkoper. Als je het echt een probleem vindt, dan zet je alleen low-res jpggen of filmpjes op je site.
Echt, techniek is het laatste probleem hier.
- Het beveiligen van een centrale server is veel gemakkelijker dan het beveiligen van een gedistribueerde omgeving. Een geinfecteerde pc van een thuisgebruiker komt veel sneller voor (en wordt minder snel verholpen) dan een server van een applicatie zoals facebook.
En hier maak je de grote denkfout.
Beveiliging is alleen te vertrouwen als je de beveiliger kunt vertrouwen.
En om het extreem te stellen: uiteindelijk kun je alleen jezelf vertrouwen.
Ja, een hoop PCs zijn geinfecteerd. Maar dat is een ander probleem. En het probleem van die gebruiker. Bovendien heb je het "single point of failure probleem". Stel iemand hackt de FB servers. Heeft ie meteen gegevens van 500m mensen. Wordt 1 PC gehackt, heb je veel minder.
En ga zo maar door... Waar slaat die opmerking trouwens over dat de open source community alleen maar voor linux schrijft ? Ga maar snel even kijken naar
sourceforge en je zal zien dat er ook véél open source windows software bestaat.
OK, hier zal ik wel wat overdreven hebben. Het is mijn eigen zure mening over de Linux community. Ze hebben 20 jaar de tijd gehad, en Linux is geen stap verder. (Ten minste, qua enduser OS/UI). Allemaal versnippering en haat en nijd. Ik heb er niet veel vertrouwen meer in.
Nou en ?
En als dat niet bevalt, dan zet je je info op je router. Of je HDD-recorder. Of iets anders wat wel altijd aanstaat. Op je telefoon desnoods. Zolang de data maar staat op een device waar je zelf als enige controle over hebt.
Facebook kan mensen toch niet gaan verplichten om hun pc constant aan te zetten, een NAS te kopen, of een crazy router met grote storage mogelijkheden. Wat de doorsnee computer gebruiker zal zeggen is: screw them, en zijn pc uitzetten. Met als gevolg dat hun facebook profiel (en reacties) alleen maar beschikbaar zijn als ze zelf online zijn. Dat is een vermindering in de bestaande functionaliteit, dus geen acceptabele oplossing. (trouwens, een webpagina hosten van een telefoon, kan nooit performant zijn)
Nou en ?
Alsof het versturen van data naar een van mijn 20 vrienden ook maar enige rekentijd kost. Of bandbreedte. Die paar jpggen stellen echt niks voor.
Zelfde denkoefening, maar met de fanpagina van Michael jackson. de gegevens ophalen van 18.890.229 personen die dit leuk vinden lijkt plots minder vanzelfsprekend.
Kost helemaal niks. En als je het nu te duur vindt, dan wacht je even, en alles wordt goedkoper. Als je het echt een probleem vindt, dan zet je alleen low-res jpggen of filmpjes op je site.
Kost lekker wel iets, daarom bestaan er ook hosting bedrijven. Zodat jij zelf niet direct de kosten moet dragen van je eigen server en dataoverdracht.
En hier maak je de grote denkfout.
Beveiliging is alleen te vertrouwen als je de beveiliger kunt vertrouwen.
En om het extreem te stellen: uiteindelijk kun je alleen jezelf vertrouwen.
Ja, een hoop PCs zijn geinfecteerd. Maar dat is een ander probleem. En het probleem van die gebruiker. Bovendien heb je het "single point of failure probleem". Stel iemand hackt de FB servers. Heeft ie meteen gegevens van 500m mensen. Wordt 1 PC gehackt, heb je veel minder.
Ik neem aan dat jij zelf ook je eigen mailserver host, het slot op je voordeur hebt gestoken, de stuurvergrendeling in je wagen hebt gemaakt, ... Want de beveiliger is niet te vertrouwen hé
Ik raad je echt aan om de fosdem presentatie van mijn vorige post eens te bekijken. Hun database is echt geen SPOF waar je zomaar even aankan hoor. Ik geef toe, het is waar dat wanneer je de facebook database toch kan hacken, je direct veel gegevens hebt. Maar de moeilijkheidsgraad ligt veel hoger dan een pc van een random gebruiker te hacken. Geloof mij, er zal geen enkele gebruiker zijn die zijn thuis pc even goed zal beveiligen als facebook hun data beveiligt.
En hier maak je de grote denkfout.
Deze opmerking is totaal ongepast. Geef liever een reden die aantoont waarom dit een denkfout is. Ik noem je toch ook geen dommerik omdat je beweert dat videos hosten van je telefoon performant en goedkoop is...
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
13:22
12:00
Door 
Anders heb je er even helemaal geen verstand van 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
