Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 210, views: 22.036 •

Veertien Nederlandse burgerrechtenorganisaties drukken in een open brief hun zorgen over het antipiraterijverdrag Acta uit. Ze ageren tegen zowel de inhoud van het verdrag als tegen de onderhandelingen erover, die te gesloten zouden zijn.

Auteursrecht. Beeld: iStockPhotoDe open brief, die naar het ministerie van Economische Zaken is verstuurd, is onder andere door de digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom, de Consumentenbond en het Platform Burgerrechten ondertekend.

"De geheime onderhandelingen over dit verdrag zijn een slecht verhulde poging om via een omweg regels te introduceren die nationale parlementen nooit zouden accepteren", zegt Ot van Daalen van Bits of Freedom tegen Tweakers.net. Van Daalen stelt dat Nederland er alles aan moet doen om 'meer openheid te krijgen en de reikwijdte van het verdrag te beperken'.

Volgens de bezorgde organisaties leidt het verdrag, dat is bedoeld om internetpiraterij en de handel in namaakartikelen tegen te gaan, tot 'een inperking van fundamentele rechten'. De briefschrijvers stellen dat het Acta-verdrag gevolgen voor 'het grondrecht op communicatievrijheid en dus voor de democratische rechtsstaat, onze kenniseconomie en de persoonlijke vrijheid van internetgebruikers' heeft.

Uit de onderhandelingsteksten zou namelijk blijken dat de Acta-onderhandelaars tussenpersonen, zoals internetproviders, willen inzetten om schendingen van het auteursrecht tegen te gaan. De organisaties beweren dat zo de neutrale rol van dergelijke tussenpersonen 'verder onder druk' komt te staan. Ook zouden de Acta-onderhandelaars verdergaande schadevergoedingen voor ogen hebben en zou uit een uitgelekte conceptversie van het verdrag blijken dat zelfs het linken naar inbreukmakend materiaal onder auteursrechteninbreuk kan komen te vallen.

De ondertekenaars willen dat het verdrag wordt beperkt tot namaakgoederen en dat passages over handhaving van het auteursrecht 'in de digitale omgeving' worden geschrapt. Ook de onderhandelingen over het verdrag moeten het ontgelden; die zouden 'transparanter' moeten, vinden de burgerrechtenorganisaties. Op dit moment vinden ze voor een groot deel in het geheim plaats, hoewel de onderhandelaars na eerdere kritiek wel conceptdocumenten vrijgaven.

Er is al veel kritiek op het Acta-verdrag en de bijbehorende onderhandelingen geweest, waaronder van Bits of Freedom en de Consumentenbond. Critici vrezen dat het anti-piraterijverdrag voorziet in het afsluiten van downloaders die meerdere keren in de fout gaan, de zogenoemde 'three strikes'-wetgeving. Het demissionaire kabinet heeft echter verzekerd dat het zo ver niet zal komen. Ook hoeft het strafrecht volgens de regering waarschijnlijk niet te worden aangepast.

Stichting Brein, die voor de belangen van auteursrechtenhouders opkomt, is juist blij met het verdrag en pleit voor opname van internetpiraterij. Dat schreef de organisatie vorig jaar in een brief aan de regering. "Volgens ons is de Acta alleen relevant als alle vormen van piraterij opgenomen worden, dus ook die op internet", zei directeur Tim Kuik van de belangenorganisatie destijds tegen Tweakers.net.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)

Reacties (210)

Reactiefilter:-12100209+178+24+30
JAja BREIN kom er maar in met je zogenaamde theorien waardoor het zou moeten, als we nou eens echt nagaan wat nou de daadwerkelijke schade is! ipv allerlei dingen aan te nemen!!

mzzls
Meesterlijke first post!

Ik vraag me eerlijk gezegt af waarom burgerrechten organisaties niet betrokken worden in de onderhandelingen, dit kun je immers geen onderhandelen meer noemen als alleen platenmaatschappijen, overheden en auteursrechten organisaties mee mogen doen aan een bindend internationaal verdrag.
Als er geen mogelijkheid voor wederspraak/tegengeluid is, dan vervallen in mijn ogen de bindende maatregelen. Ik voorzie burgerlijke ongehoorzaamheid op grote schaal, mocht dit er ooit doorkomen (en zelfs dan voorzie ik een dusdanige schade voor de nationale (kennis)economie dat overheden het uiteindelijk gewoon gaan gedogen of zich zelfs onttrekken aan de regelgeving/handhaving. Zij worden immers gekozen door het volk en deze impopulaire maatregelen worden in tijden van opkomende verkiezingen snel van tafel geveegd, zie het rekeningrijden).
komt dit ook gewoon in Nederland, wees nou niet naÔef, het kan misschien nog wel jaren duren (of niet) maar het gaat kommen
Ik ben juist niet naÔef. Mocht deze wet er komen, wat denk je dan dat er gaat gebeuren? Dat mensen stoppen met downloaden? Dat zou betekenen dat hoge(re) straffen zouden werken en we weten al decennia dat dat niet zo is. Nee, dan gaat men omzeilingstechnieken gebruiken zoals nieuwsgroepen via SSL, Tor, Freenet, proxies buiten de EU etc. En dan kunnen onze vriendjes van de AIVD ineens niet meer meekijken met ons surfgedrag en valt de retentiewet uit mekaar. Denk je nou werkelijk dat onze regering dat toestaat? DŠt is pas naÔef ;).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 augustus 2010 13:49]

Als er geen mogelijkheid voor wederspraak/tegengeluid is, dan vervallen in mijn ogen de bindende maatregelen. Ik voorzie burgerlijke ongehoorzaamheid op grote schaal, mocht dit er ooit doorkomen (en zelfs dan voorzie ik een dusdanige schade voor de nationale (kennis)economie dat overheden het uiteindelijk gewoon gaan gedogen of zich zelfs onttrekken aan de regelgeving/handhaving. Zij worden immers gekozen door het volk en deze impopulaire maatregelen worden in tijden van opkomende verkiezingen snel van tafel geveegd, zie het rekeningrijden).
Nee dat zal niet gebeuren, want anders was dit achterlijke wet er niet in Frankrijk en Engeland nog, dus als dit komt, en reken maar dat dit komt, aangezien de platenmaatschappijen super rijk zijn en heel veel macht hebben ( komt door ons alle, wij blijven nog steeds vol op films van hun zien in de Bioscoop en kopen nog steeds films, wij geven hun zo veel macht) komt dit ook gewoon in Nederland, wees nou niet naÔef, het kan misschien nog wel jaren duren (of niet) maar het gaat kommen, want ach de regering wil ook best wel wat meer macht over mensen hebben, en dit helpt hun alleen maar.
Je hebt mensen die wel voor een dergelijke wetgeving terugdeinsen. Ik weet niet of het massale ongehoorzaamheid wordt, maar dat hoop ik net zoveel als jij voorziet.
Dit eenzijdige gedoe is grote totalitaire onzin.
Welkom bij de rode hamer en sikkel.
Mijn idee, al vaker heb ik bij dergelijke maatregelen aangegeven dat het simpelweg ongehoorzaamheid in de hand werkt. De burger moet zich vrij kunnen bewegen: een kat in het nauw maakt vreemde sprongen.
Ik pleit (en dit mag ik natuurlijk niet zeggen omdat het opruiend is) voor massale ingebruikname van TOR en Freenet om de controle van overheden, ISPs en brein/baf te bemoeilijken, evenals misleiding van vingerscanners, vernietiging van ongevraagde RFID chips en jamming van kilometer kastjes.
Als de overheid zijn taak als representant van het volk (niet van bedrijven!) niet op zich neemt dan verliest het m.i. eveneens de priveleges die met die verantwoordelijkheden gepaard gaan.
Als de overheid zijn taak als representant van het volk (niet van bedrijven!) niet op zich neemt dan verliest het m.i. eveneens de priveleges die met die verantwoordelijkheden gepaard gaan.
Bedrijven behoren ook tot "het volk".
Zo gedragen zij zich helaas niet en is ook feitelijk onjuist. Shell al eens in de gevangenis zien zitten voor hun (betrokkenheid bij) misdrijven in Afrika? BP al gearresteerd. Overigens ontspringen de CEO's ook altijd de dans. DSB? Iemand al veroordeelt wegens mismanagement. Particulieren die hun schulden niet betalen worden zwaarder gestraft.
De commerciele sector is internationaal van karakter, en heeft geen stemrecht. Dat recht heeft slechts de Nederlandse onderdaan welke haar volksvertegenwoordigers kiest.

Dat sommige Nederlanders of niet-Nederlanders (deels) een tweede rechtspersoon in de vorm van een bedrijf of aandelen bezitten betekent nog niet dat zij 2x stemrecht hebben. Dat betekent hoogstens mogelijk dat deze burgers andere belangen hebben dan bijvoorbeeld een burger die geen bedrijf (of aandelen) bezit.

Om deze reden is lobbyen achteraf ondemocratisch. Je zou er allerlei belangenorganisaties (commercieel en non-profit) bij moeten betrekken, en het resultaat laten toetsen dmv een referendum. Echter, dan kom je al gauw bij een ander democratisch stelstel uit.

Maar ik kan me nog herinneren hoe de EU grondwet er doorheen is gedrukt, en hoe Donner met andere EU ministers van justitie van alles mocht en kon bekokstoven.
Ongehoorzaamheid? Misschien een beetje overdreven.
Maar, ACTA lijkt wel een link verdrag te worden. Kun je niet voorzichtig genoeg mee zijn. Voor alle zekerheid moest ik misschien toch maar mijn website naar buiten de EU en een niet ACTA verdragsland verplaatsen. Dan vallen mijn website links niet onder ACTA, mocht er een "foute" link, per ongeluk, tussen zitten. En wat ook altijd werkt is nieuwe technologie niet kopen. Slecht voor het business model van de grote jongens. ACTA gaat waarschijnlijk digitale audio en video beperken, want analoog ligt wat moeilijk: platen met terugwerkende kracht verbieden is toch wat lastig, denk ik.
Kortom, oma's buizenradio blijft, eventueel een digitaal-analoog convertertje er tussen te zijner tijd, en klaar. En een Platenspeler er bij. Wat wil een mens nog meer.
Ongehoorzaam? Welnee, keurig binnen de regels gebleven ... :+
De regering kan toch gewoon SSL verbieden. Dan heb je er een vergunning voor nodig, voor banken bijvoorbeeld. De regering kan simpelweg zeggen dat je geen privacy meer hebt en dat ze alles controleren. Alleen het punt is dat ze het volk moeten gehoorzamen. En als het volk dat niet wilt dan gebeurd het niet, anders is dit geen democratie.

De vraag is; vertegenwoordigd de overheid nog wel het volk? Of kan men er net als bij een bedrijf er aandelen van kopen? Want ACTA lijkt op alles behalve een initiatief van de burger.
De overheid heeft moord en te hard rijden ook verboden, maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt en/of niet kan. Je kunt altijd verkeer maskeren, desnoods terugvallen op stenografie of sneaker-net, maar de ťchte vraag is: waarom wil de overheid dit? Waarom wil de overheid mij blijkbaar controleren en zelfs censureren? Zijn ze bang voor een staatsgreep oid? Of zien ze de gevaren echt niet in?
hebben we het nog niet over ,dat als dit doorkomt de isp branche op zijn gat gaat.(wat moet je met een 20mb+ verbinding anders(afgezien van je linux distro ;) ) )
verkopen van pc spul, harde schijven ,big screen tv's ed gaat ook een stuk minder worden.
imho
Straks kan je niet meer kiezen voor minder dan 20Mbit/s+ dus ben je verplicht 20Mbit/s+ te koppen want anders heb je geen internet (meer), daar deken de Internet providers zich wel mee in, en de rest zal ook gewoon door gaan daar zorgen ze wel voor.
De regering kan toch gewoon SSL verbieden.
Het enige dat SSL doet is authenticatie dat diegene met wie je babbelt ook degene is met wie je babbelt en vervolgens signalen tussen die 2 cryptografisch versturen en ontvangen. Dit wordt in ontzettend veel toepassingen verwerkt, en is vaak nuttig. Zo zou je dat ook in een toegangspasje kunnen gebruiken (SecurID). Of een auto (bestaat).

Wat overheden proberen te oden bij RIM is echter toegang tot de server waardoor men kan sniffen. Bij decentralized P2P is dit een stuk lastiger, maar ik kan je verzekeren dat er TOR exit points in omloop zijn die alles netjes loggen.
Over "schade" gesproken:

http://www.gamasutra.com/...all_Revenue_Increases.php
Overall, the company's Interactive Media division saw a 74 percent increase in revenue from $113 million to $197 million, primarily due to Disney’s successful self-published titles such as Toy Story 3...

...Overall, Disney experienced a 40% increase in profit to $1.33 billion, with revenue reaching almost precisely $10 billion for the quarter, up 16%, and profit exceeding analysts’ expectations.
Toch wel opvallend als je kijkt naar http://torrentfreak.com/t...ies-on-bittorrent-100809/ waar Toy Story 3 toch al op de 7e plaats staat van meest gedownloade films, 7e afgelopen week en 9e de week ervoor.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 16 augustus 2010 10:42]

Ik hoop dat je zelf beseft dat je nu dezelfde tactiek als stichting BREIN toepast. Zij zeggen: we lopen schade doordat er veel wordt gedownload ipv gekocht (iets in die trend in ieder geval), jij zegt, schade? De omzet(/verkopen) zijn zwaar gestegen ondanks dat waar die stijging aan te danken is op de 7e plek staat op een torrentsite van meest gedownloade torrents.

Beide argumenten zijn gebaseerd op het feit dat het een het ander uitsluit, of dit ook zo is, is op dit moment alles behalve duidelijk (bij zowel jouw bewering als die van BREIN). Ik denk dat het toch iets genuanceerder ligt, zolang er geen cijfers bekend worden zal ik er in ieder geval geen harde uitspraken over doen.
Een van de hoofdredenen waarom Toy Story 3 het in de bioscopen zo goed doet, is dat er een 3D-versie uit is en die zijn zeer moeilijk "te piratiseren" omdat je zowel het diepte-effect als de soundtrack niet netjes kan overhevelen.

Verder zijn er ondertussen al rechters in de USA die niet langer toestaan dat organisaties als RIAA zomaar iedereen kunnen aanklagen voor exorbitante bedragen. En voor zover ik me kan herinneren, zijn er vanuit bepaalde regeringshoeken in de USA ook al openbare vragen gesteld over de schades die film/platenmaatschappijen claimen te hebben maar niet kunnen/willen bewijzen door inzage in de boeken te geven.

Dus ja, ik ben het met je eens dat het genuanceerd ligt maar in essentie zijn er dus grote commerciele bedrijven die organisaties als RIAA/BREIN voor hun karretje spannen en hierdoor verdragen als ACTA in stand proberen te houden.
maar in essentie zijn er dus grote commerciele bedrijven die organisaties als RIAA/BREIN voor hun karretje spannen en hierdoor verdragen als ACTA in stand proberen te houden.
Ja daar ben ik het absoluut mee eens, nu ik je post nog eens lees zie ik trouwens dat je ook minder de stelling inneemt die ik zei dat je inneemt :$
Je zei eigenlijk alleen opvallend, maar na je 2e reactie kan ik het denk ik wat beter plaatsen ;)
afaik bestaat er ook gewoon een 2D versie.
Inderdaad, maar mensen zijn meer geneigd om een 3D film te gaan bekijken in de cinema. Dit biedt een grotere meerwaarde tegenover een dvdrip dan een gewone film
Ik vind dat me hier dan ook een keer naar de socio-economische kant mag kijken: Als een bedrijf binnen een jaar een WINST van 1.33 miljard dollars heeft, dan is dat al enorm veel. Dat duid eigenlijk gewoon aan dat zij veel van hun producten zo ver boven de procutiekosten aanbieden dat ze er ruim op kunnen leven.

Als een bedrijf dat zat 13% winst maakt klaagt dat er mensen zijn die niet de overdreven prijs die tegenwoordig in de media-sector gebruikelijk zijn willen betalen, dan heb ik daar nog begrijp nog medelijden voor!
Begrijp me niet verkeerd, ik Moet ook niets hebben van riaa en consortia maar wat je hier zegt is weer lekkere onzin. Een getal als 1.3 miljard zegt niets en 13% is redelijk gezond maar verre van abnormaal. Met dalende inkomsten in het verschiet zou ik me ook druk gaan maken aangezien je zo' n probleem niet ff binnen een jaartje tackelt.

Kijk eens naar de balans van shell, dan snap je de geringe groote van disney : p
"Dat duid eigenlijk gewoon aan dat zij veel van hun producten zo ver boven de procutiekosten aanbieden dat ze er ruim op kunnen leven."

Welkom in de echte wereld. Het zijn toch geen liefdadigheids instellingen?

Schoenen
Kleding
Telefoons
Bijna alles, je bepaald de prijs op wat de consument ervoor wilt betalen. Niet op hoeveel de kost prijs is. Waarom zou je minder winst willen hebben?

Punt is dat er maar ťťn manier is voor lagere prijzen, laten zien dat het product niet gewild is, maar nee download maar lekker. Denken de directeuren dat er nog steeds vraag naar is.
Over schade gesproken:

http://www.tijd.be/nieuws...nt.8948626-3424.art?ckc=1
Ooit was MGM ‘de studio die alle andere wilden zijn’, maar die tijd is voorbij. De studio van de James Bond-films en van klassiekers als ‘The Good, the Bad and the Ugly,’ ‘12 Angry Men’ en ‘The Silence of the Lambs’ staat op de rand van het faillissement. Ze kan de intresten op haar 3,7 miljard dollar (2,8 miljard euro) schuld niet meer betalen. De inkomsten uit haar filmcatalogus, met 4.000 titels de grootste van Hollywood, zijn in het voorbije jaar gehalveerd van 500 naar 250 miljoen dollar. Die filmbibliotheek, MGM’s kostbaarste bezit, valt of staat met de verkoop van dvd’s - en die loopt al sinds drie jaar stelselmatig terug.
Iedere James Bond film staat elke keer weer op 1 in de box offices. Dus waar je vraagtekens bij moet zetten is management. 2,8 Miljard is niet het budget van 1 of 2 films. Van dat bedrag kun je makkelijk 8x een Pirates of the Carribean maken. Te zeggen dat alles wat nu failliet gaat komt door piraterij ipv slecht management of bagger films die een bioscoop bezoek niet waard zijn, vind ik wat krom.

Ze schermen er wel mee, de industrie. Ja het gaat slecht met ons, piraterij he, foei foei. Laat ze eens kijken naar wie de meeste royalties opstrijkt.
Iets met marktmodel, verkeerd en vraag&aanbod.
u bedoeld dat ik hier zelf maar een post moet maken met die woorden er in ?
Dus het markt model is helemaal niet verkeerd, het ligt aan het aanbod voor de massaal verminderde vraag.
Kom eens met een alternatief? Je kan gewoonweg niet concurreren met het alternatief van 0 euro. Door een niet-legitiem aanbod.
Zie Itunes

Eergisteren nog een CD gekocht in frankrijk, en geen internet. Ik begreep weer waarom ik alles download.
- In FLAC rippen kost evenveel tijd als ze te downloaden
- Tracktitel, artiest en andere info zelf invullen
- Cover handmatig scannen en invoegen

Bovendien is er dan nog niet eens een legaal downloadalternatief voor lossless kwaliteit.

Hetzelfde verhaal met films. Ik heb al geen zin meer in mijn popcorn nadat ik 20 minuten moet kijken naar unskippable filmpjes van "KopiŽren is stelen" en "Also on DVD"
Ik heb hier een vrij riante verzamling DVD's en CD's staan van vroeger, maar sinds ik met groter gemak het ergens anders vandaan kan halen, mogen ze die plastic schijfjes in een heel donkere plaats steken.
Omdat er zoveel mensen geen verstand hebben van vraag en aanbod. Kiezen ze de verkeerde oplossing (wel de vraag maar een ander aanbod kiezen). Waardoor ze zelf het marktmodel in stand houden. Want er is nog steeds vraag naar het product.

Bedoel je zoiets met je woorden?
Er zijn managers die omgekocht worden om bedrijven een hoop schulden op zich te laten nemen. Hetzelfde gebeurt met hele landen. Dan kan daarna het bedrijf goedkoop "gekocht" worden.
uiteindelijk zal je toch iets nieuw moeten verzinnen dan james bond, wie is daar op dit moment nou nog in geintresseerd?
op zich is het leuk om een complete collectie te hebben
maar ze zijn al zo veel keer op tv geweest (en ze blijven komen) dat mensen het niet meer willen kopen. Daarnaast zijn de verstokte fans natuurlijk allang in bezit van alle bond films....

natuurlijk loopt op een gegeven moment de afname terug, dat heet verzadiging.
Het punt is dat MGM misschien wel een groote portfolio van films heeft maar weinig recente blockbusters en de oude films gewoon op dvd gooit zonder enige toegevoegde waarde en er bijna nieuw prijzen voor vraagt... Tja je kan het bv in Saturn of zo zien hoe bv Sony geregeld hun backcatalogue voor lage prijzen verkoopt. Mssn dat MGM mee moet gaan met de tijd...

Als je bv 15E vraagt voor een oude film zonder toegoegde waarde is de keuze voor velen tussen downloaden of kopen snel gemaakt...
Overigens is mgm een filmstudio, niet een uitgever; die vangen het grote geld.
Uhm, MGM is zoals in het artikel staat wel degelijk ook uitgever, zij bezitten tenslotte de rechten tot al die films. Ze bezitten alleen niet de rechten van veel films voor '86, maar daarna alle rechten: http://en.wikipedia.org/w...wyn-Mayer#The_MGM_library

En
Metro-Goldwyn-Mayer Inc., or MGM, is an American media company, involved primarily in the production and distribution of films and television programs.
MGM is overgenomen door hedgefunds en vervolgens volgepompt met schuld zodat de hedgefunds hun inleg weer terug hebben (zie schuldbedrag van 3,7 mld dollar). Daardoor maakt MGM weinig winst, niet omdat het business model slecht is. Overigens wordt verwacht dat de nieuwe James Bond gewoon gemaakt gaat worden. De te verwachten opbrengsten overstijgen ruim de te maken kosten.
MGM moet niet zeuren; ten eerste zijn ze al 6 jaar elk overname-bod aan het tegenhouden en ten tweede is er sinds 2005 twee keer een audit is geweest waarbij het bedrijf wel levensvatbaar is verklaard maar niet op basis van de gehaalde resultaten (lees: slechte films).

Hierdoor is dus de inkomstenstroom van MGM teruggelopen en is ook de waarde van MGM (ongeveer 6 miljard in 2003) teruggelopen naar minder dan 2 miljard in 2009. Verder heeft MGM ook al erg snel tegen Sony gezegd geen interesse te hebben in een BD-licentie waardoor ze dus een mogelijke markt voor al hun 4000 films op BluRay in het water hebben gegooid.

Dus ja, jammer dat een grote, oude studio als MGM ten onder gaat maar dit heeft zeer weinig te maken met piraterij.
Dus omdat ze geen films meer maken, en geld willen blijven verdienen aan iets van voor de middeleeuwen moeten we medelijden hebben.

Duidelijk een geval van mismanagement.

Als ze hier 10 jaar niks verkopen zijn ze ook failliet. Of niks nieuws/beters verzinnen (of het zo verkopen iig)
En dit komt enkel en alleen door het downloaden?

Als je kijkt waar je dit soort films kan kopen, dan zie je dat je deze vooral terugvindt in de koopjesbak (zegt wel iets over de vraag). Daarnaast zijn deze regelmatig op tv, dus echt veel moeite hoef je niet te doen om deze films te bekijken...

De schade door het downloaden van deze klassiekers is dan ook verwaasloosbaar, en dus ook de stuk tekst die je concludeert aan de schade door downloaden....
Verdiep je eens in de term "Hollywood accounting".
Dan wil ik toch even een quote van degener hier plaatsen, want MGM is een verhaal apart en echt niet de schuld van piraterij.
Neem bijvoorbeeld de beroemde filmmaatschappij MGM (die met die leeuw). Dat bedrijf staat aan de rand van de afgrond met een schuld van 4 miljard dollar. Ze hebben pas geleden moeten aankondigen dat verfilming van de nieuwe James Bond is stilgelegd, ze konden de financiering niet rondkrijgen. En dat terwijl James Bond Films gegarandeerd honderden miljoenen in het laatje brengen.

Maar financiele manipulatoren kochten MGM met miljarden geleend geld, vervolgens werden die schulden op het bedrijf zelf geladen. Na een paar keer van hand tot hand te zijn gegaan heb je dan ineens een schuld van 4 miljard . Gaat MGM ten onder aan het kopieren van haar fims? Nee ze gaat ten onder aan het gemanipulieer van misdadig gewetenloze lieden.
Bron: Nieuws: 'RIAA geeft meer geld uit aan rechtszaken dan er binnenkomt'

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 augustus 2010 18:52]

...als we nou eens echt nagaan wat nou de daadwerkelijke schade is!
Er hoeft helemaal geen daadwerkelijke schade te zijn om te concluderen dat piraterij schadelijk is.

Neem als analogie valsmunterij. Er is geen enkele studie die de schade in absolute cijfers weergeeft. Het kan zelfs een positief effect hebben, wanneer de inflatie de werkelijke economie niet snel genoeg volgt. Moet daarom het zelf drukken van geld gelegaliseerd worden? Natuurlijk niet! Op grote schaal heeft het gegarandeerd een desastreus effect. Het enige rechtvaardige is om het voor iedereen te verbieden.

Hetzelfde geldt voor piraterij. Het kan een positief effect hebben als de producent zelf niet veel in publiciteit investeert. Echter als iedereen copyrightinbreuk pleegt en niet meer betaalt dan ontvangen de producenten niks en valt de productie uiteraard stil. Het enige rechtvaardige is om het voor iedereen te verbieden.

Alleen de strikte naleving van copyright zorgt voor een optimalisatie van prijs en aanbod.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 17 augustus 2010 08:49]

Uiteindelijk zal piraterij verboden moeten worden met duidelijke regels wat niet mag. Alleen voordat dat zover is mogen de mediabedrijven eerst hun best doen om hun verkoopstrategie de 21ste eeuw in te helpen en de consument niet lastigvallen met het vasthouden aan verouderde tactieken om zoveel mogelijk geld te verdienen ten koste van de vooruitgang en het gemak van de consument. Want dat pikken we dus niet.
Dus, als ik het goed begrijp mag een bedrijf niet zelf bepalen of ze een film (of cd of game), alleen op een schijfje branden en in de winkel leggen voor een prijs door hun bepaald?

Ze moeten maar luisteren naar de consument, die alles wilt, en zo goedkoop mogelijk?

Als jij (niet wij, want ik denk iig niet zo) het niet pikt, dan boycot je het toch lekker. Maar ook niet stiekem downloaden hoor. Dat is namelijk niet boycotten.
Zolang bewijsvoering en bewijslast op geen enkele manier in relatie staan tot de aantijgingen, kan het strafrecht in geen enkele zaak tot een veroordeling leiden.

Dat er beschuldigd en geoordeeld kan worden op basis van dubieus verkregen 'bewijslast' die aangewend wordt om afsluiting van particulieren van het internet voor elkaar te krijgen door private rechtspersonen die commerciŽle doeleinden hebben, en tevens deze bewijslast niet uitgeplozen wordt door toedoen van incapabele beoordelaars, is een teken dat ACTA louter commerciŽle doeleinden heeft, en geen zuiver juridische.
Alles word uiteindelijk zo ingewikkeld gemaakt dat niemand meer snapt waar het eigenlijk om ging.

Wat partijen zoals BREIN als doel hebben is het beschermen van auteursrechten, maar feitelijk komt het er meer op neer dat ze overal geld uit willen slaan. En hoe meer geld ze kunnen verdienen aan rechtszaken hoe beter zij hun werk hebben gedaan voor de grote multinationals. . .

En dan komt een dergelijk verdrag waarin alles nog ingewikkelder wordt, een gemiddelde burger zal hier niks meer van begrijpen waardoor het sociale draagvlak uiteindelijk ook ver te zoeken is.

Zoals hieronder staat, een frisse blik op de auteursrechten + wetgeving kan een oplossing zijn. Ik zou dan echter pleiten voor het versimpelen van deze rechten, sterker nog ik denk dat ze zo al op papier staan:

- Je mag niet stelen.
- Iets met copyright mag je niet kopieren.
- Je mag niet onrechtmatig verkregen producten verspreiden (b.v. uploaden van boeken / muziek / films aan derden, van de vrachtwagen gevallen apparatuur, etc.)

Het hoeft dus allemaal niet zo moeilijk te zijn maar ze moeten wel de bron aanpakken, dus de mensen die de illegale content aanbieden (via internet of via de zwarte markt met alle van de vrachtwagen gevallen producten).

Maar goed, de tijd zal het leren. Zolang dit soort discussies achter gesloten deuren gevoerd worden zullen wij alleen maar het resultaat gaan merken.

Ik ben dan ook blij dat partijen zoals Bits of Freedom constant lopen te schoppen tegen dit soort onderhandelingen. Keep it up!!!

[Reactie gewijzigd door 1ynx op 16 augustus 2010 11:34]

Hoeveel geld denk je dat Brein verdient met rechtzaken? Die lui worden gefinancierd door mediabedrijven om piraterij tegen te gaan. Op dit moment kost het voeren van rechtzaken meer dan dat het oplevert aan schadevergoedingen.
Het doel van Brein is niet geld verdienen met rechtzaken, maar om piraterij proberen uit te bannen.
I stand corrected.
Het kost uitsluitend geld en levert niets op. Brein kan als stichting geen schadevergoedingen vorderen. Nou ja, ze kunnen het wel vorderen maar de rechter mag dit obv art 3:305a lid 3 niet toewijzen. Het gaat puur op ge-/ver-bodsacties.
Copyright. niet Copywrite
- Je mag niet onrechtmatig verkregen producten verspreiden (b.v. uploaden van boeken / muziek / films aan derden, van de vrachtwagen gevallen apparatuur, etc.)
Dus rechtmatig verkregen producten mag je wel verspreiden? ;)


Daarnaast, voor consumenten is het toegestaan een thuiskopie te maken.
Dus rechtmatig verkregen producten mag je wel verspreiden? ;)
Producten wel, mits je de originele drager en dergelijke hebt.

Wat hij verder zegt - uploaden van boeken e.d. - is op dit moment al niet toegestaan in de bestaande regelgeving.
- Iets met copywrite mag je niet kopieren.
Ik hoop dat je zelf de consequenties hiervan begrijpt. Dit betekent bijvoorbeeld ook dat als jouw kinderen een liedje playbacken en jij dat filmt, je al in overtreding bent. Je kopieert immers de muziek, zij het op een omslachtige manier. Om nog maar niet te spreken wat er gebeurt als je het filmpje op Youtube zet...

Maar ook mag je geen cd's meer op je ipod/mediaplayer o.i.d. zetten. Dit lijkt me dus geen goed idee, je ontkomt gewoon niet aan het maken van kopieen. In de wet zullen dus altijd de grenzen moeten worden gedefinieerd van wat mag.
- Je mag niet onrechtmatig verkregen producten verspreiden (b.v. uploaden van boeken / muziek / films aan derden, van de vrachtwagen gevallen apparatuur, etc.)
Wat is onrechtmatig verkregen? Jouw mp3-collectie op je harddisk is nu legaal. Als de wet verandert misschien niet meer. Gooi je dan alles weg?

Is uploaden hetzelfde als verspreiden? Wie zijn derden? Je ouders, kinderen, grootouders, neven, nichten, vrienden etc? Ik meen dat een Duitse rechter het branden van een cd voor zijn kleindochter nog onder thuiskopie vond vallen...
Het hoeft dus allemaal niet zo moeilijk te zijn maar ze moeten wel de bron aanpakken, dus de mensen die de illegale content aanbieden (via internet of via de zwarte markt met alle van de vrachtwagen gevallen producten).
Voor fysieke produkten is het makkelijker hoewel je daar ook twijfelgevallen bij hebt zitten. Stel je verkoopt je TV op marktplaats maar je hebt de bon niet meer. Je kunt dus niet aantonen dat je er op een rechtmatige manier aan gekomen bent. Mag je straks in zo'n geval dat artikel niet meer verkopen? Mag je alleen produkten kopen waar een bon, factuur of ander bewijsje bij zit? Geldt dat dan ook voor een mp3-speler van een tientje? Wie gaat dat allemaal controleren?

Het is dus een stuk moeilijker dan je denkt...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 16 augustus 2010 11:58]

Wat is onrechtmatig verkregen? Jouw mp3-collectie op je harddisk is nu legaal. Als de wet verandert misschien niet meer. Gooi je dan alles weg?
Geen haan die er naar kraait en ik wil de eerste nog zien die razzia's gaat houden. Woeha.
je kan dit niet op zo'n manier uitgeven omdat het te vaag is. veel opensource software heeft ook een copyright maar gaat failliet als het niet verspreid wordt. Films mag je met een kleine groep vrienden of familie kijken, wat dus verspreiden is van materiaal met een copyright erop. Een bibliotheek leent boeken, films en vaak ook games uit. Dit is ook verspreiding van materiaal met een copyright maar wel legaal.
Zoals iedereen hier al schets, heel veel dingen zijn eigenlijk gewoon legaal.

- Waar komt het dan vandaan dat het toch illegaal is?
- Wie bepaald wat legaal / illegaal is?
- Wie bepaald wanneer je wel / niet mag verspreiden?
- Wie bepaald hoeveel je mag verspreiden?

Het is allemaal simpelweg 'vaag', je mag wel een kopie voor familie maken maar wat nou als je een grote familie hebt van 100+ man? Is dat dan illegaal?

Natuurlijk generaliseer ik enorm in mijn initiŽle post, niet handig en wellicht onduidelijk. Maar mijn punt is vooral dat dit soort regels versimpeld moeten worden zodat iedereen ze begrijpt en dat de 'vaagheid' weg is.

Ik ben van mening, wellicht naÔef, dat wanneer die regels verduidelijkt zijn op een manier waarop iedereen de regels snapt en er (hopelijk) ook achter staat dat het gaat leiden tot een situatie waar iedereen wel tevreden mee is. (stukje draagvlak)

Maar ik heb er wel een hard hoofd in. (de realistische kant)
En aan de andere kant heb je de Nederlandse burger, die koste wat het kostte alles gratis wil hebben en niet meer inziet dat bepaalde dingen gewoon geld kosten, net als dat fysieke goederen ook geld kosten, maar daar hoor je niemand over. Iedereen heeft het altijd over de boze hoge heren doordrenkt van het kapitalisme, maar ik zie ook vaak de burger die het geen reet kan schelen dat hele bedrijfjes (ja ook genoeg normaalverdienende bedrijfjes) over de kop gaan. "Als zij het maar gratis kunnen krijgen. De rest kan stikken".
Heb je het niet gehoord dan?

Kapitalisme is het kwaad, bedacht door satan. Stel je voor dat je jouw product wilt verkopen en winst maken. Dat is gewoon kwaadaardig.

Alles is van iedereen, lang leven het communisme. Iedereen is gelijk.

Tot je even nadenk en inziet dat niemand meer iets doet en maakt naast wat kleine hobby projectjes. Waarom zou je zoveel meer inzet en werk doen als het niks oplevert.

Niemand investeert als hij of zij niet minimaal de inzet terug krijgt.
Van Daalen stelt dat Nederland er alles aan moet doen om 'meer openheid te krijgen en de reikwijdte van het verdrag te beperken'.
Helemaal niet, of gewoon uit de onderhandelingen stappen en niet ondertekenen of gewoon toegeven dat Nederland (en vrijwel de hele rest van de wereld) allang verkocht is aan de multinationals en dan ook ophouden met de poppenkast van verkiezingen en dergelijke.

Het kan me niet eens zozeer iets schelen dat ze iets aan auteursrechtenschending willen doen (mag best tegen opgetreden worden, en als de wetgeving daarvoor langs de reguliere weg aangepast moet worden ok), maar het feit dat dit soort onderhandelingen totaal in het geheim gevoerd wordt en onze burgerrechten waarschijnlijk uitgebreid aangetast worden (of niet, want we weten niet waar ze over bezig zijn!) stuit mij zeer tegen de borst.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 16 augustus 2010 10:10]

Nederland is zelf niet partij bij de ACTA onderhandelingen, maar heeft dat overgedragen aan de EG. Het resultaat wordt dan door de EC in een richtlijn vastgelegd, die vervolgens alle lidstaten dwingt om het nationale wetgeving in lijn te brengen met die reichtlijn en dus indirect met de bepalingen in de ACTA verdragtekst. Op die manier is er geen enkele invloed van nationale parlementen in Europa. De Europese Commissie (de gezamelijke nationale regeringsleiders) kan dit zonder instemming van het Europees Parlement invoeren. Omdat de controle van de nationale parlementen op het gedrag van de regeringsleider nogal indirect is, kan het ACTA verdrag er dus komen zonder enige discussie in nationale parlementen.
Wat betreft Nederland heb je ongelijk, de grondwet schrijft nu eenmaal voor dat nieuwe wetten moeten worden goedgekeurd door de Staten Generaal, dus de parlementen, en pas geldig is na bekrachtiging van de Koningin en publicatie in het staatsblad. Er is dus wel degelijk invloed van het Nederlands parlement. Een eventueel afwijzen zou wel forse consequenties hebben, omdat Nederland zich via verdragen heeft verbonden aan het invoeren van regelgeving die de Europese Commissie voorschrijft. Maar de mogelijkheid bestaat.
De consequenties van het niet doorvoeren van europese regelgeving zijn zo groot dat het nooit een optie zal zijn om het niet uit te voeren. Dat er op papier een mogelijkheid bestaat doet niets af aan het feit dat er NOOIT van die mogelijkheid gebruik zal worden gemaakt. Als de overheden nu achteroverleunen, staan we straks voor een voldongen feit en hebben we gewoon de regeling uit te voeren.

Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat deze achterkamertjes politiek bedreven kan en mag worden tussen deze democratische landen.
Wat mij betreft zijn de consequenties van het wel doorvoeren van ACTA erger dan de consequenties als we die niet doorvoeren, zelfs als het tegen de zin van de EU is. Wat mij betreft negeren we dan maar gewoon de EU, we zullen niet de enige zijn, en met de BPM lukt het ook al jaren.

In Duitsland zal ACTA waarschijnlijk ook niet langs het constitutioneel hof komen, en daar gaat de grondwet boven het EU verdrag (en mogen ze dat ook niet aanpassen, daar hebben de Amerikanen in andere tijden voor gezorgd)

(Veel beter is het natuurlijk dit wangedrocht in de kiem te smoren.)

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 16 augustus 2010 15:39]

Dat er op papier een mogelijkheid bestaat doet niets af aan het feit dat er NOOIT van die mogelijkheid gebruik zal worden gemaakt
Herinner je juni 2005? Toen moest Nederland een wijziging van de verdragen ("Europese grondwet") invoeren in de wetgeving. Voor Nederland betekende dat een grondswetwijziging komen waarbij rechters voor bepaalde kunnen worden aangesteld, omdat dat in het Europees hof zou gebeuren, terwijl de Nederlandse grondwet stelt dat rechters voor het leven worden aangesteld.
Maar er gebeurde iets anders: de wijzigingen werden verworpen. Zeg niet dat er nooit van de mogelijkheid gebruik wordt gemaakt als dit in het verleden al is gebeurd.
k vind het nog steeds onbegrijpelijk dat deze achterkamertjes politiek bedreven kan en mag worden tussen deze democratische landen.
Alle wetten komen zo tot stand. Altijd worden politici en belanghebbenden betrokken bij het opstellen, en dubben juristen over de juiste formulering. Dat proces is nergens ter wereld openbaar. Uiteindelijk is er een wetsvoorstel, en dat wordt openbaar behandeld in het parlement.
Ik denk niet dat er een land bestaat, dat ooit een wet heeft aangenomen, waarbij alle gesprekken omtrent die wet zijn gepubliceerd voordat die wet werd aangenomen. Of achteraf, dat zou me ook verbazen.
Alle wetten komen zo tot stand. Altijd worden politici en belanghebbenden betrokken bij het opstellen, en dubben juristen over de juiste formulering.
ACTA is niet een wet maar een handelsverdrag. Dat maakt het makkelijker om het buiten het democratisch process te houden, maar het heeft uiteindelijk wel een vergelijkbare status als een wet.

Igv ACTA heeft het Eu Parlement al laten weten dat die het niet eens is met de gang van zaken en het concept. Dat parlement bestaat uit politici - die in dit geval dus kennelijk niet bij de onderhandelingen zijn betrokken.

Intussen zitten bij de onderhandelingen wel mensen namens de Eu aan tafel. Het is de vraag wie dat zijn en waar ze hun gezag aan ontlenen, ik vermoedt dat die zijn geselecteerd door de Eu Commissie.
Dan kan je nog zeggen dat de leden vd Eu Commissie politici zijn, maar die zijn niet democratisch gekozen, en ze houden er kennelijk heel andere ideeŽn op na dan de wel democratisch gekozen Eu parlementsleden.

Al met al is de gang van zaken mbt dit verdrag niet de manier waarop normaal gesproken in een democratie wetgeving tot stand komt.
Het heeft geen zin om het Europees parlement erbij te betrekken - ze hebben geen macht en zullen dus ook niets realiseren. Ze zijn irrelevant.
Het is niet moeilijk te raden wie namens de EU aan tafel zit. Dat zijn vertegenwoordigers en adviseurs van de Europese commissie. Diezelfde Europese commissie zal later richtlijnen uitvaardigen hoe de lidstaten de wetgeving moeten aanpassen. Het lijkt me niet meer dan normaal dat zij aan tafel zitten.

Het resultaat wordt zeer waarschijnlijk omgezet in wetgeving. Als je kijkt naar de huidige voorstellen (althans, wat ervan bekend is) dan zie ik staan dat een ISP een persoon in bepaalde omstandigheden moet afsluiten. Dat vereist veranderingen in het Nieuw Burgerlijk Wetboek: ik denk dat er artikelen nodig zijn die stellen wat een ISP is, dat een ISP iemand moet kunnen afsluiten, welke procedure wordt gevolgd en welke beroepsmogelijkheden er zijn. Dat staat er nu niet in, dus is een wetswijziging noodzakelijk.

En die wetswijziging kan worden tegengehouden door de Koningin of de Staten Generaal, zodat je kan spreken van een democratisch proces.

Maar het is hypothetisch, want er is nog geen wetsvoorstel, men is nog bezig om de eisen op te stellen. Wie weet wordt het iets heel anders, waarbij er geen rol meer voor ISPs is weggelegd. Daarom wordt er nu over gepraat, juist om dit soort mogelijkheden en onmogelijkheden te verkennen. (Waarbij ik moet erkennen dat ik betreffende ISPs in het NBW er goed naast kan zitten. Maar daarom zijn er dus adviseurs)
Het heeft geen zin om het Europees parlement erbij te betrekken - ze hebben geen macht en zullen dus ook niets realiseren.
Jij betrok politici bij de ACTA onderhandelingen ("alle wetten komen zo tot stand...politici en belanghebbenden betrokken"), ik zeg dat er geen politici bij zijn betrokken want het Eu parlement is er niet bij betrokken (wel Eu Comm). Jij bevestigt dat. Dus: niet alle wetten komen zo tot stand.

Of ben je van mening dat de (niet democratisch gekozen) leden vd Eu Commissie, die vooral de belangen vh bedrijfsleven behartigt, politici zijn?
Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat deze achterkamertjes politiek bedreven kan en mag worden tussen deze democratische landen.
Dat is nou juist de politiek. Wij, 16 miljoen naievelingen geven geven de beslissingen in handen van een paar bejaarde kneuzen rond het Binnenhof. En die geven hun beslissingen in handen van Brussel. Zo maken dus een paar mensen met weinig verstand, een grote bek en grote zakken de dienst uit.

Hoe meer regeltjes, hoe meer verloedering lijkt het wel. Zoek het uit, ik doe mijn eigen zin, recht van de brutaalste. Dat gedrag dus.
Eruit stappen?

Sommige politici besluiten er zelf uit te stappen omdat de info over ACTA blijkbaar dusdanig geheim is dat je het als politieke partij niet mag bespreken met je achterban of met je leden.
Het wordt eens tijd voor een frisse blik naar de auteursrechten, met inbreng van diverse organisaties, dus niet alleen de organisaties als BREIN, maar ook organisaties die aan de andere kant zitten.

Het wordt dus tijd voor een nieuwe wet, met feiten i.p.v. aannames die bijvoorbeeld BREIN vaak de media in pompt.
Hebben ze geen belang bij, het status-quo levert veel teveel op. Het zijn corporaties, die zijn er alleen maar voor winstmaximalisatie. In die formule komt helemaal geen maatschappelijk belang voor.

Overzichtje copyrightgekte in de muziek: http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/
Uit de onderhandelingsteksten zou namelijk blijken dat de Acta-onderhandelaars tussenpersonen, zoals internetproviders, willen inzetten om schendingen van het auteursrecht tegen te gaan.
Ik snap nog steeds niet helemaal hoe ze dat dan moeten doen. Bijvoorbeeld: ik haal nzb bestanden van een index site over een SSL verbinding, vervolgens download ik de desbetreffende artikelen van een nieuwsserver over SSL. Zelfde met torrents; je verkrijgt een DHT link over een versleutelde verbinding en je torrent client staat standaard op 'enforce encryption'. Wat gaan ze, de ISP, dan doen?
Goh, deze gebruiker verbruikt wel erg veel bandbreedte. Zullen we die maar even preventief controleren?
Controleren hoe? Huiszoekingsbevel omdat je veel bandbreedte gebruikt? Eigenlijk zou het me nog niks verbazen ook...
Controleren hoe? Huiszoekingsbevel omdat je veel bandbreedte gebruikt?
Deep Packet Inspection oid; dat is bijna hetzelfde als een huiszoeking alleen hoeven ze niet bij je langs te gaan, en als het aan de industrie ligt zal daar wel geen gerechtelijk huiszoekingsbevel aan te pas moeten komen, want dat is maar lastig ( "handelsbariere").
Kan ik mijn abo ook wel opzeggen ga ik wel voor een 4mb lijntje.
Scheelt weer nou!!
Houd je wel wat geld over, kan je gelijk dingen origineel kopen.
Ja ik vraag me ook wel af hoe ze dat op willen gaan lossen. Als het doorgevoerd wordt dat ISP's dit moeten checken zullen de meeste mensen toch op beveiligde verbindingen overstappen. Hoe ze dan nog moeten weten wat die pakketjes die ik verstuur/ontvang bevatten zonder buiten de wet om te werken is me ook een raadsel. Deep packet inspection of hoe heet dat zou hier ook niks uit mogen maken volgens mij.
Jij gaat er bij dit alles van uit dat er bewijsmateriaal moet zijn om jou af te sluiten van het internet.

Om even een ander beeld te schetsen van een mogelijke toekomst met dit mooie nieuwe verdrag. Als jouw gebruik hoger ligt dan het gemiddelde dan mag jij aantonen waarom je zoveel verbruikt. Als dat voor jou niet mogelijk is, dan wordt je afgesloten van het internet. Vervolgens gaat Brein een schadevergoeding eisen omdat je toch wel iets fout zult hebben gedaan.
Ik ben ook bang dat dit met het ACTA verdrag voor groot deel waarheid gaat worden
Daar ga ik inderdaad van uit ja. Of ik veel meer gebruik dan gemiddeld, zal eerder met een fair-use policy in botsing komen lijkt me dan hiermee (aangezien ACTA wettelijk is, en wettelijk is ook dat je niet zelf je onschuld hoeft te bewijzen, maar de ander eerst je schuld moet bewijzen, mocht dit niet zo zijn in de ACTA denk ik dat er wel meer regelgeving aangepast zou moeten worden. Althans dat hoop ik toch.)

Maar eigenlijk ging mijn punt er niet over dat ik ergens van uit ging, het enige wat ik me afvroeg was HOE ze gaan weten dat ik pirateer(?) als ik een beveiligde verbinding heb (naar aanleiding van Zoijar's post).

Wat je er nu tegen in beargumenteerd lijkt me eigenlijk meer iets van een ISP zelf, dan iets dat een ISP op wordt gelegd, om het even samen te vatten.
Jaja ik weet ook wel wat voor een doemscenario's er allemaal mogelijk zijn en ik beweer ook niet dat deze onrealistisch zijn, maar ik ga nu gewoon even van de huidige situatie uit. 8)7

[Reactie gewijzigd door crizyz op 16 augustus 2010 11:03]

Om even een ander beeld te schetsen van een mogelijke toekomst met dit mooie nieuwe verdrag. Als jouw gebruik hoger ligt dan het gemiddelde dan mag jij aantonen waarom je zoveel verbruikt. Als dat voor jou niet mogelijk is, dan wordt je afgesloten van het internet. Vervolgens gaat Brein een schadevergoeding eisen omdat je toch wel iets fout zult hebben gedaan.
Dat druist echter tegen bepaalde delen van de nederlandse (en buitenlandse) grondwet en strafrecht in - kernpunten als "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is" en dat je niet tegen jezelf mag getuigen (of hoe dat maar geformuleerd wordt - in de VS is dat het 5e amendement (everything you say e.d.).

Lijkt me sterk dat dat erin komt. Anders ga ik hun vragen "Waar was u op de nacht van vrijdag op zaterdag?" en dergelijke, ;).
Het is inderdaad "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Het is echter ook "verdacht tot het tegendeel bewezen is". En een verdenking is alles wat ze nodig hebben voor een verhoor of huiszoeking.
En dan mag je uitleggen waarom je hele pc vol staat met bestanden waar niet niet voor betaald hebt, en waarvan het toch wel zou moeten.
De meeste filesharers gebruiken geen SSL, en zijn dus prima als zodanig te detecteren. Het zou een aardige zijn als al die clientsoftware standaard SSL aan heeft staan. Je zou dan hooguit nog kunnen detecteren op het feit dat men SSL verbindingen legt met een torrentindexsite of poort 119 van een Usenetpayserver (hoewel de kans op valspositieven dan groter wordt).

Een andere optie is dat gedoeld wordt op hostingproviders die sites als TPB niet meer mogen hosten.
In dat geval vraag ik me dus wel af hoe snel de link zal worden gelegd en de aanname zal worden gedaan dat ALS je veel data verbruikt EN dat via een SSL verbinding doet, dat je dan wel iets illegaals wilt verbergen. Het zou me eerlijk gezegd verbazen als er in ACTA niet wordt gesproken over een regeling die iets doet aan de versleuteling, omdat het in hun ogen ongetwijfeld gezien zal worden als digitaal smokkelen. En smokkelen doe je omdat je iets te verbergen hebt. (en een goed mens heeft niets te verbergen, dus het niet gevan van inzage in je versleutelde data is verdacht en zou illegaal moeten zijn)
Precies - en dan komen we helaas weer bij de oude argumenten die gehanteerd worden tegen encryptie: "encryptie == terrorisme", en uiteindelijk "privacy == terrorisme".

Een heel interessant essay over deze problematiek: "I've got nothing to hide" and other misunderstandings of privacy - http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565

Ik vraag me trouwens af of ISP's juridisch/formeel de status van doorgeefluik hebben net zoals andere carriers.

Je klaagt KPN ook niet aan als iemand telefonisch afspreekt om een kopie van een DVD te maken. Bij ISP's is dat blijkbaar anders?

Het lullige is dat de gewone mens straks geen enkele logica meer in de wetgeving kan ontdekken. Lijkt me geen goeie zaak voor het vertrouwen van mensen in de rechtspraak.
Eigenlijk "simpel". Jij kan net zo goed via DHT een versleutelde verbinding opzetten met ťťn van BREIN's (of eender welke organisatie) pc's/servers... Dan hebben zij wel mooi jou IP-adres. :-)

Als je van servers download: je ISP weet met welke IP's je verbinding hebt gemaakt.

Een aantal maand terug eens een artikel gelezen waarbij de FBI net wat downloadservers had neergehaald en ze alle IP's die er mee verbinding probeerden te maken hebben gelogd...

Versleuteling helpt tegen het afluisteren, maar jij laat wel sporen na van waar je bent geweest.
Proxy-server(s) gebruiken met versleuteling is dan weer een oplossing hiervoor...

Maar dan moet je al helemaal paranoid zijn... :-s

[Reactie gewijzigd door K_VL op 16 augustus 2010 10:52]

Als er geen bewijs is welke informatie er wordt gedownload, kan er ook geen aanklacht op worden ingediend. Ook niet copy-right materiaal is te downloaden via torrents of usenet.
Eigenlijk "simpel". Jij kan net zo goed via DHT een versleutelde verbinding opzetten met ťťn van BREIN's (of eender welke organisatie) pc's/servers... Dan hebben zij wel mooi jou IP-adres. :-)
Maar dat gaat ook andersom dan - jij kunt logs bijhouden van welke IP adressen je verbinding maakt. Als daar ťťn van Brein zijn adressen bijstaat kun je ze terugpakken doordat ze meedoen aan filesharing, een .torrent gedownload hebben, etc.
2 probleempjes met dat idee:

1) Jij kan Brein niet aanklagen voor diefstal van andermans content, dat kan alleen de contenteigenaar doen, of zijn vertegenwoordiger (da's Brein).
2) Als vertegenwoordiger van de contenteigenaar heeft Brein het recht de content te gebruiken voor up/downloads in het kader van onderzoek.
Daarom is (was?) het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal ook strafbaar en niet het downloaden ervan (uitgezonderd software)... juist omdat je als downloader niet kunt verifiŽren of de aanbieder ook rechthebbende is.
Het demissionaire kabinet heeft echter verzekerd dat het zo ver niet zal komen. Ook hoeft het strafrecht volgens de regering waarschijnlijk niet te worden aangepast.
Niet door onze regering nee, maar door de EU zal het wel worden aangepast, en dan moeten we het alsnog.

Goede zaak dat ze openheid van zaken eisen. Het is van de zotte dat dit in het geheim gebeurt, terwijl het iedereen treft. (Denk aan jouw eigen fotos, teksten etc.)
Niet door onze regering nee, maar door de EU zal het wel worden aangepast, en dan moeten we het alsnog.
Het parlement gaat over het aanpassen van ons strafrecht, dat valt (nog?) niet onder de EU.
Daarnaast moet het EP ook zijn goedkeuring geven, en zij hebben reeds aangetoont dat ze niet zomaar alles goedkeuren wat de EC op hun bord gooit.
Daarnaast moet het EP ook zijn goedkeuring geven, en zij hebben reeds aangetoont dat ze niet zomaar alles goedkeuren wat de EC op hun bord gooit.
Voor de volledigheid: het EP gaat niet zijn goedkeuring geven over aanpassingen in het strafrecht, aangezien dat simpelweg niet onder de bevoegdheid van de EU of het EP valt.

Zie ook: nieuws: Acta-verdrag gaat waarschijnlijk toch langs Tweede Kamer
Waarom is het toch zo'n probleem dat de onderhandelingen in het geheim plaats vinden? Feit is dat vrijwel alle internationale onderhandlingen in het geheim plaatsvinden. Dit heeft een goede reden, volledige openheid kan je onderhandelings positie schaden of kan er toe leiden dat er naast inhoudelijke ook emotionelere dingen gaan spelen. Bijvoorbeeld dat het voorkomen van gezichtsverlies een grotere rol gaat spelen en het veel lastiger wordt om een punt los te laten om niet als verliezer aangemerkt te worden.

Daarnaast is het belangrijk om in de gaten te houden dat als het ACTA verdrag straks uit onderhandeld is, het moet worden goedgekeurd door ons (dat wordt ook nog wel is vergeten) europarlement. Als het verder gaat als wat er nu al is vastgelegd in ons strafrecht moet het daarna ook nog eens door de tweedekamer worden goed gekeurd.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 16 augustus 2010 10:38]

Daarnaast is het belangrijk om in de gaten te houden dat als het ACTA verdrag straks uit onderhandeld is, het moet worden goedgekeurd door ons europarlement.
Mind you: Europese grondwet -> Verdrag van Lissabon.

Die mensen zitten er echt niet voor ons. Omringt door lobbyisten en azend op een goed betaalde baan bij een grote multinational doen ze daar iets heel anders dan ons vertegenwoordigen.
Dan had je op iemand anders moeten stemmen. En als je echt denkt dat er geen enkele geschikte vertegenwoordiger is had je jezelf verkiesbaar moeten stellen en duidelijk moeten maken dat je denkt dat het beter zou zijn dat jij in het europarlement zit dan een stel door lobbyisten omringde lui.

Het feit dat er een Europarlement is, is een groot goed. Anders had je geen invloed op dit soort dingen. Nu wel, tenslotte kun je een goede vertegenwoordiger kiezen. Verder is er altijd nog het Europees hof in Straatsburg. Daar zouden lidstaten bijv. een casus kunnen maken om aan het acta-verdrag ontleende regelgeving nietig te verklaren.
http://en.wikipedia.org/w...ice#Actions_for_annulment
http://nl.wikipedia.org/w..._Justitie_(Europese_Unie)

De EU zou stukken beter in elkaar kunnen zitten en het feit dat de Europese commissie dit soort geheime onderhandelingen kan voeren zonder invloed van buiten is dubieus. Echter, uiteindelijk zijn er best goede checks en balances in de EU.

Ja, het ware beter als het Europarlement meer rechten had en processen doorzichtiger waren, maar wat betreft ACTA is heus niet alles verloren omdat de onderhandelingen in het geheim plaatsvinden.
Het is maar de vraag of er wel een goede vertegenwoordiger is. Het lijkt me kinderlijk eenvoudig om het hele parlement om te kopen voor zeg een miljard euro per jaar of zo of te lobbyen voor hetzelfde bedrag.

Sterker nog, je hoeft de meesten niet eens om te kopen, omdat die al te stom zijn om voor zichzelf te denken.
Dan had je op iemand anders moeten stemmen. En als je echt denkt dat er geen enkele geschikte vertegenwoordiger is had je jezelf verkiesbaar moeten stellen en duidelijk moeten maken dat je denkt dat het beter zou zijn dat jij in het europarlement zit dan een stel door lobbyisten omringde lui.

Dat is natuurlijk onzin, niet iedereen kan dit, wil dit, en er zijn genoeg mensen met hele goede bedoelingen naar brussel en den haag en waar oog heen gegaan en verzanden in de bureaucratie , hier zit kwade moedwil achter.....

zonder gelijk in complot theorieŽn te vervallen
Dan had je op iemand anders moeten stemmen.
Helaas heeft juist die het parlement verlaten....
Spheroid, ik heb op geen enkele EuroparlementariŽr gestemd simpelweg omdat geen van allen mijn stem verdient. Lokale politiek, idem.

(Om de voorspelbare reacties daarop even voor te zijn: Waarmee ik mijn stem dus niet weg gegeven heb aan een ander en ik dus juist alle recht van spreken heb.)
En als je echt denkt dat er geen enkele geschikte vertegenwoordiger is had je jezelf verkiesbaar moeten stellen.
..waarbij je even aanneemt dat ik niets beters te doen heb. Laat staan of ik er talent voor heb of niet.
Waarom is het toch zo'n probleem dat de onderhandelingen in het geheim plaats vinden?
Omdat een democratie alleen bestaat bij de gratie van geÔnformeerde burgers. Geheime onderhandelingen zijn dan per definitie ondemocratisch.
Feit is dat vrijwel alle internationale onderhandlingen in het geheim plaatsvinden.
Feit is dat dan vrijwel alle internationale onderhandelingen ondemocratisch zijn.
Dit heeft een goede reden, volledige openheid kan je onderhandelings positie schaden of kan er toe leiden dat er naast inhoudelijke ook emotionelere dingen gaan spelen.
Volledig irrelevant. In een democratie is er simpelweg geen plaats voor geheim overleg en geheime verdragen, welke drogredenen er ook worden aangevoerd.
Het Acta verdrag is niets minder dan een poging van coorporaties en overheden om het internet om te vormen tot een beheersbaar commercieel en informatief medium waarin gebruikers geen recht hebben op annoniemiteit en alle content op het web gecontroleerd is.

Met annoniemiteit bedoel ik dat je niet meer onder een pseudoniem kan posten wat je wilt, maar dat corporaties en overheden alles vastleggen in databases over jouw, je pseudoniemen en je uitspraken. Echte annonimiteit bestaat immers niet op internet.

Ze willen van internet een zelfde soort controleerbaarheid hebben als ze hebben bij TV en radio. Het actaverdrag is bedoeld om de vrijheid van het internet ernstig in te perken ten nadele van de bevolking en ten voordelen van het bedrijfsleven en de overheden.

We zullen ermee moeten leren leven dat Acta gaat komen binnen nu en tien jaar en dat wij waarschijnlijk allemaal ermee moeten leren leven dat we criminelen zijn, want dat is beter dan gecontroleerd vee.
Bovendien: wat is namaak? Voor veel merkartikelen is het normaal dat deze van de ontwerper niet via parallel import mogen worden geimporteerd. De parallel geimporteerde artikelen worden vaak als namaak behandeld. Ook wat dat betreft is het Acta verdrag zeer schadelijk voor de vrije handel en de concurrentie. Je zou zelfs kunnen stellen dat het Acta verdrag kartelvorming en prijsafspraken in de hand werkt..

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 16 augustus 2010 10:24]

Goed punt, parallelimport van buiten de EU wordt inderdaad op dezelfde manier behandeld als nagemaakte producten. Dat werkt marktverdeling op wereldniveau in de hand. Maar kartelvorming? De merkhouder is 1 bedrijf, dat is dan toch geen kartel?
Maar het maakt het wel een stuk makkelijke afspraken te maken, omdat je het nu binnen een rechtsgebied kunt doen, dus met veel minder partijen.

Heb het altijd idioot gevonden dat bedrijven wel mogen profiteren van economische verschillen tussen landen (gebruik van arbeiders met lage lonen en slechte werkomstandigheden), maar consumenten niet (geen parallelimport). Behoorlijk krom, en voor een beter werkende markt echt nodig om af te schaffen (of anders onze arbeidsvoorwaarden verbindend maken voor geÔmporteerde producten.)
Nee, maar de 'officiele' importeurs in de verschillende landen vormen samen wel een kartel met van bovenaf opgelegde / onderling afgesproken prijzen.
Acta is niet bedoeld om de vrije handel te ondersteunen. Het is de bedoeling om de greep van de grote corporaties te verstevigen en hun macht te verankeren in wetgeving.
idd, igv namaak horloges gaan ze achter producenten en distributeurs aan, igv 'namaak films' en 'namaak muziek' gaan ze achter consumenten aan. Toch een beetje typisch.
gaat steeds beter met de wereld |:( als deze trend zich doorzet wil ik niet eens weten hoe de toekomst er uitziet. Geniet maar van je overgebleven privacy en rechten zolang het nog kan.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 16 augustus 2010 10:25]

De media industrie houdt zich vast aan bedrijfsmodellen uit de jaren '70 en '80, in de tijd dat muziekbandjes onder contract stonden van platenmaatschappijen. Door de komst van het internet is dit sterk veranderd. D.m.v. ACTA probeert de media industrie nog een greep te houden op hun macht en inkomsten. Zij zouden hun bedrijfsmodellen moeten herzien en veranderen en met de tijd mee moeten gaan, i.p.v. een verdrag op te stellen.
Hmmm... het is eerder dat onze natiestaten hier erg gevoelig voor zijn omdat zij nog steeds op middeleeuwse leest geschoeid zijn. Het is het verlangen de nationale grenzen weer te bevestigen nu die door de globalisering onder druk zijn komen te staan.
Er is 1 ding dat niet aan het bedrijf model veranderd kan worden, het product moet betaald worden. Voor de rest zal het ze echt worst zijn, of jij een blu-ray koopt, een 10 gig bestand download of naar de bioscoop gaat. Ze willen alleen zorgen dat elke productie die door de consument gebruikt wordt ook betaald is.
Snap je dan echt niet dat als er geen geld meer met entertainment verdiend kan worden er geen entertainment meer gemaakt wordt? Alleen nog funniest youtube home filmpjes, leuke wereld wordt dat...
De industrie zet inderdaad zwaar in op kwaliteit... think again.
Dan moeten de consumenten laten zien door middel van boycotten dat het product van slechte kwaliteit is. Niet het product namaken/stelen/downloaden. Want dan is er blijkbaar wel nog vraag naar het product.
Wat een onzin mashell. Je hebt echt geen flauw idee waarover je het hebt.
Na bijna een week van mijn vakantie op eten en slapen na aan onderzoek en schrijven te hebben geweid heb ik het volgende geschreven: http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/
En jij weet wel waarover je praat? Heb nog niet zo lang geleden een reportage gezien op TV. Onder meer "The Black Box Revelation" kwam er in voor. Een groep die de laatste jaren hier goed is opgekomen, een groep dat aanzien word als een succesnummer. Ze zitten niet bij een grote platenmaatschapij, de manager betaald uit eigen zak. Weet je dat daar nog enkele honderdduizenden euros schulden zijn.

Ik vind het ook spijtig dat men altijd succesnummers eruit haalt. Ja Avatar heeft veel geld opgebracht, maar denk je nu echt dat dat geld in enkele mensen hun zakken verdwijnd? Als er echt zoveel geld mee te verdienen valt, hoe komt het dan dat MGM op de rand van het failliet staat? Zelfs gegarandeerde kassasuccessen zoals een nieuwe Bond film of de LOTR spinnoff The Hobbit kunnen niet gemaakt worden, terwijl deze films zeker honderden miljoenen gaan opbrengen aan de box office.
Het sleutelwoord is "Hollywood accounting", waarbij via vage constructies alle winsten worden afgeroomd. Elke kaskraker maakt zo gegarandeerd verlies.
jhellingman, goeie.
Blokker, zie voor het verhaal achter hellingman's comment het volgende van TechDirt: http://www.techdirt.com/articles/20100708/02510310122.shtml
hoe komt het dan dat MGM op de rand van het failliet staat?
Mismanagement, voornamelijk. MGM heeft een schuldenlast die zo groot is (ca. 3,5 miljard dollar) dat de rente alleen al (ca. 250 miljoen per jaar) bijna alle winst opvreet. Als je dan een economische crisis om je oren krijgt blijft er niet zoveel over, natuurlijk. Ik wil niet zeggen dat kopiŽren helemaal geen rol heeft gespeeld, maar het is zeker niet doorslaggevend geweest. Dan zouden veel meer filmmaatschappijen wel op het randje van failissement staan.
hoe komt het dan dat MGM op de rand van het failliet staat?
Creatief boekhouden?
Slechte investeringen op de beurs?
Zelfs gegarandeerde kassasuccessen zoals een nieuwe Bond film of de LOTR spinnoff The Hobbit kunnen niet gemaakt worden, terwijl deze films zeker honderden miljoenen gaan opbrengen aan de box office.
Als ze gegarandeerde successen gaan worden zullen er vast wel geldschieters komen. Probleem is natuurlijk dat MGM dat niet kan garanderen, waardoor investeerders achterblijven.
Het is ook moeilijk te garanderen dat het een kaskraker word als de kans net zo groot is dat de film gelekt/ge-upload word, lekker op internet rondzweeft. En binnen no-time de hele wereld kan kijken zonder er voor te betalen.

Ik ga daar niet voor investeren, jij wel?
Natuurlijk mag er geld verdiend worden met entertainment, maar neit op de manier zoals in de ACTA wordt afgedwongen. Mediabedrijven moeten op nieuwe manieren hun producten aan de man brengen i.p.v. te willen controleren, hosting-bedrijven voor de kosten op te laten draaien en vrijheid op internet te willen beperken.
het product moet betaald worden
Dat snapt (neem ik aan) iedereen, het gaat erom hoe je het voor elkaar krijgt dat dat ook gebeurt. De entertainment-industrie zegt 'we hebben het altijd zo gedaan, en pas wetgeving maar zo aan dat dat op internet nog steeds kan'. Alleen, wanneer je dat doet krijg je wetgeving die een veel grotere impact heeft dan auteursrechtenbescherming alleen. Dat zal de entertainment-industrie worst wezen, maar mij niet. En als ik moet kiezen kies ik niet voor de methoden die de entertainment-industrie nu wenst te gebruiken. En let wel: deze keuze wordt door de entertainment-industrie zťlf afgedwongen, omdat ze een verkoop- en distributiemodel willen blijven hanteren dat niet bij de mogelijkheden van internet past. Ik heb er geen enkel probleem mee dat bedrijven willen verdienen aan entertainment, maar wanneer dat betekent dat ik burgerrechten moet gaan inleveren om dat mogelijk te maken bedank ik ervoor.
Precies. Je rechten opgeven voor vermaak is volstrekt idioot...
Het is inderdaad compleet idioot om je privacy op te geven voor wat vermaak. Dat ben ik met je eens. Het is echter ook compleet idioot om het zover te laten komen.
Als niemand meer films van het internet af haalt zonder hiervoor te betalen zijn zulke idiote regels ook niet nodig. Ten slotte is het product van de recht hebbende. En als de rechte hebbende besluiten het niet via internet te willen distributeren, dan doen ze dat toch niet?

Het is niet alsof het verplicht is elke stukje media te hebben of te gebruiken.
Ten slotte is het product van de recht hebbende.
Dat is leuk en aardig, maar die vlieger gaat niet op. Als ik een kopie maak van een dvd, van wie is die kopie dan? Het zijn mijn bitjes op mijn harddisk in mijn computer die in mijn tijd draait op door mij betaalde stroom, maar het resultaat is van iemand anders? Dat rammelt aan alle kanten.

De enige reden dat auteursrecht heeft gewerkt is dat kopiŽren moeilijk - en dus makkelijk controleerbaar - was. Dat is het niet meer, en dus is de huidige regeling niet meer houdbaar. Een wet of wettelijke regeling is niet in graniet gebeiteld, het is niet zo dat het auteursrecht een onveranderlijke natuurwet is ofzo omdat het toevallig 250 jaar geleden is bedacht. Dat het toen werkte betekent niet dat we het ten koste van alles maar zo moeten houden.
En als de rechte hebbende besluiten het niet via internet te willen distributeren, dan doen ze dat toch niet?
Dat mag, maar dat betekent niet dat die rechthebbende kan bepalen wat ik met mijn spullen doe. Maar als hij verbiedt dat ik kopiŽen op internet zet doet hij dat dus wel.

Let wel, nogmaals, ik heb er niets op tegen dat bedrijven geld proberen te verdienen aan entertainment, maar ik voel er weinig voor om een complete informatie-infrastructuur - die nota bene bestaat bij de gratie van de kopiŽerbaarheid van digitale gegevens, die noodzakelijk is wil je ooit iets als een kenniseconomie gaan bouwen en die bovendien een belangrijke rol speelt in vrije informatiegaring en daarmee in de democratie en de rechtsstaat - maar aan te passen zodat die bedrijven dat kunnen. Een bedrijf verdient maar geld binnen de technische mogelijkheden die er zijn, en als dat niet gaat dan gaat dat niet. We gaan toch ook geen auto's verbieden omdat anders die arme koetsenbouwers zo weinig verdienen?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 augustus 2010 10:11]

Zolang mensen zich op kunstzinnige wijze willen uiten zal er entertainment blijven bestaan. Het gaat hier met name over de massa-entertainment waarin het om de keiharde pegels gaat, niet om een uniek stuk kunst te creŽren dat vraag creŽerd door zijn unieke waarde. Dus het type goederen dat door je strot wordt geduwd door het scheppen van van vraag door overmatige blootstelling hieraan middels radiostations, tv-stations en reclame. Uiteindelijk is de verkoop van deze goederen een self-fulfilling prophecy omdat je er niet omheen kan en uiteindelijk toch wel zo wordt gekneed, tenzij jij duidelijk een afwijkende smaak hebt. Maar op dit moment zijn het juist de kleine kunstzinnigen die door het commerciŽle geweld geen exposure in kunnen kopen op de normale media.
mensen zich op kunstzinnige wijze willen uiten zal er entertainment blijven bestaan
Maar het niveau van amateur toneel of kunst niet overstijgen!
En hoeveel popsterren en bandjes uit de top 40 hebben naast het kunnen uitvoeren van een leuk dansje ook nog aanverwante talenten zoals het kunnen schrijven van songs en daadwerkelijk live kunnen zingen?

Zulke mensen hebben de steun van die grote maatschappijen hard nodig, ťchte artiesten die hier wel vaardig in zijn zullen net zoals nu ook het niveau van amateur kunnen ontstijgen. Mede omdat er nog altijd een grote groep fans zal blijven die zulke muziek wťl op waarde weet te schatten en er geld voor over heeft. Zo hoef ik zelf ook niet voor mijn muziek te betalen (ik heb immers internet waar ik legaal muziek van kan downloaden zonder te betalen), maar ik doe het toch, en met mij vele anderen.
Het is helemaal niet erg als er minder films, muziek of boeken geproduceerd worden. Daarvan is al zoveel geproduceerd dat niemand het in 1 mensenleven kan consumeren. Je kunt iedere minuut van je leven iets nieuws horen, zien of lezen zonder ooit hetzelfde tegen te komen. De noodzaak om steeds nieuwe werken te produceren is er gewoon niet.
Dat zou spijtig zijn, want ik vind het (bijna) allemaal rommel...
Snap je dan echt niet dat als er geen geld meer met entertainment verdiend kan worden er geen entertainment meer gemaakt wordt? Alleen nog funniest youtube home filmpjes, leuke wereld wordt dat...
Muziek zal er nog wel worden gemaakt en er zal ook worden opgetreden. Als er qua kopieren 50 jaar terug in de tijd gegaan moet worden, dan maar allemaal 50 jaar terug. eens per jaar met kerst naar een flauwe film. Nauwelijks televisie en gewoon een goed boek en vroeg naar bed. Ik lig er niet wakker van. Film, games ? Dan maar niet.
Maar wat voor lobbyclubje er ook rondwaart, kopieren en uitwisselen kan gewoon. Daar hebben we het internet niet voor nodig.
Muziek zal inderdaad altijd gemaakt worden, en mensen zullen altijd optreden. Maar als iemand de hele week op ze kantoor baan zit om ze rekeningen te betalen, tjah dan gaat er steeds minder tijd in de hobby zitten en zal de kwaliteit echt niet hoger worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Google Beheer en beveiliging Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013