Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 106, views: 17.347 •

Onderzoekers van de Stanford-universiteit in CaliforniŽ zeggen op een geheel nieuw proces te zijn gestuit om zonlicht in elektrische energie om te zetten. Daarbij wordt een groter deel van de zonne-energie benut om elektriciteit te genereren.

In een normale fotovoltaïsche cel, vaak onterecht zonnecel genoemd, wordt een deel van de energie van het invallende licht benut om energie op te wekken. Fotonen met een bepaalde golflengte kunnen hun energie overdragen aan het halfgeleidermateriaal, maar een groot deel van het spectrum is onbruikbaar en veel energie gaat als warmte verloren. Die warmte heeft bovendien als nadeel dat de pvc's minder goed gaan functioneren. Daarom worden sommige zonnepanelen gekoeld. De onderzoekers van Stanford, onder leiding van Nick Melosh, hebben hiervoor echter een oplossing gevonden.

Het proces dat zij in hun onderzoek beschrijven, wordt photon enhanced thermionic emission, of PETE, genoemd. Door een dun laagje cesium op een pvc-halfgeleider van galliumnitride aan te brengen, kan het materiaal naast licht- ook warmte-energie in elektriciteit omzetten. Anders dan bij zonnepanelen stijgt het rendement van het materiaal naarmate de temperatuur stijgt. De PETE-pvc's zouden dan ook goed werken in combinatie met zonne-concentrators die vloeistof opwarmen. Volgens de onderzoekers zouden de resulterende PETE-systemen rendementen van 50 tot 60 procent halen. Huidige zonnecellen halen rendementen van 10-15 procent voor goedkope panelen en rond de 20 procent voor duurdere typen. Bovendien zouden de productiekosten laag genoeg zijn om te concurreren met oliewinning.

Prototype PETE-cel

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (106)

Reactiefilter:-11060104+180+26+30
Als ze werkelijk kunnen concurreren met olie zou dat toch zeer mooi zijn.
Dat doen zonnecellen nu al voor de consument hoor!

Met een levensduur van je installatie van zeg 20jr is de kWh prijs al lager dan je nu bij je stroomleverancier betaalt :)

[Reactie gewijzigd door Mars Warrior op 4 augustus 2010 09:45]

met een halvering van de opbrengst na 10 jaar van de huidige goedkope panelen die op de markt zijn en ook het meest verkocht worden.

Het is een zeer goed idee, maar tot het rendement niet op dit niveau zit is massa installatie geen mogelijkheid. De fabrikanten zouden ook op zoek moeten gaan naar een manier om dakpannen te maken met de cellen in. Dan kan je met nieuwbouw en of dak renovatie ook al een volledige kant van je huis gaan gebruiken. Niet alle daken zijn geschikt om zomaar van die grote dingen erop neer te planten.
Ik herinner me iets van zonnecellen op een rol folie, die je zo over de dakpannen kan leggen? Natuurlijk wel vastmaken maar dan is het mogelijk om het op alle soorten daken te leggen. Was een paar jaar geleden op het nieuws. Zou relatief goedkoop moeten zijn. Weet alleen niet wat het rendement is van die rollen. Waarschijnlijk ook 10%?

EDIT:
Nanosolar uit de USA is hier bijvoorbeeld al mee bezig:
http://www.nanosolar.com/.../files/cache/CNNvideo.wmv

[Reactie gewijzigd door ThePope90 op 4 augustus 2010 10:18]

Nuon Helianthos heeft dat soort zonnecellen in ontwikkeling. Ze zijn bezig om een pilotfabriek op te starten. Rendement is inderdaad 8-9%, maar de kostprijs is erg laag vergeleken met standaard kristallijn silicium pV-panelen.
Leuk voor op mijn tent. lekker de accu opladen van mijn telefoon op pinkpop en lowlands :P

Laat maar komen :Y)
Ter info: de naam is bulk heterojunction PV cell. Net zoals dye sensitized solar cells goedkoop met een lager rendement.

Breekpunt op aarde is tenslotte niet het rendement, maar de kosten per vermogen.
halvering van de opbrengst is sterk overdreven, het rendement na 20 jaar is nog 80%, men rekent grofweg 1% rendementsverlies per jaar.

in principe zijn zonnecellen helemaal niet rendabel, maar omdat wij hier in BelgiŽ forse subsidies onvangen is het een halve goudmijn; mijn dak ligt in ieder geval vol ;-)
...ontvingen. De subsidie-pot is nagenoeg toegedraaid. Nu is het de beurt aan windmolens; alleen de gemeente wil nog niet mee met vergunningen e.d. Zij denken dat die dingen veel lawaai maken.

on topic: Ik meende jaren terug iets gelezen te hebben van Nieuw-Zeelandse wetenschappers die zonnecellen op basis van kleurstof hadden ontwikkeld? Die konden tegen een fractie van de kostprijs van "normale" kristallijne pvc's gefabriceerd worden en hadden ongeveer een dubbel zo groot rendement... Enige nadeel was de levensduur, maar dat woog niet tegen de kostprijs op. Hoe is het daar nog mee??
Dit is dankzij subsidies, anders zeker niet.
M.a.w. dat betalen we indirect toch weer zelf, en is het dus duurder als olie, een stuk duurder, helaas
Ach ja olieindustrie wordt ook al jaren gesubsidieerd, direct maar ook zeker indirect (diverse oorlogen, vervuilingskosten komen niet voor rekening van het product). Hoe meer alternatieven hoe beter. Probleem is dat je langetermijn moet denken. Zelf heb ik een zonneboiler op het huis en dat werkt perfect voor warm water. Zat al bij het huis, maar als je het nieuw aan moet schaffen is de terugverdientijd toch zo'n 10 jaar.

Ik wil daar best nog zonnecellen bij zetten als dat straks een paar duizen euro kost. Dat grote platte dak doe ik verder toch nix mee ;)
De olieindustrie levert ieder jaar weer bakken met geld op voor de overheid i.p.v. uit te geven.
En je zonnecellen kosten een paar duizend euro omdat de overheid de helft betaalt.
m.a.w. je betaalt zelf de andere helft, indirect dan :-)
anders zeker wel, alleen niet binnen 4 jaar. en dat is eigenlijk de enige termijn waar bedrijven of schijnen te letten jammer genoeg.
Dat doen zonnecellen nu al voor de consument hoor!
Dat is kunstmatige concurrentie doordat de prijs van elektriciteit uit olie met belastingen wordt belast die je niet betaalt op je zelfgeproduceerde energie.

Zonder belastingen en/of is zonneenergie niet concurrerend met olie, kolen, gas, nucleaire en waterkracht centrales. Deze methodes kunnen allen electriciteit voor ruim minder dan 10 cent per kWh opwekken terwijl dat voor zonne-energie nog niet kan.
Maar met al dit soort positieve nieuwsberichten lijkt het meer een kwestie van tijd. En als mensen nu blijven kopen, en overheden blijven subsidiŽren, dan gaat het alleen maar sneller. Als je alle subsidie afkapt, wordt het niet snel succesvol, en zul je toch wťťr subsidie in bijv. kerncentrales moeten pompen. Dan kun je maar beter investeren in universeel inzetbare lange termijn-oplossingen.

Uiteindelijk moet het geen probleem zijn om iedereen grotendeels zelfvoorzienend te laten zijn voordat de olie op is met behulp van de zon en wind. Misschien nog een enkele kerncentrale voor nood in de middle of nowhere.
Als je alle kosten meerekent voor waterkracht en nucleaire energie, dan zijn die ook niet bepaald goedkoop. Denk bijvoorbeeld eens aan de kosten voor het opbergen en bewaken van het afval voor de komende 100+ jaar, en het weer op een verantwoorde manier slopen van de centrale.
waterkracht en afval?
Waterkracht komt vaak van een stuwmeer, daarvoor heb je veel (als in: Ťcht veel) cement nodig. Bij een kerncentrale zit trouwens ook veel energie in bouwmateriaal.

Uiteindelijk is de boel wel een keer versleten en dan moet je het afvoeren. Nu zijn dat geen materialen die bewaking nodig hebben, maar het is wel iets om rekening mee te houden.

Op olie en kernenergie zit natuurlijk ook gewoon een dikke subsidie. Shell hoeft niet te betalen voor de CO2-uitstoot en het bedrijf dat vandaag een kerncentrale neerzet kan onmogelijk zorg dragen voor het afval (want dat bedrijf is allang failliet voor het afval onschadelijk is). Als er geen wereldoorlog tussendoor komt.

Voor de olie betalen we ook een prijs gebaseerd op vraag en aanbod, maar we vergeten daarin mee te nemen dat het op een gegeven moment ook domweg "op" is. We betalen de prijs die het oppompen kost, en die kan uiteindelijk alleen maar stijgen. Er komt een moment dat het oppompen van nÚg een litertje olie meer kost dan je hele dak vol met zonnepanelen te leggen. Als olie nu duurder was (ja: nÚg duurder dan het in NL al is met alle accijnzen) zouden we misschien minder gebruiken, en zou de prijs iets realistischer zijn. Maar over realistisch gesproken: als de benzine in Amerika net zo duur zou zijn als in Nederland, dan zou er nu waarschijnlijk nog lang geen groot issue zijn op dit gebied.
>> waterkracht en afval?

Uiteindelijk is de boel wel een keer versleten en dan moet je het afvoeren.
Dat afval heeft een fundamenteel andere oorzaak dan afval dat ontstaat tijdens het proces van energieopwekking, zoals bij oa kernenergie.

Bij alle vormen van energie-opwekking is de boel een keer versleten, maar alleen niet-hernieuwbare energieopwekking produceert afval tijdens het proces van energieopwekking. Waterkracht, zonne- en windenergie produceren geen afval tijdens het proces van energieopwekking.

In tegenstelling tot wat ATS suggereert zijn waterkracht en kernenergie wat dat betreft dus niet vergelijkbaar.
Ik vind visgehakt afval.

Waterkracht heeft ook nadelen en sociale kosten, gelijk aan alle andere manieren van energieopwekking.

Windenergie geeft geluid (horizonvervuiling is onzin, we leven in nederland, anders hup Kinderdijk slopen, ouwe troep.)

En PV ligt maar op daken, en PV/thermisch heeft een redelijk oppervlak nodig per geleverd vermogen, al helemaal als je energieopslag in de vorm van valmeercentrales mee gaat nemen. Natrium-zwavel batterijen kunnen natuurlijk ook.
Dat is kunstmatige concurrentie doordat de prijs van elektriciteit uit olie met belastingen wordt belast die je niet betaalt op je zelfgeproduceerde energie.
Hoezo kunstmatig? Zonne-energie kan er toch niets aan doen dat je met olie niet zo makkelijk zelf energie kan produceren? Dat is de aard van het beestje, niks niet kunstmatig.

Zelf energie produceren en daar dan geen belasting over betalen, dat is toch mooi? Jammer voor de overheid - en nog veel meer jammer voor de energiebedrijven die bestaan bij de gratie van centraal opgewekte energie (vandaar die wezenloze plannen voor een mega groot zonne-energie park in de Sahara om Eu van energie te voorzien - dan is het ten minste nog wel gecentraliseerd.

Met dat soort belangen is het geen wonder dat er zo veel weerstand is tegen zonne-energie.
je zwaar gesubsidieerde installatie bedoel je, tenzij je installatie in zuid-spanje of afrika staat
Oůk in Nederland heb je na ongeveer 20 jaar je zonnepanalen terugverdiend. Oůk zonder subsidie. Dat is uitgaande van een vrij bescheiden gemiddelde stijging van de stroomkosten van 3% per jaar.

De afgelopen jaren is de stroomprijs gemiddeld met 7% per jaar gestegen. Als dat zo blijft, heb je de panelen na ongeveer 15 jaar terugverdiend.
als je de subsidie meerekent wel idd. veel mensen vergeten dat je installatie jaarlijks moet worden onderhouden/nagekeken wat dus ook weer geld kost.
daarom wordt er over het algemeen eerder voor zonneboilers gekozen dan voor zonnecellen. het rendement van de eerste is veel hoger en kan, afhankelijk van warmwatergebruik, veel besparen.
Het zou mooi zijn het is alleen erg jammer dat op dit moment kolen nog steeds het over grote deel van de wereldwijd gebruikte energie levert dus zelfs als we de olie helemaal zouden kunnen vervangen (kunnen we niet... denk eens aan alle plastic's, glij- en smeermiddelen en andere rommel waar olie een basis product voor is.
Maar het zou wel een klein beetje helpen. Het probleem is dat zelfs als we 60% rendement zouden kunnen behalen we toch echt nog lang niet genoeg energie kunnen opwekken om in de behoefte van de huidige mensheid te voorzien. Als je daar bij optelt dat op dit moment nog maar een klein percentage van de mensheid ook echt energie gebruikt. De gemiddelde Chinees en Afrikaan gebruiken minder energie per jaar dan een Nederlander per week... Dus zelfs als de bevolking niet zou groeien (wat nog steeds wel het geval is) dan zouden we door bijvoorbeeld armoede uit te roeien het einde van de wereld zo als we die nu kennen in luiden, al deze mensen die nu nog op hout koken en schapen hoeden zouden dan ook een plasma TV willen hebben, een computer en, en, en...

Het is natuurlijk een stap in de goede richting maar in het totale plaatje van energie gebruik op deze planeet zetten ook 60% rendement zonnecellen weinig zode aan de dijk.
Dude, zonnepanelen zijn nu met een rendement van 10-15% al aantrekkelijk genoeg om aan te schaffen. Zelfs in NL! Laat staan als het rendement met een factor 4-6 wordt verhoogd!!!
Ik heb het niet over de kleine hoeveelheid energie die je bespaard door gebruik te maken van zonnepanelen in welk land dan ook. Ik doel meer op de energie die je voor het gemak even vergeet...
Je auto/trein/bus/tram/metro naar je school/werk, de verlichting de computer(s) de airconditioning en de verwarming van het water. De energie die nodig is om je brammetje te bakken en boter met een plakje kaas er op te krijgen. Dat geen wat er nodig is om de melk in je glas te krijgen en de energie die je gebruikt als je weer een pagina of 50 aan rapporten uit print die je toch maar een keer half aandachtig door zal lezen. Maar ook de servers van de belasting dienst die je berekenen hoeveel van je maandelijkse belediging er door de staat afgenomen moet worden, en de straatverlichting op weg naar huis etc, etc, etc. Dat soort dingen bedoel ik.... energie gebruik thuis op kleine schaal waar bij je alleen de direct zichtbare energie behoefte compenseert met een plakje van de een of andere halfgeleider op je dak is leuk maar het is en blijft een druppel op de gloeiende plaat als je kijkt naar de rest van de energie die je gebruikt en die gebruikt wordt om je van de gemakken die je dagelijks geniet te voorzien.

Zelfs als iedereen in Nederland 100% van de thuis gebruikte energie met een paneel op het dak, een zonneboiler en windenergie zou kunnen opwekken dan nog hebben we nog geen 20% van de dagelijks door ons gebruikte energie gecompenseerd. En dan moet je daar bij ook nog eens bedenken dat ons landje maar heel erg klein is en dat je maar weinig landen zult vinden waar het groene denken zo'n belangrijke vorm van zelf profilering is als in Nederland. In de landen om ons heen zeker net even voorbij onze directe buren zie je veel minder mensen die in de groene polonaise mee lopen. De meeste hebben zo iets van ach, leuk allemaal maar veel te duur dat groene gedoe. Als ik later rijk ben en ook 3x per jaar op vakantie kan terwijl ik genoeg overhoud om mijn geld in dat soort dingen te steken misschien maar op dit moment is het gewoon nog niet voor mij bedoeld.
En omdat het een druppel op een gloeiende plaat is moet je het maar niet doen? Zo komen we natuurlijk nooit vooruit!
Of je kijkt verder dan je neus lang is. Frankrijk is al begonnen met aankopen van grond in Afrika en de aanleg van een electriciteitskabel daarnaartoe om zonne-energie daarvandaan te halen.

Wat denk jij dat er gebeurd als het rendement met 60% verbeterd van zo'n gigantisch zonnepark??

PS: Overigens wordt het rendement niet verbeterd naar 60% > het huidige rendement wordt verbeterd met 60% (dat is tenminste wat ik bij andere bronnen lees). Dat is wel een wezenlijk verschil...
Ik heb het niet over de kleine hoeveelheid energie die je bespaard door gebruik te maken van zonnepanelen in welk land dan ook.
Of de hoeveelheid energie klein is hangt er van af hoeveel zonnepanelen je installeert. Zo is uitgerekend dat Duitsland in zijn eigen energie zou kunnen voorzien als de daken van alle gebouwen van zonnepanelen zouden worden voorzien. Hoezo kleine hoeveelheid energie?
sorry hoor maar nederland is echt niet GROEN zelfprofilerend! misschien doel je op die paar mensen die dat wel zijn, maar die doen het ook 70% voor de centen (wat niet erg is verder).

Was het maar zo, dan konden we ons mooi onderscheiden en ondertussen ook de rest van de landen een schop onder hun hol geven, maar neej wij hebben ook gewoon een stelletje slappe lui in onze regering zitten (als die ooit nog weer komt, ik heb in elk geval al vakantie gehad :P ).

Ik vind eigenlijk dat Nederland gewoon meer als 100% groen moet zijn, dan krijgen we vanzelf meer invloed/aanzien en zijn we een voorbeeld. Nu zijn we gewoon een klein landje, waarvan de bevolking denkt dat ze wereldwijd ook nog wat voorstellen (wat niet zo is op de meeste vlakken).
Als de kosten hetzelfde stijgen als het rendement heb je er nog niks aan. Het blijft gaan om prijs per watt...
...lang niet genoeg energie kunnen opwekken om in de behoefte van de huidige mensheid te voorzien.

Daar ligt HET probleem. De mensen moeten maar eens leren leven met wat minder behoefte. Het overgrote deel zijn overbodige luxebehoeften. 3 tv's en 3 pc's in huis verbruiken inderdaad meer dan 1 tv en 1 pc :|
Als die panelen met 60% rendement uitkomen dan gaan alle remmen los en verbruikt men weer meer, tot op het moment dat 60% ook weer veel te weinig is....

Het is een straatje zonder einde...

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 4 augustus 2010 10:40]

Je moet niet vergeten dat nieuwere apparatuur ook steeds zuiniger word, vergelijk b.v. maar de overstap van CRT naar LCD monitoren.

En met een rendement van 60% kun je denk ik mensen veel sneller overhalen om zelf die panelen aan te schaffen omdat je de aanschafkosten een stuk sneller eruithaalt, en je kan waarschijnlijk ook nog is meer terugverkopen aan de energie maatschappij.

Maargoed ik ben het er mee eens dat men best wel wat zuiniger mag omgaan met energie, ik zie bijvoorbeeld bij ons op kantoor dat mensen hun pc dag en nacht aanlaten staan zelfs over hun vakantie of weekend heen. Dan denk ik bij jezelf is het nou zo'n grote moeite om dat ding in het weekend of voor je vakantie uit te zetten?
Al eens gedacht aan bedrijven?
Bijna alle bedrijven hebben overdag hun piek verbruik, dus wanneer de zon het meest schijnt. Zelfs al leg je alle daken van een fabriek vol hangt met de huidige zonnepanelen, dan kom je nog altijd niet aan het volledig verbruik van de fabriek. Als het rendement met een factor 4-6 zou stijgen dan zou het mogelijk zijn om een deel van de fabriek vol te hangen met zonnepanelen en zo het volledige piekverbruik te produceren (liefst nog bij matig weer) en zelfs nog over te hebben om 's nachts te gebruiken.
Nog nooit in de geschiedenis is genoeg ooit genoeg geweest, mensen zullen niet leren en zeker de mensen die het kunnen betalen om meer te hebben zullen niet accepteren dat minder ook genoeg is.

Als ik zeg 180k per jaar verdien wat moet ik dan met al dat geld als ik het toch niet kan uitgeven aan meer. Als ik daar in tegen 380k of misschien zelfs wel 1M per jaar verdien wat moet ik dan met al dat geld? Mensen die geld hebben zullen het gebruiken om meer te krijgen en zullen het uitgeven aan meer dingen status is alles luxe is een manier om status te laten zien en dus zullen we altijd meer willen.
Om een simpel voorbeeld te nemen een Afrikaan die nu als geitenhoeder werkt en in een hutje woont, als je die persoon zeg 100M zou geven denk je echt dat hij zou zeggen nou ja, dat hutje is altijd goed genoeg geweest voor me dus waarom zou ik meer willen? Nee hij zou ook een villa bouwen, bediening in dienst nemen een luxe auto kopen en natuurlijk ook meerdere TV's en computers etc aan schaffen. En waarom niet? Als hij het geld heeft wat moet hij er anders mee doen.

De enige manier om te komen tot een samenleving waar genoeg genoeg is is om richting een communistisch achtige idee te gaan waar een ieder het zelfde verdiend en de zelfde kleding draagt, waar we allemaal in de zelfde auto rijden en een zelfde computer hebben. Waar keuze niet bestaat en waar niemand beter is dan welke andere persoon op deze planeet dan ook. Een wereld waarin het leven alleen nog maar in houd geboren te worden en een tijdje later weer dood te gaan. Niet meer en niet minder dan 2 kinderen te hebben en allemaal even goed en slecht te zijn in alle banen of het nu om stratenmakers gaat of om doctors niemand mag beter of slechter zijn dat de rest omdat er anders toch weer verschil zou ontstaan en een reden zou zijn voor mensen om te proberen beter te worden dan een ander. Alle mensen die die niet aan deze eisen kunnen voldoen om welke reden dan ook hebben geen recht om deel te nemen aan de samenleving omdat ze een gevaar betekenen voor de samenleving. En daar is het probleem al dat kan dus niet want iemand moet beslissen wie deze mensen zijn en die persoon is dus meer dan de rest en dat kon nu juist niet.

Alles gelijk niemand die meer wil dan een ander is geen mogelijkheid dat is simpel weg niet mogelijk. De enige andere optie is dus mensen die beter zijn dan de rest omdat ze meer status hebben, meer TV's hebben of op welke andere wijze dan ook boven het maaiveld uitsteken. Dat is altijd al zo geweest mensen, en dieren en alle andere levenden organisme streven er naar beter te zijn dan de concurrentie en dat zal gelukkig genoeg nooit veranderen.
Ook niet als we ontwikkelingen tegenhouden en de mensheid met minder genoegen laten nemen. Het enige dat er dan zou gebeuren is dat sommige mensen toch dit soort dingen zouden uitvinden en in kleine oplage zouden maken om op die maneir er zelf beter van te worden.
Als ik daar in tegen 380k of misschien zelfs wel 1M per jaar verdien wat moet ik dan met al dat geld?
Sparen voor later :9
Ook die 380k is niet genoeg, groter gaan wonen (meerdere huizen) duurdere auto's, duurdere vrouw, helicopter o.i.d, 380k is toch te weinig...
Mensen gaan altijd leven naar hun geld en alleen multimiljonairs en miljardairs weten van gekkigheid niet meer wat ze met hun geld moeten doen.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 4 augustus 2010 12:25]

Ik denk niet dat iedereen begrijpt wat 60% extra rendement betekend.

Neem eens je huidige salaris en vermenigvuldig dat met 1,6...

Daarnaast is meer nooit genoeg. Maar ik denk niet dat alles wat extra is direct gebruikt wordt om dan maar meer stroom te verbruiken. Als we een grote sprong kunnen maken in goedkoper duurzame energie opwekken zal dat in eerste instantie zeker gebruikt gaan worden om de afhankelijkheid van olie te verminderen.

Dit gebeurd heel simpel doordat de prijs van zonne-energie dan lager gaat worden dan die van olie. Moet jij eens opletten hoe snel mensen (in elk geval gedeeltelijk) over gaan stappen! Dan krijgen we eindelijk weer marktwerking in de energiemarkt en vermindert de afhankelijkheid van olie ~ het midden-oosten > wat zal resulteren in minder oorlog (hoop ik dan ;-) )!

[Reactie gewijzigd door Rob1106 op 4 augustus 2010 12:21]

Zonne-energie is, net als wind-energie, altijd slechts aanvullend. 's avonds en 's nachts schijnt nou eenmaal de zon niet op je panelen. Beide energiebronnen zijn ook logischerwijs afhankelijk van het weer. En voor transport is het niet rechtstreeks te gebruiken (misschien wel een electrisch voertuig opladen).
Maar eens, hoe minder fossiele brandstof we nodig hebben, hoe beter.

[Reactie gewijzigd door Ge Someone op 4 augustus 2010 13:29]

Zonne-energie is, net als wind-energie, altijd slechts aanvullend.
Wat een non argument !
Even in een notendop hoe een zonne centrale kan werken (deze bestaan trouwens al)

Als je zonne energie gebruikt om b.v. een zoutoplossing te verwarmen om zo water te verhitten en een stoom turbine laat aandrijven.
Dan kun je dus meer zoutoplossing verwarmen dan je overdag nodig hebt om stoom te produceren. Die zoutoplossing koelt niet in 12 helemaal af.
Kortom die warmte (energie) sla je dus op en gebruik je s'nachts om stoom op te wekken.
Voilla probleem opgelost !
En dit is maar 1 manier om het probleem van energie opslag op te lossen.
's avonds en 's nachts schijnt nou eenmaal de zon niet op je panelen.
Nu is de Sahare nogal breed, en zijn er meer woestijnen, kortom als je zonne energie echt als oplossing zou zijn dan schijnt er echt altijd wel ergens genoeg zon op de planeet om dat op te lossen.

De uitdaging ligt hem met name (maar dat is het nu eigenlijk ook al) in de distributiie van Energie.


Ik snap niet waarom mensen meteen dit soort dingen roepen, iedereen roept maar na wat ze ergens een keertje hebben gehoord.
Zo gaat niemand geloven dat er wel degelijk goede alternatieven zijn voor fosiele brandstoffen!

[Reactie gewijzigd door cyclone op 4 augustus 2010 16:16]

Laat staan als kernfusie een keer gaat werken
Dan is het energie-probleem een non-issue
De mensen moeten maar eens leren leven met wat minder behoefte
Hebben onze voorouders jaren gestreden om het huidige welvaartsniveau te bereiken, krijg je zoiets...
Het probleem is dat zelfs als we 60% rendement zouden kunnen behalen we toch echt nog lang niet genoeg energie kunnen opwekken om in de behoefte van de huidige mensheid te voorzien.
Sorry maar waar baseer je deze stelling op?
Check even deze website van Desertec
Als je je een beetje verdiept in deze materie zul je zien, dat we nu al volledig in staat zijn om de gehele energie behoefte van deze planeet uit zonne energie kunnen halen als we een gebied met de oppervlakte van Frankrijk in de Sahara zouden voorzien van zonne centrales.

Dit ontkracht jou stelling dus compleet.

Laat ik er wel meteen een kritische noot bij plaatsen, hoewel we in staat zijn de energie op te wekken, hebben we altijd nog het probleem van transport.

Maar de stelling dat we niet in staat zouden kunnen zijn om deze planeet van energie te voorzien niet haalbaar is met zonne energie, is met de huidige stand van techniek en de huidig behaalde rendementen, pertinent onjuist!

@mjtdevries
Ik heb het ook niet over zonnecellen, maar zonne energie!! Ik val ook zijn stelling aan dat we niet de mensheid van energie zouden kunnen voorzien met zonne energie !
Het hele woord zonnecel is niet door mij gebruikt! (kortom misschien moet je zelf eerst eens goed lezen, pot verwijt de ketel! )

En er is wel degelijk een stuk te vinden over een gebied wat de hele wereld van energie zou kunnen voorzien (ff slecht geformuleerd)
Maar misschien is een plaatje makkelijker voor je ?
}> }> }> }>
Blijft lastig dat lezen ;-)

[Reactie gewijzigd door cyclone op 4 augustus 2010 11:53]

Ga zelf die website maar eens opnieuw lezen.
- het gaat bij dat project namelijk niet om zonnecellen, dus je praat over totaal andere redenementen
- Er is geen sprake van dat dat gebied voldoende zou zijn om de hele wereld van Energie te voorzien. Nee, ze hebben berekent dat dat gebied voldoende zou zijn om voor 17% van de europese energiebehoefte in 2050 te voorzien.
lees jij het nog maar eens.
Een gebied voldoende voor 17% van de europese energiebehoefte is namelijk veel kleiner dan het door cyclone beschreven gebied ter grootte van frankrijk. Maar en fractie zelfs.
(het zou trouwens ook volstrekt onhaalbaar zijn om een gebied met zonnecentrales zo groot als frankrijk in 2050 te realiseren).
zelfs als we de olie helemaal zouden kunnen vervangen (kunnen we niet... denk eens aan alle plastic's, glij- en smeermiddelen en andere rommel waar olie een basis product voor is
Als ik me goed herinner wordt slechts ongeveer 2% van de olie gebruikt om plastics e.d. van te maken, het overgrote deel wordt "gewoon" opgestookt.

Het is niet zo dat je op alle plekken (stook)olie, en afgeleide daarvan, zomaar kunt vervangen door zonnecellen; alle vervoermiddelen (niet alleen auto's, ook schepen en vliegtuigen) worden al erg lastig bijvoorbeeld. Maar alle beetjes helpen en als je alle olie (en kolen) die vandaag de dag electriciteitscentrales in gaan kunt vervangen door pv en/of pete, dan lijkt mij dat bijzonder nuttig. Dan leven we niet meteen in Utopia, maar je moet ergens beginnen.
De bekende manier van discussiŽren over dit onderwerp gaat eigenlijk altijd over het volledig omschakelen van olie naar wind- of zonne-energie. Daar moeten we eens vanaf..

De meest perfecte manier om zonne-energie te gebruiken op dit ogenblik vind ik de Airconditioner op zonne-energie. Dat is nou een top product! Je gebruikt dat ding dan als de zon schijnt en het warm is, anders hoef je hem ook niet te gebruiken of in ieder geval minder.

Dat lijkt slechts triviaal op de gehele energie consumptie, maar het is een product wat er voor zorgt dat het electriciteitsnet op zulk soort hete zomerdagen niet enorm op zijn donder krijgt, de toevoer zou constant(er) blijven als de pieken zo worden opgevangen en daar moet je mee beginnen. Na de aanschaf is het gebruik ervan ook verder gratis zo lang als dat het product werkt. Perfect toch?

Als je nu alle kleine rommel op zwakstroom, waar je thuis toch weer een adapter op het stroomnet voor nodig hebt, kan opladen door het simpelweg in het licht te zetten, dan ben je van al die kleine rommel af. Ik heb thuis tig spullen staan die allemaal weer een andere adapter hebben.. Noem maar op: tandenborstel, gsm, warmhoud-tas voor mijn medicijnen, mediaspeler enzovoort.

Een auto op electriciteit uitrusten met zonnepanelen lijkt me een goeie zaak.. Staat het ding stil als je aan het werk bent of thuis en er is wat zon, dan laadt hij weer bij, de rest kan via het stopcontact, is ook gratis na aanschaf, dus waarom niet?

Je moet gewoon ergens beginnen.

Wat oliehoudende producten betreft: plastics zijn allemaal weer recyclebaar voor andere producten, en er is zat op de wereld op dit moment om iedereen van dienst te kunnen zijn..
Het probleem is dat zelfs als we 60% rendement zouden kunnen behalen we toch echt nog lang niet genoeg energie kunnen opwekken om in de behoefte van de huidige mensheid te voorzien.
Je vergeet iets belangrijks: hoeveel energie wordt opgewekt hangt af van hoeveel zonnepanelen zijn geinstalleerd.

Het is niet zo dat er op aarde onvoldoende ruimte is om voldoende zonnepanelen te kunnen installeren om de hele mensheid van energie te voorzien.

Natuurlijk kan het *nu* nog niet, maar het opbouwen vd huidige capaciteit aan conventionele energie heeft ook meerdere decennia geduurd.


Sahara solar panel farm 'the size of Wales' will power European cities
http://www.dailymail.co.u...ower-European-cities.html
Maar het zou wel een klein beetje helpen. Het probleem is dat zelfs als we 60% rendement zouden kunnen behalen we toch echt nog lang niet genoeg energie kunnen opwekken om in de behoefte van de huidige mensheid te voorzien.
Euh, ik denk dat je de hoeveelheid zonne-energie een beetje onderschat.

Volgens Wikipedia was het wereldenergieverbruik in 2008 474 exaJoule, wat neerkomt op zo'n 15 teraWatt gemiddeld. De hoeveelheid zonlicht die de aarde bereikt is goed voor 89 petaWatt. Zonlicht bracht de aarde in 2008 dus ongeveer 6000 keer zoveel energie als de hele mensheid gebruikte.

Dat betekent dat we in onze energiebehoeften kunnen voorzien als we ongeveer 0.1% van de aarde bedekken met zonnecellen met een rendement van 17%. Bij een rendement van 55% hebben we nog maar 0.03% van het aardoppervlak nodig.

De hoeveelheid zonne-energie die de aarde bereikt is zelfs zo groot dat we per jaar van de zon meer energie krijgen dan de totale geschatte olie- en uraniumvoorraden bevatten.
Als je daar bij optelt dat op dit moment nog maar een klein percentage van de mensheid ook echt energie gebruikt. De gemiddelde Chinees en Afrikaan gebruiken minder energie per jaar dan een Nederlander per week...
Leuk, dat soort statements. Roep maar gewoon wat zonder een onderbouwing te geven.

Volgens jouw statement gebruiken Nederlanders meer dan 50 keer zoveel (er zitten immers 52 weken in een jaar) energie als Afrikanen of Chinezen.

Google vindt wat anders: Nederlanders gebruikten in 2007 4909 Kg olie-equivalent. Zuid-Afrikanen 2807 Kg (meer dan de helft van Nederlanders dus), en Chinezen 1484 Kg (iets minder dan ťťn derde). Dat zijn nogal andere cijfers dan wat jij schetst.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 6 augustus 2010 14:28]

Da's een beetje een rare stelling want olie is al jarenlang te duur tov kolen/gas/wind, en wordt daardoor nauwelijks meer gebruikt (als backup en in gebieden waar gas of kolen aanvoer moeilijk is). In Nederland staat bv niet 1 grote oliestoker meer, de vergunningen zijn inmiddels ook allemaal verlopen.
Het zou toch mooi zijn als dit echt zou werken en enigzins betaalbaar is... 4x meer rendement... dan kunnen zelfs de grootste pessimisten niet meer zeggen dat zonnepanelen op je dak niet uitkunnen. Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voor deze op de markt komen. Vast nog minimaal 10 jaar helaas.
Het is maar de vraag of ze ooit hier komen. Misschien is deze oplossing wel alleen rendabel in warme gebieden
Ik heb begrepen dat ook in Nederland de opwarming van de panelen het rendement erg kan drukken (net als schaduwen op gedeelten van de panelen, wat trouwens weer opgelost kan worden door die gedeelten tijdelijk uit te schakelen).
deze 'panelen' zijn echter vooral interessant voor gebruik in zonne concentrators.
en die werken eigenlijk alleen op onbewolkte dagen.
hun piek rendement bereiken ze bij 200 graden. dat word in Nederland op een bewolkte dag heel erg lastig.

wil niet zeggen dat dit niet een geweldige ontdekking is (al is er nog veel onderzoek nodig als je het artikel leest) maar vooral voor landen rond de middellandse zee en de woestijnen van Amerika verwacht ik.
Cocurrentie met oliewinning is altijd goed en het rendement van 10-20 naar 50-60 % is natuurlijk ook fantastisch. Hamvraag blijft: Is het al gereed voor massaproductie?.
Het is eerder rendement van 40% naar 50%-60%.
Zonnecellen met concentrators bestonden al en konden al tot meer dan 40% rendement halen.
opschieten met dat spul
we lezen elke keer dat er nieuwe technieken bedacht en ontwikkeld zijn
maar we zien er zo weinig van terug in de winkel
Dat komt doordat iets nieuws bedenken, en het commercieel haalbaar maken om het massaal te produceren, twee verschillende dingen zijn. Je kunt iets fantastisch bedenken met een geweldig rendement, maar als het heel moeilijk en duur is om je uitvinding massaal te produceren dan schiet 't nog niet op...
Bovendien zouden de productiekosten laag genoeg zijn om te concurreren met oliewinning.
Dat soort stellingen hoor ik anders maar al te vaak. helaas zitten consumenten nog steeds met 10% rendement zonnecellen terwijl ze in het lab richting de 30 gaan en als dit geintje klopt op de 60% rendement.
Als hiermee een zonnecel 5x zo duur wordt tijdelijk dan is het nog steed rendabeler dan5 van 10 kopen ;)
Fantastisch nieuws, hoe meer innovatie op dit vlak, hoe beter en het kan me niet snel genoeg gaan. De combinatie met panelen die vloeistof verwarmen is natuurlijk helemaal gaaf: Dan heb je dus dezelfde panelen waarmee je zowel elektriciteit als warm water kunt opwekken als ik het goed begrijp :)
Volgens mij zijn de afgelopen jaar een half dozijn berichten van innovaties mbt zonne-energie uitgebracht. (zie gerelateerde items bij dit nieuwsbericht)
Misschien een idee voor die onderzoekers om even samen te gaan zitten en al hun innovaties te combineren en daarmee 1 superefficiente oplossing te maken?

[Reactie gewijzigd door kmf op 4 augustus 2010 09:47]

Dit soort dingen duurt jaren om commercieel haalbaar te maken, als het al lukt! Maar als het haalbaar is dan komt het er echt wel....

Daarnaast kan het mij ook niet snel genoeg gaan, zeker aangezien die oliemaatschappijen gewoon zo snel mogelijk moeten verdwijnen :-D..
Daarnaast kan het mij ook niet snel genoeg gaan, zeker aangezien die oliemaatschappijen gewoon zo snel mogelijk moeten verdwijnen :-D

Met alleen zonnecellen laat je oliemaatschappijen niet verdwijnen hoor.
Vrijwel alles wat je in het dagelijks leven gebruikt heeft wel ergens in het productieproces met olie te maken gehad (en dan heb ik het niet over energie). Er zal dan ook een fatsoenlijke vervanger voor bv plastic gezocht moeten worden. En plastics zitten in een groot deel van onze gebruiksvoorwerpen.

Ik vraag me echter wel af of de samenzweringstheorieen, dat oliemaatschappijen de ontwikkeling van dit soort innovaties tegenwerken, waar zijn. Mochten deze cellen goedkoop ontwikkeld kunnen worden en daadwerkelijk 60% rendement opleveren, dan zijn ze een grote concurrent voor olie en gas mbt de opwekking van elektriciteit.
Niet alleen om op je eigen 'consumenten' dak te schroeven, maar ook voor energiemaatschappijen zijn ze daarmee tevens een stuk interessanter geworden om bijvoorbeeld een weiland mee te vullen voor energiewinning.

Weet iemand overigens hoe de kosten-opbrengst verhouding van deze nieuwe cellen ligt tov energiewinning uit fosiele brandstof? Vooralsnog is de enorme hoeveelheid energie dat opgeslagen is in een liter olie de remmende factor geweest voor vele alternatieve energiebronnen.
cannabis? daarmee kan je vele op olie gebaseerde producten maken, oa plastiek...

[Reactie gewijzigd door Mastakilla op 4 augustus 2010 11:01]

Plastics kan je prima maken van andere koolstof bronnen. Ook is plastic prima te recyclen.

Daarnaast zal natuurlijk eerst de olieprijs zodanig stijgen zodat we niet meer kunnen gebruiken als brandstof! Maar dat het te duur is om als brandstof te gebruiken wil nog niet zeggen dat de olie op is of dat we niet genoeg olie hebben om nog voor bijvoorbeeld 1000 jaar plastics te maken. De prijs van plastic wordt alleen duurder.

We zijn nu niet massaal aan het zoeken naar alternatieven omdat de olie opraakt, we zoeken nu massaal naar alternatieven omdat goedkope olie opraakt.
Ik vraag me echter wel af of de samenzweringstheorieen, dat oliemaatschappijen de ontwikkeling van dit soort innovaties tegenwerken, waar zijn.
Je kan het noemen hoe je wilt (ik noem het "financiering"), maar het is genoegzaam bekend dat oliemaatschappijen de implementatie van hernieuwbare energie tegenwerken. In hoeverre daar een samenzwering aan ten grond ligt is m.i. niet zo belangrijk.


Scientists offered cash to dispute climate study
February 2, 2007
The Guardian
http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2004399,00.html


Leaked Memo Reveals Sweeping Corporate Plan To Wreck Climate Action In EU
The Independent
8 December 2005
http://news.independent.co.uk/environment/article331768.ece


Exxon Mobil Cultivates Global Warming Doubt
By Deborah Zabarenko
Reuters
Thursday 04 January 2007
http://www.truthout.org/docs_2006/010407M.shtml


Battle Tanks: How Think Tanks Shape the Public Agenda
2005, Volume 12, No. 4
http://www.prwatch.org/prwissues/2005Q4/battletanks


ExxonMobil cash supported concerted campaign to undermine case for man-made warming
7 February 2010
http://www.independent.co...mate-deniers-1891747.html


The Denial Machine
CBC (Canada TV)
http://video.google.com/videoplay?docid=522784499045867811


The American Denial of Global Warming (University of California)
http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio


resulaat:

Climate boss admits Copenhagen failed
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/01/21/2797558.htm
het percentage olie dat voor plastic word gebruikt is echt heel minimaal. daar kunnen we voorlopig wel een paar bronnen voor open laten als dat echt moet.

dat is geen redenen om die andere niet zo snel mogelijk te sluiten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 augustus 2010 19:43]

het punt is dat je verschillende oplossingen voor 1 probleem niet op 1 hoop kunt gooien en dan alle behaalde plusjes ten opzichte van amorfe cellen bij elkaar optellen....

de een onderzoekt goedkopere productie methoden voor het standaard spul (=zoekt lagere prijs), de ander een verbeterde productiemethode voor poly of mono kristallijne cellen (= zoekt hoger rendement) en weer een ander (zoals deze) bedenkt een alternatieve constructie / complicatie waardoor misschien zowel de prijs als het rendement omhoog gaan.

maar hoogstwaarschijnlijk is gťťn van deze vindingen zonder meer te combineren met een van de andere vindingen waar de afgelopen tijd over gepubliceerd is.
Het gebruik van deze cellen in combinatie met cellen die water verwarmen klinkt mij wat vreemd in de oren.
Het voordeel van deze cellen is dat ze ook warmte kunnen omzetten in energie. Dat betekent volgens mij dat ze het zojuist met laag rendement opgewarmde water weer gaan koelen door die warmte weer om te zetten in electriciteit.

Ik geef toe, ik heb het originele artikel nog iet gelezen, maar in zo'n korte samenvatting is het in ieder geval vreemd.
zoals ik het lees wordt door het lage rendement bij hoge temperaturen water door de systemen gepompt om het te koelen en dan heb je als "rest product" al water wat niet meer zoveel verwarmd hoeft te worden om er warm water van te maken.

het is niet zo dat ze handmatig die cellen verwarmen om vervolgens van die warmte weer elektriciteit te maken.

ik vraag me af hoeveel de terugverdien tijd gaat worden, momenteel met een jaar of 10 / 15 (laatste keer dat ik het na ging) vind ik het nog te lang. in vergelijking met de levensduur.
Antwoord van Wikipedia:

De terugverdientijd voor fotovoltaÔsche zonnepanelen ligt anno 2010 bij ongeveer 16 jaar bij gelijkblijvende elektriciteit-prijs. Gemiddeld kost een Wp van een kristallijne zonnepaneel ongeveer EUR 2,75 (ex. montage). 100 Wp levert in Nederland circa 75kWh[1] per jaar aan energie op. Met een gemiddelde prijs van 23 cent per kWh (mei 2010) levert een Wp 17,25 cent per jaar op en daarmee wordt de terugverdientijd 16 jaar. Bij een electriciteitprijsstijging van 10% per jaar wordt de terugverdientijd ca. 8 jaar. Als de elektriciteitsprijs nog sneller stijgt zal deze tijd korter worden.

De levensduur van zonnepanelen met kristallijne cellen, afhankelijk van de kwaliteit, ligt tussen de 30 en 45 jaar. De levensduur van zonnepanelen op basis van amorf silicium ligt tussen de 5 en 15 jaar.


Alleen wordt in deze berekening niet het afnemende rendement meegenomen. En de aanname van het duurder worden van electriciteit is niet helemaal correct. De concurentie tussen de leveranciers zorgde de laatste jaren voor prijsdalingen bij de grote leveranciers. Maar goed, het is wel een redelijke richtlijn
Ik denk zelf ook niet dat de energiprijs omhoog blijft gaan. Als er steeds meer zonnecellen komen zal de vraag ook gaan afnemen en dus de prijs van de leveranciers.
Ligt natuurlijk geheel aan de prijs van de zonnepanelen en wat ze opbrengen, aan de hand daar van kun je ongeveer een "terugverdien tijd" berekenen, maar dat ligt natuurlijk ook grotendeels aan de plaatsing van je zonnenpanelen, en hoe lang de zon schijnt.

Wat ik nog steeds vreemd vind is dat mensen zonnenpanelen binnen 4 jaar terug verdient willen hebben, en 16 jaar geld in hun zak willen steken. Het hele idee rondom zonnepanelen (milieu, groene energie) interesseert (zo lijkt) nauwelijks iemand wat.
Zonnenpanelen zijn een van de extreem weinige particuliere oplossingen om wat extra's te verdienen, of om sowieso je aanschafprijs over een X aantal jaar eruit te hebben gehaald.
Een TV, radio, pc, laptop, bank, keuken, tafel, fiets, auto enz. koop je, en daar verdien je niks mee terug, niet eens de volle aanschafwaarde, laat staan 50% van de aanschafwaarde, maar als het aan komt op zonnepanelen wil iedereen ťn de aanschafwaarde terug, ťn 100-den euro's per jaar extra verdienen. Natuurlijk heel logisch dat de aanschafwaarde terug verdient moet worden, aangezien je aan zonnepanelen niks hebt wat goed uitpakt voor jezelf, gierig hoor.
Als men een auto koopt voor 15.000 euro en jaren lang benzine en onderhoud moet betalen, is dat allemaal okť, maar zonnenpanelen word gezien als een bron van inkomst waar ze miljonair van kunnen worden :+

[Reactie gewijzigd door Ramon156 op 4 augustus 2010 10:15]

Het verschil is echter dat voor de productie van zonnepanelen ook energie wordt gebruikt, welke voor een deel uitgedrukt kan worden in productiekosten. (het is volgens mij niet uit te rekenen hoeveel energie (as in joules) wordt gestoken voor het maken van een product)

Dus als een zonnepaneel zichzelf terugverdiend wat betreft productiekosten, heeft het zichzelf ook terugverdien wat betreft "carbon footprint".

Enne... een zonnepaneel koop je vooral om stroom te besparen. Net zoals je een "klantenkaart" koopt om voordeel te krijgen. Je moet dat natuurlijk wel terugverdienen. Dat is immers het doel van de aankoop.
Een gebruiksartikel koop je om te gebruiken.
die heb ik ook ergens gezien, kan zo 123 niet terugvinden, maar een zonnepaneel heeft na een half jaar zn productie carbon footprint er al uit, en met het 2e half jaar ook de carbon van het vervoer en andere zaken..
Dat leek me inderdaad interessant om uit te zoeken. Helaas klopt jou bewering niet. Volgens fabrikanten duurt het namelijk zeker 4 jaar en dan krijg je volgens mij een iets gekleurde mening. Maar veel zal het er niet naast zitten:

How long does it take to eliminate the carbon footprint of a solar panel; i.e., offset the carbon generated producing the panel with the clean energy coming from the panel itself?

About four years, according to Peter Owen, president of Linde Electronics, during a break at Intersolar U.S. taking place this week in San Francisco. Linde, like other equipment manufacturers such as Sixtron Advanced Materials, is increasingly touting the sustainability of its products. Factory equipment is being tailored so that more chemicals inserted into vacuum chambers gets used or can be more easily recycled.


Een toevoeging, dit bericht is een jaar oud. Er is natuurlijk wel het ťťn en ander verandert, maar dat zal een paar maanden schelen, geen jaren.

[Reactie gewijzigd door Doneltac op 4 augustus 2010 10:45]

Het is sowieso raar mensen bij zonnepanelen over de "carbon footprint" beginnen, terwijl er bij traditionele opwekking nooit over wordt gesproken.

Stel een zonnepaneel haalt z`n carbon footprint er niet uit dan kan hij alsnog beter voor het mileu zijn dan een kolen centrale(denk aan; bouw, onderhoud aanvoer en uitstoot).

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 4 augustus 2010 12:02]

Het idee is dat na een bepaalde tijd de energie die nodig is voor de productie van de zonnepanelen is terugverdiend door de elektriciteitsproductie van de zonnepanelen (energieterugverdientijd). Dit kan je eventueel ook omrekenen naar CO2-terugverdientijd. De energieterugverdientijd voor zonnepanelen is veel korter dan de levensduur van die panelen; voor Nederland ongeveer 3 jaar versus ongeveer 25 jaar levensduur voor multikristallijn silicium zonnepanelen.

Voor elektriciteitscentrales die op fossiele brandstoffen draaien zijn de energieterugverdientijd en de CO2-terugverdientijd altijd langer dan de levensduur van die centrales, omdat voor de productie van elektriciteit ook direct fossiele brandstoffen nodig zijn, en daarnaast moet je ook nog de centrale zelf terugverdienen. Daarom is het eigenlijk zinloos om te spreken over een energieterugverdientijd voor dit soort centrales, omdat die toch langer is dan de levensduur.
Deze cellen zullen niet alle warmte kunnen overzetten in energie.
Dus de warmte dat overblijft na het maken van energie, kan dan nog gebruikt worden voor het verwarmen van water.
Als het echt zo zou zijn, dat de hitte 100% kon worden omgezet in energie/electriciteit, dan zou dit massaal in computers toegepast worden ;)
Dat is een mooie ontwikkeling.

Hopelijk kan deze technologie ook op grote schaal toegepast worden; het wordt pas echt een succes als zonnecellen hiermee massa-geproduceerd kunnen worden tegen een prijs die commercieel interessant is.
Als dit echt zou kunnen krijgen we mischien een eutopische wereld waar geld niks meer waard is of onze economie moet compleet veranderen. Onze economie is aardolie gebaseerd dus als die ineens niet meer nodig is hebben we problemen.

Een wereld waar energie niks meer kost en warmte van de zon al onze energie behoefte voorziet. Ik hoop dat deze ontwikkeling snel doorzet.
Mooie ontwikkeling is dit. Het probleem dat zonder subsidie zonnepanelen niet aantrekkelijk zijn is hiermee misschien wel over.

De combinatie met zonnecollectoren snap ik niet. Een zonnecollector pompt een vloeistof door de achterkant van het paneel en koelt deze daarmee, wat het rendement doet zakken. Zoals het hier omschreven staat kun je ze m.i. beter scheiden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013