Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 32, views: 13.970 •

Dell heeft een schikking getroffen met de Amerikaanse beurstoezichthouder SEC. In totaal betaalt de computerfabrikant 100 miljoen dollar vanwege boekhoudfraude. Dell zou onrechtmatige kortingen van Intel hebben gekregen.

In 2007 kwam aan het licht dat Dell forse kortingen van Intel kreeg omdat de firma onder druk van de chipfabrikant niet langer computers met AMD-processors verkocht. Deze kortingen, volgens de beurstoezichthouder een bedrag van in totaal 4,3 miljard dollar, werden door Dell tussen 2002 en 2006 tegen de regels in als omzet meegenomen in de boeken.

Volgens de SEC had Dell de kortingen die het kreeg van Intel hard nodig om aan de verwachtingen op de beurs te kunnen voldoen. Ook zou Dell onderhandelingen met AMD over een mogelijk aandeel in de chipfabrikant hebben gestaakt toen Intel met hogere kortingen over de brug kwam.

De schikking die nu in de boekhoudfraudezaak is getroffen verplicht Dell tot het betalen van 100 miljoen dollar. Oprichter Michael Dell en Kevin Rollins, voormalig ceo van de computerfabrikant, betalen bovendien ieder 4 miljoen dollar. Oud financieel topman James Schneider legt 3 miljoen dollar op tafel. Dell stelt dat het met de schikking niet formeel schuld erkent.

In de VS loopt al langer een onderzoek van de FTC naar Intel. Het bedrijf zou aansturen op een schikking. De chipfabrikant kreeg van de Europese toezichthouders in mei vorig jaar al een boete van ruim 1 miljard euro vanwege oneerlijke handelspraktijken. Intel heeft hoger beroep ingesteld tegen deze boete.

Reacties (32)

Komt er op neer dat ze 1,411 miljard dollar betalen voor 4,3 miljard dollar omzet ?
Het zijn niet de kortingen, die ongeoorloofd zijn. Iedereen is vrij om kortingen te verlenen. Natuurlijk wil intel zijn positie verbeteren door kortingen te verlenen. Dat zijn m.i. marktconforme marketinginstrumenten. Het probleem is juist dat deze kortingen als omzet werd geboekt.
Deze kortingen, volgens de beurstoezichthouder een bedrag van in totaal 4,3 miljard dollar, werden door Dell tussen 2002 en 2006 tegen de regels in als omzet meegenomen in de boeken.
Normaliter zou je die kortingen van de kosten moeten halen, maar het betreft geen omzet.
Ik denk dat de EC (Samen met Japan, India, China, etc. etc. etc.) het niet eens zal zijn met jou. Zij hebben Intel aangepakt juist vanwege de omstandigheden en beweegreden achter deze kortingen. Het is zelfs de grootste boete in de geschiedenis van de EC dus om het nou marktconform te noemen...
klopt, maar het artikel gaat over de amerikaanse beurstoezichthouder die de boete oplegde voor het plaatsen van kortingen in de omzet.
Het verlenen van kortingen is niet illegaal, alleen de stelling om extra korting te geven als een retailer een ander merk links laat liggen is niet echt netjes. Overigens is het een lastige zaak omdat het wel een eerlijke manier van concurrentie is.
Nouja, sorry, maar... nee O-)

Uiteraard mag je als bedrijf een grote klant best belonen met korting, maarrrrr...
Via het verlenen van kortingen je concurrent doelbewust uit de markt drukken en daarmee een monopoliepositie creeŽren voor jezelf is dus gťťn eerlijke manier van concurrentie. Eťn miljard eurootjes die Intel aan de EC heeft overgemaakt (nog moet overmaken?) zijn het met mij eens.

Anyway, dit artikel gaat niet echt over Intel, maar over Dell. Ok, het artikel gaat wel grotendeels over Intel, maar het achterliggende nieuwsfeit heeft minder met de concurrentievervalsing van Intel te maken dan het artikel doet vermoeden.
Laten we helder zijn: Dell is NIET bestraft voor het aannemen van de anti-competatieve kortingen, maar om de boekingsfraude die ze vervolgens met die korting hebben gepleegd! Ze dachten kennelijk: "Als we nu toch al lekker vals zaken aan het doen zijn, laten we dan meteen doorpakken!" 8)7

Wat Dell nu heeft gedaan is aan de aandeelhouders doen alsof Intel 4,3miljard dollar heeft betaald, terwijl het gaat om een bedrag dat Dell nooit aan Intel heeft hoeven betalen. Het equivalent van een man die thuiskomt met een nieuwe grasmaaier en die aan zijn vrouw uitlegt: "Ja, maar hij was in de aanbieding, dus eigenlijk heb ik geen 200 euro uitgegeven, maar 50 euro verdiend!"
Exclusiviteitsdeals zijn in de zakenwereld aan de orde van de dag, en zijn gewoon toegestaan. Zelfs je gemiddelde kroeg heeft exclusiviteitsdeals met bepaalde biermerken (bijv Heineken), en krijgt in ruil daarvoor serieuze kortingen op de aanschafprijs van dat bier. Willen ze ook andere merken verkopen (bijv. Grolsch, Bavaria en Amstel om daarmee een breder publiek aan te trekken), dan vervalt daarmee uiteraard de exclusiviteitskorting die ze van Heineken krijgen. Maar wellicht kunnen ze dit wel compenseren door goede deals met de andere 3 merken te sluiten. Zo'n keus is een afweging die iedere reseller voor zichzelf moet maken. En iedere leverancier moet zich afvragen wat hij er voor over heeft om zo'n exclusiviteitsdeal te doorbreken, of om zelf een exclusiviteitsdeal aan te gaan.

Als Intel had gezegd: "indien je ook AMD verkoopt dan leveren wij je niet meer" soit, maar "Indien je alleen Intel verkoopt dan geven wij je extra korting" is iets heel anders.

Het heeft mij dan ook redelijk verbaast dat door Intel gesloten exclusiviteitsdeals plots als 'oneerlijke concurrentie' werden aangemerkt door Nelie Kroes cs. Waarom mogen andere bedrijven wel exclusiviteitsdeals sluiten en Intel niet?
Dat het geen sympathieke manier is om met concurrentie om te gaan kan ik inkomen, maar onsympathiek en illegaal zijn toch echt 2 verschillende dingen. Daarnaast is zo'n exclusiviteitsdeal toch echt een deal tussen TWEE partijen (leverancier en afnemer), maar van die 2 betrokken partijen wordt alleen Intel aangepakt/veroordeeld terwijl de betrokken afnemers hier evengoed veel voordeel aan hebben gehad? Met als argument dat de afnemers eigenlijk "slachtoffer" waren? "Slachtoffer van zeer voordelige kortingen", yeah right.
De veroordeling van Intel ruikt m.i. redelijk naar willekeur, en ik neem aan dat dit ook een van de reden is op basis waarvan Intel beroep heeft aangetekend.

Wat betreft Dell: inderdaad redelijk onverkoopbaar om een korting als gedraaide omzet in de boeken te zetten, in plaats van deze af te boeken van de gemaakte kosten (zoals het hoort). Ordinaire (maar wel illegale) boekhoudtruuk om de cijfers er gunstiger uit te laten zien voor aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 26 juli 2010 14:06]

Nee. Dell ontving 4.3 mld korting, dus had 4.3 mld minder uitgaven. Maar Dell rapporteerde aan de aandeelhouders dat er geen korting was, en dat zij voor 4.3 mld meer goederen hebben verkocht.

Liegen tegen aandeelhouders van een beursgenoteerd bedrijf is een zeer ernstig vergrijp. De schikking is 111 miljoen dollar en er wordt van vervolging afgezien.

Nu is Dell een computerleverancier die een fors aantal componenten inkoopt bij leveranciers. Sommige leveranciers hebben hebben ook hun juridische problemen, zo kan een schoonmaker laatst een boete voor hardrijden hebben gekregen. In dit artikel wordt vermeld dat een van de leveranciers, Intel, toevallig twee juridische zaken had lopen met een waarde van 1 miljard Euro, hoewel beide geen relatie hadden tot het voorliegen aan houders van het aandeel Dell.
Je kan beter de laatste alinea weglaten. Geen idee wat dat daar doet, maar je kan dus niet zomaar boetes die door verschillende instanties aan verschillende bedrijven zijn opgelegd bij elkaar optellen.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 25 juli 2010 23:32]

En het lig dus ook niet aan Intel? aangezien zij die druk uitvoerde.
Die zijn als het goed is al een paar keer aangepakt. Daarnaast hebben die al een keer een schikking getroffen met AMD...

Wat ik mij dan weer afvraag, waar gaat het geld naartoe? Ik meende namelijkdat het niet naar de bedrijven (AMD, VIA) gaat die er recht op hebben maar naar de overheidsinstantie in kwestie.

Overigens hebben zover ik weet meerdere bedrijven (HP, Packard Bell etc) allemaal meegedaan aan dit kartel. Is Dell nu de enige die wordt/kan worden aangepakt ?
Ik denk dat het hier om de boekhoudfraude gaat en niet om de onrechtmatig verkregen kortingen. Als het klopt wat je zegt, dat andere merken ook in dit kartel zaten, hoef het waarschijnlijk niet te betekenen dat ze net als Dell ook boekhoudfraude hebben gepleegd.
Mogelijk dat HP hoge kortingen kreeg (omdat ze m.i. modellen uitbrachten/uitbrengen met mindere specs dan de Intel equivalenten), maar deze verkocht wel degelijk AMD (en wellicht ook VIA) computerapparatuur.
4,3 miljard dollar aan korting, 100 miljoen boete.
Voor herhaling vatbaar dus (ook al is de boete niet vanwege de korting).
Het gaat dus niet om die korting, het gaat om het gesjoemel met de cijfers voor de beurs, twee heel aparte zaken. Als ze niet hadden gesjoemeld met de cijfers voor de beurs dan hadden ze die 100 miljoen boete helemaal niet hoeven te betalen.
Wat ik me afvraag is of ze dergelijke trucjes ook hebben uitgevoerd met hun belasting aangifte en of de IRS hier nog eens stevig naar gaat kijken...
De IRS zou hiermee alleen maar gelukkiger van worden. Meer omzet = meer winst = meer belasting. Dus van de IRS heeft men weinig te duchten. Dit is echter meer iets geweest van de commerciŽle jaarrekening en niet de fiscale jaarrekening.
Fraude is fraude voor de belastingdienst/IRS, ik betwijfel of ze dat zomaar laten schieten...
Zoals sampoo zij gaat dit over de commerciŽle jaarrekening. Bedrijven moeten altijd twee jaarrekeningen opstellen, 1 commerciŽle en 1 fiscale. Dat is omdat je sommige kosten fiscaal wel mag aftrekken maar in de commerciŽle niet. Tevens mag je sommige kosten verdelen over meer of juist minder jaren.

De belasting wordt berekend aan de hand van de fiscale jaarrekening. In dit artikel lees ik niet iets over de fiscale jaarrekening. Er bestaat een kans dat ze die wel goed gedaan om zo een zo laag mogelijke winst te krijgen. Aan de andere kant zou dat natuulijk wel weer kunnen opvallen.

Zoals ik het artikel lees gaat het hier inderdaad over gesjoemel in de boekhouding maar ook dat de kortingen onrechtmatig waren

Citaat:
In totaal betaalt de computerfabrikant 100 miljoen dollar vanwege boekhoudfraude. Dell zou onrechtmatige kortingen van Intel hebben gekregen.

Ik weet niet of deze 100 miljoen ook is voor de onrechtmatige kortingen of dat dat in een 2e zaak behandeld zal worden. Ik kan me ook indenken dat als deze 100 miljoen voor beide strafbare feiten geld dat dan de teveel gekregen korting daar nog bovenop komt.

Vergelijk het met een juwelenroof: De dief wordt gepakt en krijgt als straf een paar jaar brommen (afgezien of dit reŽel is of niet, ik heb geen juridische kennis), de juwelen worden teruggevonden en gaan terug naar de rechtmatige eigenaar.

Als ik dit voorbeeld moet betrekken op deze zaak zou ik niet weten waar de teveel gekregen korting heen moet gaan.
Leuk hoe dat werkt he, we maken gewoon een schikking en niemand kijkt er meer naar om.

Terwijl er wel gewoon criminele activiteiten zijn geweest (strafbaar), best wel grappig.
Leuk hoe dat werkt he, we maken gewoon een schikking en niemand kijkt er meer naar om.

Terwijl er wel gewoon criminele activiteiten zijn geweest (strafbaar), best wel grappig.
Ach, de SEC is blij omdat ze een bakkes geld krijgen, Dell omdat ze niet naar de rechtbank hoeven. Bij een schikking laat de aanklager (de SEC) de aanklacht vallen, en is er dus effectief niks meer aan de hand.
Die criminele activiteiten zijn dan ook bestraft ook al zeggen ze zelf onschuldig te zijn.

Overzicht van de boetes:

Dell: 100 miljoen
Michael Dell: 4 miljoen
Kevin Rollins: 4 miljoen
James Schneide: 3 miljoen

Ik weet niet hoe goed jij in de slappe was zit maar ik kan me indenken dat vooral de persoonlijke bedragen toch wel pijn doen om te moeten betalen.

En zo werkt het systeem nu eenmaal, om te voorkomen dat er een slepende zaak ontstaat van meerdere jaren (+ bijbehorende kosten) kan je schikken.
Ik heb een hekel aan schikken..... Niemand heeft iets gedaan, maar ze betalen gewoon 100 miljoen.... sure!

Die mensen die dat gedaan hebben blijven gewoon zitten.
Dat geld ook voor Intel, en al die banken.
Kijk, hier zeg ik als klant: nooit koop ik een Dell :-) Money talks.
Intel is Amerikaans hŤ.... En wij ons hier in Europa maar afvragen hoe die crisis heeft kunnen beginnen...
Zie hier weer een bijdrage van Intel en Dell...

Als alle bedrijven dit met z'n alle op grote schaal blijven doen zitten we over een aantal decennia weer met een crisis, goed zo, ga zo door!.

Wel erg dat dit soort praktijken dus toch blijven bestaan, bij een bedrijf waar je vermogens betaald voor je cpu. Ik ben geen Intel of AMD fanboy, hoewel ik alles van AMD en ATi heb, maar dit kan gewoon echt niet.
Intel is Amerikaans hŤ.... En wij ons hier in Europa maar afvragen hoe die crisis heeft kunnen beginnen...
Zie hier weer een bijdrage van Intel en Dell...
Euh. Dit is gewoon eerlijk hoor, jij klaagt ook niet als je 50 cent korting krijgt op pindakaas. Waar dit om gaat is dat Dell de boekhouding verkeerd gedaan heeft.
Als alle bedrijven dit met z'n alle op grote schaal blijven doen zitten we over een aantal decennia weer met een crisis, goed zo, ga zo door!.
Groot? 4.3 miljard verkeerd boeken valt in het niets met de bedragen die omgingen in de bankfraudes en ander gesjoemel op de financiele markt.
Intel is Amerikaans hŤ.... En wij ons hier in Europa maar afvragen hoe die crisis heeft kunnen beginnen...
Wil je nu zeggen dat Griekenland en Spanje ook al Amerikaans zijn? Want de huidige crisis komt uit die hoek.
Dit soort praktijken worden door iedereen en overal gebruikt. Ik vind het ee beetje treurig dat mensen gaan generaliseren naar bijv. Intel, Dell of Amerika.

Dit artikel gaat over Dell die waarschijnlijk wat ontvangen premies (hier door ieder kortingen genoemd) verkeerd geboekt heeft namelijk als omzet. Het uiteindelijk bedrijfsresultaat zal hierdoor niet of nauwelijks zijn gewijzigd (het zijn hoe dan ook baten en geen lasten). Hooguit zijn hierdoor wat aandeelhouders verkeerd geÔnformeerd over de omzet-stijging.

Wat betreft de IRS denk ik dat Dell hooguit zichzelf in de vingers heeft gesneden aangezien het als omzet geboekt wordt moet hier dan ook belasting over betaald worden. Als Dell de premies als korting bedingd hadden bij Intel hadden ze dat niet gehad.

... en wat betreft de crisis... ja deze is in Amerika begonnen maar de Europese krediet crisis hebben we toch echt aan ons zelf te danken. Kijk bijv. naar een Griekenland die willens en wetens met valse cijfers de EU betreedt.
Wat betreft de IRS denk ik dat Dell hooguit zichzelf in de vingers heeft gesneden aangezien het als omzet geboekt wordt moet hier dan ook belasting over betaald worden.
Je betaalt geen belasting over je omzet, maar over de winst. Dus het maakt de IRS in dit geval niets uit. Of je de korting nu bij je omzet optelt of van je kosten aftrekt, de winst blijft hetzelfde.
Je betaalt geen belasting over je omzet, maar over de winst. Dus het maakt de IRS in dit geval niets uit. Of je de korting nu bij je omzet optelt of van je kosten aftrekt, de winst blijft hetzelfde.
[/quote]

Je draagt wel degelijk omzetbelasting af op basis van de gedraaide omzet. Wat ik duidelijk probeerde te maken is dat hier het verschil inzit en niet in de winst aangezien deze nagenoeg gelijk blijft (met nogmaals de nadruk maakt niet uit hoe je het boekt het blijven baten).
Ik denk dat we ons meer moeten zorgen maken over de feiten zoals :
"omdat de firma onder druk van de intel niet langer computers met AMD-processors verkocht".
Dan over het feit dat ze boekhoudfraude hebben gepleegd.
Ik denk dat we ons meer moeten zorgen maken over de feiten zoals :
"omdat de firma onder druk van de intel niet langer computers met AMD-processors verkocht".
Dan over het feit dat ze boekhoudfraude hebben gepleegd.
daarvoor zijn ze al aangepakt.
De laatste keer dat ik een intel processor in mijn zelfbouw box had was toen de celeron 300 nog modern was. Voor de niet tweaker markt (lees de denk 90+%) is het gewoon doosje kopen in de winkel en dus als je daar geen echt alternatief vind, door toedoen van een bedrijf is de concurrentie die vele malen kleiner is slecht een klein plekje in de markt gegund. Dell met zijn rebates, kortingen is verder ook al moeilijk te volgen. Waaraan worden zulke boetes besteed? AMD in dit geval?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013