Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » TDK brengt beschrijfbare bdxl-schijfjes van 100GB uit

TDK brengt beschrijfbare bdxl-schijfjes van 100GB uit

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 22 juli 2010 17:13, views: 22.241

TDK brengt in september zijn eerste blu-ray-schijfjes op basis van de bdxl-specificatie uit. De eerste lichting zal bestaan uit drielaagsmedia waarop eenmalig 100GB data kan worden weggeschreven.

BDXLDe specificatie van bdxl werd in april vrijgegeven. De nieuwe standaard voorziet in opslagcapaciteiten van 100 of 128GB op eenmalig beschrijfbare schijfjes en 100GB op rewritable discs. Voor de 100GB-schijven zijn drie lagen benodigd, voor 128GB-bdxl's vier. TDK heeft aangekondigd in september met eenmalig beschrijfbare 100GB-media te komen. In eerste instantie verschijnen de exemplaren alleen in Japan.

Opvallend is dat TDK de nadruk legt op toepassing voor het opnemen van hd-video. De Blu-ray Disc Association liet voorheen nog weten dat de nieuwe formaten in eerste instantie zijn bedoeld voor bedrijven en overheden die grote hoeveelheden data moeten veiligstellen. De prijzen van de schijven zijn nog niet bekend.

Overigens is TDK niet de eerste fabrikant die met 100GB-disks komt; Sharp was zijn Japanse concurrent voor. Sharp brengt de schijven al eind juli uit; die 100GB-bdxl's gaan in Japan omgerekend 45 euro kosten. Overigens kunnen de huidige blu-ray-drives niet met de nieuwe schijven overweg; daarvoor zijn nieuwe bdxl-apparaten nodig.

Volgende 08:20 Panasonic kondigt 3d-tv met ingebouwde hdd- en bd-recorder aan
Vorige 16:40 Western Digital en Seagate verkopen recordaantal harde schijven
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 83 reacties zichtbaar830 Off-topic / Irrelevant: 83 reacties zichtbaar83+1 On-topic: 43 reacties zichtbaar43+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door dokzero5, donderdag 22 juli 2010 17:18

Score: 1
Ik vraag me af of deze specificatie een nieuwe standaard kan worden met zo'n kleine afzetmarkt. Daarnaast is optisch medium ook niet echt meer van de tijd, al is het alleen maar al door de korte houdbaarheid wat het niet echt geschikt maakt voor backups.

[Reactie gewijzigd door dokzero5 op donderdag 22 juli 2010 17:19]

Door the_stickie, donderdag 22 juli 2010 17:54

Score: 1
Een "standaard" verwijst in de IT sector niet zozeer naar de meest gebruikte technologie, maar wel naar een set afspraken en specificaties die het mogelijk maken dat compatibele producten kunnen gemaakt worden door verschillende producenten.De standaard werd al in april vrijggegeven, maar dat wil niét zeggen dat binnenkort alle pc's "standaard" met deze technologie verscheept zullen worden!

Door bbob1970, vrijdag 23 juli 2010 08:47

Score: 1
Zal een beperkte markt blijven 45 euro voor 100 gb je hebt als een hdd drive van 1,5 tb voor minder dan 100 euro.

De vraag met die schijfjes is altijd ze zijn voor backup maar hoe lang kun je ze nu echt bewaren voordat er dataproblemen komen. Daarnaast over 10 jaar is er weer andere media.

Voor backup dus je dus beter iedere keer nieuwe hdd's kopen met meer capaciteit en die om de paar jaar vernieuwen.

Door arjankoole, vrijdag 23 juli 2010 09:16

Score: 0
Voor backup dus je dus beter iedere keer nieuwe hdd's kopen met meer capaciteit en die om de paar jaar vernieuwen.
Ik wijs je er graag even op dat bedrijven met enterprise backup oplossingen niet met HDD's werken, maar met tapes. :)

Door jacobvdm, zondag 25 juli 2010 00:05

Score: 0
De meeste enterprise computers en servers hebben wel meer dingen die gewone consumenten niet per se nodig hebben (servers en workstations met meerdere CPUs, Terabyte SSDs van een paar duizend euro per stuk, 64GB aan ECC-ram etc.). Niet dat tapes niet een uitstekende €/GB hebben, maar de tijd dat gewone consumenten dit als backup gebruiken zijn geweest (en/of moet nog komen, ik zelf zou niet snel een tape drive van 500€ kopen).

Door GB2, donderdag 22 juli 2010 17:18

Score: 2
Waarom zouden bedrijven op blu-ray-schijfjes willen schrijven?
Ik blijf toch mijn voorkeur hebben voor LTO drives.

Hoelang is de houdbaarheid van zo'n een blu-ray-schijf ?

Vandaar dat het dus nu voor de consument bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door GB2 op donderdag 22 juli 2010 17:19]

Door the_stickie, donderdag 22 juli 2010 17:57

Score: 1
Je hebt helemaal gelijk: voor dagdagelijkse backups zijn optische media amper geschikt. Maar het is wél zo dat WORM (write once, ready many) media in het bedrijfsleven gerbuikt worden. Soms is het gewoon handiger, zeker als de "backup" het bedrijf dient te verlaten. Ik denk bjvoorbeeld aan "master" kopieën van wat later weer wel BD's moeten worden :)

Door mkools24, donderdag 22 juli 2010 18:03

Score: 1
Nou ik heb bij een bedrijf nog nooit gezien dat men met Bluray's loopt te sjouwen om data te verspreiden of om backups op te maken en ik kom bij veel bedrijven klein en groot.

Ik heb uberhaupt nog nooit een blu-ray brander gezien behalve degene die ik thuis al een jaar of 2 nu in mijn media center heb zitten en het enige wat die ooit gedaan heeft is de windows installatie DVD gelezen ;)

Voor dit soort doeleinden zijn USB sticks veel handiger en als die te klein zijn pak je gewoon een USB harddisk, past nog meer op ook.

Ik geloof allemaal niet zo in het succes van blu-ray zoals DVD dat was. Een beetje filmliefhebber heeft tegenwoordig toch een media center pc of op z'n minst een mediatank. Geen krassen meer, niet meer hoeven branden, geen schijfjes die op raken en bijbesteld moeten worden.

Er zullen allicht een paar toepassingen zijn waar dit nuttig bij kan zijn maar ik kan ze zo niet bedenken.

Door johanw910, donderdag 22 juli 2010 18:25

Score: 1
USB te klein? http://tweakers.net/price...9cKQfttFMGG2BeqNO7epSYf38 : 256 GB USB sticks. Zijn wel wat duur maar wel herbruikbaar en zo'n BR writer en de bijbehorende schijfjes is ook niet echt goedkoop.

Door Zer0, donderdag 22 juli 2010 18:52

Score: 1
Zodra je meerdere versies tegelijk wil verspreiden is een BD al veel goedkoper als dergelijke USB sticks.

Door Zer0, donderdag 22 juli 2010 18:51

Score: 1
Voor dit soort doeleinden zijn USB sticks veel handiger en als die te klein zijn pak je gewoon een USB harddisk, past nog meer op ook.
Zowel USB sticks als HDD's zijn gevoelig voor corruptie door externe bronnen en dus minder geschikt om te versturen. Een goed verpakt optisch medium is veel minder vatbaar voor corruptie. Daarnaast kan het noodzakelijk zijn dat het om een readonly medium gaat, wat met USB sticks en HDD's veel lastiger is.

Door Hakker, donderdag 22 juli 2010 19:25

Score: 1
USB stick corruptie is anders moeilijker te bereiken dan het vernielen van een schijfje. Daar is echt veel minder voor nodig. 1 kras en het is vaak onbruikbaar. Bij de gemiddelde usb stick zijn veel zwaardere omstandigheden nodig wil je hem zover slopen dat het onbruikbaar wordt.

Door Zer0, donderdag 22 juli 2010 20:58

Score: 1
Toch zou ik niet graag een USB stick met belangrijke data blootstellen aan de diverse scans op vliegvelden, havens en postsorteeders.

Door hollandismad, donderdag 22 juli 2010 22:45

Score: 1
Omdat die absoluut niets doen? Vrachtwagens gaan bij de duizenden per seconde door nog veel krachtigere scanners heen en die werken toch ook nog gewoon als ze er weer uit komen? Net als alle navigatie apparatuur erin met bijbehorend flashgeheugen.

Ik zou me veel meer zorgen maken om een schijfje dat meerdere zware klappen moet incasseren tijdens de verwerking en het transport. De kans dat er een te grote klap wordt uitgedeeld is namelijk wel aanwezig.(Ander zwaar pakket dat er bovenop valt bijvoorbeeld.)

Door arjankoole, vrijdag 23 juli 2010 09:19

Score: 0
De kans dat er een te grote klap wordt uitgedeeld is namelijk wel aanwezig.(Ander zwaar pakket dat er bovenop valt bijvoorbeeld.)
Die verpakking die er omheen zit is specifiek ontworpen om de inhoud te beschermen tegen dingen die in 'het wild' voor kunnen komen. UPS heeft er een compleet lab voor om mee te testen. Die ontwikkelen ook specifieke verpakkingen voor specifieke klanten.

Bottomline: als je 't schijfje goed verpakt, is er niets, maar dan ook niets aan de hand. (tenzij het vliegtuig waar ie inzit neerstort)

Door RielN, donderdag 22 juli 2010 23:01

Score: 1
Readonly is hier inderdaad het belangrijkste. Deze data en niks anders. Je weet zeker dat je een origineel te pakken hebt.

Wat een RW toevoegd is dan weer mijn vraag :)

Door Supremo, donderdag 22 juli 2010 19:24

Score: 1
Ik zie mijzelf ook als een beetje filmliefhebber en koop gewoon Blu-ray films. Tot nu toe nog geen krassen (dankzij de extra harde laag), ik hoef inderdaad niet te branden en de schijfjes raken bij mij ook niet op. Ik heb zelfs nog nooit een beschrijfbaar Blu-ray schijfje gekocht.

Door Silver Wolf III, vrijdag 23 juli 2010 08:12

Score: 0
ik ben het niet helemaal met je eens ik ben groot film lief hebber maar wil toch graag me media op een disc hebben, heb dan wel 5TB in me pc liggen maar dat is alleen voor anime en andere dingen en heb nu ook een sappel met blu rays en ben er zeer tevreden mee en een kras op een blu ray maakt niet heel veel uit omdat ze met een sterkere lasser (dan standaard dvd) worden gelezen waarbij hij dus door krassen van een aantal nm(weet niet precies) door heen kan lezen zonder dat het licht sterk reflecteert door de gleuf op het opervlak van de schijf ook wel genaamd een kras

Door foobar79, donderdag 22 juli 2010 20:24

Score: 1
Je moet het meer zien als "near line" opslag.
Tape is daar veel te traag voor (spoelen naar de juiste locatie en dergelijke).
Je hebt wisselaars waar 100-en van die schijfjes in kunnen met een paar afspeel apparaten waardoor je nog redelijk snel bij je data kunt komen.
Voordeel t.o.v. disk moet je vooral in stroom verbruik zien en dat het WORM media is zodat de data niet meer gemanipuleerd kan worden.

Er is dus wel een bepaalde markt die het bedient maar deze is inderdaad niet heel groot.

Door citruspers, donderdag 22 juli 2010 17:19

Score: 1
Nou, wat een geweldige ontwikkeling zeg. De goedkoopste hardeschijf van 160 GB in de pricewatch kost 35 euro, en een dock daarvoor (eSata?) zal zo'n 50 euro kosten.

Even vergelijken met BDXL: Een los schijfje kost 45 euro, en een speler/brander zal waarschijnlijk wel 100+ euro kosten.

Ik wordt als tweaker gewoon totaal niet wild van al die blue-ray ontwikkelingen, en de consument in mij mijd het platform volkomen....

Door jorg.thuijls, donderdag 22 juli 2010 17:45

Score: 1
Maar de componenten van een BD zijn vele malen goedkoper dan een drive. Dat het nu 45 euro kost is voornamelijk om nieuwe productiemachines en ontwikkelkosten eruit te halen. Maar ik snap wel wat je bedoelt, ik hoef ook geen Blu Ray brander. Wel koop ik Blu Rays met films erop.

Door citruspers, donderdag 22 juli 2010 19:30

Score: 1
Zeker een goed punt, maar die kosten gaan pas omlaag als het goed verkoopt, wat misschien niet gaat gebeuren omdat het zo duur is. ;)

Nog een voordeel van de HDD is dat hij herbruikbaar is, en langer mee gaat. Gewone CD's en DVD's willen er wel eens mee ophouden na 10-20 jaar, bij HDD's is je enige zorg de juiste aansluiting te hebben in je computer. Ik heb het hier even over gearchiveerde mediums, dus geen HDD die 24/7 draait.

De HDD is wel weer zwaarder, dus als je per post data wil verzenden is een BD misschien een goedkopere optie.

Door tehsojiro, donderdag 22 juli 2010 19:42

Score: 0
voor die paar euro kom je nog steeds goedkoper uit met een HDD 8)7

Door Hakker, donderdag 22 juli 2010 19:28

Score: 1
uhm 25 GB Blu-ray schijfjes koop je voor onder de 4 euro per stuk ondertussen en die kan je ook in de blu-ray speler stoppen ;)

OK nog altijd duurder dan de DVD schijfjes, maar al een heel stuk goedkoper. Toen ik begon met cd's branden kostte de cd-r's gewoon 20 gulden per stuk. Ondertussen koop je een pallet cd-r's voor die prijs ;)

Door citruspers, vrijdag 23 juli 2010 01:43

Score: 1
Ja, maar normale blueray schijfjes worden en-masse geproduceerd als standaardmedium voor HD content. Deze schijfjes zullen daarvoor niet worden gebruikt omdat de huidige capaciteit ruim voldoende is voor HD content, maar vooral omdat het niet backwards-compatible is.

De overstap naar blue-ray is nog niet zo heel lang aan de gang, en ik kan me heel wat ontevreden mensen voor stellen als ze alweer een nieuwe speler moeten kopen.

Dat is mijn punt, ik zie het directe nut van deze schijfjes niet. ;)

Door brompot758, vrijdag 23 juli 2010 08:26

Score: 1
Maar je hebt 40 van die 25GB schijfjes nodig om een TB te maken. Dat is dan 160 euro, terwijl een 1TB harde schijf veel goedkoper is (en geen brander nodig heeft). Daarbij heeft een harde schijf een hogere datatransfer rate, lagere zoektijden en je kunt in 1 keer zonder wisselen doorschrijven.

Zeker voor wat kleinere bedrijven is disk een veel geschikter backup medium.

Door DominoNL, donderdag 22 juli 2010 17:19

Score: 0
Mooi! Past er tenminste een film op van 4,7GB, en hebben ze nog fijn 95.3GB over voor de DRM!

Door mkools24, donderdag 22 juli 2010 18:04

Score: 0
Opmerking van de dag _/-\o_

Jammer dat de moderatie 'grappig' niet meer bestaat :)

Door HotFix, donderdag 22 juli 2010 17:19

Score: 0
Overigens kunnen de huidige blu-ray-drives niet met de nieuwe schijven overweg; daarvoor zijn nieuwe bdxl-apparaten nodig
:/

Dat is niet bepaald handig, laat staan dat BluRay ooit aanslaat. Als ze dit blijven doen

Door nero355, donderdag 22 juli 2010 17:41

Score: 1
Altijd wat met die gasten ... moet toch haast wel het minst backwards compatible product zijn dat in de afgelopen 10 tot 15 jaar is geintroduceerd :/

Ze veranderen er constant wat aan en komen maar niet tot 1 standaard die een tijdje mee kan zonder gezeik. Misschien was HD-DVD toch niet zo'n gek concept ??!

Door 188785, vrijdag 23 juli 2010 01:51

Score: 1
BluRay was al ontwikkeld rond 1995. DVD's nog vroeger, al in 1990 was DVD ontwikkeld. Daarnaast is BluRay nog lang populair genoeg om de DVD te verdringen, dus het product is zelfs nog niet halverwege zijn levensfase...

Daarbij, die constante veranderingen noemen we gewoon vooruitgang. Je kan je VHS-tapes toch ook niet in een DVD-drive steken en verwachten dat het werkt? :o

Door falconhunter, donderdag 22 juli 2010 18:13

Score: 0
Dat is niet bepaald handig, laat staan dat BluRay ooit aanslaat. Als ze dit blijven doen
Dus jij wilt forward compatibility in plaats van backwards compatibility. Heb je ook je DVD's geprobeerd in de 1992 cd drive?

Door arjankoole, vrijdag 23 juli 2010 09:24

Score: 0
Dat is niet bepaald handig, laat staan dat BluRay ooit aanslaat. Als ze dit blijven doen
BDXL is niet voor consumenten gebruik, maar voor storage/archief oplossingen bij bedrijven.

lezen is echt zo moeilijk, lijkt het. HD-Video is vooral voor productie bedrijven in deze situatie. Niet voor gebruik in een regulieren BD speler, daar gaan ze echt niets aan veranderen.

Door ag_001, donderdag 22 juli 2010 17:20

Score: 1
denk ook niet dat dit ooit van de grond komt - een leeg schijfje kost bijna evenveel als een 1 TB HD... daarbij is er al bitter weinig intresse in BD-writers. (en terecht imo)

Door Shark.Bait, donderdag 22 juli 2010 17:22

Score: 1
Stel dat ik zo gek ben om dit aan te schaffen. Hoe lang zou mijn computer bezig zijn om 100 GB erop te schrijven?

Door Neus, donderdag 22 juli 2010 17:30

Score: 1
Da's een goeie. Op de site staat dat het 4x schijfjes zijn. 4x t.o.v. wàt is dan de vraag.

Door Roland684, donderdag 22 juli 2010 18:05

Score: 2
"According to the Blu-ray Disc specification, 1x speed is defined as 36Mbps"

Ik weet niet hoe snel je brander is en hoe snel deze schijfjes kunnen. Ik zie 2-4 staan, maar ook 12.

Hoe dan ook, het kost je 6 uur gedeeld door de maximum snelheid. Dat is dus 30 minuten op 12x, 1,5 uur op 4x, of 3 uur op 2x.

Maar dat is een schijntje vergeleken met de tijd die je kwijt bent om 100GB te genereren/verzamelen/structureren.

Door Cronax, donderdag 22 juli 2010 17:26

Score: 1
Dit is natuurlijk voor zeer specifieke doeleinden...bijvoorbeeld in de grafische sector, als je grote bestanden naar een klant of partner of drukker oid moet sturen, dan is het niet erg practisch om een HD te sturen, flash drives heb je niet op die maten (afaik) en eventjes ettelijke gigabytes per email gaat ook niet al te goed...

Door Hachiman, donderdag 22 juli 2010 17:41

Score: 1
Laat ze daarvoor nu net die leuke zaken zoals Yousendit uitgevonden hebben. Kost nog altijd pakken minder dan een schijfje van 45 euro en het is ideaal om grote bestanden door te sturen.
Wij gebruiken het op het werk constant om installatiebestanden ed door te sturen naar onze klanten en is een pak sneller en veiliger dan een schijf op te moeten sturen per post/koerier.

Wat mij persoonlijk betreft is optische opslag aan het doodbloeden, er zijn tegenwoordig genoeg alternatieven voor dataopslag.

Door Kalief, donderdag 22 juli 2010 18:11

Score: 1
Yousendit.com laat bestanden toe van slechts maximaal 2GB, nog niet eens een half DVDtje. Bovendien ben je voor een internet oplossing afhankelijk van je upload-snelheid.

Door arjankoole, vrijdag 23 juli 2010 09:26

Score: 0
Laat ze daarvoor nu net die leuke zaken zoals Yousendit uitgevonden hebben.
Ik ken genoeg bedrijven waar je ontslagen wordt als je daar bedrijfsgevens mee verstuurd. En volledig terecht.

Dat hele '2.0' gedoe is schattig hoor. Maar voor bedrijven is het een security nachtmerrie. Je wil niet dat je bedrijfsgevoelige data zomaar door werknemers over internet gegooid kan worden.

Door SpoekGTi, donderdag 22 juli 2010 17:41

Score: 0
Daarvoor hebben we tegenwoordig 10mbit en meer verbindingen en een FTP server of Dropbox :)

Door Zer0, donderdag 22 juli 2010 18:56

Score: 1
Zelfs met 10 mbit upload duurt het versturen van 100GB een dag...

Door computerjunky, donderdag 22 juli 2010 17:54

Score: 1
in hoge resolutie is een heel boekwerk nog geen 1GB ik geloof niet dat hier vraag naar is al is het leuk om de technologie vooruit te zien gaan.

maar wie wil er voor die prijs nou nog een BR disk van 100 gb hebben?
hardeschijf opslag is maar 14% van die prijs en zijn nog kras bestendig ook :)
ikzelf heb dvd's en cd's en blueray al naast me neer gelegd voor minder heb je HD ruimte of zelfs webruimte.
heb nog honderden lege disks liggen die een grotere kans hebben behang in mn huis te worden dan dat ze ooit een brander zullen dien.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op donderdag 22 juli 2010 17:55]

Door Zer0, donderdag 22 juli 2010 19:05

Score: 1
ikzelf heb dvd's en cd's en blueray al naast me neer gelegd voor minder heb je HD ruimte of zelfs webruimte.
heb nog honderden lege disks liggen die een grotere kans hebben behang in mn huis te worden dan dat ze ooit een brander zullen dien.
Wanneer beginnen mensen nu eens dit soort nieuws niet gelijk op hun eigen situatie te betrekken..... jouw geknutsel thuis is helemaal niet relevant.
HDD's zijn verschrikkelijk gevoelig voor allerlei soorten invloeden, zoals gebruikers fouten, kortsluitingen, software bugs etc...

Door Xthemes.us, donderdag 22 juli 2010 21:03

Score: 1
blu-rays zijn zover ik weet nog steeds gevoelig voor cd-rot, krasgevoelig.. elk medium heeft nadelen ook in het bedrijfsleven zijn de backup cd's wel vervangen door schijven (waar al geen tapestreamers werden gebruikt wat voor een hoop bedrijven de efficientste manier is om een backup te maken)

Door Roland684, donderdag 22 juli 2010 22:06

Score: 0
"1GB zou genoeg moeten zijn voor iedereen" :)
Hoeveel HDD-space heb je nu in gebruik? veel plezier om dat te backuppen op webspace. }:O

En krasbestendig?? een kras de printplaat kan ook redelijk fataal zijn ;)
Toch zijn er ook een hoop dingen waar een hdd niet tegen kan en een blu-ray wel.

En de prijs zal nog wel dalen, een 25GB bd-r kost tegenwoordig minder dan 1,5 euro, die waren bij introductie ook 50 euro.

Door johanw910, donderdag 22 juli 2010 18:37

Score: 1
flash drives heb je niet op die maten (afaik)
Flashdrives heb je al in 2 keer dat formaat: http://tweakers.net/price...9cKQfttFMGG2BeqNO7epSYf38

Wel nog wat duur, maar die prijzen zijn vast al weer aardig gezakt tegen de tijd dat dit BR formaat op de markt komt. Bovendien is de kans dat een klant een USB stick kan uitlezen groter dan de kans dat hij dit kan lezen.

Door SkyStreaker, donderdag 22 juli 2010 19:09

Score: 1
Que?

Waar ik heb gewerkt is gewoon een directe FTP verbinding gebruikt. In de grafische sector.

Door arjankoole, vrijdag 23 juli 2010 09:27

Score: 0
en tegenwoordig is sftp de norm waarschijnlijk. Wij gebruikten ook vaak sftp accounts voor overpompen van grote media files. Werkt uitstekend.

Door computerjunky, donderdag 22 juli 2010 17:50

Score: 0
verkeerd gepost. |:(

[Reactie gewijzigd door computerjunky op donderdag 22 juli 2010 17:56]

Door Roland684, donderdag 22 juli 2010 18:11

Score: 0
mee verhuisd

[Reactie gewijzigd door Roland684 op donderdag 22 juli 2010 22:06]

Door shaloca, donderdag 22 juli 2010 17:54

Score: 1
Een speciale BR drive zal een hoop mensen weg houden.
Een goede HDD van 2TB kan je nu kopen voor 150-200euro is voor mij nu logischer op een offline raid 1 NAS die alleen wordt gebruikt voor de wekelijks backup update zoals wordt gedaan in bedrijven, naast een NAS die wel wordt gebruikt 24/7.
Al is een BR toch wel een redelijk leven gegeven: http://www.optical.com/optical_storage/blu-ray.php
is 45GB voor 100GB toch wel wat hoog ook voor bedrijven, waar tapes worden gebruikt http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_tape_data_storage
of meer recent: http://hothardware.com/Ne...etic-Tape-Storage-Device/
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:20 Panasonic kondigt 3d-tv met ingebouwde hdd- en bd-recorder aan
Vorige 16:40 Western Digital en Seagate verkopen recordaantal harde schijven
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011