Google investeert in windenergie
Google heeft een langetermijncontract afgesloten voor de levering van windenergie. De zoekmachine verkoopt die stroom en compenseert zo op papier de vervuilende stroom die het voor zijn serverparken gebruikt.
Google heeft een 20-jarig contract gesloten voor de levering van windenergie door het extEra Energy Resources Story County II-windmolenpark in de Amerikaanse staat Iowa. Vanaf 30 juli neemt de zoekmachine 114 megawatt bij het bedrijf af. Het windmolenpark bestaat uit 100 windmolens die ieder 1,5 megawatt genereren. Google kan de energie niet direct gebruiken maar verkoopt deze door aan het regionale energienetwerk
Google ziet dit als een betere investering dan het kopen van CO2-compensatiecertificaten bij derde partijen. Die derde partijen verkopen certificaten van groene energie die ze bij leveranciers inkopen. De zoekmachine neemt die taak nu zelf op zich. De onderneming gaat een vaste prijs betalen voor een deel van haar energievoorziening en is bij de aankoop van groene energie niet meer zo kwetsbaar voor prijsschommelingen in de energiemarkt.
Google probeert zijn milieudoelstellingen op drie manieren te halen. Ten eerste probeert het haar datacentra zo energiezuinig mogelijk te maken, ten tweede compenseert het bedrijf de overgebleven CO2-uitstoot door CO2-compensatiecertificaten te kopen en ten derde wordt er geïnvesteerd in duurzame energie. Het leveringscontract dat het bedrijf onlangs gesloten heeft valt in de laatste categorie.
Reacties (102)
Goed bezig!
Er zijn véél multinationals die veel minder 'geweten' tonen dan Google (denk BP...).
Ook al is het goed voor hun portemonnee, ik vind dat dit bedrijf goed bezig is.
Ook al is het goed voor hun portemonnee, ik vind dat dit bedrijf goed bezig is.
windenergie is een en al show... ze zijn gigantisch en kosten veel geld om te bouwen, daarnaast vergen ze veel onderhoudt en ze bederven het landschap. We kunnen nooit zoveel windmolens realiseren die de energiebehoefte kan opvangen. Waarschijnlijk proberen ze zo een goede bedrijfsnaam te houden want Google verbruikt erg veel energie.
Die X aantal windmolens in de Noordzee zijn niet voor niks gecanceld.
Die X aantal windmolens in de Noordzee zijn niet voor niks gecanceld.
Waar heb je deze wijsheid vandaan? Er klopt niets van namelijk.
5000 moderne grote windmolens (7,5 MW) kunnen heel Nederland van energie voorzien. Alleen moet het dan wel waaien, en opslag van stroom is een probleem. Dus dat is zeker een uitdaging, maar het is onzin dat windmolens te weinig stroom opwekken. En dit is zeker ook niet de reden dat windmolens in de Noordzee gecanceld zijn, er worden op dit moment juist parken gebouwd op de Noordzee (bij België bijvoorbeeld). En wat is volgens jou dan het alternatief?
5000 moderne grote windmolens (7,5 MW) kunnen heel Nederland van energie voorzien. Alleen moet het dan wel waaien, en opslag van stroom is een probleem. Dus dat is zeker een uitdaging, maar het is onzin dat windmolens te weinig stroom opwekken. En dit is zeker ook niet de reden dat windmolens in de Noordzee gecanceld zijn, er worden op dit moment juist parken gebouwd op de Noordzee (bij België bijvoorbeeld). En wat is volgens jou dan het alternatief?
[Reactie gewijzigd door Hark op woensdag 21 juli 2010 21:55]
Denk goed na wat je zegt 5000!! windmolens. Bedenk trouwens ook wat en energie het wel niet kost om de onderdelen te maken/transporteren. Het duurt echt wel even voordat je die energie weer teruggewonnen hebt.
Mijn geld staat op kernenergie.
Mijn geld staat op kernenergie.
[Reactie gewijzigd door boto op woensdag 21 juli 2010 22:15]
5000 molens zijn echt niet zoveel. Nederland heeft bv. 2360 km snelweg; zou het nou echt zo onmogelijk zijn om voor elke 500 m asfalt één molen te maken?
Op kernenergie zou ik trouwens niet wedden; de bevolking is daar te zeer tegen, en het duurt verrekte lang zo'n centrale te bouwen. En die enorme investering is een groot risico, aangezien bij de volgende verkiezing (in NL: volgend jaar) weer een andere partij aan de macht kan komen die er een einde aan maakt.
Trouwens kost het ook ontzettend veel energie een kerncentrale te bouwen, dat probleem is er niet alleen met windmolens.
Op kernenergie zou ik trouwens niet wedden; de bevolking is daar te zeer tegen, en het duurt verrekte lang zo'n centrale te bouwen. En die enorme investering is een groot risico, aangezien bij de volgende verkiezing (in NL: volgend jaar) weer een andere partij aan de macht kan komen die er een einde aan maakt.
Trouwens kost het ook ontzettend veel energie een kerncentrale te bouwen, dat probleem is er niet alleen met windmolens.
Ja ach, men is er vooral op tegen omdat men er bar weinig vanaf weet, al zou er 'ns een klein filmpje over op tv komen dan zou het al heel wat goed doen.
Het enige probleem dat ik er persoonlijk in zie is waar we uranium vandaag moeten krijgen, het is niet echt in overvloed.
En om de 500 meter kan ook niet altijd (denk aan steden als den haag, lukt daar gewoon niet overal) maar je hebt wel gelijk
Het enige probleem dat ik er persoonlijk in zie is waar we uranium vandaag moeten krijgen, het is niet echt in overvloed.
En om de 500 meter kan ook niet altijd (denk aan steden als den haag, lukt daar gewoon niet overal) maar je hebt wel gelijk
[Reactie gewijzigd door boto op woensdag 21 juli 2010 22:14]
Ik weet er genoeg vanaf en zolang "kernenergie" splitsingsreacties zijn ben ik er op tegen!
Waarom? Omdat de afvalproducten dermate gevaarlijk zijn voor mens, dier en de rest van de levende wezens, dat ik hier niets anders over kan zeggen dan "Niet doen!"
Het "veilig" opbergen van radioactief afval is niets anders dan de toekomstige generaties opzadelen met onze rotzooi!
Zodra fusiereacties (2) een positief rendement opleveren, durf ik wel een nieuwe discussie te starten
Waarom? Omdat de afvalproducten dermate gevaarlijk zijn voor mens, dier en de rest van de levende wezens, dat ik hier niets anders over kan zeggen dan "Niet doen!"
Het "veilig" opbergen van radioactief afval is niets anders dan de toekomstige generaties opzadelen met onze rotzooi!
Zodra fusiereacties (2) een positief rendement opleveren, durf ik wel een nieuwe discussie te starten
Dan kan je nu beginnen. http://www.iter.org/mach
edit: als reactie op Zarc.oh
Maar bij splitsing techniek zit je dus weer met het economisch probleem.
Op dit moment wordt maar max 20% van de bruikbare energie uit de uranium gehaald.
Want het is goedkoper om nieuwe uranium te gebruiken dan die "80% uranium" te hergebruiken.
Al men dan wel zou doen en dan totdat er geen energie meer in zit dan hou je stralingsvrije uranium over. En ik zou bij dat laatste nog wel eens protesterende milieuactivisten willen zien. Er bestaat overigens nog steeds de optie dat later het nu gedumpte uranium weer wordt opgegraven wanneer het schaars word.
Maar bij splitsing techniek zit je dus weer met het economisch probleem.
Op dit moment wordt maar max 20% van de bruikbare energie uit de uranium gehaald.
Want het is goedkoper om nieuwe uranium te gebruiken dan die "80% uranium" te hergebruiken.
Al men dan wel zou doen en dan totdat er geen energie meer in zit dan hou je stralingsvrije uranium over. En ik zou bij dat laatste nog wel eens protesterende milieuactivisten willen zien. Er bestaat overigens nog steeds de optie dat later het nu gedumpte uranium weer wordt opgegraven wanneer het schaars word.
[Reactie gewijzigd door The-Source op donderdag 22 juli 2010 07:18]
Het gaat om 1 vrachtwagen per jaar aan afval per centrale en de verwachting is dat we over 10-20 jaar dit afval nog kunnen gebruiken om nog veel meer energie uit te halen.
Kernenergie is op dit moment de enige manier om binnen afzienbare tijd (continue) serieuze hoeveelheden stroom op te wekken op een rendabele manier.
Wat wij nu doen is deze kernenergie importeren uit het buitenland en hun er geld aan laten verdienen, dat is toch voor de bühne?
Kernenergie is op dit moment de enige manier om binnen afzienbare tijd (continue) serieuze hoeveelheden stroom op te wekken op een rendabele manier.
Wat wij nu doen is deze kernenergie importeren uit het buitenland en hun er geld aan laten verdienen, dat is toch voor de bühne?
Veel mensen hier in Zeeland vinden het niet echt een probleem hoor (die ik ken dan toch), zet er nog maar eentje naast. (en zoals het er nu uitziet gaat dat ook gebeuren).
Ander voordeel van kerncentrales is de ontzettend lage uitstoot van co2 t.o.v. hedendaagse kole/gas centrales. (oke, windmolen heeft helemaal geen co2 uitstoot, maar de capaciteit per windmolen is niets vergelen met een kerncentrale)
Beste manier zou natuurlijk Kernfusie zijn, maar daar zijn we helaas nog niet.
OT: Verder wel goed natuurlijk dat Google investeert in groene manieren van energie opwekken.
Daar in de VS hebben ze gelukkig ook iets wat meer ruimte (open vlaktes) om de molens neer te zetten.
Ander voordeel van kerncentrales is de ontzettend lage uitstoot van co2 t.o.v. hedendaagse kole/gas centrales. (oke, windmolen heeft helemaal geen co2 uitstoot, maar de capaciteit per windmolen is niets vergelen met een kerncentrale)
Beste manier zou natuurlijk Kernfusie zijn, maar daar zijn we helaas nog niet.
OT: Verder wel goed natuurlijk dat Google investeert in groene manieren van energie opwekken.
Daar in de VS hebben ze gelukkig ook iets wat meer ruimte (open vlaktes) om de molens neer te zetten.
[Reactie gewijzigd door Wannial op donderdag 22 juli 2010 17:20]
5000 is inderdaad helemaal niet veel. De Nederlandse Exclusieve Economische Zone op de Noordzee is 57.000 km² groot, hoeveel molens denk je dat je daar kwijt kan als je zou willen?
Uitaard kost het ook energie om windmolens te maken, maar dat geldt natuurlijk ook voor kerncentrales. En buiten het veiligheidsaspect, wat doen we met het kernafval? Daar is nog altijd geen fatsoenlijke oplossing voor. Nu wordt het in bewaakte gebouwen opgeslagen, maar hoeveel denk je dat dat kost per jaar? En hoeveel jaar blijft het afval daar nog liggen? Niemand weet dat, want opslag wordt nog altijd gezien als 'tijdelijke oplossing'. Een definitieve oplossing is er namelijk nog altijd niet.
Uitaard kost het ook energie om windmolens te maken, maar dat geldt natuurlijk ook voor kerncentrales. En buiten het veiligheidsaspect, wat doen we met het kernafval? Daar is nog altijd geen fatsoenlijke oplossing voor. Nu wordt het in bewaakte gebouwen opgeslagen, maar hoeveel denk je dat dat kost per jaar? En hoeveel jaar blijft het afval daar nog liggen? Niemand weet dat, want opslag wordt nog altijd gezien als 'tijdelijke oplossing'. Een definitieve oplossing is er namelijk nog altijd niet.
"En wat doen we met het kernafval?"
Inderdaad, dat had hij maar even voor het gemak weggelaten.
Inderdaad, dat had hij maar even voor het gemak weggelaten.
Opwerken tot nieuwe brandstof, restanten opslaan in geologisch stabiele zones. Zo gevaarlijk is dat spul ook weer niet zolang je kunt zorgen dat je het niet binnenkrijgt. Ondertussen wordt er allerlei andere zooi wel vrolijk het milieu in gedumpt, denk aan miljoenen tonnen CO2, zware metalen, chemicaliën...maar dat is niet radioactief, dus niet eng genoeg voor een hoop mensen.
zo gevaarlijk is het niet?
WAT?
het heeft een half-life die meer als 2 keer zo lang is als het aller oudste nog staande menselijke gebouw en jij denk dat vele malen langer veilig op te kunnen slaan?
en dan moet je het ook nog zo lang blijven bewaken ect... enige idee wat dat kost? een beveiligingsbedrijf inhuren voor een paar millennia?
en over die lange periodes zijn er bar weinig gelogische stabile regio's.
WAT?
het heeft een half-life die meer als 2 keer zo lang is als het aller oudste nog staande menselijke gebouw en jij denk dat vele malen langer veilig op te kunnen slaan?
en dan moet je het ook nog zo lang blijven bewaken ect... enige idee wat dat kost? een beveiligingsbedrijf inhuren voor een paar millennia?
en over die lange periodes zijn er bar weinig gelogische stabile regio's.
[Reactie gewijzigd door Countess op donderdag 22 juli 2010 13:39]
Als je de toekomst in denkt begrijp je dat windmolens uiteindelijk toch moeilijk worden.
Op zee bouwen mag misschien wel goed en wel zijn. Maar het onderhoud op zee kost juist extra veel moeite en geld. Op land wordt het volgebouwd met kantoren en huizen.
Je kunt het beschouwen als hetzelfde probleem als rijden op zonnebloemolie. Om europa te voorzien moet je heel afrika al vol planten met zonnebloemen.
Teruggekomen op de windmolens. Dat is dus metaal/staal. Nou, ik kan zeggen dat de staalindustrie niet bepaald milieuvriendelijk is.
Eigenlijk vind ik dat Google zich gewoon moet bezighouden met z'n internetindustrie. En niet windmolenparken aanschaffen om zo milieuvriendelijk te 'lijken'
Op zee bouwen mag misschien wel goed en wel zijn. Maar het onderhoud op zee kost juist extra veel moeite en geld. Op land wordt het volgebouwd met kantoren en huizen.
Je kunt het beschouwen als hetzelfde probleem als rijden op zonnebloemolie. Om europa te voorzien moet je heel afrika al vol planten met zonnebloemen.
Teruggekomen op de windmolens. Dat is dus metaal/staal. Nou, ik kan zeggen dat de staalindustrie niet bepaald milieuvriendelijk is.
Eigenlijk vind ik dat Google zich gewoon moet bezighouden met z'n internetindustrie. En niet windmolenparken aanschaffen om zo milieuvriendelijk te 'lijken'
En momenteel hebben we er al zo'n 1700 windturbines staan in Nederland. Niet allemaal even nieuw en met dezelfde capaciteit, maar toch. Hoeveel windstille dagen hebben we hier nou helemaal..
Veel!
Als zeiler weet ik maar al te goed hoeveel en hoe weinig wind er in Nederland is. En mocht je overdag een mooie wind hebben, dan is het 's ochtends en 's avonds windstil!
Aangezien ik die dingen altijd aan de horizon zie, weet ik ook maar al te goed hoeveel er niet werken.
Als er te weinig wind is dan draaien die dingen niet. Als er te veel wind is draaien ze ook niet. En als er precies voldoende wind is dan draait 2 op de 10 niet vanwege onderhoud/slijtage.
Als zeiler weet ik maar al te goed hoeveel en hoe weinig wind er in Nederland is. En mocht je overdag een mooie wind hebben, dan is het 's ochtends en 's avonds windstil!
Aangezien ik die dingen altijd aan de horizon zie, weet ik ook maar al te goed hoeveel er niet werken.
Als er te weinig wind is dan draaien die dingen niet. Als er te veel wind is draaien ze ook niet. En als er precies voldoende wind is dan draait 2 op de 10 niet vanwege onderhoud/slijtage.
Wat hier besproken wordt is de capaciteitsfactor, oftwel: hoeveel procent van de tijd de turbine op maximaal vermogen produceert. Op land is dit zo'n 26% en op zee zo'n 34% voor windturbines.
Geen enkele elektriciteitscentrale heeft een capaciteitsfactor van 100%. Daarvoor zou de centrale het hele jaar op vol vermogen moeten produceren. Een kerncentrale moet om de anderhalf jaar van nieuwe brandstof voorzien worden, kolencentrales hebben onderhoud nodig, de vraag in het weekend is minder dan door de week etc. Al die factoren zorgen voor een lagere capaciteitsfactor.
De capaciteitsfactoren zijn commercieel gevoelige getallen dus producenten zullen die niet snel publiceren en harde cijfers zijn moeilijk te vinden maar er wordt aangenomen dat dit rond de 70% ligt.
Modernere turbines krijgen door optimalisatie overigens een steeds betere capaciteitsfactor voor dezelfde lokatie.
Geen enkele elektriciteitscentrale heeft een capaciteitsfactor van 100%. Daarvoor zou de centrale het hele jaar op vol vermogen moeten produceren. Een kerncentrale moet om de anderhalf jaar van nieuwe brandstof voorzien worden, kolencentrales hebben onderhoud nodig, de vraag in het weekend is minder dan door de week etc. Al die factoren zorgen voor een lagere capaciteitsfactor.
De capaciteitsfactoren zijn commercieel gevoelige getallen dus producenten zullen die niet snel publiceren en harde cijfers zijn moeilijk te vinden maar er wordt aangenomen dat dit rond de 70% ligt.
Modernere turbines krijgen door optimalisatie overigens een steeds betere capaciteitsfactor voor dezelfde lokatie.
Ik denk dat Google momenteel voorop loopt in het vervuilende Amerika en hiermee een voorbeeldfunctie vervult.
Feit:
Binnen 3 tot 6 maand (afhankelijk van het windaanbod op de locatie) heeft een windturbine alle stroom geproduceerd welke nodig was voor de bouw, het plaatsen, aansluiten en ontmantelen van de turbine.
Link: http://home.planet.nl/~windsh/basics.html#balans
Feit:
Binnen 3 tot 6 maand (afhankelijk van het windaanbod op de locatie) heeft een windturbine alle stroom geproduceerd welke nodig was voor de bouw, het plaatsen, aansluiten en ontmantelen van de turbine.
Link: http://home.planet.nl/~windsh/basics.html#balans
Jouw geld staat op kernenergie, wat precies hetzelfde probleem heeft.
Een kerncentrale kost enorm veel om te maken (denk alleen al maar aan de energiekosten om een m3 beton te maken.
Daarnaast zijn er zeer hoge kosten voor alle veiligheidseisen (zijn er bij windmolens niet zo extreem veel lijkt me).
En de opslag van het kernafval kost ook niet nix, en dat is iets waar je nog 100'en jaren last van hebt, en dus kosten aan maakt.
Het gaat er dus om dat google groene energie promoot / gebruikt, en na een bepaald omslagpunt, energie neutraal werkt.
In deze wereld kost alles nu eenmaal energie, dus helemaal neutraal zal het nooit worden, maar ze doen hun best om er zo zuinig mogelijk mee om te gaan / in te kopen
Een kerncentrale kost enorm veel om te maken (denk alleen al maar aan de energiekosten om een m3 beton te maken.
Daarnaast zijn er zeer hoge kosten voor alle veiligheidseisen (zijn er bij windmolens niet zo extreem veel lijkt me).
En de opslag van het kernafval kost ook niet nix, en dat is iets waar je nog 100'en jaren last van hebt, en dus kosten aan maakt.
Het gaat er dus om dat google groene energie promoot / gebruikt, en na een bepaald omslagpunt, energie neutraal werkt.
In deze wereld kost alles nu eenmaal energie, dus helemaal neutraal zal het nooit worden, maar ze doen hun best om er zo zuinig mogelijk mee om te gaan / in te kopen
Bedenk dat al dergelijk kosten die voor hernieuwbare energie gelden, ook gelden voor traditionele energie.Bedenk trouwens ook wat en energie het wel niet kost om de onderdelen te maken/transporteren. Het duurt echt wel even voordat je die energie weer teruggewonnen hebt.
Je denk toch niet dat het maken en transporteren van de onderdelen voor een kolen- of kerncentrale geen energie kost en dat het niet even duurt om die terug te winnen?
Maar hernieuwbare energie heeft één groot voordeel boven traditionele energie: de brandstof die nodig is om energie op te wekken is gratis (zonlicht, wind, water versus olie, kolen, uranium).
En hoeveel energie kost het voordat je uranium hebt... En hoeveel energie kost het om een kerncentrale te bouwen... ja boto zo kun je nog even doorgaan.
Windmolenparken produceren 17 tot 39 keer meer energie vergeleken met het energie die nodig is om het te bouwen en te onderhouden. Terwijl dat bij kernenergie maar 16 keer is.
Het probleem bij windenergie is de energie/oppervlakte. Je kan windmolens dan alleen op zee plaatsen of op verlaten plekken op land. Je kan er daardoor niet een heel land van energie voorzien, maar je mag het zeker niet afschrijven als energie bron.
Het probleem bij windenergie is de energie/oppervlakte. Je kan windmolens dan alleen op zee plaatsen of op verlaten plekken op land. Je kan er daardoor niet een heel land van energie voorzien, maar je mag het zeker niet afschrijven als energie bron.
Van jou wijsheden helaas ook niet (was het maar waar!).Waar heb je deze wijsheid vandaan? Er klopt niets van namelijk.
Volgens het CBS gebruiken we in Nederland 3.262 EJ (exajoule) per jaar, dat is dus een gemiddeld vermogen van 103.4 GW (gigawatt). Als je dat met windmolens wilt leveren, dan heb je ongeveer 100,000 windmolens nodig van 5 MW met een effectiviteit van circa 20%. En dan heb je nog het probleem dat het niet altijd even hard waait en dat al je energie elektrisch is, en dat lust een vliegtuig b.v. niet. Verder is windenergie voor zover ik weet een van de goedkoopste vormen van energie, terwijl de terugwintijd van de geïnvesteerde energie een kwestie van maanden is. Maar dat weegt kennelijk niet op tegen de praktische bezwaren ervan.
Overigens als je alles met kernenergie wilt doen dan heb je minstens 100 centrales van 1 GW nodig (ter referentie: Borsele is maar een kleine 500 MW). Die dingen bouwen is gruwelijk duur (veel duurder dan de windmolens voor zover ik weet), maar het voordeel is dat ze continue vermogen afgeven. Overigens is kernenergie ook 100% elektrisch, dus ook je vliegtuig gaat hier niet op vliegen.
Voor de zonnepaneelliefhebbers: uitgaande van 10% efficientie van de panelen moet je ongeveer 15% van Nederland betegelen om het hele land voor 100% van zonne-energie te voorzien. En dan heb je vergelijkbare problemen als windenergie: de zon schijnt niet altijd en al je energie is elektrisch. Zonnepanelen zijn verder extreem duur in aanschaf (duurder dan wind- en kernenergie) en de terugwintijd van de energie die je erin gestopt hebt is ook vrij lang. Voordeel is dat er nog heel veel rek in de technologie zit, en dat als je meer zon hebt (denk: Sahara vs. Nederland), je ook meer energie opwekt.
Ik ga geen waarde-oordeel geven over wat nu beter is: 100 kerncentrales, 100,000 windmolens of miljarden zonnecellen, maar ik wil maar aangeven dat het probleem veel groter is dan wordt gedacht: her en der een windmolen, een paar zonnecellen op het dak, of een kerncentrale erbij zijn in elk geval voor een groot deel symboolbeleid.
edit: 103.4 TW moet zijn 103.4 GW, we zijn de VS niet
[Reactie gewijzigd door RG op donderdag 22 juli 2010 01:29]
Goed verhaal, maar 5MW is wel een erg grote windturbine, die zet je niet zomaar ergens neer (ja, offshore, maar je kunt moeilijk de hele Noordzee volbouwen en de energie dan tot diep in het land verdelen, moet je je voorstellen wat voor energieverliezen dat oplevert!), zeker niet in bewoonde gebieden. In een dichtbevolkt land als Nederland zie ik dat dus niet goedkomen. Zonne-energie is leuk als zonne-boiler, maar om er stroom mee op te wekken is denk ik geen haalbare kaart. Ik heb het nooit uitgerekend, maar dat we een flink percentage van NL moeten bedekken met zonnecellen geloof ik zo 
Maar goed, het is tegenwoordig populair om ongefundeerd te schoppen tegen groene energiebronnen. Dat een windturbine zichzelf (economisch en qua LCA) terugverdient in enkele maanden wordt volledig genegeerd.
Maar goed, het is tegenwoordig populair om ongefundeerd te schoppen tegen groene energiebronnen. Dat een windturbine zichzelf (economisch en qua LCA) terugverdient in enkele maanden wordt volledig genegeerd.
Och, we pompen nu ook al elektriciteit heen en weer naar Noorwegen door NorNed, dat is bijna 1.000 km, ik zou niet zo bang zijn van de verliezen over een paar honderd km.
@RG: Ik denk dat juist kleinschalige projecten meer kans van slagen hebben. Een dorp zal minder snel klagen over een paar windmolens die ongeveer hun eigen consumptie aan energie produceren dan over een windpark dat de halve provincie van energie moet voorzien.
@RG: Ik denk dat juist kleinschalige projecten meer kans van slagen hebben. Een dorp zal minder snel klagen over een paar windmolens die ongeveer hun eigen consumptie aan energie produceren dan over een windpark dat de halve provincie van energie moet voorzien.
"Maar goed, het is tegenwoordig populair om ongefundeerd te schoppen tegen groene energiebronnen. "
zelf wel roepen over zonne energie. Heb je al eens gekeken wat er nu Duitsland gebeurt?
zelf wel roepen over zonne energie. Heb je al eens gekeken wat er nu Duitsland gebeurt?
Hij schopt niet tegen groene energiebronnen. Hij reageert op Hark die stelt dat we maar 5000 windmolens nodig hebben voor onze energiebehoefte in Nederland.
En je hebt echt niet zoveel vierkante kilometers nodig aan zonnecellen om flink wat steden te voorzien van elektriciteit - zie Duitsland. Alleen is de continuiteit van zonnige dagen hier nogal klote, zeg maar.
En je hebt echt niet zoveel vierkante kilometers nodig aan zonnecellen om flink wat steden te voorzien van elektriciteit - zie Duitsland. Alleen is de continuiteit van zonnige dagen hier nogal klote, zeg maar.
Gewoon elke M² dak in nederland voorzien van zonnepanelen wanneer deze rendabeler zijn dan fossiele brandstoffen. Heb je teveel energie voor nederland zelfs.
Jullie moeten echt allemaal even de documentaire "Can we make a star on Earth" van de BBC bekijken en dan vooral naar het stukje waar ze de berekening doen wat we moeten doen om voor 2025 van fossiele brandstoffen af te willen zijn.
Dan hebben we echt maar 1 kans en dat is kern fusie aan de praat krijgen anders zijn we allemaal de lul want in die berekening gaan ze er van uit dat je dan zowel kerncentrales, windmolens, zonnepanelen en grootte baden met genetische gemanipuleerde bacterien moet neerzetten. En dat gaat het echt om enorme aantallen.
Dan hebben we echt maar 1 kans en dat is kern fusie aan de praat krijgen anders zijn we allemaal de lul want in die berekening gaan ze er van uit dat je dan zowel kerncentrales, windmolens, zonnepanelen en grootte baden met genetische gemanipuleerde bacterien moet neerzetten. En dat gaat het echt om enorme aantallen.
Windmolens met een vermogen van 7,5 MW zijn er nog in ontwikkeling/test. Nu geplaatste molens zijn zo tussen 2 en 3 MW. Dat is nog heel wat(t) minder.
Gecanceld? Vriend van mij moest vorige week nog een project op gang zetten om er een maquette van te laten maken.
Cloud computing? 
moet wel zoiets zijn
met windenergie kan je namelijk maar een paar dingen: een molen laten draaien of een voertuig laten meedragen (boot/kite)
hebben ze 2 miljoen chinezen geleased om 24u per dag te blazen ?Google heeft een langetermijncontract afgesloten voor de levering van windenergie
met windenergie kan je namelijk maar een paar dingen: een molen laten draaien of een voertuig laten meedragen (boot/kite)
Vervang de molen even met een dynamo en dan spreken we verder 
Mooi werk van google, nu alleen nog investeren in een manier om energie op te slaan.
Mooi werk van google, nu alleen nog investeren in een manier om energie op te slaan.
In een land Amerika is de opslag van energie mogelijk vrij simpel te bereiken met behulp van waterkracht. Neem een stuwmeer met waterkrachtcentrale en pomp overdag met een energiesurplus water (weer) naar boven, zo heb je 's nachts of op minder 'winderige' tijden ook energie
Daar is Noorwegen bijvoorbeeld ook heel sterk in. Mede vandaar ook de (binnenkort dubbele) NorNed-verbinding.
Op welke wijze zou het afsluiten van een contract voor de levering van duurzame energie vallen onder het investeren in duurzame energie? Naar mijn mening is investeren het daadwerkelijk ontwikkelen en neerzetten van de windmolens, en niet het afnemen van duurzame energie. Eigenlijk is het gewoon een leveringscontract, zoals in Nederland vele consumenten die hebben met een energiemaatschappij die duurzame energie levert.
Daarnaast is in ieder geval in Nederland duurzame energie niet duurder dan 'grijze' energie, waardoor Google niet daadwerkelijk investeert. Het lijkt mij meer een marketingtruc dan dat ze daadwerkelijk investeren.
Daarnaast is in ieder geval in Nederland duurzame energie niet duurder dan 'grijze' energie, waardoor Google niet daadwerkelijk investeert. Het lijkt mij meer een marketingtruc dan dat ze daadwerkelijk investeren.
Het staat inderdaad niet echt duidelijk in het bericht, maar je bericht klopt dus totaal niet:
Ze investeren dus daadwerkelijk wel in duurzame energie, in de vorm van twee windmolenparken.
- edit -
Titel aan berichtje toegevoegd.
Bron: ReutersGoogle Inc's energy unit has entered into a deal to buy wind power from NextEra Energy Inc for the next 20 years to power data centers.
The deal comes less than three months after the giant Silicon Valley Internet search company invested $38.8 million in two wind farms in North Dakota, developed by NextEra Energy Resources, that generate enough energy to power more than 55,000 homes.
Ze investeren dus daadwerkelijk wel in duurzame energie, in de vorm van twee windmolenparken.
- edit -
Titel aan berichtje toegevoegd.
[Reactie gewijzigd door De Dona op woensdag 21 juli 2010 18:19]
Je leest niet goed.
Er staat dat ze nu een deal hebben afgesloten om de volgende 20 jaar windenergie af te nemen. Dat is waar Currahee het over heeft.
Daarnaast hebben ze 3 maanden geleden 38.8 miljoen geinvesteerd in het neerzetten van twee windmolenparken.
Dat is dus een hele andere deal.
Google lijkt wel erg op de PR te spelen hier.
Het is nogal voor de hand liggend om de energie af te nemen van het windmolenpark dat ze zelf neer zetten.
Maar als je het nu in twee deals naar buiten brengt dan kom je twee keer positief als mileuvriendelijk bedrijf in het nieuws.
Stel jij zet zonnepanelen op je dak; Zie jij dat dan als drie verschillende maatregelen om mileuvriendelijk bezig te zijn?
1. je investeert in de ontwikkeling van zonnepanelen door die dingen op je dak te zetten
2. je gaat die energie ook zelf afnemen.
3. je gaat mileuvriendelijk energie aan het net leveren.
Er staat dat ze nu een deal hebben afgesloten om de volgende 20 jaar windenergie af te nemen. Dat is waar Currahee het over heeft.
Daarnaast hebben ze 3 maanden geleden 38.8 miljoen geinvesteerd in het neerzetten van twee windmolenparken.
Dat is dus een hele andere deal.
Google lijkt wel erg op de PR te spelen hier.
Het is nogal voor de hand liggend om de energie af te nemen van het windmolenpark dat ze zelf neer zetten.
Maar als je het nu in twee deals naar buiten brengt dan kom je twee keer positief als mileuvriendelijk bedrijf in het nieuws.
Stel jij zet zonnepanelen op je dak; Zie jij dat dan als drie verschillende maatregelen om mileuvriendelijk bezig te zijn?
1. je investeert in de ontwikkeling van zonnepanelen door die dingen op je dak te zetten
2. je gaat die energie ook zelf afnemen.
3. je gaat mileuvriendelijk energie aan het net leveren.
En welke grote bedrijven doen niet aan marketing?
Niets dan lof voor Google, ze mogen nog veel energie verbruiken, als Google het niet doet neemt een concurrent het marktaandeel (en dus ook verbruik) over.
Het enige wat telt is de keuze die op een gegeven moment wordt gemaakt, groene energie = goede keuze.
En dat is niet alleen marketing in tegenstelling tot bvb een BP.
Betalen om bovenaan in de zoekmachines te staan met de zoektermen olieramp ed.
Giftige detergenten gebruiken bij het bestrijden van de olie (is dat nou een oplossing??).
Als topman lopen grappen dat je nog geen olie ziet dus het zal wel zo erg niet zijn ...
Zulke bedrijven lachen gewoon met de regels en de ethische normen.
PS: zonnepanelen zijn pas om te lachen:
922381_vijf-procent-zonnepanelen-defect
Het rendement is om te lachen, om te huilen zijn dan weer de hoge subsidies voor "groene energie" waar bovendien enkel de rijken van profiteren, zonder subsidies zijn zonnepanelen immers niet rendabel voor de consument.
Niets dan lof voor Google, ze mogen nog veel energie verbruiken, als Google het niet doet neemt een concurrent het marktaandeel (en dus ook verbruik) over.
Het enige wat telt is de keuze die op een gegeven moment wordt gemaakt, groene energie = goede keuze.
En dat is niet alleen marketing in tegenstelling tot bvb een BP.
Betalen om bovenaan in de zoekmachines te staan met de zoektermen olieramp ed.
Giftige detergenten gebruiken bij het bestrijden van de olie (is dat nou een oplossing??).
Als topman lopen grappen dat je nog geen olie ziet dus het zal wel zo erg niet zijn ...
Zulke bedrijven lachen gewoon met de regels en de ethische normen.
PS: zonnepanelen zijn pas om te lachen:
922381_vijf-procent-zonnepanelen-defect
Het rendement is om te lachen, om te huilen zijn dan weer de hoge subsidies voor "groene energie" waar bovendien enkel de rijken van profiteren, zonder subsidies zijn zonnepanelen immers niet rendabel voor de consument.
Als je zonnepaneel defect is ruil je hem toch om.. de meeste fabrikanten leveren 25 jaar garantie...
Daarnaast. Het gaat niet om rendement bij zonnepanelen. Blijkbaar hecht jij daar waarde aan maar de meeste mensen die zonnepanelen overwegen dus echt NIET!
Ze denken aan euro/Wattpiek. De garantie zit toch vaak wel snor.
Immers de meeste nederlandse daken zijn groot genoeg om met de huidige rendement je eigen energie te voorzien...
Het gaat om geld en niet om rendement.. Dat rendement is alleen belangrijk in de ruimte zoals satellieten etc.
Daarnaast. Het gaat niet om rendement bij zonnepanelen. Blijkbaar hecht jij daar waarde aan maar de meeste mensen die zonnepanelen overwegen dus echt NIET!
Ze denken aan euro/Wattpiek. De garantie zit toch vaak wel snor.
Immers de meeste nederlandse daken zijn groot genoeg om met de huidige rendement je eigen energie te voorzien...
Het gaat om geld en niet om rendement.. Dat rendement is alleen belangrijk in de ruimte zoals satellieten etc.
Ik snap niet hoe jij een +1 kreeg, Google investeert genoeg in duurzame energie, en de mogelijkheden hiervan.
Voorbeeld: http://www.google.org/rec.html
Maar een directer voorbeeld is nog wel: http://www.google.com/corporate/green/ en dan vooral de sublink:
http://googleblog.blogspo...tilting-at-windmills.html
'Meer een marketingtruc' , nee. Weer een van de mensen die overdreven sceptisch is over de bedoelingen van Google.
Voorbeeld: http://www.google.org/rec.html
Maar een directer voorbeeld is nog wel: http://www.google.com/corporate/green/ en dan vooral de sublink:
http://googleblog.blogspo...tilting-at-windmills.html
'Meer een marketingtruc' , nee. Weer een van de mensen die overdreven sceptisch is over de bedoelingen van Google.
Ik snap wel hoe hij een +1 krijgt, want hij slaat de spijker op zijn kop.
Je koop groene energie, verkoopt het vervolgens weer, en daarmee compenseer je dan je eigen mileuvervuiling?
En diegene die die groene energie koopt, die beweert ook dat die zo zijn eigen vervuiling compenseert.
Da's knap he? Met dezelfde energie 2x compenseren!
Nee, dit heeft niets met groen zijn te maken. Google heeft gewoon een langetermijn contract afgesloten zodat ze vaste en lagere prijzen krijgen.
Zuiver economische motieven. En daar is ook helemaal niets mis mee.
Je koop groene energie, verkoopt het vervolgens weer, en daarmee compenseer je dan je eigen mileuvervuiling?
En diegene die die groene energie koopt, die beweert ook dat die zo zijn eigen vervuiling compenseert.
Da's knap he? Met dezelfde energie 2x compenseren!
Nee, dit heeft niets met groen zijn te maken. Google heeft gewoon een langetermijn contract afgesloten zodat ze vaste en lagere prijzen krijgen.
Zuiver economische motieven. En daar is ook helemaal niets mis mee.
Ik sta totaal niet sceptisch tegenover de bedoelingen van Google ten opzichte van duurzame energie en spoor het juist aan. Die twee windmolenparken die ze drie maanden geleden aankondigden is dan ook een goed initiatief.
Alleen Google verschuift nu (zoals in het bericht hierboven is weergegeven) alleen kosten binnen de organisatie - van de aankoop van grijze energie naar de aankoop van duurzame energie. Investeren is naar mijn mening het vrijmaken van 'extra' middelen om zo bepaalde zaken te stimuleren, en dat gebeurd niet in dit geval.
Maar al met al zijn ze natuurlijk wel op de goede weg, en kunnen ze voor de toekomst zo hun energielevering garanderen voor een redelijke prijs.
Alleen Google verschuift nu (zoals in het bericht hierboven is weergegeven) alleen kosten binnen de organisatie - van de aankoop van grijze energie naar de aankoop van duurzame energie. Investeren is naar mijn mening het vrijmaken van 'extra' middelen om zo bepaalde zaken te stimuleren, en dat gebeurd niet in dit geval.
Maar al met al zijn ze natuurlijk wel op de goede weg, en kunnen ze voor de toekomst zo hun energielevering garanderen voor een redelijke prijs.
Het gaat hier waarschijnlijk meer om een indirecte investering. Het bedrijf dat het windmolenpark heeft gebouwd heeft nu 20 jaar inkomstengarantie, wat het risicoprofiel van dat bedrijf sterk verlaagt. Hierdoor kunnen ze dus weer vers risicokapitaal ophalen om nieuwe windmolenparken te bouwen. Wil niet zeggen dat ze dat ook daadwerkelijk gaan doen maar als de aandeelhouders willen dat het bedrijf blijft groeien, dan is het wel een zeer waarschijnlijke mogelijkheid.
Dan snap je de moderatie richtlijnen van Tweakers niet.Ik snap niet hoe jij een +1 kreeg
Moderatie heeft niets te maken met wel of niet waar zijn (of het er wel of niet mee eens zijn), maar alleen met on- of off-topic zijn. On-topic onwaar is ook on-topic.
Omdat ze geld betalen voor de groene energie, waardoor het groene energie bedrijf winst maakt in plaats van verlies. Een deel van die winst zal uiteindelijk terecht komen in bij het uitbreiden van het aantal windmolens van de leverancier.
Dus als jij nu een 3 jarig contract afsluit bij de Nuon, dan ben je milieuvriendelijker bezig dan wanneer je een 1 jarig contract afsluit en dat 2x verlengt???
Of als je een 3 jarig contract afsluit met vaste prijzen, dan ben je mileuvriendelijker bezig dan wanneer je een contract afsluit met variable prijzen?
Of als je een 3 jarig contract afsluit met vaste prijzen, dan ben je mileuvriendelijker bezig dan wanneer je een contract afsluit met variable prijzen?
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op woensdag 21 juli 2010 18:35]
Ik probeerde eigenlijk te beweren dat het kopen van een product (hier dus in de vorm van energie) ook een soort van investering is.
Wel, met het geld dat ze investeren in de aankoop van duurzame energie kan het windmolen park uitbreiden. Google gaat zelf geen windmolens opzetten, dat is iets dat Google op dit moment niet kan doen (ze hebben geen expertise hierin). Google zou gewoon het bedrijf kunnen overgenomen hebben maar misschien was dit niet mogelijk of wilden de aandeelhouders dit niet.
Hier in de US kun je (als je groot genoeg bent) verschillende opties nemen:
1) Zelf je energie opwekken en dan de rest proberen verkopen aan het energienet. Dit vereist een groot stuk land, ingenieurs om het park te ontwikkelen, bouwaanvragen etc. etc. Daarnaast moet het energienet ook je energie willen en kunnen gebruiken wil je de investering eruit halen. Momenteel wordt er genoeg energie geproduceerd in de US, er is echt geen tekort.
2) Je koopt energie aan via de uitbaters van het net (de leverancier). Dit is wat Google tot nu toe gedaan heeft. Je betaalt hiervoor energieproductie en energietransport kosten die via een energieleverancier samengevoegd worden in een enkele factuur. De leverancier maakt hier natuurlijk winst op.
3) Je koopt direct bij de energieleverancier een stuk van hun productie aan. Het net vangt de dippen van die leveranciers op via andere opties (kolen, nucleair, gas). Hiervoor betaal je dan enkel transport kosten aan de leverancier (de uitbaters van het elektriciteit netwerk). Dit is wat Google nu gedaan heeft.
Ikzelf heb het ook gedaan voor mijn huis via een non-profit coöperatieve vereniging. De vereniging koopt in bulk de energie aan voor al hun leden direct van de markt, ik betaal echter nog steeds de transportkosten aan mijn leverancier maar de productiekosten zijn ongeveer 25-50% lager dan wat ik vroeger betaalde. Hetzelfde gaat voor gas - ik koop direct gas aan bij een gasproducent ipv via de leverancier.
4) Je gaat volledig off-grid. Ik weet een datacenter die volledig op nucleaire energie draait en het net als back-up gebruikt. Dat is enorm goedkoop voor dat datacenter maar als er iets scheelt met de generators gaat de teller lopen en moeten ze relatief dure energie betalen. Voor thuis oplossingen, datacenters in een bewoonde omgeving of kleine datacenters is dat natuurlijk niet te doen vanwege de kosten (de generators kosten al snel een klein miljoen) en de NIMBY bevolking. De Universiteit waar ik werk heeft bijvoorbeeld ook hun eigen kolencentrale dus zij betalen ook relatief weinig voor hun datacenter energie maar de centrale produceert te weinig dus moeten ze nog steeds elders aankopen.
Hier in de US kun je (als je groot genoeg bent) verschillende opties nemen:
1) Zelf je energie opwekken en dan de rest proberen verkopen aan het energienet. Dit vereist een groot stuk land, ingenieurs om het park te ontwikkelen, bouwaanvragen etc. etc. Daarnaast moet het energienet ook je energie willen en kunnen gebruiken wil je de investering eruit halen. Momenteel wordt er genoeg energie geproduceerd in de US, er is echt geen tekort.
2) Je koopt energie aan via de uitbaters van het net (de leverancier). Dit is wat Google tot nu toe gedaan heeft. Je betaalt hiervoor energieproductie en energietransport kosten die via een energieleverancier samengevoegd worden in een enkele factuur. De leverancier maakt hier natuurlijk winst op.
3) Je koopt direct bij de energieleverancier een stuk van hun productie aan. Het net vangt de dippen van die leveranciers op via andere opties (kolen, nucleair, gas). Hiervoor betaal je dan enkel transport kosten aan de leverancier (de uitbaters van het elektriciteit netwerk). Dit is wat Google nu gedaan heeft.
Ikzelf heb het ook gedaan voor mijn huis via een non-profit coöperatieve vereniging. De vereniging koopt in bulk de energie aan voor al hun leden direct van de markt, ik betaal echter nog steeds de transportkosten aan mijn leverancier maar de productiekosten zijn ongeveer 25-50% lager dan wat ik vroeger betaalde. Hetzelfde gaat voor gas - ik koop direct gas aan bij een gasproducent ipv via de leverancier.
4) Je gaat volledig off-grid. Ik weet een datacenter die volledig op nucleaire energie draait en het net als back-up gebruikt. Dat is enorm goedkoop voor dat datacenter maar als er iets scheelt met de generators gaat de teller lopen en moeten ze relatief dure energie betalen. Voor thuis oplossingen, datacenters in een bewoonde omgeving of kleine datacenters is dat natuurlijk niet te doen vanwege de kosten (de generators kosten al snel een klein miljoen) en de NIMBY bevolking. De Universiteit waar ik werk heeft bijvoorbeeld ook hun eigen kolencentrale dus zij betalen ook relatief weinig voor hun datacenter energie maar de centrale produceert te weinig dus moeten ze nog steeds elders aankopen.
[Reactie gewijzigd door Guru Evi op woensdag 21 juli 2010 18:25]
Die uitbreiding van 38.8 miljoen die ze zelf 3 maand geleden geregeld hebben toevallig?Wel, met het geld dat ze investeren in de aankoop van duurzame energie kan het windmolen park uitbreiden.
Het is volstrekt duidelijk dat de beslissing voor dit langdurige contract en die investering van 3 maand geleden tegelijkertijd genomen zijn.
Handige PR tactiek van google om dat niet tegelijkertijd te melden maar met een paar maand er tussenin.
Niet echt. Als je in Nederland "groene stroom" afneemt krijg je precies dezelfde grijze stroom die je daarvoor had.Eigenlijk is het gewoon een leveringscontract, zoals in Nederland vele consumenten die hebben met een energiemaatschappij die duurzame energie levert.
Het verschil? Je leverancier koopt voor een euro of iets in die regionen een co2-compensatiecertificaat van, bijvoorbeeld, een waterkrachtcentrale in Zuid-Afrika. Die er toch al stond omdat op die locatie dat sowieso aantrekkelijk was. De energie aldaar kan zelfs weer als groene stroom aan de lokale bevolking verkocht worden..
Lachen.
Google koopt energie in de US wat op zich al een enorm verschil is en het is ook geen loos certificaat maar echt energie.
Dit heeft dus veel meer betekenis dan de groene stroom die jij als consument hier af kan nemen.
[edit]
@brinkdinges: als met een certificaat van één euro de elektriciteit voor een heel huishouden "groen" gemaakt kan worden, dan kan je met een beetje gezond verstand wel vermoeden dat dit voor het milieu ook niet veel gaat helpen. De betreffende groene stroom was er toch wel geweest (maar dan niet als zodanig verkocht), en nu doen we alsof het speciaal voor ons is opgewekt. Het enige wat helpt is méér opwekken en dat zal toch investeringen vragen.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op donderdag 22 juli 2010 03:57]
Je krijgt inderdaad dezelfde stroom binnen, en je euro wordt inderdaad besteed aan het groen opwekken van energie. Maar die energie kan niet twee keer verkocht worden, zo makkelijk werken die certificaten niet.
CO2-compensatiecertificaten ... menslief we gaan terug naar de middeleeuwen met de aflatingen ... geef de priester maar eens vlug 5 goudstukken anders ga je naar de hel... waar zijn ze mee bezig ...
Er zijn niet veel bedrijven waarvoor energietoevoer zo belangrijk is dat ze zich ermee bezig houden.
Ben benieuwd wanneer Google een eigen fab bouwt voor het produceren van CPU's!
Ben benieuwd wanneer Google een eigen fab bouwt voor het produceren van CPU's!
Ik ken een heleboel bedrijven waarvoor energietoevoer net zo belangrijk is.
Denk aan Hoogovens of zo... Die verstoken ook heel wat...
Denk aan Hoogovens of zo... Die verstoken ook heel wat...
Niemand heeft iets in de gaten maar met een paar jaar domineert Google de windmolen en Energy markt 
Ik koop nu alvast maar een Google powermeter:
http://www.google.com/powermeter/about/
Ik koop nu alvast maar een Google powermeter:
http://www.google.com/powermeter/about/
Even uitrekenen.
100 windmolens á 1,5 MW = 150 MW
Rendement is ongeveer 25% (windmolen op land)
Dus 100 WM leveren 37,5 MW gemiddeld.
Google neemt 114 MW af, dat is een factor 3 meer.
Hoe wordt de rest gegenereerd?
100 windmolens á 1,5 MW = 150 MW
Rendement is ongeveer 25% (windmolen op land)
Dus 100 WM leveren 37,5 MW gemiddeld.
Google neemt 114 MW af, dat is een factor 3 meer.
Hoe wordt de rest gegenereerd?
die 1,5 MW zal wel het berekende rendement zijn he..
Nee hoor.
Bij windmolens wordt altijd het opgesteld vermogen van de windmolen genoemd.
Op de site van next era energyresources staat ook dat ze 1.5 MW turbines van GE hebben.
Bij windmolens wordt altijd het opgesteld vermogen van de windmolen genoemd.
Op de site van next era energyresources staat ook dat ze 1.5 MW turbines van GE hebben.
Ik vraag me al tijden iets af; als je energie opwekt uit wind onttrek je dus energie aan het wereld klimaat. Nu zullen 100 of zels een miljoen windmolens waarschijnlijk weinig effect hebben. Bij een x aantal windmolens wordt er echter dusdanig veel energie aan het klimaat onttrokken dat er een effect merkbaar zou moeten zijn. Valt te voorspellen wanneer dit zou zijn, wat het effect zal zijn en of het dan nog te stoppen of omkeerbaar is?
Zou toch zuur zijn als dit soort groene technologieen uiteindelijk de echte klimaat killer zouden blijken te zijn.
Zou toch zuur zijn als dit soort groene technologieen uiteindelijk de echte klimaat killer zouden blijken te zijn.
Je moet 3 stappen verder denken en de wet van behoud van energie er ook bijnemen.
Aan het einde van het liedje komt een groot deel van de energie weer vrij in de vorm van warmte uit de servers (switches, airco's, enz) en komt zo de natuur weer in... problem solved.
Aan het einde van het liedje komt een groot deel van de energie weer vrij in de vorm van warmte uit de servers (switches, airco's, enz) en komt zo de natuur weer in... problem solved.
Uhmm, zover had ik ook nog wel gedacht, je zegt het al het komt weer terug als warmte"en was dat nou niet net het probleem? Global warming?
Je kunt energie opwekken d.m.v. actieve energie (wind, zon etc.) en niet-actieve energie (fossiele brandstof). Actieve opwekking ontrekt energie die nu aanwezig is in de natuur/atmosfeer terwijl niet-actieve opwekking energie uit de bodem haalt.
Bij niet-actieve opwekking wordt er dus energie uit de bodem gehaald, de olie, en deze wordt na een aantal stappen toegevoegd aan de atmosfeer. Bij actieve opwekking wordt er eerst wat ontrokken uit de atmosfeer/natuur en daarna weer toegevoegd aan de atmosfeer wat netto dus ongeveer 0 is.
Alleen bij niet-actieve opwekking is er sprake van global warming.
Bij niet-actieve opwekking wordt er dus energie uit de bodem gehaald, de olie, en deze wordt na een aantal stappen toegevoegd aan de atmosfeer. Bij actieve opwekking wordt er eerst wat ontrokken uit de atmosfeer/natuur en daarna weer toegevoegd aan de atmosfeer wat netto dus ongeveer 0 is.
Alleen bij niet-actieve opwekking is er sprake van global warming.
Global warming is het broeikas effect; de CO2 werkt als een soort van isolatiedeken rond de aarde. Windenergie omzetten in stroom en dat uiteindelijk omzetten in warmte draagt niet bij tot global warming. Die windenergie zou uiteindelijk toch warmte zijn geworden via wrijving met de aarde, gebouwen, etc.
Plus dat die molens ook nog gefabriceerd moeten worden, en onderhoud vergen. Die beide zaken zullen het milieu ook flink belasten.
Moderne windmolens wekken in een maandje of 3 even veel energie op als het gekost heeft om ze te bouwen.
Inclusief het metaal delfen, de glasfibers fabriceren en het afval verwerken als de molen na 20? jaar weer gelsoopt wordt? (en tel je dan ook die giga bedragen subsidie er bij op bijde kosten van een molen?)Moderne windmolens wekken in een maandje of 3 even veel energie op als het gekost heeft om ze te bouwen.
[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op donderdag 22 juli 2010 04:07]
En traditionele centrales hoeven niet te worden gebouwd en onderhouden, of dat belast het milieu niet?Plus dat die molens ook nog gefabriceerd moeten worden, en onderhoud vergen. Die beide zaken zullen het milieu ook flink belasten.
Logisch op zich. Het is beter om helemaal geen CO2 te produceren (nouja eenmalig bij de productie van de windmolens dan) dan om te compenseren wat er continu uitgestoot wordt.Google ziet dit als een betere investering dan het kopen van co2-compensatiecertificaten bij derde partijen.
Rest wel de vraag: doen ze dit voor hun imago, of levert het ook echt wat op?
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op woensdag 21 juli 2010 20:13]
Hypocriet, of gewoon geïndoctrineerd?
http://www.depers.nl/binn...24/Column-Windmolens.html
http://www.depers.nl/binn...24/Column-Windmolens.html
Is ook niet echt een deskundige of wel?
ik heb effe dat stukje doorgelezen en wat er staat klopt hoogstwaarschijnlijk wel.
Maar wat is het alternatief ?
We kunnen wel dromen over kernfusie enzo maar dat is toekomst en de energieproblematiek stelt zich nu. België is bv erg afhankelijk van Gas uit Rusland.
Wat gebeurd wanneer ze niet willen of kunnen leveren.
Naar Olie boren wordt ook steeds moeilijker de bewijzen hiervan kunnen we nu zien in de Golf van Mexico.
Mijnheer Wiegel zou dus best ook dit soort dingen meenemen in zijn opinie ipv zelf de dingen van 1 kant te bekijken, maar kan je wat anders verwachten van een Ultra-liberaal ?
Een goede Mix van verschillende energiebronnen is volgens mij de enige oplossing op dit moment.
Maar wat is het alternatief ?
We kunnen wel dromen over kernfusie enzo maar dat is toekomst en de energieproblematiek stelt zich nu. België is bv erg afhankelijk van Gas uit Rusland.
Wat gebeurd wanneer ze niet willen of kunnen leveren.
Naar Olie boren wordt ook steeds moeilijker de bewijzen hiervan kunnen we nu zien in de Golf van Mexico.
Mijnheer Wiegel zou dus best ook dit soort dingen meenemen in zijn opinie ipv zelf de dingen van 1 kant te bekijken, maar kan je wat anders verwachten van een Ultra-liberaal ?
Een goede Mix van verschillende energiebronnen is volgens mij de enige oplossing op dit moment.
[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op woensdag 21 juli 2010 22:26]
Ik heb sterk het gevoel dat de auteur van dat stuk niet echt begrijpt waarover het gaat.
1) backup productie wanneer er onvoldoende wind is:
Zo klaar als een klontje, een elektriciteitsnetwerk waarbij er veel niet constante bronnen energie leveren heeft een soort van backup systeem nodig. Maar hoe denk je nu meer brandstof te verbruiken door een centrale maar af en toe als backup te laten draaien (ipv de volle 100%)? Trouwens, dat is met ons wisselend consumptie patroon van energie zoiezo al nodig. Bijvoorbeeld: een kerncentrale kan enkel een constant vermogen leveren. Zij zijn niet instaat in te spelen op een veranderend consumptie patroon. Hiervoor zijn dus ook centrales nodig die snel een bepaald vermogen kunnen leveren aan het net.
2) uitbreidingen en versterkingen in het distributienet noodzakelijk
De stelling is weer correct, we moeten naar een ander soort distributie model, waarbij er plaats is voor decentrale en lokaal sterk schommelende productie. En ja, dat kost geld, maar dat kan worden beschouwd als een investering in ons net, dat op die manier klaar is voor de toekomst. Want wat is het alternatief, blijven kolen olie en uranium opstoken in sterk gecentraliseerde en geconcentreerde centrales? Want dat is de vraag waar we nu, vandaag mee geconfronteerd worden. Ik ben duidelijke niet de enige die gelooft in een sterk gedecentraliseerde opwekking van energie, waarbij veel verschillende bronnen sterk afhankelijk zijn van bv zon en wind.
3) windmolens betalen geen belastingen
Dit is gewoon klink klare onzin. Ten eerste, windmolens zelf zijn niet instaat belastingen te betalen. Heb jij er al eentje zien proberen een ik-hoef-geen-belastingen-betalen-formulier in te vullen? Bedrijven die ze bouwen, maken winst en betalen belastingen. De arbeiders/ingenieurs/... krijgen een loon waarop belastingen wordt betaald. Op de stroom die windmolens leveren, betaal je belastingen, enzovoort en zo verder... het is niet omdat je links en rechts wat subsidies van de overheid krijgt dat je plots geen belastingen meer betaald. Trouwens, ook de nucleaire en petroleum industrie ontvangen her en der subsidies van overheden aller handen.
4) ...de marktprijs van stroom hoger dan indien de windenergie er niet zou zijn
Dat zou zomaar correct kunnen zijn. Maar wat is de werkelijke prijs van olie en kernenergie? Wat als volgend jaar plots 200$ per olievat moet worden neergeteld en het merendeel van de uranium mijnen worden bezet door een zootje ongeregelde rebellen? Of door de chinezen die hun eigen energie voorzieningen trachten te vrijwaren?
Heeft er verder nog iemand een idee wat al die olie, nucleaire en steenkoolmijn rampen kosten? Wie heeft hiervan het kostenplaatje berekend? En wat over de luchtvervuiling en broeikaseffect? Brengen die dan geen extra verborgen kosten met zich mee? En nee, het effect van dat alles is nihil op het milieu...
1) backup productie wanneer er onvoldoende wind is:
Zo klaar als een klontje, een elektriciteitsnetwerk waarbij er veel niet constante bronnen energie leveren heeft een soort van backup systeem nodig. Maar hoe denk je nu meer brandstof te verbruiken door een centrale maar af en toe als backup te laten draaien (ipv de volle 100%)? Trouwens, dat is met ons wisselend consumptie patroon van energie zoiezo al nodig. Bijvoorbeeld: een kerncentrale kan enkel een constant vermogen leveren. Zij zijn niet instaat in te spelen op een veranderend consumptie patroon. Hiervoor zijn dus ook centrales nodig die snel een bepaald vermogen kunnen leveren aan het net.
2) uitbreidingen en versterkingen in het distributienet noodzakelijk
De stelling is weer correct, we moeten naar een ander soort distributie model, waarbij er plaats is voor decentrale en lokaal sterk schommelende productie. En ja, dat kost geld, maar dat kan worden beschouwd als een investering in ons net, dat op die manier klaar is voor de toekomst. Want wat is het alternatief, blijven kolen olie en uranium opstoken in sterk gecentraliseerde en geconcentreerde centrales? Want dat is de vraag waar we nu, vandaag mee geconfronteerd worden. Ik ben duidelijke niet de enige die gelooft in een sterk gedecentraliseerde opwekking van energie, waarbij veel verschillende bronnen sterk afhankelijk zijn van bv zon en wind.
3) windmolens betalen geen belastingen
Dit is gewoon klink klare onzin. Ten eerste, windmolens zelf zijn niet instaat belastingen te betalen. Heb jij er al eentje zien proberen een ik-hoef-geen-belastingen-betalen-formulier in te vullen? Bedrijven die ze bouwen, maken winst en betalen belastingen. De arbeiders/ingenieurs/... krijgen een loon waarop belastingen wordt betaald. Op de stroom die windmolens leveren, betaal je belastingen, enzovoort en zo verder... het is niet omdat je links en rechts wat subsidies van de overheid krijgt dat je plots geen belastingen meer betaald. Trouwens, ook de nucleaire en petroleum industrie ontvangen her en der subsidies van overheden aller handen.
4) ...de marktprijs van stroom hoger dan indien de windenergie er niet zou zijn
Dat zou zomaar correct kunnen zijn. Maar wat is de werkelijke prijs van olie en kernenergie? Wat als volgend jaar plots 200$ per olievat moet worden neergeteld en het merendeel van de uranium mijnen worden bezet door een zootje ongeregelde rebellen? Of door de chinezen die hun eigen energie voorzieningen trachten te vrijwaren?
Heeft er verder nog iemand een idee wat al die olie, nucleaire en steenkoolmijn rampen kosten? Wie heeft hiervan het kostenplaatje berekend? En wat over de luchtvervuiling en broeikaseffect? Brengen die dan geen extra verborgen kosten met zich mee? En nee, het effect van dat alles is nihil op het milieu...
1) Het gaat niet om backup, maar om stand-by draaien. De onbalans die de windmolens veroorzaken moeten binnen 15 minuten weggeregeld zijn. De (koude)start van een centrale kost zo 4 uur of langer. Ze zult dus altijd een centrale hebben moeten draaien die niet optimaal draait en nog voldoende capaciteit heeft om de windmolen
2) Die utibreidingen zijn sowieso noodzakelijk en hebben niet zo veel met windmolens te maken. Op dit moment worden er nog 2 centrales gebouwd in de Eemshaven en nog een paar op de maasvlakte. Al die electriciteit moet wel getransporteerd worden.
Andere distributie modellen zijn leuk, maar decentrale generatie is nu niet echt een hot issue in Nederland. Dan moet je geen grootschalige windparken op zee gaan bouwen en ook niet alle nieuwe centrales laten koelen met zeewater.
3) Windmolens krijgen subsidie voor elke MWh geproduceerd, dat geldt niet voor andere soorten generatie.Daarvoor moet je alleen heel veel belasting betalen. Die belastin zou lager kunnen zijn als er geen windmolens waren. Zonder de subsidie zouden de bedrijven met windmolens geen winst mee maken. Dat arbeiders etc belasting betalen is leuk, maar daaar heb je vooral de Deense en Duitse overheid mee.
4) Het is voor de energieproducenten om te bepalen welke energiemix ze denken nodig te hebben. In Nederland staat nu heel veel gas en daarom wordt er nu veel kolen ( met biomassa ) bijgebouwd. Als de producenten vinden dat wind ook een noodzakelijk onderdeel is van de energiemix dat zouden ze windmolens moeten plaatsen.
Tja, wat kost het allemaal, wat kost de dood van vogels door de wieken van een windmolen? Wat de kost de stroomuitval veroozaakt door de instabiliteit van het geproduceerd vermogen wanneer we teveel windmolens hebben. Kosten horizonvervuiling en geluidsoverlast die sommige mensen zien en voelen ook nog iets?
2) Die utibreidingen zijn sowieso noodzakelijk en hebben niet zo veel met windmolens te maken. Op dit moment worden er nog 2 centrales gebouwd in de Eemshaven en nog een paar op de maasvlakte. Al die electriciteit moet wel getransporteerd worden.
Andere distributie modellen zijn leuk, maar decentrale generatie is nu niet echt een hot issue in Nederland. Dan moet je geen grootschalige windparken op zee gaan bouwen en ook niet alle nieuwe centrales laten koelen met zeewater.
3) Windmolens krijgen subsidie voor elke MWh geproduceerd, dat geldt niet voor andere soorten generatie.Daarvoor moet je alleen heel veel belasting betalen. Die belastin zou lager kunnen zijn als er geen windmolens waren. Zonder de subsidie zouden de bedrijven met windmolens geen winst mee maken. Dat arbeiders etc belasting betalen is leuk, maar daaar heb je vooral de Deense en Duitse overheid mee.
4) Het is voor de energieproducenten om te bepalen welke energiemix ze denken nodig te hebben. In Nederland staat nu heel veel gas en daarom wordt er nu veel kolen ( met biomassa ) bijgebouwd. Als de producenten vinden dat wind ook een noodzakelijk onderdeel is van de energiemix dat zouden ze windmolens moeten plaatsen.
Tja, wat kost het allemaal, wat kost de dood van vogels door de wieken van een windmolen? Wat de kost de stroomuitval veroozaakt door de instabiliteit van het geproduceerd vermogen wanneer we teveel windmolens hebben. Kosten horizonvervuiling en geluidsoverlast die sommige mensen zien en voelen ook nog iets?
1) Onbalans berekeningen worden ook gemaakt voor kerncentrales en kolencentrales (die regelen langzaam). Daaruit blijkt gewoon dat onbalans veroorzaakt door wind niet duurder is dan andere vormen van opwekking. Ook is de windvoorspelling voor enkele uren erg goed en er is dus tijd om centrales die uit staan snel genoeg op vermogen te krijgen.
3) Ja turbines krijgen per MWh subsidie, maar daar gaat dus een productie maximalisatie stimulans vanuit en fabrikanten worden gedwongen de beste installaties te ontwikkelen. Dat lijkt me beter dan miljarden aan onderzoek subsidies uit te geven zonder zicht op een betaalbare oplossing op korte termijn. Daarnaast is subsidiering in NL ongelooflijk complex (ambtenaren constructies) en zou nu ook op de betere plaatsen een turbine ook zonder subsidies met winst kunnen draaien. Door de idiote subsidiering in NL (dan weer wel, dan weer niet, etc) is de turbine industrie in NL kapotgegaan en moeten we dus nu over de grens shoppen.
4) Ik vind niet dat je de energie voorziening volledig aan de markt over kunt laten. De grote monopolies zullen het liefst alléén hele grote centrale installaties bouwen want dat soort systemen hebben ze nu ook en daar zijn ze op ingericht. BAU is voor hun belangrijker dan een gezonde leefomgeving.
De dood van vogels is een leuke afleidingsmaneuvre maar studies hebben aangetoond dat die doden in het niet vallen vergeleken met andere menselijke oorzaken (gebouwen, elektriciteitsmasten, katten, pesticiden, auto's).
Instabiliteit door een overvloed van wind is er ook zo een. Bovendien is het technisch geen enkel probleem om het vermogen van een windpark of turbine naar beneden bij te stellen als het net overbelast wordt.
Kosten horizonvervuiling is nog nooit aangetoond. Veel mensen vinden ze mooi, anderen lelijk, so what? Onze hele leefomgeving is door mensen gevormd, zelfs de 'natuur'.
Voor geluidsoverlast zijn normen opgesteld en turbines kunnen bij harde wind 's nachts rustiger aan doen. Het lijken me vooral de tegenstanders die als gevolg daarvan er last van hebben. Studies hebben aangetoond dat mensen die financieel hebben geinvesteerd in turbines ze mooier vinden er er minder hinder van hebben. Ik zou zeggen: Allemaal lid worden van WindUnie, ZeeWind, KennemerWind enzovoort, dan is het NIMBY effect ook weg.
3) Ja turbines krijgen per MWh subsidie, maar daar gaat dus een productie maximalisatie stimulans vanuit en fabrikanten worden gedwongen de beste installaties te ontwikkelen. Dat lijkt me beter dan miljarden aan onderzoek subsidies uit te geven zonder zicht op een betaalbare oplossing op korte termijn. Daarnaast is subsidiering in NL ongelooflijk complex (ambtenaren constructies) en zou nu ook op de betere plaatsen een turbine ook zonder subsidies met winst kunnen draaien. Door de idiote subsidiering in NL (dan weer wel, dan weer niet, etc) is de turbine industrie in NL kapotgegaan en moeten we dus nu over de grens shoppen.
4) Ik vind niet dat je de energie voorziening volledig aan de markt over kunt laten. De grote monopolies zullen het liefst alléén hele grote centrale installaties bouwen want dat soort systemen hebben ze nu ook en daar zijn ze op ingericht. BAU is voor hun belangrijker dan een gezonde leefomgeving.
De dood van vogels is een leuke afleidingsmaneuvre maar studies hebben aangetoond dat die doden in het niet vallen vergeleken met andere menselijke oorzaken (gebouwen, elektriciteitsmasten, katten, pesticiden, auto's).
Instabiliteit door een overvloed van wind is er ook zo een. Bovendien is het technisch geen enkel probleem om het vermogen van een windpark of turbine naar beneden bij te stellen als het net overbelast wordt.
Kosten horizonvervuiling is nog nooit aangetoond. Veel mensen vinden ze mooi, anderen lelijk, so what? Onze hele leefomgeving is door mensen gevormd, zelfs de 'natuur'.
Voor geluidsoverlast zijn normen opgesteld en turbines kunnen bij harde wind 's nachts rustiger aan doen. Het lijken me vooral de tegenstanders die als gevolg daarvan er last van hebben. Studies hebben aangetoond dat mensen die financieel hebben geinvesteerd in turbines ze mooier vinden er er minder hinder van hebben. Ik zou zeggen: Allemaal lid worden van WindUnie, ZeeWind, KennemerWind enzovoort, dan is het NIMBY effect ook weg.
1) Dat is afhankelijk van het percentage wind energie dat je wilt genereren. Zolang het niet al te hoog wordt heb je gelijk.
3) De Nederlandse subsidie regelingen zijn altijd idioot. Een feed-in wet zoals de Duitsers hebben zou, voor de consument, wel eens duurder kunnen zijn, maar is voor het investeringsklimaat veel beter. Je kunt dan gewoon berekenen of
Persoonlijk vindt ik grote windmolens erg mooi, maar det geldt ook voor Chemelot. Maar dat kan ook zijn dat dit komt omdat ik er ver vanaf woon en er dus niet zo vaak langs kom.
Ik zou ook graag een eigen windmolen op mijn schuur of dak willen hebben, alleen zijn\waren de rendementen van de kleine apparaten te laag.
Ik zal daar nog eens naar moeten kijken.
3) De Nederlandse subsidie regelingen zijn altijd idioot. Een feed-in wet zoals de Duitsers hebben zou, voor de consument, wel eens duurder kunnen zijn, maar is voor het investeringsklimaat veel beter. Je kunt dan gewoon berekenen of
Persoonlijk vindt ik grote windmolens erg mooi, maar det geldt ook voor Chemelot. Maar dat kan ook zijn dat dit komt omdat ik er ver vanaf woon en er dus niet zo vaak langs kom.
Ik zou ook graag een eigen windmolen op mijn schuur of dak willen hebben, alleen zijn\waren de rendementen van de kleine apparaten te laag.
Ik zal daar nog eens naar moeten kijken.
Ik ben ook fervent voorstander van een feed-in regeling. Je kunt daarmee sturing geven aan de markt (zodat die niet wordt overheerst door monopolies zoals dat nu het geval is) en je nodigd gelijkertijd uit tot maximale productie van die gewenste energie bronnen. Daarnaast worden fabrikanten door de vele afnemers gedwongen zo economisch mogelijk te produceren. Als gevolg van die feed-in tarief is er een moordende concurrentie en gaan de technische ontwikkelingen ook hard. Ook knaagt de regeling aan de monopolies omdat niet alleen een paar grote kapitaalkrachtige bedrijven energie kunnen opwekken maar iedereen. Het is de democratisering van de energiemarkt.
Zolang de opstelling van de turbines op een geordende manier is vind ik ze ook erg mooi en als ze draaien denk ik altijd "hier wordt weer een boel gas bespaard". Voordeel van de grotere turbines is ook dat de rotatiesnelheid lager ligt waardoor het beeld rustiger is en de aandacht minder getrokken wordt.
Als je in de stad woont heb je weinig aan een eigen windturbine op het dak. Die dingen werken alleen efficient op een hoge mast en dat mag vaak niet in bebouwde omgevingen.
Zolang de opstelling van de turbines op een geordende manier is vind ik ze ook erg mooi en als ze draaien denk ik altijd "hier wordt weer een boel gas bespaard". Voordeel van de grotere turbines is ook dat de rotatiesnelheid lager ligt waardoor het beeld rustiger is en de aandacht minder getrokken wordt.
Als je in de stad woont heb je weinig aan een eigen windturbine op het dak. Die dingen werken alleen efficient op een hoge mast en dat mag vaak niet in bebouwde omgevingen.
Het zou fijn geweest zijn als de heer Wiegel (fervent voorstander van kernenergie) zijn bron openbaar zou maken want ik kan geen enkele informatie vinden over "verhaal van energietechnicus J. Bus". Er is dus geen enkele mogelijkheid om de beweringen van die man te staven.
Kortom, je mag dat verhaal met een vrachtwagen zout nemen.
Kortom, je mag dat verhaal met een vrachtwagen zout nemen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
