Intel en ASML boeken record-kwartaalomzetten
Intel heeft in het afgelopen kwartaal de hoogste omzet in zijn 42-jarige bestaan behaald. Met de Sandy Bridge-chip achter de hand, ziet Intel de toekomst positief tegemoet. ASML realiseerde met de verkoop van 34 systemen ook recordcijfers.
De chipindustrie vaart wel bij het prille economische herstel. Intels verkoop groeide ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar met 34 procent tot 11,6 miljard dollar. De chipmaker wist in de afgelopen drie maanden 2,9 miljard dollar nettowinst te maken. Het operationele inkomen steeg naar 4 miljard dollar. Het nieuws werd gisteren na het sluiten van de Amerikaanse beurzen bekendgemaakt.
Intels ceo Paul Otellini heeft hoge verwachtingen van de introductie van de 32nm-Sandy Bridge als opvolger van de Nehalem: "We hebben de 32-nanometerproductie opgeschroefd om aan de verwachte vraag te voldoen. Ik ben sinds jaren niet zo enthousiast geweest over een product."
In de kielzog van Intel heeft ASML in het tweede kwartaal ook een recordomzet weten te realiseren. De chipmachinefabrikant verkocht 23 nieuwe en 11 gebruikte systemen. Daarmee wist de aan de AEX genoteerde onderneming de omzet ten opzichte van het tweede kwartaal in 2009 bijna te verviervoudigen van 277 miljoen naar 1069 miljoen euro. In vergelijking met de eerste drie maanden van 2010 steeg de omzet met 44 procent. In dat kwartaal werd 107 miljoen euro winst gemaakt. In de afgelopen periode werd dit naar 239 miljoen euro opgestuwd. De gemiddelde prijs van de machines steeg de afgelopen maanden van 18,6 naar 21,5 miljoen euro.
Reacties (36)
wel goed om te horen dat er steeds meer bedrijven het beter gaan doen op de wereld markt... we zijn voorlopig nog niet van de crisis af... maar als we zo door gaan komt dat uiteindelijk wel goed 
Veel bedrijven hebben hun kosten flink verlaagd en soms hun prijs verhoogd, waardoor ze nu veel winst hebben!
Soms lijkt het wel of door de crisis de grote bedrijven en de elite rijker zijn geworden, terwijl de rest armer zijn geworden.
Soms lijkt het wel of door de crisis de grote bedrijven en de elite rijker zijn geworden, terwijl de rest armer zijn geworden.
In deze markt wel ja, Intel bepaald het socket voor de Intel borden t.o.v. de fabrikanten van moederborden, deze fabrikanten hebben de keuze of zij Intel of AMD afzetten, maar voorlopig zijn er (met name in de high-end borden) vaak Intel technologieën te vinden. AMD pakt het anders aan, door haar sockets backwards compatible te maken, terwijl intel nu van S1156 naar S1155 gaat (1 pin verschil, maar ander powermanagement + betere performance enzo.. altijd handig 
).
Deze markt is eigenlijk een slecht voorbeeld, er zijn niet echt 'armen' in deze markt
.
).Deze markt is eigenlijk een slecht voorbeeld, er zijn niet echt 'armen' in deze markt
.
[Reactie gewijzigd door __1337__ op 14 juli 2010 12:00]
Die grote bedrijven en "elite" weten wel hoe door een crisis moeten komen zonder eraan onderdoor te gaan. Je kunt geen fabrieksarbeider het bedrijf even laten reorganiseren en het topmanagement eruit gooien. Die "elite" loopt ook risico; minder persoonlijk maar meer bedrijfsmatig.
Op zich is zo'n crisis op z'n tijd wel goed. Kaf van het koren scheiden doet soms pijn, maar je kunt gewoon niet iedereen aan het werk houden.
Op zich is zo'n crisis op z'n tijd wel goed. Kaf van het koren scheiden doet soms pijn, maar je kunt gewoon niet iedereen aan het werk houden.
[Reactie gewijzigd door negerzoen op 14 juli 2010 12:01]
Mijn neef is accountant voor en zonder dat hij mij namen of details kan geven is dit het scenario bij veel bedrijven.
Bedrijf heeft 100 miljoen omzet, 3 miljoen winst en 1000 mensen in dienst.
Met hun winst handelen ze in aandelen en het gaat goed, dus lenen ze geld om meer aandelen te komen. Door de crisis was hun 20 miljoen geleend geld nu nog maar 16 miljoen waard. Dus moesten ze flink bezuinigen.
Er werden 80 mensen ontslagen = 3,5 miljoen bezuiniging per jaar
Ze gingen 3% extra korting eisen bij hun leveranciers (zij hebben de onderhandelingsmacht, net als intel) = 1,5 miljoen bezuiniging per jaar
Andere maatregelen zoals na 60 dagen pas betalen ipv naar 30, minder secundaire voordelen voor personeel enz zorgde voor nog een 0,5 miljoen per jaar.
Na ruim 8 maanden kwamen de beuren weer bij en was hun 16 miljoen nu weer 19 miljoen waard. Ze hebben 20 extra mensen in dienst genomen en zijn er achter gekomen dat ze met minder personeel dezelfde resultaten halen en dat leveranciers die extra 3% accepteren! Dus extra winst voor hun!
Na alle waarschijnlijkheid zullen ze de jaar met een top winst afsluiten.
In totaal zijn er 60 werkplekken bij hun en nog eens ruim 20 werkplekken bij hun leverancier minder!
Natuurlijk is efficiency belangrijk, maar helaas gaan de werknemers er op achteruit, terwijl het management en eigenaren er flink op vooruit gaan. Dit terwijl zij de oorzaak waren dat er 4 miljoen vergokt is op de beurs!
Jaren terug heb ik een VN adviesrapport gelezen over efficiency bij het bedrijfsleven en overheden. Hun conclusie was, dat als alles efficiënter zou worden, de werkloosheid in Europa met ruim 15% zou toenemen. Hierdoor zou ruim 1 op de 4 Europeanen werkloos worden, waardoor het gehele systeem risico zou lopen door stakingen, rellen en zelfs aanslagen. Ik zal kijken of ik het nog kan vinden.
Bedrijf heeft 100 miljoen omzet, 3 miljoen winst en 1000 mensen in dienst.
Met hun winst handelen ze in aandelen en het gaat goed, dus lenen ze geld om meer aandelen te komen. Door de crisis was hun 20 miljoen geleend geld nu nog maar 16 miljoen waard. Dus moesten ze flink bezuinigen.
Er werden 80 mensen ontslagen = 3,5 miljoen bezuiniging per jaar
Ze gingen 3% extra korting eisen bij hun leveranciers (zij hebben de onderhandelingsmacht, net als intel) = 1,5 miljoen bezuiniging per jaar
Andere maatregelen zoals na 60 dagen pas betalen ipv naar 30, minder secundaire voordelen voor personeel enz zorgde voor nog een 0,5 miljoen per jaar.
Na ruim 8 maanden kwamen de beuren weer bij en was hun 16 miljoen nu weer 19 miljoen waard. Ze hebben 20 extra mensen in dienst genomen en zijn er achter gekomen dat ze met minder personeel dezelfde resultaten halen en dat leveranciers die extra 3% accepteren! Dus extra winst voor hun!
Na alle waarschijnlijkheid zullen ze de jaar met een top winst afsluiten.
In totaal zijn er 60 werkplekken bij hun en nog eens ruim 20 werkplekken bij hun leverancier minder!
Natuurlijk is efficiency belangrijk, maar helaas gaan de werknemers er op achteruit, terwijl het management en eigenaren er flink op vooruit gaan. Dit terwijl zij de oorzaak waren dat er 4 miljoen vergokt is op de beurs!
Jaren terug heb ik een VN adviesrapport gelezen over efficiency bij het bedrijfsleven en overheden. Hun conclusie was, dat als alles efficiënter zou worden, de werkloosheid in Europa met ruim 15% zou toenemen. Hierdoor zou ruim 1 op de 4 Europeanen werkloos worden, waardoor het gehele systeem risico zou lopen door stakingen, rellen en zelfs aanslagen. Ik zal kijken of ik het nog kan vinden.
Wat je schrijft vind ik juist goede maatregelen en er zijn relatief weinig mensen ontslagen. Bedrijf is gezond gebleven, goed door de crisis gekomen en neemt weer mensen aan. Wie hebben dat bedacht en het risico genomen om het uit te voeren? Juist, het management met goedkeuring van de eigenaren. Die verdienen dus een beloning daarvoor.Natuurlijk is efficiency belangrijk, maar helaas gaan de werknemers er op achteruit, terwijl het management en eigenaren er flink op vooruit gaan. Dit terwijl zij de oorzaak waren dat er 4 miljoen vergokt is op de beurs!
Het komt overigens vaker voor om met winst te gaan investeren; dat heeft belastingvoordelen omdat een investering de nettowinst drukt en heeft een hoger rendement dan op de bank. Oke, dan gaan de beurzen even omlaag en dan neemt de waarde van die investeringen af, maar om dat nou meteen "vergokken" te noemen?
6% banenverlies. Als elke bedrijf dat zou doen, zouden we met zijn alleen een grote probleem hebben.
Dit is inderdaad een redelijke voorbeeld. Er zijn genoeg gekke managers die alleen maar eurotekens zien en niet 7x het winst, maar 30x de winst lenen om te investeren
Ik noem het vergokken omdat er teveel bedrijven zijn die zomaar investeren omdat iedereen het doet. Als er geen gokelement bij zouden, zouden er geen crisissen zijn en zou iedereen vooraf de risico's kunnen inzien/berekenen.
Dit is inderdaad een redelijke voorbeeld. Er zijn genoeg gekke managers die alleen maar eurotekens zien en niet 7x het winst, maar 30x de winst lenen om te investeren
Ik noem het vergokken omdat er teveel bedrijven zijn die zomaar investeren omdat iedereen het doet. Als er geen gokelement bij zouden, zouden er geen crisissen zijn en zou iedereen vooraf de risico's kunnen inzien/berekenen.
Monopolisten doen het goed in goede en slechte tijden. Afnemers kunnen niet om hen heen, lagere afzet kunnen ze compenseren met hogere prijzen.
Maar dat wij vet worden van de hogere winst van Intel of Microsoft is natuurlijk juist niet zo. Hoe meer zij van de bestedingen naar zich toetrekken, hoe minder er voor overige bedrijven is.
Een markt met veel aanbieders biedt veel meer werkgelegenheid en inkomen voor veel meer mensen in eigen land als de buitenlandse monopolist. Het zijn wel overwegend Amerikaanse ondernemingen, die monopolisten. Wij Europeanen zij slim genoeg, wij zouden ons eigen chipmakers moeten hebben en desnoods met overheidsgeld overeind houden. Belachelijk dat wij nog niet eens eigen zoekmachine hebben, terwijl de Europese landen samen meer produceren dan de VS. Zolang wij ons als bijwagen laten gebruiken mogen we alleen de rekening betalen.
Maar dat wij vet worden van de hogere winst van Intel of Microsoft is natuurlijk juist niet zo. Hoe meer zij van de bestedingen naar zich toetrekken, hoe minder er voor overige bedrijven is.
Een markt met veel aanbieders biedt veel meer werkgelegenheid en inkomen voor veel meer mensen in eigen land als de buitenlandse monopolist. Het zijn wel overwegend Amerikaanse ondernemingen, die monopolisten. Wij Europeanen zij slim genoeg, wij zouden ons eigen chipmakers moeten hebben en desnoods met overheidsgeld overeind houden. Belachelijk dat wij nog niet eens eigen zoekmachine hebben, terwijl de Europese landen samen meer produceren dan de VS. Zolang wij ons als bijwagen laten gebruiken mogen we alleen de rekening betalen.
[Reactie gewijzigd door degener op 14 juli 2010 13:47]
De reden dat bepaalde activiteiten vooral buiten Europa succesvol zijn heeft puur te maken met het vestigingsklimaat. Ik ben mede-oprichter van een IT bedrijf in Silicon Valley en we hebben juist wegens het vestigingsklimaat voor die plek gekozen.
"Wij zouden onze eigen chipmakers moeten hebben en desnoods met overheidsgeld overeind houden". Dat is natuurlijk grote onzin. Private sector kiest zelf waar ze gaan zitten en doen dat, om goede redenen, niet altijd in Europa. Publieke sector moet vooral z'n handen eraf houden; ik betaal geen belasting aan projecten die er zijn puur omdat men gevoelsmatig onafhankelijk wil zijn van de VS. Laat de markt gewoon open en kijk wat voor mooie dingen er ontstaan. Hoe minder de overheid doet hoe beter.
"Wij zouden onze eigen chipmakers moeten hebben en desnoods met overheidsgeld overeind houden". Dat is natuurlijk grote onzin. Private sector kiest zelf waar ze gaan zitten en doen dat, om goede redenen, niet altijd in Europa. Publieke sector moet vooral z'n handen eraf houden; ik betaal geen belasting aan projecten die er zijn puur omdat men gevoelsmatig onafhankelijk wil zijn van de VS. Laat de markt gewoon open en kijk wat voor mooie dingen er ontstaan. Hoe minder de overheid doet hoe beter.
Dat is geen onzin. Ierland heeft bijvoorbeeld met overheidssteun heel wat IT bedrijven weten aan te trekken. En lage belastingen zijn ook een vorm van overheidssteun.
Jij hebt niets te vertellen waar jij belasting over betaald. Wat een zot idee dat we dat aan de willekeur van de burger over zouden moeten laten.
Dat hoe minder de overheid doet, hoe beter is een even achterhaald idee als communisme. Het is de overheid die de vrije markten overeind houdt. En het is ook de overheid die moet zorgen dat onze bedrijven niet gedomineerd worden door Amerkaanse monopolisten.
Het neoliberalisme is een achterhaalde ideologie. Het idee dat de wereld het meest gebaat is bij ongebreideld egoisme is stupide en vooral het idee van egoisten zelf. Logisch, dat is hun eigen kortzichtige belang, maar daar hoeft de rest van de samenleving niet in mee te gaan.
Misschien hebben wij alleen nog wat meer tijd nodig om dat te laten doordringen. Kennelijk is de laatste kredietcrisis nog niet genoeg. Maakt niet uit. Het graaien heeft zulke vormen aangenomen dat de volgende crisis zo weer voor deur staat. Op bepaald moment zullen de mensen het vanzelf gaan uitkotsen.
Jij hebt niets te vertellen waar jij belasting over betaald. Wat een zot idee dat we dat aan de willekeur van de burger over zouden moeten laten.
Dat hoe minder de overheid doet, hoe beter is een even achterhaald idee als communisme. Het is de overheid die de vrije markten overeind houdt. En het is ook de overheid die moet zorgen dat onze bedrijven niet gedomineerd worden door Amerkaanse monopolisten.
Het neoliberalisme is een achterhaalde ideologie. Het idee dat de wereld het meest gebaat is bij ongebreideld egoisme is stupide en vooral het idee van egoisten zelf. Logisch, dat is hun eigen kortzichtige belang, maar daar hoeft de rest van de samenleving niet in mee te gaan.
Misschien hebben wij alleen nog wat meer tijd nodig om dat te laten doordringen. Kennelijk is de laatste kredietcrisis nog niet genoeg. Maakt niet uit. Het graaien heeft zulke vormen aangenomen dat de volgende crisis zo weer voor deur staat. Op bepaald moment zullen de mensen het vanzelf gaan uitkotsen.
[Reactie gewijzigd door degener op 14 juli 2010 16:49]
Net als communisme is liberalisme is in theorie goed. Communisme werkt niet omdat de werknemers niet gestimuleerd worden harder te werken, liberalisme werkt niet omdat, in tegenstelling tot de theorie producten vaak niet homogeen zijn (en zijn ze dat wel dan probeert men dat te veranderen door er een merkje op te plakken), de markten niet transparant zijn, zeker niet voor de consument/werknemer en door schaalvoordelen machtsconcentraties plaatsvinden. Dat alles werkt kapitalisme in de hand.
Voor een eerlijke samenleving is het eerste dat we moeten doen, het geld afschaffen, echter omdat we een goed ruilmiddel nodig hebben kan dat ook niet.
Voor een eerlijke samenleving is het eerste dat we moeten doen, het geld afschaffen, echter omdat we een goed ruilmiddel nodig hebben kan dat ook niet.
Met kapitaal kun je kapitaal creëren dus de rijken zullen altijd rijk blijven.
Enkelen die rijk zijn eindigen arm en enkelen die arm zijn eindigen rijk.
Crisis is veroorzaakt door de rijken dus dacht je nu echt dat ze er dan ook nog zelf verlies op gaan draaien ? Uiteindelijk heeft de crisis ze de mogelijkheid gegeven bezuinigingen in de vorm van ontslagen door te drukken die voorheen niet mogelijk waren maar ze blijven wel record bonussen uitkeren
Enkelen die rijk zijn eindigen arm en enkelen die arm zijn eindigen rijk.
Crisis is veroorzaakt door de rijken dus dacht je nu echt dat ze er dan ook nog zelf verlies op gaan draaien ? Uiteindelijk heeft de crisis ze de mogelijkheid gegeven bezuinigingen in de vorm van ontslagen door te drukken die voorheen niet mogelijk waren maar ze blijven wel record bonussen uitkeren
[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 14 juli 2010 22:16]
Tja als je zo blijft kletsen raken we nooit uit. Echter de cijfers tonen wat anders, de crisis is gewoon voorbij dus laten we het er niet meer over hebben.we zijn voorlopig nog niet van de crisis af..
Gisteren 2 experts economie op de BBC:
De verwachtingen voor de UK zijn dat het nog ongeveer 5 jaar zal duren tegen dat men uit de crisis is. Ze zitten waarschijnlijk nog niet op het diepste punt.
Alle inkomens zullen er op achteruit gaan en de belastingen omhoog; dubbel inkomstenverlies.
De (historisch lage) rente zal stijgen waardoor leningen -door het verlies aan inkomen- extra zwaar zullen wegen. Dit zal economische groei afremmen.
Verder verwacht men ook een crash van de vastgoed markt.
Als je verder de financiële situatie van een handvol Europese landen bekijkt...
De crisis is niet over, verre van. Met veel geluk zitten we nu in het dal en kunnen we er langzaam uitklimmen.
De verwachtingen voor de UK zijn dat het nog ongeveer 5 jaar zal duren tegen dat men uit de crisis is. Ze zitten waarschijnlijk nog niet op het diepste punt.
Alle inkomens zullen er op achteruit gaan en de belastingen omhoog; dubbel inkomstenverlies.
De (historisch lage) rente zal stijgen waardoor leningen -door het verlies aan inkomen- extra zwaar zullen wegen. Dit zal economische groei afremmen.
Verder verwacht men ook een crash van de vastgoed markt.
Als je verder de financiële situatie van een handvol Europese landen bekijkt...
De crisis is niet over, verre van. Met veel geluk zitten we nu in het dal en kunnen we er langzaam uitklimmen.
De crisis (de economische) is wel degelijk voorbij. Technologie bedrijven voelen de crisis maar ook het herstel vaak als eerste. Het probleem is dat de overheden in de hoogtijdagen nogal druk zijn geweest met geld uit geven om de economie te stimuleren. Succesvol mag je wel stellen. Maar dat geld was er eigenlijk niet en moet nu terug komen. Dat kan alleen door draconische bezuinigingen, dat zullen de mensen als nog in de crisis zitten ervaren maar is het eigenljk niet.
De crisis is alles behalve voorbij. De banken lenen nog steeds bijna geen geld aan bedrijven en de aandelen zitten weer op het niveau van begin 2010.
Bedrijven als AMD en Intel hebben hele andere manieren om aan geld te komen: aandelen uitgifte en grote investeerders, waardoor ze nauwelijks afhankelijk zijn van banken. Voor verreweg de meeste bedrijven geld dat ze juist wel afhankelijk zijn van banken en dan heb je toch echt een probleem.
De banken potten het geld dat ze hebben gekregen van de overheden (bail-out) op om te kunnen schermen met goede liquiditeit en solvabiliteit. Daarmee veroorzaken ze dubbele schade aan de economie. Allereerst blijft het schaarse bail-out geld onbenut en ten tweede lopen de bedrijven die ervan afhankelijk zijn onnodige schade op doordat ze niet kunnen investeren <=> economische groei stopt.
Als klap op de vuurpijl is Sinterklaas Wouter Bos vergeten om de essentiële voorwaarde van een massale sanering van de bonussen te koppelen aan de overmaking van de bail-out miljarden. Die voorwaarde stuurde hij via de fax de volgende dag. Waarna de banken (inmiddels in het bezit van de miljarden) reageerden met de stelling dat ze er nog wel eens over na zouden denken.
(lees: we hebben het geld binnen, Bos kan de boom in met zijn voorwaarden)
Dit is een drama voor ons allemaal aangezien de bonus cultuur in feite de oorzaak is van de crisis. Hiermee ligt een herhaling van deze crisis (of erger) voor de hand.
Bedrijven als AMD en Intel hebben hele andere manieren om aan geld te komen: aandelen uitgifte en grote investeerders, waardoor ze nauwelijks afhankelijk zijn van banken. Voor verreweg de meeste bedrijven geld dat ze juist wel afhankelijk zijn van banken en dan heb je toch echt een probleem.
De banken potten het geld dat ze hebben gekregen van de overheden (bail-out) op om te kunnen schermen met goede liquiditeit en solvabiliteit. Daarmee veroorzaken ze dubbele schade aan de economie. Allereerst blijft het schaarse bail-out geld onbenut en ten tweede lopen de bedrijven die ervan afhankelijk zijn onnodige schade op doordat ze niet kunnen investeren <=> economische groei stopt.
Als klap op de vuurpijl is Sinterklaas Wouter Bos vergeten om de essentiële voorwaarde van een massale sanering van de bonussen te koppelen aan de overmaking van de bail-out miljarden. Die voorwaarde stuurde hij via de fax de volgende dag. Waarna de banken (inmiddels in het bezit van de miljarden) reageerden met de stelling dat ze er nog wel eens over na zouden denken.
(lees: we hebben het geld binnen, Bos kan de boom in met zijn voorwaarden)
Dit is een drama voor ons allemaal aangezien de bonus cultuur in feite de oorzaak is van de crisis. Hiermee ligt een herhaling van deze crisis (of erger) voor de hand.
De crisis is voor een groot deel al weer lang vergeten door veel bedrijven en hun investeerders. De crisis zal de komende twee jaar een goede manier blijven om de lonen lekker lag te houden en de winsten nog veder op te drijven. Maar als je kijkt naar de transport sector (een van de eerste die herstel zal tonen als de economie aantrekt) dan zie je alleen maar positief nieuws. Iedereen ziet de volumes terug komen dan wel het voor 2008 niveau overstijgen. De prijzen worden weer op gedreven en er wordt gekeken naar manieren om de winst nog veel veder op te drijven. Met andere worden business as usual voor de sector.
Voor bedrijven als Intel en ASML heeft de crisis dus echt niet langer dan ongeveer 3 kwartalen geduurd en is in middels alles weer bij het oude, sterker nog beter dan ooit. Er is geen spraken van het voorzichtig aantrekken van de economie de economie is in middels weer gewoon terug op het niveau van voor de crisis, alleen de zwakke broeders klagen nog maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Voor bedrijven als Intel en ASML heeft de crisis dus echt niet langer dan ongeveer 3 kwartalen geduurd en is in middels alles weer bij het oude, sterker nog beter dan ooit. Er is geen spraken van het voorzichtig aantrekken van de economie de economie is in middels weer gewoon terug op het niveau van voor de crisis, alleen de zwakke broeders klagen nog maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Snellere processoren fijn, maar zit zelf meer op een verlaging van de SSD prijzen te wachten. Was me ook niet echt duidelijk wat http://www.asml.com/ was, maar ok daar hebben we google voor. 32nm voor http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge_(microarchitecture) tot 2012
Hele mooie ontwikkeling voor met name ASML. Intel bepaalt zelf aan wie zij uitbesteden, en dit keer had ASML de voorkeur boven de concurrent (ben even de naam kwijt ). Punt is wel dat zij slechts veilig zijn tot 2012 met dit megacontract, de vraag is wie het volgende contract mag doen voor Intel. Ik ben benieuwd hoe ASML omgaat met deze grote winst. Uitkeren of herinvesteren?
). Punt is wel dat zij slechts veilig zijn tot 2012 met dit megacontract, de vraag is wie het volgende contract mag doen voor Intel. Ik ben benieuwd hoe ASML omgaat met deze grote winst. Uitkeren of herinvesteren?
Wellicht R&D zodat ze ook de volgende keer weer door intel verkozen worden 
Gezien het feit dat zo'n 50% van de totale omzet al naar R&D gaat bij ASML lijkt me dat een redelijk voor de hand liggende veronderstelling. Er staat een hele nieuwe generatie machines voor de deur (EUV) die nog lang niet klaar zijn voor massa-productie, maar waarschijnlijk wel de volgende grote klapper worden voor ASML gezien de bijna niet meer te overbruggen achterstand van de concurrentie (eigenlijk alleen Nikon nog). En met de enorm oplopende kosten voor klanten voor double- of zelfs meer dan double-patterning, valt daar ook nog veel te halen voor ASML, onder meer door middel van software systemen die de naast de TwinScans gebruikt kunnen worden om efficienter en betrouwbaarder te produceren. Dit bedrijf zit enorm in de lift en kan zich nu permitteren om fiks te investeren om de voorsprong nog veel groter te maken.
Edit: @Pe Nis:
Ik weet niet waar jij die cijfers vandaan haalt maar die zijn in ieder geval niet correct, niet volledig, of afhankelijk van je definitie van R&D uitgaven. In 2008 en 2009 was het bijvoorbeeld bijna 500 miljoen euro, op een omzet van 1.5 miljard in 2009 (idd geen 50% maar het komt in de buurt).
Edit: @Pe Nis:
Ik weet niet waar jij die cijfers vandaan haalt maar die zijn in ieder geval niet correct, niet volledig, of afhankelijk van je definitie van R&D uitgaven. In 2008 en 2009 was het bijvoorbeeld bijna 500 miljoen euro, op een omzet van 1.5 miljard in 2009 (idd geen 50% maar het komt in de buurt).
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 14 juli 2010 15:57]
Uhm..ASML heeft in Q2 125 miljoen in R&D gestoken, op een omzet van meer dan 1 miljard. Dus 12% in R&D, geen 50%. Koploper is MIT met 36% van hun omzet.
Intel is wel een grote klant, maar lang niet de grootste en Intel hoeft niet de machines met de beste specs. Samsung, TSMC, Toshiba en Hynix zijn belangrijker voor ASML.
Waar verdient ASML dan nog meer geld mee?
verkoop van machines doet namelijk dik 700mil van de 1miljard omzet.
verkoop van machines doet namelijk dik 700mil van de 1miljard omzet.
Naast je verkoop heb je bijv ook dienstverlenings- en support contracten voor het 'in leven houden' van de apparaten.
consultancy, implementatie trajecten en ik vermoed ook nog een bak inkomsten uit licententies op gepatenteerde technieken.
Wellicht strijkt de baas van de inhuurders het geld op. ASML betaald vrij veel aan de inhuurders van de ict servicedesk (ITM&S servicedesk)
Ik vraag me af hoe zuiver deze cijfers zijn. Grote bedrijven hebben natuurlijk goede accountants die heel creatief kunnen rekenen en schuiven met posten zodat de jaarrekening er prima uitziet. Maar misschien zit ik er naast hoor!
[Reactie gewijzigd door enveekaa op 14 juli 2010 15:29]
2,9 miljard nettowinst! In 3 maanden. Ongelovelijk. Kun je zien dat een bedrijf als Intel toch echt gigantisch groter is dan de concurrent. Wat een geld zeg. En dat geld gaat allemaal direct naar onderzoek e.d.
Wat een macht heeft zo'n bedrijf.
Wat een macht heeft zo'n bedrijf.
van de nettowinst is de R&D al afgehaald.
van de marge op producten is dat bijvoorbeeld nog niet.
van de marge op producten is dat bijvoorbeeld nog niet.
Samsung loopt aardig in en zal over 3 jaar groter zijn dan Intel in semiconductorwereld. Let maar op.
Dat geld gaat naar de aandeelhouders en naar steekpenningen.
Leuk als je aandeeltjes Intel hebt,
http://www.intc.com/dividends.cfm 15.75% per aandeel.
http://www.intc.com/dividends.cfm 15.75% per aandeel.
Dividend is de afgelopen twee jaar niet erg spannend tov de waarde van het aandeel.
Stijging aandelen AMD (laagste punt ->hoogste punt afgelopen 2 jaar) ruim 600 procent.
Stijging aandelen Intel (laagste punt ->hoogste punt afgelopen 2 jaar) ruim 250 procent.
Stijging aandelen AMD (laagste punt ->hoogste punt afgelopen 2 jaar) ruim 600 procent.
Stijging aandelen Intel (laagste punt ->hoogste punt afgelopen 2 jaar) ruim 250 procent.
Hoe kom je aan je cijfers?
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NYSE:AMD
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NASDAQ:INTC
Intel laagste punt 12,41 op 6 maart 2009. Hoogste punt 24,04 op 23 april 2010 = 94% stijging
AMDlaagste punt 2,07 op 23 jan 2009. Hoogste punt 10,16 op 15 april 2010 = 391% stijging.
Achteraf is het makkelijk om je rijk te rekenen, het gaat erom dat je het vooraf zag aankomen;)
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NYSE:AMD
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NASDAQ:INTC
Intel laagste punt 12,41 op 6 maart 2009. Hoogste punt 24,04 op 23 april 2010 = 94% stijging
AMDlaagste punt 2,07 op 23 jan 2009. Hoogste punt 10,16 op 15 april 2010 = 391% stijging.
Achteraf is het makkelijk om je rijk te rekenen, het gaat erom dat je het vooraf zag aankomen;)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
